Ik denk niet dat het doel efficiënter laden was, maar eerder chemische stabiliteit bewaren. Het gevolg is dat je hierdoor hogere efficiente verkrijgt want er gaat minder energie omgezet worden in warmte.
De hoofdreden dat dit een heel grote rol speelt is omdat geen enkele batterij hetzelfde is, ze hebben allemaal een andere weerstand, in het begin is dat verschil klein maar dat kan al snel veranderen over tijd.
Een standaard lader probeerd de voltage aan te passen aan de exacte VERWACHTTE voltage dat de batterij zogezegd zou moeten zijn. Als die batterij afwijkt dan creeert dat warmte, als de warmte te groot word, dan word de voltage verlaagd waardoor het trager gaat laden en dus het laadprocess langer duurt.
Met AVS zit je niet meer hard vast aan de grote voltage verschillen 5V/9V/15V/20V, de lader voelt de exacte weerstand en kan daarop schakelen in kleine stapjes binnen het voltage bereik. Stel dat je batterij eigenlijk best 4,6v krijgt en jij pompt er 5v in dan gaat dat snel opwarmen en de batterij gaat de amperage verlagen.
Met AVS zal hij dat verlagen naar 4.6 waardoor de amperage hetzelfde kan blijven. Voltage weerstand kan trouwens ook veroorzaak worden door de kabel , stel dat er grotere weerstand is door dat je kabel 3M lang is, dan krijgt je batterij net te weinig voltage binnen, en dan kan AVG dat aanpassen om te compenseren voor de kabelweerstand.
AVG achtige technologie bestaat al heel lang in het PPS protocol van samsung.
Apple had geen AVG tot voor kort nu dat het ondersteunt word in PD3.2
Voor mij part zouden ze AVG deel moeten laten uitmaken van het europese electrische efficientie schaal, want die staat al jaren op Class : VI terwijl avg, een VII is volgens mij, want het maakt een groot verschil uit en is veel veiliger.
[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 19 juni 2026 14:23]