Door Mark van der Kruit en Jeroen Horlings

Dit is de accu van de toekomst! Toch?

07-05-2023 • 06:00

294

Al veel jaren wordt de solidstateaccu als de ideale toekomstige energiedrager voor veel elektronica gezien: een laptop die een week meegaat, een EV die met een kleine accu 1000km kan rijden, en het is misschien zelfs de doorbraak voor elektrisch vliegen. Op papier is deze accu van de toekomst ideaal; de solidstateaccu, oftewel vastestofbatterij, is niet brandbaar, heeft een veel hogere energiedichtheid en is daardoor veel compacter en lichter. Maar waarom zit hij dan, na al die jaren, nog niet massaal in onze smartphones, laptops en auto's?

Eerder kon je op Tweakers ook al een achtergrondartikel lezen over de staat van de solidstateaccu.

00:00 - Intro
00:36 - De belofte van de solidstateaccu
01:17 - Hoe werkt een accu
02:32 - Het verschil met een solidstateaccu
03:40 - De voordelen van solidstate
04:50 - Praktijkvoorbeelden
05:47 - Uitdagingen
06:48 - Toekomstige ontwikkelingen

Reacties (294)

294
289
121
13
0
107
Wijzig sortering
Of we kunnen allemaal naar waterstof, daar gaat de ontwikkeling net wat sneller!!
zie https://gocar.be/nl/auton...eerd-zonder-elektriciteit
Dan zou de e batterij iets minder belangrijk worden voor bv auto's, vrachtwagens enz.
Op dit moment is er eigenlijk geen tijd meer om te wachten op een technologie waar ze al 10 jaar op zoeken, de vooruitgang gaat te traag.
Waterstof zonder elektriciteit is groener dan groen, geen co2 enz.
Of we kunnen allemaal naar waterstof, daar gaat de ontwikkeling net wat sneller!!
Lol, die belofte hoor je al 40 jaar en het aantal waterstofauto's in jouw stad is waarschijnlijk op 1 hand te tellen, terwijl je (in Nederland iig) letterlijk de tel gaat kwijtraken wil je EV's tellen in een middelgrote stad.

Jouw artikel vind het super bijzonder dat je met een innovatieve lab opstelling 'gratis' 1kg waterstof (dat is 20km rijbereik toch?) kan rijden. Even los van hoe shady dat bedrijfje überhaupt is, stel dat dat klopt...

Er rijden al jaren, over de hele aardbol, EV's 'gratis' op zonne-energie! Mijn eigen EV (2017) laad op zonnepanelen (2015) zo 100km per dag op.
Op wat voor innovatie moet je dan nog wachten?

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 04:09]

Naja 100 km per dag. Deze winter was wel heel erg met heel weinig zonuren. Dan red je echt geen 100 km per dag. Ja met salderen misschien maar dat wordt vroeg of laat ook afgeschaft.

Ik heb 16 zonnepanelen op sommige dagen haalde ik net 2 kWh. Soms niet eens, hoe ver kun je daar mee rijden.

Dus veel van jouw EV stroom komt gewoon van aardgas -en kolencentrales.
Iets met context?

Ik reageer op een artikel wat gedeeld wordt waarbij een zogenaamde startup heel trots is op een geringe hoeveelheid waterstof uit een labopstelling (=veel zon) met een soort van zonnepanelen. "want dan kan je gratis waterstof auto rijden!"

Mijn punt is dat dit al decennia mogelijk is met bestaande technieken. Zelfs in de winter haal ik meer bereik uit mijn panelen, dan waar deze startup een waterstofauto mee kan vullen. Meer niet :)

Dat een deel van onze energiebehoefte, in de winter, uit andere bronnen zal moeten komen zullen we moeten accepteren, zolang we niet in de zomer accepteren dat we veel meer moeten produceren dan nodig.
Altijd nog beter dan een alternatief waarbij we altijd, gegarandeerd, grondstoffen uit vervelende landen moeten halen die vervolgens de lucht vervuilen op de locatie van gebruik.

Met 2kwh kom ik zo'n 14 kilometer trouwens.
Altijd nog beter dan een alternatief waarbij we altijd, gegarandeerd, grondstoffen uit vervelende landen moeten halen
Exact, dat is waar het lithium en de zonnecellen die u heeft waarschijnlijk vandaan komen!
We waren erg afhankelijk van Russisch gas, niet omdat we het zoveel gebruikten maar vanwege markt-mechanismen. Gezien de inflatie die dat veroorzaakte, energie-armoede en zelfs uiteindelijk leidende tot het omvallen van banken, zou ik denken dat eindelijk bij mensen in de EU het besef indaalt, dat het een slecht idee is om van andere landen afhankelijk te zijn.

Als China iets vervelends doet ergens, er komt ruzie en ze stoppen met batterijen, zonnecellen en lithium aan ons te leveren, dan zijn we het haasje. En als ons hoogspanningsnet het begeeft ook.

Er is decennia geïnvesteerd in gas in Rusland, en batterij-fabrieken in China. Leuk dat dat een succes is! Tot er ruzie is.

Lithium uit Europa is redelijk kansloos, want niemand wil het omdat het zo'n enorme vervuiling geeft: https://www.bbc.com/news/world-europe-60081853


Vanuit strategische redenen is het beter als we onszelf kunnen bedruipen. De naïviteit waarmee onze eigen overheid middels Gasunie de inmiddels opgeblazen Nordstream-leiding financierde om ons afhankelijk te maken van buitenlandse goedkope grondstoffen, die naïviteit dient snel ten einde te komen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 04:09]

Je mist het kernverschil dat lithium slechts eenmalig nodig zijn, voor honderdduizenden auto kilometers. Hetzelfde geldt voor zonnepanelen, voor duizenden kilowatt.

Olie heb je letterlijk iedere volgende kilometer nodig.

Ondertussen hebben ze een mijn ontdekt in Zweden en liggen er miljarden knollen in de stille oceaan, en zijn Australië en Chili een heel stuk minder eng dat het midden oosten en Rusland.
En accu's kunnen in de toekomst altijd nog op rantsoen. Stel dat we 'afgesloten' worden van lithium, kunnen we gewoon accu's uit bestaande auto's trekken en in nieuwe plaatsen. Van één auto die zonder laden 600 km kan rijden, maak je dan vier auto's die 150 km kunnen. Misschien enigszins ongemakkelijk, maar niet een die een grote impact op de economie heeft.
Grootse lithium producenten zijn Australië (1) en Chili 2) ; dat valt toch wel mee met risico’s.
Ik mag hopen dat je met 16 panelen gemiddeld wel meer haalt dan 2 per dag. Ik heb door een db corruptie niet veel data in HA, maar deze februari tussen 8-28 heb ik 166,5kwh opgewekt, dat is gemiddeld 8kwh per dag, met 11 panelen. Maart 300 en april 500.
Hij heeft het over kw per uur.
Ik heb er 26 en kom op een goede dag Max op 4,25 per uur.
Ik heb niet het gevoel dat hij over per uur spreekt, anders had hij wel 2kw per uur geschreven, en niet 2kwh.
Volgens mij heeft hij het inderdaad over per dag. Ik haal zelf ook slechts 2-3kw per dag in de winter vanwege oost/west ligging van de (11 kleine) panelen. Februari gemiddeld 3kw.

In de winter duurt het langer voordat hij boven de huizen uit komt verdwijnt ook weer snel achter de bomen aan de andere kant. Afgelopen maand heb ik een aantal maal 16kw aangetikt. Nog niet geweldig, maar een groot verschil met de winterzon.
Kilowatt per uur? Dus energie gedeeld door tijd in het kwadraat?

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 23 juli 2024 04:09]

Salderen is niet groen, salderen zorgt voor stilstand.
Dan mag jij lekker in je "gevaarte" blijven rijden, mij "nog" niet gezien....
Als bij jou brand uitbreekt ben je de sjaak! Daarom mag je al op steeds minder vervoer over het water met je EV. De brandweer weet nog steeds niet hoe ze een EV moeten blussen, laat staan jou redden als je knel zit in een brandende EV. Daarnaast blijven de accu ook gewoon een mileu probleem zijn. Veel kan niet hergebruikt worden en is gewoon slecht voor het milieu. Idem voor het maken van de accu`s , grondstoffen zijn schaars en creeeren ontzettend veel CO2 uitstoot om de accu`s te maken. Relatief moet je minimaal x aantal jaren rijden met een EV om uberhaupt schoner te zijn dan de huidige zuinige brandstof auto`s.

Waterstof mag dan nog steeds niet de overhand hebben en ook brandgevaarlijk zijn, echter heeft waterstof wel de potentie om veel schoner te worden dan EV.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 23 juli 2024 04:09]

Uiteindelijk bevat een accupakket natuurkundig gezien evenveel energie als een gevulde benzinetank. Of eigenlijk zelfs minder gezien de efficiency.

Redden uit een brandende EV? Gewoon een kwestie van de deur openen, ofwel knippen. De accu's zitten niet in de portieren.

Het is onzin dat grondstoffen voor accu's niet te recyclen zijn. Het is lastig (want we maken accupakketten super stevig en brandveilig) maar scheikundig gezien 'slijten' de zeldzame aardmetalen simpelweg niet.

Het break even point met de Nederlandse energiemix ligt rond de 30.000km. Er zijn maar weinig auto's die tussen hun productie en sloop zo weinig rijden. Ik rijd dat per jaar.

Waterstof kan gegarandeerd onmogelijk schoner zijn dan een accu. Dit komt omdat waterstof altijd grote energieverliezen zal kennen. Over een autoleven weegt dat onmogelijk op tegen de productie van een EV. Sterker nog: iedere waterstofauto heeft uiteindelijk ook accu's, je kan geen brandstofcel direct op de motoren aansluiten, je hebt de dynamiek die een klein accupakket biedt nodig. Verder probeer je het meest vluchtige atoom (H) onder honderden Bar's aan druk op te slaan. Zo'n tank, das ook niet best voor het milieu ;)
Jouw artikel vind het super bijzonder dat je met een innovatieve lab opstelling 'gratis' 1kg waterstof (dat is 20km rijbereik toch?) kan rijden.
Waterstof heeft (per kilo) ongeveer 3 maal zoveel verbrandingswaarde als benzine. Eerder 60 km dus.
I stand corrected :)

Het ding is natuurlijk wel dat die lab opstelling geen 1kg waterstof op 700 bar produceert, waarmee je het in de auto zal moeten persen.
Hangt er vanaf hoe de auto gebouwd is:
https://www.ecorunner.nl/

Moet meer dan 2.000km gaan rijden op 1kg waterstof. Dat is ruim 30 keer meer dan 60km.
[...]

die belofte hoor je al 40 jaar
Om jouw argument te onderschrijven hier een demonstratie uit 1978 (45 jaar terug) van de waterstofauto die binnenkort door iedereen gebruikt gaat wordt:
https://youtu.be/TjfONpsFvyM

Jack Nicholson (bekend als The Joker in Batman films) rijdt in een normale auto die op waterstof rijdt, het waterstof is gemaakt met zonneenergie en hij laat zien dat er niets anders dan stoom (water) uit de uitlaat komt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 04:09]

Het is gewoon niet logisch, want rendement blijft lager.

- Het creëeren van H2 zal niet efficienter zijn dan de opslag in een batterij. Nu goed, de methode van het artikel dicht het gat misschien een pak meer dan klassieke electrolyse.
- Waterstof moet nog steeds opgselaan en getransporteerd worden. Dat transport kan met electriceit efficienter en heel veel infrastructuur is er al voor, ook moet je niets comprimeren en koelen om te kunnen bewaren.
- Waterstofcellen in een wagen zijn minder efficient dan direct een batterij op een elektro motor.

Dit zorgt er voor dat je met een batterij misschien aan ca. 70% efficientie zit, waarbij je met waterstof niet boven de 20-30 % zult uit geraken.

E-Fuels gaan toepassingen hebben (zowel H2 als syntetische Benzine / Diesel alternatieven), ihb in de lichtvaart en scheepvaart...maar ik denk dat autos het zullen moeten doen met accus. ZIjn er nog verbeteringen nodig, namelijk capaciteiten die nog wat stijgen en sneller laden, en wie weet nog wat gewicht reduceren? Ja...maar zo ver zijn we niet weg.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 23 juli 2024 04:09]

Elke omzetting is gewoon verlies inderdaad, want wrijving en warmteverlies bijvoorbeeld, maar een heel erg groot overschot aan zonnestroom omzetten in waterstof is volgens mij weer wél een goed idee, want zulke grote accu's zijn er gewoon niet. De energiedichtheid van H2 is daarbij ook nog eens veel groter, namelijk bijna 600Wh/Kg in plaats van bijna 200Wh/Kg bij Li-Ion (bron: https://www1.eere.energy....s_fcev_vs_battery_evs.pdf
Wij hebben ook geen hoogteverschillen zodat je energe in zwaartekracht kan opslaan zoals die waterturbines in Noorwegen, dus dat houdt ook al op.
De energiedichtheid per kg is inderdaad vrij hoog.

Maar daarmee wordt niet het gehele verhaal verteld. De energiedichtheid per m3 is namelijk weer ronduit belabberd. Tenzij je het op hoge druk pompt - maar dat heeft ook weer aanzienlijke verliezen tot gevolg.
In die pdf waarnaar ik link, staat dat inderdaad.
Het gaat me er vooral om dat op die manier wel veel energie betrekkelijk makkelijk is op te slaan in ons platte kikkerlandje. Een flatgebouw aan accu's neerzetten vind ik persoonlijk niet zo'n goed idee en een bergmeer creëren is ook niet echt haalbaar hier.
Nou, dat is dus exact het probleem :P

Want precies de opslag van waterstof is super lastig. Je moet het onder druk opslaan, of je hebt bizar grote opslagtanks nodig (die het kleinste atoom wat bestaat moet binnen houden).

Accupakketten zijn zwaar, maar hebben niet het formaat van een flatgebouw. Ga eens kijken in Dronten anders ;) daar is niks mis mee en gevaarlijk lijkt het mij ook niet. Al helemaal niet in een schaal tot bijvoorbeeld een kerncentrale :+
De vraag is wat je vervolgens gaat doen met die H2:
- decarboniseren van industriële processen (kunstmest, Hoogovens)
- onbalans op het net
- gewichtskritieke toepassingen zoals luchtvaart

Of personenvervoer waarvoor nog eens een hele dure extra infrastructuur moet worden aangelegd.

En zulke hele grote batterijen bestaan wel: het is redelijk eenvoudig om elektrische auto's als energiebuffer te gaan gebruiken. Heel veel laadpalen die kunnen leveren en afnemen van de batterij, auto's die dit moeten kunnen faciliteren, en software die het laden/ontladen aanstuurt obv spot-prijs. Al deze elementen bestaan al en kunnen redelijk eenvoudig worden opgeschaald.

Er zijn in Nederland 8 miljoen auto's. Uitgaande van de situatie dat het hele wagenpark is vervangen door BEV (~2045-2050) en dat er op enig moment altijd wel 2 miljoen auto's zijn ingeplugd (=25% van het totaal). Gemiddelde batterij 60 kWh en iedere ingeplugde auto stelt 10 kWh ter beschikking aan buffer.

Dan is er dus 20 GWh opslag of reserve beschikbaar op enig moment. Voldoende om 2 miljoen huishoudens een etmaal van stroom te voorzien (in de winter met iedereen een warmtepomp zal dat nog steeds een respectabele 500.000 huishoudens zijn). En deze opslag kost haast niks extra bovenop de investeringen die we toch al moeten doen (wagenpark vervangen, net verzwaren, laadinfrastructuur uitbreiden/updaten).
Ik benadrukte vooral de opslag van een overschot aan energie; wat is daarin het makkelijkst in Nederland?
Maar jouw inslag is ook een mooie, want je hoeft natuurlijk deze H2 niet meer terug te zetten naar elektriciteit; je kunt ook andere processen inderdaad daarmee voeden zodat die ook (grotendeels) CO2 en NOX vrij worden.

De opslag van elektriciteit in accu's van auto's vind ik perssonlijk een mooie oplossing, want je hoeft dan de infrstructuur niet zoveel te verzwaren. Je moet hem alleen slimmer maken en iedereen moet eraan mee willen doen. Ik vrees dat er verschillende partijen zullen zijn die dat niet zien zitten, want consumenten worden dan ineens energieleveranciers en dus directe concurrent van energiemaatschappijen.

Die bedrijven hebben een dikke vinger in de pap van het grote geld en zien het waarschijlijk niet zitten dat het terugverdienen van hun megainvesteringen in zonne- en wind-parken langer gaat duren dan ingecalculeerd. Ook de overheid krijgt natuurlijk een bijdrage per KWh die wordt afgenomen.
Dat zie je nu al terug in de teruglevertarieven voor stroom; je krijgt daar bijvoorbeeld 7 cent voor terug wanneer je door je salderingsruimte heen bent en wanneer je het weer nodig hebt, betaal je de volle 40 cent weer voor (wederom een voorbeeldbedrag). Dat wordt straks alleen maar erger wanneer je minder mag salderen.
Klopt dat de beperkingen vooral zitten in het regulatoire kader en marktprocessen. Maar er is een business case obv 'arbitrage' (buy low, sell high). Soms is de prijs negatief en een paar uur later weer positief. Paar weken geleden was dit het geval. Kale prijs per kWh rond 16:00 uur was -0,24 en rond 20:00 uur +0,17. Oftewel 0,41 te verdienen per kWh om eerst extra af te nemen en een paar uur later weer terug te leveren.

Nu is dit per auto wel leuk om geld toe te krijgen om te rijden, maar het zet nog maar weinig zoden aan de dijk (en is redelijk uitzonderlijk dat het zo'n verschil is). Maar geaggregeerd kan het wel aantikken. Bijv. Jedlix biedt al diensten aan om te laden op slimme momenten. Zij kunnen (mits standaard ingebouwd in auto's) voor heel veel extra afname/capaciteit zorgen. Technisch is dan niet de consument leverancier, maar de partij die de capaciteit verzamelt en aanstuurt of de eigenaar van de laadpaal.

Een andere is de balans op het net. Die markt levert ook geld op om capaciteit beschikbaar te hebben wanneer de balansverantwoordelijke dit afroept.

Salderen zal gaan verdwijnen. De dynamische markt biedt een heel zuivere oplossing, want je krijgt per kWh wat het op dat moment oplevert wanneer je (netto) teruglevert en betaalt precies wat het kost wanneer je (netto) afneemt.
Daar zijn dan ook de Europese interconnects voor. Juist zodat het overschot zonne-energie in bijvoorbeeld Spanje kan worden gebruikt voor Pumped-Hydro in Noorwegen/Zweden.
https://energy.ec.europa....nterconnection-targets_en

Het hele waterstof gebeuren wordt voor een groot deel gebruikt voor de olie en gas industrie om relevant te blijven. Het grootste deel v/d waterstof wordt nl opgewekt door het kraken van olie. Bovendien wil de NAM? niets liever dan het gehele gasnetwerk behouden en het refitten voor waterstof.

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 23 juli 2024 04:09]

Voor een deel heb je gelijk. Maar elektriciteit heeft op langere afstanden meer verlies dan bij gas. Zeker bij AC kabels.
Bij echt hoge vermogens is een gasleidingen ook veel goedkoper dan een elektrische kabel.

Nederland gaat trouwens oude gasleidingen gebruiken voor waterstof in het vervolg van het HyWay27 project. De afsluiters en dat soort dingen moeten dan wel vervangen worden. Maar de leidingen zelf niet.
Dit is dan wel alleen waterstof voor de grote industrie.

Die waterstof gaan trouwens ook opslaan in zoutcavernes. Zie HyStock project.

Er is al een 95% efficiënte electrolyser gemaakt.
Makkelijk te lezen bron.
https://newatlas.com/ener...nt-hydrogen-electrolysis/
Nature artikel is wat moeilijker om te lezen.
https://www.nature.com/articles/s41467-022-28953-x

De waterstof auto blijft alsnog een slecht idee.
Er is al een 95% efficiënte electrolyser gemaakt.
Dat is bewust misleidend want efficiëntie en rendement zijn 2 verschillende dingen. Hier staat niet dat er slechts 5% energieverlies is, dan tover je namelijk verbindingen uit de lucht zonder energie te verbruiken. De bovengrens van rendement in de waterstofketen (energie naar waterstof en terug) ligt op 87%. Dus 95% van 87% komt neer op 82.65% rendement. Een doorsnee lithium accu heeft al 95% rendement.

Oeps, mijn geheugen laat me in de steek: de natuurkundige bovengrens is 83.11% en niet 87%. Dus dan is het rendement van 95% efficiëntie maar 78.95%

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 04:09]

Waarom zou de theoretische bovengrens op 87% liggen bij waterstof?

Wat bij de bron staat is dat is dat de electrolyser 95% efficiënt ten opzichte van de HHV van waterstof als ik het goed lees. Dit is wel zo als de Electrolyser 85 graden Celsius is.
Ik heb trouwens niet de verwachting dat de waterstof keten efficiënter zal worden dan een lithium accu. Mogelijk wel een stok goedkoper voor lange termijn opslag.
Waarom zou de theoretische bovengrens op 87% liggen bij waterstof?
Natuurkunde.

Je hebt 1,48eV nodig om watermoleculen te splitsen en bij het combineren ervan komt maar 1,23eV aan energie vrij. Een snelle rekensom leert dus dat 1.23 / 1.48 = 83,11 procent rendement geeft bij een onmogelijk perfecte conversie met 100% efficiëntie.

Bij 95% efficiëntie neem je dus 95% van 83.11% -> 83.11 * 0.95 = 78.9545.
Maar jij rekent dan toch met LHV?
Laten we daar nu bij waterstof nu eens mee ophouden anders hebben we straks weer die ketels met 109% rendement.
Thermoneutraal, je kan wel warmte en druk opvoeren om het efficiënter (let op: nog steeds geen hoger rendement) te maken, maar die druk of temperatuur introduceren gaat weer ten koste van je netto opbrengst wegens het verbruik van die bijkomende processen.
Dat Thermoneutraal/LHV systeem geeft toch juist rare uitkomsten van sommen?

Want in het HHV systeem stop je 41.5 kWh in een Hysata electrolyser, en dan krijg je 1 kg aan waterstof. Wanneer je deze verbrand in een super efficiënte ketel en echt terug koelt naar 20 graden dan heb je 39.4 kWh aan warmte geleverd.
Dus je hebt een electrolyser die 95% efficiënt is en een ketel die 100% efficiënt is in HHV systeem.

In het LHV systeem stop je 41.5 kWh in een Hysata electrolyser en dan krijg je 1 kg aan waterstof. Je zegt dat deze waterstof 33,3 kWh aan energie bevat. Maar verbrand in een super efficiënte ketel en echt terug koelt naar 20 graden dan heb je 39.4 kWh aan warmte geleverd.
Dus de electrolyser is met de LHV 80,2 % "efficiënt". Maar de ketel is dan 118,3% "efficiënt" wanneer je helemaal terug koelt naar 20 graden. Ik weet dat we bij aardgas vaak zo rekenen. Maar het eigenlijk niet handig. En ik dacht eigenlijk dat er bij waterstof afgesproken was om vooral met de HHV te rekenen.
Ik snap even niet hoe je bij verbranden en koelen komt? Verbranden geeft amper rendement en koelen kost energie - die moet je extra opwekken.
Ik weet niet hoe ik het beter uit moeten leggen dan dit.
Wanneer je de HigherHeatingValue gebruikt van waterstof dan is niet mogelijk om een verbrandingsketel te maken die meer dan 100% haalt.
Wanneer je de LowerHeatingValue gebruikt zoals jij dit doet. Dan kun je wel een ketel maken die meer dan 100% haalt. Deze situatie hebben we nu vaak bij aardgas.

Voor electrolysers is handiger om in HHV te rekenenen omdat die er dan beter uitkomen. Brandstofcellen lijken efficiënter Wanneer je met LHV rekent.

https://www.nrel.gov/docs/fy10osti/47302.pdf
Maar wie gaat bij z'n volle verstand waterstof verbranden? :? Op de prioriteitenlijst van nut en noodzaak staat die use case echt in de laatste categorie op de laatste plek - als hij er al op staat.
Dat gaan we waarschijnlijk doen voor dingen waarbij je echt hoge temperaturen gaat gebruiken. Hele specifieke industriële processen.

En in het onwaarschijnlijk geval dat we ooit zoveel waterstof hebben dat we het in een ketel kunnen verbranden in de winter.

Maar het gaat me meer op het principie van je kiest voor het bepalen van de efficiëntie.

Wanneer je de HHV gebruikt is er nooit iets wat meer dan 100% efficient is. Wanneer je de LHV gebruikt dan kan dit wel bij een efficiënte condenserende ketel.

Wanneer je met HHV rekent zie ook duidelijker dat het efficienty issue bij bij de brandstof cell ligt.

Wanneer je waterstof gaat verbranden voor hoge temperaturen. Dan zul je zien dat als je met de HHV rekent je een rendement hebt wat ruim onder de 100% zit.
Wanneer je met de LHV rekent zou het kunnen dat waterstof verbranden en niet alle warmte eruit halen alsnog 100% efficient lijkt.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 23 juli 2024 04:09]

Even een +2 op je laatste antwoord, want dat verdien je met je feitelijke onderbouwing in dit draadje.
Over dat rendement is gewoon een marketing sausje gegaan natuurlijk, want 95% is gewoon onzin.
En als je het over verbranden van waterstof hebt dan ben je wat mij betreft nog veel teveel op de ouderwetse industriële processen aan het focussen; dat zijn die gevaarlijke en vervuilende manieren van werken die dmv elektrisch of chemisch ook vaak wel kunnen.
Waterstofpoeder kan dit mogelijk verhelpen?
Anoniem: 310184 @tunf8 mei 2023 11:50
deze magnesium pasta bijvoorbeeld?
https://allesoverwatersto...slag-in-pasta-substantie/

Dit is experimenteel, het laatste wat ik er over hoorde was een trial om het te gebruiken voor e-scooters (waarbij je in plaats van te laden de H2 pasta cartridge wisselt die gerecycled wordt) maar ik neem aan dat het vanwege de brandstofcel voorlopig commercieel niet haalbaar is. Interessant voorbeeld van alternatieven. De hele natuur draait trouwens op waterstof, maar omdat zuiver H2 daar niet praktisch is wordt het vooral gebruikt in de vorm van kool-waterstof ;)

Heel belangrijk lijkt mij het laatste deel van het bovenstaande filmpje: zorgen dat de vooruitgang in accu etc. technologie niet opgesoupeerd wordt door steeds hoger verbruik van de apparatuur. En vooral ook iets doen aan de vele maatschappelijke belemmeringen die echte innovaties blokkeren. Een micro-EV zou voor veel gebruikers voldoende zijn voor de dagelijkse verplaatsing en die kan bij massa productie veel goedkoper en milieuvriendelijker zijn dan een gewone EV. Maar een micro-EV heeft op de snelweg weinig overlevingskans tegenover een minstens 5x zwaardere Tesla oid, en de tragere versies zijn op het fietspad weer een risico voor ander verkeer. Bovendien zijn er allerlei belangen die ingaan tegen "small is beautiful" zoals de wens tot centralisatie en belastingheffing op alles en de manier waarop de politiek en industrie door steeds nieuwe regels innovatie verstikken in het belang van de grote bedrijven.
Dit klinkt als een nep-nieuwsartikel voor de auto-industrie.Vreselijk opgeschreven. Ik hoop natuurlijk dat het klopt, maar zoals het opgeschreven is lijkt het meer op propaganda voor de petrol-head dan wat anders.
Dit klinkt als een nep-nieuwsartikel voor de auto-industrie.Vreselijk opgeschreven. Ik hoop natuurlijk dat het klopt, maar zoals het opgeschreven is lijkt het meer op propaganda voor de petrol-head dan wat anders.
Voor vliegen gaat het sowieso niet op, evt korte vluchten tot 20 personen, maar verre reizen gaan niet met elektr, vliegtuig. Dan komt er betere/schonere verbrandingsmotor en brandstof dan nu. TU-Delft zit vol in ontwikkeling van dit. oa op vliegveld Teuge vliegt men nu al met 2-zitter elektrisch voor trainingen en testen
Dat van Teuge is een mooi voorbeeld van hoe beperkt elektrisch vliegen momenteel nog is.
Ik meen dat de maximum vliegduur slechts zo'n 45 minuten is.
Voor korte lesvluchten 'rond het veld' uiteraard prima maar even op en neer naar Ameland of Texel voor een uitsmijter is er helaas nog niet bij.
Ik lunchte gisteren overigens een uitsmijter ham/kaas op witbrood op het terras van take-off en zag zo'n pipestrel vertrekken en wat low passes doen.
Het ding maakte toch nog meer lawaai dan ik gehoopt/ verwacht had.
Dat werd uiteraard niet veroorzaakt door de elektromotor maar wel door de prop.
Hoe dan ook: we zijn er op dit vlak nog niet maar de ontwikkelingen staan gelukkig niet stil!
Ad van Wijk zeker van TU-Delft ??

Kan iemand die studeert aan de TU-Delft aangeven waarom zo'n incompetent persoon daar mag werken?
Ik snap het echt niet, zijn referenties en carriere geschiedenis zijn ook zeer discutabel.

Hoe kan het dat zo'n idioot bij TU-Delft werkt?
Misschien bij gebrek aan beter in Nederland?
Follow the money heeft een heeft hem ook onder de loop en noemt hem “8de gecrashte groene ondernemer”
https://www.ftm.nl/artikelen/portret-ad-van-wijk

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 04:09]

Ik heb de link gelezen, staat nog niet in hoe het werkt. Laat me raden, ze zoeken zeker investeerders. De typische oude "Investerings scam" ?
(Ik laat me graag informeren dat ik fout zit.)

Ook dat bedrijf moet zich houden aan de wetten der natuur. Om waterstof te ontbinden, heb je gewoon energie nodig.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 04:09]

Ik heb nog een plaatje gevonden met de street views, zie een volgende reactie. Leeg bedrijf.
Inderdaad, hetzelfde destijds met een bedrijf uit Israël die 95% rendement had met waterstof opwekken. Maar uiteindelijk maar 50 a 60% omgezet zou worden in waterstof. De rest wouden ze opvangen qua warmte. Ja dat is valsspelen en uiteindelijk was het niet beter dan een reguliere electrolyse proces. Allemaal om maar in het nieuws te komen....

Of die waterstof zonnepaneel uit belgiehttps://solhyd.org/nl/. 125 liter waterstof bij atmosferische druk. Dat is nog geen 0.33kWh per dag per zonnepaneel. En dan nog opslaan en weer terugbrengen naar electriciteit. Gebruik dan gewoon een LFP batterij. Kosten zijn al onder de 100 dollar per kWh als je ze groot inkoopt.

Allemaal waterstof investering scams. Een heleboel met allemaal halve waarheden, leugens met de bedoeling om Subsidie te stelen van belastingbetalers, of investeringsgeld. Ik ben der een beetje klaar mee dat incompetente overheid, Subsidie verstrekt aan oplichters. Daar zou een grote straf op moeten staan.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 04:09]

Volgens mij is oa. de Nederlandse overheid zelf bezig om in de toekomst elektriciteit van windmolens om te zetten naar waterstof. Ik sprak laatst een buurman van iemand op een verjaardag die daar mee bezig is. Desalniettemin. Het betreft diwaterstof, wat ik begrepen heb van overige Tweakers hier is dat als dit ontsnapt een enorm potent broeikasgas kan zijn omdat het zich niet direct weer bind met zuurstof om water te vormen wat mijn aanname was. En ontsnappen doet het, het gaat overal doorheen omdat het het vrijwel kleinste molecuul is. Om het te vervoeren en op te slaan dient het om die reden dan ook onder hoge druk te staan.
Anoniem: 310184 @nullbyte8 mei 2023 12:09
Er loopt inderdaad een overheidsproject maar dat is vooral voor de langere termijn. Op zich prima om de overtollige elektriciteit van windmolens ter plekke op te slaan, maar zowel de productie (voorlopig via traditionele elektrolyse wat per definitie slecht rendement heeft; enzymatische omzetting zou een flinke verbetering kunnen zijn) als opslag/transport (H2 heeft duidelijke nadelen als je het niet lokaal kunt gebruiken; alternatieven waar nu naar gekeken wordt zoals ammoniak zie ik helemaal niet zitten; ook hiervoor zijn betere bio-alternatieven denkbaar).

Ik denk dat het grote probleem is dat er nu zware politieke en financiële druk is om snel wat te doen, terwijl de beschikbare technologie behelpen is voor zulke grootschalige toepassingen. Betere alternatieven zijn in aantocht (in het lab) maar de komende jaren niet praktisch bruikbaar op grote schaal. Diep triest hoe er nu bijvoorbeeld enorme bedragen worden geïnvesteerd in waterstoffabrieken die via traditionele elektrolyse werken; de wet van de remmende voorsprong gaat straks weer keihard toeslaan.
Als het echt heel snel gaat kan dit wel een stuk schelen. Maar ik het dan alsnog niet meer in personen auto's verwachten. Waterstof auto's zijn namelijk duurder als BEVs.

Maar dan wel waterstof in vliegtuigen, winteropslag en dat soort dingen. Waterstof heeft trouwens wel als nadeel dat als je het verbrandt en niet heel goed de temperatuur laag houd dat je dan veel NOx krijgt. Ook is het bij lekkages wel een issues voor het klimaat als er ook nog methaan in de lucht zit.
Klopt! maar als de technologie sneller op de markt komt, kan het als een alternatief bieden samen met de andere soorten van uitstoot.
Ik hoop zeker dat het lukt. Net als de electrolysers met een rendement van 95% van Hysata. Maar het is toch altijd een beetje afwachten totdat een fabriek echt productie draait, wanneer het kan en tegen welke kosten.
Is er al een werkend geverifieerd systeem? Weer zo'n catchy website met 0 informatie van Hysata.
95% system efficiency (41.5 kWh/kg) "Quote van hun website"
1Kg waterstof bevat 33.3kWh, ze beweren dat ze met 41.5kWh dus 1Kg kunnen maken.
Ten eerste 33.3/41.5 * 100 = ~80% Dus niet 95%

Krijg weer een narig gevoel van "investeerders scam".

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 04:09]

Heb je het nature artikel ook gelezen?
https://www.nature.com/articles/s41467-022-28953-x

Reken jij met de lower heating value?
Want de HHV van waterstof is 39,4 kWh/kg.
Diwaterstof zelf is ook een potent broeistofgas. Ook is het niet goed op te slaan, het kleine molecuul ontsnapt door alles waar het in bewaard wordt.
Waterstof is een indirect broeikasgas. Het verergert het effect van methaan.

Je kunt waterstof best opslaan. We gaan dit in Nederland zelfs ook vrij snel al doen. Onder de grond in zoutcavernes. Maar we zullen zeker moeten opletten dat het zo min mogelijk lekt.
Voor opslag gaat dit om het HyStock project.
Deze waterstof gaan we dan in de industrie gebruiken. In eerste instantie vooral voor processen die nu ook al waterstof gebruiken.
98% van de waterstof komt uit aardgas.
Och, och, och. Een in 2022 opgericht bedrijf dat een flashy website heeft gemaakt (ik link maar even, want met Google kan je zoeken tot je een ons weegt). Klaarblijkelijk is het eerst onder Tewer Ingeniera opgestart, hun "hoofdkantoor" is namelijk daar gevestigd. Verder hebben ze een veredelde garagebox

Tewer:

https://www.google.com/ma...PeJNGw!2e0!7i13312!8i6656 (linkerkant van het gebouw)

Garagebox:

https://www.google.com/ma...10e5!16s%2Fg%2F11cs2x9f8k

Let op, de foto's zijn wel oud, dus waarschijnlijk is er wel een en ander veranderd. Geen foto van te vinden in dat geval.

Verder hoef je maar een linkje verder te gaan en jawel, een foto van een shell reclamebord. Goh, who'd thunk. Nepnieuws, geen inhoud. Laat je toch niet voor de gek nemen.

[EDIT] Oh, da's het gebouw van Nanogap, een bedrijf dat zich specialiseerd in metal nanoclusters (ze noemen het "metal molecules", klinkt vast beter).

https://nanogap.es/products/catalytic-materials/

Nou ja, da's in ieder geval iets, er werken mensen aan verschillende onderzoeksprojecten en het is een University spin-off. Natuurlijk heeft hun foto alle medewerkers in beeld inclusief de "technical advisors", en ja, EU funded.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 04:09]

Of we kunnen allemaal naar waterstof, daar gaat de ontwikkeling net wat sneller!!
Sneller? Probeer wel even met een kritische blik dergelijke informatie tot je te nemen. In je link staat:
Een zéér interessante prijsdoelstelling: één euro voor een kilogram vanaf 2030.
Dus het doel is om over zeven jaar hier op uit te komen. In dit artikel waarop jouiw bron waarschijnlijk is gebaseerd, staat dat het om een concept gaat. Dat wordt dus wel wachten inderdaad. Probeer je heel even voor te stellen op welk niveau accu-elektrische auto's tegen die tijd zijn, los van dat het vandaag de dag al een gelopen race is.

[Reactie gewijzigd door Jan1337 op 23 juli 2024 04:09]

Waterstof is kansloos. Inefficient, onrendabel, en absoluut niet relevant voor persoonlijke vervoermiddelen.
Lekker artikel ja €5 per kg berekenen terwijl de goedkoopste prijs die ik heb gezien in de H2 live app €19.95 per kg is. Met de huidige batterij technologie hebben we al de oplossing voor de toekomst. Met een model s met de lelijke velgen ken je al >700km rijden. +-200km actie radius is voor de gemiddelde Nederlander genoeg voor hun dagelijkse commute. Opladen stelt niks voor. Je plugged hem bij de oplaadbare paal in en je gaat naar huis en morgen pak je hem weer.
H2 is een energiedrager en geen bron.

En juist een drager waarbij het "opladen" een belabberd slecht rendement van ca 63-73% heeft met transport e.a.

Dan hebben we het nog niet over het return rendement wat tussen de ca 20% ( ICE voor mobiliteit ), 50% elektrisch op een fuel cell, en ca 60% met gebruik van restwarmte in een gas centrale.

Nee, H2 is alleen nuttig ter vervanging industrieële proces verwarming waar dit niet elektrisch kan, of voor vliegtuigen dan wel schepen voor het mobiliteits vraagstuk.
Er is nog een klein probleempje met rijden op waterstof en dat is de explosiviteit. Als bij een botsing een waterstoftank beschadigd wordt, dan krijg je een flinke explosie. Dat is vooral leuk als je hem in de parkeerkelder zet naast een EV die in de fix vliegt.
Dat is met LPG niet anders. Moeten we dat dan ook verbieden?
Een LPG-tank in een personenauto staat onder een druk van zo'n 10 bar en een waterstoftank zo'n 700 bar. Ondanks het niet de enige factor is die hierbij een rol speelt kan zo'n hogere druk de kans op een explosie natuurlijk wel aardig vergroten.

Keerzijde: Waterstof is over het algemeen veiliger dan LPG in een personenauto, omdat waterstof lichter is dan lucht en snel vervliegt in de atmosfeer. LPG is daarentegen zwaarder dan lucht en kan zich ophopen in afgesloten ruimtes, wat kan leiden tot explosiegevaar.

[Reactie gewijzigd door Exception op 23 juli 2024 04:09]

Het explosiegevaar zit vooral in het lekken van het gas (LPG of waterstof) in de parkeergarage. Met een ontstekingsbron kan dat ontploffen. De druk in de tank maakt daarbij weinig uit.

Die waterstoftank is een stuk dikwandiger en dus zwaarder om de hoge druk te kunnen weerstaan.
Klopt helemaal, had mijn reactie nog aangevuld :)
Keerzijde: Waterstof is over het algemeen veiliger dan LPG in een personenauto, omdat waterstof lichter is dan lucht en snel vervliegt in de atmosfeer. LPG is daarentegen zwaarder dan lucht en kan zich ophopen in afgesloten ruimtes, wat kan leiden tot explosiegevaar.
Dat is maar het halve verhaal, als dit waar zou zijn dan hadden ruimteraketten (waterstof is raketbrandstof) nooit kunnen vliegen. Het bereik van de benodigde verzadiging per eenheid lucht is bij LPG heel beperkt (omwille veiligheid ergens tussen de 30 en 40 procent), terwijl dat van waterstof ergens tussen de 10 en 90 procent ligt.
gelukkig hebben we de data,
vergelijk eens de efficiency van de waterstof van een auto model uit 1993 en de meest recente.
neem gewicht, verbruik etc mee.
na 30 jaar is het steeds circa 1 kg per 100km
Vooral het kleinere risico op brandgevaar en de hogere dichtheid kan goed zijn voor thuisopslag van elektriciteit.

Nu we allemaal aan de warmtepomp moeten is een accu van bijvoorbeeld 10 kwh niet afdoende. Het liefste zou je dan een opslag hebben van 1 of 2 mwh willen om je opgewekte (of goedkope zomer stroom) zonne energie op te slaan voor de winter.
De hogere dichtheid is helemaal niet interessant voor thuisopslag. Je moet al heel krap bemeten zitten om daar voordeel uit te halen, en dan heb je ook weer nadelen omdat je de belasting op je vloer gaat beginnen verhogen omdat je een steeds groter gewicht op een steeds kleinere oppervlakte gaat zetten.

Het risico op brand met een natte accu is al heel klein. Daar maak ik mij ook geen zorgen over. Dan zie ik liever dat de prijs verder blijft dalen zodat de installatie van zo een batterij voor iedereen interessant wordt.

In de zomer energie opwekken om in de winter te gebruiken gaat vanuit kostenoogpunt ook nooit interessant worden. Maar dat hoeft ook niet noodzakelijk. Ook met een kleine batterij kan je in de winter al je voordeel doen als je een contract hebt dat de uurprijzen volgt. Dan laad je de batterij vol op de momenten dat de stroom goedkoop is en verbruik je die doorheen de rest van de dag.
De hogere dichtheid is helemaal niet interessant voor thuisopslag. Je moet al heel krap bemeten zitten om daar voordeel uit te halen, en dan heb je ook weer nadelen omdat je de belasting op je vloer gaat beginnen verhogen omdat je een steeds groter gewicht op een steeds kleinere oppervlakte gaat zetten.
Voor jouw situatie is dat misschien niet interessant, maar voor heel veel mensen wel. Zo is voor mij een 10 kwh accu echt te klein voor een dag stroom met de auto, kookplaat en nog wat grote energievreters. Als je dan accu's moet gaan chainen wordt het toch echt vervelend qua ruimte.
Ipv de auto gaan opladen moet je die juist weer gebruiken als extra accu. Heel veel mensen zullen straks al een accu bij huis hebben staan in de vorm van een auto.
Dat had inderdaad heel fijn geweest, toch willen veel fabrikanten (waaronder Tesla) dit niet ivm garantie en extra belasting op de accu die niet in te schatten valt door de fabrikant.
Daar zou wel een wet of een richtlijn voor mogen komen. De Mitsubishi Outlander(niet het beste maar om een voorbeeld te noemen kan het wel).

https://zerauto.nl/mitsub...ion/?utm_content=cmp-true
Ik zag vandaag toch al weer filmpjes dat Californië V2G vanaf 2027 verplicht wil maken voor dan nieuwe EVs.

Ik denk eigenlijk dat het best veel kan schelen in de kosten als je de EVs hier slim voor gebruikt. Met een 100 kWh accu in een EV. Zou ik heel vaak best 20-30 kWh kunnen missen als er maar voldoende laadpunten zijn.

Ik weet niet of Tesla dan minder powerwalls gaat verkopen. Als dit standaard word.
Cruciaal wordt ook dat autofabrikanten werk maken van het refurbischen van accus (bv. 1 slechte cel vervangen die de rest van de cellen compromiteert) en na 7-10 jaar het vervangen van volledige akkupakketten, zodanig dat een auto minstens 20 jaar kan meegaan (of zelfs nog langer), en dat voor redelijke prijzen (+ je kan dan eventueel betere accu technologie krijgen na 7-10 jaar die je capaciteit een boost geeft tov stock). Het gebruik als thuisaccu zou dan ook minder bedenkingen moeten geven.
Ik ben benieuwd waardoor dat komt.
Volgens mij is de dynamiek van energieverbruik bij rijden van de auto veel groter en wordt dan de accu veel zwaarder belast dan bij thuisverbruik.
Mijn gehele huis heeft een continu verbruik van 150 - 200W tussen 22.00 en 7.00 en dat zou zo'n accu makkelijk trekken.
Zelfs aan een wallbox tegen 7KW laden zou nog een veel zwaardere belasting zijn voor uren lang dan dat in mijn huis verbruikt wordt.
Zeg nooit nooit, zeker niet als het over de toekomst gaat.
langdurige opslag van elektrische energie in accu's, of dat nu conventionele of solid state accu's is gaat het inderdaad niet worden. Dat is gezien de hoeveelheid dure materialen inderdaad niet economisch. Zodra een accu lithium bevat moet je het overigens al gelijk afschieten. De wereldvoorraad lithium is niet groot genoeg om op grote schaal accu's van te maken.
Er zijn echter veel meer technieken om elektriciteit op te slaan. Momenteel werken er diverse bedrijven aan flow batterijen. Die kunnen een minder hoog piekvermogen leveren en zijn omvangrijk. Voor een thuisbatterij is dat niet zo'n punt. Ze behoeven nauwelijks tot geen onderhoud, waardoor je ze net zo goed in een put in de tuin kunt plaatsen. Naast de flow batterij is er de redox (ijzer) batterij
Wie een beetje out of the box denkt (en dat is echt nodig) kan ook andere vormen van energie opslag gebruiken. Opslaan als warmte in water, zand of steen is een mogelijkheid. Omzetten is koude (ijs) is net zo goed mogelijk.
Daar 's winters de meeste energie voor verwarming wordt gebruikt, hoeft ook niet alle energie terug omgezet te worden in elektrische energie.
Van alle genoemde technieken zijn al proefprojecten in werking. Die verlopen over het algemeen goed, maar (uiteraard) met wat kinderziektes. Het grote publiek is echter nog niet bereid om "out of the box" te denken. Die wil elektrische energie het liefst als elektrische energie opslaan.

Met de huidige technieken zijn er al woningen die in de zomer 80% of meer energie opwekken (en zelf opslaan) voor het totalen jaargebruik.
Zodra een accu lithium bevat moet je het overigens al gelijk afschieten. De wereldvoorraad lithium is niet groot genoeg om op grote schaal accu's van te maken.
Tweakers maart '22

De wereldvoorraad is groot zat. De ontginbare voorraad op korte termijn kan mogelijk de gewenste groei niet bijbenen en de betrokken landen zijn niet fijn. China, Congo (kobalt). De uitdaging zijn veel meer geo-politiek, net als bij fossiel die voorlopig nog nodig is, dan dat de absolute voorraden er niet zijn.
Zoals in het artikel staat: je moet onderscheid maken in de reserves en de voorraad. De reserves zijn de (nu bekende) ontginbare hoeveelheden. De voorraad is het deel wat (nu) niet ontginbaar is en voorraden die niet ontginbaar zijn (zoals in zeewater opgelost lithium) en theoretisch aanwezige voorraden. De theoretische wereldvoorraden zouden voldoende moeten zijn, maar dan moet je ze wel kunnen vinden en kunnen ontginnen.
Er zijn echter al bedrijven die werken aan accu's zonder lithium en kobalt, die net zou goed of zelfs beter zijn dan de huidige Li-ion accu's. De voorraden lithium en kobalt doen er dus eigenlijk alleen toe als men uitsluitend met de huidige accu technologie door wil gaan.
En voorlopig word er nog op grote schaal mijnbouw bedreven, wat met de vraag naar lithium, cobalt etc.etc. alleen maar groter zal worden. Helaas is mijnbouw verre van schone productie. 70% en meer word ook nog steeds met fossiel geproduceert, de EV auto gaat ons echt niet redden. De transitie naar zero emmision gaat nog heel veel energie kosten, en dus vervuiling. We zijn nog lang niet klaar.

Eigenlijk kunnen we onze consumptie behoefte niet meer aan, het mooiste zou zijn als veel dingen echt zuiniger werden. Maar ja, dat is een utopie. Zie maar onze behoefte naar steeds snelle hardware, met daarbij telkens weer meer verbruik, want we leveren efficiency in voor snelheid.
EV's met verschillende energie standen, want ja, het moet ook gewoon snel kunnen gaan, lekker de batterij leegtrekken. Dat vinden we leuk.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 04:09]

Lithium en cobalt zijn niet echt noodzakelijk voor batterijen. Er zijn al alternatieven zonder deze elementen die ook goed presteren, zowel voor korte termijn opslag (max enkele weken) tot lange termijn opslag (enkele maanden tot een jaar). Die zijn echter nog niet klaar voor massaproductie.

EV's zijn een mogelijkheid om fossiele brandstoffen overbodig te maken . Elektromotoren zijn bovendien klein, krachtig, hebben een lange levensduur en nauwelijks bewegende delen. Net als nu met benzine, diesel en LPG moet je een EV niet als enige oplossing zien, maar is daarnaast ook ruimte voor waterstof en synthetische brandstoffen. De EV zal voor personen verkeer wel de bulk uit gaan maken.
Zero emission gaat nog een paar stappen verder, dan moeten ook de kolen, olie en gascentrales buiten dienst gesteld zijn.
En die elementen hoeven niet gedolven te worden?
Ze zijn in de meeste gevallen beslist niet zeldzaam, maar zullen in de meeste zullen (natuurlijk) wel gedolven moeten worden, maar dat kan op minder milieu schadelijke manieren en er zijn minder geopolitieke "problemen".
Dat kan allemaal, voorlopig zijn de meeste mijnen zeer vervuilend . Er is nog een hoop werk te doen
Veel ijzer, goud, zout, koper, kolen, diamant, silicium, mijnen enz. zijn niet zo vervuilend. Natuurlijk geeft dagbouw grote gaten in het landschap en ondergronds graven in mijnschachten geeft hele gangenstelsels onder de grond beide geven daarnaast ook flinke afval bergen. Dit geeft natuurschade, maar na verloop van tijd veroverd de natuur die gebieden weer terug.
Het vervelende is als er gemene chemicaliën worden gebruikt om de stoffen zuiver te krijgen. In fabrieken gebeurt dat nog gecontroleerd. maar ter plekke zijn de chemicaliën niet in de hand te houden, ook niet als men met grote bassins werkt om uitgespoelde delfstoffen door verdamping te zuiveren.
Heb ik nou een grijze bril op of iemand anders een roze?

https://www.nationalgeogr...ologie-daar-iets-aan-doen
Hoewel nieuwe technologieën de hoop bieden dat de mijnen van de toekomst duurzamer zullen worden, zijn veel van deze benaderingen nog jaren verwijderd van grootschalige commerciële toepassing in de praktijk – áls ze al economisch haalbaar blijken te zijn. Maar een schonere benadering van de mijnbouw is slechts één stukje van de puzzel: er zullen ook veel meer metalen uit afgedankte zonnepanelen, voertuigaccu’s en andere producten herwonnen moeten worden om de behoefte aan nieuwe mijnen in de toekomst te verminderen.
en

https://www.klimaatfeiten.../milieu-aspecten/mijnbouw

Het gaat nog lang duren eer het veel minder vervuilend is. Het is erger, veel erger dan wat jij hier ons voorspiegelt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 04:09]

Ik spiegel niets voor, ik schrijf alleen "minder vervuilend". Voor de lokale natuur is elke vorm van mijnbouw een bedreiging tot een ramp. Het vervelende is dat economisch gewin altijd wint van natuurbehoud.

Recycling is in veel gevallen nog te duur in vergelijking met het aankopen van nieuw gewonnen grondstoffen. Eigenlijk zou men een soort statiegeld mechanismen moeten invoeren. Elke mijnbouw activiteit betaald dan een flink bedrag per gebruikte hectare aan een fonds voor natuurherstel. Een (groot)deel kunnen ze weer terug krijgen wanneer de natuur na het sluiten of verschuiven van de mijn in goede staat is teruggebracht. Ook voor het gebruikte en geloosde water zal gewoon betaald moeten worden, met flinke boetes als men de omgeving buiten de mijn vervuild. Doel is om dan zoveel mogelijk water te zuiveren en her te gebruiken.

Recycling is uiteraard de toekomst. Waarom zou je immers nieuwe mijnen openen (en natuur beschadigen) voor grondstoffen die je elders weggooit?
Ja, dat is een lange weg, maar de circulaire grondstoffen economie is al besproken op de laatste twee wereld klimaat conferenties en ondanks de lobby van een paar grote olie en mijnbouw maatschappijen komt de acceptatie van zo'n voorstel wel dichterbij. Op de eerst volgende top zal het er nog niet doorkomen, maar voor de top daarna wordt de kans wel groter. Nog een top later wordt het zelfs waarschijnlijk.

Vaak zijn de technieken uit de mijnbouw ook geschikt om de recycling van grondstoffen mogelijk te maken. Recycling verlost ons ook steeds meer van het afval probleem en wie weet worden oude vuilstortbergen ooit eens de nieuwe mijnen.

Ik ga al die mooie veranderingen niet meer mee maken, maar het besef dat we niet op de huidige manier door kunnen gaan met het uitputten en vervuilen van de aarde wint onder jongeren wel steeds meer terrein. Hopelijk kunnen hun kinderen nog meemaken dat het klimaat opnieuw gaat veranderen, maar dan naar de stand van de eerste helft van de 20e eeuw.
We leveren efficiency in voor snelheid
Waar baseer je dat op? Prestaties per watt groeit exponentieel: https://en.wikipedia.org/...%3AGreen500_evolution.svg
Ja, dat zeg ik. De prestaties gaan omhoog, het wattage ook en netto verbruik je toch meer. Zie de 4090 van Nvidia. Zie de stroomvoorziening stijgen op moederborden, de videokaart en psu.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 04:09]

Dat verbruik/wattage omhoog gaat is niet hetzelfde als de efficiëntie omlaag.
Ja, er wordt meer verbruikt, maar we leveren zeker geen efficiëntie in voor snelheid.

Als je de eerdere grafiek bekijkt zie je dat er juist méér prestaties uit iedere watt gehaald worden.
Dat duidt op een hogere efficiëntie van de supercomputers in de Green500.

Zie bijvoorbeeld voor de 4090 die je noemt; 0,41 frame per joule, tov 0,33 voor een 3070.
Netto ligt je verbruik wellicht hoger, maar de prestaties nemen meer toe dan het verbruik stijgt.

Toevoeging: Als je 1kWh (3,6M Joules) koopt van de energiemaatschappij, krijg je daar met een 3070 1.188.000 frames voor terug. Voor diezelfde 1kWh krijg je met een 4090 1.476.000 frames.
Bijna 25% meer frames voor hetzelfde verbruik.

[Reactie gewijzigd door shufflez op 23 juli 2024 04:09]

toevoeging, omg. zo werkt het niet.

Als je gamed heb je idd meer performance met een 4090 en tegelijkertijd verbruik je dik 100watt meer:
https://www.techpowerup.c...-founders-edition/39.html
Veel efficienter, meer frames, idd. Maar dat gaat wel ten koste van het verbruik.

De energiewinst met de betere efficiency leveren we dus in voor méér performance. Was idd iets te kort door de bocht, nu is het helder. Tenzei wij dik gaan undervolten, maar ja, dan lever je weer performance in. Zo werkt het.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 04:09]

ACM Software Architect @Blokker_19997 mei 2023 09:27
en dan heb je ook weer nadelen omdat je de belasting op je vloer gaat beginnen verhogen omdat je een steeds groter gewicht op een steeds kleinere oppervlakte gaat zetten.
Dat hangt er natuurlijk van af hoe de energiedichtheid toeneemt.

In het voorbeeld van de solid state accu's is dat onder andere omdat de elektroliet minder groot is en omdat de behuizing minder brandwerend materiaal hoeft te bevatten. Daardoor neemt zowel per liter als per kilogram de hoeveelheid energie die het kan opslaan toe :)
Het risico op brand met een natte accu is al heel klein. Daar maak ik mij ook geen zorgen over.
Als iemand die vaak accubranden ziet, kan ik je vertellen dat water zeer vaak de veroorzaker van branden in batterijen is.
Mensen laten een accu vallen of stoten er een hoekje af, dan kan er vocht inkomen en dat zorgt weer voor roest op en rond de cellen, die vervolgens intern kortsluiten en een thermal runaway veroorzaken.
In combinatie met warmte-opslag zou het wel interessant zijn misschien. Een combi lijkt me geen slecht idee omdat de meeste energie in het stoken zit (en eventueel douchen).
Warmte de grond in pompen....
Als de vraag naar stroom op de nu goedkope momenten steeds meer gaat pieken door dergelijke "slimme" consumenten, dan is dat ook maar van tijdelijke aard. Net als met salderen.
Dan krijgen we daarna weer een periode van klaagzang.... "ik had nog wel zoveel geïnvesteerd in groene dingen enzo... En nu pakken ze alles weer af... "
Om over de nieuwe subsidiepotjes die daarvoor ongetwijfeld gaan worden gemaakt, nog maar te zwijgen... ;)
Tja, we worden nu al beduveld doir de energiemaatschappijen met achterlijke prijzen, dat zal in de toekomst echt niet beter worden, dus tot die tijd is zelf energie opwekken en opslaan wel degelijk een goed idee.
En toch vraag ik me af.. als dadelijk iedereen zijn energievoorziening zelf heeft geregeld en "het net" niet meer nodig heeft, hebben ze helemaal geen inkomsten meer. Ik zou denken dat je dan als energiemaatschappij nog geld wilt verdienen je juist aantrekkelijker moet houden dan het thuis spul nu allemaal gaat worden? Of is de gedachte van energiemaatschappij; "Not in this lifetime, so yolo." ?
Waarom het idee dat een energiemaatschappij geld moet verdienen??? Dit is een eerste levensbehoefte
Waarom het idee dat een energiemaatschappij geld moet verdienen??? Dit is een eerste levensbehoefte
Waarom het idee dat je geen geld aan eerste levensbehoeften mag verdienen? Als we zo gaan denken dan moeten we de hele levensmiddelenindustrie nationaliseren. Mag je straks naar de staatswinkel om je staatsbrood en staatsworst te halen.
Wel een goede manier om te rationaliseren. In plaats van 30 concurrerende biermerken bij de staatswinkel alleen nog maar staatsbier. Hoe het gaat smaken is afwachten maar er zal in elk geval niemand geld aan verdienen.
Mag je straks naar de staatswinkel om je staatsbrood en staatsworst te halen.
Vertel mij dat je nationaliseren niet snapt zonder mij te vertellen dat je nationaliseren niet snapt.
Leg mij eens uit wat ik volgens jou niet snap. Boeren verdienen aan levensmiddelen, fabrieken verdienen eraan, supermarkten verdienen eraan. Dat mag volgens jou niet en dus moet het allemaal weg. Dan zal de staat het gat moeten vullen.
De overheid kan het met de zelfde mensen en bedrijven uit de genationaliseerde branche beter en goedkoper?
[...]
In plaats van 30 concurrerende biermerken bij de staatswinkel alleen nog maar staatsbier. Hoe het gaat smaken is afwachten maar er zal in elk geval niemand geld aan verdienen.
Die kWh-tjes smaken toch overal hetzelfde?
Ik verwacht niet dat iedereen het straks financieel veel beter zal hebben waardoor mensen met een koopwoning plotsklaps wel zonnepanelen en opslag kunnen bekostigen. Laat staan dat ze überhaupt hun woningen al voldoende geïsoleerd kunnen krijgen.

En dan nog niet gesproken over sociale huurwoningen alwaar het nog altijd de vraag is of het wel mogelijk zal worden om al die woningen te voorzien van zonnepanelen, opslag etc. er zijn zat woningbouwverenigingen die er gewoon het geld niet voor hebben net zoals er zat woningen zijn die totaal niet geschikt zijn om überhaupt te voorzien van panelen etc.

iedereen zal dus niet zo snel het geval zijn.
Je realiseert je dat het gros van je energierekening uit overheidsbelastingen bestaat, die ook eens (en niet een keer) verhoogd zijn toen de energie-prijs lager stond opdat je het toen niet zou merken?
1 of 2 MWh is wel heel erg overdreven. Dat is in een normaal huishouden respectievelijk 1/3de en 2/3de van het haar verbruik.
Ja, de hele winter dus, als je elektrisch stookt, precies wat je wil.
Ja zeker zou leuk zijn... Maar dat is pure fictie. Ook met een 3x zo hoge energiedichtheid kom je daar totaal niet bij in de buurt tenzij je een hele grote (en dure) accu per huis wil gaan bouwen. En dan is het nog de vraag hoeveel zelfontlading ze hebben.
Er is wel degelijk een markt voor. In mijn geval maakt de omvang van de batterij bijvoorbeeld niets uit, de prijs natuurlijk wel. En dat geldt voor heel veel mensen hier (Zweden) die niet in de stad wonen. In de winter wordt het hier amper licht, dus het zou heeeeel handig zijn om de energie uit de zomer op te kunnen slaan.

Ik stook vrijwel uitsluitend op stroom (warmtewisselaar) en heb geen gas aansluiting. De afgelopen twee jaar was de rekening in december bijna 1.000 euro. Er is dus wel wat marge om zoiets rendabel te maken, zeker als het nog groter kan en mijn buren mee kunnen doen. Ik zat laatst te denken kunnen we niet 'gewoon' een groot rotsblok opkrikken en laten zakken met een vliegwiel om de energie terug te winnen.Kan vast niet uit, anders was het wel gedaan. Ruimte en rotsen zat hier.
Ik zat laatst te denken kunnen we niet 'gewoon' een groot rotsblok opkrikken en laten zakken met een vliegwiel om de energie terug te winnen.
Even rekenen toont aan dat dat een weinig realistische opslag is voor energieopslag op een termijn van maanden.

Stel dat we 2 MWh willen kunnen opslagen. Da's 2 MWh . 3600 s/h = 7,2 GJ .

Voorts weten we dat de energie in een opgetild gewicht evenredig is met gewicht, hoogte en de zwaartekracht: Ep = m.g.h . Dus: h = Ep / (m.g ) .

Een rotsblok van 10 ton moet je zo dus h = 7,2 . 10^9 J / (10 000 kg . 9,81 m/s² ) = 73,4 km opheffen.
Een rotsblok van 100 ton levert 7,34 km op .

Weinig zinvol noch realistisch, lijkt me ...

[Reactie gewijzigd door Fietsventje op 23 juli 2024 04:09]

Een 200MWh installatie is inmiddels al een jaar in aanbouw. Deze is niet bedoeld om de energie maanden in op te slaan maar om piek-dalmomenten af te vlakken. Maar je kunt het natuurlijk ook gewoon maanden laten zitten. Dat zal wel weer minder rendabel zijn natuurlijk. Hoe dan ook, het blijkt wel degelijk realistisch. De berekeningen ben ik niet zo in thuis, maar ik neem aand dat ze dat ding niet bouwen zonder het te hebben doorgerekend.
https://www.energyvault.com/project-cn-rudong
De berekeningen ben ik niet zo in thuis, maar ik neem aand dat ze dat ding niet bouwen zonder het te hebben doorgerekend.
https://www.energyvault.com/project-cn-rudong
Die technologie ken ik, en de berekeningen die ik maakte zijn universeel. Geen technologie die ze kan overwinnen.

Als je kijkt naar de foto's van het project, dan schat ik een hoogte van een 50-tal meter. Dan heb je voor 200 MWh in totaal 720 GJ / ( 9,81 m/s² . 50 m) = 1 470 000 ton (!!) aan massa nodig.

En om 200 MWh in perspectief te stellen: da's de energie die een forse windmolen (10 MW) op een goeie dag opwekt op 20 uur ...

O, en om die massa in beton te realiseren, heb je, op basis van 1 MJ / kg voor de productie van beton, 408 GWh nodig aan energie, want:

1,470 . 10^9 kg . 1 MJ / kg = 1,470 . 10^15 J = 1,470 . 10^15 / (3600 . 10^6 J / MWh ) = 1,470 / 3,6 . 10^6 MWh = 408 GWh

Da's dus ruwweg 2000 keer de opslagcapaciteit van de installatie.

EDIT: ter vergelijking, een accu van 200 MWh heeft bij 250 Wh / kg (typische EV accu) een gewicht van 800 ton .

[Reactie gewijzigd door Fietsventje op 23 juli 2024 04:09]

[...]

Die technologie ken ik, en de berekeningen die ik maakte zijn universeel. Geen technologie die ze kan overwinnen.

Als je kijkt naar de foto's van het project, dan schat ik een hoogte van een 50-tal meter. Dan heb je voor 200 MWh in totaal 720 GJ / ( 9,81 m/s² . 50 m) = 1 470 000 ton (!!) aan massa nodig.

En om 200 MWh in perspectief te stellen: da's de energie die een forse windmolen (10 MW) op een goeie dag opwekt op 20 uur ...

O, en om die massa in beton te realiseren, heb je, op basis van 1 MJ / kg voor de productie van beton, 408 GWh nodig aan energie, want:

1,470 . 10^9 kg . 1 MJ / kg = 1,470 . 10^15 J = 1,470 . 10^15 / (3600 . 10^6 J / MWh ) = 1,470 / 3,6 . 10^6 MWh = 408 GWh

Da's dus ruwweg 2000 keer de opslagcapaciteit van de installatie.

EDIT: ter vergelijking, een accu van 200 MWh heeft bij 250 Wh / kg (typische EV accu) een gewicht van 800 ton .
Energie dichtheid.
https://nl.wikipedia.org/...van%20calorische%20waarde.
iets wat ik al jaren roep maar waar veel mensen niet mee om kunnen gaan :Y)
De transitie gaat niet.
Tenzij je radicale armoede accepteerd.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 23 juli 2024 04:09]

Om het even heel duidelijk te stellen:

Wh, kWh en MWh (, GHh, TWh) zijn eenheden van energie en worden toegepast wanneer men over elektrische energie spreekt. Een Watt-uur is de energie equivalent met een vermogen van 1 Watt gedurende 1 uur.

Joule (J) is de SI-eenheid voor energie. 1 Joule is equivalent aan 1 Watt gedurende 1 seconde (in feite is 1 Watt gelijk aan 1 Joule per seconde). Joule wordt in zowat alle contexten gebruikt waar men over energie spreekt.

De omzetting van Wattuur (Wh) naar Joule (J) is een eenvoudige schaling met factor gelijk aan het aantal seconden in een uur: 3600 J = 1 Wh .

En inderdaad kan energie zich in verschillende vormen manifesteren: Kinetische energie, potentiële energie, warmte, elektrische energie, chemische energie, kernenergie, ...

De berekeningen hierboven samengevat en aangevuld met een voorbeeld van chemische energie:

200 MWh elektrische energie vereist 1 470 000 ton aan massa en 50 m hoogte verschil
200 MWh elektrische energie kan opgeslagen worden in een hedendaagse accu van 800 ton
200 MWh elektrische energie opwekken met een efficiënte gascentrale vereist ongeveer 27 ton aardgas

Berekening van die laatste: 14888,9 Wh/kg komt vrij bij verbranding van aardgas, 50% efficiëntie van de gascentrale: 200 . 10^6 Wh / 14888,9 Wh/kg / 0,5 Wh/Wh = 26 864 kg . Eerlijkheidshalve zouden we daar ook nog de massa van de licht nodig voor het verbranden van die aardgas aan toe moeten voegen, natuurlijk.

Deze berekeningen vertalen energie naar gewicht, gebruik makend van de energiedichtheid van de verschillende soorten energie, waarbij de term specifieke energie per gewicht eigenlijk een correctere term is.

[Reactie gewijzigd door Fietsventje op 23 juli 2024 04:09]

De transitie gaat met grotere netwerken, meer wind- en zonneenergie, en meer waterkracht best wel.

Wat hij bewees is alleen dat een grote rots geen zinvolle energieopslag is.
De transitie gaat met grotere netwerken, meer wind- en zonneenergie, en meer waterkracht best wel.

Wat hij bewees is alleen dat een grote rots geen zinvolle energieopslag is.
Nee het gaat NIET ... het probleem is de groene religie iedere techneut die het slechte nieuws brengt word gecanceled.
https://www.youtube.com/watch?v=o4u09PREhB0
legt het proces precies uit , het is een emotioneel proces het heeft niets met kennis te maken.
gevolg is dus dat mensen met kennis afhaken.
gevolg ineenstorting van netwerken en brain drain.
omdat de groene religie de gedragingen van een cult heeft worden alle mensen die niet mee willen doen uitgestoten.
het is dus een vorm van ZINGEVING.
En heeft NIET te maken met technische haalbaarheid.
Sorry maar als je het over "groene religie" en cancel culture en "cult" hebt haak ik af. Toedeloe...
Sorry maar als je het over "groene religie" en cancel culture en "cult" hebt haak ik af. Toedeloe...
Je reageert Precies als een sekte lid!
die doet precies t zelfde , :)
En daarom worden we straat arrm mensen zich niet uitspreken deze waanzin niet stopt. :Y)
Nee, ik reageer als iemand die graag argumenten hoort. "Het argument is natuurkunde" plus een link naar een video over cancel culture zijn geen argumenten.

Helaas ben ik geen sektelid maar wetenschapper. En ik kan uitrekenen wat het potentieel van windkracht is, hoeveel waterkracht kan bufferen, en hoeveel kerncentrales er in bouw zijn.
Nee, ik reageer als iemand die graag argumenten hoort. "Het argument is natuurkunde" plus een link naar een video over cancel culture zijn geen argumenten.

Helaas ben ik geen sektelid maar wetenschapper. En ik kan uitrekenen wat het potentieel van windkracht is, hoeveel waterkracht kan bufferen, en hoeveel kerncentrales er in bouw zijn.
Toon mij een oplossing die natuurkundig werkt en fosile branstof kan vervangen , de enige die ik ken is kern energie.
Maar dat is niet duurzaam in de ogen van de mensen binnen de groene religie.
Alles met wind en zon heeft energie dichtheids en coverse verlies problemen.
Daarnaast is de beperking in lengte van een transport kabel ook een probleem wat niet opgelost gaat worden. :Y)
We kunnen dus niet zomaar electrificeren dat gaat falen.
Tenzij we gaan werken met kleine kencentrales die veel energie op lokaal nivau kunnen genereren
binnen een niet al te lang koper netwerk.
anders dan dat is electrificatie in alle gevallen geen vervaning vam fosile brandsoffen.
en dan heb ik het nog niet gehad over de nodige grondstoffen voor baterijen motoren en t koper net.
dus op dat punt is overschakelen van fosiel eigenlijk niet haalbaar.
Ik heb het voor de lol allemaal berekend en kwam tot de conclusie dat het niet uitvoerbaar is.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 23 juli 2024 04:09]

Maar dat is niet duurzaam in de ogen van de mensen binnen de groene religie.
Fact check: de EU heeft kernenergie als "groen" geclassificeerd (ondanks dat het niet bijzonder perfect is, maar wel een redelijke oplossing op dit moment). Tot zover je cancel culture waar andere ideeën niet mogen bestaan.
Alles met wind en zon heeft energie dichtheids en coverse verlies problemen.
Daarnaast is de beperking in lengte van een transport kabel ook een probleem wat niet opgelost gaat worden. :Y)
https://suncable.energy/
4200 km onderzeekabel voor 3.2 GW van Australië naar Singapore

https://en.m.wikipedia.or...ity_transmission_in_China
2210 km kabel voor 8 GW van Hami naar Zhengzhou
(en tig andere lijnen)

Nou nou, wat is dat probleem onoplosbaar zeg. Compleet onmogelijk behalve als je het gewoon doet in plaats van te zeuren.
Ik heb het voor de lol allemaal berekend en kwam tot de conclusie dat het niet uitvoerbaar is.
Gezien je bovenstaande verhalen heb ik twijfel aan je tekentalent.
Grondstoffen voor batterijen zijn inderdaad eindig wat betekent dat we nieuwe batterijen moeten ontwikkelen. Gelukkig zijn er mensen die dat dan gewoon doen in plaats van te zeuren dat het toch allemaal niet gaat.
[...]

Fact check: de EU heeft kernenergie als "groen" geclassificeerd (ondanks dat het niet bijzonder perfect is, maar wel een redelijke oplossing op dit moment). Tot zover je cancel culture waar andere ideeën niet mogen bestaan.


[...]

https://suncable.energy/
4200 km onderzeekabel voor 3.2 GW van Australië naar Singapore

https://en.m.wikipedia.or...ity_transmission_in_China
2210 km kabel voor 8 GW van Hami naar Zhengzhou
(en tig andere lijnen)

Nou nou, wat is dat probleem onoplosbaar zeg. Compleet onmogelijk behalve als je het gewoon doet in plaats van te zeuren.


[...]

Gezien je bovenstaande verhalen heb ik twijfel aan je tekentalent.
Grondstoffen voor batterijen zijn inderdaad eindig wat betekent dat we nieuwe batterijen moeten ontwikkelen. Gelukkig zijn er mensen die dat dan gewoon doen in plaats van te zeuren dat het toch allemaal niet gaat.
Toch weer precies niet :Y)
want hoeveel van die lijnen draait nu????

"UHV transmission and a number of UHVAC circuits have already been constructed in different parts of the world. For example, 2,362 km of 1,150 kV circuits were built in the former USSR, and 427 km of 1,000 kV AC circuits have been developed in Japan (Kita-Iwaki powerline). Experimental lines of various scales are also found in many countries.[6] However, most of these lines are currently operating at lower voltage due to insufficient power demand or other reasons.[7][8] There are fewer examples of UHVDC. Although there are plenty of ±500 kV (or below) circuits around the world, the only operative circuits above this threshold are the Hydro-Québec's electricity transmission system at 735 kV AC (since 1965, 11 422 km long in 2018) and Itaipu ±600 kV project in Brazil. In Russia, construction work on a 2400 km long bipolar ±750 kV DC line, the HVDC Ekibastuz–Centre started in 1978 but it was never finished. In USA at the beginning of the 1970s a 1333 kV powerline was planned from Celilo Converter Station to Hoover Dam. For this purpose a short experimental powerline near Celilo Converter Station was built, but the line to Hoover Dam was never built. "
vsn jouw eigen bron.
er is een natuurkundig probleem met lengte , en dat gaat niet worden opgelost!
8)7 :Y)
Toch weer precies niet :Y)
want hoeveel van die lijnen draait nu????
Als ik goed geteld heb, 34 stuks in China. Dus natuurkundig vrij goed mogelijk. Je zit maar wat te trollen.
[...]

Als ik goed geteld heb, 34 stuks in China. Dus natuurkundig vrij goed mogelijk. Je zit maar wat te trollen.
kabels hebben beperkingen het verlies is te groot.
anders hadden we allang an een kabel tussen ijsland en het vaste land gehad.
400 km is niet genoeg , ga t eens goed berekenen heb ik namelijk ook gedaan.
het komt dan niet uit , het klimaatisme is een religie die ons te gronden gaat richten als het niet word gestopot.
Je zit te trolllen en gaat nergens op in. Ik voer geen trollen.
Je krijgt juist radicale armoe als we _niet_ naar hernieuwbare energie migreren. De schade aan het milieu/klimaat die wordt opgelopen door het verbranden van fossiele brandstoffen is een veelvoud met de kosten die nodig zijn om hernieuwbare energiebronnen te gebruiken.
Je krijgt juist radicale armoe als we _niet_ naar hernieuwbare energie migreren. De schade aan het milieu/klimaat die wordt opgelopen door het verbranden van fossiele brandstoffen is een veelvoud met de kosten die nodig zijn om hernieuwbare energiebronnen te gebruiken.
stop eens met "WE"
daar verraad je je zelf al mee dat je vanuit een religie denkt.
Rusland China en India doen niet mee , NL doet er niet toe.
als je oprecht bang bent raad ik je aan te emigreren naar een hoger gelegen gebied,
of je vraagt aan de overheid of ze de dijken verhogen.
Waar ik het over hebt is de ONUITVOORBAARHEID van dit klimaat gezeur.
Die onuitvoerbaarheid blijft , die gaat jouw geloof niet veranderen :Y)
T gevolg gaat ook zijn dat alle welvaard naar gebieden verhuist waar ze er niet in geloven.
stop dus met " WE" er is geen "we" :Y)
En ga zelf ergens heen waar je je veilig voelt ipv mij lastig te vallen met een geloof waar ik niet op zit te wachten :)
Het plan is niet uitvoerbaar , de reden is natuurkunde , t word dus ook nooit uitvoerbaar.
China heeft denk ik het grootste zonnepark ter wereld en ook de windenergie zit goed in de lift Hoezo doen ze niet mee?
China heeft denk ik het grootste zonnepark ter wereld en ook de windenergie zit goed in de lift Hoezo doen ze niet mee?
Nee ze doen niet mee
https://www.france24.com/...al-as-energy-crunch-bites
Het plan is niet uitvoerbaar , de reden is natuurkunde , t word dus ook nooit uitvoerbaar
Er is niet één plan, er zijn er een heleboel; of je moet het 'algemene' standpunt bedoelen dat we alleen nog hernieuwbare energie gaan gebruiken, en dat heeft niks met 'gezeur' te maken zoals jij het schrijft; het is simpelweg bittere noodzaak. En er is zát hernieuwbare energie. Zelfs als we alléén aardwarmte/geothermie hadden, hebben we méér dan genoeg hernieuwbare energie voor de hele mensheid tot over ± 1 miljard jaar de aarde onleefbaar wordt door de dan uitdijende zon.

We hebben helemaal geen kernenergie nodig; sterker nog: het egoïsme in de mens zorgt er voor dat de mensheid nooit met voldoende aandacht voor de veiligheid kernenergie zal gaan runnen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 04:09]

[...]

Er is niet één plan, er zijn er een heleboel; of je moet het 'algemene' standpunt bedoelen dat we alleen nog hernieuwbare energie gaan gebruiken, en dat heeft niks met 'gezeur' te maken zoals jij het schrijft; het is simpelweg bittere noodzaak. En er is zát hernieuwbare energie. Zelfs als we alléén aardwarmte/geothermie hadden, hebben we méér dan genoeg hernieuwbare energie voor de hele mensheid tot over ± 1 miljard jaar de aarde onleefbaar wordt door de dan uitdijende zon.

We hebben helemaal geen kernenergie nodig; sterker nog: het egoïsme in de mens zorgt er voor dat de mensheid nooit met voldoende aandacht voor de veiligheid kernenergie zal gaan runnen.
er is geen bittere noodzaak.
Leg mij de noodzaak eens uit.
want die ontgaat mij.
Leg mij de winst eens uit met grondstoffen delven om energie op te slaan die in de afval verwerking vervuilender is dan energie die we nu gebruiken.
Dan lijkt de meest efficiënte oplossing mij dus om zo'n enorme solid state accu als gewicht de berg op te sjorren in de zomer, in plaats van rots of beton 8-)
Men iets vergelijkbaars kunnen doen door een zwaar gewicht op te hijsen in een gebouw met de surplusenergie.
Alleen met Solid State Accu's alleen komt men niet op genoeg gewicht.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 23 juli 2024 04:09]

Dit werkt wel goed met water in de vorm van een waterkrachtcentrale. Die uiteindelijk gewoon op zonneenergie draait; water verdampt uit de zee, stijgt op, condenseert tot wolken met regen op hoger gelegen land tot gevolg.
Water omhoog pompen en naar beneden laten stromen kan ook, het zelfde effect als een dam. Maar kan wel makkelijker gedoseert worden. Alleen ruimte en locatie zijn wel een issue.
USA tweaker Quint heeft hier een mooi project van gemaakt met veel uitleg (video https://www.youtube.com/watch?v=CMR9z9Xr8GM ). Een gesloten systeem met een vat op z’n dak waar hij met zonnepanelen het water omhoog pompt om dat later weer te gebruiken voor verlichting in z’n huis. Helaas is dat op deze schaal niet zo bruikbaar aangezien in de video uitgelegd wordt dat de 207 ltr water op 7 mtr hoogte maar de energie heeft van één enkele penlight batterij.
Op grote schaal wordt het op sommige plaatsen al wel toegepast in de USA.
Combinatie van zonne panelen en wind molens en met surplus energie pomp je water van grote lage tank naar zeer hoge tank. Als de accu al gevuld zijn. Alleen mogelijk in zeer dun bevolkte gebieden. Niet in NL zie al milioen kynetische enegie water tanks.
In de USA rijden/takelen ze een spoor'ding' via een spoor omhoog en gebruiken ze bij het dalen de kinetische energie weer voor de opwekking van elektriciteit.
link
When each 300-ton train moves down the slope, it can provide 50MW of power to help stabilize the grid. In total, the track for the Nevada system will stretch 9.2 kilometers through the desert with an elevation differential of 640 meters (2100 feet).

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 23 juli 2024 04:09]

Moet je wel 600m in de lucht kunnen, het hoogste punt in Nederland is een heuvel van 300m. En 50MW is niet heel veel energie.
Moet je wel 600m in de lucht kunnen, het hoogste punt in Nederland is een heuvel van 300m. En 50MW is niet heel veel energie.
Er zijn alternatieven. Biiv. water omhoog pompen met overtollige energie, en weer laten dalen als je meer energie nodig hebt.
Je moet het water ergens naar toe pompen. Je kunt zelf de berekening gemakkelijk doen. De hoeveelheid water/gewicht en de plaats/hoogte die ervoor nodig is, je moet er een heel precies uitstekende natuurlijke omgeving hebben zelfs voor een klein systeem, laat staan een 'landelijk' systeem.
Je moet het water ergens naar toe pompen. ... natuurlijke omgeving
Hoezo natuurlijke omgeving? Je kunt gewoon hoge wallen bouwen, en daar water in pompen.

En verder kunnen we overal ter wereld naar geothermie. Kwestie van diep genoeg boren. En geen lelijke zonnepanelen of windmolens nodig. Zonnepanelen kunnen in de toekomst nog onzichtbaar in oppervlakten verwerkt worden (zoals dakpannen), voor windmolens zie ik niet echt een goede oplossing (behalve ze ergens te plaatsen waar nooit mensen of vogels in de buurt komen).
Geothermie kan je gewoon omzetten naar electra.
“gewoon”? Opnieuw, bereken hoeveel plaats je nodig hebt voor een artificiële dam om nog niet te spreken van de kracht die achter zoveel water zit en dus tegengehouden door beton en staal. Dammen hebben 1 muur en gebruiken bergen als natuurlijke muren en zoetwater die beschikbaar moet zijn. 4 muren en een vloer (of zoutwater van de zee in de grond)? Een toren?

Geothermie is niet overal gemakkelijk beschikbaar en heeft zijn eigen problemen met de plaats nodig, boren en grondwater vervuiling hebben problemen die niet altijd gemakkelijk op te lossen zijn. De grond, net als wateropslag heeft een balans tussen plaats, kost en capaciteit. Daarnaast heb je nog steeds energie nodig om een hittepomp te draaien om energie op te slaan en terug te halen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 04:09]

Geothermie is niet overal gemakkelijk beschikbaar en heeft zijn eigen problemen met de plaats nodig, boren en grondwater vervuiling hebben problemen die niet altijd gemakkelijk op te lossen zijn. De grond, net als wateropslag heeft een balans tussen plaats, kost en capaciteit. Daarnaast heb je nog steeds energie nodig om een hittepomp te draaien om energie op te slaan en terug te halen.
Geothermie kan in elk land ter wereld; kwestie van diep genoeg boren (hooguit een paar micro-staatjes zoals het vaticaan daargelaten, mocht zo'n micro-staatje net toevallig op een plek staan waar het niet mogelijk is).
... een balans tussen plaats, kost en capaciteit.
Zolang men bij 'kost' niet op lange termijn wil denken (en momenteel is dat helaas het geval; men wil niet op lange termijn denken): dan heeft geothermie op dit moment niet zoveel kans. Je moet de vervuiling van huidige vormen van energie meerekenen; dat doet men bijna niet.
Ten tijde van de afgelopen winter, zou aardwarmte/geothermie stukken goedkoper geweest zijn dan de gasprijs van toen. Vóór de inval in Oekraïne was het gebruiken van aardwarmte ongeveer 2x zo duur dan andere vormen van energie. Intussen zal het verschil kleiner geworden zijn.
...energie nodig om een hittepomp te draaien om energie op te slaan en terug te halen.
Nogmaals: je kan aardwarmte/geothermie gewoon omzetten naar elektrische energie. Je hebt géén extra energie nodig om een geothermie-centrale te draaien; een deel van de gewonnen energie gebruik je natuurlijk voor de installaties zelf.
Net zoals je ook géén extra energie nodig hebt om bijv. de omvormers bij zonnepanelen van energie te voorzien; die energie haal je natuurlijk uit de opgewekte energie van de zonnepanelen zelf.

Bij geothermie heb je ook geen geklooi met tevéél energie op een bepaald moment; dat kan je gewoon doseren of uitzetten als 't even niet nodig is.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 04:09]

Als je energie wilt opslaan om in de winter je huis te verwarmen is het veel goedkoper om die energie als warmte op te slaan dan als elektriciteit.
Dat bestaat al, zoek maar eens naar zand batterij of basalt batterij
Dat bestaat idd, een flat van rotsblokken met een kraan erop, kan het zo gauw niet vinden.
Bedankt voor de tip! Als je het vindt, hoor ik het graag. Ik ben ondertussen druk aan het googlen.

edit:
Verhip, zoiets bestaat inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Gutser op 23 juli 2024 04:09]

Het is idd een idee maar de hoeveelheid potentiele energie per kg per meter hoogte valt enorm tegen. (Vandaar dat ook pumped storage qua hoeveelheid power toch tegenvalt)

Een thermal battery heb je dan betere kans mee.
Die zou je evt ook ondergronds kunnen plaatsen

Er is ook wat gespeeld met vloegwielen maar dat is meer dag opslag dan maanden

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 juli 2024 04:09]

Hoor ook niet veel meer over die zoutwater/zoetwater tanks in de kelder, als ze die een beetje platter maken of opblaasbaar in elke vorm, zouden ze in menig kruipruimte gepropt kunnen worden.

Of gewoon in de tuin, deel ingraven en/of er een verhoging van maken, soort terrasje.

Bij mij zouden er bijvoorbeeld 2 flinke tanks in de tuin of in de fietsenschuur kunnen, die is 4 bij 2 ongeveer en bijna helemaal leeg.

[Reactie gewijzigd door JDx op 23 juli 2024 04:09]

Zoutwater batterij schijnt een bestaand commercieel product te zijn.

https://www.solarelectric...ous-ion-saltwater-battery

Of het handig is om het in een kruipruimte op te slaan is uiteraard een ander verhaal.
Weet niet of ze het gaan bouwen, maar het idee was er:
https://balkangreenenergy...ncrete-blocks-and-cranes/
De bouw van de eerste 100 MWh installatie is al een jaar geleden begonnen en ze zijn inmiddels een behoorlijk eind gevorderd.
https://www.energyvault.com/project-cn-rudong
En als je 3:50 hebt, waarom dat een ontzettend dom idee is:
https://youtu.be/iGGOjD_OtAM
En komt met pumped storage als alternatief terwijl hij voor het gemak overslaat dat de efficiëntie een stuk lager is van water oppompen en later een turbine aandrijven. De reden waarom pumped storage toch gebruikt wordt is omdat het tot GW capaciteit kan schalen en binnen seconden in actie kan komen (Tom Scott heeft hier ook een video over gemaakt), wat daarom de eenvoudigste optie is voor gridleveling (piekverbruik compenseren). Dat maakt het niet opeens efficient voor reguliere grid storage.

Ik vind het wat makkelijk om het als 'ontzettend dom' weg te zetten, het is principieel gezien een vatbaar systeem. De uitwerking met die ronde toren en 3 kranen wellicht niet, maar dat is een beetje een compleet concept wegzetten op basis van een specifieke implementatie.
Het heet een hang klok.
Dit is gewoon een variant daarvan met hele zware gewichten.
Volgens mij is het ook gewoon het economische plaatje. Baanbrekende energievoorzieningen worden altijd gedwarsboomd. Daarom doen we amper kernenergie,
Maar wat heb je nodig om een stad mee te stoken? In ieder geval kun je het wel verkleinen door met veren of perslucht te werken. Dan krijg je meer energie in een kuub.
Maar zoals hij zegt, het liefst zou je daar naar toe willen.
Ja maar je laat de realiteit los dan... Als je dat doet kun je nog veel leukere dingen verzinnen waar ik liever naar toe zou willen. Een knoopcel waar je auto zijn gehele levensduur op kan rijden bijvoorbeeld of een mr fusion zoals in back to the future 2 waar je gewoon wat afval in stopt die de massa omzet in energie...
Als je zo gaat redeneren, wil ik toch het liefst 300 MWh, of anders toch direct een perpetuum mobile :)
Nou.. In 2023 is er het prijsplafond voor 1.200 m3 gas en 2.900 kWh stroom. Dat is voor het gemiddelde.

Maar overcapaciteit opslaan en het daarvoor inzetten zou een super idee zijn.
De vraag is hoe vaak en wanneer hebben we overcapaciteit. Het is zo ver ik weet meestal in de zomermaanden en als het midden in de nacht flink waait.

Tot slot als de gemiddelde Nederlander een warmtepomp gaat gebruiken zal 1 MW voor 1/6e genoeg zijn. Waarbij tactisch laden en ontladen het meest interessant zal zijn financieel gezien. En hoe mooi is het om dan een of een paar maanden uit te zingen met jouw accu.
Die 1200 kuub gas van het prijsplafond gebruiken we met name in de winter. Grofweg 2,5 MW aan op te slaan elektra, zonder verval en afhankelijk van heel veel variabelen. En dat betreft het deel die we met name in de winter gebruiken, waar er nauwelijks zonne-energie is.
1MW lijkt me dan ook zeker niet genoeg voor veruit alle huishoudens.
Ik denk dat die 1 of 2 MWH helemaal niet overdreven is, het is nog wel aan de lage kant denk ik. We gaan steeds meer stroom verbruiken, bijvoorbeeld omdat we allemaal aan een warmtepomp en elektrische auto moeten. En als je zonnepanelen hebt kun je al dat stroom in die accu opslaan en niet meer terug hoeven leveren aan net. Wand als we straks niet meer mogen salderen, dan is het wel zo handig dat je dan al je eigen stroom kan verbruiken.

[Reactie gewijzigd door xJBx op 23 juli 2024 04:09]

Als je al iets in de buurt van 1 MWh thuis krijgt dan zal dit een EV accu zijn van misschien iets van 200 kWh.
Met 2 EVs zit je dan op 400 kWh. Dit lijkt me al heel erg ruim

Een thuis accu 1 MWh is voorlopig echt veel en veel te duur. Je hebt hem ook niet nodig als je een netaansluiting hebt. Want dan kun je gewoon windmolens gebruiken in de winter voor de delen die je niet doet met zonnepanelen.

Verder is een ondergrondse warmwater opslag ook nog wel een goed idee voor thuis. Maar dit gaat wel beter als je het op straat niveau doet.
Klopt, grote capaciteit accu's zijn op dit moment niet te betalen, maar wie weet in de toekomst wel, en ja als je aan het net blijft hangen heb je ook niet zo veel opslag capaciteit nodig. Als je je wel laat afsluiten dan is capaciteit natuurlijk wel van belang, hoe meer hoe beter.
Ik heb in mijn woonkamer een gat geboord naar beneden. Daar heb ik een lange pijp in gestoken met bovenaan een schaal. Daar komt nu al jaren lava uit en dat borrelt heel rustig in de schaal.

Ik doe er alles mee, verwarmen, koken... Echt ideaal. Het is wel illegaal, dus weet waar je aan begint!
niet als je electrisch verwarmd. een radiator is al gauw 1000kWh.
Onze verwarming heeft deze winter al bijna 1 mwh gebruikt. Dan komt de rest van het huis (vaatwasser, droger, wasmachine, etcetera) er nog bij. Als ik al mijn teveel opgewekte energie van vorige zomer had kunnen opslaan dan had ik dat over de gehele winter kunne gebruiken. Een true 0 op de energie meter zou dan mogelijk zijn. :)
Anoniem: 1890360 @AtlAntA7 mei 2023 07:49
Vooral het kleinere risico op brandgevaar en de hogere dichtheid kan goed zijn voor thuisopslag van elektriciteit.

Nu we allemaal aan de warmtepomp moeten is een accu van bijvoorbeeld 10 kwh niet afdoende. Het liefste zou je dan een opslag hebben van 1 of 2 mwh willen om je opgewekte (of goedkope zomer stroom) zonne energie op te slaan voor de winter.
Lifepo4 zijn ook niet brandbaar en uit mijn camper ervaring waar stroomgebruik minimaal is kan ik zeggen dat voor een huishouden met warmtepomp 10 kwh je na een paar dagen zonder zon in de kou zit. Zelfs 2 mwh is krap bemeten als je zonnepanelen alleen voor de zomer ingericht zijn.
In de winter leveren ze een fractie door korte dagen en lage zonnestand.
Dat is natuurlijk als je autonoom wilt zijn :)
Punt is dat je natuurlijk dan je panelen gewoon iets overbemeet dan is dat goedkoper dan 1 extra megawatt aan accu’s neerzetten
Probleem is dan dat als iedereen dit doet we een groot probleem hebben op het stroomnetwerk en dat jij geen drol hebt aan die extra overcapaciteit omdat in de zomer je omvormer simpelweg uitschakelt. We zullen toch een vorm van buffering moeten gaan toepassen. Ik wek nu al op een goede dag bijna 40 kWh op in de zomer terwijl ik op een goede winterdag 35 kWh verbruik met WP.
Je hebt er in de zomer niets aan, maar in de winter wel. Of anders verwoord: bemeet je panelen voor wintergebruik. De overcapaciteit die dat in de zomer oplevert zet je dan gewoon uit.
Dat zou kunnen, maar dat betekent in mijn geval dat ik 72 panelen moet gaan leggen. Met efficiëntere panelen kan het wat omlaag, misschien naar 56-60. Maar je snapt wel dat dit niet realistisch dan wel rendabel is als investering als je in de zomer ze grotendeels uitstaan
Klopt kost geld
2 megawatt aan accu’s kost nog meer geld.

De beste oplossing is wss zoals bijna altijd de middenweg.
Anoniem: 1890360 @freaq7 mei 2023 19:29
Niet iets maar minstens het viervoudige! en is het dan nog goedkoper dan extra accu's?
Dan heb ik het verlies van sneeuw bedekking niet meegenomen.
Batterijen gebruiken om die slechts 1 keer per jaar op te laden in de zomer en een keer ontladen in de winter zou enorm inefficient zijn. Dat is een verspilling van materiaal van jewelste.

Een batterij is bedoeld om per 24 uur de pieken en dalen gladder te strijken, niet om voor een heel jaar elektriciteit op te slaan.

Zie ook: https://www.exro.com/industry-insights/peak-shaving

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 04:09]

Realiteit is natuurlijk dat je niet de batterij niet alleen in de zomer oplaad en winter ontlaad. Ook in de zomer heb je in de avond/nacht nog verbruik.
Ook voor dit peak shaving heb je daarnaast nog voldoende overcapaciteit nodig om het überhaupt te kunnen toepassen. Met relatief kleine accu zit je accu al vol voordat de zon maximaal schijnt, dus eigenlijk voordat de piek het hoogst is. Dus je moet wel degelijk seizoen variatie op de accu kunnen afvangen om het effectief te laten zijn.
Voor thuisakku's heb je Lithium-IJzerfosfaat accu's. Ik heb er eentje van net geen 8kWh, en bereik een slordige 90% Autarkie. De meerinvestering om MWh op te gaan slaan loont zich niet, ook al zou je 1/100 van de prijs gaan betalen die het nu kost.
Dat zou voor mij echt wel lonen als het op 1/100 van de prijs zou zitten..

Die 8kwh waar jij het over hebt loont voor mij niet. Ik heb al zo vaak allerlei berekeningen uitgevoerd en het kan gewoon niet uit (berekeningen zonder saldering) (ik bespaar met de huidige prijzen dan zo`n 300 euro per jaar, dus duurt jaren en jaren voor ik de prijs van de accu alleen terug zou hebben)

Maar als ik bv een 2mwh accu kon kopen voor 20k euro, schaf ik hem over 2 jaar meteen aan.
Reken het eens uit zou ik zeggen, met en zonder saldering.
Je betaalt die 20K voor 2 MWh, terwijl bij die prijs een 10 kWh voor 100 euro zou kopen die je op een 90% autarkie zou brengen? Je betaald voor die resterende 10% dus een 19.900 euro

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 23 juli 2024 04:09]

Ik denk niet dat je dan voor 100 euro 10kwh hebt. Dat is denk ik iets te optimaal door berekend (installatie en ander overhead kosten)

Maar met de huidige prijzen zou ik 1000 euro in de winter maanden besparen.
En in de zomer maanden dus 300
Ja dan is de terug verdien tijd nog steeds zo`n 15 jaar maar door dat ik maar een paar echte onlaadt cycles doe van een 2mwh is de batterij na 15 jaar nog prima, daar heb ik een hard hoofd in van een 10kwh die dus vele malen per jaar een cycle doet.

Bij die prijs heb ik nog niet berekend in de herfst/winter maanden als het hard waait dat ik dan op goedkope momenten ook even van het net kan trekken.
Want met batterij die ik in de zomer kan gebruiken voor al mijn zonnestroom kan ik een dynamisch contract nemen, daar denk ik gewoon nu absoluut niet aan...
Of de warmte opslaan in de zomer. Bijvoorbeeld in de grond of in beton. Het liefst zie ik dat op wijk niveau. per persoon is heel duur
LFP batterijen. Nieuwe generatie van CATL hebben een hoger energiedichtheid.
SS moeten we uit onze hoofd zetten.
https://www.abc.net.au/ne...iation-possible/102289310

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 04:09]

Maar die nieuwe condensed batterij van CATL gaat juist in op soort semi solid state. En ze hebben nergens aangegeven dat het hierbij om de LFP chemische samenstelling gaat. Ze geven juist amper informatie vrij waar we wat over kunnen zeggen.
De link was geen info over LFP. Maar verbeteringen in batterijen.
SS is gewoon een gepasseerd station. De eeuwige belofte. Een fata morgana voor de romantici.
Het komt er nooit in massa productie. Geen consument koopt een EV met SS als het substantieel duurder is dan NMC of LFP. En heeft ook zo zijn nadelen.
LFP batterijen vatten geen vlam zoals NMC.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 04:09]

Ben het hier 100% mee eens. Het gaat erom of de batterij "goed genoeg is". Wanneer dat het geval is dus met LFP, gaan de kosten de doorslag geven. Mooi bijkomend voordeel van LFP is de aantal cycli en het veiligheid. Nadelen: Gewicht, en lage C rate. (Daarom zullen EV's met veel vermogen niet de LFP krijgen.)
Maar zoals ik had gezegd net gaat het erom, is het goed genoeg voor dagelijks vervoer? Volmondig ja.
Ik bedoel een LFP kan prima 300pk motor aandrijven, meer dan voldoende voor de gemiddelde Nederlander. Zelfs met 300pk kan je met gemak iedereen inhalen.

Maar er komt een opvolger van LFP met hogere energie dichtheid. de LMFP (Lithium Manganese Iron Phosphate) door mangaan toe te voegen krijg je misschien ook een LFP batterij die net even wat beter is voor de wat grotere auto's.

Leuk solid-state... maar het gaat uiteindelijk om wat je krijgt voor je Euro onder de streep.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 04:09]

Allemaal? alleen de mensen die in nieuwbouw woning of rijtjes huis hebben. Heel veel mensen wonen gewoon in een flat 3 4 12 hoog. Daar zie ik nog niet zo snel een warmtepomp komen hoor.
En daar ben ik er 1 van. Net zo min dat Jetten wil dat we allemaal een EV kopen, nou zoveel stroom is er A niet, en B dat kunnen we niet betalen. Ja een Zoe die net de straat uit komt.

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 23 juli 2024 04:09]

Thuisopslag van energie is een verspilling van kostbare en schaarse delfstoffen. Dat kan veel efficiënter gedaan worden op een groter niveau.
Daarom is het dus ook belangrijk dat er een energiemix is en dat huishoudens met panelen mogen blijven salderen. En was het wijzer geweest om de verantwoordelijkheid en kosten van zonnepanelen niet kortzichtig over de heg bij de consumenten te gooien.
Grote hoeveelheden energie opslaan voor een seizoenscycle is een keiharde leugen. Het kan technisch gezien gewoon niet. Dat is zo'n inmens hoeveelheid aan energie, gewoon absurd. Toch blijven mensen hardnekkig geloven in seizoensopslag, in welke vorm van opslag.
Dat is veel te inefficiënt en duur. Beter is deze op wijkniveau uit te rollen.
Ik zou me iets beter inlezen. Opslag van energie van de zomer voor de winter , gaat niet werken.
Ik lees al 20 jaar allerlei beloftes over nieuwe accu techniek die vooralsnog nooit worden waargemaakt. Van de week ook weer, nieuwe laadtechniek kan EV in 5 minuten opladen. Maar daarna hoor.je meestal niets meer.

Ik spring dan ook pas op de EV trein zodra het niet anders meer kan en ik verplicht wordt. Tot die tijd nog lekker hybride :)

EV is de toekomst zeker, maar het zal nog wat jaartjes duren voor het zich praktisch kan meten met benzine.
Ik ben het grotendeels eens, zie ook mijn voorgaande posting in dezelfde trend.

Er zijn nog andere grote 'issues' met huidige accu's: het gradueel snel aftakelende uithoudingsvermogen van de accu, de bruikbare levensduur van de accu, en de gevoeligheid aan externe omstandigheden (te koud of te warm, of te intensief gebruik).

In theorie, bij optimale omstandigheden, werkt een nieuwe accu weliswaar tevredenstellend, maar dat wordt al gauw anders. De capaciteit vermindert vrij vlug, bij normaal veelvuldig gebruik, of niet gepaste temperatuur, of te snel opladen. En dan zit je met een nog 'half bruikbaar' apparaat.

Nog goed bruikbare elektrische auto's zijn tegenwoordig total loss omdat er iets aan de hand is met de accu. Ieder kent natuurlijk het fenomeen van de smartphone die bij intensief gebruik plots het nog maar de helft van de tijd uithoudt, wanneer je het echt nodig hebt.

Het is duidelijk, wij zijn er bijlange na nog niet. Misschien moeten we out-of-the-box denken, en is de accu maar een deel van de oplossing.
Deze post is letterlijk een opsomming van onwaarheden. Snel aftakelende uithoudingsvermogen, levensduur? Er zijn gewoon praktijkvoorbeelden (Tesla's van 10 jaar oud en 500k km op de accu) die het tegendeel bewijzen. Gevoelig aan temperatuur, dat klopt: precies daarom moet een accupakket gekoeld of verwarmd worden, anders krijg je inderdaad het achterhaalde waanbeeld wat jij bij EV's hebt.
Nog goed bruikbare elektrische auto's zijn tegenwoordig total loss omdat er iets aan de hand is met de accu.
Niet onderbouwde, klinkklare onzin. Het is hier geen NuJij :)
Ach, u ziet niet de realiteit. Dromen mag, maar die kloppen niet met de werkelijkheid.
De meeste accu's hebben weldegelijk een beperkende levensduur in verhouding tot de levensduur van het apparaat : laptops, smartphones, tuingerief, werktuig etc... Professionele gebruikers moeten de accu's van hun werktoestellen vernieuwen om de 1-2 jaar. Voor een privaat persoon, voor een klusje nu en dan, kun je er langer mee doen. Ik heb nog nooit een accu-apparaat weggegooid omdat het apparaat stuk was, wel omdat de accu onbruikbaar voor reële doeleinden was geworden. Dan is de vraag telkens: koop je een dure vervangaccu (als het kan!), of nieuw apparaat. Laptops, met veel gepruts kan je de accu (laten) vervangen, ofwel duur, koop je een niet-merk product dan kan je meestal een jaar nadien weer aan de slag.

Auto's: de verhaaltjes van Tesla's die blijkbaar onbeperkt meegaan circuleren op het Internet. Ja. Maar dan af en toe bericht van iemand over echte dagelijkse ervaringen, en dan komt een heel andere werkelijkheid naar voor. Niet te vaak snelladen, niet te vaak onder de 20% ontladen of boven 85% laden, te koud/warm weer, niet te hard rijden, voortdurend gezooi met oplaadkabels, etc... Een theoretische reikwijdte van 400-500 km (dit is hoog voor huidige EV's, maar die auto's kosten dan ook >80.000€), na enkele jaren is dat dan in de praktijk 300 km bij snelheden op de Duitse Autobahn (140 km/u), airco uit, etc. Wel ja, bruikbaar, je kan rijden. Zie de Tesla's op de Duitse snelwegen, de meeste rijden op de rechterkant aan max 100 km/u, voor een reden!

U mag naïef alles door een roze bril bekijken, maar de werkelijkheid is anders. Dat wil niet zeggen dat accu apparaten niet bruikbaar zijn, dat zijn ze wel, maar het is niet die rozengeur waar u blijkbaar in gelooft. En die Tesla's zijn dan vrijwel uitsluitend lease-auto's: die berijder kan het worst wezen of de reikwijdte afneemt of niet klopt in het werkelijke gebruik, na 4 jaar gaat die auto de deur uit.

[Reactie gewijzigd door D100 op 23 juli 2024 04:09]

Het grote verschil tussen apparaten waar jij op doelt en elektrische auto's is de hoeveelheid accucellen. Devices met 1 of 2 cellen, ja - die slijten merkbaar over een periode van een paar jaar. Regelmatig gebruiken we die ook zo dat we ze helemaal volladen, waarna we ze volledig leeg maken.

Een EV verschilt daarin aanzienlijk. Door honderden cellen, wordt de load altijd enorm verdeeld. Een fatsoenlijk BMS doet zijn best om de energievraag optimaal uit accu's te halen, en de laatste jaren hebben we heel goed doorgekregen hoe dat moet.

Kleine elektrische apparaten hebben geen ruimte voor een fatsoenlijk BMS, voor accu conditionering. En sterker nog: het slijten van een accu is deels een verdienmodel voor de fabrikant.
Bij EV's is dit anders. Zeker in de huidige fase geven fabrikanten eigenlijk altijd minimaal 8 jaar garantie op de volledige accu en aandrijflijn - het is nu nodig om vetrouwen van consumenten zoals jij te wekken.

Ik heb dit jaar nog 170 gereden met een Ioniq EV (2017, 200km range) op de autobaan :+ een Tesla, Ioniq 5/6 of EV6 redden vandaag de dag allemaal in de praktijk jouw 'theoretische' rijbereik, voor tienduizenden euro's minder dan je voorstelt. De waanbeelden die je hebt over laadkabels of Tesla's die achter vrachtwagens hangen herken ik niet. Op de Nederlandse snelwegen is zeker dat laatste eerder tegenovergesteld imho.

Sorry, ik lees echt alleen maar onderbuik gebaseerd op 'ik had een tandenborstel met een accu en die ging stuk, dus dat zal met iets anders met een accu ook zo zijn'. Ik zou zeggen... Verdiep u er eens oprecht in. U hoeft mijn woord niet te geloven ;)
Wel, dit artikel op Tweakers gaat over accu-technologie, niet over Tesla's.
Maar aangezien er hier toch zijn die absoluut over Tesla willen schrijven: De Tesla garantie specificeert geen minimum capaciteit van hun accu. Correctie: voorgaande statement is fout voor hudige Tesla's - ik had die van een Amerikaans overzicht, maar blijkbaar klopt dat niet voor nieuwe Tesla's - Fout rechtgezet. My bad, ik had originele Tesla bron moeten checken.
In principe: werkt de accu nog tijdens de garantieperiode, dan werkt ze nog, einde verhaal. Het zal waarschijnlijk zelden voorkomen dat een accu er de brui aan geeft.
Als het dan toch over Tesla moet gaan: dagelijks pendelen en wat heen weer rijden in Nederland zou je met een kleinere stadsauto moeten kunnen doen, niet noodzakelijkerwijze met een 2000 kg zwaar batterij-voertuig van 50-90.000 euro.

Om terug te komen op het artikel, zie het getoonde voorbeeld van bussen op accu met alle problemen daaraan verbonden. Het kan. Doch de vraag is: is dit de juiste manier? Ofwel worden die accu's veel beter, ofwel zou je die bussen veel makkelijker op waterstof kunnen laten rijden. Natuurlijk is er energieverlies bij waterstof, maar dat moet je afwegen tegen het functionele.

Maar ja, als je ervan uitgaat dat de huidige accutechnologie goed werkt, dan kijk je niet verder meer dan je neus lang is. Maar dan had Tweakers dit artikel kunnen besparen.

[Reactie gewijzigd door D100 op 23 juli 2024 04:09]

Toevallig is Tesla de enige fabrikant die al 10 jaar een fatsoenlijke EV op de markt heeft (de S), die juist door een goed BMS en een geconditioneerde accu laat zien dat het kan. Verder is er nog niks uit die tijd, dat is de enige reden.

Verderop heb ik het dan ook over mijn eigen Ioniq, en over de huidige generatie Kia/Hyundai 800v auto's. Het gaat dus juist niet alleen over Tesla's.
In principe: werkt de accu nog tijdens de garantieperiode, dan werkt ze nog, einde verhaal.
Dit is simpelweg niet waar ;)
dagelijks pendelen en wat heen weer rijden in Nederland zou je met een kleinere stadsauto moeten kunnen doen, niet noodzakelijkerwijze met een 2000 kg zwaar batterij-voertuig
De gemiddelde leasert neemt al jaren een A4 ipv een UP!. Dat ligt niet aan de EV, maar aan leaseregelingen.
Verder met je eens. Mijn eigen EV weegt 1450. Een Model 3 SR doet 1650 trouwens, geen 2 ton.

Het ding is dat je alle problemen bij EV's aan het uitvergroten bent, of ronduit aan het verzinnen. Terwijl je blijkbaar je oogkleppen sluit voor de extreme nadelen bij waterstof. Niks is perfect. Maar de EV komt behoorlijk dichtbij - qua efficiency, levensduur en bruikbaarheid. En ieder jaar wordt het toch nog net iets beter.

De alternatieven vergassen letterlijk de aarde en vereisen doorlopend brandstof uit politiek discutabele landen wat ooit op gaan.
Of: kunnen nog geen 50 auto's per dag laten tanken (omdat je het meest kleine atoom wat er bestaat onder 800 bar wilt pompen) en kennen een 4x lagere efficiency, simpelweg door natuurkunde constanten. De belofte van waterstof bestaat al 40 jaar en komt niet voor niks niet van de grond ;)
Wb waterstof: met "het functionele" bedoel je dan dat je nu al op maar liefst 9 plaatsen in Nederland kunt tanken? Of de 7 extra tankstations die eraan zitten te komen?

Nee... we hebben sinds ≈2013 waterstofvoertuigen op de weg in Nederland en toch kun je praktisch gezien nog steeds nergens tanken en zijn er maar twee modellen om uit te kiezen (65k-80k). Waterstof gaat momenteel nergens heen... ondanks de range van waterstof-voertuigen 😉.
Lezen.
Ik sprak over bussen. Zie het filmpje, met welke problemen accu-bussen kampen.
Er is nood aan veel betere accu's voor die bussen. Bussen moeten kunnen uitrijden, niet staan opladen.

De vraag is, als die betere accu's niet komen, of die bussen op hun thuisstations niet beter waterstof zouden tanken. Die rijden ook elektrisch. Voor die bus thuisstations kan men zelfs een direct pipeline aanleggen.
Ik spreek nergen over uitbouw van waterstof infrastructuur voor personen-auto's.

Zie het filmpje. Dit Tweakers artikel gaat over de tekortkomingen van huidige accu's en de nood aan verbetering.
Ik sprak over bussen. Zie het filmpje, met welke problemen accu-bussen kampen.
De bussen in het filmpje zijn specifiek solidstate-accu-bussen. De elektrische accu-bussen die o.a. in Nederland rijden werken voorlopig prima op normale accu’s.
De vraag is, als die betere accu's niet komen, of die bussen op hun thuisstations niet beter waterstof zouden tanken.
Maar mochten we de huidige elektrische bussen vervangen door waterstofbussen loop je tegen dezelfde praktische problemen aan. Je zult óf moeten tanken bij dezelfde schaarse tankstations of een diepte-investering doen in een nieuw tankstation speciaal voor die bussen. Inclusief een installatie die waterstof genereert want een “directe pipeline” waarover je spreekt is er niet en komt er waarschijnlijk ook nooit (gezien de benodige druk & het volume). En dan tank je alsnog hetzelfde inefficiente waterstof.

En bijvoorbeeld waterstof-poeder dan? Makkelijk te transporteren, veilig én geen hoge druk nodig… helaas, dat lijkt het lab nog niet eens uit.

Kortom, ik zie massa-transport (auto, bus of vrachtwagen) op waterstof voorlopig niet gebeuren. Net als het merendeel van Nederland schijnbaar want ook de subsidie voor bv waterstof-vrachtwagens is al 0x gebruikt. (tov 400x voor accu-vrachtwagens).
"De bussen in het filmpje zijn specifiek solidstate-accu-bussen."

Sorry, maar DAT is toch juist HET punt van dit artikel/filmpje. Huidige accutechnologie is niet goed genoeg, vandaar de zoektocht naar beter, zoals solid state.
Als solid state zijn potentiaal waar maakt dan zijn we een stap verder. Indien niet, dan blijven huidige accu's een probleem, wel bruikbaar maar niet goed. Dat is de reden van de zoektocht naar betere accu's.

Waterstof - voor zwaar transport dat niet te veel mag stil staan - kan dan de oplossing zijn. Een waterstofstation voor een grote busterminal eventueel in samenwerking met ander zwaar vervoer, is niet bepaald een onoverkomelijke investering. Waterstoflijnen ook niet.

Een alternatief is vervangbare accu's. Maar dat is ook een enorme investering, men moet dan een dubbele voorraad grote zware accu's hebben, en die verslijten.
Wij zijn er nog niet uit. Alle mogelijkheden staan nog open.
Wederom?

De retention, I stand corrected. Was gebaseerd op een overzichtsartikel dat auto warranties vergeleek. Daar zat blijkbaar een fout in, of misschien oudere modellen.

Maar juist is juist, op de Tesla site staat een rententie aangegeven.

Wat is het effectieve realistische bereik bij 70% restcap[aciteit, als je niet tot de uitersten gaat (niet tot 0% ontladen en niet maximaal opladen - meestal wordt als regel 20-80% gebruikt)?
> Wederom?
ja. Allerlei claims over laden/ontladen, garantie, afstanden, range, levensduur. Die niet juist zijn. Ik haal nu slechts 1 punt aan.

> Wat is het effectieve realistische bereik
Op nieuwe modellen is met 90% van de capaciteit in USA bereikt met 322.000 en in Europe 241.000km. Ontworpen zijn ze voor zo rond 500.000km. Dan is de rest van de auto technisch natuurlijk al lang afgeschreven.

https://www.motortrend.co...oes-a-tesla-battery-last/

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 23 juli 2024 04:09]

Mijn Tesla Model 3 RWD met LFP accu (nominaal 3000 cycles mee moet gaan full cycle) doet met 60kWh meer dan 400km(Koste mij 40.000 euro.). Een simpele rekensom is 3000 * 400km = 1.200.000 km. Maar omdat de auto de batterij veelal op lage C rate gebruikt in plaats van 3000 cycles op 1C 0-100% SoC, zal hij dus veel meer cycles mee gaan.

Laten we het simpel houden voor de consument. De LFP batterij overleeft de auto. Dat is alles wat je moet weten.

Betreft harder rijden dan 100km/u. Natuurlijk gaat het verbruik omhoog als je 130km/u gaat. Maar juist daar is de Tesla juist zo goed door zijn aerodynamica. Hij verbruikt veel minder op hoge snelheden dan de concurrenten. Het is ook een kosten dingetje, omdat zo'n Tesla jou veel beter informeert over het verbruik ga je dus er veel beter op letten. Ik zie juist op de snelwegen JUIST de Tesla's overal iedereen inhalen. Ik denk die personen die echt 100km/u rijden zijn mensen die geen snelweg jagers zijn of net beginnende EV rijders die nog even de kat uit de boom kijken. Wanneer je er aan gewend raakt + je bent een snelweg jager gaan ze zo naar de 130.

Airco uit? Dat bespaard bij de nieuwste Tesla's heel weinig vanwege de super efficiente Octovalve HVAC systeem met uitmuntende warmtepomp. Tesla is de auto met de laagste delta tussen zomer en winter verbruik.
Probeer eens te googelen naar werkelijke ervaringen van mensen met accu auto's. Je hebt het type dat het allemaal rooskleurig voorstelt. En je hebt het type dat vertelt hoe het allemaal in de praktijk voor hen verloopt.
Vooral op fora in Nederland (met ook veel Belgen Vlamingen) heb je veel van het eerste type. Je mag absoluut niets negatief vertellen over 'hun auto', want die hebben 'zij zelf gekozen'. Een gekend menselijk fenomeen.

Kijk eens op Amerikaanse fora. Amerikanen zijn wel trots op hun land maar op een geheel andere manier dan bijvoorbeeld een gemiddelde Nederlander: Amerikanen zijn meestal praktisch en pragmatisch, en durven de vuile was tonen.

Trouwens, deze discussie gaat niet over de elektrische auto maar over accu-technologie in het algemeen. De reden van dit artikel en deze discussie is omdat er problemen zijn met de huidige accu-technologie. Zoals u het voorstelt, dan is er geen probleem, waar houden we ons dan mee bezig?

(tussen haakjes, de Tesla garantie geeft geen percentage aan van minimaal overblijvende capaciteit van de accu, daar is een reden voor; je kan de levensduur verlengen indien je enkel 20-80% aanhoudt, etcc .. hej, maar dit is geen discussie over Tesla....)

[Reactie gewijzigd door D100 op 23 juli 2024 04:09]

Er is 1 probleem. De elektrische auto is nog te duur, en er is geen grote 2e hands markt.
De batterij techniek verandert aardig rap, en ja het kan allemaal nog veel beter. Maar ik kan wel stellen dat het voor Nederland en Europa 400km meer dan afdoende is.

Daarnaast probeer ik aan te geven dat veel EV fabrikanten inderdaad nog veel te leren hebben, om een goede EV ervaring te bieden. Daar ben ik het mee eens. En ja USA is een groot land, ben zelf al in Canada geweest en weet hoe uitgestrekt het daar kan zijn. Daar is de infrastructuur in principe het probleem. Wij zijn zeer verwend dat er om elke hoek zo'n beetje een snellader is. En dat elk bedrijf tegenwoordig laders op de parkeerplek heeft. Dus ja, veel staten in USA/Canada hebben nog veel werk betreft het infrastructuur. Maar jij woont in NL(EU) toch?

Maar om terug te gaan naar de batterij techniek. Tussen 2012(Toen kwam Tesla Model S, en de plugin hybride Chevrolet Volt op de markt.) Begon het een beetje, zoals je vast gehoord had veel problemen met de batterijen. Bij GM(chevrolet) een stuk minder omdat ze een enorm goed engineerings team hadden. De GM EV1 komt uit dezelfde stal, en een deel van dat team heeft juist Tesla opgestart, pas later kwam Elon Musk erbij als investeerder. Tesla is praktisch een spinoff van boze engineers uit General Motors, en toen kwam er iemand met veel geld die er in geloofde.

De batterijen van 2020+ zijn echt dag en nacht verschil. Niet te vergelijken. Energiedichtheid is veel hoger, levensduur is hoger. Productie proces en QC zijn veel beter geworden dus batterijen zelfs die in de fik kunnen vliegen en destijds vroegtijdig stuk gingen... Dat komt nu amper meer voor.
Dat proces gaat natuurlijk door... Maar de huidige techniek is "goed genoeg" de prijs moet nu dalen.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 04:09]

Wel kijk, als je enkel in een klein land wat min of meer vaste trajecten rijdt, dan is de huidige accu technologie voldoende. Maar dan heb je natuurlijk ook geen grote Tesla model Y nodig. Dan zou je beter ook niet met een 2000 kg of meer zware auto rondrijden.
Natuurlijk kan je ook langere afstanden rijden. Plannen, plaatsen verkiezen en plaatsen vermijden, etc.. Maar dan moet je de hele waarheid zonder verbloemen vertellen.

Terug naar dit artikel: dit gaat over oplaadbare batterij-technologie. Voor alle soorten elektrische apparaten, inclusief laptops, smartphones, werktuig, alle soorten rijtuigen. Waarom staat dit artikel op Tweakers? Omdat de accu-technologie op een niveau gekomen is waar er geen problemen meer zijn. Neen, toch.
Ben afgelopen winter met temperaturen rond het vriespunt met een EV6 naar Oostenrijk en terug gereden, een afstand van 850km met waar mogelijk 135 km/h op de cruise control en in totaal 1:15 stil gestaan. Normaal gesproken had ik misschien 15/30 minuten minder stil gestaan. In ruil daarvoor hoef ik niet 1x per week 5 minuten bij een tankstation te staan.

Batterij/laad techniek van de laatste modellen is echt op een prima gebruiksniveau inmiddels, nu moet dit breder uitgerold worden naar ook goedkopere modellen en zou het mooi zijn als de prijs en het gewicht van de accu pakketen nog zakt. Maar na een jaar rijden en van mensen om me heen die ook electrisch rijden heb ik nog nooit zo'n doemverhaal gehoord wat vaak geschetst word. Je moet er net iets anders mee omgaan dan een verbrandingsmotor maar het kost echt niet meer moeite/tijd/energie.
Laat ons de puntjes op de i zetten.
De EV6 is één der topmodellen van EVs. Nietwaar?
=> Hoeveel kost die? Voor de versie long range!
=> Lease je, firma-auto, of met eigen geld gekocht?
=> Hoe lang behoud je die: als het leasing is, gaat die waarschijnlijk na 4 jaar de deur uit.

Dus je spreekt hier over het absolute topniveau in het EV autosegment, en je zegt dat je ermee naar Oostenrijk kan rijden, wat een prestatie. Het zou er nog moeten bijkomen als dat al bijna niet mogelijk was, een rit door de meest verkeersdichte landen van Europa.
Wel, ik heb met mijn grote familie-auto, volgeladen, ritten doorheen heel Europ gemaakt. De kleinste dorpjes in de Pyreneen en Alpen, grote steden als Berlijn, in Scandinavie, Schotland. Bij koude in de Alpen -25 graden, auto 10 dagen geparkeerd, en bij hitte. Ook lange ritten met 6 personen + bagage.
Reikwijdte: >1000 km. Invloed hogere snelheid, gewicht, hitte/koude: 10%.

Elektrische motoren zijn niet het probleem, die zijn in veel opzichten verkieslijk boven verbranding. Accu-technologie wel.
Waarom dacht je dat Tweakers een artikel wijdt aan accu-technologie, als het geen probleem is?

Je verwacht toch niet dat een gemiddeld huishouden 60.000 (of veel meer voor extra range) gaat betalen. 5 minuten per 2-4 weken tanken is niets in vergelijking met om de haverklap opladen om zeker te zijn in geval je toch eens verder weg zou willen rijden.
Het punt is niet de elektrische auto, het probleem is de accu-auto. En een topmodel aan topprijs is niet de oplossing.
Lekkere argumenten heb je, Tweakers post ook nieuwsberichten over bijvoorbeeld de ontwikkeling van CPUs, dat betekent dan toch niet dat de huidige generatie allemaal problemen heeft?

Jij claimt dat de huidige accu technologie enkel voldoende is om binnenlands wat vaste korte trajecten te rijden, wat onzin is omdat er dus al wel technologie op de markt is waar je prima ook mee op vakantie kan zonder problemen. Dat het mooi zou zijn als dit nog goedkoper en bereikbaarder word daar is iedereen het waarschijnlijk mee eens, maar dat is iets heel anders dan claimen dat de technologie op dit moment nog niet goed genoeg is. Zoals met alle nieuwe technologieen duurt het nou eenmaal een tijdje voordat de prijs omlaag komt en dat lukt alleen door het eerst te introduceren op dure modellen en dan langzaam door schaalvergroting en optimalisatie de prijs naar beneden te krijgen, dit traject is al hard aan de gang.

5 minuten per 2 weken tanken is 130 minuten per jaar, 3x 1000km ver op vakantie kost een vergelijkbare hoeveelheid extra tijd aan laden, verder laad ik de rest van het jaar aan huis en kost het me geen/verwaarloosbaar tijd. (Ja ik weet dat niet iedereen een eigen oprit heeft.)

Waarom ben je zo ongelooflijk negatief en verkondig je constant onwaarheden en meningen alsof het feiten zijn?
Je plaatst hier beweringen alsof het feiten zijn, maar dat zijn ze niet. Menig EV rijder zal het niet met je eens zijn.

Ik heb vorige week mijn eerste EV ingeruild voor mijn tweede. Die eerste had 100k km op de teller, de batterij rapporteerde een SoH van 100% en ik heb helemaal niets gemerkt van een potentiele terugval in bereik van de wagen na al die jaren. Dus dat gradueel snel aftakelen en beperkte levensduur mag je sowieso al schrappen.

Dat de accu onderhevig is aan warmte en koude klopt, maar is dat zoveel anders dan bij een brandstofmotor? Die laatste moet toch ook opwarmen voordat deze optimaal presteert, voordat je deze zwaar mag belasten?

Een EV is ook helemaal niet total loss omdat er iets aan de hand zou zijn met het batterijpakket. In tegendeel zelfs, van de meeste total loss EVs wordt het batterijpakket net gerecupereerd omdat het nog goed is.

Een smarthone wordt door vele mensen dagelijks van vol naar leeg gebracht en terug opgeladen. Dan zit je op zeer korte tijd aan je duizend cycli die een lithium accu mag hebben. Bij een wagen zijn er maar weinig mensen die dat doen. Vergeet niet dat als een wagen 400km op een batterijlading kan doen en je hebt 1000 cycli voordat de batterij echt slijtage begint te vertonen dat je al 400 000km gereden hebt! Hetzelfde met je gereedschap, die batterij is op 1 a 2u leeg, gaat bij een klus soms door 2 of 3 cycli per dag. Dan is die batterij inderdaad op 2 jaar afgeschreven, maar opnieuw, dat heb je niet bij je wagen.

Ik denk dan ook dat wij, EV rijders, de realiteit beter zien en kennen dan iemand die een voorkeur blijft hebben voor brandstofwagens

En ja, er zijn slechte ontwerpen (Nissan LEAF), er zijn wagens die veel vroeger een nieuwe batterij nodig hebben, dat klopt. Maar dat heb je met alle producten. Of heb jij nog nooit een product gekocht waarvan je verwachtte dat het jaren zou meegaan en dat het na enkele maanden al in de vuilbak belande, ondanks dat de meeste mensen er jaren later nog altijd gelukkig mee zijn? Ik kan je zo tientallen forumtopics op dit forum bezorgen van mensen die proberen garantie te claimen op een product omdat het gewoon veel te vroeg de geest geeft.

Waarom zou ik vaak snelladen, ik kan perfect thuis laden. Waarom zou ik maar tot 85% laden? De fabrikant heeft zelf een buffer voorzien bovenaan. Te koud, te warm? Dat bestaat zoals eerder gezegd niet. Koude en warmte hebben trouwens ook een invloed op ICE wagens. Een brandstofwagen verbruikt in de wintermaanden ook al snel 20% meer dan in de zomer.

En wat gezooi met oplaadkabels? Ik kom thuis, die kabel hangt klaar, ik plug gewoon mijn wagen in. Nog een 10 seconden werk. De theoretische rijkwijdte is ook praktisch gewoon haalbaar, als je niet elk rood licht aanziet als het begin van een grand prix. En ik zie voldoende Teslas, Taycans en andere EVs die zich echt niet inhouden op de snelwegen hoor. Maar ja, als je zelf goed doorrijdt, zoals jij vermoedelijk doet, dan zie je de andere wagens niet die goed doorrijden, dan vallen net al die trage wagens op. Misschien moet je zelf eens enkele tientallen kilometers zo op die rechterbaan blijven aan lage snelheid en verbaasd zijn van wat je dan allemaal komt voorbijrijden.

En nee, mijn EVs zijn geen lease auto's, ze zijn privaat aangekocht. En ik ben "slechts" een gewone system engineer. Geen management ofzo.

Dus ja, misschien moet je zelf eens wat meer nuance in je verhaal gaan steken en wat meer naar de realiteit kijken buiten je eigen leefwereld.
Ik heb geen voorkeur voor brandstofauto's. Waar haalt u dat vandaan?
Ik heb een voorkeur voor elektrische apparaten en voor elektrische motoren, inclusief auto's.

De elektrische motor heeft als zodanig niets, maar dan ook niets met de accu te maken. De elektrische aandrijving bestaat al zeer lang, zowel voor apparaten alsook voor auto's (100 jaar geleden).
De achilleshiel is de energievoorziening: waar komt die stroom vandaan. Als je een kabel kan gebruiken is er geen probleem. Bij mobiele apparaten inclusief auto's is er wel een probleem: de accu-technologie - in zijn huidige vorm is bruikbaar maar niet goed (zie het filmpje).

Als het over ervaring met elektrische auto's (met accu) gaat zijn er 3 soorten reacties: 1/ elektrisch is beter: dat klopt trouwens; 2/ accu is geen probleem: dat klopt niet - huidige accu's zijn bruikbaar, en daar houdt het bij op. Fanatiek elektrisch. 3/ elektrisch is niet goed: deze reactie vewart de elektrische aandrijving met de accu. Fanatiek brandstof.
Je plaatst hier beweringen alsof het feiten zijn, maar dat zijn ze niet. Menig EV rijder zal het niet met je eens zijn.
En menig andere (B)EV-rijder wel. Feit is gewoon dat in verschillende gebruiksscenario's de BEV soms wel en soms niet zo goed zal voldoen, hetzelfde geldt overigens voor brandstofvoertuigen in al hun varianten. (Benzine, Diesel, LPG, turbine - ja om een voorbeeld te geven, de Amerikaanse M1 Abrams tanks, dit zijn ook voertuigen, gevechtsvoertuigen, maken gebruik van een gasturbine, en daar zijn een aantal goede redenen voor, maar zitten ook een aantal flinke nadelen aan vast, vandaar dat de Leopard II tanks een conventionele dieselmotor hebben)

Niet iedereen gebruikt dus een auto op dezelfde manier. De ene persoon gebruikt hem dagelijks voor woon-werk met een afstand van rond de 30-50km, de andere rijdt dagelijks honderden kilometers snelweg, en een derde gebruikt hem om de zoveel dagen (misschien één of drie keer in de week).

Zoals @D100 en anderen aangeven hebben elektromotoren een aantal goede eigenschappen, zoals een hoog koppel (trekkracht), meer dan benzine of diesel, een koppel dat vanaf 0 toeren beschikbaar is, goede regelbaarheid, enzovoorts. Daar zit het hem het probleem ook niet. Dat is trouwens ook de reden dat hybride auto's zo'n succes konden worden ondanks hun grotere complexiteit.

De minder sterke punten zitten in de energievoorziening, de opslag en de toevoer van de elektrice energie, de accu's en het opladen. Opladen kan op drie manieren,
1) via zonnepanelen gemonteerd op het voertuig zelf, zoals op de Lightyear One en op de zonne-auto's waarmee de jaarlijkse race in Australië en andere races worden gedaan.
2) via zonnepanelen gemonteerd op eigen terrein, bv de dak van uw huis of garage, of voor leasevoertuigen in de parkeergarage van de werkgever
3) via het elektriciteitsnet

Ten aanzien van manier 1 kunnen we stellen dat dit bij de genoemde racewagens voldoende is omdat deze geoptimaliseerd zijn voor een lage luchtweerstand, laag gewicht en groot oppervlak zonnepanelen, maar deze auto's voldoen niet aan de eisen die in de moderne tijd gesteld worden voor een consumentenproduct (kreukelzones en overige voorzieningen voor crash- en verkeersveiligheid). Bij de Lightyear is dit al beter, maar de beschikbare range via enkel gebruik van de zonnepanelen is zeer beperkt en de kostprijs is voor normaal gebruik te hoog. Over de bruikbaarheid van dit principe voor busvervoer en vrachtwagens zal ik het maar helemaal niet hebben.

Ten aanzien van manier 2 kunnen we stellen dat dit voor een grote groep mensen haalbaar is, maar zeker niet voor de gemiddelde automobilist. Hier kunnen we 4 groepen onderscheiden:
1) Voor werknemers die een dergelijk voertuig tot hun beschikking gesteld krijgen en overdag in de parkeergarage van hun werkgever kunnen opladen is dit een prima oplossing (als die parkeergarage voldoende eigen zonnepanelen heeft, anders gaat het over op laden uit het elektriciteitsnet waar op dat moment waarschijnlijk ook zonne-stoom beschikbaar is). Echter als de werknemer dat voertuig gebruikt voor klantenbezoek is er al minder laadtijd beschikbaar. De overigen (2, 3, 4) zullen dan thuis moeten laden (of aan een openbare laadpaal, maar dat is uit het elektriciteitsnet). Of hun BEV dan een leaseauto van de zaak is of privé aangeschaft (koop of private-lease) maakt daarvoor niet uit..

Groep 2 zijn de mensen die inderdaad thuis zonnepanelen en een laadpaal hebben. Die kunnen thuis laden, maar als ze overdag op hun werk zijn, kan dat dus alleen in het weekend of 's avonds. Als ze de hele werkweek met één acculading toekomen werkt dit. Is dat niet het geval, dan zal er 's avonds bijgeladen moeten worden, en 's avonds is dan uiteraard 's winters weer op het net. Als mensen echter geen eigen garage of oprit hebben, kunnen ze geen laadpaal plaatsen. Als deze mensen zonnepanelen hebben, dan gaat overdag die elektriciteit in het stroomnet waar er 's zomers al overcapaciteit is. Dat is groep 3.

Groep 3 zijn de mensen die geen laadpaal kunnen plaatsen, maar mogelijk wel zonnepanelen hebben. Dat kan zijn omdat ze in een huurhuis wonen en dus geen toestemming krijgen van de verhuurder, of omdat ze geen oprit of garage hebben, of zelfs niet (aan hun kant) in de straat kunnen parkeren. Dit zijn dus vooral mensen buiten de randstad (die meer kilometers maken dan mensen in de randstad) of in de buitenwijken van grote steden. Zij zijn gedwongen te laden bij een openbare laadpaal, maar die zijn er veel minder buiten de randstad, en veel gemeentes willen er geen plaatsen. De kosten van het plaatsen van een laadpaal gaat immers af van het gemeentebudget, en dus ten koste van andere gemeentelijke voorzieningen zoals het zwembad, de sporthal of het wegenonderhoud. De eerste openbare laadpalen hier werden destijds geplaatst aan de rand van de stad. Inmiddels zijn er tankstations die op hun terrein een of twee laadpalen voorzien. Voor beide mag je rekenen op gemiddeld 10 tot 20 minuten van je woning. Op bedrijventerreinen is men voortvarender geweest, maar die laadpalen zijn nooit openbaar, en staan alleen ter beschikking van de eigen werknemers met een leasewagen van de zaak, dat is dus terug groep 1.

Groep 4, en dat zijn in de randstad de meeste mensen, maar ook in grote aantallen daarbuiten, zijn de mensen die noch zonnepanelen noch een laadpaal hebben. Dat kunnen mensen zijn in huurhuizen zonder zonnepanelen, of mensen in appartementsgebouwen. Bij die laatste wordt het dak, en als die er is de parkeergarage of het parkeerterrein gedeeld, en dus beheerd door de VVE of de woningbouw (stichting/vereniging). Als er al zonnepanelen op het dak liggen, dan leveren die net genoeg voor de behoeftes van de gezamelijke ruimtes. Laadpalen plaatsen wilt de VVE, en zeker de woningbouw niet aan beginnen, enerzijds vanwege de kosten, anderzijds omdat ze helemaal geen BEV's in de parkeerkelder willen hebben vanwege brandgevaar (niet zozeer het risico dat een BEV in brand raakt, dat is minder als bij een brandstof-voertuig, maar vanwege de gevolgen als het gebeurd). Die mensen zijn dus evenals groep 3 afhankelijk van openbare laadpalen, maar hebben meestal ook nog een tekort aan parkeerplaatsen in het algemeen.
Ik heb vorige week mijn eerste EV ingeruild voor mijn tweede. Die eerste had 100k km op de teller, de batterij rapporteerde een SoH van 100% en ik heb helemaal niets gemerkt van een potentiele terugval in bereik van de wagen na al die jaren.
Mooi, nu is 100k niet veel. In de jaren 70 was dat ongeveer zo lang als een auto mee ging, maar in de jaren 80 is dat al dramatisch verhoogd. De brandstofwagens met een wat groter motorvermogen, kunnen met normaal onderhoud allemaal vele honderduizenden kilometers meegaan, en er zijn diverse Volvo's, Mercedessen, BMW's en Japanners die de miljoen halen, maar ook de kleinere kunnen dat meerdere honderduizend wel aan, de beperking is meestal dat men de kosten van het vervangen van de distributieriem (inmiddels bij sommige merken wel €1000) te hoog vind voor een auto die door zijn leeftijd niet veel meer waard is. Één grote uitzondering is er wel, de recente kleine downsized 3-cilinder motortjes van VW draaien door een ontwerpfout vaak al binnen de 90k in de soep. In het algemeen hebben kleine motoren tot ±1.4L en vooral driecilinders wel een kortere levensduur als de grotere, maar ook die moeten normaal ruimschoots 200k meegaan.
Dus dat gradueel snel aftakelen en beperkte levensduur mag je sowieso al schrappen.
Degradatie is van vele factoren afhankelijk:
- hoe ver wordt een accu ontladen, rijd je altijd totdat die vrijwel helemaal leeg is of laad je vaak tussendoor
- hoe ver wordt een accu opgeladen, laat je die steevast opladen tot 100% of stel je in dat het laden bij 80% stopt tenzij...
- de temperatuur waaronder de auto wordt geladen en gebruikt.
- het management van de accu zelf - je geeft niet aan welk merk/model je hebt, maar van de 1e generatie Leaf is inmiddels bekend dat men daarop had bespaard. Dat is ook niet vreemd gezien Nissan moet gehoorzamen aan de voorschriften van Renault en de ontwerpen grotendeels door Fransen worden gemaakt. Inmiddels begint hetzelfde zich ook voor te doen bij Mitsubishi, de projecten die liepen in 2014 zijn inmiddels allemaal afgerond en uitgefaseerd, de nieuwe modellen zijn op basis van de platforms van Renault.

Ik weet niet hoe het bij andere merken zit, maar Tesla geeft als ik het me goed herinner, ik een garantie van 800.000km of 8 jaar. Er zijn al Tesla's geweest, die blijkbaar veel (snelweg-)kilometers maken, die verschillende accupakketten hebben versleten. Er zijn ook mensen die voortijdig hun accu hebben moeten laten vervangen (zowel Tesla als Mercedes). Het kan zijn dat er één celletje kapot is en dat je alleen die hoeft te vervangen of het kan zijn dat je het hele pakket in één keer moet, bv omdat de de monteur niet bij de individuele cellen kan/mag komen. Dat maakt nogal wat uit voor de kosten.
Dat de accu onderhevig is aan warmte en koude klopt, maar is dat zoveel anders dan bij een brandstofmotor? Die laatste moet toch ook opwarmen voordat deze optimaal presteert, voordat je deze zwaar mag belasten?
Klopt, maar die brandstofmotor warmt zichzelf op tot bedrijfstemperatuur, enkel aan de restwarmte, iets dat een accupakket van zichzelf niet doet. Ja met electronica kan accu kan zichzelf opwarmen, maar het is iets dat men extra moet inbouwen. Het extra verlies bij lage temperaturen (-10, 15) lijkt voor accu's groter te zijn, maar het is vooral dat het heel veel opvalt omdat de berekening van de beschikbare range het duidelijk meld.
Een EV is ook helemaal niet total loss omdat er iets aan de hand zou zijn met het batterijpakket.
Er zijn diverse scenario's. Batterijpakketten bestaan uit vele individuele cellen. Als je daarvan defecte cellen individueel kunt detecteren en vervangen zijn de kosten mogelijk te overzien - al zullen de arbeidskosten ervan relatief hoog zijn. Als de constructie van de accu dat niet toelaat, of dit is te arbeidsintensief, dan zal men de hele accu moeten vervangen. Ik herinner me gelezen te hebben van twee individuele gevallen, van een Tesla en een hybride Mercedes waar dit respectievelijk de €35.000 en €17.700 zou kosten, en ik herinner me ook een bedrag van rond €42.000. In ieder geval zou er bij Tesla geen standaardtarief zijn.

[url=https://www.ad.nl/auto/nieuw-accupakket-35-000-euro-staat-dit-alle-tesla-rijders-te-wachten~a2c3548b/]link Tesla]
link Mercedes
link Polestar
Bij de Mercedes had de eigenaar minder betaalt voor de auto als dat de accu zou moeten kosten, bij Polestar kost de accu 1½ keer wat een volledig nieuwe Polestar kost. Je kunt dus stellen dat die beide auto's dus total loss zijn, in ieder geval economisch. De Mercedes was een tweedehands, gekocht met 4 jaar oud en nu dus total loss met 8 jaar oud. Dat een tweedehands auto met één defect total loss wordt verklaard, is overigens niet vreemd, het vervangen van een airbag kost bij veel merken ook rond de €1000-1500, wat al bij veel oudere auto's tot total loss verklaren heeft geleid na een klein accident. Inmiddels is in Nederland ook een brandend airbag-lampje reden tot apk-afkeur, meestal is dat omdat de explosieven die de airbag moeten opblazen verouderd zijn.

Feit is gewoon dat je als klant dit soort risico's niet op je bordje wilt. Nu had Renault-Nissan een tijdje geleden een accu-lease-programma, dat ondervangt zulke zaken, maar het bedrag wat voor de lease van de accu gevraagd werd was meer dan de meeste benzine-rijders toen aan brandstof uitgaven, en dan moet je nog laden (of wisselen). Omdat de klant het blijkbaar niet wilde, is Renault-Nissan met de lease-accu's gestopt.
In tegendeel zelfs, van de meeste total loss EVs wordt het batterijpakket net gerecupereerd omdat het nog goed is.
Uiteraard komt dat ook voor, als de auto niet meer te repareren is en de accu is onbeschadigd, dan is dat een goede optie. Wat ook voorkomt is dat de auto versleten is en de accu - als die gedegradeerd is - hergebruikt wordt voor andere, minder kritische toepassingen
Een smarthone wordt door vele mensen dagelijks van vol naar leeg gebracht en terug opgeladen. Dan zit je op zeer korte tijd aan je duizend cycli die een lithium accu mag hebben.
Klopt, tussendoor of twee keer laden komt ook voor bij veel mensen.
Bij een wagen zijn er maar weinig mensen die dat doen.
Bij de modellen met een kort bereik wel hoor, die laad men iedere nacht, al zal dat meestal niet "0-100" zijn. Dat hoeft ook geen probleem te zijn als die accu fors langer mee gaat, of na drie jaar lease op een goedkope manier vervangen kan worden, maar vooralsnog is de accutechniek nog duur daarvoor.
Vergeet niet dat als een wagen 400km op een batterijlading kan doen en je hebt 1000 cycli voordat de batterij echt slijtage begint te vertonen dat je al 400 000km gereden hebt!
De 400.000 die je nu noemt is echt een theoretische waarde. Je zal in de praktijk nooit bij precies 400km aan een laadpaal staan. Nu kan de berekening best nauwkeurig zijn, maar in de praktijk zal je aan de laadpaal willen staan tussen 350 en 380, toevallig staat er in "De Auto", het clubblad van de KNAC een review en daar kwam men bij de laadpaal en die was buiten dienst, de volgende dichtsbijzijnde was daarna nog net haalbaar. Op de Autobahn is de afstand tussen tankstations nu meestal 40km, maar soms 60km, kom je buiten de randstad dan daalt het aantal tankstations nu ook al dramatisch.

Daarnaast blijft er bij lagere temperaturen van die 400km ook maar een deel over. Hoeveel dat is scheelt van merk tot merk en van type tot type, de ene is beter dan de andere. Ik weet eigenlijk maar één merk/model waarvan de fabrikant/importeur dit behoorlijk transparant opgeeft: Renault
https://www.renault.nl/el...zoe/batterij-opladen.html
Daar zien we dat er van de standaard 377km bij WLTP (20°C, 50km/h, eco-modus aan) bij 130km/h (droge snelweg in Frankrijk of Duitsland, 's nachts in Nederland) en -5°C (verwarming aan) nog slechts 161km overblijft, dat is minder dan 43%, en bij -15°C (er is helaas geen opgave bij -10°C) zelfs slechts 149km* (net geen 40%). Nu komt -15°C heel weinig voor in Nederland (ik heb het meegemaakt 15-19 november 1993 te Weert overdag -10°C, 's nachts -15°C) maar -10°C is in het Oosten niet uitzonderlijk en -5°C moet je echt wel rekening mee houden. Daarbij is het ook maar 4 maanden in het jaar 20°C, dus die 202 snelwegkilometers moet je ook niet als uitgangspunt nemen. Bij 5°C zijn het er nog 182km, dus 48%, dat lijkt me een reële praktische waarde. 182km maal 1000 laadcycli is nog slechts 182.000km en als je er steevast 40km van af moet trekken om zeker te zijn dat je kunt laden (thuis geen laadpaal) dan kom je op 142.000km. Dat is wel heel weinig, maar precies in lijn met de levensduur waarvoor Peugeot en consorten geconstrueerd zijn.
* De eerste keer dat ik op die website keek gaven ze nog 46% op bij 130km en -15°C, dus ofwel de accu's die ze nu gebruiken zijn lagere kwaliteit of hun opgave is eerlijker.
Hetzelfde met je gereedschap, die batterij is op 1 a 2u leeg, gaat bij een klus soms door 2 of 3 cycli per dag. Dan is die batterij inderdaad op 2 jaar afgeschreven, maar opnieuw, dat heb je niet bij je wagen.
Zoals ik hierboven al schreef, hangt dat echt af van het bereik en hoeveel de betrokkene rijdt. De gemiddelde Nederlander rijdt 35km woon-werk (22km inclusief fietsers) Dat van de Outlander PHEV was slechts 30km, (dus dat is thuis én op het werk laden, 2× per dag) en er zijn diverse (betaalbaardere) modellen die WLTP rond 150-200 hebben. Dan wordt dagelijks laden toch al snel normaal.
Ik denk dan ook dat wij, EV rijders, de realiteit beter zien en kennen dan iemand die een voorkeur blijft hebben voor brandstofwagens
Dat noemen ze nu tunnelvisie. Ja, wie geen BEV rijdt ziet zaken waarschijnlijk ook niet helemaal zuiver.
En ja, er zijn slechte ontwerpen (Nissan LEAF),...
Ontwerp onder regie van Renault (dus Frans)
er zijn wagens die veel vroeger een nieuwe batterij nodig hebben, dat klopt. Maar dat heb je met alle producten. Of heb jij nog nooit een product gekocht waarvan je verwachtte dat het jaren zou meegaan en dat het na enkele maanden al in de vuilbak belande, ondanks dat de meeste mensen er jaren later nog altijd gelukkig mee zijn?
Er zijn steeds meer producten waarvan het ontwerp is gericht op een korte levensduur en snelle vervanging. Als we het even op auto's houden, dan zijn er inderdaad sommigen die vele jaren doen, ook met slechte merken, en er zijn ook merken van reputatie die inmiddels de 100.000km niet halen (downsized driecilinders, DSG-versnellingsbakken) en hun reputatie niet waard zijn. Statistieken echter halen die er wel uit, en toch blijven de meeste Nederlanders de rommel kopen, juist omdat ze dit doen met emotie in plaats van verstand, en heel soms hebben ze inderdaad een geldige reden.
Waarom zou ik vaak snelladen, ik kan perfect thuis laden.
Jij wel, de meeste Nederlanders gaan dat nooit kunnen wegens
- wonen in een appartement op verdieping X.
- wonen in een rijtjeshuis zonder oprit, soms zelfs geen voortuin
- wonen in een huurhuis en geen toestemming krijgen van de verhuurder
Waarom zou ik maar tot 85% laden?
Omdat je zuinig bent en er lang mee wilt doen - dat geldt dus al niet bij lease.
De fabrikant heeft zelf een buffer voorzien bovenaan.
Niet iedere fabrikant hanteert dezelfde marge.
Te koud, te warm? Dat bestaat zoals eerder gezegd niet. Koude en warmte hebben trouwens ook een invloed op ICE wagens. Een brandstofwagen verbruikt in de wintermaanden ook al snel 20% meer dan in de zomer.
Je zegt 20%, het kan zelfs meer zijn, maar als je van 100% naar 40% gaat, dan is het geen 20% maar 150%.
En wat gezooi met oplaadkabels? Ik kom thuis, die kabel hangt klaar, ik plug gewoon mijn wagen in. Nog een 10 seconden werk.
Als je thuis kunt laden, bij voorkeur uit eigen zonnepanelen, eigen wkk of eigen Toshiba, dan is dat ideaal.
De theoretische rijkwijdte is ook praktisch gewoon haalbaar, als je niet elk rood licht aanziet als het begin van een grand prix.
Toevallig nodigen het hoge koppel en het direct (al bij 0 toeren) beschikbaar zijn ervan juist uit om dat wel te doen, maar dat scheelt een hoop, echter zoals ik al aangaf, het theoretische bereik is altijd gebaseerd op WLTP 20°C en vooral 50km/h.
En ik zie voldoende Teslas, Taycans en andere EVs die zich echt niet inhouden op de snelwegen hoor.
Ik zie ze zelden, alleen Tesla zie je hier veel, en snelwegen kom ik niet zo heel vaak, maar wat ik hoor ...
Maar ja, als je zelf goed doorrijdt, zoals jij vermoedelijk doet, dan zie je de andere wagens niet die goed doorrijden, dan vallen net al die trage wagens op.
Dat klopt
Misschien moet je zelf eens enkele tientallen kilometers zo op die rechterbaan blijven aan lage snelheid en verbaasd zijn van wat je dan allemaal komt voorbijrijden.
Dikke Duitsers voornamelijk.
En nee, mijn EVs zijn geen lease auto's, ze zijn privaat aangekocht. En ik ben "slechts" een gewone system engineer. Geen management ofzo.
Toch zit je dan al in de hogere inkomensgroepen, en je omgeving stimuleert de "vooruitgang".
Dus ja, misschien moet je zelf eens wat meer nuance in je verhaal gaan steken en wat meer naar de realiteit kijken buiten je eigen leefwereld.
Dat geldt voor beide kanten van het verhaal. Elektrisch is voor sommige mensen praktisch, voor velen nog niet, en hopelijk duurt dat niet lang meer, maar het ministerie van verkeer en infrastructuur richt nu haar beleid op het zoveel mogelijk remmen van alle mobiliteit.
Zie de Tesla's op de Duitse snelwegen, de meeste rijden op de rechterkant aan max 100 km/u, voor een reden!
Niet mijn ervaring, ook niet in Nederland. Tesla's rijden meestal redelijk door, rond de 130 waar dat mag. En de airco hoeft dan echt niet uit.
Wat niet gaat is met 200km/u over de autobahn knallen. Dat blijft voorbehouden aan de dikke BMWs en Audi's.

Oudere Ionic, BMW i3 en andere EVs met kleine accus zie je wel nog regelmatig met 100km/u rechts rijden.
Heb zopas - vorig weekend - 2000 1500 km gereden in Duitsland (correctie, er waren ook veel kms buiten Dtslnd). Ik rij meestal vrij constant tussen 120-130 km/u waar het kan en mag. Trager waar het moet, en soms een topje van 140 km/u om het verkeer niet te storen. Ik reed vlot 1 van de 2 Tesla's die ik tegenkwam voorbij.
De reden dat dit opvalt: die Tesla's zien er zeer sportief uit, ikzelf rij met een niet-sportieve familie-auto. Gewoonlijk vliegen die sportieve auto's mij voorbij, en dan zie je daar op de rechterbaan zo'n Tesla model Y, groot en gestroomlijnd, op de rechterbaan aan 100 km/u. Regelmatig. Je ziet daar geen andere sportieve auto's aan 100 km/u, of het zou moeten zijn dat ze aan het voorsorteren zijn voor de volgende afslag.
Heb trouwens gelijkaardige ervaring van de lange strekkingen op de Frans betaal-snelwegen waar max 130 km/u mag gereden worden. Tesla's die zich gedeisd houden.

Niet dat het slecht is de snelheid te matigen, dat vind ik zelfs goed. Het valt echter op wanneer zo'n gestroomlijnde auto dat doet.

[Reactie gewijzigd door D100 op 23 juli 2024 04:09]

Men zit al sinds de 19e eeuw te wachten op een revolutie in accutechniek.
Was die er eerder gekomen dan hadden autofabrikanten zelf al voor hybrides en evs gekozen. Het was ook Ferdinand Porsches eerste keuze toen hij nog met Lohner werkte.

130 jaar later is er feitelijk weinig veranderd aan de praktische nadelen van electromotoren en accutechnieken, waardoor brandstofmotoren nog steeds het voordeel genieten. En door de gestage ontwikkelingen van brandstofmotoren en brandstoffen blijft dat praktische voordeel voortduren.
Moet je toch eens inzoomen op de laatste 5-10 jaar. Het gaat nu sneller dan ooit tevoren. De belangstelling is enorm gegroeid en daarmee de investeringen in accutechniek, die momenteel verre van stil staat.
Maar het blijft dezelfde lithium-ion techniek. Innovaties zijn vooral op elektromotoren en aerodynamica.
Dan heb je toch iets gemist. Accu cellen worden tegenwoordig van verschillende chemische combinaties gemaakt (Tesla stapt nu stap voor stap over naar LFP). De cellen worden in andere formaten gegoten zodat er een hogere capaciteit bereikt kan worden, ondanks dat het inderdaad grotendeels dezelfde chemische goedjes zijn.

Je kan ook niet altijd verwachten dat de chemie wel een betere oplossing zou hebben, toch?
Door dwang en incentives.
De praktische nadelen zijn hetzelfde, veel meer gewicht, laadtijden en duur.
Het is handiger in stedelijk gebied, waar men eigenlijk van auto's in zijn geheel af wil. Buiten de steden blijft het onpraktisch, zeker in de winter en zolang de laadtijden langer zijn dan tanken spreek je over kapitaalsvernietiging.
De ambitie om alle kostbare schaarse delfstoffen te gaan exploiteren is ook niet bevoordelijk voor milieu, natuur en klimaat.

Er is nog een lange te gaan voordat we over duurzaam persoonlijk vervoer kunnen spreken.
Als je vergelijkt met lopen, fietsen of de elektrische trein dan valt het voorlopig inderdaad nog behoorlijk tegen. Vooral omdat productie ook nog behoorlijk wat CO2 uitstoot.

Maar een nieuwe brandstof auto is zeker de oplossing niet voor milieu problemen.

Met meer en slimmere laadsystemen kun je EVs ook gebruiken om het net te ontlasten.

Accu's en infrastructuur blijven wel de zwakke punten van EVs. Dit is nu al wel veel beter dan x jaar geleden. Maar het is nog niet perfect.
Zelf hoop ik dat het draadloos laden dit jaar echt gaat doorbreken.
Niemand betwist de gestage verbeteringen van bestaande accu-systemen. Maar zoals het artikel waar u naar verwijst zelf schrijft, het gaat niet om fundamentele verbeteringen.
"...small battery improvements ..."
"Lots of those improvements relate to the engineering of the whole battery system, rather than changes to the chemistry of the battery itself."

"Reduced battery life in a phone after two years is generally viewed as par for the course these days."
"Does that mean the new camera lasts 27 percent longer than my old one? Far from it! I can expect to shoot fewer than half as many photos before needing to recharge."

De fundamentals veranderen niet, en met de trend naar meer accu-apparaten zijn de verbeteringen weinig voelbaar - dat beaamt het artikel ook.
Accu's moeten verbeteren, maar wij zullen ook andere systemen moeten installeren, zoals zeer gemakkelijk overal kunnen opladen zonder kabels, voor bussen en vrachtwagens mogelijkerwijze toch waterstof, stroom van kabels aftappen waar mogelijk (in plaats van accu), etc.. Wie weet, ooit een kernreactor in zakformaat.

[Reactie gewijzigd door D100 op 23 juli 2024 04:09]

Ik hoop dat draadloos laden voor EVs nu een keer echt gaat doorbreken. Dit jaar lijkt we een beetje het jaar te zijn, dat het echt gaat beginnen.

Een level 4 zelf rijdende bus in China gebruikt het nu. En het komt in een luxe auto merk in Azië.
Inderdaad, draadloos laden - zowat overal waar je parkeert. Niettegenstaande er efficientieverlies is i.v.m. een kabel, is draadloos laden gewoon veel functioneler.
Bij aanleg van parkeerplaatsen zou men nu inductielussen moeten plaatsen. Parkeer je er sporadisch, laadt je auto op zonder gedoe, zelfs al is het maar een half uurtje. Kom je thuis, je auto begint op te laden, vertrek je terug, geen kabel gedoe.

Als de accutechnologie niet veel beter en goedkoper wordt, dan zullen er toch andere oplossingen moeten komen. Het huidige kabelgedoe is archaïsch.
Ja wireless lijkt me echt een grote verbetering in het gebruiks gemak.

Veel mensen hoeven dan eigenlijk bijna nooit te stekkeren tenzij ze op vakantie gaan.

Het heeft ook nog als groot voordeel dat V2G een stuk praktischer wordt want nu ga je waarschijnlijk soms niet de auto aansluiten als hij (bijna) vol is.
Voordeel aan draadloos laden is. Het is veel betrouwbaarder, minder slijtage.
Wel veel duurder, en gigantisch verliezen wel 40 tot 80% meer energie kwijt. En dat is grote zonde, hetzelfde als de energieverspillingen met waterstof.
(Simpel gezegd een efficientie van 50% zorgt er voor dat de electriciteitskosten 2x zo hoog zijn!!)

Dat is ook de reden waarom Nederlandse elektrisch bussen dit dus nooit gaan implementeren. Hier in Europa is stroom een kostbaar goed.
Dit zal dus de oplossing blijven:
https://www.groningenbere...k%20elektrische%20bus.jpg
Draadloos laden met resonerende spoelen is iets van 91% efficient van AC kabel naar de accu van de auto.
Dit is vergelijkbaar tot zelfs wat beter dan DC laden.

https://witricity.com/new...ing-wireless-ev-charging/

We gaan dit waarschijnlijk wel echt doen in de toekomst. In China is de eerste toepassingen juist het opladen van level 4 zelfrijdende busjes.
China is ook sterk aan het investeren in nucleaire energie, als je veel energie nodig hebt, heb je nucleair nodig, dan mag je nog wat verspelen. Ze bouwen daar 3 nieuwe centrales elke 18 maand, wij kunnen nog niet starten met bouwen na 10 jaar lang advocaten en ingenieurs te betalen enkel en alleen om milieuvergunningen te krijgen.

Nucleair is de goedkoopste en properste energie, en wij maken het de duurste met regulering en overheid. Je hebt dan geen lithium van slaven, geen kobalt van kinderwerk en geen dure panelen die de grootste rivier in de wereld vergiftigen, wat beton en grondstoffen die er in veel landen zoals in de VS van de grond kunnen pikken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 04:09]

Ik denk niet dat nuclear het goedkoopst is. Je ziet dat ook niet in de rapportage van Lazard bijvoorbeeld. Daar is nuclear eigenlijk altijd duurder per MWh.

Ik kan het me heel goed voorstellen dat het in China wel goed zal werken. Want daar is het toch meer de overheid die iets bepaald en dan kun je het ook snel regelen.

In Nederland zijn de rente, de tijd die je nodig hebt en de bevolking mee krijgen een heel stuk lastiger. En dan heb uiteindelijk ook veel hogere kosten.

Waarom vergiftigen panelen de rivieren? Die ken ik nog niet.

Lithium is trouwens niet perse nodig.

China heeft de eerste natrium ION accu's voor EVs al gemaakt.

Kobalt is ook niet perse nodig. Het zelf wel in groot deel van de EVs, laptops en telefoons. Maar je ziet steeds meer Lithium Fosfaat batterijen in EVs.

Ook in Nederland zou het best kunnen dat als je gaat rekenen het goedkoper en beter is om een deeltje nuclear te doen. Want de opslag en de waterstof gascentrales die je anders nodig zou hebben kunnen wel eens heel duur kunnen gaan worden. Maar het zou me ook niet verbazen als waterstof opslag en productie dan behoorlijk goedkoop is geworden.

Offshore wind in Noordzee werd snel goedkoper toen we het meer gingen doen.
Afhankelijk hoe je de kost berekent. Nucleair zoals ik zei, IS een van de goedkoopste bronnen, beton en uranium zijn niet duur. Wij, zoals je zelf zegt MAKEN het duur. China, plopt een kernreactor neer net zoals Duitsland koolcentrales aanlegt, zwijg erover en doe het.

Bij zon/wind etc moet je inderdaad, zoals je zelf zegt, opslag bijrekenen, en ook de toekomstige kosten van lithium etc. er zijn alternatieven maar zoals hierboven al aangegeven, ofwel zijn ze niet praktisch (sodium batterijen) ofwel zijn ze zwaarder/duurder of nog minder beschikbaar. Lithium prijzen volgen het aanbod en ze gaan steil omhoog, moest het aanbod er zijn, zou Tesla hun originele belofte van een 20k euro familie auto in 2020 al waargemaakt hebben.

Moesten we momenteel ALLE Lithium uit de aarde halen en ALLE productie van zonnepanelen kunnen we de volgende 10 jaar Nederland volledig elektrificeren met zon en wind. Daarvoor moet elk gebouw wel een paneel op het dak, elke straat, alles waar mensen gebouwd hebben moet gedekt worden. Maar daarvoor heb je ALLE bekende en economisch beschikbare bronnen 100% nodig om 1 (klein) land te voorzien.

Al die feiten tot nu toe hebben weinig media, de studies zijn er wel natuurlijk, maar ze komen niet overeen met de huidige ideologie.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 04:09]

De enige reden dat we nu lithium gebruiken voor Grid storage is omdat het goedkoper is om de productie daarvan goed opgeschaald is ten opzichte van ander vormen. Grid storage zou prima met diverse andere oplossingen kunnen. EVs en dat soort dingen hebben veel meer lithium nodig en die hebben ook veel meer issues met het gewicht.

Ik zie anders in de recentste scenario's dat dit wel voldoende zou moeten zijn. Ik heb hierbij steeds de hoogste optie gekozen. Dus met deze keuzes hebben we waarschijnlijk meer dan genoeg.
https://www.netbeheernede...nario's_64_9ab35ac320.pdf
72 GW wind-op-zee
17 GW batterijopslag
89 GW zon op daken en op velden.
Omdat je het daar niet over heb gehad laat ik de waterstof opslag even buiten beschouwing. Dit gaan we onder de grond doen in zoutcavernese. In de scenario's gaan we tussen de 26 TWh en 193 TWh opslaan.

Die 89 GW aan zonnepalenen voor 2050 is ongeveer 1/3 van de wereld jaarproductie van afgelopen jaar. Dit lijkt me dus niet onhaalbaar zeker als je ziet dat er waarschijnlijk nog diverse andere zonnepanelen mogelijk zijn.
https://www.pv-magazine.c...268-gw-in-2022-says-bnef/

Voor die 17 GW batterijopslag zie ik even snel niet hoeveel uren ze willen opslaan. Dus ik ga even uit van 4 uur. Dan is er dus 68 GWh nodig.
Dat is ongeveer de helft van wat er in 2022 voor storage aan lithium is geleverd. Voor EVs is er vorig jaar zelfs 550 GWh geleverd.
https://www.infolink-grou...-battery-shipment-ranking
Ik denk dat dit dus ook wel mogelijk is ruim voor 2050 gezien hoeveel alternatieven er ook nog mogelijk zijn.

Het zal allemaal lastig worden, maar ik denk echt dat het niet onhaalbaar is zonder kerncentrales.
Zeker omdat zonnepanelen steeds goedkoper en efficiënter worden en het misschien wel goedkoper is om daarvan nog meer te gebruiken dan 89GW.

Een kerncentrale zou wel een stuk kunnen schelen omdat je dan minder lange termijn opslag nodig hebt en dus een stuk goedkoper kunnen zijn omdat een 2 GW aan kerncentrales misschien wel 2 GW aan electrolysers, 2 GW waterstof gascentrale en iets van 3-4 GW aan zon en wind bij elkaar kan schelen.
De trein is al heel erg lang een EV :+
In sommige regio’s is er nog niet eens een bovenleiding boven het spoor…
Oww… daarom zijn de treinkaartjes zo goedkoop!

Wacht ff… :X
Zolang we nog verslaafd zijn aan fossiel blijft de ontwikkeling van batterij tech tergend traag, met voor veel proof of concept maar geen uitwerking die in de praktijk ook ingevoerd kan worden. Nieuwe tech vergt veel investeringen en lithium hebben we al wel onder de knie. Dus we worden straks lithiumverslaafd wat ook weer nadelen met zich mee gaat brengen. Zo rollen de markten.
De eerst sodium ion BEV wordt ook al weer gemaakt in China. Het nadeel hiervan is wel dat dit (nog) een lagere energie dichtheid heeft. Dan de huidige lithium baterijen.

Voorlopig scheelt het dus vooral in de kosten en het materiaal.

China groeit op dit gebied ook erg hard.
CATL had juist gezegd dat de kosten van Natrium tegenover Lithium per kWh niet aanzienlijk veel lager ligt.
Dit heeft er mee te maken dat Lithium prijs niet extreem hoog is(En er is meer dan genoeg Lithium in de wereld!). En dat Lithium vooralsnog een grotere energie dichtheid heeft en dus dat scheelt in het productie proces. Daarnaast is het productiei proces van Natrium-Ion batterijen nog jong, en dus kots het veel geld.
Overall had CATL gezegd dat Natrium-Ion vooralsnog niet heel veel uitmaakt, maar dat ze er dus nu wel in investeren voor de toekomst om diversiteit aan te bieden.

Het is dus geen magische oplossing. Maar gewoon een stapje.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 23 juli 2024 04:09]

Het is denk ik ook gewoon handig om een grondstof achter de hand te hebben. Misschien wel alleen voor lowbudget EVs en thuisaccu's of gridstorage.

Nederland gaat waarschijnlijk al mikken op 0 CO2 voor elektriciteit productie in 2035. Dus dan is het wel handig om veel opties achter de hand te hebben.

Is CATL alleen niet veel meer bezig met hoge energiedichtheid dan echt aan het focusen op hele lage kosten?
Dat is niet hun prioriteit. Maar op dat vlak doen ze het wel goed.
CATL prioritizes cost and operational efficiency over innovation for new products and production techniques.
Interessant ik had het andersom verwacht. Maar het is eigenlijk wel logisch dat ze meer op de kosten en productie efficiënte zitten als je ziet dat ze een marktaandeel hebben van 37% in 2022 van de totale EV batterijen markt.
Dus als je fossiel geforceerd afschaft denk je dat de ontwikkelingen magisch verschijnen? Trage ontwikkeling is meestal een teken dat we aan het einde van de mogelijkheden zitten, Lithium heeft een bepaald atomisch gewicht en potentieel energiedichtheid waar we redelijk dicht bijzitten. Je kunt ze niet zomaar lichter en meer energiedicht maken zonder het meer onstabiel te maken.

Lithium is het lichtste metaal en de lichtste vaste stof, als je lithium vervangt wordt je batterij per definitie zwaarder, of dat nu sodium, magnesium, lood of zuurstof is. Het enige dat lichter is, is waterstof (of helium, dat niet reageert). Er zijn een paar stoffen die meer energiedichtheid hebben, zoals waterstof, koolstof, magnesium etc maar ze komen allemaal met hun eigen problemen. Er is een reden dat we al miljoenen jaren koolstof verbranden en altijd bij energieproductie meer energiedichtheid zoeken (van wind/zon voor de uitvinding van vuur, naar hout, kool, olie, gas, nucleair)
(Duimpje) ik zou het graag in mobiele telefoons terug willen zien. Zo kun je de levensduur enorm verhogen. Tot slot alle kleine electronica.. ook de kleine batterijen 🔋.
Anoniem: 1890360 @bauke19847 mei 2023 07:55
Daarom heb een nokia 8210 gekocht 8-)
Weet heeft weinig met het onderwerp te maken :+
Idd kleine electronica, neem bv een smartwatch als voorbeeld waar dit behoorlijk voordeel kan opleveren kwa gebruiktijd/levensduur
Is zout niet de oplossing voor deze batterijen? Onlangs werd er hier een artikel geplaats over het verlengen van de levensduur. Misschien heeft zout wel meer gunstige toepassingen op dit gebied? Zou ideaal zijn voor mijn elektrische fiets aangezien ik geen auto mag rijden door ziekte.
Zout? wat bedoel je precies? Praktisch alles bevat natrium, hoe zou dit batterijen kunnen verbeteren? Ook lijkt me dat als het zo makkelijk is, we allang andere batterij technieken hadden gehad.
Leuk, kan er ook eens zo een artikel komen over condensatoren als energiedrager van de toekomst? Hebben veel voordelen, ze worden niet minder met de tijd, geen chemische reacties om de kWh's op te slaan, laden snel.
Om de Russen niet te sponsoren ben ik bezig mijn fossiele verslavingen te beperken.

Eerst de vervoer/olie verslaving.
Sinds de oorlog ga ik met OV naar het werk. Daarmee beperk ik mijn olie-verslaving maximaal. Daarnaast overweeg ik een EV voor het restant aan kilometers met de auto, maar dat is erg duur voor een relatief klein gebruik en dus wil ik eerst een andere verslaving inperken.
De gas verslaving
Ik wil graag eerst de verwarming/koeling van het huis adresseren; warm-water verbruik is verwaarloosbaar, heb ik gezien.
Deze winter heb ik vooral verwarmd met mijn invertor-airco's. Dat ging net omdat het niet zo koud was, en dan kun je een discipline van 16-18 graden aanhouden, met aanpassing van je kleding.
Dit is voorlopig voldoende denk ik, want winter-niveau energie-opslag kun je niet regelen als een eindpunt op het energie-netwerk.

Dan de kosten
Dynamische tarieven zijn wellicht waar we naartoe gaan. Ik heb het nu uitgeprobeerd, en ik denk niet dat het een goede combinatie is met mijn zonnepanelen in de zomer.
Ik heb gekeken naar een batterij, en dat is waar dit artikel mijn aandacht trok. je wilt een accu die veilig is, lang meegaat en ca 20 kWh opslaat die de "pieken" opvangt.
Ik heb echter geconcludeerd dat die nog niet bestaan en dat wat er wel aan 20kWh is, nog erg duur is.

Mijn eindconclusie voor dit moment is:
1) Neem alle bezuinigingsmaatregelen tegen verbruik van fossiele brandstoffen, en neem maatregelen om je verbruik te beperken
2) Variabele tarieven in Mei t/m September, Dynamische tarieven in de andere 7 maanden
3) (nog) geen investeringen in energie-opslag

[Reactie gewijzigd door Stangg op 23 juli 2024 04:09]

Klopt, al het vervoer op de weg van benzine/diesel af. En onze huizen van het gas af. Zo hoort het.
Wat een mooie video.
Mooi technische verhaal en mooi simpel uitgelegd.
Hopelijk komen er meer van zulke videos.
Ik zie dit vooral zitten in de autoindustrie. Snelladen werkt daar voor personenvervoer best goed, ook op de lange afstanden. Maar als je meer vermogen over langere tijd (bijvoorbeeld een zware aanhangwagen voor werkverkeer of een flinke caravan voor de vakantieritten) nodig hebt wordt het al snel waardeloos en onwerkbaar, ook bij een flinke accu van ongeveer 100 kWh. Er zijn in de VS al mondjesmaat auto's met grofweg dubbele capaciteit, ik noem de hummer EV met 212 kWh en de nog uit te komen RAM 1500 REV met tot wel 229 kWh. Maar dat zijn in noordwest-Europa dan weer iets té grote platformen voor regulier gebruik. Het platform dat dergelijke accucapaciteiten kan herbergen is dus té groot. Als de accu compacter kan past er in de toekomst dus ook 200 kWh in een Europees platform van het formaat Tiguan allspace. Dat is niet voor iedere gebruiker noodzakelijk maar voor beel gebruikers wel een must voor een werkbare overstap van een ICE naar een EV. En ja, ook dat pakket van 200kWh moet je kunnen snelladen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.