Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Tomas Hochstenbach

Redacteur componenten

Intel Core i5 11400 Review

Een Ryzen 5 3600-killer - 2 jaar na dato

Conclusie

De introductie van de Rocket Lake-processors werd besmeurd door het enorm hoge stroomverbruik van met name topmodel Core i9 11900K. Dat werd vooral veroorzaakt doordat Intel de kloksnelheden maximaal had opgerekt. Hoe lager je in de line-up komt, hoe minder Intel die tactiek heeft toegepast. De Core i5 11400 heeft slechts 100 tot 200MHz hogere boostsnelheden dan zijn voorganger.

Het verschil met de Core i5 10400 wordt dan ook met name gemaakt door de verbeterde architectuur. Bij veel taken is de 11400 tussen de 15 en 20 procent sneller dan zijn voorganger, wat doorgaans ruim voldoende is om de AMD Ryzen 5 3600 in te halen. Die processor was tot nu toe de aanrader bij uitstek in het lagere middensegment; de i5 10400 was hooguit een aantrekkelijk budget-alternatief.

Daar komt nog eens bij dat de Core i5 11400 voorzien is van een geïntegreerde gpu. Ben je van plan die te gaan gebruiken, dan spaart de keuze voor Intel je een videokaart uit - zeker anno 2021 is dat bijzonder welkom. Hoef je geen igpu, dan kun je twee tientjes besparen door voor de i5 11400F te gaan. Daarmee loopt het prijsvoordeel ten opzichte van de Ryzen 5 3600 op tot 40 euro.

Wat ons betreft heeft Intel met de Core i5 11400 en 11400F eindelijk een AMD Ryzen 5 3600-killer in huis. Daarmee zullen deze processors voor veel mensen het overwegen waard zijn, want de 3600 staat niet voor niets al jarenlang mee bovenaan in de Pricewatch. In technisch opzicht is de overwinning minder imposant: de 3600 is al bijna twee jaar oud en AMD zou makkelijk een aantrekkelijk alternatief op de markt kunnen brengen. Vooralsnog is er echter geen Ryzen 5000-aanbod in dit prijssegment, waardoor we voor het eerst in een aardig lange tijd weer eens een Intel-processor kunnen aanraden.

  • Intel Core i5 11400
  • Intel Core i5 11400F

Getest

Intel Core i5-11400 Boxed

Prijs bij publicatie: € 179,-

Vanaf € 179,-

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Getest

Intel Core i5-11400F Boxed

Prijs bij publicatie: € 159,-

Vanaf € 159,-

Vergelijk prijzen

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (185)

Wijzig sortering
Wat ik mij afvraag: Is het idle stroomverbruik van processoren (bij Intel) /moederborden (zowel bij Intel als bij AMD) niet enorm toegenomen de laatste jaren?

Een 8700K verbruikt 0,46W in idle. Samen met het moederbord wordt dit 2,07W. Dat is dus ruim 1,5W voor het moederbord. Bij de 9700K is het idle-verbruik van de processor verdubbeld, met moederbord erbij 3,28W. Dat is dus ruim 2W voor het moederbord. Bij de 10700K is het idle-verbruik 1,34W, opnieuw hoger dus. Met moederbord 4,55W, dat is dus al ruim 3W voor het moederbord. Voor de 11700K zitten we idle al over de 3,5W, in de buurt van AMD. Met moederbord al meer dan 9W. Dus al bijna 6W voor het moederbord. En bij AMD is het zelfs ruim 12W voor het moederbord. Dat kan er dus bij mij niet in. We zijn nog geen 4 jaar verder, maar het verbruik van moederborden is dus wel 3 tot 8 keer hoger?

Ik zou graag eens een test van moederborden zien, met veel aandacht voor het stroomverbruik, liefst vergeleken met modellen van 3 jaar terug. Met de reden erbij waarom ze zoveel meer gebruiken. En graag ook goedkope moederborden (Intel H410, AMD A520, etc) want deze die jullie hier gebruiken zijn ca. € 400 per stuk, dat is niet nodig voor 98% van de gebruikers.

Van 2W naar 15W voor processor + moederbord vind ik een beetje erover.
Dit is een verschil van € 20-30 op jaarbasis aan elektriciteit, als je computer 24/7 aanstaat.
De vermogens die je noemt kloppen ook totaal niet.
2W voor een geheel moederbord vol met IC's en een 4-5 fasige CPU voeding kan natuurlijk niet.
En 0.46W voor een CPU in rust is ook zéér onrealistisch.
Alleen de I/O & geheugencontroller zelf al zal meer verbruiken!

Er is vaker kritiek geweest op de ongeloofwaardige vermogens die tweakers.net meet voor het rust verbruik en ook geopperd dat het beter is om het gehele platform verbruik te meten inclusief voeding (al is het maar voor de verificatie/controle/sanitycheck).
Het zou mij ook niets verbazen als de zelfgemaakte meettool verre van nauwkeurig is bij het meten van lage vermogens.

In ieder geval zal je dan zien dat Intel & AMD elkaar weinig ontlopen sinds de intrede van Ryzen en nu op gelijke voet zitten.
Het is waar dat het verbruik toegenomen is in de laatste 4-5 jaar, maar dat is makkelijk te verklaren doordat het CPU voedingsgedeelte van de moederborden steeds zwaarder is uitgevoerd en dat de CPU's steeds meer cores hebben gekregen.
Het eerstgenoemde is een grote factor voor de toegenomen rustverbruik, het laatstgenoemde voor een aardig deel omdat de cores nooit helemaal uit gaan.

Wanneer je de PC voor 24/7 wilt gebruiken (server/nas o.i.d.) dan telt elke watt uiteraard. Maar dan zal je ervoor moeten zorgen dat je niet meer neemt dan noodzakelijk qua rekenkracht en alles zo zuinig mogelijk afstellen (klok laag houden, geheugensnelheid laag houden, undervolten, zo min mogelijk componenten gebruiken: 1 dimm vs 2 scheelt alweer 1-2W, energieprofiel maken die cores niet snel wakker maakt etc).

Edit:
Ter referentie, ik gebruik op dit moment een systeem bestaande uit een AMD 3800X (100mV undervolt) + B550 Tomahawk moederbord, 1080TI Gaming X videokaart op een monitor van 3440x1440@75Hz, 2 dual rank geheugen van 32GB @3800mHz 1.36V, 3x sata600 SSD's, 5x fan's op ca. 800rpm en een Seasonic Ultra Prime 650W voeding.
Het rustverbruik is daarbij 46W, waarbij 17.5W te wijten is aan de 1080Ti.
Ik vind dat toch wel heel zuinig gezien het een redelijk zwaar systeem is (of was) ;).
Vervang je de 3800X en 1080ti door een 4XXX apu en verlaag je het geheugensnelheid dan is het systeem verbruik wel richting 20-25W te krijgen.

[Reactie gewijzigd door CMT op 5 april 2021 04:02]

Vond 2W ook wel erg weinig. Maar ze zetten die cijfers hier wel neer als vergelijkingsmateriaal, dan mag je er toch van uit gaan dat de werkelijkheid er niet al te veel van afwijkt. Al blijkt dat dus ijdele hoop, waardoor ik mij de vraag stel waarom die cijfers niet gewoon weggelaten worden? Nu zie ik het als natte vingerwerk en doen ze niks anders dan de lezer onnodig op het verkeerde been zetten.
Laat ik beginnen met dat we hier op een later tijdstip uitgebreid naar gaan kijken, want je brengt goede punten. Ik denk dat het geen kwaad kan om uiteen te zetten waar alles vandaan komt.

Let wel dat de I/O niet via de 8-pin cpu gaat. De geheugencontroller wel want die zit aan de cpu gekoppeld natuurlijk (wil niet zeggen het geheugen zelf). Het is ook lastig te bepalen waar alles vandaan gevoed wordt, maar laat ik zeggen dat tijdens load, voornamelijk de 8 pin meer gaat verbruiken en de toename in stroom via de 24 pin nihil is, tenzij je ook andere onderdelen gaat stressen.

Overigens is een VRM van een moederbord enorm zuinig, tenzij er goedkope onderdelen gebruikt worden (is meestal niet het geval op onze testborden). Aangezien dat alles is dat gemeten wordt via de 8-pin EPS, vind ik het enorm lage verbruik niet gek, maar je hebt gelijk dat er naar gekeken moet worden om te kijken of het echt zo is. Zonder verdere data kan ik je voor nu helaas niet gerust stellen.

Bij SSD's zien we echter dat onze meters het prima doen op laag verbruik en we in de buurt komen van de idle verbruiken die bijvoorbeeld Samsung op geeft. Het is geen vrijbrief voor cpu's, maar wel een indicatie.
Ah dat is fijn om te lezen en het doet mij goed dat ernaar gekeken wordt.
Ik heb in een reactie op MSalters al een paar dingen genoemd waarom het niet kan kloppen.
Hopelijk komt het van pas bij het onderzoek.

Ik weet alleen niet hoe je erbij komt dat een VRM van een moederbord enorm zuinig is.
De piek efficiëntie van een powerstage (slechts één onderdeel van de spanningsregeling) kan heel hoog zijn met >90%. dat is waar. Maar bij grote vermogens loopt het weer af en bij lage vermogens keldert het naar beneden richting 70%, zoals te zien is bij de IR3553 van de Gigabyte Z390 Aorus Master.
0.46W is onrealistisch in idle vanwege de I/O en geheugencontroller?

Er zijn genoeg ARM processoren die dat onder belasting nodig hebben. Toegegeven, niet de snelste smartphone SOC's, maar wel echte processoren die echte I/O en echte geheugenaccess doen. Maar een x86 CPU in idle? De paar dingen die nog draaien, kunnen waarschijnlijk vanuit de CPU cache draaien. Ongeveer alle moderne I/O heeft power-saving modes, en zal in idle dus niet veel verbruiken.

En "cores nooit helemaal uit gaan"? In power mode C6 van Intel gaat de spanning hard van een core af. 0V, 0A, dat is 0W. In C7 gaat ook de spanning van de caches af.
Maar hier wordt niet gesproken over ARM of wel. Ik snap niet waarom deze vergelijking wordt gemaakt.
Ik heb een 8350k systeem gehad en daarvan gebruikte de SoC (I/O & geheugencontroller) >0.5W in rust. Ook de cores bleven wat verbruiken in diepe slaap (C6) en dat zie je bij AMD ook.
C6 wil niet zeggen dat de spanning echt 0V is, het kan immers ook verlaagt zijn tot bijv. 0.3V.

Maar stel dat de CPU zo goed als uit staat.
Dan nog zijn er andere componenten op het moederbord die een ruststroom nodig hebben. Denk aan de moederbord chip (southbridge), lan controller chip, audio IC, werkgeheugen dat minimaal een spanning krijgt van 1.2V, evt. een wifi module, usb controller chips, power ic's voor de ventilatoren en diverse spanningsregelaren.
De grootste spanningsregelaren zijn die van de CPU voeding en je mag blij zijn als dat een rendement haalt van 75% bij lage vermogens.

De Gigabyte Z390 Aorus Master die in deze test voor de 8700k gebruikt is, heeft daarvoor 12x IR3553 powerstages aan boord. De IR3553 heeft een absoluut minimum verbruik van 0.5W.
Zie ook de datasheet: https://www.infineon.com/...2533600a4015355cd94ee1767
Dus alleen deze 12 chips zorgen al voor een absoluuut minimum verbruik van 6W.
En dan heb ik IGPU en tal van andere chips nog niet eens genoemd..

Hopelijk is nu te begrijpen waarom ik de metingen zeer onrealistisch vindt en waarom het naar mijn ervaring niet strookt met de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door CMT op 8 april 2021 05:28]

Er is geen magische reden waarom de geheugencontroller van een ARM minder energie zou moeten gebruiken dan de geheugencontroller van een x86.

C6 is geen verlaagde spanning; dat zijn de lagere C-modes van C1 tot C5. C6 is echt uit, 0.000 Volt.

En ik snap ook niet waarom je een reststroom claimt voor chips die niets hoeven te doen. Geheugen moet misschien nog iets doen (self refresh om te onthouden; het is DRAM en geen SRAM). Maar DDR2 en hoger hebben al power-saving modes. De spanning blijft wel 1.2V, maar de stroom daalt significant. Die paar kilobyte code die nog draait, draait vanuit SRAM cache. En SRAM heeft geen self-refresh nodig.
Okee meneer wijsneus: https://www.dell.com/supp...060621/wat-is-de-c-status en https://www.golinuxhub.co...tes-check-cpu-core-linux/

Maar waarom blijf je toch op ARM hammeren? Ik ga uit van de praktijk ervaring. Bij de 8350k heb ik al gezien dat het verbruik van de SoC meer dan 0.5W was in rust.

Het kan zijn dat de Dram modulen haast niets zullen gebruiken in standby, hoeveel dat is zou ik eerlijk gezegd niet weten. Ik heb ervaren dat het 1W kan schelen (bij het verwijderen van 1 Dram stick) wanneer de computer niet actief is. Maar ik heb ook tal van andere componenten genoemd waarvan de som het geheel is. Daar wordt natuurlijk niet op ingegaan.

[Reactie gewijzigd door CMT op 9 april 2021 23:37]

We maken gebruik van C10 in de idle tests. Ik moet je wel vragen, waar staat dat van die 0.5W in de datasheet, want ik kan het niet zo snel vinden. Je gaat er overigens vanuit dat ze allemaal aan blijven in de idle test, wat niet zo is.

[Reactie gewijzigd door rsnubje op 8 april 2021 09:16]

Het staat op de 1e pagina, in figuur 2. Ik heb nog nooit gehoord van een voeding die zichzelf uitschakelt op het moederbord.
Misschien dat de schakelfrequentie omlaag gaat want het lijkt mij behoorlijk complex als naast de cpu ook de voeding in tandem aan/uit gaat.
Heb je daar toevallig ook bronnen van die dat aantonen?

Ik weet trouwens niet of je nog mag spreken van idle bij C10, dan lijkt veel meer op standby imho.
Daarnaast vraag ik mij af of dat ook haalbaar is met een actieve internet verbinding?

[Reactie gewijzigd door CMT op 8 april 2021 18:11]

De powerstages op VRM's worden wel degelijk (uit)geschakeld. Als een moederbord er 10 heeft, worden ze bij lichte load lang niet altijd gebruikt en in sommige gevallen wordt er gewisseld tussen de 10, dus als er bijvoorbeeld 5 in gebruik zijn, worden er om en om 5 gebruikt om de warmte te optimaliseren.

Ik ben echter geen moederbord designer, dus ik snap dat het niet heel veel meerwaarde heeft wat ik zeg, maar we gaan er mee bezig. Zover ik weet is het waar wat Msalters zegt hier.
Ik zou daar graag meer over te weten willen komen. Heb je daar ook bronnen van die dat aantonen?
Je moet ergens die conclusie uit getrokken hebben.

Het zou heel fijn als de volgende keer ook achter de PC voeding gemeten kan worden om het hele platformverbruik in kaart te brengen.
Ik weet dat de efficiëntie dan een rol speelt, maar het is ook het vermogen wat de gebruiker uiteindelijk ziet qua verbruik en daarvoor betaald.
Het is een groot deel ervaring die ik over de jaren heb opgelopen door dit werk te doen. Er waren specifieke moederborden op een gegeven moment waarbij dit een ding werd, maar dat is alweer een tijdje geleden. Ik denk als je een beetje goed zoekt, je ook wel ergens kan vinden hoe een moederbord precies zn stroom regelt, maar het is natuurlijk niet echt een veel besproken onderwerp. Daarom willen we hier ook verder onderzoek naar doen en uiteen zetten hoe het in zn werk gaat.

Er is ook nog de factor dat nieuwe voeding met een recente ATX Spec, in laag vermogen minder zuinig zijn, dus wat je dan op de muur meet, is totaal anders dan wat er in je pc gebeurt. Neem bijvoorbeeld de Fractal Design Ion+ 760P, deze is op 22.5W, 66% efficient.

Hoe dan ook, een lastig onderwerp en er komt heel veel bij kijken wat een moederbord wel en niet zuinig maakt en of dat allemaal kan of niet. Zoals gezegd, hier komen we nog uitgebreid op terug.
Dit kan ook het gevolg zijn zijn van de node waarop de chip gemaakt is, kleinere transistoren hebben een hogere lekstroom, door de lagere threshold voltages op de chip zelf.
Waarom zou je je pc 247 aanleren staan. Slecht voor milieu maarja mensen zijn zo egoïstisch dat eerder een pc aan laten staan ipv 15sec moeten wachten om m aan te krijgen
Op kantoren vaak ook vanwege Windows updates. Sluit je dagelijks om 17.30 je PC af en gaat deze in de ochtend pas weer aan, dan is de kans groot dat je uiteindelijk niet onderuit komt dat een update uitgevoerd gaat worden, en dat is na xx uitstellen nog steeds altijd op een moment dat het niet uitkomt.

Hiernaast vraag ik me af in hoeverre dit negatief voor 'het milleu' uitpakt.
Met 10watt idle zit je op jaarbasis ongeveer op 87kwh, met 100% grijsstroom is dat 56.5Kg CO2, oftewel 472 kilometers met een gemiddelde verbrandingsmotor auto. In de praktijk minder gezien een aanzienlijk percentage groenstroom is.

Afin, hiertegenover heb je wel weer minder componenten slijtage, de PC gaat mogelijk een jaar of langer mee.
Nu heb ik geen exacte cijfers wat een desktop PC aan CO2 uitstoot doet om te fabriceren en het ook nog eens uiteindelijk op je buro te krijgen, maar het zal sowieso hoger zijn dan die paar jaar extra uitstoot omdat de PC 24x7 draait op 10watt idle.
Beetje rare reden om voor die paar updates per jaar die prima tijdens een vergadering of lunch geïnstalleerd kunnen worden alles continue aan te laten.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 4 april 2021 23:15]

Niet mijn reden hoor, dit is wat ik zo hier en daar constateert op kantoren waar mensen om deze redenen hun desktops (veelal NUC's) niet uitzetten.
WOL 1x per maand na patch tuesday om 23:00 en opgelost.
En als diezelfde kantoorslaaf een laptop heeft is uitzetten aan het eind van de werkdag ineens geen probleem: het is een kwestie van gewoonte.
Jij denk dat je even makkelijk Windows updates tijdens een vergadering of lunch kan installeren? klinkt misschien goed maar in de werkelijkheid gaat dit nooit lukken

Een Windows update kan variëren van een paar minuten tot bijna een uur
Wanneer en hoelang mensen pauze hebben verschilt al enorm
Hoelang een vergadering duurt kan ook erg verschillen

En daarbuiten ga je er vanuit dat de gebruiker dit dus maar zelf aanzet als ze pauze gaan houden?

Ik weet niet waar jij werkt, maar in een bedrijf met standaard kantoor personeel gaat dit echt niet gebeuren, zeker niet als dit ook nog een 24/7 bedrijf is

[Reactie gewijzigd door Sinester op 5 april 2021 13:05]

De omgevingen waar ik werk heb je vaak 8 uur de tijd om de update te installeren en daarna gaat het starten of je wilt of niet. In 24/7 omgevingen zul je dit dan desnoods zelf moeten initiëren per machine op het moment dat een station niet in gebruik is. Er zullen altijd werkplekken niet in gebruik zijn omdat je (neem ik aan) altijd wat reserve capaciteit wilt hebben ivm piekmomenten of storingen.
Bij een vorige werkgever werden de pc's in de nacht aangezet (wol) een werden de updates doorgevoerd. Alleen de afdeling die 24/7 bemand werd moest soms een reboot doen voor updates.
15sec is nog lang ook, je hebt een goed punt imho
Je zou deze natuurlijk ook als Webserver, NAS, als andere service in je netwerk kunnen laten draaien, waarbij 24/7 gewenst is.
Zijn helaas nog steeds bedrijven die hun PC's 24/7 laten draaien, maar dat heeft vaak met bepaalde applicaties en services te maken. Gelukkig is de afgelopen jaren menig bedrijf dat soort applicaties/service gevirtualiseerd...maar dat lukt niet altijd/overal.
Ik was vroeger ook wel schuldig aan zoiets. Ik liet mijn werkpaard aanstaan om gebruik te kunnen maken van de reverse ssh tunnel naar mijn thuisnetwerk. En nog iets vroeger was het om persoonlijk "uptime records" te halen (212 dagen op celeron 600 w00t w00t). Ooo the foolishness.
Een computer is voor mij een hulpmiddel om van alles automatisch te doen, ongeacht de tijd van de dag.
Er moeten diverse databases bijgehouden, backups gemaakt worden en modellen gedraaid worden.
Waar mogelijk gaat de computer tussendoor in de sleep modus. Helaas is Windows daar erg slecht in en wordt de computer al snel gewekt en blijft die tot de volgende taak in idle mode draaien. Overdag worden de resultaten van de nacht bekeken, wat kantoorwerk en de voorbereidingen voor de volgende nacht.

Ik ben daarmee zeker niet de enige die de computer zo gebruikt. Het afgelopen jaar heeft de computer niet veel rust gekregen (een uur of drie per dag), maar normaal is dat een 10 tot 14 uur. Een beetje zuinige computer is voor mij zeker iets waar ik op let. Het verbruik in idle stand en onder load is daarbij zeker belangrijk. Ik ben geen gamer en een eenvoudige GPU (eventueel in de processor) is genoeg.

Het energie verbruik mag van mij best een meer prominentere plek krijgen in de reviews op Tweakers!
Doe ik ook niet. Je kan uit mijn reactie op geen enkele wijze afleiden of ik mijn computer al dan niet 24/7 laat aanstaan. Dus hoewel je opmerking zeer terecht is, en ik het er volledig mee eens ben, ben ik er weinig mee, want mijn computer gaat al jaren 's avonds uit.
Hmm zou PCI-E 4 daar iets mee te maken kunnen hebben? Ik weet dat ryzen 1000/2000 serie prima te tunen was (undervolten) om hem nog zuiniger te maken.
Intel en AMD chipsets zouden misschien meer verbruiken. Bij AMD zit er actieve koeling op sommige highend boarden.
Het was een Ryzen 3600-killer geweest indien je ‘m op een 4 jaar oud moederbord had kunnen draaien en de CPU ook nog een unlocked multiplier had gehad, en je een upgradepath naar een monsterlijke 16-core CPU. Deze conclusie is vreemd omdat platformkosten het alsnog een duurdere CPU maken en het feit dat je straks altijd nog naar een gebruikte 3950X kunt upgraden met een AM4-board. Die CPU blijft vanwege de enorme rekenkracht nog wel een tijd relevant. Zelfs wanneer je die zou beperken tot 65w als je een instapmodel board hebt heb je nog een monsterlijk krachtige CPU. Enkel als je nu je eerste PC bouwt of nog een PC uit de tijd van Methusalem hebt is dit een Ryzen 3600-concurrent.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 6 april 2021 13:44]

Mwoah voor onder de 70 euro heb je al een nieuw 1200 moederbord en dat is dan in totaal niet zo gek veel meer samen met een 11400F dan de 3600 die nog steeds minimaal 199 euro kost en dan heb je wel duidelijke betere prestaties.
Het verschil tussen de 3600 en 11400F is groter dan tussen 11400F en de 5600X ... Je zou zelfs kunnen zeggen dat deze dus niet alleen de aanschaf van een nieuw mobo+cpu van de 3600 overbodig maakt, maar zelfs de aanschaf van de 5600X bij deze prijzen niet erg aanlokkelijk meer is.
Ook is de Intel archictectuur minder gevoelig voor wat ouder DDR4 geheugen dus ik denk dat de overstappert dat makkelijk mee kan nemen uit een ouder systeem en dan nog de 3600 de hielen licht.
En eerlijk gezegd ... deze eigenaar van een i5 6600 icm 1660 super zingt het nog wel een tijdje uit tot dat DDR5 een ding wordt. Laat je niet gek maken door bv youtube idioten die vooral naar hun eigen usecase... namelijk het renderen van video's... kijken bij de beoordeling van de nieuwe CPU's. Gamen op 1080p kan nog prima op heel wat minder.
170 euro op AliExpress. Kans op extra kosten is vrijwel nihil, die lui belazeren de douane hier gewoon met een valse pakbon, en bij kleine items als een CPU maalt niemand erom, al zou er een 22-core LGA2011-v4 Xeon van 500 euro tweedehands in zitten.
Voor een beetje eerlijk vergelijking lijkt me de prijzen van Tweakers een beter uitgangspunt. Wie weet wat de 11400F over een paar weken in de dubieuze verkoop kost... misschien ook wel 30 euro goedkoper.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 7 april 2021 23:32]

Kortom, Intel komt met een concurrerende chip zo'n twee jaar na dato, opgerekt door en flink stroom door te jagen.

Ik zou wachten, (zeker ook gezien het huidige klimaat) op de aankomende 5600 die AMD waarschijnlijk op de plank heeft liggen.

- huidige tekorten drijven de prijs op
- op lange termijn zal de Ryzen goedkoper zijn qua stroomverbruik
- AMD chipsets worden vaak voor meerdere generaties ondersteund t.o.v. Intel. Kan interessant zijn als je in de toekomst wil upgraden.

Kortom, tenzij je echt, per se/direct een PC moet bouwen, dan kun je voor de Intel gaan.
Voor de chipset hoef je het niet te doen het AM4 platform zal met DDR5 ophouden, dus waarschijnlijk de volgende generatie voor beiden wordt een nieuwe socket. Dus je kunt nu puur komen wat je nu wil hebben zeg maar.
Als je nu tussen de 3600 en de 11400 twijfelt is dat wel iets om rekening mee te houden. Bij de 3600 heb je dan nog een stap naar Zen 3. Dat zou in de conclusie nog wel opgemerkt mogen worden.

Ik heb zelf recent een 3600 op V&A gekocht met deze reden. Voorlopig zullen de GPU en het scherm nog de bottleneck zijn maar op den duur kan ik nog een goedkope stap maken met de CPU voor ik het platform moet wisselen.
Binnenkort gaat er een Ryzen 7 3700X mijn 5 1600 vervangen toch wel leuk dat dat met een oud bordje met B350 chipset kan van nog geen 80 euro :Y). Maar inderdaad binnen nu en een paar jaar zal de AM5 met DDR5 wel komen.
De prijzen gaan nooit meer herstellen. Eenmaal gestegen dalen ze niet meer. Dit is ook al een keer met het ramgeheugen gebeurd.
De prijzen van RAM zijn echt wel hard gedaald hoor in de laatste paar jaar, maar zijn nu helaas terug lichtjes aan het stijgen.
Een voorbeeldje:
pricewatch: G.Skill Ripjaws V F4-3200C16D-32GVK
De 10400F is al maanden een betere koop dan de 3600 dus ze zijn al lang aan het concurreren. Hij gebruikt nog eens minder stroom dan de 3600 ook. Voor AMD betaal je 60€ meer voor dezeflde prestaties en in dit prijssegment is dat gewoon gigantisch veel: dat is 50% meer dan de prijs van de 10400F. In dit prijssegment is Intel gewoon veel sterker momenteel. De 11400 is eigenlijk gewoon een overklokte 10400: een pak meer stroom voor een lichte stijging van prestaties.

We zullen moeten afwachten hoe de prijzen gaan evolueren want AMD is nu echt wel een veel sterkere brand geworden dus ze hebben veel minder baat bij lagere prijzen. Integendeel zelfs ze kunnen een hogere prijs vragen dan Intel voor dezelfde prestaties zoals de 10400F vs 3600 situatie. Ik zie nog veel mensen toch voor de 3600 gaan terwijl hij een pak duurder is en meer stroom verbruikt.
Dank voor deze review, dit is de meest interessante processor in Intel's lineup. Slimmer was geweest als ze de 11e generatie vooral deze budgetmodellen gemaakt hadden, dan was de reactie minder negatief geweest.
Denk vooral dat reactie negatief is. Omdat dit budget model van Intel de oude amd niet overtuigend verslaat. Is dat erg? Nee niet direct als daarbij randzaken beter zijn dus denk hierbij aan het stroomverbruik. Dat is negatief voor de Intel en dat is zonde.

Waarom zou ik dan een Intel adviseren met een hoger stroomverbruik die marginaal beter is? Ik kan dan hoogstens denken vanwege de igpu. Die de 3600 niet heeft.

En zelfs dan nog ligt het aan je workcase. Of je de Intel pakt of de AMD.
Mbt energieverbruik; men kijkt vaak alleen maar naar load verbruik en performance per watt, maar idle verbruik is ook belangrijk, afhankelijk van je gemiddelde load.

Bijvoorbeeld, 11400 vs 5600X (de efficientste Zen3, en ook lagere idle power dan Zen2).
Uit de review (Cinebench MT, cpu+mobo meting, A=5600X, I=11400):
Load power: A 90,91W - I 131,34W.
Idle power: A 15,77W - I 9,81W.
Snelheid: A is 1,165x zo snel (hover bij Cinebench scores op I, dan staat er 16,5% bij A).

Draai je dan een load die A belast met 9%, dan zou diezelfde load I belasten met 9%*1,165=10%.
Daarbij verbruikt A: 90,91*9% + 15,77*91% = 23W.
Daarbij verbruikt I: 131,34*10% + 9,81*90% = 23W.
(gewoon wat percentages in Excel uitgeprobeerd; bij deze was de uitkomst gelijk)

Dus:
A is zuiniger bij n belasting van gemiddeld boven 9%.
I is zuiniger bij n belasting van gemiddeld onder 10%.

Ikzelf zit veel te lezen/schrijven/filmpjes kijken, dus is mn gemiddelde load erg laag, dus is die Intel zuiniger voor mij.
Nou doet deze Intel het wel veel slechter dan de voorgangers, bijv ik had hier op dezelfde manier de 5600X vergeleken met de 10600K, daarbij was Intel al zuiniger bij een gemiddelde load onder 23%.
(En bij de 9600K was dat zelfs 78%, maar daarvan beweerde men ook niet dat ie onzuinig was).

Wel jammer dat idle power zo omhoog gaat, dat was voor mij juist het grote voordeel van Intel (naast goed verkrijgbare IGP modellen). Maar als ze zo doorgaan is dat er straks niet meer.
Zou dat nou liggen aan dat AMD vooruit gaat okee, maar die doen hier ook niks aan, het is puur omdat ze zelf achteruit gaan.
Dat klopt niet.
In idle worden de transportbussen niet of nauwelijks gebruikt. Zodra je 1 core activeert, moeten veel lijnen open gezet worden. Dat geeft geen lineaire curve. Het is een bump. Idle power -> bump naar 1 core power -> bump naar meer-core power.

Die lage load van jou wordt toch verdeeld over 6 cores (check Task Manager maar eens). Met als gevolg dat je stroomverbruik niet op 10% ligt, maar op 30% of 40% ofzo. Dat zal allemaal wel te meten zijn, maar goed. Als het goed is, wordt je 65W TDP verstookt als alle 6 de cores op 2,6GHz draaien (niet op de turbo). Als ik naar mijn processorgebruik kijk van een oude FX (ja, ik ben nog steeds niet over), dan zie ik met simpel surfgedrag een load over alle cores van tegen de 30%.

Wanneer ik dan theoretisch stel dat busgebruik 20% van de energie is (AnandTech had daar pas een mooi artikel over, of was het Ars Technica?) dan is het verbruik van de CPU, mocht ie netjes op 2,6GHZ blijven draaien, 13W + (52*30%) -> bijna 30W. Geef je 'm een schop onder zijn kont met video of gaming, dan bumpt ie zomaar naar die 130W.

*edit*
Simpel voorbeeldje: de 11700K heeft diezelfde lage idle, maar zodra 1 core geactiveerd wordt, schiet dat naar 50W. De 10700K ligt een stukje lager (+/-35W?)

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 4 april 2021 17:57]

Ik begrijp wat je zegt, het is geen perfecte berekening, maar bij gebrek aan een meting heb ik het te doen met de gegevens die er wel zijn.
Los van berekenen; uit praktijk metingen bijv in dit topic, blijkt dat het meestal lang niet zoveel is als jij stelt.
Genoeg mensen daar die vrolijk 50W TDP CPUs draaien, met een totaal systeem verbruik van <10W.
Ook mn eigen oude 65W TDP PC doet bij 0% load mss 30W, bij 5% 40W, en bij 100% 100W, oid.
Al neem ik aan dat nieuwere CPUs een ander profiel hebben.
Maar ik ben wel benieuwd hoe je dan bij die 30-40% komt? Dat heb ik namelijk nergens anders gezien.

edit: Als ikzelf loop te surfen, is mn load ongeveer 10%. En dat is met een oude Athlon II X2 uit 2011, een 11400 is iets van 10x zo snel dus zal die load 1% zijn?
Wel is het zo dat bij 1 core belasten van een moderne CPU, ie ook gaat boosten, dat vertekent het beeld. Idealiter zou ik de berekening doen adhv de singlethread gegevens, alleen heeft deze review daar geen energiemetingen van.
Aan de andere kant speelt nog mee dat als je CPU load 10% ofzo is, hij niet constant op 10% zit, maar snel wisselt tussen 0% en 100%. Daardoor kan ie alsnog een deel van die tijd in een zuinige modus blijven.

Ik begrijp verder wel wat je allemaal zegt, alleen heb ik dat nooit in de praktijk zo gezien.
Maar ja ik ben wel benieuwd naar dat artikel dat je noemt, ik zal ns kijken.

@d3x, kan wezen, maar ik gebruik geen MS

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 6 april 2021 08:43]

probeer eens idle op een MS OS, wat gemakkelijk 98-99%% van deze review website doelgroep is... ja end of story

[Reactie gewijzigd door d3x op 6 april 2021 08:46]

Je mist de logica waarom de load over alle cores verdeeld wordt. Moderne Intel CPU's hebben zogenaamde P-states. Een core die laag belast is, kan in een lage P-state efficienter draaien.

Bovendien meet Task Manager niet met microseconde resolutie welke cores er actief zijn. Maar een C1 low-power mode kan binnen microseconden geactiveerd worden.

Ook je transport-bussen verhaal heeft maar beperkte relevantie. Juist onder lage load kan de CPU cache veel opvangen. Een paar idle lussen in een paar threads? Dat is een paar kilobyte aan code; daarvoor hoeft de L3 cache niet eens actief te blijven. Pas als er echt hard gewerkt wordt, heb je de DDR bus nodig - de L3 cache moet nu opeens gedeeld worden over 6 actieve cores in plaats van de ene actieve core.
Vanwege de prijs? Hoe bedoel je?
Je hebt gelijk, ik dacht dat de 3600 duurder was maar het prijsverschil is te verwaarlozen.
Seriously? Als nadeel bij de Intel Core i5-11400F dat deze geen iGPU heeft?! Dat is het hele punt van deze CPU....
Ja klopt, maar dan kan het toch nog steeds een nadeel zijn? CPU met iGPU heeft meer waarde op tweedehandse markt mocht je hem ooit willen verkopen

[Reactie gewijzigd door Great-BoBaFeTT op 4 april 2021 13:06]

Ik stond net bij de bakker: kon kiezen tussen tosti kaas of een tostie ham-kaas. Ik heb de tosti kaas gekozen maar het was toch jammer dat deze geen ham had |:(

Tuurlijk een CPU die een iGPU hebben is altijd handig. Toen ik van m'n Intel overging op m'n ryzen 5800 zag ik dit als een dingetje. Maar het is een 'bewuste' keus geweest (ondanks dat er geen varianten met iGPU zijn).
Maar om van een CPU variant te schrijven, die zich juist onderscheid van de normale variant omdat er geen iGPU in zit en dus extra keuze voor de consument geeft is wel bijzonder te noemen. De mensen die deze CPU kopen weten dit en willen 2 tientjes extra besparen op hun build of achten de iGPU gewoon niet nodig omdat zij nog een echte GPU hebben. Ik zie het juist meer als feature :Y)
Inderdaad, En het woord killer hadden ze wat mij betreft weg mogen laten uit de koptekst. . Ik zou eerder als titel gebruiken, Intel heeft 2 jaar na dato eindelijk een gelijkwaardige CPU gemaakt in het lagere segment die ongeveer net zo snel is als de Ryzen 5 3600. Voor mijn eigen plezier is het leuk om te weten dat mijn 4800h aanzienlijk sneller is als deze i5 in bijna alle taken. Misschien is Thomas Hochstenbach wel een fan van Intel, wat niet erg is, maar ik haal zijn conclusie niet uit de testgegevens. 8)7
Even snel in production workloads, in gaming is het markedly beter. De keuze in het low end voor gaming is obvious, en is Intel. Als je een CPU voor production nodig hebt geef je beter meer uit aan een octacore+ anyway, en voor normaal gebruik is een hexacore overkill.

De 4800H gaat al richting high-end laptopsegment, is een octacore. Mooi dat die sneller is, maar waarom is die vergelijking relevant? Heb je al eens gehoord van mijn dual socket Xeon systeem met 128GB RAM? Werkt zo mooi, runt beter dan mijn persoonlijke Ryzen 3600 systeem. Bencht veel beter.

Je bent er ook wel erg snel bij met beschuldigingen van partijdigheid. Ik ben zelf nu ook niet de grootste fan van sommige van de artikels hier, maar dit lijkt me een vrij logische conclusie, zeker van gamingperspectief. En laat gaming nu net zijn hoe Intel deze gen market. De high-end chips lijken me niet zo sensible, maar voor de rest dik OK.
Kijk het stinkt ook een beetje, want in de conclusie in de kleine lettertjes staat dat je een nieuwe heatsink nodig hebt.. tests zijn voor het gemak maar niet gedaan met stock boxed koelers... Dat is wel vreemd niet? We weten allemaal dat intel boxed koelers het niet trekken. Dan punt 2 staat er dat je een moederbord nodig hebt met een goede vrm... En een amd 3600 kun je op bijna elk AM4 moederbord prakken zonder dat de VRMs op branden. Ook kun je oudere budget vriendelijke moederborden gebruiken als B450.
Intel is dus niet goedkoper. Mar bij een systeem kom je op ongeveer de zelfde prijs uit.

Kijk dat is prima voor ons... 6cores voor de prijs van een quad core een aantal jaar terug... wauw. Maar realiseer je wel dat intel CPUs nu aan het dumpen is! De CPUs zijn 25% groter voor de zelfde prijs..dat betekent dat er 25% minder CPUs uit een wafer komen.... Oef.
niet zo zeuren, bij deze vergelijking scoort intel overal beter, de conclusie is dus terecht. Nou en? goed voor de consument
niet echt,

als men producten bijna met verlies moet verkopen om maar een concurentie model aan te moeten kunnen bieden is er geen spraken van gezonde concurentie en success maar kan men maar net bij benen met de concurent.

Er is dus echt een inovatie nodig bij intel als krijgen ze nog meer klappen de komende jaren.
Zeker gezien het stroomverbruik. 30W op all core load extra is toch 33% extra tov de ryzen.

Met 24/7 load scenario is dat ~€60 per jaar extra. Stel dat je hier vijf jaar mee wil doen en je haalt op 2,4 uur per dag die piekload dan kost het dus €30 extra in dat tijdsbestek.

Ik zie hierboven een prijs staan van ~€160. Dan heb je dus precies dat geld weer terugverdient als je kijkt naar de huidige prijzen van de 3600. Ik zie overigens ook dat de prijzen ondertussen stijgen en je gemiddeld nu zo’n €170 kwijt zou zijn. Dan is dat gat ineens een stuk kleiner.
Ik vindt de aanwezigheid van een iGPU toch wel een feature, maar inderdaad niet iets wat noodzakelijk of doorslaggevend is.

Het is toch wel lekker om er één te hebben als je videokaart begeeft, of in een tijd als deze als je geen zin hebt om minimaal €600 voor een goede videokaart te dokken.

Inderdaad een eigen keus of je het waard vindt om wel of niet €20 te besparen/dokken, maar het kan ook een investering zijn voor bijvoorbeeld een file servertje of de woonkamer/kinder pc.

Kan ook alleen maar tot de conclusie komen dat het enige juiste antwoord "wat je zelf wilt" is.
Dan koop je de niet F variant... Dat is waarom er twee versies zijn
Ik ben binnenkort van plan om mijn 3400g te verkopen als ik em heb verwisseld met een nieuwe processor. Ben benieuwd wat die op zal brengen aangezien ik nu dus lees dat ie amper meer te verkrijgen is.
Ik snap je punt wel, maar als je de 11400 en de 11400F naast elkaar zet en pro's en cons vergelijkt, dan is het gemis van de igpu bij de F variant toch een con?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 april 2021 14:39]

Als je een gewone koffie en bakkie decaf naast elkaar zet en de pro’s en cons vergelijkt... is het gebrek aan caffeine een ‘con’ ... of een ‘pro’.

Dat hangt helemaal er van af *of* je caffeine wilt, uiteraard.

In dit geval, ligt het net iets anders, omdat je niet per se iets merkt van de iGPU... maar je krijgt hem wel goedkoper.

Dus ook hier zou ik zeggen: het hangt er van af of je interesse hebt in de iGPU.
Een iGPU is toch wel handig als de videokaart er mee uitscheid. Of de cpu, vindt het persoonlijk nog irritanter als blijkt dat het de cpu is nadat de nieuwe videokaart is binnengekomen. |:(
Een CPU die ermee uitscheid?
Nu ben ik zelf toch al ruim 25 jaar bezig met PC hardware, zelfbouw, onderhoud en reparaties, zowel als hobby, als zakelijk en professioneel, tijdje zelfs op een assemblageafdeling van een grote PC zaak gewerkt (lang geleden), maar ik heb het werkelijk nog nóóit meegemaakt dat een CPU er na een tijd zomaar ineens mee ophoud...
Genoeg overklokkers hier, kan mij voorstellen dat sommige discutabele settings erop nahouden voor dat kleine beetje extra oomf. Dan is het niet ondenkbaar dat de cpu er mee ophoudt na 1-5 jaar. Maar je hebt wel gelijk, tegen de tijd dat de cpu er mee stopt ben je wel een aantal psu's en moederborden verder.
Denk niet dat veel mensen de 11400 gaan overklokken ;)
Dat dacht ik ook toen ik een athlon 200ge kocht, heeft asrock niet gehinderd om een barebone uit te brengen waarop dat kan.

Je hebt wel grotendeels gelijk, mijn punt gaat ook niet op voor een grote groep gebruikers van deze cpu al dan niet in het algemeen. Wellicht wel hun kinderen mocht tegen de tijd dat het kan fortnite 3 ofzo gerealeased worden en ze pa's pc krijgen, vergezocht ik weet het. ;)
Maar dan is dat dus niet "zomaar" maar na jaren lang buiten spec draaien.

En volgens mij begrijp je best zijn punt; cpus gaan practisch nooit stuk.
maar ik heb het werkelijk nog nóóit meegemaakt dat een CPU er na een tijd zomaar ineens mee ophoud...
Idem hier, in 30+ jaar duizenden CPU's in handen gehad, nooit een defect. Totdat ik met Broadwell-E (Intel HEDT X99 platform) te maken kreeg.
2x een 6850K en een 6950X, 1 ging defect na een week, de anderen na ongeveer 1.5 jaar.
Op totaal verschillende moederborden, geheel stock settings, overbemeten Noctua koelers, alles verder prima op orde etc.
Volgens de leverancier, waren deze Broadwell-E's de enige CPU's ooit die ze in bovenmatige getallen defect retour kregen.
En onlangs een i9-9900K in handen gehad dat nog geen 5 minuten stable kon draaien (hing zelfs in de bios) met alle 8 cores ingeschakeld. CPU hierna met enige ongeloof kunnen laten testen in de winkel, hetzelfde probleem. CPU dus mogen ruilen, probleem direct opgelost.

Dus wellicht een dingetje wat we vaker gaan zien, zeer slechte lootjes in de silliconloterij.
Nee, want de prijs moet je ook meenemen in de vergelijking. Als deze hetzelfde zou zijn, zou het gemis van een iGPU pas een nadeel zijn.
Het hele voor de eindgebruiker is dat ie goedkoper is. Bij gelijke prijs zou iedereen de normale kopen omdat het gebrek aan iGPU gewoon een minpunt is.
En die sticker Intel Inside op de kast. Sommige tweedehands kopers zij er gek op. Toch knap dat AMD van een prutsmerk zo opgeklommen is (duck)
Voor een snelle vergelijking is het gewoon makkelijk als het als minpunt erbij staat, je kan dan bij de non F de IGPU als pluspunt zetten.
Tja, je kan 'm ook in de pluspunt benoemen met erbij dat die goedkoper is. :+ Het is trouwens geen nadeel, maar een minpunt. In de pluspunten staat dat er ook bij.
Maar de vergelijking is wel in balans. De i5 11400F krijgt namelijk het pluspunt 'zeer scherpe prijs', i.p.v. 'scherpe prijs'.
Eens, zeker omdat de iGPU ook niet als nadeel is opgenomen bij de gewone variant. Het is iets waar je voor betaald maar niet nodig hebt in de meeste gevallen. Het kost dus meer en verbruikt (een beetje) extra stroom voor niets.

Ik heb wel vaker het idee dat er plus of minpunten gegeven worden omdat er anders maar te weinig lijken te staan.
Had hem dan tegen een 5600 gezet. Het is een beetje krom vorige generatie te vergelijken met de nieuwe
€344 voor de AMD 5600X en €179 voor de Intel 11400, niet echt een vergelijking.
5600x hoort ook met de 11600k vergeleken te worden.
De 5600X is alleen bijna 2x zo duur als de I5-11400. Dat is niet echt een eerlijke, realistische vergelijking op die manier.

Je moet wel processoren in hetzelfde prijs-segment met elkaar vergelijken.
De 5600X is alleen bijna 2x zo duur als de I5-11400. Dat is niet echt een eerlijke, realistische vergelijking op die manier.

Je moet wel processoren in hetzelfde prijs-segment met elkaar vergelijken.
Ja maar de Intel Core i5 11400 hoort te concurreren tegen de AMD Ryzen 5 5600X en niet de twee jaar oude AMD Ryzen 5 3600, want dat slaat nergens op, je gaat niet een nieuwe 6 core CPU vergelijken met een oude 6 core CPU, maar de prijs van de Intel Core i5 11400, wat maar €179,- is, maakt het wel een waardige concurrent tegenover de AMD Ryzen 5 5600X, die nu €345,- is, ook al is de Intel Core i5 11400 een aardig stuk langzamer dan de AMD Ryzen 5 5600X.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 4 april 2021 14:00]

Waarom "hoort" dat dan? Omdat dat de laagstgeprijsde cpu van de nieuwe serie? Dat vind ik een raar criterium, zeker als je bedenkt dat de 5600 nog niet uit is.
Waarom "hoort" dat dan? Omdat dat de laagstgeprijsde cpu van de nieuwe serie? Dat vind ik een raar criterium, zeker als je bedenkt dat de 5600 nog niet uit is.
Als de AMD Ryzen 5 5600 uit komt zal de Intel Core i5 11400 daar mee gaan concurreren, of anders om, dan gaat de AMD Ryzen 5 5600 concurreren tegen de Intel Core i5 11400, aangezien de Intel Core i5 11400 al uit was.
Juist niet, CPU's concurreren normaliter in een bepaalde prijsklasse, en dat kan best een 1,5 jaar oude serie zijn tegen een nieuw product. Een 5600X concurreert bijvoorbeeld met de 10600K en de 11600K, aangezien dat hetzelfde segment is. een 11400 is concurrent voor de 3600 (en de 5600 wanneer AMD deze zal releasen) en Intels eigen 10400.

De 3600 blijft gewoon een goede, concurrerende cpu in dit segment zowel voor productiviteit als gaming, zeker wanneer je niet op de laagste resoluties. Doordat AMD in haar laatste generatie (nog) niets heeft in dit segment maakt juist dat de 3600 op dit moment AMD's primaire concurrent is voor de 11400 en 11400F.
Maar gaat het dan prijs/vergelijking?
Dan had het artikel moeten zijn, wat is de beste processor voor dit geld.
Als je prijs niet meeneemt, kom je op hele andere processoren uit die relevant zijn. Oftewel natuurlijk neem je prijs mee, anders overweeg je nog geen eens een i5.
R5 5600 non-X is er nog niet.
Zijn die ook vergelijkbaar qua prijs?
De 5600X is wel aanzienlijk duurder dan zowel de I5 als de 3600. De 5600 non-X variant is nog niet uit, dat zou mogelijk wel een interessante vergelijking zijn.
Nofi, maar AMD marketing werkt ook behoorlijk goed. De hele AMD lijn is gewoon een stap omhoog gedaan. Uiteraard moet je op prijs/kwaliteit vergelijken, en niet welk typenummer de marketing afdeling heeft gegeven.
Tegenover een processor die (nog) niet bestaat? Lijkt mij een lastige vergelijking.
Vreemde titel de 10400 was ook in prijs prestaties al veel beter als een 3600.

Ruim 25% goedkoper en was in games even snel.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 april 2021 14:05]

De 3600 is te krijgen voor 166 euro, ITT de prijs van 195 uit het artikel.
Volgens mij wint de 3600 alsnog dan qua bang voor Buck.
De 3600 van €166 is een tray versie, dus zonder koeler. De 3600(x(t)) kan nog steeds een goede processor zijn voor iedereen met een Ryzen 1xxx of 2xxx CPU, of wanneer je van plan bent om de Zen 3+ (warhol) te kopen en tijdelijk een CPU met prima prestaties zoekt.
NU ja maar bij de launch en gedurende de gehele periode van directe competitie was de 10400 goedkoper.

pricewatch: Intel Core i5-10400 (SRH78 / SRH3C) Boxed
vs.
pricewatch: AMD Ryzen 5 3600 Tray

Kijk even naar de prijsverloop grafieken. De 3600 is pas na de release van de 5600x in prijs gezakt.
Daarnaast is de 3600 trager als de 3600x en 10400 als ik zo benches bekijk. Dus nee de 3600(x) wint het niet van de 10400 qua prijs prestatie en heeft dat nooit gedaan.
Wat is er vreemd aan de titel dan?
Dat de 10400 ook al een betere deal was als de 3600 en dus is de 11400 niet de eerste 3600 killer.
Ah duidelijk, daar heb je wel gelijk in idd, het is ook lastig te zeggen omdat de prijs van de 3600 zo veel schommeld vanwege de tekorten, heb hem in nederland voor 160 nieuw gezien maar ook wel is dat de goedkoopste webshop 230 nieuw was, lastig te pijlen zo.
Die lage prijzen zijn pas sinds de 5600 launch daarvoor waren ze flink hoger en dus eigenlijk altijd te duur ten opzichte van de 10400.
Dat is ook niet waar, in juni 2020 kon je de ryzen 5 3600 al kopen voor 168 euro, de 10400 koste toen 190 euro, ik weet dat nog heel goed, want ik zat toen te twijfelen hem te bestellen. Ook was de 10400 wel een stukje minder interessant omdat je niets met het geheugen kon doen. Dus om te zeggen dat de 3600 altijd de duur was ten opzichte van de 10400, ben ik het niet mee eens, de 10400 was een jaar geleden ook 40 euro duurder dan nu.
Ah je hebt gelijk, ik keek naar de verkeerde cpu, ik keek naar de 10400.
Ben bezig met een office systeempje. De 10400 of de 11400? Vanwege het stroomverbruik twijfel ik. qua prijs zijn ze vergelijkbaar...
Ik ga ook kiezen tussen 10400 en 11400 (de f-versie dan) en ik neig nu naar de 10400 vanwege het lagere (soms wel de helft) stroomverbruik. Gekoppeld met een B560 moederbord met 3200 MHz RAM moet dat toch voldoende zijn voor thuisgebruik en 1440p-gaming lijkt me.

De prestatiewinst van de 11400 is leuk maar niet in lijn met de impact op stroomverbruik.

[Reactie gewijzigd door draakhoofd op 4 april 2021 17:15]

Met een B560 moederbord draai je met een 10400 max op 2666 Mhz,
3200 Mhz werkt enkel als je Mobo geheugen overklokken toestaat. 11400 draait wel op 3200 Mhz.

De review is gedaan met een Z590 mobo op 3200 Mhz, wat dus niet per se representatief hoeft te zijn.

Verder kan ik in de review ook niet ontdekken of de cpu's door de bios aan hun beoogde limiet
gehouden worden kwa stroomverbruik (vaak geven mobo's de limiet vrij waarmee ze aan de TDP
komen die Intel opgeeft). Als je moederbord dit niet doet zou de 11400 wellicht een stuk langzamer uit kunnen vallen, review geeft hier dus geen uitsluitsel over.
Dit klopt niet. B560 ondersteunt geheugen overklokken dus je kan gewoon DDR4-3200 draaien met een 10400.
En ben heel benieuwd hoeveel sneller een 11400 dan nog steeds is...(op hetzelfde Mobo en Ram)
Klopt, ik zat ernaast, nieuwe cpu's ondersteunen nu hogere snelheden en de nieuwe chipsets ondersteunen overklokken. Ik dacht dat enkel de cpu's er op vooruit gegaan waren.

Andere reviews laten vergelijkbare prestaties zien met de standaard instellingen. Dan wordt er kortstondig 120+ watt verbruikt en daarna de all core turbo teruggeschroefd om op circa 70 watt uit te komen

Kan dus best dat er zo getest is en dit kan je simpel in de bios instellen.

[Reactie gewijzigd door koosjebram op 5 april 2021 22:27]

Nou ja precies dat. En bij mij nog het verschil dat er niet eens op gegamed gaat worden. Wordt dus de 10400 want het stroomverbruik van de 11400 vind ik niet echt verwaarloosbaar
De review is informatief, daarvoor dank. Ik denk dat de review nog sterker zou zijn wanneer niet alleen de kosten van de CPU meegerekend wordt. Bv wanneer ik al een bestaande PC heb staan, wat zijn dan de kosten om te upgraden.
Dat is per build en persoon zo'n persoonlijk en ingezoomd verhaal dat dit lastig in een artikel te vatten valt. Maar als je dezelfde sock nog hebt, dan is het relatief een eenvoudige rekensom toch? En heb je die niet, dan zul je ook mobo moeten vervangen.
Wellicht weet een van jullie het antwoord op mijn vraag. Dit klinkt als een mooie processor, maar ik kan eigenlijk weinig chocola maken wat dit nu precies inhoudt in de praktijk.

Stel ik wil video-playback doen op een HTPC in UHD/4k. Is de graphics daar dan toereikend voor? Kan de UHD graphics 730 of 750, 2180p/60hz doen? Wellicht kijk ik scheef, maar ik kan dit nergens vinden.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True