Waterdichtheid bij smartphones

Hoe werkt het en heb je garantie?

Inleiding

Stel je voor: je ziet een reclame waarin een motorcrosser een actiecamera op zijn helm heeft. Zelf ga je over een paar maanden met skivakantie, dus je bent in de markt voor zo'n camera en je besluit hem te kopen. Vervolgens lees je thuis het instructieboekje door en daarin staat dat je hem beter niet kunt gebruiken bij sporten waarbij de camera aan vibraties wordt blootgesteld. Best vreemd, niet?

Toch is dat ongeveer wat Samsung heeft gedaan. Het bracht in de afgelopen jaren veel modellen uit met een ip67- of ip68-classificatie en toonde die in reclames in diverse situaties die dat lieten zien. Zo zat in één reclame bijvoorbeeld iemand onder water rustig op zijn telefoon te scrollen en in een andere situatie werd een surfer op zee van dichtbij gefilmd met een smartphone. In de handleiding staat vervolgens expliciet dat je de telefoon beter niet kunt gebruiken in zwem- of zeewater en dat hij daarvan stuk kan gaan.

De Australische Consumentenbond klaagde Samsung aan vanwege deze tegenstelling, maar het is niet alleen iets van de Zuid-Koreaanse fabrikant. Vrijwel elk duurder smartphonemodel heeft een ip-classificatie. Apple maakt waterdichte telefoons sinds de iPhone 7 uit 2016, Google maakte de Pixel 2 in 2017 voor het eerst waterdicht en Huawei doet dat sinds de P20 Pro uit 2018. Het is een checkbox bij een high-end telefoon anno 2019.

Maar wat zegt een ip-classificatie nu echt en wat garandeert een fabrikant als een telefoon stuk is gegaan door water? Wat staat er precies in de kleine lettertjes over waterdichtheid? Hoe maken fabrikanten telefoons precies waterdicht? We doken in de wereld van waterdichtheid van moderne smartphones.

Hoe telefoons waterresistent zijn

Een smartphone waterresistent maken is geen eenvoudig klusje. Er zijn normaal gesproken best wel wat gaten en kieren in de behuizing te vinden. Je hebt knoppen, poorten, schroefgaten, luidsprekers, microfoons en bijvoorbeeld de kier tussen scherm en behuizing. Er zijn verschillende technieken nodig om alles zo waterdicht mogelijk te krijgen.

Zo wordt er meestal lijm of een rubberachtige substantie gebruikt tussen het scherm en de behuizing. Bij knopjes en poorten zien we vaak rubberen ringen die dat onderdeel afsluiten van de binnenkant van het toestel, waar zich het pcb bevindt, naast allerlei andere onderdelen die niet van water houden. Ook worden er kleine pakkingen gebruikt; inderdaad zoals in een motorblok.

Je kunt echter niet alles luchtdicht afsluiten, want luidsprekers en microfoons werken natuurlijk op basis van luchttrillingen. Daar zitten vaak gaasjes met heel kleine gaatjes voor. Bij voldoende druk komt daar wel water in, maar het onderdeel zelf is bijvoorbeeld weer met een rubberen ring afgesloten van de binnenkant van de smartphone. Dat is waarom de luidspreker tijdelijk gedempt klinkt als een telefoon veel water te verduren heeft gehad. Het is ook niet handig om het binnenwerk van een smartphone helemaal luchtdicht te houden. De reden daarvoor is dat er een drukverschil kan ontstaan tussen buiten en binnen, en dat kan weer tot gevolg hebben dat vloeistof zich alsnog een weg naar binnen drukt. Om dat tegen te gaan, worden kleine membranen geplaatst, met zeer fijnmazige stof, waar wel lucht, maar geen water door kan.

Er zijn ook minder ingrijpende manieren om een smartphone waterresistent te krijgen. Sommige smartphones in het lagere prijssegment worden met een nanocoating behandeld, zoals diverse telefoons van Motorola. De coating heeft een bijzonder hoge dichtheid, waardoor er geen vloeistof doorheen komt. Het maakt ze een stuk minder waterdicht dan toestellen waarbij de eerder genoemde maatregelen zijn genomen, want de coating kan er ook af gaan, maar een telefoon zal een flinke regenbui doorgaans overleven.

Toch is geen smartphone écht waterdicht. Als de druk te hoog wordt, zullen rubberen ringen bijvoorbeeld meegeven en is er een kans dat er water passeert. Daarom is er een certificering die voor producten aangeeft hoeveel water ze kunnen hebben en op welke manier.

Ingress protection

Laten we eens kijken naar de officiële certificering die fabrikanten gebruiken om water- en stofdichtheid aan te duiden: de ingress protection-rating. Het eerste cijfer van de ip-certificering staat voor de mate van bescherming tegen het binnendringen van vaste stoffen in de smartphone.

Ip0x	Geen bescherming	-
Ip1x	Grote voorwerpen	Bescherming tegen toevallige, oppervlakkige aanraking met de hand. Beschermd tegen indringen van vaste voorwerpen groter dan 50mm.
Ip2x	Middelgrote voorwerpen	Bescherming tegen aanraking met de vinger. Aanraakveilig enkel voor meetapparaten. Beschermd tegen indringen van vaste voorwerpen groter dan 12,5mm.
Ip3x	Kleine voorwerpen	Bescherming tegen aanraking met een werktuig. Aanraakveilig enkel voor meetapparaten. Beschermd tegen indringen van vaste voorwerpen groter dan 2,5mm.
Ip4x	Spitse voorwerpen	Bescherming tegen aanraking met een werktuig. Beschermd tegen aanraking met een draad. Beschermd tegen indringen van vaste voorwerpen groter dan 1mm.
Ip5x	Stofbescherming	Aanrakingsveilig doordat de behuizing geheel dicht is. Geen volledige bescherming tegen stof, maar wel voldoende om de goede werking niet te hinderen.
Ip6x	Stofvrij	Aanrakingsveilig doordat de behuizing geheel dicht is. Volledige bescherming tegen stof.

Bij veruit de meeste smartphones die een ip-rating hebben, begint deze met een 6. Dat is dus de hoogste graad en in het geval van de vaste stoffen is dat ook in alle gevallen wat je het liefst zou willen.

Ipx1	Drupdicht Type I	Geen schade indien onderhevig aan vallende druppels.
Ipx2	Drupdicht Type II	Geen schade indien onderhevig aan vallende druppels op een 15° gekanteld apparaat.
Ipx3	Spatdicht	Geen schade indien besproeid (10 l/min) onder een hoek van -60° tot 60°.
Ipx4	Plensdicht	Geen schade indien besproeid (10 l/min) onder eender welke hoek.
Ipx5	Sproeidicht	Geen schade indien bespoten (12,5 l/min) onder eender welke hoek.
Ipx6	Waterbestendig	Geen waterindringing indien bespoten (100 l/min) onder eender welke hoek.
Ipx7	Dompeldicht	Geen waterindringing indien ondergedompeld (30 min op maximaal 1 meter diepte).
Ipx8	Waterdicht	Blijft bruikbaar onder water onder opgegeven omstandigheden dieper dan 1 meter.

Het tweede getal van de ip-code staat voor de waterdichtheidsgraad, maar daarbij is hoger niet altijd wenselijker. Als je een telefoon hebt met een ipx7-certificering, betekent dat niet dat hij ook de tests die bij ipx5 horen, heeft doorstaan. Er is dan dus géén certificering voor besproeiing of bespuiting, maar alleen voor onderdompeling. Het kan dus zijn dat een smartphone nog prima werkt als hij in laboratoriumomstandigheden onder 1 meter water wordt ondergedompeld, maar dat hij defect raakt als er een krachtige straal op wordt gezet.

Alle tests die worden gedaan om een ip-certificering te verkrijgen, gebeuren onder gecontroleerde omstandigheden. Ze moeten ook heel specifiek zijn om betekenis te hebben. Als de ene test voor ip67 bijvoorbeeld verschilt van de andere, is dat natuurlijk niet eerlijk. Dat brengt echter met zich mee dat een smartphone toch waterschade kan oplopen als je hem zelf in een bak kraanwater van een meter diep gooit. Bij de tests worden de smartphones immers voorzichtig in een bak water van een specifieke samenstelling gezet. De snelheid waarmee een telefoon door water beweegt, kan meer druk geven op een bepaald punt, waardoor er water binnenkomt. Als je gaat zwemmen met een telefoon, komt er dan ook meer druk op de waterdichtheidsmaterialen te staan.

Ga je in zee zwemmen, dan is het helemaal een ander verhaal. Ook de samenstelling van het water is namelijk van belang. Hoewel zowel zout- als zoetwater kortsluiting kan veroorzaken, veroorzaakt zoutwater veel meer corrosie en oxidatie dan zoetwater. Zo kan een rubberen ringetje worden aangetast, maar ook metalen onderdelen. Dat kan erg snel gaan en het is meestal al snel einde verhaal voor je smartphone als er zoutwater in komt.

Welke garanties je krijgt van fabrikanten

We hebben voor dit artikel de belangrijkste smartphonefabrikanten die smartphones met ip-certificering maken, benaderd om te vragen hoe ze met waterschade omgaan. Elke fabrikant heeft zijn eigen visie en garantie. Dit zijn de fabrikanten die een reactie stuurden.

Sony - Beperkte garantie

Sony heeft een naam hoog te houden op het gebied van waterresistente smartphones. Wellicht is het daarom dat dit de enige fabrikant is die wij kennen met een dubbele ip-certificatie op recente high-end smartphones. Sony hanteert bijvoorbeeld voor de Xperia 1 een ip65/68-rating. Dat houdt dus in dat de telefoon het overleeft als hij met maximaal 12,5 liter water per minuut onder een willekeurige hoek wordt bespoten, maar ook dertig minuten lang op meer dan een meter diepte; anderhalve meter diepte in het geval van Sony.

Sony had ooit marketingmateriaal met afbeeldingen waarop bijvoorbeeld in een zwembad onder water werd gefotografeerd met een Xperia-toestel, maar is daarvan teruggekomen na onder meer een rechtszaak in de Verenigde Staten. Sindsdien wordt onder meer gecommuniceerd dat de Xperia-toestellen 'voorzichtig in een vat met kraanwater geplaatst worden en op een diepte van 1,5 meter gebracht. Na 30 minuten wordt het apparaat voorzichtig uit het vat gehaald en worden alle functies en eigenschappen gecontroleerd'.

Daarbij ontstaat in principe minder druk op de openingen van het toestel dan wanneer je in een zwembad onder water gaat fotograferen. Ook zit er bijvoorbeeld chloor in regulier zwembadwater, wat extra schadelijk kan zijn. Op de website van Sony staat nu dat je een Xperia-smartphone niet onder water mag gebruiken en hem ook niet 'per ongeluk in het water moet laten vallen'. Onderaan de pagina staat ook dat de garantie niet geldt als een apparaat misbruikt of onjuist behandeld wordt.

Een woordvoerder van Sony meldt ons dat een defect als gevolg van waterschade precies zo zal worden behandeld als elk ander defect. Dat zou dus inhouden dat de garantie geldt als de schade is ontstaan bij gebruik waar het apparaat volgens de ip-certificatie tegen kan, en dat gebruik in de garantievoorwaarden en op de website wordt genoemd. Daaruit blijkt dat je een Xperia-telefoon dus nooit mag onderdompelen, maar in de regen, als er spetters op komen tijdens het afwassen of wanneer je de telefoon bijvoorbeeld op een winderig strand gebruikt, mag het toestel niet stukgaan. Gaat het dat wel? Dan valt dat onder de garantie, aldus Sony zelf.

Om te checken of dat in de praktijk ook zo is, hebben we onze oren te luisteren gelegd. We zijn inderdaad gevallen tegengekomen waarbij Sony garantie geeft bij waterschade. Als reparatie geen optie meer is, wordt dan bijvoorbeeld een nieuw toestel opgestuurd, maar ook weleens een refurbished exemplaar. Toch hoorden we ook van gevallen waarin geen garantie werd verleend omdat de telefoon onjuist zou zijn gebruikt, hoewel de gebruiker dit ontkent. Het lijkt er dus op dat het in de praktijk lastig kan zijn om bij waterschade garantie te claimen.

Samsung - Beperkte garantie

Op de smartphonepagina van Samsung staat: "Loop je in de regen, werk je in een stoffige ruimte of valt je telefoon in de wc? Geen probleem. Bijna elke Galaxy-telefoon is namelijk waterdicht tot 1,5 meter water (maximaal 30 minuten) en stofbestendig en draagt met trots het ip68-certificaat. Hiermee is je toestel volledig beschermd, terwijl usb-poorten en oortelefoonaansluitingen gewoon openblijven. Geen gedoe met extra dopjes of kapjes."

Dat klinkt geruststellend. Hoe vaak kom je immers in een situatie waarbij je telefoon een half uur lang anderhalve meter onder water ligt? Dit veronderstelt echter een aantal dingen, namelijk onder meer dat alle soorten water gelijk zijn. Om ons gerust te stellen, zouden Samsung-telefoons ook tegen zwembad- en zeewater moeten kunnen, maar toch staat in de handleiding van bijvoorbeeld de Galaxy S10 iets anders.

"Als u het apparaat onderdompelt in een andere vloeistof dan zoetwater, zoals zoutwater, geïoniseerd water of alcoholische dranken, zal er sneller water in het apparaat komen. Als het apparaat in aanraking komt met andere vloeistoffen, zoals zoutwater, water van een zwembad, zeepsop, olie, parfum, zonnebrandcrème, handreinigingscrème of chemische producten zoals cosmetica, spoelt u het apparaat af met schoon water en droogt u het zorgvuldig af met een schone, zachte doek. Als u deze instructies niet volgt, kunnen de prestaties en het uiterlijk van het apparaat worden beïnvloed."

De veiligheidsinstructie gaat nog verder. "Houd het apparaat droog", staat daarin. "Schakel het apparaat niet in als het nat is. Als het apparaat al is ingeschakeld, schakelt u het uit. Maak het apparaat vervolgens met een handdoek droog en breng het naar een servicecenter."

Dit zijn echter adviezen. Als een telefoon waterschade heeft terwijl hij niet langer dan een half uur anderhalve meter onder water is geweest, zal Samsung garantie verlenen. "Indien wij geen schade aan de buitenkant van het toestel constateren, wordt het toestel onder de garantievoorwaarden gerepareerd. Een toestel dient altijd door een Samsung geautoriseerde servicepartner gerepareerd te worden om de garantie te kunnen behouden. Alleen dan voldoet het toestel weer aan de originele ip-certificering."

Apple - Geen garantie

Mocht je niet de handigste zijn met een glas wijn of een bezoek aan de wc, maak dan je borst maar nat als je een iPhone hebt. Dat is niet omdat je borst beter tegen water kan, want recente iPhones zijn wel waterdicht volgens de ip67- en ip68-norm, maar Apple geeft standaard geen enkele garantie op schade door toedoen van vloeistof. Net als bij andere fabrikanten zit er bij iPhones een waterschade-indicator aan de binnenkant, in dit geval in de simtray. Als die rood wordt, is hij in aanraking geweest met water en kan Apple dat zien. De fabrikant heeft een AppleCare+-verzekering en daarmee ben je wel gedekt tegen vloeistofschade.

Apple raadt aan om niet te gaan zwemmen met je iPhone, maar hem ook niet onder de douche te gebruiken of hem in een ruimte te leggen waar veel stoom is. Ook kan volgens Apple de waterdichtheid worden beïnvloed als er bijvoorbeeld zonnebrandcrème, zeep of parfum op de iPhone komt. De fabrikant heeft een vrij uitgebreide omschrijving van wat je moet doen als je telefoon wel in aanraking komt met dat soort dingen en ook wat je moet doen als hij nat geworden is.

Hoe dan ook, het is op zijn minst verwarrend dat een telefoon een ip-certificering mag hebben, maar dat er geen garantie is op wat een iPhone op basis van die certificering aankan. Mocht er dus een rubbertje ergens niet goed gemonteerd zijn, en je iPhone wordt nat van binnen en sterft een vochtige dood, dan vindt Apple dat jouw probleem en niet dat van hen.

OnePlus - Geen garantie

OnePlus kiest er naar eigen zeggen bewust voor om geen ip-rating te hanteren. De reden is in eerste instantie dat het geld kost, maar liefst dertig dollar per toestel, volgens OnePlus. Daar zou je niet meer waterdichtheid voor terugkrijgen en ook geen garantie. "OnePlus-toestellen zijn waterbestendig voor dagelijks gebruik; je kunt muziek afspelen in de badkamer terwijl je onder de douche staat en je smartphone in de regen gebruiken. De OnePlus 7 en 7T Pro zijn opgewassen tegen een plas water, maar we raden het af om het toestel in bad te gebruiken of ermee te zwemmen. Wat betreft garantie op waterschade: geen enkel smartphonemerk biedt het, zelfs fabrikanten met een ip-rating geven het niet." Dat laatste wordt door andere fabrikanten echter tegengesproken, zoals je hebt kunnen lezen.

Verder schrijft OnePlus in een reactie aan Tweakers dat ip-ratings verwarrend zijn voor gebruikers en dat ze verkeerd worden begrepen. Daarbij wijst de fabrikant op de ideale omstandigheden bij het testen van waterdichtheid in een laboratorium. "In de realiteit laat je waarschijnlijk je smartphone schuin of ondersteboven in het water vallen, waarbij veel druk ontstaat op het punt dat het water eerst raakt." OnePlus zegt navraag gedaan te hebben bij gebruikers en zegt dat zij 'advies over wat ze kunnen doen met hun smartphone het belangrijkst vinden'. "De door ons gebruikte term dagelijks gebruik is eenvoudig en duidelijk." Over dat laatste valt wat ons betreft te twisten, want de definitie van dagelijks gebruik zal niet voor iedereen gelijk zijn. Hoewel het alsnog helder is dat OnePlus-toestellen tegen regen en een plas water moeten kunnen, geeft deze fabrikant er in elk geval geen garantie op.

Oppo - Geen garantie

Zusteronderneming Oppo denkt er anders over, al hebben lang niet alle Oppo-telefoons een ip-certificering. De R15 Pro heeft die bijvoorbeeld wel. Zoals we vorig jaar zagen in de fabriek in Guangdong, worden de toestellen wel getest op waterdichtheid. Dat gaat dan voornamelijk om sproeien en niet om onderdompelen. Volgens Oppo wordt de watersproeisnelheid gedurende 10 minuten op 30,5ml per minuut ingesteld, wat een matige regen simuleert. In steden die aan de kust liggen, is het alkaliteitsniveau hoger en Oppo test dit ook door smartphones langdurig aan een hoge luchtvochtigheid met wat zoutspray bloot te stellen. Lang niet alle Oppo-telefoons hebben een ip-classificatie, maar ze zouden een heftige regenbui allemaal moeten overleven volgens de fabrikant. Toch geeft ook Oppo geen enkele garantie op schade door vloeistoffen.

Huawei - Beperkte garantie

Huawei reageerde gelukkig op de valreep nog op ons verzoek om informatie en kwam met goed nieuws. De informatie is echter wel in strijd met wat op de productpagina's van de diverse toestellen staat. Zo zegt Huawei over waterdichtheid bij de P30 Pro dat het toestel een ip68-certificering heeft en dat betekent volgens Huawei dat het spat-, water- en stofbestendig is.

Huawei benadrukt dat de certificering inhoudt dat er onder gecontroleerde omstandigheden is getest en dat de 'water- en stofdichtheid niet permanent zijn en de weerstand kan afnemen als gevolg van normale slijtage in de loop van de tijd'. "Laad de telefoon niet op als deze nat is of in een vochtige omgeving. Raadpleeg de handleiding voor reinigings- en drooginstructies. Onderdompeling in vloeistof en de daaruit voortvloeiende schade valt niet onder de garantie."

Verderop staat ook nog dat 'vloeibare schade' niet onder de garantie valt. Dat is vermoedelijk wat raar vertaald, maar het is duidelijk dat Huawei zich indekt tegen schade door vloeistoffen: linksom of rechtsom valt het niet onder de garantie. De fabrikant acht zich dus niet verplicht toestellen te vervangen of repareren, maar zegt dat wel te doen. Onze vraag over garantie werd namelijk als volgt beantwoord:

"Bij schade door vloeistoffen kunnen alleen gekwalificeerde technici een oordeel vellen over de specifieke serviceoplossing. In alle gevallen waarin wij geen tekenen van misbruik of dergelijke (bijvoorbeeld valschade) constateren, beschouwen we het als een falen van de ip-certificering en verlenen we dus garantie." Dat biedt in elk geval hoop voor de praktijk, al kan Huawei bij conflicten altijd zeggen dat zwart-op-wit staat dat je geen garantie krijgt bij vloeistofschade.

Tot slot

Eén ding is kristalhelder: als je een smartphone koopt, hoef je niet te verwachten dat je garantie hebt op alle aan vloeistof gerelateerde schade. Sterker nog, de meeste fabrikanten die toestellen met waterresistentie verkopen, geven geen enkele garantie op schade die door welke vloeistof dan ook is ontstaan, zelfs niet door een eenvoudige regenbui.

Zo geven sommige fabrikanten aan dat de waterdichtheidsmaatregelen slijten en dus op den duur water kunnen binnenlaten. Ook hoorden we regelmatig het verhaal over de gecontroleerde omstandigheden waarin de laboratoriumtests plaatsvinden en dat dit niet te vergelijken is met de praktijk. De ip-certificering is dus slechts een indicatie van wat een smartphone kan hebben. Als je een smartphone met ip67-certificering in de wasbak laat vallen, komt er misschien al meer druk op het apparaat dan onder de testomstandigheden, waarbij een telefoon langzaam naar een diepte van een meter wordt gebracht.

Fabrikanten kunnen vaak ook niet controleren wat er met een toestel is gebeurd, reden waarom ze voorzichtig zijn met garanties op dit gebied. Een fabrikant kan aan waterschade-indicatiestickers aan de binnenkant van een toestel wel zien dat er vloeistof is binnengedrongen, maar wat de oorzaak van het lek is en om welke soort vloeistof het precies gaat, is een stuk lastiger vast te stellen. De enige fabrikanten in deze test die aangeven beperkte garantie te verlenen, zijn Sony en Samsung. Huawei zegt in een reactie op onze vragen wel garantie te verlenen als er geen sporen van misbruik zijn, maar vermeldt op de diverse productpagina's dat vloeistofschade niet onder de garantie valt. Het blijft dus wat vaag.

Of je ook echt garantie krijgt, is dan ook de vraag. We horen ook verhalen over fabrikanten of verkopers die de gebruiker verwijten verkeerd met het product te zijn omgegaan. In dat geval vervalt het recht op garantie. Het lijkt dan het woord van de gebruiker tegen dat van de verkoper of fabrikant. In principe is dat niet zo, want de bewijslast ligt wettelijk gezien, in elk geval in de eerste zes maanden na aankoop, bij de verkoper. Ook bij aanvullende garantie ligt de bewijslast vaak bij de verkoper of fabrikant. Dat is dus iets om na te kijken wanneer de verkoper of fabrikant je van een gebruikersfout beticht.

In de meeste gevallen moet je de ip-certificering van smartphones echter zien als een feature en niet als een garantie. Dat is vanuit een consumentenperspectief best raar en zelfs een beetje misleidend. Wanneer je immers een smartphone koopt waarbij wordt geadverteerd dat deze waterdicht is tot op een meter diepte gedurende dertig minuten, is het niet vreemd om te denken dat je beschermd bent tegen waterschade die optreedt bij bijvoorbeeld een regenbui. Volgens de fabrikanten ben je dat echter niet, want tegen waterschade geven ze vaak geen garantie, zelfs niet als die het gevolg is van een fabricagefout.

Reacties (202)

[Kiswum]

Ik mis in dit artikel de CAT smartphones, die zijn wel echt volledig waterdicht. Daardoor zouden bepaalde statements net anders zijn omschreven zoals:

Toch is geen smartphone écht waterdicht.

.

Verder vind ik het een goed artikel en als voormalige gebruiker van de Xperia Z3 compact, kan ik beamen dat men in die tijd wel garantie gaf, maar is het enkele maanden later aangepast in de handleiding en online voorwaarden.

Het is ook goed dat er is aangegeven dat de IP waarde na verloop van tijd minder wordt. Daarnaast is valschade funest voor de waterdichtheid, mede daardoor zijn veel smartphones na enkele maanden al niet meer waterdicht vanwege die ene val op de grond.

[3raser]

Daar ben ik inderdaad ook wel benieuwd naar. De specificaties van de Cat S61 zeggen:

IP Rating: Ingress Protection (IP68 & IP69K)
Waterproof: Up to 3m for 60 minutes
Dust Proof: Sand, dust and dirt resistant
Drop Test: Up to 1.8m (6ft) onto concrete
Military Standard: MIL SPEC 810G, Thermal Shock: handles low to high temperature differences between -25°C (-13°F) – 55°C (131°F) for up to 24hrs**, Resistant to vibration: Category 4 Resistant to humidity and salt mist

Dat klinkt toch wel als een waterdichte smartphone. Op de Nederlandse garantie pagina wordt tevens vermeld:

We zijn trots op onze sterke, robuuste apparaten en omdat we toegewijd zijn aan al onze klanten en aan de kwaliteit van onze producten, bieden we 24 maanden garantie op alle apparaten vanaf de aankoopdatum. Hieronder valt ook onopzettelijke schade, waterschade en schermvervanging bij gebruik in overeenstemming met de gebruikshandleiding.

Daarnaast verteld de Nederlandse handleiding het volgende:

WATERDICHTHEID:

• Wel doen: Uw apparaat in vochtige en natte omstandigheden gebruiken. Het multitouch beeldscherm werkt met natte vingers. Het apparaat kan een diepte van 3 meter gedurende maximaal 60 minuten aan en onderwater foto’s en video’s maken.
• Niet doen: Het apparaat op meer dan 3 meter diepte proberen te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 22 juli 2024 15:58]

[YouKnow]

IP69K wordt overigens niet toegelicht in het artikel? Dat loopt 'slechts' tot IP68. Misschien een leuke aanvulling?

IP69K: Protected from total dust ingress; Protected from steam-jet cleaning.

[Reactie gewijzigd door YouKnow op 22 juli 2024 15:58]

[WillySis]

De CAT-telefoons zijn wel een speciale categorie (rugged) phones. In tegenstelling tot andere telefoons zijn die erop ontworpen om tegen een val te kunnen overleven. Dit zonder schade aan de waterdichtheid.
Cat kan daarom ook garantie geven op de waterdichtheid.

Normale telefoons kunnen hun waterdichtheid al na één val verliezen doordat er bijvoorbeeld barstjes in de lijmlaag tussen kast en scherm ontstaan.

[Freaky_Angelus]

Dus...

Is het een mobiele telefoon? Ja
Is deze tot de exacte specificaties waterdicht of valt het dan onder hun garantie? Ja...

Wat is je punt nu dat dit een uitzonderlijke telefoon is? Dat maakt voor de stelling niet uit én het is ook een van de weinige merken wat niet sjoemelt bij het leven... Oneplus geeft geen specificaties, geen gesjoemel.. Apple sjoemelt er op los, want wel iets onder de eigen uitgebreide garantie erkennen maar niet standaard is dubieus te noemen (juridisch gesproken consumenten verkeerd voorlichten)... en Samsung, daar is geen touw aan vast te knopen want ook daar vormen de kleine lettertjes die je naderhand pas kan lezen (in de handleiding en niet bij verkoop) een dubieus puntje.

Wat dat betreft had TW hier vrolijk eens bij een set juristen langs mee moeten lopen en de wettelijkheid van zaken laten beoordelen. Zo is bijvoorbeeld ook de verwoording van "de eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkoper" niet geheel correct... Die bewijslast ligt namelijk ook daarna nog bij de verkoper, want gewoon zeggen dat het niet in orde is telt niet er moet wel een indicator stuk zijn.*

Dan komt er nog bij... Gezien we over garantie praten, waar is het stukje van Europese garantie van 24 maanden en Nederlandse garantie die spreekt over de te verwachten levensduur... die is nogal wat langer.

Dit stuk over garantie had echt uitgebreider, informatiever en vooral meer op de rechten van gebruikers mogen ingaan dan "er staan kleine lettertjes en in de basis ben je frakked" (even bruut door de bocht).

Edit;
*, na die 6 maanden krijg je die discussies over hoe de telefoon is ingeleverd etc. oftewel.. .film een telefoon vanuit elke hoek om aan te tonen hoe puntgaaf je telefoon is/was en dat deze dus echt geen (of amper) slijtage vertoont... dan ligt die bewijslast geheel bij de verkoper om te bewijzen dat er wel verkeerd mee is omgegaan.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 22 juli 2024 15:58]

[WillySis]

CAT is ook wel de enige die de garantie op waterdichtheid gewoon in zijn garantie vermeld en dan niet als uitzondering. De CAT-telefoons zijn wat duurder dan telefoons met vergelijkbare specs, juist om de "rugged" features.
Bij de andere telefoons wordt de IP68 of IP67 certificatie eigenlijk niet waargemaakt. De IP certificatie beschrijft de situatie "bij normaal gebruik". In de praktijk valt een telefoon echt wel eens van stoel- of tafelhoogte. Daarmee is zo'n IP certificatie eigenlijk niet eens geldig en is het noemen van deze specificatie in de specificaties, op de doos of in advertenties op het randje van misleidende informatie.

Wat mij opvalt is dat er nooit een IP certificaat of referentie naar een IP certificaat bij de telefoon zit. Vaak staat er zelfs "voldoet aan IPXX standaard". In dat geval is het model duidelijk niet gecertificeerd.
Ik heb ooit wel met rugged telefoons en laptops gewerkt (professioneel spul), maar daar zat dan altijd een certificaat bij. Cat leverde voorheen ook netjes een afdruk van het IP certificaat mee.

Als je dit juridisch goed gaat bekijken weet ik niet of het onder de term misleidende informatie zal vallen. Dan wordt het echt heel goed letten op het taalgebruik inclusief punten en komma's.

Als je iets koopt moet je overigens af kunnen gaan op de informatie die je voor de koop krijgt. De handleiding hoort daar normaal niet bij. Als er in de handleiding beperkende omstandigheden zijn waardoor de garantie vervalt (bijvoorbeeld een val) dan is dat wel geldig, maar dan moet de schade die daardoor ontstaat wel aantoonbaar zijn. Daar waar nooit bewezen kan worden dat iets niet gebeurd is, blijft de bewijslast altijd bij de reparateur. Normale gebruikssporen mogen daarbij nooit als bewijs dienen.

[Freaky_Angelus]

Helemaal eens... denk eigenlijk dat we beiden graag die jurist erbij hadden gehad had onze 'discussie' iig beantwoord vooraf (wel verademend om een inhoudelijk antwoord te krijgen! dank!)

[supersnathan94]

Ik snap het helemaal en ben het ook geheel met je eens dat het raar is, maar ik wil wel een kleine opmerking maken: AppleCare+ is geen “uitgebreide garantie” maar een verzekeringsproduct. Het valt daar juridisch ook onder en wordt in nederland ook verkocht op die manier. Dan zijn waterschade gevallen juist een punt waar een verzekering handig voor is.

[Freaky_Angelus]

Ik snap je punt, maar de tegenstrijdigheid zit hem in dit:
- Het product is wel ok om die garantie te krijgen als deze garantie extra aangeschaft wordt
- Het product en diens IP notitie is niet ok als er niet extra geld wordt neergelegd.

Daar zit een kern van misleiding en grijs gebied in. Wilde echter niet per se op Apple in gaan, dan krijg je dat weer maar het zijn juist dit soort grijze verschuivingen die wel heel expliciet maken hoe dubieus dit onderwerp is, hence waarom een jurist hier echt even bij betrokken had mogen worden.

[ImperatorTiber]

Er is een verschil tussen garantie en consumentenrecht. Wat je beschijft als garantie, daar heb je het dus over consumentenrecht. Echt 2 verschillende zaken.

[Freaky_Angelus]

Nee hoor... https://business.trustedshops.nl/blog/consumentenrecht

Consumentenrecht is de alomvattende set rechten voor een consument, daaronder valt ook hoe de garantie is bepaald (zitten ook nog regels over kassabonnen etc. in meegenomen voor het verkrijgen van garantie bijvoorbeeld). Die heb ik correct aangehaald en op zijn best kan je discussiëren hoe diepgaande de (omgekeerde) bewijslast na 6 maanden moet zijn (als onderdeel van mijn post). Een consument die stelt dat het product deugdelijk gebruikt is (en dus wel een ongeschonden product toont als enige notitie) kan gewoon claimen dat het product niet deugdelijk is. Dan moet de verkoper weer gaan aantonen dat het niet aan het product lag, oftewel, omgekeerde bewijslast van vrijwel niks.

[ImperatorTiber]

Nee. Je hebt wel degelijk ongelijk. De fabrieksgarantie bij een iphone is 1 jaar, consumentenrecht is in principe onbeperkt. Daarbij is het wel zo dat jurisprudentie in je nadeel kan werken, maar ja je kan wel apple bv over 10 jaar voor de rechter slepen om je consumentenrecht proberen te halen voor een iphone 3g. Een apparaat heb je consumentenrecht op tot een redelijke verwachting van levensduur en die is blijkbaar voor en telefoon gezet op 2 jaar.

Nog een verschil tussen garantie en consumentenrecht is dat je garantie hebt van fabrikant, maar consumentenrecht bij de verkopende winkel. Dit maakt CR en garantie ecbt 2 verschillende zaken

[Freaky_Angelus]

Sorry, maar je hebt het zelf verkeerd.

Garantie is een onderdeel van het consumentenrecht.

Daaronder is ook gedefinieerd dat je in NL naar de te verwachten levensduur en niet zozeer onbeperkt een garantie van de verkopende partij hoort te krijgen. Open voor de verdere discussies over aantoonbare situaties etc. qua verkeerd gebruik.

Fabrieksgarantie is soms ook een onderdeel onder het consumentenrecht én Apple gaat in strijd met zowel de Europese definitie voor elektronica van 2 jaar als de Nederlandse definitie mits je direct bij ze koopt. Koop je niet direct bij ze, heb jij als consument technisch niks met ze te maken, in die gevallen staat het ter discussie of de fabrieksgarantie 'mee is verkocht'. Zo nee, dan is het een grijs gebied tussen de verkopende partij (bedrijf) en de fabrikant (bedrijf). Fabrieksgarante is dus afhankelijk van de situatie wel of niet vallende onder het consumentenrecht. Dit is een leuke aparte discussie, maar jij bracht Apple op.

Garantie valt in de gevallen voor consumenten allemaal onder het consumentenrecht, inclusief de fabrieksgarantie als deze aan de consument is toebedeeld. Dat is simpel de hierarchy van het beestje. Consumentenrecht is een overkoepelende term van verschillende rechten die jij als consument hebt, zo ook wat voor vormen van garantie.

Consumentenrecht heb je als consument. In de basis heb je echter niet veel met de fabriek te maken (ook al duwen veel webshops het al te graag door naar de fabrikant) en zijn het juist eerder uitzonderingen door bij de fabriek over garantie te (mogen) gaan praten.

Je zegt verder niets verkeerds, maar je haalt de overkoepelende term door de war met de daaronder vallende verschillende vormen van garantie.

[ImperatorTiber]

Grappig hoe zowel jij als ik het niet hebben over non-conformiteit en wettelijke garantie haha

We begrijpen elkaar wel, hebben het over hetzelfde.

[ImperatorTiber]

Grappig trouwens. Samsung maakte reclame op fb over dat ik onderwater slo mo videos kan maken met mn galaxy. Heb gereageerd erop met de vraag hoe dat afloopt voor mn garantie en kreeg terug hoelang ik hem onder water kon houden en hoe diep.

Ja, die screenshot zit nu in een map waar ook mn aankoopbewijs in zit dus haha. Niet dat ik nog garantie had, maar voor een volgende... ff reminder hetzelfde letterlijk te gaan vragen haha

[Freaky_Angelus]

Nou.. .volgens Nederlands recht heb je dus nog garantie als je mag verwachten dat je mobiel het nog hoort te doen... Huidige ontwerpen gaan echt wel een jaar of 3 a 4 mee voordat de batterij (als eerste) een keer aan vervanging toe raakt voor dagelijks gebruik.

Echter, dit is dan garantie bij de verkopende partij (dus waar gekocht) en dan wordt het een interessante kwestie om aan te vechten gezien de fabrikant stelt dat je het deugdelijk hebt gebruikt (mits naar die regels), maar je dat wel weer moet aantonen (... iemand anders die stond te filmen dat je niet te lang onder water zat?)

Aka.. ja, garantie, nee niet praktisch. Veel geduld, kan je het winnen.

[agraaff]

CAT is een erg kleine markt, ik zou er best 1 willen maar de specs zijn altijd zo belabberd van die rugged phones.
Ik denk dat als ze meer highend specs phones rugged maken deze ook mainstream worden.
Dan moet de rest van de markt ook mee komen en kunnen ze niet meer schuilen achter vage voorwaarden.

[sjaool]

CAT is nou niet echt een mainstream merk dus ik snap wel dat die niet meegenomen is in dit stuk. Het gaat hier vooral om de grote(re) merken.

[Kiswum]

Tweakers heeft acties met CAT, het merk is afkomstig uit Europa en is hier goed verkrijgbaar. Ik zou dit merk hier op Tweakers dus wel verwachten. In het stuk staat ook niet dat er een selectie van merken is gekozen, daarmee zou je CAT kunnen uitsluiten.

[WillySis]

Obscuur is CAT niet, maar ze begeven zich wel in een nichemarkt. Ze maken echt telefoons met als main-feature de val en waterbestendigheid. Als je dat niet of minder belangrijk vindt koop je gewoon geen CAT. De overige specificaties zijn (voor de prijs) gewoon belabberd.

Als 1% van de Tweakers een CAT heeft is dat vermoedelijk ruim bemeten. Velen zullen daarnaast nog een andere telefoon hebben.

[P_Tingen]

Zo obscuur is CAT nou ook weer niet. Mensen die een robuuste telefoon zoeken komen al snel bij dit merk uit en omdat ze zelf etaleren met waterdichtheid, zou het wel passend zijn deze mee te nemen in de test. Al was het alleen maar om te laten zien dat een fabrikant er wél goede garantie op geeft.

[sjaool]

@Kiswum @P_Tingen Toch blijft CAT een niche markt bedienen die voor de meeste mensen niet interessant is. Dus ik snap de keuze wel om ze niet in dit verhaal mee te nemen.

[Reactie gewijzigd door sjaool op 22 juli 2024 15:58]

[YangWenli]

In Japan zijn ze ooit begonnen met telefoons die je onder de douche kon gebruiken maar dat waren GSMs.

[Kiswum]

Het mooie is dat je in Japan bijna alleen maar waterdichte smartphones hebt.
Ntt Docomo is een provider waar men van veel verschillende merken waterdichte middelen kan kopen (als inwoner van Japan).

Dit zijn merken als Sharp, Sony, Samsung en Huawei.

[dikkechaap]

Sony was ook de eerste die met een waterdichte (mainstream, niet special-purpose) smartphone kwam.

[dasiro]

Ik mis in dit artikel de CAT smartphones, die zijn wel echt volledig waterdicht. Daardoor zouden bepaalde statements net anders zijn omschreven zoals:

Toch is geen smartphone écht waterdicht.

niet enkel de CAT smartphones, maar ook veel zogenaamde China-phones. Blackview bvb maakt zelfs promofilmpjes als een unboxing onderwater:
https://www.youtube.com/watch?v=rAJsI51kho0

mijn BV8000pro kan ik ook rustig onder water bedienen, enkel denkt het scherm soms dat warme waterdruppels die van het scherm rollen vingers zijn en dan als input worden geregistreerd

[born_naughty]

Als een toestel een IP-rating heeft dan is de fabrikant wettelijk verplicht hier garantie op te geven.
Dit is een goed artikel omdat het onderzoekt hoe eerlijk fabrikanten daarin zijn of hoe ze deze wettelijke verplichting omzeilen. Echter, voor iedereen die dit leest raadt ik aan: als u ooit waterschade heeft ondanks de gsm gebruikt te hebben onder normale omstandigheden, klaag dan de verkoper aan (de verkoper, niet de fabrikant is verantwoordelijk voor de dienst na verkoop). U zal, in normale omstandigheden, deze rechtszaak steeds winnen. 9/10 zal de fabrikant/verkoper het simpelweg nooit zo ver laten komen en u een compensatie geven wanneer ze horen dat ze aangeklaagd worden. Als u in NL woont raadt ik de consumentenbond aan en in België Test-Aankoop om u eventueel te adviseren. Ik spreek uit eigen ervaring met een iphone. Sindsdien heb ik bij meerdere fabrikanten de proef op de som genomen. Ik heb contact opgenomen met klantendiensten met telkens een verklaring hoe mijn gsm waterschade opgelopen heeft. Sony is de enige fabrikant die ik sprak die bereid was garantie te geven. Ook Samsung geeft geen garantie, in tegenstelling tot wat tweakers hier beweert. Sindsdien zweer ik ook bij Sony, toch zeker als het over waterdichte gsm's gaat.

[Da_Teach]

Exact dit, ik snap niet hoe je als tweakers kan zeggen dat het een "feature is en niet een garantie". Als je als fabrikant claimt dat je telefoon IP68 is, dan is hij volgens de norm "waterdicht". Dit is niet een feature maak een kenmerk van het product.

Als de telefoon dan geen zichtbare schade heeft die het aannemelijk kan maken dat hij niet meer voldoet aan deze eis, dan moet hij dus voldoen aan die eis. Is dat niet zo dan heeft de verkoper jou een ondeugdelijk product verkocht.

En voor je zegt "de bewijslast ligt na 6 maanden bij de consument", dat klopt maar als deze dus geen externe schade heeft waaruit blijkt dat hij niet meer voldoet aan de IP68 norm dan is dat niet heel moeilijk te bewijzen dat hij wel had moeten voldoen aan de norm.

En zoals born_naughty zegt, Sony geeft in ieder geval wel garantie (ook al zeiden ze tegen mij een test te doen om de waterdichtheid te controlleren).

[Fireshade]

Als een toestel een IP-rating heeft dan is de fabrikant wettelijk verplicht hier garantie op te geven.

Interessant, heb je ook een bron of casus hiervoor?

[born_naughty]

Ik wou dat ik je een bron kon geven. Ik heb zelf een dispuut gehad met Orange ivm een iphone 7 met waterschade. Ze weigerden garantie te geven en test-aankoop heeft me dit helpen aankaarten. Uiteindelijk heb ik een nieuw toestel gekregen. Ik heb echter de mails hiervan niet bewaard anders zou ik je die laten inkijken.
Een vriend van me is advocaat en ook hij bevestigd dit.
Echter moet ik hier wel een kanttekening bij maken. Hoewel deze wettelijke verplichting er is, is het ook zo dat als je schade hebt voorbij de eerste 6 maanden na aankoop het aan de consument is om te bewijzen dat deze schade niet veroorzaakt is door onreglementair gebruik. Dit is het geval voor alle schadeclaims, water of geen water.
Vandaar dus dat ik aanraadt als waterdichtheid echt belangrijk voor je is om te gaan voor een Sony of een Rugged phone.

[AmigaWolf]

Eén ding is kristalhelder: als je een smartphone koopt, hoef je niet te verwachten dat je garantie hebt op alle aan vloeistof gerelateerde schade. Sterker nog, de meeste fabrikanten die toestellen met waterresistentie verkopen, geven geen enkele garantie op schade die door welke vloeistof dan ook is ontstaan, zelfs niet door een eenvoudige regenbui.

Walgelijk, je koopt een Smartphone die water dicht is of water afstotend is (ieder geval voor regen en zweet), en dan gaat hij stuk door regen en of zweet en krijg je hoogstwaarschijnlijk geen eens je geld terug, of reparatie of vervanging als hij meer dan een paar weken oud is, wow.

Dat zo iets mag, waanzinnig.

Edit toevoeging.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 15:58]

[MrAndy9797]

In principe moet de verkoper bij defect of dergelijke dat binnen 6 maanden (na aankoopdatum) optreedt, bewijzen dat het de schuld is van de koper (na 6 maanden moet jij bewijzen dat het niet jouw schuld is) (*). Als de verkoper (en dat doe je best zwart op wit) aantoont dat je schuldig bent aan het beschadigen van het product op basis van waterschade, kan je de verkoper er op wijzen dat hij het product verkocht met specificaties zoals waterdichtheid en dat het product dus niet is zoals omschreven / geadverteerd. De verkoper zal dan een oplossing me de fabrikant moeten vinden om het probleem voor jou op te lossen. Mocht dit niet het geval zijn, kan je 'dreigen' met ombudsdiensten of dergelijke omdat het product niet is zoals geadverteerd / gespecifieerd. In dat geval heeft de verkoper tekort gedaan.

(*) Dit is een belangrijke garantieregel. Binnen 6 maanden na aankoopdatum moet de verkoper bewijzen dat jij het product beschadigd hebt (als hij de garantieservice wilt weigeren). Na 6 maanden is het aan de koper om te bewijzen dat het geen eigen schade is.

En oh-jawel, ook grote webshops als Cooblue maken zich schuldig aan het verzwijgen van dit garantierecht. Ze zullen dan het product 'ter controle' sturen naar een servicecenter waar onderzocht wordt wat er scheelt en hoe dit gerepareerd kan worden. Daar wordt vaak beoordeeld dat het eigen schade is (denk aan bv een smartphone / tablet zonder schade aan de buitenkant met een gebroken display (scherm, niet het glas)). Ze zullen je dan een onderzoekskost laten betalen alvorens terug te sturen of het product kostenloos laten vernietigen (product is dan vaak 'economisch onherstelbaar'). Echter verzwijgen ze dan gewoon dat ze niet altijd kunnen bewijzen dat het de koper zijn schuld is (en dat je dus recht hebt op een vervangend product).

Tip van de dag:
1. Alvorens het retour sturen van een defect product: duidelijke foto's maken van de zichtbare schade, maar ook van de onbeschadigde delen van het product.
2. Blijf volhouden dat het geen eigen schade is (indien dat zo is) en vermeld dat je daarvan bewijzen hebt.
3. Mocht je bovenstaande situatie herkennen, wijs de verkoper er dan op dat bij schade binnen 6 maanden, de verkoper moet bewijzen dat jij schuldig bent, en niet andersom.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 22 juli 2024 15:58]

[thanalas]

Ik zou buiten dreigen met ombudsdiensten ook dreigen met overal op fora en sites waar je maar een review kunt achter laten een negatieve recensie achter te laten.

En dat doe ik doorgaans ook, met flink wat details, als ik me door een verkoper of fabrikant onheus bejegend vind worden. Krijg verrassend vaak een follow-up na zo'n recensie.

[MrAndy9797]

Ik zou buiten dreigen met ombudsdiensten ook dreigen met overal op fora en sites waar je maar een review kunt achter laten een negatieve recensie achter te laten.

En dat doe ik doorgaans ook, met flink wat details, als ik me door een verkoper of fabrikant onheus bejegend vind worden. Krijg verrassend vaak een follow-up na zo'n recensie.

Klopt inderdaad. Ik probeer het eerst op een vriendelijke en onderlinge manier op te lossen, maar als men echt van geen wijken weet (terwijl je gelijk hebt), helpt het in de meeste gevallen om de woorden als 'ombudsdienst', 'pers', 'recensies', 'sociale media', 'fora', ... te gebruiken. Imagoschade is vaak (financiëel) schadelijker dan het correct oplossen van het probleem.

[Jantimon]

Het is altijd het beste om het eerst via de reguliere kanalen te proberen. Je verhaal achterlaten op klachtenkompas.nl werkt ook verassende goed is mijn ervaring. Dat is een website van de consumentenbond. Ze sturen de klacht namens jou naar de betreffende instantie. Tevens wordt deze publiekelijk geplaatst op de website. Bedrijven kunnen dan ook publiekelijk reageren.

[thanalas]

Helaas komt het daar ook regelmatig voor dat een bedrijf beweert een klacht opgelost te hebben waarna de case gesloten wordt. Als consument rest dan slechts nog een beoordeling te geven over de "oplossing".

Kijk maar eens naar grote internetwinkels als Amazon of vervoerders als POSTNL of DHL, daar staan de klachten met slechte beoordeling pagina's vol.

[Verwijderd]

Dreigen dreigen dreigen... Nederlandse consumenten voelen zich altijd onheus bejegend en vinden iedere case 'Schandalig'. Ik heb vaak genoeg klanten meegemaakt die overduidelijk zelf hun toestel gesloopt hadden en als ze 0 op rekest kregen gingen huilen bij Radar of bij de Consumentenbond. En dan uiteindelijk toch nog, juist om bovengenoemde reputatieschade te voorkomen, 'voor deze ene keer' het toch maar onder garantie te repareren.

Stoom kwam uit mijn oren bij dat soort cases.

[thanalas]

En dan zijn er nog die gevallen waarbij de consument inderdaad onheus bejegend is en volkomen terecht zijn beklag doet bij verkoper of fabrikant en toch nul op het rekest krijgt.

Lekker alle consumenten over 1 kam scheren omdat jij enkele slechte ervaringen met klanten hebt zegt nog niks over alle consumenten die wel terecht hun slechte ervaringen delen.

[sygys]

Behalve als er voorwaarden zijn aan het waterdicht zijn zoals max 1,5m diep voor 30 min. Jij kunt niet bewijzen dst dit niet gebeurd en de fabrikant ook niet. Daarnaast staat duidelijk in de gebruiksaanwijzing dat het niet vergoed wordt. Bedrijven adverteren tegenwoordig ook niet meer met waterdicht. Ze noemen alleen de ipcertificering die je geen enkel recht biedt of garantie geeft dat het toestel waterdicht is. Alleen dat het toestel een bepaalde test heeft doorstaan en mogelijk onder exact dezelfde omshandigheden hetzelfde zou moeten functioneren. Het waterdicht probleem en garantie zit veel ingewikkelder in elkaar dan het recht op garantie omdst de verkoper het moet bewijzen de eerste 6 maanden. De verkoper kan het namelijk ook bewijzen. Die sticker is roze dus er is water ingekomen en in de handleiding staat dat je het ding niet nat mag laten worden. Daarmee sta je gelijk met een bek vol tanden bij de rechter als je het zo ver laat komen. Je hebt gewoon geen garantie op waterschade punt.

[MrAndy9797]

Behalve als er voorwaarden zijn aan het waterdicht zijn zoals max 1,5m diep voor 30 min. Jij kunt niet bewijzen dst dit niet gebeurd en de fabrikant ook niet. Daarnaast staat duidelijk in de gebruiksaanwijzing dat het niet vergoed wordt. Bedrijven adverteren tegenwoordig ook niet meer met waterdicht. Ze noemen alleen de ipcertificering die je geen enkel recht biedt of garantie geeft dat het toestel waterdicht is. Alleen dat het toestel een bepaalde test heeft doorstaan en mogelijk onder exact dezelfde omshandigheden hetzelfde zou moeten functioneren. Het waterdicht probleem en garantie zit veel ingewikkelder in elkaar dan het recht op garantie omdst de verkoper het moet bewijzen de eerste 6 maanden. De verkoper kan het namelijk ook bewijzen. Die sticker is roze dus er is water ingekomen en in de handleiding staat dat je het ding niet nat mag laten worden. Daarmee sta je gelijk met een bek vol tanden bij de rechter als je het zo ver laat komen. Je hebt gewoon geen garantie op waterschade punt.

Misschien ben ik naïef, maar binnen 6 maanden moet de verkoper bewijzen dat het mijn schuld is, kan hij dat niet, dient hij een vervangend toestel te voorzien. IP-certificering, vermelding van waterdichtheid of niet, dit is misleiding van de consument. Een aantal 'klagers' en de ombudsdienst gaat ermee aan de slag.

Al is het maar om dit aan de kaak te stellen dat de consument misleid wordt. Ofwel moet de certificering wettelijk vastgelegd worden waarmee rechten verworven worden, ofwel moet men de certificering afschaffen. Vermits deze geen bindende bijdrage levert, is het pure misleiding op dit moment. (Los van het feit dat het inderdaad moeilijk is om zo'n kwestie op dit moment goed op te lossen)

[JUST_me]

Niet altijd waar. Mijn eigen ervaring:

Ik heb een keer waterschade gehad in een Sony toestel. Het toestel was redelijk nieuw (geen idee hoe oud). Maar binnen de 6 maanden oud. Natuurlijk werd de schuld bij mij neergelegd, want ik zou de klepjes niet goed gesloten hebben (dat was nog in die tijd). Maar, lucky me, zaten er van die roze stickertjes die aangaven of er water binnen was gekomen. Deze stickers waren nog intact. Je kon ze zien als je de klepjes open deed. Daar had ik foto's van gemaakt VOORDAT ik het toestel opstuurde. Daarom opnieuw opgestuurd met een fijne, duidelijke brief erbij.

Het toestel werd gerepareerd door dat 'fantastische' Dynalogic. Toen het toestel terug kwam en het weer in originele staat gerepareerd (dus waterdicht) moest zijn, heb ik het toestel direct uitgepakt en (voorzichtig, want stel je voor) in een bak met water gelegd. Dit alles heb ik gefilmd, dus direct vanuit de doos in een laagje (10 cm) water. Na 10 min! was het toestel weer defect, het voldeed dus niet aan de eigenschappen gesteld door de fabrikant. Toestel weer opgestuurd, nieuwe (doos verzegeld dus geen CPO toestel) gehad. Deze overleefde de 30 min waterdip wel.

Misschien is het wat overdreven, maar als ik een toestel speciaal voor de waterdichtheid eigenschappen koop en de fabrikant reclames maakt met onderwater opnames (Sony in dit geval) moeten ze dat ook waar kunnen maken..... Moeten ze maar niet van die domme reclames maken.

[Reactie gewijzigd door JUST_me op 22 juli 2024 15:58]

[fre0n]

De ervaring mbt onderzoekskosten etc heb ik wel vaker gehad bij mediamarkt, bol enzo. Maar in je voorbeeld geef je coolblue aan.

Coolblue is nu juist de enige die er niet moeilijk over doet. Zij bieden ook net wat meer dan standaard fabrieksgarantie. Ik koop daar nu al jaren mijn telefoons omdat garantie daar gewoon goed is. En ja, ik heb met garantiegevallen te maken gehad. Het ergste verhaal wat daarover te vertellen is, is dat een telefoon van mij een keer zoek geraakt is bij een externe partner (reparatiecentrale). Ik heb een nieuwer toestel gekregen (want oude model niet meer leverbaar) , wat extra spulletjes en een excuus kaartje. Prima van coolblue.

Edit typo.

[Reactie gewijzigd door fre0n op 22 juli 2024 15:58]

[MrAndy9797]

De ervaring mbt onderzoekskosten etc heb ik wel vaker gehad bij mediamarkt, bol enzo. Maar in je voorbeeld geef je coolblue aan.

Coolblue is nu juist de enige die er niet moeilijk over doet. Zij bieden ook net wat meer dan standaard fabrieksgarantie. Ik koop daar nu al jaren mijn telefoons omdat garantie daar gewoon goed is. En ja, ik heb met garantiegevallen te maken gehad. Het ergste verhaal wat daarover te vertellen is, is dat een telefoon van mij een keer zoek geraakt is bij een externe partner (reparatiecentrale). Ik heb een nieuwer toestel gekregen (want oude model niet meer leverbaar) , wat extra spulletjes en een excuus kaartje. Prima van coolblue.

Edit typo.

Exact, en ik noem de naam niet zonder reden De situatie die ik voorleg is een werkelijk voorgevallen situatie waarin het bedrijf heeft moeten toegeven dat ik gelijk heb. Helaas deden ze dit niet van in het begin en bleven ze herhaaldelijk volhouden dat 'er in de meeste van soortgelijke gevallen een onderzoekskost zal aangerekend worden'. En zo was het ook: onderzoekskost betalen + terug naar mij sturen zonder herstelling, of kostenloos laten vernietigen + met lege handen achterblijven. Dit kreeg ik als enige opties tot ik op mijn rechten wees, waarna ze onmiddellijk overgingen tot vervanging van het product.

Uiteindelijk netjes opgelost en afgehandeld door Coolblue, al blijf ik het jammer vinden dat ze toch proberen de kost te verhalen terwijl dat het risico van de verkoper is. Het gaat hier om een niet zo bekend stukje van je garantierecht dat ik toch graag met anderen wil delen zodat ze niet belazerd worden. Het is deel van je consumentenrecht.

[Umbrah]

Garantie is niet recht op je geld terug, maar op reparatie of vervanging. Bovendien zijn de fabrikanten hier bevraagd, terwijl garantie tussen koper en verkoper is. De fabrikant is normaliter geen partij hier.

[AmigaWolf]

Garantie is niet recht op je geld terug, maar op reparatie of vervanging. Bovendien zijn de fabrikanten hier bevraagd, terwijl garantie tussen koper en verkoper is. De fabrikant is normaliter geen partij hier.

Dat weet ik ook, zal "reparatie of vervanging" er ook bij zetten, maar als de fabrikant al geen garantie wil geven daarvoor, lijkt het me dat de winkels dat ook niet vaak willen lijkt mij.

[mare]

En dat is waar de meeste mensen niet van weten. Jij gaat een koopovereenkomst met een winkel aan onder het consumentenrecht. 😉 Kan een fabrikant nog zoveel van vinden maar heeft ie niks over te zeggen.

[Morre]

Ja, en ga dan maar eens je gelijk halen....

[sygys]

Het feit blijft gewoon dat onmogelijk is te bewijzen wat er met het toestel is gebeurd. Als er staat op de ip certificering 30 min op 1,5 meter diep... en je legt hem er 31 min in en hij gaat stuk... jij zal je mond wel houden en zeggen dst je dat niet gedaan hebt maar de fabrikant kan onmogelijk bewijzen dat jij je toestel 31 min in het
water hebt gehouden of misschien een stuk dieper dan zou mogen. Daarnaast kun je heel simpel moedwillig je toestel om zeep helpen door onderwater een keer in je toestel te knijpen waardoor je lucht eruit drukt en door onderdruk water naar binnen laat zuigen. Dan zou je mooi ieder jaar je toestel een keer onderwater kapot kunnen maken om zo weer een nieuwe te krijgen. Ik snap heel goed dat fabrikanten geen garantie geven. Als je je toestel een keer in een goede case laat vallen waarbij aan de buitenkant niks te zien is aan het toestel kan er binnenin prima een scheurtje zijn ontstaan in de lijm waarna er water binnenkomt. Je kunt daar toch geen garantie op geven?

[Vizzie]

Prima als je geen garantie wilt geven, maar claim dan als fabrikant ook niet dat je toestel waterdicht is als het dat bij normaal gebruik (bijv in de regen gebruiken nadat het een keer is gevallen in een case) niet is.

Het is het een of het ander, aan de ene kant zwaaien met termen als waterdicht en certificeringen maar dan zeggen dat die niet gelden als je je toestel normaal gebruikt en dat je naar garantie kan fluiten klinkt mij nogal als oplichting in de oren.

[Verwijderd]

Ik vind de beste approach nochtans certificering en geen garantie.

De certificering garandeert in principe waterdichtheid in bepaalde omstandigheden, daar heb je dus iets aan, als consument.

In geval van problemen is het echter vrijwel onmogelijk om uit te maken of de omstandigheden waaronder het probleem optrad, in tegenspraak zijn met de garanties van de certificering. Je krijgt dus gegarandeerd hommeles tussen consument en fabrikant... Zeggen dat je toestel laten vallen “normaal gebruik” is, lijkt me nogal discutabel. Ok, bij normaal gebruik valt je telefoon wel eens, maar hoe hard en in welke precieze omstandigheden?

Vergelijk het met de NCAP sterren voor een auto: ze evalueren een bepaald niveau van veiligheid. Maar geen fabrikant die zal garanderen dat je bij 50km/u niet kan gewond geraken bij een ongeval, omdat bij de NCAP test bleek dat dit niet het geval was...

Maar dan moet je als fabrikant natuurlijk ook niet gaan adverteren met iets anders dan de certificering. Beelden tonen van omstandigheden (zoals in zeewater) die niet gecertificeerd zijn, is niets minder dan grof consumentenbedrog.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:58]

[Vizzie]

Ik ben het grotendeels met je eens maar adverteren met certificeringen die waterdichtheid garanderen die zich in de praktijk nooit voordoen zou wat mij betreft ook moeten worden verboden.

Wie dompelt z’n telefoon nou Heel heel langzaam een meter diep onder en houdt m dan een half uur vast voor de telefoon heel heel langzaam weer uit het superzuivere water wordt gehaald?

Zo’n certificering heb je niks aan en zou wat mij betreft ook niet in advertenties mogen worden gebruikt om waterdichtheid te suggereren.

[Zynth]

Het feit blijft gewoon dat onmogelijk is te bewijzen wat er met het toestel is gebeurd.

Volgens de wet ligt de bewijslast in de eerste 6 maanden bij de verkopende partij.
Je hoeft dus zelf niets te bewijzen.

[Verwijderd]

Zo eenvoudig is het niet als de fabrikant duidelijk aangeeft (in de handleiding bijvoorbeeld) dat je het toestel niet moet blootstellen aan water. Dan is de waterschade reeds het bewijs voor de fabrikant dat je je niet gehouden hebt aan de gebruiksrichtlijnen.

[JT]

De vraag is hoe duidelijk het is als reclame-uitingen het tegenovergestelde suggereren van de handleiding.

[Verwijderd]

In dat geval is er inderdaad een probleem - ook juridisch trouwens.

[JT]

Ik snap heel goed dat fabrikanten geen garantie geven.

Ik snap dat ook als ik jouw reactie lees. Wat ik niet snap is dat er vervolgens uitgebreid mee geadverteerd wordt en ook nog op een wijze waarmee gesuggereerd wordt dat je dingen kunt doen waar het toestel feitelijk niet eens mee getest is (onder water in zwembad enzo).

[RebelwaClue]

Daarom is Samsung ook aangeklaagd wegens misleidende reclames. Vraag me alleen af waarom ze bv Apple en Sony niet hebben aangeklaagd, aangezien deze ook geen garantie geven op waterschade bij bv de Apple Watch of de Experia foon

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 juli 2024 15:58]

[hatex]

Niet helemaal waar....

Heb een s7 laten repareren onder garantie : achterkant vertoonde blaasjes en is onder garantie vervangen.
Een week na de reparatie knalde spontaan de cameralens ( komt vaker voor ) alsof er een kogel doorheen was gegaan...
Ondans dat het apparaat in nieuwstaat verkeerde en er geen krasje te vinden was gaf samsung geen garantie. MM was het daar niet mee eens en heeft het voor eigen rekening laten vervangen en ging daar zelfstandig met de fabrikant verder over in discussie.

Samsung doet erg moelijk met reparaties. Een andere s7edge hier had het bekende roze streep probleem. Maar omdat er op een heel ander plaats schade was namen ze het apparaat niet aan voordat het apparaat in onbeschadigde staat verkeerde. Dus eerst laten repareren voor 350 en daarna gingen ze hem nogmaals uit elkaar halen voor de garantie op het scherm...

[arjankoole]

Ik vind Samsung erg slecht qua garantie en ondersteuning op een aantal van hun producten. Heb het ook meegemaakt met een van hun blue ray spelers. Nieuwe films werkten niet, tot er na maanden een nieuwe firmware kwam. En vervolgens was het twee maanden later weer raak. Repeat.

Witgoed daarentegen nooit klachten gehad tot dusver.

[WCA]

Je hebt geen recht op garantie, je hebt recht op een conform product. Garantie is een interpretatie van die wet.

[Mizgala28]

Ik ken iemand die zoiets had meegemaakt, diegene heeft enorm last van zwetende handen (soms zo erg dat je de zweet bijna ziet druipen) en hoewel zijn smartphone niet waterdicht was, hij was nooit nat geweest of in de regen gebruikt, toch ging deze op een dag stuk door een bolle accu maar reparatie onder garantie werd geweigerd doordat zo'n vochtsticker aangaf dat het toestel "nat" is geweest.

Hij legde zijn issue netjes uit, maar dat hebben ze naast zich neergelegd en uiteindelijk moest hij een nieuwe telefoon kopen.

Persoonlijk heb ik een hekel aan die stickers, ik heb zo vaak oudere apparaten gezien die zo'n sticker hadden die aangaf dat de apparaat "nat" is geweest terwijl dat nooit is gebeurt, ik heb ook nul vertrouwen in de sticker methode als "bewijs" dat iets nat is geweest.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 22 juli 2024 15:58]

[arjankoole]

Apple is ook wel eens geconfronteerd met het niet correct werken van die stickers, ik dacht in de tijd van de iPhone 4. Uiteindelijk konden ze de onbetrouwbaarheid zelf ook aantonen waarna die sticker alleen niet voldoende bewijs was dat het toestel nat was geweest. (Er moesten daadwerkelijk sporen van vocht in het toestel zijn)

[FrankoNL]

Of het mag is maar zeer de vraag. Daar zal de rechter uitspraak over moeten doen. Kan me zomaar voorstellen dat die daar een streep door zet.

[jeroen79]

Als vooraf duidelijk is dat er geen garantie is op waterdichtheid dan zie ik het probleem niet.
Dan moet je het toestel gewoon niet als waterdicht beschouwen, IPx of niet.
Al te optimistische reclames moeten ze dan wel achterwege laten.

Als je dan echt onder water wil filmen of ergens buiten in de blubber moet werken dan ga je ook op zoek naar spul dat daar voor gemaakt is en niet een normale telefoon waarbij de fabrikant slechts "zijn best heeft gedaan".

[monojack]

"Walgelijk" is wel een overdrijving. Waar het op neer komt is dat je gewoon weinig kans hebt dat je apparaat bij normaal gebruik stuk gaat. Vroeger spookte altijd de bezorgdheid dat mijn telefoon kon stuk gaan door in de toilet pot te vallen of van een omgestoten glas. Vandaag moet je je daar gewoon minder zorgen over maken. Vroeger betekende dat gegarandeerd problemen, vandaag is het gewoon een hele lage kans dat het een probleem veroorzaakt.

Als je reclame maakt dat je het kan gebruiken onder water dan is het inderdaad walgelijk maar als je dat niet doet zie ik het probleem niet echt. Ik zie weinig fabrikanten hun toestellen positioneren als onderwater toestellen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 22 juli 2024 15:58]

[VeeGee]

Jammer dat in dit artikel de wettelijke regeling van boek 7 BW niet wordt belicht (non-conformiteit). Dan kunnen namelijk ook de uitlatingen van de verkoper meespelen bij de afweging of de verkoper verplicht is over te gaan tot herstel of vervanging (uiteraard afhankelijk waar je de telefoon aanschaft).

[ACM]

Als je dat artikel in een zaak zou aanhalen, zal iedere fabrikant je vervolgens de handleiding en/of garantievoorwaarden onder ogen duwen. Daar staat tenslotte wat beter uitgelegd wat ze blijkbaar met die waterdichtheid bedoelen. Maar dan wordt het natuurlijk een kluif voor hun om e.e.a. te bewijzen.

Dat gezegd hebbende, als een fabrikant of verkoper aangeven dat een telefoon er tegen kan als je er per ongeluk een glas water over leeg kiepert. En als dan blijkt dat dat toch niet kon en reparatie wordt geweigerd, dan is dat artikel inderdaad ook relevant.
Maar het is een stuk makkelijker als de fabrikant zelf al garantie geeft.

[VeeGee]

Dat ben ik slechts ten dele met je eens. Het uitgangspunt in Nederland is dat je als consument de de verkopende partij moet aanspreken. Niet de fabrikant. En dat moet wat mij betreft ook altijd de insteek zijn van een dergelijk artikel. Dat de fabrikant daarnaast ook (fabrieks)garantie geeft is natuurlijk fijn, maar biedt lang niet altijd een goede oplossing en kan er zelfs toe leiden dat je als consument je rechten tegenover de verkoper verspeelt. Bovendien krijg je dan inderdaad te maken met de garantievoorwaarden van de fabrikant/producent.

Een voorbeeld: als ik bij Apple een nieuwe iPhone 11 Pro koop bij de Apple Store in Amsterdam en daar wordt op grote schermen geadverteerd met de stof- en waterdichtheid van het toestel, dan mag ik als consument er redelijkerwijs vanuit gaan dat het toestel daartegen bestand is. Die verwachting wordt althans bij de consument gewekt. Vergelijk in dat kader art. 7:17 lid 2 BW: ''Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.'' De presentatie van de verkoper (en mededelingen van de verkoper) kunnen aldus meespelen bij de inkleuring van het begrip non-conformiteit.

[Reactie gewijzigd door VeeGee op 22 juli 2024 15:58]

[darknessblade]

het is zelfs nog erger bij apple, bekijk Louis rossman's video's maar eens, daar legt hij haarfijn uit dat die sensoren/stickers overgevoelig zijn,

waardoor je een false positive krijgt,
dit is zelfs met een laptop die in death-valley gebruikt zou worden, en vanwege een ander probleem niet werkt, zie je alsnog dat de sensoren verkleurd zijn. vanwege de vochtigheid in de lucht

[arjankoole]

Daar was een kleine rel over ten tijde van de iPhone 4, meen ik. Doordat die stikkers zo overgevoelig zijn hebben ze (Apple) toen besloten dat het verkleuren van de stikker alleen een indicatie is, maar geen bewijs. Er moesten ook daadwerkelijk sporen van vocht worden aangetroffen. Pas als ook dat wordt aangetroffen is het waterschade.

[darknessblade]

helaas worden apple store medewerkers alsnog verteld dat ze de klant moeten wijsmaken dat er "vochtschade" is vanwege de verkleuring.
vele niet tech savy mensen trappen hier alsnog in.
en denken dat ze geen garantie hebben

[ArmEagle]

Klopt. Juist in het slot wordt waterdichtheid als een feature benoemd. Dus betreft het juist non-conformiteit als je niets raars gedaan hebt.

Maar ja, dan heb je na '2 jaar' alsnog pech. Want volgens de thuiswinkel commissie (en de koele blauwe winkel) kan een telefoon maar 2 jaar bestaan (2 jaar geleden). Ook al valt die van ellende uit elkaar.

[MennoE]

Helemaal mee eens. Ik mis het juridisch kader hier. Ik denk dat flink wat garantieverzoeken geweigerd zijn die op grond van de wet wel gehonoreerd hadden moeten worden.

[Jeroenneman]

De laatste pagina is wel erg uitgebreid voor een conclusie die neerkomt op "Nee, je hebt geen garantie, behalve als de fabrikant op magische wijze kan vaststellen hoe je toestel toch nat is geworden".

Hoe gaat een Samsung in godsnaam vaststellen of het toestel wel of niet ondergedompeld is, of dat ie in een regenbui gewoon kletsnat is geworden?

[Kiswum]

Daar is een eenvoudig antwoord op die je nauwelijks kan verifiëren: de vocht indicatoren in de smartphone zijn verkleurd.

Dit kan helaas ook worden misbruikt door de fabrikanten/service centra, doordat die indicatoren pas zichtbaar zijn als je de smartphone open maakt en in dat geval ben je je garantie al vaak verloren.

[Kevinp]

Dat gebeurd ook als je bv in de winter je telefoon meeneemt van binnen naar buiten en weer naar binnen. Er zal dan hoogst waarschijnlijk wel iets van condens ontstaan. Gezien de gevoeligheid van deze indicatoren is alles dan al "rood".

overigens(blijkbaar al langer dan ik dacht):
nieuws: Aantal klachten over vervallen garantie door vochtschade telefoons ne...

Apple mag dus helemaal niet deze stripjes in Nederland gebruiken voor afwijzing garantie.

[darknessblade]

vooral omdat die stipjes overgevoelig zijn, en je laptop niet eens in het water of vocht schade heeft. zijn de stipjes alsnog verkleurd

[Toet3r]

Het is een fabeltje dat als je een product openmaakt of de "warranty void if broken" zegel breekt dat je dan automatisch je garantie kwijt bent. Dit is alleen als het defect aan het openmaken va het apparaat te wijten is. Staan deze dingen los van elkaar dan heb je gewoon garantie.

[Kiswum]

Zo goed als alle hardware problemen kun je veroorzaken door de telefoon zelf open te maken. Tegenwoordig gaat het niet meer zo eenvoudig als 10 jaar geleden, waarbij je een accu zelf kon vervangen. Zelf je pc open maken is ook niet hetzelfde als zelf een smartphone of tablet open maken. Daarin zit een wereld van verschil voor de meeste Tweakers.

De enige fabrikant die niet zo moeilijk zal doen als je het zelf open maakt is Fairphone 😁

[wjn]

Het zou het artikel compleet maken als de garantie van de leverancier wordt meegenomen, en niet die van de fabrikant. Sommige leveranciers zijn vrij coulant.
Er staat wel aangegeven dat je de eerste 6 maanden sowieso "gelijk" hebt als er schade is, de verkoper moet maar aantonen dat het jouw fout is geweest. (Iets wat veel consumenten niet weten, die denken 2 jaar onvoorwaardelijk garantie te hebben, dat is helaas niet zo.)

[nils7]

Hoe lang is dat zo?
Eens een Nokia N95 gehad (in 2007) die na 87 dagen de geest gaf.
Na reparatie gemeld gekregen dat het waterschade betrof.
Heel vreemd want behandelde mijn telefoons, als telefoon journalist zelfs, altijd zeer netjes en het ding had nog nooit een waterdruppel gezien.
en dan ga je kijken in de voorwaarden en daar staat dan in dat je hem niet eens in je broekzak mocht dragen want dat kon vochtig worden etc.

Sinsdien toen van Nokia afgestapt en toen al voor een iPhone Gen1 gegaan (via import dus geen garantie) en geen problemen mee gehad.

[bosskiss]

Laat me raden Dynafix?

[sygys]

Nokia maakte in de tijd van de n95 nog zelf hun telefoons. Er waren toen ook nog service centers. Toch knap dat de n95 de geest gaf door water. Mijn ervaring was dat die telefoons van nokia eigenlijk niet kapot te krijgen waren. Hoe vaak ik niet een telefoon van nokia in het water heb laten vallen..

[BeosBeing]

Destijds (ik bedoel van 1990-2003/2004) stond Nokia juist bekend voor hun gevoeligheid voor waterschade. Ja zelfs een vanuit de kou een warm gebouw inlopen (woning, restaurant, cafe) kon de dood voor je telefoon betekenen, niet meteen, maar meestal zo'n maanden later. Ook andere merken (bv Ericson voor de samenwerking met Sony, Sony zelf) hadden er last van, maar Nokia's waren hier destijds veel gevoeliger voor als de andere merken. Nadat het bij consumentenprogramma's uitgebreid aan bod was gekomen, is het verbeterd, ook bij Nokia dat toen de reputatie kreeg oerdegelijk te zijn.

[dikkechaap]

Maanden later last krijgen van schade omdat je een warm gebouw in bent gelopen (ik neem aan door condens)? Hoe kan je die link in vredesnaam met enige zekerheid leggen?

[BeosBeing]

Inderdaad door condensin het toestel.

Dat was in ieder geval waarvoor men destijds in consumentenprogramma's zoals Radar voor waarschuwden. Die vocht-stickertjes zaten er toen ook al in. Nokia was erger als de andere, in de zin dat ze sneller kapot gingen.

[UnexpectedBE]

Slechtste reparatieservice die ooit heeft bestaan imho.
Had een asus padphone waarvan het scherm defect was. Deze was gekocht bij coolblue welke ze dan naar Asus stuurde, die dat uitbesteed aan hun. Toen het toestel na 5 weken terug was, was er een irritante pieptoon iedere maal het scherm aan was. Toestel is 5x retour geweest hiervoor, alles hebben ze vervangen op het scherm na, wat de oorzaak was. Coolblue heeft gelukkig netjes het toestel terugbetaald, reparaties inclusief!

[nils7]

Ja

[Diablo_GT]

9 van de 10 keer spreekt een toestel de eigenaar tegen. Dat jij denkt dat je toestel nog nooit een druppel vloeistof heeft gezien heeft geen enkele waarde. Heel vaak klanten aan de balie gehad die bij hoog en laag volhielden dat waterschade onmogelijk was. Totdat je de binnenkant laat zien, waar en hoe het vloeistof het toestel binnen gekomen is.

Nou moet ik er ook bij vermelden dat je toestel tegenwoordig al waterschade oploopt als je het naast een glas water legt.

[sygys]

Ik vraag me wel af hoevaak waterschade echt voor komt bij samsung toestellen met een ip68 rating. Mijn ervaring is dat die toestel eigenlijk altijd prima waterdicht zijn. Ook na 40x laten vallen in een case en na 2 jaar. Dus snap ook niet zo goed hoe je tijdens normaal gebruik je telefoon kapot kunt laten gaan door water schade. Ik spoelde mijn note 9 geregeld onder de kraan af. Een maat van me heeft een s8 en die staat altijd onder de douche te bellen en te whatsappen. Die heeft na bijna 2 jaar nog steeds geen waterschade... je moet het wel echt bont maken wil een ip68 telefoon van samsung waterschade krijgen..

[Diablo_GT]

Heb ik geen inzicht op. Wat wel voorkomt is dat men het in zwembad (chloor) of in zee heeft gebruikt en daar dan de nadelen van ondervind.

Wat ook meespeelt is dat het allemaal verouderd. Bij de S6 liet op een gegeven moment de laklaag, aan de onderkant van de batterij deksel, los. Dan kun je de rest wel goed afschermen maar het helpt niet.

[Machlah]

Samsung S9 hier al twee jaar in en onder water gebruikt. Ook om te filmen/fotograveren in zeewater

[nils7]

Ik behandelde mijn eigen toestellen niet anders dan toen review toestellen.
Dit is me in 20 jaar mobiele telefoons hebben ook maar 1x (deze keer) over komen.

[mjz2cool]

Heeft niet zozeer met Nokia te maken, meer met de reperateur. Het probleem is dat je bijna in de woestijn moet zijn om geen "waterschade" te krijgen. Die stickertjes die in de telefoon zitten verkleuren al bij een klimaat zoals we in Nederland hebben.

[wjn]

10-10-2012

[Blokker_1999]

Alleen gaat de verkoper natuurlijk ook gewoon kijken naar wat de fabrikant zelf opgeeft als te dekken onder garantie. En dan mag jij je gelijk gaan halen. Het is trouwens zeer moeilijk om hier iets neer te zetten over hoe de gemiddelde verkoper ermee zal omgaan omdat je onmogelijk even alle verkopers kunt afgaan.

[wjn]

Dan moet de verkoper in de eerste 6 maanden nog steeds aantonen dat jij iets fout hebt gedaan.

[Dehmona]

Mijn ervaring bij Belsimpel, van het hoofdkantoor mogen wij geen waterschade telefoons laten repareren binnen garantie. Ook al heb je daar wel recht op. Als je een rechtsbijstandverzekering hebt bel die dan. Uit ervaring met eerdere klanten vergoeden zij de telefoon want dat is voor hun goedkoper dan juridische stappen ondernemen tegen ons om je recht te krijgen.
(vorige maand te horen gekregen in een van hun winkels)

[kazeykazeman]

belangrijk punt is dat deze regels worden opgesteld door de fabrikanten van de telefoons, niet de retailers

[Dehmona]

Nee, maar als consument heb je niks van doen met de fabrikant. De retailer is ervoor verantwoordelijk dat jij een degelijk product krijgt. Indien een product niet voldoet aan de geadverteerde eisen en daardoor stuk gaat of niet goed functioneert is de retailer ervoor verantwoordelijk dat jij alsnog een degelijk product krijgt of je geld terug.
Jij hoeft als consument daarom ook nooit contact te hebben met de fabrikant of eventuele reparateur, dit is een verantwoordelijkheid van de retailer.

Dus als je telefoon wordt geadverteerd door de retailer als waterdichtzijnde en vervolgens na een regenbui niet meer werkt moet de retailer aantonen dat jij het toestel hebt gebruikt op een verkeerde wijze.

[wjn]

Recht op hebben?

Als in de handleiding staat dat je een telefoon niet onder water mag houden cq. moet beschermen tegen water (wat er ondanks de IP certificering in staat), dan is waterschade gewoon een gebruikersfout en heeft de consument geen recht op garantie.

Dat Belsimpel de consument gewoon een andere telefoon geeft, is inderdaad een kosten/baten verhaal, ook al staat het bedrijf in haar recht (en benadeeld tegelijkertijd andere consumenten, het geld moet ergens vandaan komen, nietwaar).

[Kevinp]

Ik mis nog één ding meer.

Hoe zit zoiets juridisch. Je adverteerd met waterdicht. Waardoor je in mijn ogen bepaalde verwachtingen mag hebben van het product.

Je kan in mijn ogen dus niet zeggen. Ja maar de stikker is rood. Ik zou bijna zeggen het is dan een fabrikagefout. Immers is het waterdicht en blijkaar "mijn" telefoon niet. Dus moet je garantie geven.

Of moet iemand hiervoor naar een rechter stappen. (overigens misschien iets voor de consumentenbond of het ACM)

[FreezeXJ]

Water-resistent, door consumenten gelezen als 'waterdicht', maar door fabrikanten nauwkeuriger omschreven als 'de garantie dekt geen waterschade'...

[sygys]

Zie jij nog advertenties dat een toestel waterdicht is? Alleen dat ze een ip68 rating hebben. En dat geeft nergens exact aan dat je toestel onder alle omstandigheden waterdicht is.

[wjn]

Ja, dat kun je de eerste 6 maanden dan ook gewoon stellen. Laat de verkoper maar bewijzen dat het geen fabricagefout is.

[H1MSELF1SH]

Ik kom nog uit de tijd dat we als kind werden aangeleerd dat het delen van je bad met elektronica niet zo'n goed idee was. Los van eventuele garantie van je fabrikant kun je toch zelf met een beetje gezond verstand beseffen dat dit geen goed plan is om je smartphone mee in de douche te nemen? Ja, hij zou er tegen moeten kunnen in theorie en het is geruststellend te weten dat hij het zal overleven mocht hij uit je handen vallen bij die ene leuke foto aan het zwembad en dat je kan bellen in de regen, maar daarom neem ik die nog niet bewust mee in bad of in de douche...

[GrooV]

Ze bedoelen dat je hem al niet mee in de badkamer mag nemen ivm stoom

[ACM]

Ik kom nog uit de tijd dat we als kind werden aangeleerd dat het delen van je bad met elektronica niet zo'n goed idee was.

Ik ook en ben het helemaal met je verhaal eens.

Maar de reden voor waarom je die elektronica niet met water moest te combineren had natuurlijk vooral te maken dat apparaten in die tijd doorgaans met een kabel met (toen nog) 220V gekoppeld waren. En het was daardoor niet alleen gevraarlijk voor het leven van je apparaat, maar ook voor dat van jou

Voor dergelijke apparaten geldt overigens nog steeds dat ze levensgevaarlijk kunnen zijn als ze in aanraking met water komen of in het bad vallen terwijl jij er ook in zit. Maar dat zal met een telefoon wel meevallen, in ieder geval zolang het lithium in de accu niet nat wordt

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 juli 2024 15:58]

[BeosBeing]

Kortom, wil je fotograferen aan, of in het zwembad, koop een onderwaterhuis, of een calypsophot of Nikonos en scan na afloop je negatieven in.

[BaronAmsterdam]

Dat is helemaal waar, stond van de week ook nog een artikeltje op de NOS over iemand met een telefoon in bad

Desalniettemin, ik heb jarenlang mijn Iphone 7 elke week onder de kraan schoongemaakt, immers is een telefoon echt een heel vies apparaat want je zit er de hele dag mee te spelen met je vieze handen (sommige viezerikken zelfs op de WC) Dus dan is een waterdichtheid echt wel fijn.
Telefoon heeft dit trouwens altijd overleeft, ookal heb ik nu dus uitgevonden dat dit niet onder de clasificatie valt nog onder de garantie

[Mizgala28]

Ik vraag mij eigenlijk af hoe LG hiermee omgaat, hun telefoons zijn ook vrij vaak waterdicht en hebben een MIL-STD-810G keurmerk, juist vanwege deze combinatie vraag ik mij af hoe hun garantie uitpakt (al gok ik dat deze vergelijkbaar zou zijn met Sony en Samsung)

Voor de rest zie ik waterdichte telefoons niet meer als "ik kan het in de regen gebruiken en dat zou theoretisch probleemloos moeten kunnen", maar niet echt meer dan dat.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 22 juli 2024 15:58]

[The-Priest-NL]

MIL-STD-810 is a flexible standard that allows users to tailor test methods to fit the application. As a result, a vendor's claims of "...compliance to MIL-STD-810..." can be misleading, because no commercial organization or agency certifies compliance, commercial vendors can create the test methods or approaches to fit their product. Suppliers can—and some do—take significant latitude with how they test their products, and how they report the test results.

Ik vraag me dus te zeerste af of LG wel echt voldoet aan die standaard.

[Reactie gewijzigd door The-Priest-NL op 22 juli 2024 15:58]

[Gerrit T.]

Mijn LG G6 heeft een IP-rating, https://www.lg.com/uk/sup...and-water-resistance-ip68 . Maar wel met disclaimers van hier tot Tokio.

[Mgear]

Het had een aanvulling op het artikel geweest dat indien sprake is van een fabrikagefout een beroep gedaan kan worden op productaansprakelijkheid/gebrekkig product (6:185BW en 6:186BW). Nog beter zou het zijn indien op tweakers.net eens een diepgravend artikel zou verschijnen over de verschillende vormen van garantie en hoe een consument zich daarop kan beroepen. Te vaak proberen verkopers en fabrikanten elkaar de bal toe te spelen en is de consument daarvan de dupe. Nederland heeft juist voor de consument een van de beste garantiestelsels ter wereld. Ondanks wat een fabrikant claimt of roept, deze wettelijke rechten kan hij in Nederland niet uitsluiten. Dit komt ook vaak omdat fabrikanten geneigd zijn vanuit het Amerikaans recht te beredeneren of het recht uit het land van vestiging van de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door Mgear op 22 juli 2024 15:58]

[wjn]

Nederland heeft juist voor de consument een van de beste garantiestelsels ter wereld. Ondanks wat een fabrikant claimt of roept, deze wettelijke rechten kan hij in Nederland niet uitsluiten.

Dit geldt dus voor de eerste 6 maanden na aankoop. Daarna moet jij als consument maar bewijzen dat het geen gebruikersfout, of erger nog, een fabrieksfout betreft. Zo goed is die "garantie" niet.
Enige kans die je hebt, is non-conformiteit, oftewel het product doet niet wat er gezegd is. Dan wordt verwezen naar de handleiding van de, jawel, fabrikant, waarin duidelijk staat aangegeven wat wel en niet kan met je toestel.
Het staat je natuurlijk vrij direct na aankoop van het toestel en lezen van de handleiding, het toestel terug te sturen, omdat het niet aan jouw verwachtingen voldoet.

Maar eens dat Tweakers wel eens het (Nederlandse) garantiestelsel duidelijk mag uitleggen, want die is echt niet zo goed voor consumenten, als menige denken.

[Reactie gewijzigd door wjn op 22 juli 2024 15:58]

[Mgear]

Het garantiestelsel is wel degelijk goed, echter in de praktijk handelen fabrikanten en verkopers niet naar de geest van de garantiewetgeving en proberen, ten koste van de consument, eronderuit te komen.

[Blokker_1999]

Gelukkig gaan de meeste verkopers na die 6 maanden niet automatisch zeggen: bewijs maar eens dat het niet jouw fout was maar gaan ze over het algemeen gewoon kijken of er geen duidelijke sporen van misbruik zijn aan het toestel om na te gaan of die nog onder garantie valt. In geval van een telefoon kunnen deuken of een gebarsten scherm natuurlijk moeilijk weggestoken worden.

Daarnaast ben ik van mening dat het Nederlandse garantiestelsel voor consumenten over het algemeen beter is dan dat in andere landen. Europees gaat men namelijk uit van 2 jaar garantie door de verkoper. In Nederland is dat gedurende de normale levensduur van het product. Een wezenlijk verschil. Aan de andere kant zijn er ook vele andere punten die wel nadelig uitpakken maar waar zelden over gestruikeld wordt zoals het feit dat de wettelijke garantie loopt tussen koper en verkoper. Koop je iets tweedehands heb je in de basis geen recht meer op garantie van de originele verkoper bijvoorbeeld.

[Geronimous]

En dan nog ga je zelf in de mist door te claimen dat "Ondanks wat een fabrikant claimt of roept, deze wettelijke rechten kan hij in Nederland niet uitsluiten." Dat ligt in NL en BE toch echt bij de verkoper, nooit de fabrikant.

[Mgear]

Je spreekt in absolute termen, dit ligt genuanceerder. Afhankelijk van waardoor het probleem is ontstaan. Des te meer redenen voor tweakers.net om hier eens een mooi artikel over te schrijven.

[Geronimous]

In NL is het vrij ongenuanceerd zover ik het zelf weet. In welke gevallen zou de fabrikant dan ook verantwoordelijk zijn? Want zelfs bij faillissement van de verkopende partij hoef je niet bij de fabrikant aan te kloppen. Let wel: ik heb het over de wettelijke garantie: dat fabrikanten als bijv. Apple een eigen garantie geven is daarop een aanvulling, en kunnen ze zelf bepalen wat ze daarmee wel en niet dekken. Daar zit geen wettelijke verantwoordelijkheid bij, dat is wat ik bedoel. De verkoper is altijd je aanspreekpunt, zelfs als je ermee naar de fabrikant zelf stapt.

https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

https://www.consuwijzer.n...pot/wat-zijn-mijn-rechten

[djs909]

Beetje gezond verstand mag ook wel. Anders komen we weer in het tijdperk dat mensen 300 keer hun onbreekbare geodriehoek gaan zitten buigen om te bewijzen dat deze wel degelijk kapot kan.

[Keypunchie]

Nou, ja, als in de reclame mensen gaan zwemmen met het apparaat. Of de vloeistof er van af druipt, dan is het toch niet zo gek dat je als klant verwacht dat dit kan?

Dan vind ik OnePlus het eerlijkste in hun benadering, geen rating.

[Andros]

Mja, het blijft reclame. Of klaag jij bij de McDonald's ook dat het broodje spons op je tray er niet zo uit ziet als op het plaatje?

[Keypunchie]

Slechte analogie. De telefoon ziet er namelijk doorgaans precies zo uit als in de reclame, maar dat terzijde.

In de reclame van McDonalds zie ik mensen frietjes en burgers eten. Als *dat* niet zou kunnen, dan zou ik zeker klagen.

[djs909]

Nee hoor, die van mij druipt het water niet af.