Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Australische consumentenbond klaagt Samsung aan vanwege waterdichtheid telefoons

De Australische consumentenorganisatie ACCC heeft Samsung aangeklaagd, omdat die vindt dat Samsung consumenten misleidt met advertenties voor zijn Galaxy-smartphones. De advertenties laten mensen zien die hun telefoon in een zwembad of in zee gebruiken.

Die advertenties zijn misleidend, omdat Samsung niet heeft getest of de smartphones tegen zwembad- of zeewater kunnen, claimt ACCC. Bovendien raadt de fabrikant in een voetnoot gebruikers van zijn smartphones af om de toestellen rond een zwembad of op een strand te gebruiken. Daarnaast geeft het geen garantie op waterdichtheid.

Samsung adverteert met de waterdichtheid, omdat sommige van zijn midrange-telefoons en alle high-end toestellen sinds 2016 beschikken over een ip-certificering. De aanklacht gaat over alle Galaxy S-modellen sinds de S7, Note-modellen sinds de Note 8 en diverse Galaxy A-telefoons, waaronder de Galaxy A5 2017.

De ipx8-certificering duidt aan dat de telefoon een half uur lang anderhalve meter onder water kan liggen zonder schade. Die certificering zegt niets over een plons in een zwembad of in de zee en vermeldt ook niets over hoe goed de telefoon beschermd is tegen water dat onder druk tegen de behuizing aan komt.

Een van de advertenties laat onder meer iemand zien die een toestel zittend onder water gebruikt, een andere advertentie spreekt onder meer over het 'vastleggen van je surfsessie op zee'. Samsung maakt zijn toestellen waterdicht door het gebruik van lijm tussen de voorkant, rand en achterkant en door punten waar water kan binnendringen, zoals de simsleuf en de usb-poort, af te dekken met een rubberen rand. Er zit geen garantie op. Samsung heeft nog niet gereageerd op de aanklacht.

Twee jaar geleden gaf Sony geld terug aan klanten van Xperia-smartphones met waterschade als onderdeel van een schikking in een Amerikaanse class action-zaak. Sony adverteerde in het verleden met de werking van sommige smartphones onder water, maar heeft in 2015 geadviseerd om 'waterdichte' Xperia-toestellen niet onder water te gebruiken, ook niet als dat volgens het ip68-certificaat wel kon.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

04-07-2019 • 11:07

183 Linkedin Google+

Submitter: monojack

Reacties (183)

Wijzig sortering
Je kan niet in een reclame iemand onder water tonen met een camera en dan in de handleiding dit gebruik afraden. Dat is pure misleiding. Iemand leest voor de aanschaf niet de handleiding en ziet wel de reclame en wordt helemaal op het verkeerde been gezet. Erg kwalijke zaak.
De IP bescherming klasse heeft het over water.
Regenwater en kraanwater dus.
Zwemwater en zeewater zijn hele andere chemische stoffen.
Je moet met chemische stoffen ook rekening houden met b.v. het type RVS, dat moet een A4 keurmerk hebben.
Bovendien gaan ze in de norm standaard uit van een stilstaand object.
Voor bewegende objecten moet er weer een extra M achter staan b.v. IP69M
De IP bescherming klasse heeft het over water.
Regenwater en kraanwater dus.
Zwemwater en zeewater zijn hele andere chemische stoffen.
ZwemWATER en zeeWATER zijn ook niet plotseling van beton gemaakt |:(
De gemiddelde consument ziet het verschil écht niet !

Bovendien zit die man toch écht in een zwembad met z'n telefoon. En dat plaatje met die surfer die onder een golf door duikt suggereert toch écht op zee gefotografeerd te zijn.

Dus ja, misleidende reclame !
Zout en zwembadchemicaliën kunnen plastics, rubber en lijm aantasten terwijl schoon leidingwater dat niet doet. Hetzelfde geldt voor sporthorloges, bij bepaalde accessoires wordt duidelijk vermeld dat gebruik in zwembad- of zeewater de leversduur verkort.

Feit blijft dat je dan niet advertenties moet maken waar de locaties wel suggereren dat het kan.
Moet je in de buurt van New York eens wat drinken uit de kraan. Dat smaakt het zelfde als ons Zwembad water, omdat er zo veel chloor in zit.
Schoon leidingwater bevat een aardige hoeveelheid kalk. Als je je telefoon onder kraanwater houdt en je maakt hem erna niet goed schoon zal er wel degelijk een kalkaanslag achterblijven en op den duur zichtbaar zijn en/of rubbers en lijm aantasten. Vergelijk het maar met je douchekraan of wasmachine die naar verloop van tijd wit uitslaan en kalk doen ophopen.
Dat ligt eraan waar je woont. Jij woont kennelijk in een gebied met hard water.
Precies. Daarom moet je zorgen voor een spatwaterdicht product of een waterdichtproduct. Niet een beetje van beiden. Als ik naar mijn Apple Watch kijk, die kan in zeewater of zwembadwater. En zo wordt die ook geadverteerd.

Ik begrijp overigens ook niet waarom je iemand in een zwembad of zee plaatst, kies dan voor een hoosbui, dat kent ook iedereen. Of dat je hem laat vallen in een waterplas.
Zie het al voor me.. scherm aan alle kanten gebarsten |:(
Maar geen waterschade!
Nou... Ik verwacht niet dat er veel van die ip rating overblijft bij een scherm met barsten er in.
Het was ook een grapje ;P

Hoewel ik het niet uitsluit dat iig de internals het nog wel doen.
Sorry hoor, maar het verschil tussen zwem/zeewater en regen/kraanwater is toch wel duidelijk voor iedereen. Je ruikt het verschil al.
Maar er wordt nergens gezegd dat het alleen om kraan- en regenwater gaat.

Er wordt zelfs expliciet geadverteerd met zee- en zwemwater. Als dat dan niet kan is dat een misleidende reclame.
Claim en marketing en juridische afdelingen zijn veeeeeeeeeeel slimmer en behendiger dan wij om in te schatten waar ze nog mee weg kunnen komen. Foto's van zee en zwembad zijn in hun ogen een uitstekende manier om de 'consumer benefits' over te brengen, en de sales met 20% te doen laten stijgen. Er wordt nergens expliciet gezegd dat. De afbeeldingen zijn als metafoor bedoeld om waterdichtheid op een ludieke aantrekkelijke manier te presenteren. Geen kwaad in de zin. Oh sorry, dan hebben we onderschat hoe letterlijk de consument eea zou nemen, we gaan nog meer ons best doen om consumer benefits nog beter onder de aandacht te brengen.

Dat soort afdelingen zijn de weg kwijt joh en zijn zichzelf gaan geloven.
Natuurlijk weten mensen het verschil tussen zeewater en kraanwater.

Dat betekent niet dat men weet dat het ene wel schadelijk is voor je telefoon en de andere niet.
Waterdicht is waterdicht.
Hoogstens kunnen er stoffen in zitten die de buitenkant aantasten. Voor metaal en plastic vallen in ieder geval zuren en aardoliedestilaten daaronder. Chloor en zout vallen denk ik wel mee.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 juli 2019 17:58]

Maar dan moeten we dus ineens ook rekening gaan houden met het verschil in kraanwater in Nederland en bijvoorbeeld zuid Spanje. Daar ruik je het verschil ook al. Sterker nog, in Zuid Spanje drinken we het niet eens.

Maar wat is technisch gezien dan het verschil? Het water zelf is chemisch exact hetzelfde. Het kleine per entage andere stoffen wat er in opgelost zit kan inderdaad verschillen.
Ik twijfel aan zeewater. Het is zwaarder, dus meer druk op openingen in vergelijking met zoet water op dezelfde diepte, maar het is ook 'dikker' en verontreinigd dus 'plakt' slechter wat het binnendringen van water weer tegengaat. Eigenlijk zou dat verschil getest moeten worden...
Maar wat boeit de gemiddelde gebruiker nu welke certificering een product heeft?
Mensen zien een surfer die gsm vast heeft als camera en gaan dus automatisch denken dat ze dit toestel kunnen gebruiken als alternatief voor bv een gopro in speciale behuizing.
Eigenlijk had men deze advertentie gewoon moeten verbieden.
Kamiklase1 heeft het over misleiding, ik vind het op het randje van oplichting.
De advertentie is prima. Als je maar gewoon garantie geeft op dit gebruik.
Maar dat doen ze dus expliciet niet, want in de kleine lettertjes raden ze het duidelijk af.
Met andere woorden: het product is niet geschikt voor de handelingen die ze ZELF doen in de reclame.
En voor welke handelingen is het in de werkelijke praktijk dan nog wel geschikt?

En wat is in praktijk dan het echte verschil tussen een toestel mèt en een toestel zonder IP certificering? Wat is (behalve verkoopcijfers, maar voor de consument bedoel ik) de toegevoegde waarde van een IP certificering?
Werk telefoons, ik werk soms in natte of stoffige omgevingen.
Ik gebruik daarom een "rugged" android.
Als ik zo onder mijn vrienden kijk, is vooral een ongelukkig wc bezoek de reden voor een stevige, waterdichte telefoon. }>
Dan nog hoeft de consument zich niet als een naïef schaap te gedragen en ervan uit te gaan dat alles wat hij ziet en hoort waar is. (Zie: "Dat heb gestaan op Facebook")

Met termen en certificeringen gooien is het rookgordijn wat bedrijven opgooien naar consumenten. Deze certificeringen worden geïnterpreteerd door de consument, en deze bedenkt er zelf een logica bij en trekt aan de hand daarvan conclusies. Of deze conclusies correct zijn testen ze niet.

Samsung heeft een misleidende reclame geproduceerd, een rookgordijn gebruikt en elders vermeld dat er aan de gestelde beweringen geen rechten konden worden ontleend. Hoewel legaal is het ernstig misleidend, en naar mijn mening mag Samsung (en talloze andere bedrijven die hetzelfde flikken) hiervoor gestraft worden, omdat zij als bedrijf van hun proportie dondersgoed weten wat ze aan het doen zijn. Er mag ook zeker strengere controle zijn op wat een bedrijf beweert over haar producten naar de consument, en hoe deze door de consument geïnterpreteerd wordt

Echter is het nog steeds zaak dat de consument zijn ogen openhoudt, en onderzoek doet.

Of is het een recht van de consument om zichzelf in onwetendheid te houden?
Als men er redelijkerwijze vanuit mag gaan dat wat er in bijvoorbeeld deze reclames wordt getoond ook binnen de garantie valt voor dat product, dan valt dit buiten de noodzaak van onderzoek door een consument. Bedenk wel dat het overgrote deel van de bevolking gewoon in de categorie 'dom' valt. dwz die gaat uit van een reclame en zolang dit aannemelijk is dit ook geloofd. Ik denk namelijk die categorie echt niet gaat nadenken dat er zout in zeewater zit en dus heel anders gedraagt qua effect op de telefoon in dit geval dan zoet water en ook voor zwemwater.
Dit is gewoon een reclame die niet strookt met hun garantiebeleid dus misleiding op zijn minst. Simpel genoeg lijkt me en dat men daar terminologie en certificaten voor gebruikt staat daar los van.
Nuja, ik heb de reclame niet gezien. Maar van wat ik lees keur ik het zwembad af. De surfer is een ander verhaal. Een degelijke surfer zal zijn telefoon wel droog (op enkele spatten na) kunnen houden om een filmpje in een golf te maken. Tenzij ze de gsm echt in het zeewater tonen zie ik daar niets mis mee.
Dan mag 'ie dus nooit van zijn surfplank afpletteren. Zal lastig worden in praktijk.
De ip rating zegt over stil in het water liggen. Op het moment dat jij 1 meter onder water beweegt zal de druk veel hoger worden dan de rating waarmee getest is en kan er alsnog water in de telefoon komen.

Idem horloges om te duiken, 10 bar zeg 100 meter wil niet zeggen dat ze ook tot 100 meter waterdicht zijn. Zit je op 50 meter en beweeg je je hand snel kan de druk snel oplopen door de beweging.
Bij 1.5 meter onder water heb je het over 0,15 bar. Je telefoon snel bewegen onder water of zelf zwemmend bewegen zal voor hogere druk zorgen.

Het is dus misleidend om een telefoon onder water te laten zien die je niet normaal onder water kan gebruiken. Om aan de rating te voldoen om je deze heel voorzichtig onderwater laten zakken en vooral geen zwembewegingen maken. Dat verteld men er niet bij.
Precies. Als er een IP rating op staat is het per definitie niet geschikt om mee te zwemmen.
Als het geschikt is om te zwemmen staat er een ATM (atmosfeer) rating op. Voor te zwemmen is dat 5 ATM.

En ja dat staat gelijk aan 50 meter, maar deze is dus niet geschikt om te snorkelen. Daar voor wil je minstens 10 ATM (100 meter) hebben.

Die IP rating van een telefoon zegt er meer over dat hij niet stuk gaat in de regen, en het is jammer dat de marketing afdelingen het compleet verkeerd interpreteren en mensen willen doen geloven dat je er meer mee kan. Gaat vast de eerste 10x goed, maar als het mis gaat kun je hem ook weg gooien.
Die IP rating van een telefoon zegt er meer over dat hij niet stuk gaat in de regen, en het is jammer dat de marketing afdelingen het compleet verkeerd interpreteren en mensen willen doen geloven dat je er meer mee kan. Gaat vast de eerste 10x goed, maar als het mis gaat kun je hem ook weg gooien.
Dat is dus waar het over gaat, als je in je reclame doet alsof het gewoon onder water kan zonder problemen en en zijn problemen kun je stellen garantie want je maakt reclame voor waterdicht en gebruik onder water.
Hoi Even een kleine toevoeging. Vergeet de 1 bar omgevingsdruk niet :). 1.5 meter onder water is namelijk 1.15 bar.
Nee hoor, het is 0.15 baro (overdruk), tenzij je horlogekast vacuüm getrokken is. Maar normaal zit er gewoon de omgevingsdruk (tijdens montage) in. :)
Dat kan wel zo zijn maar dan nog is het misleiding. Als je iets in de reclame laat zien moet het ook in de werkelijkheid zo zijn. Dus als je in de reclame ziet dat de telefoon onder water gebruikt wordt moet het toestel daar in het echt ook tegen kunnen, ongeacht van welk certificaatje er wel of niet aan hangt.
hmmm...

Een mevrouw doet een erg vieze aangekoekte ovenschaal in de vaatwasser en deze komt er blinkend schoon uit.

Wasgoed met de meeste smerige vlekken op wit beddegoed, zijn brandschoon na wassen met wasmiddel Y...

Een jonge man spuit zich in met een of andere deo en alle dames in de omgeving komen direct op hem af rennen...
Je drinkt een bepaald drankje en je kan vliegen }>
Die eerste twee zijn op zich nog geloofwaardig. Die laatste is een ander verhaal.
Als je iets in de reclame laat zien moet het ook in de werkelijkheid zo zijn.
Mike, it's amazing!
Dan hadden ze ook daadwerkelijk moeten praten over regen- en kraanwater. Als men aangeeft dat het over 'water', kun je niet aannemen dat iedereen zomaar weet dat het niet om alle soorten gaat, maar dus alleen specifiek over regen- en kraanwater.
De reclame kijkt echter niet naar de IP norm. Die doen gewoon dingen die veel verder gaan dan waarvoor het toestel gecertificeerd. Misleiding dus.
Is zwembaden is RVS verboden, ook de A4 mag niet meer.
dat gaat toch over RVS in dakcontstructies?
https://www.alurvs.nl/roestvast-staal/nieuws/10920/
Zie ook Staatscourant, nr. 33491, gepubliceerd op 30 juni 2016

[Reactie gewijzigd door X_pl0visi0n op 5 juli 2019 15:24]

Dat is prima, maar dan moet Samsung dus niet adverteren met een telefoon in een zwembad.
Die IP-bescherming is het formele verhaal, dat inderdaad erg specifiek is.

Als de telefoon niet tegen zwembad water kan, maak dan geen reclame waarin dat ding in een zwembad zit.

Zo ingewikkeld hoeft dat niet te zijn lijkt mij.
Bovendien gaan ze in de norm standaard uit van een stilstaand object.
Voor bewegende objecten moet er weer een extra M achter staan b.v. IP69M
hoe bedoel je een stilstaand object? de telefoon of het water dat tegen het toestel komt.
zelf douce ik wel eens met m'n telefoon, zou dit dan niet kunnen omdat het water te hard tegen het toestel komt?
wat ik mij ook altijd heb afgevraagt is wat gebeurt er als je onderwater muziek af speeld. wand er zit een dun gaasje (zo noem ik het maar ff) voor dat water tegen houd omdat het water een bebpaalde Surface tension heeft waardoor het er niet doorheen gaat. mijn gevoel zegt dat dit me gaat trilen als je muziek aan zet en dat er dan eventueel water door heen komt.
Water is water. Een consument hoeft geen onderscheid te maken / of chemische analyse uit te voeren
Ik zie een plaatje van een man die in het zwembad z'n mobiel gebruikt. Ik neem aan dat hij daar bewegend is gekomen en dat dit een normaal zwembad (met bijbehorende chemische stoffen) is.

Dat is wat ze mij verkopen d.m.v. hun advertenties, dus is het niet gek dat dat is wat ik verwacht te krijgen lijkt me.
Nou ik lees nergens dat er problemen zijn met het onder water gebruiken van galaxy telefoons. Het is in mijn ogen pas misleiding als het ook echt niet kan. Ik heb met mijn galaxy s7 wel eens gezwommen. Dit gaat prima. En mijn note 9 ben ik wat voorzichtiger mee maar die heb ik ook wel eens afgespoeld onder de kraan. Ik heb met Samsung nog nooit problemen gehad met waterschade. Dus misleiding... geen idee... Als je net als geadverteerd gewoon mee onderwater kunt filmen en mee kunt zwemmen zonder schade dan zie ik geen misleiding. Dat er geen garantie op gegeven wordt is ook enigzins wel te begrijpen. Samsung kan nooit controleren hoe diep en hoe lang je onder water bent geweest als er eenmaal wel waterschade is opgetreden. Dit blijft echter een lastige zaak. Voor de s7 had ik een Xperia z3. Die heb ik onder de kraan gehouden om het scherm nat te maken toen hij net nieuw was om er vervolgens een screen protector op te plakken. Bij het aandrukken van de screenprotector zag ik echter dat er via de rand water werd opgezogen door het toestel. Die toestellen waren zo instabiel als de pest out of the box al. De toestellen van Samsung zijn 100x degelijker gebouwd. En de behuizing buigt niet zo snel waardoor de lijmnaad ook niet zo snel breekt. Dit was bij Sony wel anders..
Het issue is niet perse dat het niet kan, er is immers een ip certificering voor de apparaten. Maar die certificering wordt gedaan onder bepaalde omstandigheden en die omvatten bijvoorbeeld niet het testen in zeewater of water met een hoog chloor gehalte en Samsung geeft met de reclame's wel de indruk dat dit allemaal gewoon kan.

Daarnaast blijkt Samsung dus geen garantie te geven op de waterdichtheid maar wel reclame maakt dat het toestel in het water te gebruiken is... en dat is simpelweg misleidend.
Het issue is niet perse dat het niet kan, er is immers een ip certificering voor de apparaten. Maar die certificering wordt gedaan onder bepaalde omstandigheden en die omvatten bijvoorbeeld niet het testen in zeewater of water met een hoog chloor gehalte en Samsung geeft met de reclame's wel de indruk dat dit allemaal gewoon kan.
Het ontbreken van certificeringen is geen probleem als men ook daadwerkelijk kan doen wat in het reclamemateriaal getoond wordt.
Daarnaast blijkt Samsung dus geen garantie te geven op de waterdichtheid maar wel reclame maakt dat het toestel in het water te gebruiken is... en dat is simpelweg misleidend.
Dat is inderdaad het probleem.
Je kunt hier ook geen garantie geven als fabrikant. Je weet immers nooit wat er precies gebeurd is met het toestel. Dat maakt het ook zo lastig.
...als men ook daadwerkelijk kan doen wat in het reclamemateriaal getoond wordt.
En hier dan ook de bijbehorende garantie geeft.
Het probleem is dat de IP certificering van het toestel helemaal niet zegt dat je er mee kunt zwemmen. Dat het goed kan gaan is wat anders. Als je er wel mee kon zwemmen had Samsung het ook zo moeten certificeren, zoals dat bij horloges ook het geval is.

Nu zal het vast wel regelmatig goed gaan, maar als het niet goed gaat dan heb je dus ook gewoon pech. Want het kon toch niet en Samsung had het ook in een sterretje gezegd. En al helemaal het gebruik in chloor en zoutwater kan problematisch zijn, als het toestel daar niet op gebouwd is (en dat is het niet).

Samsung heeft dit toestel gecertificeerd om nat te worden in een paar omstandigheden. Een plas water valt er nog onder maar er mee zwemmen niet.
Mijn note 7 is 1 maal in het kinderbadje beland terwijl die in mijn broek zat. Daarna waren er duidelijk condensatie druppels te zien achter de frontcamera en lichtsensor.
Wees dus toch maar voorzichtig ;)
Dit dus, wat dat betreft apart dat hier alleen in australie aandacht voor lijkt te zijn.

Overigens, geen van die zogenaamde waterdichte telefoons, met of zonder Ingress Protection certificering, geniet daadwerkelijk dekking binnen de kaders van fabrieksgarantie.
Mag ook wel eens goed naar gekeken worden of dat wel redelijk is want dit lijkt mij nogal vrijblijvend voor de fabrikant.
Apple liet een keer bij een iphone presentatie zien dat de iphone in het zwembad was gevallen, waar phil heel leuk op zei: Now you dont have to worry anymore when you drop your iphone in the pool. Letterlijk 2 weken later toen hij uitkwam liet ik hem in het zwembad vallen, echt perongeluk. Maar ik dacht oh niks aan de hand, phil liet een 2,5m diep zwembad zien en die iphone had ook niks. Die van mij viel in 1 meter diep water en was direct kapot. Kom aan bij apple, zeg van ja, tijdens de presentatie waren ze lekker aan het pronken over hoe ik me geen zorgen hoef te maken, maar na 1x vallen al kapot. Kreeg gelukkig een nieuwe iphone, maar beter laten ze dat soort shit gewoon niet zien als het eigenlijk gwn niet kan.
Was het niet Nokia of HTC die een dergelijke reclame had met een zwembad en waterdichtheid en daar later op terug kwam?
Sony met hun Experia. Daar was ook een campagne waar je iemand onderwater foto's zag nemen terwijl dat helemaal niet kon omdat er op dat model nog geen fysieke knop zat om dat te doen.
Iemand vroeg hierom he, daarnaast leuk detail voor wat betreft het foto's maken onder water...
quote: "Kamiklase1
Iemand leest voor de aanschaf niet de handleiding
Als klant heb je natuurlijk wel een onderzoeksplicht. Daarnaast heeft fabrikant een informatieplicht en als die niet klopt zitten ze naar mijn mening fout. Mijn Samsung S9 Plus heeft die rating ook maar denk maar niet dat ik die meeneem het zwembad of de zee. Voorkomen is altijd beter dan genezen. ;)

[Reactie gewijzigd door sjaool op 5 juli 2019 10:05]

Je kan niet in een reclame iemand onder water tonen met een camera en dan in de handleiding dit gebruik afraden. Dat is pure misleiding. Iemand leest voor de aanschaf niet de handleiding en ziet wel de reclame en wordt helemaal op het verkeerde been gezet. Erg kwalijke zaak.
Geen probleem dat Samsung dit niet garandeert. Volgens het EU consumentenrecht moet je van je winkelier een product ontvangen wat je mocht verwachten. Met die zwembad en zee spotjes van Samsung mag je verwachten dat jouw nieuwe telefoon hier tegen kan. Je winkelier moet je van een nieuw of gelijkwaardig toestel voorzien als blijkt dat je Samsung toch kapot gaat hierdoor. De winkelier mag het dan met een nukkige Samsung importeur gaan regelen. Niet jij! Jij hebt niets met Samsung te maken want je hebt een overeenkomst met de winkelier niet met Samsung. De disclaimers van Samsung worden bij een rechter vermoedelijk nietig verklaard.

Enige vraag en het echte probleem: wie gaat voor 500,- tot 1200,- euro naar de rechter waar de procedurekosten veel hoger van zullen zijn. Dan is het goed dat een consumentenorganisatie in springt, mits ze dat niet zo knullig doen als de Nederlandse Consumentenbond tegen Samsung over het update beleid.
Als ik de advertenties zie is het inderdaad misleidend. Telefoons zijn niet gebouwd tegen zeewater en water waar chloor in zit. Een afbeelding als deze laat echter iets anders zien.

Dat mensen hun telefoon sowieso in zee en zwembaden gebruiken snap ik echt niet. Ondanks dat er een certificering op zit, zou ik het risico niet willen lopen dat 500-1000 euro kapot kan gaan. Maar als ik zie hoe laks sommige met hun telefoon omgaan, verbaast het mij ook niks. 8)7
Als je telefoon een certificering heeft, kun je er van uit gaan dat 'ie waterdicht is. Heeft imo niets met laksheid te maken...
maar de certificering beschrijft niet alleen waterdichtheid, maar stofafstoting en waterdichtheid onder de opgegeven omstandigheden

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door l99030607l op 4 juli 2019 11:26]

Je kunt er niet vanuit gaan dat hij waterdicht is. Je kunt ervan uitgaan dat hij, volgens de *8 in de IP68 certificering, waterdicht is onder de door fabrikant opgegeven omstandigheden. Bij Samsung betekent dat "bestand tegen onderdompeling van 30 minuten tot een maximum diepte van 1.5m" (zie bron aan einde reactie). Dat veel consumenten dat niet weten zou je laks kunnen noemen. Zeker als je een duur apparaat bloot gaat stellen aan water is het verstandig even te checken wat een certificering inhoudt.

Nu lees ik onderdompelen als "Per abuis laten vallen in een ondiep zwembad tijdens het vastleggen van je kroost/vrienden.", anderen lezen "Go-pro style filmen van een raft avontuur in een woest kolkende rivier.". De reclame uitingen van Samsung (surfen op zee) staan natuurlijk niet in verhouding tot de opgegeven omstandigheden van het certificeringsproces, dus ik vermoed dat de klagers wel een punt hebben. Je hebt als fabrikant natuurlijk ook een soort morele plicht om consumenten niet in de maling te nemen.

Bron IP:
https://nl.wikipedia.org/wiki/IP-code

Bron omstandigheden samsung:
https://www.samsung.com/global/galaxy/what-is/ip68/
Ik heb zelf een telefoon waar naast een IP68 certificering en de melding "H20 submersible" zelfs een onderwaterfotografiemodus op zit. Dan mag je toch verwachten dat je er onderwater mee kunt fotograferen? (Blackview 9600pro)

[Reactie gewijzigd door veltnet op 4 juli 2019 11:41]

Als ze het zien in reclames denken mensen niet verder na: het kan toch? Geen risico, toch?
Mijn S7 die ik destijds net gekocht had, was in de zee gevallen in NL... in de branding gelukkig door een maat teruggevonden en nu jaren later doet deze het nog prima. Ik was ook vaak mijn telefoon met zeep onder de kraan :-)
Mijn S7 heeft nooit water gezien en is toch 3x terug geweest voor reparatie vanwege water achter het scherm.
Na de garantie wederom kapot gegaan vanwege water achter het scherm.

Serieus kansloos zoiets. Wat doe je er aan als consument he? Ze kotsen je toch uit als je er over klaagt.
Hoe krijg je water achter je scherm, 4x, zonder dat deze ooit water ziet (dus geen zwembad, kraan of regen)?
Wat @REDSD zegt, voornamelijk van zweetvocht (eeeew) in mijn broekzak denk ik i.c.m. een telefoon die niet goed is afgewerkt vanaf fabriek.

@soufianemrabet
Ik kan er nu natuurlijk niets meer mee. Is na 3x repareren een vervangend toestel verplicht? De 4e keer was buiten de garantie.
Bij de meeste bedrijven krijg je een nieuw product na 2x repareren, dus bij de derde keer dat deze defect raakt. (De Mediamarkt heeft mijn geld terug gegeven nadat mijn laptop de 3e keer stuk ging)

Ik weet niet hoe het zit bij Samsung, maar verwacht hetzelfde.

Hier wat info voor evt de volgende keer ( hoop voor je dat je zoiets nooit meer meemaakt, maar je weet het nooit :) )

https://www.consuwijzer.n...elang-mag-reparatie-duren
Er wordt wel eens gezegd dat u pas recht hebt op de bovenstaande mogelijkheden als de verkoper 3 keer heeft geprobeerd om het product te repareren. Maar dat is een misverstand. Volgens de wet mag u geen ernstige overlast hebben van een reparatie van een ondeugdelijk product. Hebt u dat wel? Dan kunt al na de eerste (mislukte) reparatie gebruikmaken van bovenstaande rechten.
Vochtige ruimtes zoals een badkamer waarschijnlijk.
Vocht in de lucht, van zweet, er zijn genoeg manier waarop iets vochtig kan worden.
Overvloedige speekselproductie :P
Die dingen worden niet vacuum gezogen bij de productie of gevuld met 100% droge lucht en hermetisch afgesloten, aldus zit er altijd een bepaalde hoeveelheid vocht in, leg hem in de zon of andere temperatuurschommelingen en condensvorming doet de rest.
Wat doe je er aan als consument he?
Boycotten
De 3e keer hoor je al een nieuwe exemplaar te krijgen.

Mijn oude S7 en huidige S8+ zijn heel vaak onder water geweest, vooral in het zwembad. Nooit problemen mee gehad. Dus ik denk dat jouw toestel een ontwerpfout had ergens in de behuizing.
""De 3e keer hoor je al een nieuwe exemplaar te krijgen.""

Hardnekkige mythe.
Ja, dan heb jij geluk gehad. Het loopt niet altijd zo af.
Mijn S7 en nu S9+ hebben menig keer in bad gelegen (gevallen van de standaard) en nooit enig probleem mee gehad.
Ook ken ik iemand die hem in de broekzak had laten zitten en deze in de Wasmachine is geweest.
De telefoon was erg schoon en deed het nog zoals daarvoor.

Ik vind zelf dat Samsung erg goede zaken doet met hun waterdichtheid.
Lep wel op met zeep. Dit verlaagt de oppervlaktespanning van water, waardoor het door kleinere gaatjes/kiertjes kan dan water zonder zeep. IP(X) certificeringen gaan volgens mij alleen over "normaal" water.
Mijn Samsung S8 waste ik dus wel eens onder de kraan, maar zonder hem in te zepen. Just in case. Mijn S10+ heb ik nog niet gewassen.
Zeep verhoogt juist de oppervlaktespanning, dat is de reden dat je bubbels kunt maken.
Nope, fout. Zeepbellen bestaan door hoe de zeepmoleculen zichzelf positioneren in een dunne waterfilm.
Wikipedia legt beide effecten goed uit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oppervlaktespanning
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeepbel
Twee snippets uit die artikelen:
"Oppervlakteactieve stoffen zijn stoffen die de oppervlaktespanning van een vloeistof verlagen als ze erin gemengd worden. Voorbeelden zijn zeep en glansspoelmiddel in water."
"Zeepmoleculen hebben een polaire kop die dus graag in water oplost en een lange apolaire staart die liever niet door water omringd wordt. De aanwezigheid van zeep verlaagt de oppervlaktespanning, omdat de zeepmoleculen bij voorkeur aan het oppervlak gaan zitten met hun kop in het water en de staart er buiten. Dit bevordert de vorming van een groot oppervlak."
Heel erg mooi dat ze dit doen, mensen doen nou eenmaal dingen na uit reclames.. Goed dat er op gecontroleerd wordt door consumentenbonden. Ben benieuwd naar de uitspraak.
Dit is precies het Sony verhaal. Een goede vriendin van mij zag het in reclames, en kocht een Sony zodat ze onderwateropnames kon maken. En die telefoon ging kapot. Koopt ze prompt weer een nieuwe 8)7 . Toen ik daar achter kwam heb ik het eens opgezocht, want ik weet dat ip certificering over passief liggen in schoon water gaat. Niet actief gebruikt in zout of gechloord water (zout en chloor kunnen de behuizing en/of rubbers aantasten). En ja hoor: Sony had ondertussen de reclames in zwembaden gestopt en een waarschuwing op hun websites geplaatst.
Mensen zouden eens hun gezonde verstand moeten gebruiken..
Je hebt geen gezond verstand als je verwacht dat het product werkt zoals het geadverteerd wordt?
Groot gelijk heb je.

Die medewerkers van Samsung op de marketingafdeling moeten maar eens hun gezonde verstand gebruiken en zich realiseren dat het grote gros van de mensen die er rond lopen, helemaal niet weten wat een IP certificering is en er vanuit gaan dat als een fabrikant hun smartphone in de zee en chloor water adverteert, dit ook daadwerkelijk moet kunnen.
Ik heb mijn S8 uren onder zeewater gebruikt, soms ook op enkele meters diepte. Werkt prima nog, 2 jaar later!
Volgens mij verschilt de kwaliteit van de afdichting heel erg. De ene spoelt hem dagelijks af onder de kraan en heeft geen probleem, de ander heeft al waterschade door een bezwete broekzak.
Ik vind het een twijfelachtige zaak dat ook in Nederland je "waterdichte" apparatuur kan verkopen zonder garantie te bieden. Apple watch met waterschade? Eigen schuld. Toch worden die dingen met hevige "water"-marketing aangeprezen.
Sterker nog, Apple Watch heeft ook meerdere reclames waar ze er mee in de zee/zwembad gaan. Volgende stap is dus Apple aanklagen.

Of de iPhone 7 met een waterballon, al zie ik dat niet snel gebeuren in het echt.

Maar dat het zonder garantie is snap ik wel, Samsung is bv IP68 voor max 30 min bij 1.5 meter diep. Bij een garantie claim is dus nooit te bewijzen dat de klant niet 40 minuten lang bij 30 meter diep zat. Zo zie je maar dat IP6X certificering nikszeggend is.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 4 juli 2019 14:40]

Ik vind het volkomen terecht want het zet iemand aan om te denken dat het product gebruikt kan worden zoals het wordt weergeven.

Off topic: Misleidend reclame komt niet alleen in de technologie sector voor maar ook in zoveel andere markten. Mijn vrouw had laatst make-up gekocht die water proof moest zijn en ook op het plaatje was een voorbeeld te zien. Echter in praktijk anders en de winkel wilde het ook niet vergoeden :S.

Misschien is het wat voor de wetgeving in Nederland om hier strikt mee te zijn? Ik weet eigenlijk niet hoe strikt het nu is en hoe je als consument hier tegen beschermd wordt.
In veel van deze gevallen is het hooguit spatwater bestendig, en zo zouden ze het dan ook moeten noemen.
Als makeup echt waterproof is, dan is het volgens mij ook echt troep om op je gezicht te smeren, lijkt me.
Alles moet toch met voldoende water af te wassen zijn.
Vond dat vroeger met waterbestendige zonnebrand ook altijd zo vaag, want onder de douche spoel je het er toch echt af.

Maar reclame's zijn vrijwel altijd misleidend, in verschillende gradaties, de ene keer is het overduidelijke overdrijving (red bull geeft je vleugels, bijv), of als je een bepaald luchtje draagt dat alle vrouwen dan voor je vallen. Maar waar trek je de streep? Wat is overduidelijke overdrijving of wanneer is het een regelrechte leugen? Goed idee om de wet daar eens naar te laten kijken.
Ik had met mijn S9 ook problemen na een paar opnames in het zwembad.
Speaker deed het bijna niet meer, scherm reageerde op van alles. Opende van alles zonder aanraak.

Na 1 dag drogen gewoon in de kamer, werkt alles wel weer als vanouds.
Maar in het water zou ik dus niet meer doen.
Gelukkig werkt alles weer, maar mocht dat niet het geval zijn en je stuurt hem op voor een reparatie zeggen ze vast waterschade of vocht.
Problemen met een natte speaker hou je toch. Die kan je niet luchtdicht afsluiten, alleen zo maken dat er geen water doorkomt. En als de speaker nat is, klinkt hij niet.
Elektronica + (zee-)water zijn traditioneel geen goede 'bedgenoten'. Zo'n rating betekent voor mij enkel dat ik minder gauw in paniek hoef te schieten mocht ik een glas frisdrank of een beker koffie omstoten in de nabijheid van mijn telefoon.

Voor onderwateropnamen kun je in mijn optiek beter een action-cam aanschaffen die daar specifiek voor is gemaakt.
Hete koffie rond 60 graden zal vast die lijm aantasten, dan zou ik ook al in paniek raken!
Graag meer van dit, belachelijk dat grote bedrijven wegkomen met dit soort marketing onzin en als je dan waterschade hebt begint de ellende ivm garantie.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True