Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Wout Funnekotter

Hoofdredacteur

Google Stadia Preview

Aan de slag met Googles toekomstvisie voor gaming

09-05-2019 • 07:18

266 Linkedin Google+

Preview

Hoe ziet de toekomst van gaming eruit? Vraag het Nvidia of AMD en ze zullen waarschijnlijk een verhaal afsteken over high-end gaming op pc’s. Vraag het Sony of Microsoft en je hoort waarschijnlijk een lofzang op de gameconsole. Maar vraag het Google en je krijgt een compleet ander antwoord: in de toekomst gamen we allemaal in de cloud. Dan hoeven we geen dure hardware meer te kopen, kunnen we moeiteloos switchen tussen gamen op smartphone, laptop of tv, is wachten tot updates of patches binnengehaald zijn een ding uit het verleden en kunnen games mooier en mooier worden zonder dat we hardware hoeven te vervangen.

Google wil dat allemaal gaan bieden met zijn gamestreamingdienst Stadia, die later dit jaar naar de VS en Europa moet komen. Eerder dit jaar werd Stadia onthuld en op Google I/O kregen we voor het eerst de kans om een game via Stadia te spelen en wat mensen te spreken over de achterliggende techniek.

Latency

De techniek achter gamestreaming is eenvoudig uit te leggen, maar extreem moeilijk om goed te implementeren. In het geval van Stadia hangt er speciale apparatuur in datacenters van Google waar de games op draaien, gebaseerd op gpu’s van AMD en x86-cpu’s. Aan de andere kant van de lijn zit een speler die via een controller commando’s doorgeeft. Druk je bijvoorbeeld op A, dan wordt dat verstuurd naar het datacentrum. Daar wordt berekend wat de game vervolgens doet, wordt een nieuw frame gerenderd en wordt dat frame verstuurd naar de gebruiker.

De eerste gedachte die vervolgens bij vrijwel iedereen opkomt, is dat dit extra inputlag introduceert en games daardoor minder fijn spelen. Dat klopt volledig, geeft ook Google toe. Tegelijk poogt het bedrijf dat in perspectief te plaatsen.

Tijdens een technische sessie op Google I/O liet Google bijvoorbeeld onderzoek zien waarin is bekeken welke latency er in de mens zelf zit. Zo hebben we volgens het onderzoek 20 tot 40ms nodig om visuele stimuli te verwerken en doet een signaal van onze hersens naar onze handen om een knop op een controller in te drukken er minimaal 70 milliseconden over. Daarnaast doet een hdmi-signaal er bijvoorbeeld 16 tot 33ms over om een scherm te bereiken. Het punt dat Google wil maken, is dat simpelweg kijken naar de inputlag van een tv en daar de mogelijke extra latency van streaming bij optellen geen realistisch beeld geeft; de totale roundtrip is langer. Of zoals een van de Stadia-engineers het zei: “Het duurt minder lang voor een pakketje van een datacenter om je te bereiken, dan voor een commando vanuit je hersenen om je vingers te bereiken."

Daarnaast verschilt de invloed van latency sterk per game of zelfs per onderdeel binnen een game. Uit onderzoek dat Google met gebruikers heeft gedaan, blijkt dat de tolerantie voor vertraging vele malen hoger is als gebruikers een rts spelen, vergeleken met een fps of racespel.

Het blijft evengoed belangrijk om die extra latency zo laag mogelijk te houden. Daarom is Google naar eigen zeggen de laatste jaren druk bezig geweest om een streaming-backend te bouwen die de beeldkwaliteit op millisecondeniveau kan bijsturen, afhankelijk van de beschikbare bandbreedte. Daarvoor wordt in de basis de vp9-codec gebruikt, maar dan op een compleet andere manier dan bij bijvoorbeeld offline coderen. Dan is het immers mogelijk om een analyse uit te voeren voordat je daadwerkelijk gaat coderen: de bekende two-pass-encoding. Ook de YouTube-implementatie, waarbij bufferen niet wenselijk, maar wel acceptabel is, voldoet voor gamestreaming niet. Stadia zal vloeiendheid en latency dus altijd voorrang geven boven beeldkwaliteit.

In de praktijk

Dat heb ik zelf ervaren tijdens de demo’s op I/O. Er waren namelijk verschillende Stadia-opstellingen op basis van Chromebooks die op verschillende delen van het netwerk aangesloten waren. Allemaal draaiden ze Assassin's Creed Odyssey op 1080p met 30fps. Als Stadia later dit jaar uitkomt, zullen resoluties tot 4k bij 60fps ondersteund worden, maar dat konden we helaas nog niet uitproberen. Het ging hier niet om lokale demo-opstellingen; een medewerker van Google verzekerde ons dat de Stadia-backend in een Google-datacentrum draaide, zoals dat uiteindelijk overal ter wereld moet gaan gebeuren.

Bij de eerste demo-opstelling die ik probeerde, was ik niet enorm onder de indruk van de beeldkwaliteit. Dat lag enerzijds aan het feit dat ik heel dicht op een grote tv stond - veel dichter dan je normaal zou zitten - maar vermoedelijk ook doordat het netwerk in die ruimte net wat meer belast werd. Vooral in de menu’s rondom teksten waren duidelijk compressieartefacten te zien en ook met vergezichten met veel detail had de codec moeite.

Bij de tweede demo-opstelling die ik probeerde, kon ik op een bank zitten in een ruimte die door veel minder mensen gebruikt werd. De verhoogde kijkafstand, maar zoals gezegd ook vermoedelijk beter internet, zorgde ervoor dat de game er hier een stuk beter uitzag. Nog steeds niet zo scherp als op een high-end pc, maar wat mij betreft mooi genoeg om te kunnen genieten van de lichteffecten, opbouw van de wereld, cutscenes en de gameplay.

Maar hoe zit het met die veelbesproken latency? Dat viel reuze mee, geholpen door het feit dat Assassin's Creed een game is die ook met wat extra inputlag prima te spelen is. Toevallig is het ook een game die ik vele tientallen uren op de pc gespeeld heb, dus ik heb een goed idee van hoe de game in een ideale situatie aanvoelt. Hoewel ik merkte dat de game net wat anders speelde, voelde ik me geenszins beperkt in mijn handelen. Ik had niet het idee dat ik bijvoorbeeld platformelementen minder goed kon uitvoeren of er slechter afkwam in gevechten. Al heel snel lijkt het brein te compenseren, zodat je als speler de volle aandacht hebt voor de game zelf.

Dit is echter een extreem subjectieve kwestie. In de afgelopen maanden zijn er op de redactie vele discussies geweest over gamestreaming. Niet alleen over de invloed die het misschien zal hebben op de gamemarkt, maar ook in hoeverre de extra latency en het verlies in scherpte uitmaken voor het speelgenot. Daarin komt naar voren dat fanatieke gamers sceptischer zijn dan sporadische gamers. Dat is goed te begrijpen; zij leggen de lat hoger. Daarnaast zullen sommige mensen gevoeliger zijn voor extra inputlag dan anderen. Net als bij bijvoorbeeld virtual reality en misselijkheid zal de wijze waarop mensen gamestreaming ervaren, verschillen van persoon tot persoon.

De Stadia-controller

De belofte van gamestreaming is niet alleen dat je mogelijk geld uitspaart doordat je zelf geen hardware hoeft te kopen, het moet het ook mogelijk maken om bijvoorbeeld op je tv te beginnen aan een game en op je laptop verder te spelen, of zelfs op je smartphone. Daarnaast moet het eenvoudiger zijn om een live-sessie online te streamen of om multiplayergames te spelen met enorme aantallen mensen. Dat alles houdt Google nu helaas nog onder de pet, dus daar kunnen we nog niets over zeggen.

Waar wel wat over te zeggen valt, is de Stadia-controller die aan de basis staat van de dienst. Uiteindelijk is het de bedoeling dat deze rechtstreeks verbonden is met het datacentrum, om de signalen zo snel mogelijk over te dragen. Voor deze demo’s was dat nog niet het geval, waarschijnlijk omdat de wifi zo druk belast is tijdens een conferentie als I/O.

Google Stadia

Wat ontwerp betreft gaat Google gewoon mee met de bekende conventies: een d-pad, twee joysticks, vier buttons in een ruit en per kant twee triggers. Daarnaast zijn er nog Google Assistant- en Deel-knoppen, maar die deden zoals gezegd nog niets. De controller zit stevig in elkaar, hij heeft een fijn gewicht en de knoppen voelen prima aan. Niets opzienbarends dus en dat is eigenlijk wel goed. Als Google wil dat veel partijen hun games naar Stadia brengen, is het wel zo fijn dat de controller lijkt op die van de Xbox en PS4.

Tot slot

Onze eerste speelsessie met Stadia levert misschien wel meer vragen op dan hij beantwoordt. Dat het systeem werkt, is duidelijk. De hardware hangt al in datacentra, de controller is af en voelt lekker aan en ik zou persoonlijk een game als Assassin's Creed prima op deze manier kunnen doorspelen. Maar hoe zit het met de kosten? Moeten we per game gaan betalen of komt er een abonnement? Hoe gaat het delen en streamen van video’s werken? Hoe makkelijk wordt het om van het ene naar andere apparaat te wisselen? En, niet onbelangrijk, welke games komen er uit voor Stadia?

Allemaal vragen waarop Google tussen nu en eind dit jaar antwoord zal moeten geven. Google zegt deze zomer meer informatie te zullen delen, dus hopelijk krijgen we op de E3 of net erna een completer beeld van Stadia. Tegelijk verwachten we ook van Microsoft nog de nodige aankondigingen op dit vlak en daarnaast moet een nieuwe generatie consoles volgend jaar op de markt komen. Kortom: voor gamers staat er genoeg te gebeuren in het komende jaar.

Reacties (266)

-12660265+1118+219+30Ongemodereerd123
Wijzig sortering
Ik hoop echt dat dit hele concept nooit doorbreekt, en in het bijzonder dat Google niet doorbreekt met dit concept.

Laten we wel wezen, Google geeft helemaal niets om gaming en de gaming markt. De core business van Google is data verzamelen en verwerken, om daarmee geld te verdienen (ik zie het ook allang niet meer als alleen een advertentiebedrijf). Als ze de hele gamingmarkt kunnen verzieken, maar daarmee wel maximale winst kunnen behalen, zullen ze dit zonder slag of stoot gaan doen.

Maar los daarvan is er nog iets veel ergers, en dat is het behoud van (je eigen) games. Zo heb ik in de kast nog gewoon CDtjes liggen van Command and Conquer, Rollercoaster Tycoon, de eerste Call of Duty, etc, en met wat gepruts krijg ik die ook nog gewoon aan de praat op mijn nieuwste computer. En zelfs met Steam kan je vaak de game installeren en vervolgens een backup maken van de bestanden en die later zelfs zonder Steam spelen (heel veel games hebben geen enkele DRM los van het feit dat je ze moet downloaden via Steam; maar uiteraard heeft DRM-loos van Gog.com wel de voorkeur). Ik heb een hele hard disk vol met game backups, die ik te allen tijde nog kan pakken en spelen.

Maar als je straks games alleen nog streamed, wat gebeurd er dan als je abonnement verloopt? Of als het geen abonnement is maar je per game betaald en deze games in een library komen, en ze beloven dat je voor altijd je hele library kan blijven spelen (ja echt waar, blauwe ogen en alles, geloof ons nou maar!). Ja sorry, maar niets is voor eeuwig, en bij Google al helemaal niet (denk eens aan de enorme waslijst aan producten, soms ook echt populair, die Google in haar bestaan al de nek om heeft gedraaid). Je zou als consument compleet vast zitten aan de dienst.

En dan heb ik het nog niet eens over alle andere nadelen, bijvoorbeeld het feit dat je altijd online moet zijn, en dus als je internet hapert kan je niet eens je spelletje spelen...

Nee van mij hoeft het allemaal niet, doe mij maar gewoon game downloads, en het liefst DRM free zodat ik zelf backups kan maken.
Ik hoop echt dat dit hele concept nooit doorbreekt, en in het bijzonder dat Google niet doorbreekt met dit concept.

Laten we wel wezen, Google geeft helemaal niets om gaming en de gaming markt. De core business van Google is data verzamelen en verwerken, om daarmee geld te verdienen (ik zie het ook allang niet meer als alleen een advertentiebedrijf). Als ze de hele gamingmarkt kunnen verzieken, maar daarmee wel maximale winst kunnen behalen, zullen ze dit zonder slag of stoot gaan doen.

Maar los daarvan is er nog iets veel ergers, en dat is het behoud van (je eigen) games.
Maar als je straks games alleen nog streamed, wat gebeurd er dan als je abonnement verloopt? Of als het geen abonnement is maar je per game betaald en deze games in een library komen, en ze beloven dat je voor altijd je hele library kan blijven spelen (ja echt waar, blauwe ogen en alles, geloof ons nou maar!).
Interessant betoog, zo had ik het nog niet bekeken, maar zie game streaming eens in het licht van een Spotify of een Netflix. Volgens mij moeten we er ook gewoon met z'n allen aan wennen. Vroeger spaarde je graag dvd's, cd's en lp's. Tegenwoordig kijken we Netflix, HBO, Amazon en luisteren we muziek via Spotify en Apple Music. Ik heb al een tijd een nvidia shield en sinds vorige week zag ik pas dat Geforce Now wat gratis games heeft voor Shield bezitters. Ik moet zeggen, dat werkt echt heel goed en ik geloof wel in het streamen van games. Ik geloof ook in het streamen van films/series en ik vind het prima dat ik dat niet meer kan kijken als mijn Netflix abonnement verloopt.

Als mijn internet hapert kan ik ook geen Netflix kijken, ik zie dat probleem niet zo. Mijn gevoel zegt ook, ik heb liever een fysieke console waarbij de games van mij zijn. Aan de andere kant boeit het me echt niet. Uitgespeelde games verkoop ik weer. Spotify en Netflix bewijzen ook dat streaming werkt, waarbij als je abo verloopt je geen toegang meer hebt tot de dienst. Waarom zou dat met games niet kunnen? Een game streaming dienst zou ook een optie kunnen bieden om de game te downloaden voor offline gebruik, maar als je abo verloopt je geen toegang meer hebt. Het ligt puur aan het financiële plaatje van de dienst. Als ik voor € 15 per maand de nieuwste games in volle glorie kan streamen is dat toch perfect? Uiteraard de vraag of het voor die prijs kan gegeven de ontwikkelkosten van games, maar genoeg Netflix series kennen ook een knap budget en de maandprijs van Netflix vind ik echt prima.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 9 mei 2019 08:58]

Tja en daar is dan ook de makke (in mijn optiek), ik heb voor een slordige € 25.000 aan legale media thuisliggen (ik denk meer), maar daar heb ik aan boord niks aan. (ik werk op een zeeschip). Ik heb daarnaast ook Netflix 4K/Amazon Prime/Spotify Premium en Ziggo Alles-in-1 Complete en VF Red Max.

Al met al betaal ik dus náást die eerder genoemde € 25.000,- legale media, en de € 15.000,- aan apparatuur om het op af te spelen dus ook nog eens € 1500,- per jaar om waar en wanneer ik maar wil een serietje/muziekje/spelletje te spelen, en dan mag ik het nog niet eens downloaden zodat ik het ook offline kan afspelen en dat het permanent mijn bezit wordt, of om er verzekerd van te zijn dat als inderdaad een bedrijf er mee stopt dat ik nog steeds die muziek/video/games-collectie van reeds gedraaide content nogmaals kan gebruiken?

1500,- per jaar! (en dat is tegenwoordig vrij normaal, reken zelf maar eens...) Dus wat mij betreft moet er ook eens naar de bedrijven regelgeving komen, want ik kijk het nog een jaar, maximaal 2 aan, en als mijn rechten als consument dan niet een beetje gewaarborgd gaan worden dat ik zoals gezegd er minimaal van uit mag gaan dat door mij reeds afgespeelde content definitief voor mij afspeelbaar blijft, dan gaan al die services er weer uit, en dan gaat al mijn geld weer naar fysieke media waar mogelijk, en de rest naar harde schijven voor het opslaan van overige media.

[Reactie gewijzigd door zion op 10 mei 2019 10:39]

1500 euro per jaar uitgeven is inderdaad vrij bizar. Lijkt me sterk dat je al die dingen echt continue nodig hebt? Ik zou 1 video dienst nemen en 1 muziek dienst en dan de rest af en toe een maandje bij andere diensten als ze iets leuks hebben.

Alleen netflix heeft voor mij al teveel om te kijken. Lijkt me sterk dat je die diensten echt allemaal nodig hebt want 1500 per jaar is inderdad veel teveel. Daar kom ik bij lange na niet bij in de buurt.
@Cizard Tja, Netflix 4K heb ik nou eenmaal, die deel ik met mijn zus maar dat doet voor het verhaal niet terzake, Amazon Prime heb ik omdat ik ook veel via Amazon bestel, en Spotify heb ik omdat het de grootste muziek stream dienst is, maar goed, dat is 30,- waar ik misschien 15,- van kan maken, maar TV/Internet is tegenwoordig 65p/m en Sim-Only VF ook nog 35, dus daar gaat de bulk naar toe, en ik zie overal mensen die € 50,-(+) voor hun tel. abbonement betalen, het wordt elk jaar beetje bij beetje opgehoogd, en stiekem betalen we ons langzaamerhand helemaal scheel aan een beetje muziek en tv.

Dat is dan ook precies waarom ik zeg, nog een jaartje, maximaal 2, en als tegen die tijd het lichtje nog niet is gaan branden bij dames en heren content providers dan gaat er heel flink de heggeschaar doorheen. :Y
Ik betaal helemaal niet zo veel. Ik heb 2 jaar gelden een Nvidia shield aangeschaft.
Heb thuis nu alleen een internet abo (T-mobile voor 35 euries) Daarna heb ik IPTV ( €4,- p.m.) Daarbij heb ik ook cinema tv €2,60 p.m (hiermee kan je alle HBO/Netflix etc kijken) ik kom de eerste jaar uit op:
Nvidia shield €250
Inet (750/750 mb): €420
TV: €48
Series/films: €32
Totaal: €750 en in de 2de jaar betaalde ik €500,-
Ik vind jou €1500,- wel erg duur
Dan zit je dus in de gelukkige 5/10% van NL.

niet-glasvezel gebied heeft geen Cinema-TV, is dat uberhaubt legaal HBO+Netflix voor € 2,60 lijkt mij van niet als Netflix zelf min. € 10,- vraagt.
750/750 is hier uberhaubt niet te krijgen (Ziggo), dus 200/20 icm TV = 65,- = 780,- P/J
Telefoon VF 35 = 420,-
= samen al € 1200-

+netflix4K 15 = 180, Amazon 10 = 120, Spotify Premium = 10 = 120 = 420

Dus je hebt gelijk, het is geen € 1500,-
Het is in totaal € 1620,-
Als mijn internet hapert kan ik ook geen Netflix kijken
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, een serie of film kan je ook offline downloaden/kijken en een film/serie kan je bufferen, een game kan je moeilijk bufferen.
Daarom geef ik ook aan dat zo’n dienst ook de optie moet bieden de game te downloaden voor offline play. Verloopt je abo, dan ook je downloads.
Dat is een wezenlijk verschil: waar je video en audiobestanden lokaal (en dus offline) kan opslaan, kan dat met games zoals Stadia is ingericht niet. De render capaciteit zit namelijk 100% in de cloud en niet lokaal.
Enkel geplande offline tijd ga je opvangen met de download optie. Ongeplande offline tijd zoals de bovenstaande "internet hapert" ga je niet opvangen want je zult niet elke titel op voorhand downloaden.
Dat gaat niet werken, want dan heb je alsnog de kracht nodig van een goeie pc. Het idee van stadia is juist dat je geen krachtige hardware nodig bent omdat alles op die datacenters gedraaid wordt.
Er zijn trouwens al van dat soort diensten: xbox live, playstation plus, etc.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 9 mei 2019 13:30]

Goed punt idd.....
En in plaats daarvan spendeer je het verschil in een snellere internetverbinding en als iedereen met die trend meegaat zullen de kosten daarvoor ook nog eens blijven stijgen.

Bij films en series is het een stuk makkelijker te verantwoorden om het te streamen; totaal verbruikte data is bij eenmalig afspelen vergelijkbaar.

Echter op het moment dat het games betreft zal je al vrij snel een veelvoud van de downloadgrootte verstoken en bij 4k gaat dat des te rapper.

Ik vind het een zeer spilzuchtige benadering omdat het er voor zorgt dat we binnen no time gewend zijn continue relatief gigantische datastromen te gebruiken.
Als dat de klauwen uitloopt zie ik al een lobbypoging van ISP's aankomen om op dat soort diensten bepaalde beperkingen/bundels toe te willen passen en dan is het hek al van de dam...
Dat kan prima met game subscription services als Utomik. Er zijn nog altijd mensen die graag iets fysieks hebben maar vergeet niet dat patches/support beter mogelijk zijn dmv services als game launchers (Steam, Uplay, Origin, Epic, GOG). Gelukkig bieden game launchers ook offline-play mogelijkheden.
In het begin zal dat mogelijk zijn, maar als bedrijven als Google mega hardware gaan inzetten heb je niks aan games downloaden omdat de hardware zo krachtig zal zijn dat je dat thuis nooit kan betalen.
Nee, om dat te doen zou het ook voor google onrendabel worden of niet competitief.
Daarbovenop zou een trend in deze richting zorgen dat de algehele infrastructuur behoorlijk opgeschaald moet worden; reken voor de lol even uit hoe veel data je zou verstoken voor een paar gamesessies van 2 uur en zogauw een game zijn geld waard is zal je er genoeg uren in willen steken om de game een veelvoud gedownload te hebben. Ondertussen worden de maandelijkse kosten voor internet dan duurder en wég is het voordeel; samen met het nadeel dat er wss een sloot data gefarmed wordt.

En dat is nog los van hoe vaak WiFi te veel gezijk gaat opleveren (zeker als "de halve buurt" álles streamt) dankzij hoe graag redelijk wat mensen liever geen extra kabeltje leggen; ik pas graag voor al het gedoe op een pure aanname dat het alsnog beter kán zijn.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 12 mei 2019 16:30]

Spotify heb ik weinig problemen mee, het aanbod is groot genoeg en omvat vrijwel alle nummers die ik ooit zou willen luisteren.

Het netflix aanbod echter is dramatisch. Ik heb geen zin om al die nieuwe 'netflix created' zooi te kijken.. ik wil al die gouwe ouwe zien van vroeger.. en minstens driekwart daarvan staat niet op netflix.
Ik vind de Netflix producties anders best vermakelijk en goede kwaliteit. Het aanbod aan retro spul (80's, 90's, etc) mag best wat beter, maar ik heb eigenlijk altijd wel iets leuks om te kijken.

Spotify ga ik echter niet aan beginnen. Films en series kijk ik toch alleen thuis op de bank, maar muziek heb ik overal bij me, en wil niet overal afhankelijk van internet zijn. Daarom luister ik puur alleen naar m'n eigen offline mp3-bibliotheek. Werkt overal, ook zonder internet, dus geen dikke databundel nodig. Bevat geen random troep die ze moeten promoten van de platenmaatschappijen. Niet afhankelijk van een gesloten app die niet werkt op de autoradio en je aan een beperkt aantal platformen probeert te koppelen. En zo kan ik waarschijnlijk nog wel even doorgaan.
Ik stream spotify lekker naar mn autoradio hoor! Beetje BT zit al snel op de autoradios tegenwoordig
Joepie, compressed bluetooth audio. Die ik ook nog eens niet kan besturen met de knoppen op m’n stuur. Niet handig tijdens het rijden. Kun je beter een jack kabeltje inpluggen, kan ik m nog steeds niet besturen maar is de audio in ieder geval niet kapot gecompressed.
Gebruik het toch lekker niet. Je hebt je klaarblijkelijk niet verdiept want Spotify zou prima zonder internet werken en zonder alle fabeltjes die je omschrijft.

Je noemt jouw muziek collectie ook MP3, en niet lossless, dus je valt bij mij gelijk door de mand met je verhaal over dat Bluetooth compressed is.
BT compressie kan afhankelijk van zender en ontvanger een stuk slechter zijn dan zeg 320kbps MP3
https://www.soundguys.com...g-bluetooth-codecs-15352/
Ik kan Spotify gewoon bedienen met de knoppen op mijn stuur en dat via BT. Compressed audio in de auto is meer dan prima! Net alsof je professionele speakers in je auto hebt. De speakers zitten allemaal omringd met plastic i.p.v. Hout. Dat verschil tussen losless en Compressed hoor je dan niet hoor.
Lekker boeiend in de auto, dat klinkt toch altijd kut.
Dan moet je betere speakers kopen. Er is wat meer omgevingsgeluid, dat wel, maar juist in de auto staat het vaak wat harder want geen last van buren, dus dan merk je kwaliteitsverschillen een stuk duidelijker.
Ik heb nog nooit een audio systeem in een auto gehoord waar ik van onder de indruk was. Het beste wat ik heb gehoord was een Naim set in een Bentley en dat viel zelfs tegen. Het stereobeeld is compleet naar de klote in een auto.
Dat is een non-argument.
Spotify kan je gewoon offline luisteren.

In fact, ik heb mijn GEHELE spotify library aan liedjes op mijn telefoon gedownload in hoge kwaliteit en het neemt ~32gb in beslag.
Echter wordt je offline library wel verwijderd wanneer je geen premium meer hebt of wanneer je 30 dagen niet online bent geweest.
Je premium abonnement opzeggen is iets wat je zelf doet.
30 dagen niet online zijn?.... dude ik gebruik mijn telefoon praktisch nooit en zelfs ik ben minstens 2x per week online. Dat beschouw ik ook als een non-issue.
Niet altijd, ik heb meerdere keren gehad dat mijn hele offline library opeens weg was, wat natuurlijk vrij vervelend is.
Naast Ayporus' terechte argument dat Spotify uitstekend offline werkt, is het ook gewoon mogelijk om je offline mp3-bibliotheek op je telefoon te hebben. Een Spotify app op je telefoon betekent niet dat je geen offline muziek kunt hebben. Ik gebruik Spotify voor mainstream muziek en podcasts, en heb zo'n 20gb aan echt mooie opnames standaard offline op m'n telefoon. Werkt uitstekend!
Maar waarom zou ik mezelf willen limiteren tot alles met een telefoon te moeten doen omdat je aan een app vast zit? In de auto heb ik een ipod classic met 160gb die ik kan besturen via het stuur ipv zo’n gevaarlijk klein schermpje.
Waarom zou je jezelf willen limiteren tot een ipod classic omdat daar al je muziek op staat? De muziek van spotify kun je ook bereiken via een laptop, playstation of weet ik het.

Wellicht eenvoudiger om toe te geven dat een dienst als Spotify eigenlijk erg handig is, dan deze off-topic discussie verder uit te rekken.
Over offtopic gesproken: een laptop, playstation of whatever heb ik niks aan in de auto. Die ipod classic heb ik al. Waarom zou ik iets anders gaan kopen alleen om er een dure dienst op te draaien die me iets levert wat ik al heb? En zo offtopic vind ik een vergelijking met Spotify niet hoor. Het is een abo-gebaseerde entertainment dienst, net als Stadia.
Jouw vergelijking is geheel off-topic. Je hebt iets tegen Spotify of gelijke services en laat je niet overtuigen door onze argumenten.
Jouw argumenten slaan kant noch wal, dus ons ga je al helemaal niet overtuigen. Je zou je ervoor kunnen openstellen in plaats van ons allemaal te vertellen dat we het niet snappen terwijl jij het nooit geprobeerd hebt.
Waarom denk je dat ik de behoefte heb mezelf te laten overtuigen? Net zoals jij het geweldig vind, zijn er ook mensen die het niks vinden (zoals ik). Niet iedereen hoeft het met elkaar eens te zijn. Dan zou het maar een saair wereld worden.

Jij noemt mijn argumenten onzin, maar van mijn kant heb ik hier niks gelezen wat me het idee geeft dat ik het misschien een keer zou moeten proberen (dus ook allemaal onzin). Niet eens gratis (mezelf zonder reden binden aan een commerciële service is een stap in de verkeerde richting), laat staan dat ik er voor zou betalen. Een “offline” functie op een online dienst is een sigaar uit eigen doos. Vergeet niet dat iets pas waarde heeft als het meer biedt dan de huidige situatie. En dat doet het voor mij niet. Laat anderen aub ook in hun waarde. Iemand afdoen als een soort dorpsgek omdat ie een ander idee heeft van de wereld dan jij getuigt niet van veel respect.
Zelfs mijn simpele 1e generatie C1 kon bluetooth audio prima via autobediening aansturen, dat werkt volgens mij prima in de meeste auto's van tegenwoordig. Vervelend dat dit bij jou niet zo is, maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is ;).
Ik kan er ook een oudere generatie iphone in pluggen, die vervolgens via de Music app werkt. Dat werkt wel met de knoppen op het stuur. Maar een third party app natuurlijk niet. En de lightning connector van moderne iphones past sowieso niet in die oude connector :(
Altijd leuk, die standaarden die een jaartje standaard zijn....

Bij mij werkte iig nagenoeg elke elke media app. Spotify, SoundCloud, standaard speler, zelfs youtube 😱
Ik vind het aanbod op Netflix juist veel om uit te kiezen (wil nog te veel dingen kijken van mijn lijst). Netflix maakt veel goede dingen en goede kwaliteit naar mijn mening. Ik wil juist niet die oude zooi van vroeger kijken..Als ik wel een keer iets wil zien zoek ik wel een torrent er van op..anders pech.
Het netflix aanbod echter is dramatisch. Ik heb geen zin om al die nieuwe 'netflix created' zooi te kijken..
Ik kan je wat netflix originals aanraden wat echt kneiter van series zijn:
- Our planet
- Narcos
- Narcos Mexico
- Better call Saul
- La casa de Papel
- House of Cards
- Stranger Things
- The Crown
- Ozark
- Godless
- The Punisher
- Dark
- Fauda

Overigens met je eens dat de Netflix films echt draken van films zijn.... en dat snap ik niet zo goed. Triple Frontier is bijvoorbeeld echt wel een high budget films gezien de acteurs die er in zitten, maar manmanman niet aan te gluren.
Kijk dit is mijn probleem:

- ik wil oude films kijken vanwege nostalgie
- kwa nieuwe dingen betreft mijn smaak voornamelijk sci-fi/fantasy (actie, avontuur, space-opera's dat soort dingen)
- de meeste van die 'netflix originals' zijn allemaal actie/drama en daar geef ik geen moer om. Actie en drama vind ik prima, maar het moet wel in een sci-fi/fantasy jasje zitten om mij aan te spreken.
- netflix navigatie is een drama. Ik haat grote tiles en ze geven je niet eens opties voor alternatieve weergave. Je krijgt ook niet eens de opties om onwenselijke categorieën te filteren zodat je die nooit ziet (bijvoorbeeld "strong female lead"; ronduit seksistisch en ik walg ervan elke keer dat ik die categorie voorbij scroll)
- als ik zoek naar iets (bijvoorbeeld 'the hobbit') dan krijg je allemaal recommendations van dingen die NIET the hobbit zijn (omdat the hobbit niet op netflix staat).. terwijl dat niet is waar ik naar zoek. Alsof specifieke films/series niet uitmaken zolang het dezelfde 'taglines' bevat of 'genre' is.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 9 mei 2019 14:42]

Dan is Netflix idd niet veel voor je. Het laatste punt wat je aangeeft is inderdaad heel vreemd. Netflix doet inderdaad zoeksuggesties voor alles wat je zoekt en zal inderdaad "the hobbit" als zoeksuggestie vinden..... Helemaal blij dat je die film vindt en dan krijg je alleen alternatieven :')
Bijna allemaal in het hippe maar inmiddels uitgemolken en saaie seizoensuitgerekte verhaallijnen. Is ook slecht voor rewatch value. Standalone episodes is wat ik zoek. Begin midden einde. En inderdaad is het niet-Netflix aanbod flink geslonken sinds de introductie.
Netflix richt zich nu inderdaad vooral op originele content. Als je dat niet wat vind zal je inderdaad iets anders moeten zoeken. Of zo'n dienst bestaat weet ik niet.
Ik moet zeggen dat ik tegenwoordig wel tevreden ben met het aanbod op Amazon Prime Video. Veel goede series (Mr. Robot, American Gods,..) en ook redelijk wat klassiekers (Back to the Future films, om maar een voorbeeld te noemen).

Tegenwoordig staat bij ons meestal Amazon Prime op, en NetFlix nog maar sporadisch...
Mja probleem is dat mijn moeder ook gebruik maakt van mijn Netflix abo en die is wel helemaal gek op netflix series.

Amazon als bedrijf probeer ik zo veel mogelijk te mijden omdat die er vrij nare praktijken op na houden (m.b.t. alles van personeel, klanten, partners tot suppliers).
Ik bestel echt enkel iets via Amazon als ik het in Nederland niet kan krijgen of het significant goedkoper is dan bij Nederlandse webshops (~ >10%, afhankelijk van prijs product).
Maar toch bedankt voor de tip. ;)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 11 mei 2019 02:21]

Het risico is alleen dat niemand je garandeert dat je ook in de toekomst nog kan spelen of streamen voor die 10-15 euro per maand. Wij blijven voorlopig gewoon ook nog af en toe wat (UHD) Bluray kopen. Er is toch weinig romantischer als het internet even niet wil streamen dan Blurays kijken bij kaarslicht ;)
Maar dat is bij je tv abo, netflix, spotify niet anders. Je neemt een dienst af, geen product. Dan moet je lekker bij fysieke dragers/producten blijven, maar de wereld verandert. Games op schijfjes gaat plaats maken voor Games as a Service. Ik ben daar ook nog geen groot voorstander van, omdat we nog niet ervaren hebben dat het op een hele goede manier kan. Ooit is dat moment zo ver.
Nee, de enige "goede" manier is het zelf bezitten. Dus niet afhankelijk zijn van de grillen van de aanbieder. Geldt bijvoorbeeld ook voor auto's, muziek, films. Waarom zou je überhaupt willen betalen als het niet jouw eigendom wordt?
Ik gebruik nog altijd geen spotify of netflix en ben daar prima happy mee. Ik koop af en toe een plaat of ik zoek wat muziek op YT maar maandelijks betalen voor niks (zodra je opzegt heb je niks meer) daar kan ik niks mee.
Waarom huren mensen huizen?
Omdat ze, om wat voor reden dan ook, geen huis kunnen kopen? Geen vaste aanstelling, zelfstandige, arbeidsongeschikt, noem maar op. Maar het is dé manier om mensen arm te houden, je bouwt namelijk helemaal niks op. Ikzelf kan het bijvoorbeeld wel schudden omdat ik geen levensverzekering kan afsluiten, ben namelijk chronisch (progressief) ziek. Maar dat kan nog wel 15 jaar duren en als ik het geluk heb een donorlever te krijgen tegen die tijd komt het mogelijk niet eens terug. Echter iets anders dan huren gaat mij dus nooit lukken. En velen met mij.
Rustig maar. Ik reageerde zo, omdat je aangeeft dat de enige goede manier het bezitten van iets is, terwijl huren voor velen een prima (geen noodzakelijk) alternatief is.
Goh, probleem is dat de game industrie de laatste jaren de consumenten gewoon heeft uitgemolken. DLC's, season passes, lootboxes, micro-transacties, etc... Voor mij is dit gewoon de volgende stap in het uitmelk-proces. Zelfs geen games meer bezitten, maar maandelijks betalen om een spel te mogen spelen (natuurlijk nog steeds aangevuld met lootboxes, micro-transacties, etc..).

Als ik games koop, zijn het indie-games op Steam, of klassiekers op gog.com. Daar merk je gewoon nog dat de games met liefde voor het genre gemaakt zijn.
Met die diensten is het redelijk irritant dat series ineens verdwijnen uit het aanbod omdat de licentie is verlopen.

Wil je weer eens wat kijken, jammer dan.
Elk voordeel heeft z'n nadeel. Zo'n dienst heeft als voordeel dat je niet voor elke film of serie apart betaalt, maar het nadeel is dus dat het aanbod ook kan veranderen (zowel positief als negatief).
Het voordeel van een dvd die je koopt is dat je die praktisch altijd kunt blijven afspelen, maar het nadeel is dat je dan per dvd betaalt, en dat nieuw aanbod vaak duurder is.
Tja... dat heb je met veel diensten. Zelfs je zenderpaket bij KPN is niet meer zeker.
Niet als je gewoon het fysieke discje nog hebt. Of de eventuele rip. ;)
Ik geloof niet dat je Hulleman snapt.
Geen enkele dienst is op discje beschikbaar of beschikbaar als rip.
Als jij mij een dienst kunt laten zien die op die manier beschikbaar is hoor ik het graag.
Je vergeet het onderscheid tussen het kopen van iets en het afnemen van een dienst, dat zijn twee totaal verschillende dingen.
Dank! :)

Games as a Service kan ooit wel wat worden. Mensen hier zien veel te veel en veel te snel alleen maar de nadelen of zaken die mogelijk niet goed zouden kunnen gaan. Voor hetzelfde geld heeft Google dat al lang ondervangen. Maarja.. veranderingen vinden mensen eigenlijk maar niks. Ben maar wat blij dat ik geen potlood meer in een bandje hoef te douwen.
Helemaal eens met je post.

Ik was en ben ook van het fysiek hebben van cd's, dvd's, boeken en games. Ik merk wel dat ik de voordelen ga inzien van een Spotify, Netflix, maar ook bijvoorbeeld Xbox Live. Daar krijg je 'gratis' games bij je abonnement. Wanneer je abonnement is afgelopen heb je ook geen toegang meer tot deze games. Dit is vergelijkbaar met de dienst van Google Stadia. Ik sta hier niet negatief tegenover.

Ik zou wel eerst meer gevoel willen krijgen met de servers en de input lag. Mooi verhaal van Google zelf over de input lag die mensen en tv's enzo hebben (dat zal wel), maar ik kan nu al uit mijn vel springen als ik online game en ik merk dat ik veel vertraging heb.
Eens, het is nog heel onduidelijk wat stadia kan bieden en ik vind het allemaal te rooskleurig klinken nog. Maar goed, de ontwikkeling an sich vind ik positief
Xbox live is niet helemaal vergelijkbaar met stadia. Bij Xbox live draai je de games lokaal, terwijl je bij stadia je games in principe op je telefoon zou kunnen spelen.
Ik zou wel eerst meer gevoel willen krijgen met de servers en de input lag. Mooi verhaal van Google zelf over de input lag die mensen en tv's enzo hebben (dat zal wel)
Wat ik bij dat verhaal alleen niet snap is hoe dat iets veranderd aan het feit dat je meer input lag hebt. het mag wel zo zijn dat een pakketje sneller van server naar client gaat dan een signaal van je hersenen naar je vingers, maar een pakketje wat niet eerst over een netwerk hoeft te gaan is nog sneller.
Xbox live is niet helemaal vergelijkbaar met stadia. Bij Xbox live draai je de games lokaal, terwijl je bij stadia je games in principe op je telefoon zou kunnen spelen.
Klopt, heb je gelijk in. Ik doelde echter op de abonnementsvorm. Bij Xbox live krijg je maandelijks gratis games die je verliest wanneer je abonnement afloopt.
Wat ik bij dat verhaal alleen niet snap is hoe dat iets veranderd aan het feit dat je meer input lag hebt.
Nee, dat snap ik ook niet. Eigenlijk is de conclusie dat je dubbele input lag zou moeten gaan hebben? Van je TV, je internet en vanwege het feit dat je games gaat streamen.
het aanbod wat netflix in de USA heeft was enorm, maar de fragmentatie in de EU en het terugtrekkend aanbod laten zien dat het ook heel snel stuk kan gaan.
Netflix bewijst dat streaming kan werken, maar ook hoe het enorm spaak loopt als de markt zich ontwikkeld.
Daarom ben ik ook weer van de netflix af... Streaming heeft voor mij afgedaan.

Zelfde verhaal met Steam vs EGS. Het heeft mijn ogen wel geopend en ik neig nu steeds meer naar GoG.

Game streaming? No Way!
€15 per maand vind ik aardig wat voor een game. Als ik een game 4 maanden zou spelen ben ik €60 kwijt voor alleen die game. Ik doe vaak wel redelijk lang over games (ik ben zo iemand die alle achievements probeert te halen), en meestal haal ik ze wanneer de prijs tot €20 of minder zakt. Ik zou dus met een prijsstelling van €15 p/m significant meer kwijt zijn aan games per jaar. Maar ik ga toch nooit gebruik maken van een Google dienst uit privacy overwegingen, dus ik geloof het allemaal wel...
Ik kan me ook wel voorstellen dat ze abonnementen gaan krijgen die time capped zijn voor lagere prijspunten. Maar dat is allemaal nog even koffiedik kijken totdat ze de abonnementen/prijzen gaan aankondigen.
Maar als je dan in die 4 maanden meerdere games speelt is het niet zo gek.
Als je het zo benadert is het wellicht niet heel goedkoop, maar een game (consoles iig) kost je bij release ook € 60. Uiteraard de 2e hands markt zorgt voor goedkopere games als je de game verkoopt of als je zelfs 2e hands koopt en weer verkoopt. Daar verdienen ontwikkelaars niks aan, dus die € 60 zit marge in voor 2e hands verkoop. Als elk lid wat bijdraagt kan de prijs wellicht omlaag.

Ik vind € 15 pm prima voor een dergelijke dienst, zolang daar maar op release triple A games op te spelen zijn. Een dienst zoals playstation now waar oudere games op te spelen zijn zit ik niet op te wachten.
Dit was ook mijn eerste reactie, maar ik heb even zitten rekenen.
Stel ik bouw een game PC van €1300 met een beoogde levensduur van 5 jaar. Stel ik koop per jaar 4 full price games van €60 per stuk. Das dus €240 aan games per jaar, en €1200 aan games voor de levensduur van mijn pc. Over 5 jaar ben ik dus in totaal zo'n €2500 kwijt. Dit is dus €41,60 per jaar.

Met dit concept ben je dus met €15 per maand (+ de kosten van een chromebook) significant goedkoper uit.
Hangt van je situatie af. Volgens mij heb ik in de afgelopen 10 jaar slechts 1 of 2 games fullprice gekocht. De rest is gemiddeld €20 per stuk, en speel ik wel minstens een maand mee (lange games al snel 3 tot 6 maanden). Of ik leen ze van vrienden die klaar zijn met hun games, kost het helemaal niks meer. Ik heb bv Metal Gear Solid 5 van een vriend geleend nadat hij er mee klaar was en daar een half jaar lol van gehad. Voor nop. Ik heb begin dit jaar de PS4 humble bundle gekocht voor $25 en heb na 4 maanden nog niet eens alle games opgestart.

Verder heb ik een PS4 van €250, geen €1000+ PC, dat scheelt ook flink wat. Als ik die €250 afschrijf over 4 jaar kost me dat €5 per maand. Daar kan een €15 p/m abo niet tegenop. Plus je hebt nog steeds een apparaat nodig om die client op te draaien. Die zal geen super videokaart nodig hebben, maar voor minder dan die €250 ga je het niet redden. Ik zou er significant meer geld aan kwijt zijn. En voor die meerprijs zit je nog vast aan een abo waar je bij opzeggen al je games plus saves verliest. En bij Google komt er de prijs van je privacy nog bij ook :(

[Reactie gewijzigd door kozue op 9 mei 2019 16:29]

Zowel bij Netflix als Spotify kan je de bestanden lokaal opslaan en volledig internetloos afspelen.
Ik snap wat je bedoelt.

Echter, momenteel koop ik games, om ze, nadat ik het heb uitgespeeld, weer te verkopen. Dit vind ik een veel ingewikkelder proces dan slechts voor een game te betalen voor de tijd die ik het heb gespeeld.
Ik heb nog steeds een collectie van bijna 600GB aan FLAC's en high quality MP3's (hoogste kwaliteit 320kbps VBR of CBR) van m'n favoriete artiesten en die wordt ieder jaar alleen maar uitgebreid dankzij Spotify.. ik zie spotify als radio / ontdekkingsmedium, en m'n muziek library op m'n Nextcloud instances als m'n eigen bron van genot.. als ik morgen Spotify opzeg, kan ik ruim 2 jaar onafgebroken muziek luisteren zonder ook maar 1x 't zelfde nummer te hoeven horen.

een USB diskje voor in de auto die in m'n radio prik, alle mapjes voorgesorteerd, alles doorzoekbaar met de UI van m'n custom android player... heerlijk.

Mijn bankrekening heeft geen constant lek van 7,50 of meer per maand nodig om mij uitstekende muziek te geven. Iedereen kan met het argument komen dat 't niet zoveel uitmaakt, die 7,50 of 10 euro die je kwijt bent aan spotify, maar mensen onderschatten hoeveel van die micro abonnementen ze hebben en hoeveel geld er weglekt aan alle kanten iedere maand... that shit adds up, hoe meer je verdient, hoe erger het vaak is.
Die vergelijking met Netflix is uitstekend, je kunt ook nog steeds UHD Bluray's kopen. Ziet er toch een stukje beter uit, en met betrekking tot audio levert het ook een stuk meer mogelijkheden op. Maar dit is voor die mensen die bereid zijn daar extra voor te betalen en een eigen systeem op te zetten. De gemiddelde persoon die een film of serie wil zien streamt gewoon Netflix. Er worden trouwens ook nog steeds CD's en LP's geproduceerd voor enthusiasts.
Als mijn internet hapert kan ik ook geen Netflix kijken, ik zie dat probleem niet zo.
Nou, dat kun je dus wel. Een game moet live zijn, en constant een perfecte verbinding hebben, anders staat alles stil, of komen acties niet aan. Een app als Netflix/YT/Plex buffert gewoon x minuten aan content, dus als je even een hapering hebt, merk je daar niks van. Ik heb middenin een serie wel eens de router reset, zonder gevolgen.
Dit x1000. Het artikel rept geen enkel woord over deze nadelen. Streaming klinkt leuk, maar voor het gemak lever je enorm veel mogelijkheden en rechten in.

Tweakers vergeet steeds te melden dat streams de ultieme vorm van DRM zijn.

En ook, triple monitor/ultrawidescreen/VR gaming? Dat ga je echt nooit kunnen doen via streaming, vooral die laatste.

En mooi dat 4k60 streaming, maar wat als er honderduizenden mensen in Nederland dit tegelijk gaan doen? Kunnen de datacenters dat wel aan? Krijg je dan queues? Gaat jouw internetprovider dat wel leuk vinden?

Dit soort artikelen kijkt nooit naar de "big picture", altijd maar inzoomen op het individueel. Heel jammer.
Dat lijkt me toch volkomen normaal? Ik bedoel, hoeveel mensen gebruiken tegenwoordig Netflix en vinden het allemaal prima? Als daar je abonnement verloopt heb je ook geen toegang meer tot de series die er op staan, ik zie eigenlijk het probleem van streamen zelf niet, dat is een keuze die je zelf maakt. Er is altijd nog de optie om games gewoon te kopen, streamen is gewoon een optie voor mensen die dat wellicht niet willen.
....ik zie eigenlijk het probleem van streamen zelf niet, dat is een keuze die je zelf maakt. Er is altijd nog de optie om games gewoon te kopen, streamen is gewoon een optie voor mensen die dat wellicht niet willen.
Ik ben het deels met je eens, behalve dat laatste stukje en vooral dat altijd (daarom heb ik het dikgedrukt gemaakt). Ik ben de laatste jaren een console only speler geworden. Ik mag denk ik niet klagen over m'n PC, maar op een of andere manier speel ik daar geen spellen meer op.
Waar ik toch enigzins angstig voor ben is dat de producenten alleen nog maar streamingdiensten aanbieden en geen fysieke consoles en dus dat je dan 'verplicht' bent om te streamen (want geen keus).

Ik weet het dat zal met de PC niet zo'n vaart lopen (en 'we' allemaal Steam ook normaal zijn gaan vinden), dus misschien zal het allemaal wel meevallen hoe erg dat zal zijn, maar vooralsnog is het idee van streamen-only geen ideale situatie.
Wat je hier noemt is ook waar ik bang voor ben. De massa gaat lekker voor streamen 'want makkelijk', en ondertussen wordt "ouderwets" gamen helemaal afgebroken. Geen nieuwe hardware, geen nieuwe games die je lokaal nog kunt spelen - Ook niet op consoles.

Iedereen dacht dat p2w en lootboxes in games wel niet zo een vaart zou lopen, "want je hoeft het niet te kopen". En zie, inmiddels heeft vrijwel elke game (van grote publishers) p2w en lootboxes, en kun je de games vaak niet eens meer fatsoenlijk spelen zonder dat je die dingen erbij gaat kopen.
Ik zie een betoog tegen streaming, maar eigenlijk niet waarom.
Waarom ben je bang dat het de kant van streaming op gaat?

Dat je de fysieke games niet meer hebt? Heb je die nu nog wel dan? Nu kun je ook bijna niets meer spelen als de spel servers van die betreffende games niet up zijn.
En eigenlijk ben ik ook wel een beetje klaar met het eindeloos uitbouwen van m'n PC en elke keer een next-gen console te moeten kopen.
En misschien betaal je dadelijk wel een maand bedrag om je steam libary te streamen.
Zo werkt het bij de nvidia shield ook (minus het maand bedrag :P)

Voelt als goed samensmelting aan :)
Dat laatste is ook een aanname. Google heeft geld genoeg om ontwikkelstudios op te kopen en er zo voor te zorgen dat nagenoeg alle belangrijke titels exclusief op hun platform komen.
ja dat gaat dus niet gebeuren. Veel bedrijven lopen winsten mis als ze hun games exlusief voor google stadia uitbrengen. Dit zal echt niet gebeuren. Net als dat met de muziek en film industrie niet gebeurt. Wat wel kan gebeuren is dat Google eigen ontwikkelstudios creeert om AAA titels te ontwikkelen.

Ik snap niet waarom iedereen zo bang is, dat streaming de game industrie gaat overnemen. Everyone Google stadia is geen platform maar een Streaming service. Het zal geen exclusiviteit creeeren of gaming overnemen.
Er is nochtans een enorm groot belang voor de uitgevers van games, en daar hebben de studios die de games ontwikkelen zich maar aan te passen, want die betalen de ontwikkeling.

Uitgevers zouden het liefst vandaag al naar 100% streaming overstappen, want het is de ultieme manier om de prijzen kunstmatig hoog te houden en mensen te dwingen bij herhaling te blijven betalen voor hetzelfde. Geen doorverkoop, oude versies kunnen ze gewoon offline halen, geen illegale kopieën, geen cheating, en je kunt in principe van elk spel een abbo-vorm maken.

Snap niet waarom iemand zou denken dat de game industrie als geheel (dus niet alleen de studios) niet staan te trappelen om alles alleen maar via een streaming abbo aan te bieden...
omdat de verdien model niet beter is. dat is dezelfde reden waarom muziek en filmindusttrie niet volledig overstapt naar streaming. de verdienmodel is niet voldoende.
google heeft genoeg geld om de industrie te verstoren en slechter maken, net zoals dat ze dat ook doen op andere gebieden
Dat laatste is ook een aanname.
Maar wat jij zegt ook, er zijn immers al zoveel partijen in de game industrie die zo'n kans gehad hebben en er niet op in gaan.

Er zijn wel een paar rotte appels die de hele markt lopen te verzieken zoals Epic Games maar ik heb alleen maar het gevoel dat zij en de bedrijven die er op inspringen zichzelf alleen maar in de voet schieten.
Inderdaad. Je kan nog steeds films huren of kopen als je wilt.

Dit zal ook met games zo blijven.
Daar willen veel grote bedrijven vanaf. Ze proberen je al te overtuigen dat je ze niet koopt, je koopt alleen een licentie die zij op elk willekeurig moment éénzijdig kunnen intrekken.

Ik zie het al gebeuren dat de normale discs volledig verdwijnen over een jaartje of 5-10 en je films etc alleen nog maar kunt streamen: En dan zodanig dat je per keer dat je kijkt moet betalen, voor elke film of serie apart, op een stuk of 40 verschillende streamingdiensten die óók allemaal apart nog eens abonnementsgeld willen zien.
.. een datastream van een paar kilobits opzetten naar een client is wel even HEEL iets anders dan een dedicated GPU moeten inzetten PER KLANT om frames te renderen.
Hoewel ik het met je eens ben dat dit allemaal valide punten zijn, gaat het hier om een preview van een nieuw product. Is het dan reëel om te verwachten dat direct alle voor en na's zo uitvoerig worden uitgekauwd?
Ja. Bij de preview van een nieuw product is het van toegevoegde waarde om die te vergelijken met wat dit nieuwe product poogt te vervangen. Op de voor- en nadelen ingaan is daar dus zeker een onderdeel van.
Dan ligt dat toch bij Google ? Het enige dat zij laten zien is deze demo zonder enige extra informatie. Het is dus eigenlijk nog helemaal niet mogelijk om het te vergelijken met hoe het nu is en wat de voor en nadelen nou eigenlijk zijn.
Ik heb geen specifieke informatie van de fabrikant nodig als ik een auto zie, om te weten dat deze wielen heeft, van a naar b kan rijden, en of deze wel of niet ruiten/een dak heeft om tegen weer te beschermen. Daarnaast is het logisch om vraagtekens te zetten bij bijvoorbeeld hoe ver die auto op een tank kan rijden, of de stoelen wel comfortabel zijn, hoeveel de auto kost etc, ook al worden ze niet direct beantwoordt is het wel belangrijk om die vragen te stellen.

Dat geldt ook gewoon voor streaming diensten. Om jouw antwoord dan ook maar eens om te draaien: Het ligt ook bij Google om eventuele zorgen weg te nemen, en niet bij mijzelf om mijn mond maar gewoon te houden.
Maar de dienst is toch ook helemaal niet uit ? Het is een demo. Auto's krijgen toch ook Prototype's of concepts zonder dat alle informatie bekend is ?
Bepaalde zaken zijn inherent aan het goed wat je wil verkopen.

Als je een houten stoel in een demo laat zien weet je dat die stoel van hout is, of niet?

Als een plaatje laat zien van een prototype auto laat zien kun je toch ook zien hoeveel wielen die heeft, waar de deuren zijn, of er spiegels zijn en of deze wel of niet kan vliegen of als keukenmes gebruikt kan worden, bij wijze van spreken?

En dan blijft de vraag: Waarom zou je al die vragen niet mogen stellen, of al die zorgen niet mogen uiten volgens jou? Vooral omdat Google toch wel wéét dat ze zouden komen.
Het kan natuurlijk allemaal de foute kant uitgaan, bv. spellen die niet meer beschikbaar zijn voor installatie op je eigen pc. En het DRM deel ben ik zeker met je eens; maar wat als de service nu ook heel goed is en we te negatief denken omdat het onbekend en nieuw is?

En als je dit vergelijkt met spelletjes die afhankelijk zijn van een activatie-server zoals een CD op een PC of spelcomputer, of een online service als steam, is het eigenlijk niet anders. Als die services offline zijn werkt je spel ook niet meer.
Als je via Google een virtual machine / backup zou kunnen downloaden van je favoriete spel zodat je die zelf of bij een anders service kan spelen zou het al minder erg zijn.

Voordelen zouden kunnen zijn: games die kunnen blijven werken doordat ze platform onafhankelijker zijn. Je spelletjes altijd up-to-date zijn en automatisch een back-up ontvangen. Spelletjes niet meer beperkt worden door de specificaties van je pc. Ontbreken van latency tussen online spelers. Geen online cheaters meer als je alleen Stadia gebruikt. Integratie van online services in spellen, bv. live streams te zien in-game.
En misschien is de service wel gratis zoals de rest van de services, gratis spellen spelen?
Steam werkt offline, DRM is te omzeilen met hacks.

Wat als ik niet wil dat de game geupdate wordt? Het gebeurt wel vaker dat updates meer kapot maken dan ze fixen.

Het 'ontbreken van latency tussen online spelers' is ook maar een placebo, je verplaatst het probleem alleen maar. Sterker nog, je voegt nog een extra point of failure toe. Speler -> stream -> server, waar het alleen speler -> server was in principe.

Oh, gratis games, zeker, altijd leuk. Van een bedrijf wat grote winsten maakt met reclame. Ik zie het al gebeuren, grote reclames voor elektrische tandeborstels terwijl je midden in Assassin's Creed Odyssey zit, want je hebt daarop eerder zitten googlen.

En dan nog een mogelijk onterechte ban (welke nu ook wel vaak gebeurd): Al je shit kwijt.

Je geeft zó veel controle en garanties op. Dat is het gewoon niet waard op de lange termijn.
"Dat ga je echt nooit kunnen doen"

Hoe vaak zijn dat soort uitspraken niet gedaan en lachen we ons daar achteraf om kapot? Over 20 jaar heeft je tamagotchi een hogere resolutie met mooiere effecten en koop je die voor een euro op Ali.

Het is echt geen kwestie van of het kan, enkel van wanneer. Of je het moet willen is weer een heel ander punt natuurlijk.
Ik vraag me af hoe je de natuurwetten gaat omzeilen dan. :)

VR bijvoorbeeld is extreem gevoelig voor input lag (vanwege het rondkijken). Het is de grootste reden voor motion sickness. Als je standaard 30ms daarbij moet optellen vanwege streaming ben je écht ver van huis, en daar komen alle andere nadelen nog eens bovenop.

De toekomst van VR ligt niet in streamen, maar in wearables. Uiteindelijk past die PC in de headset, en ook die gaat steeds kleiner worden. Streamen gaat gewoon niet gebeuren vanwege de inherente problemen met latency.
Je post voegt weinig toe. Veel mensen doen liever niet aan private lease vanwege alle nadelen maar voor andere is het juist weer een match made in heaven.

Games streamen zou voor mij persoonlijk wel een overweging waard zijn. Ik investeer niet echt meer in nieuwe, game waardige, hardware. Heb wel af en toe zo'n periode dat het jeukt om echt weer een PC game te spelen.
En ook, triple monitor/ultrawidescreen/VR gaming? Dat ga je echt nooit kunnen doen via streaming, vooral die laatste.
misschien eerder nog niet :) Bandwidth en latency zijn je grootste issues daarmee, maar dat zijn dingen die ook steeds minder een issue vormen door de jaren heen.
En mooi dat 4k60 streaming, maar wat als er honderduizenden mensen in Nederland dit tegelijk gaan doen? Kunnen de datacenters dat wel aan? Krijg je dan queues? Gaat jouw internetprovider dat wel leuk vinden?
dit is echt het eeuwige kip/ei-verhaal in mijn ogen: of de technologie of de infrastructuur moet bewegen. Als de technologie als eerste komt, beginnen mensen erover dat de infrastructuur er niet voor is/niet zou zijn, als de infrastructuur als eerste is, dan is het argument dat niemand dat nodig heeft.

Long story short: de content gaat er nooit komen als internetlijnen in de doelgebieden het niet trekken, maar die internetlijnen gaan nooit significant verbeterd worden als er niets is om erover heen te mieteren.
Latency ga je nooit onder een bepaalde ondergrens krijgen. Dat is gewoon een natuurwet en niet iets wat je zo even wel kunt fixen over een paar jaar. Het signaal moet nog steeds van A naar B gaan, en daar gaat tijd overheen. VR is extreem gevoelig voor de latency die streaming juist introduceert.

Dat laatste is ook nog wel de vraag. Ik weet niet hoe happig providers zijn op nóg een grote aanslag op hun netwerken na youtube en netflix, bandbreedte is niet gratis maar zowel google als netflix betalen er niets voor - Wel de klanten. De investering zal dan wel gemaakt worden, maar de prijzen gaan in ruil daarvoor wel weer omhoog (alsof de providers al niet genoeg smoesjes hiervoor hadden). Zo betaal je uiteindelijk alsnog meer.

En dat is alleen al Nederland. In de VS heb je 'supersnel ultrabreedband internet' als je 10mbit down haalt. De providers aldaar gaan helemaal niets doen, die zijn nu al pissig op google en netflix (zie net neutrality).
tot een bepaalde ondergrens kun je dat krijgen ja, maar mits goed gedaan is de latency over de lijn de minste van je problemen :) Professioneel werk ik met netwerken die stug onder de 10ms blijven en dat zijn zaken die ook prima technisch mogelijk zijn voor consumenten (10ms is lager dan wat je kunt merken als mens, je hebt dus zelfs marge, zolang het maar constant blijft), er moet alleen nut zijn, druk dat het wordt doorgevoerd naar de consumentenmarkt. Voor de rest doet het me nog altijd aan als wat technische hobbels die je zult moeten fixen, maar dan zou VR wel degelijk mogelijk moeten zijn ook.

Dat is ook waarom je punt logisch klinkt, maar het niet is mbt. bandbreedte: commercieel gezien zal elke ISP, mits de keuze er is, het liefste je een lijn van 10kb geven voor je complete maandsalaris (ik chargeer natuurlijk wel lichtjes :) ). Er moet druk zijn vanuit de consument en vanuit concurrenten en dan zullen er dingen veranderen. Qua prijzen: internet is behoorlijk goedkoop, ik heb jarenlang in België gewoond en dat was pas janken qua kosten, snelheid en limiet ;) Kom de maand maar eens door met 10gig datalimiet en 5 it-studenten in 1 woning, best of luck. Ook daar was het een marktwerkingsissue. Voor de rest zal een ISP altijd zeuren wanneer het om investeringen gaat, quasi elk bedrijf doet dat, c'est la vie, zonder wrijving geen glans.

En dan kom je uit bij de VS: daar zijn twee afwijkende situaties waarom wij ons met die dingen niet meteen daaraan moeten spiegelen. Het is qua land gigantisch uitgestrekt en de infrastructuur is echt niet 'je van het'. Daarbij hebben veel staten het issue dat er zo goed als 0 marktwerking is qua ISP's en dat men dus blijft zitten met schamele verbindingen voor veel te veel geld. In de status quo doen die providers al niets uit zichzelf, omdat ze de status quo wel prima vinden.
En ook, triple monitor/ultrawidescreen/VR gaming? Dat ga je echt nooit kunnen doen via streaming, vooral die laatste.

En mooi dat 4k60 streaming, maar wat als er honderduizenden mensen in Nederland dit tegelijk gaan doen? Kunnen de datacenters dat wel aan? Krijg je dan queues? Gaat jouw internetprovider dat wel leuk vinden?
Vroegah moest je inbellen met je telefoon lijn en was je blij met je 486 op je kamer en je walkman. Tegenwoordig hebben we al bijna 5g en telefoons waarmee je vroegah een datacenter kon runnen en heb je 101 mogelijkheden om muziek te beluisteren.

Omdat iets nu nog niet mogelijk is, hoeft dat niet te betekenen dat het nog niet uitgevonden is. Bedrijf als Google zal toch ergens moeten beginnen.
VR leunt extreem zwaar op latency. Je wil echt niet meer dan ~15ms lag hebben tussen wanneer je je hoofd draait en wanneer het beeld geupdate wordt, want dit kan extreme motion sickness veroorzaken.

Het is in dat geval dus echt geen geval van alleen input lag van een controller naar een scherm. Je gaat echter met een streaming dienst geen 15ms halen, dat is natuurkundig gezien op zijn minst moeilijk. Het signaal kan maar tot zo snel gaan, plus het beeld renderen én terugsture, áls jouw internet meewerkt (hoe lang wacht 80% van nederland al op glasvezel? laat staan de rest van de wereld). Als dit ooit gaat kunnen zijn wel toch al een jaartje of 15-20 verder, minimaal, maar dan zal VR ook weer een heel stuk verder zijn gekomen en dan zijn er weer nieuwe bottlenecks. Ik kan me wel wat voorstellen met lokale interpolatie, maar dat is slechts een workaround en geen oplossing voor het probleem.

Ik verwacht eerder dat VR meer in wearables gaat zitten. Geen PC of wat dan ook meer, maar krachtige hardware in de headset zelf. Ik zie dat op veel kortere termijn gebeuren dan een acceptabele VR ervaring via een stream.

De beweegredenen voor de streamingdienst worden daarnaast toch wel een beetje te rooskleurig ingezien imho. De ultieme vorm van DRM en de perfecte mogelijkheid om reclame interactief te maken ligt toch wel een stuk meer voor de hand dan een altruïstisch motief: Daarnaast is de adoptie van VR zelfs nu vrij laag, en ik zie het eerder gebeuren dat als streamen populair wordt, VR volledig wordt gedropt.
Je wordt oud. En dat je hoopt dat het nooit door zal breken is vooral egoistisch, het gros van de gamers zit niet in jouw situatie.

Laten we wel wezen, Google geeft helemaal niets om gaming en de gaming markt. De core business van Google is data verzamelen en verwerken, om daarmee geld te verdienen

Ik wens Google veel plezier met de informatie die het ze oplevert als ik een paar uur een spelletje aan het spelen ben

Maar los daarvan is er nog iets veel ergers, en dat is het behoud van (je eigen) games.
Ja tof, ik heb lades vol met xbox, playstation, en nintendo roms. Die ik never nooit meer aanraak. Als ik een oude pc game wil hebben dan ga ik naar GoG en koop ik het ding voor een knaak en een bos wortelen. Oude games speel ik in de praktijk zelden, mijn backlog is te groot.

Maar als je straks games alleen nog streamed, wat gebeurd er dan als je abonnement verloopt?
Precies hetzelfde als met Netflix en Google Play Music, die ben ik kwijt. Het zal me roesten.

En dan heb ik het nog niet eens over alle andere nadelen, bijvoorbeeld het feit dat je altijd online moet zijn, en dus als je internet hapert kan je niet eens je spelletje spelen...
Als ik Tweakers moet geloven is internet het meest onstabiele platform ooit, laten we wel wezen - je internetverbinding is maximaal een keer per jaar down.
Je wordt oud. En dat je hoopt dat het nooit door zal breken is vooral egoistisch, het gros van de gamers zit niet in jouw situatie
...
Maar als je straks games alleen nog streamed, wat gebeurd er dan als je abonnement verloopt?
Precies hetzelfde als met Netflix en Google Play Music, die ben ik kwijt. Het zal me roesten.
Het gros van de gamers zit wel in zijn situatie. Dat bleek overduidelijk toen Microsoft de Xbox One digital only wilde maken. Dat is een van de redenen dat de Playstation 4 nu een stuk groter is terwijl het de vorige generatie soms leek of Microsoft niets fout kon doen.

Dat jij het nu niet erg vindt dat je alle games waar je leuke herinneringen aan hebt kwijt raakt gaat veranderen. Er komt een tijd dat je je herinneringen wilt borgen. Zie het een beetje als foto's of aandenken aan mensen die je dierbaar zijn. Het is mens eigen om iets fysieks in handen te willen hebben wat hoort bij een fijne herinnering.

En daar zit je dan op je streaming platform. De games die je jaren lang gespeeld hebt zijn al een decennium niet meer beschikbaar. Maar wat zou het toch leuk zijn om er nog eens naar te kunnen kijken. Even om wat oude herinneringen op te halen...

Ik weet dat dit allemaal super nostalgisch klinkt. En vroeger zou ik hier nooit over nagedacht hebben. Dat hoort allemaal bij de leeftijd denk ik dan. En als ik meer mensen in mijn omgeving zie dan is dit voor hen net zo. Misschien niet allemaal met games, maar wel met andere hobby's als films, muziek, concerten, festivals, theater, vissen (jawel!), enz. Fysieke aandenken zijn kostbaar.
Ik weet niet hoe oud je bent maar persoonlijk heb ik niet zoveel behoefte om games van 30 jaar geleden te zien of te spelen, net zoals ik geen muziek hoef te luisteren die ik 25 jaar geleden luisterde, ik heb niet eens een cd speler of cassettedeck meer :| En dan nog, het is allemaal nog digitaal beschikbaar.

De enige media waar ik waarde aan hecht zijn mijn foto's en die staan al een eeuwigheid bij Google, tegen de tijd dat zij die stekker eruit trekken download ik het wel een keer.
Het gros van de gamers zit wel in zijn situatie. Dat bleek overduidelijk toen Microsoft de Xbox One digital only wilde maken. Dat is een van de redenen dat de Playstation 4 nu een stuk groter is terwijl het de vorige generatie soms leek of Microsoft niets fout kon doen.
Dat zou je denken, maar in feite was dit gewoon een knee-jerk reactie naar iets nieuws. Voor nu koopt bijna de helf van PS4 bezitters al hun games gewoon digitaal. Makkelijke download. Maar geen re-sale. In Sony's geval zelfs geen refunds.

En vergeet niet, dat het Xbox Incident wat jij beschrijft echt jaren geleden is. De markt is veranderd. Game rental services zoals Xbox Game Pass en Origin Acces zijn erg populair. 10 euro in de maand en toegang hebben tot alles wat nieuw is. Bij EA betekend dat als je FIfa of Madden elk jaar koopt en 1 andere game, je je geld er uit hebt (100 euro per jaar). Niemand speelt meer Fifa 17 als 18 of 19 uit is. Voor veel van de moderne spellen die online gebonden zijn is er een shelf-life. Deze games kun je niet eens meer spelen over 15 jaar is mijn gok. Games gaan zelf meer richting een service toe. Reguliere content drops. Dus dan is het ook niet raar dat het kopen van games richting een service gaat. Kijk naar games zoals Fortnite, enorme culturele fenomeen. Dat is een generatie die het concept van fysieke media niet eens kens. Zij zullen de consumenten van de toekomst worden en geen enkele waarde hechten aan fysieke media of het eigennaar zijn van. Een generatie opgeroeid met services en lease.

Een PC game kopen in de winkel betekend tegenwoordig dat je een key krijgt voor de desbetreffende store om het te activeren en downloaden.

Het argument van games bezitten en later spelen is waar voor de games die vroeger uitkwamen. Maar met moderne titles is dit uberhaupt geen factor meer. Als bijvoorbeeld Battlefield 5's servers er uit gaan heb je niks meer aan die game, nouja, de 4 uurtjes singleplayer. Verder maakt het dan niet uit of je hem digitaal op Origin hebt. Te leen via Origin Acces of gewoon fysiek op disk. Zelfs voor de oudere games zoals Battlefield 2 is dit gebeurt.

De gaming distributatie markt is veranderd, en een netflix achtige game service past daar prima in. Wat het nostalgische argument betreft. Mijn herinneringen aan games zijn zeker niet gebonden aan iets materialistisch als een CD. Kast vulling noem ik dat. Zeker als de game in kwestie uberhaupt niet meer speelbaar is. Of ik die CD dan nog heb maakt vrij weinig uit, en dat is toch wel waar moderne games naar toe gaan met online stores. Altijd online DRM etc. Gelukkig is er tegenwoordig ongeveer 10 000 uur aan Youtube en Twitch materiaal te bekijken van zowat elke game, genoeg om weer even nostalgische herinneringen op te halen.

[Reactie gewijzigd door Burning op 9 mei 2019 12:45]

Als ik Tweakers moet geloven is internet het meest onstabiele platform ooit, laten we wel wezen - je internetverbinding is maximaal een keer per jaar down.
Dat is een goeie, met Ziggo zeker.
Alleen deze week al 2-3 keer een aantal uur down.
Interessant dat je dit zegt... en niet om te Bashen maar veel van deze Argumenten waren er ook toen Netflix en dergelijke diensten kwamen. "Ik wil altijd een schijfje hebben" ., "stel dat internet het niet doet" .. etc etc. Overigens allemaal valide argumenten. Maar kijk eens naar het Marktaandeel van Netflix dat is nog nooit zo groot geweest als nu.
Voor veel mensen die af en toe gewoon een game willen spelen, lekker lui op de bank met een grote keuze zou deze oplossing ideaal zijn.
Natuurlijk blijft er altijd wel een club die High-end PC games willen spelen.. maar ik denk juist dat Google op deze manier weer een compleet nieuwe doelgroep aanroept.
Volgens mij uiten mensen zich op het internet eerder negatief dan positief

Als 100.000 mensen gaan zitten klagen op Social media of sites zoals deze is dat niets vergeleken tov de miljoenen mensen die het niet boeit en het best eens willen proberen :p

Toch het mooie aan het internet, als je een mening hebt kan je altijd wel een clubje vinden waardoor het lijkt alsof "iedereen" die mening deelt :p
Verandering is gewoon niet iets waar we als mens graag mee geconfronteerd worden. En aangezien verandering steeds sneller en sneller gaat wordt dat een steeds groter probleem.
Helemaal mee eens en daarom ook weer zo leuk om de posts op deze preview te lezen, het is werkelijk smullen om de reacties. Men heeft niet eens door hoe erg ze stribbelen puur vanwege verandering. Gelukkig verandert de wereld wel anders zaten we nog achter een commodore te gamen.
Een verandering door vooruitgang is iets positiefs. Want na de Commodore 64 kwam de Amiga, en daarna begonnen PC's eens interessant voor gaming te worden. Ik zou, indien gewenst nog steeds de 26 jaar oude SuperFrog kunnen spelen als ik de oude Amiga van de plank haal.

Dit Google Stadia product is voor velen een achteruitgang, zowel in kwaliteit als in rechten over een product wat je kwijt raakt.
Denk jij dat we over 26 jaar nog AC Odyssey op Stadia kunnen spelen ? Zodoende is dit een verandering waar velen moeite mee hebben, het is een achteruitgang.
Dit is een subjectieve mening, niemand kan voorspellen of het een vooruitgang is of niet. Dingen aanhalen als het fysiek bezitten van spullen en hoe fijn dat wel niet is, is gewoon super subjectief. Zoals velen hier al hebben aangegeven, kijk naar spotify en netflix en je hebt je bewijs tussen fysiek vs digitaal. Alles verschuift steeds meer naar online, van goederen tot diensten met het voornaamste voordeel van gemak. En laat gemak voor de mens nou net een van de belangrijkste drivers zijn om wel te veranderen. Ik heb niemand hier een echte valide reden zien geven waarom dit niet de toekomst zou kunnen zijn. Ja er is lag, framerate is niet optimaal, internet moet uitstekend zijn.....prima maar dat wil niet zeggen dat hier niet de toekomst in ligt.
Ok, afgezien van het verschil tussen een licentie om tijdelijk een game te mogen spelen danwel in het bezit te hebben.
1 aspect wat streaming nooit zal evenaren, beeldkwaliteit.
Op een afstand ziet het er, vooral bij statisch stilstaand beeld het best aardig uit, maar van dichtbij, en bij bewegingen, ziet het er gewoon niet uit.
Zo heb ik zelf AD Odyssey eens getest via een streaming dienst, alles op de achtergrond veranderd in een groen/bruine soep zodra een fast-travel punt inneemt.
Een 22Gbps beeldsignaal transcoden naar iets wat door je internetaansluiting past, geeft gewoon een degradatie van beeldkwaliteit.
En alleen daarom al, zou ik daar geen toekomst in zien, althans niet voor grafisch hoogstaande games.
Het is inderdaad iets dat je in online marketing 101 leerde: review en uitingen van meningen zijn voornamelijk omdat mensen negatief zijn en dit willen delen.

Echter is deze stelling sterk verouderd. Tegenwoordig worden vaak beloningen uitgegeven ('Krijg €2,50 korting op je volgende bestelling', 'Maak kans op het terugwinnen van je aankoopbedrag!') als je een review achterlaat. Daardoor zijn de reviews - zowel positief als negatief van aard - redelijk in balans tegenwoordig.
ach ja mensen moeten natuurlijk altijd wel wat te zeiken hebben, ik zie wel voordelen en ik denk, als dit aanslaat, de game industrie ook andere methodes gaan verzinnen om te verkopen (bijv. ipv aanschaf een abbo).
Ik vind dit eigenlijk het enige "goede" argument voor deze dienst. Ik ben op zich ook sceptisch -niet vanwege de fysieke schijfjes want inderdaad met steam heb je ook geen fysieke schijfjes, maar wel lokaal geinstalleerd en dus altijd beschikbaar- want het is inderdaad Google en gaming is gewoon weer een manier om nog meer van onze data te verzamelen.

Maar, "Hey, leuk spel, ken ik niet, die ga ik proberen." En inderdaad, ik denk niet dat Google hiermee direct wel concureren op echt high end graphics, maar voor zo af en toe gamen....ik zie hier wel de potentie van in

edit:
Toevoeging

[Reactie gewijzigd door yvez op 9 mei 2019 09:21]

Ik ben alweer aan het afbouwen van Netflix en terug aan 't gaan naar hoe ik vroeger zaken regelde door de complete versplintering van de streaming markt. Ik ga niet Netflix, HBO, Amazon Prime, Hulu, die troep van Disney en wie weet wat nog meer voor zut iedere maand aftikken voor een paar series die ik op die platformen wil kijken.

Door kritisch te kijken en al die micro abonnementen terug te schroeven bespaar ik inmiddels meer dan 150 euro per maand, en dat zal alleen nog maar meer worden. Nou moet ik wel bekennen dat ik van een gedeelte van dat geld de complete (bluray waar mogelijk) box-sets van series aan het kopen ben, maargoed, dat is m'n eigen keuze.. ik kijk daarmee in ieder geval exact wat ik wil en ik hou nog geld over ook.
Ik heb een kast vol CD’s en weiger daarom over te stappen op Spotify (of concurrenten), maar dat is natuurlijk een verloren strijd. Toegang is belangrijker dan bezit: de volgende generatie leent digitale boeken, films en muziek, maar ook fysieke spullen als deelauto’s. Om een fysiek schijfje voor een spel dat je nooit meer speelt geeft straks niemand meer.
Inderdaad erg zorgwekkend.
Je hele leven is in de toekomst in het bezit van bedrijven. Je betaald om te mogen gebruiken. Zodra je niet meer betaald is alles weg.

Zelfs de koelkast en je bed. Even een paar jaar langer met iets doen om wat geld te besparen mag niet. De bedrijven willen en zullen hun maandelijkse geld injectie van jou krijgen. Zij zijn jouw dealer en jij bent de junk. Betaal jij niet meer sluiten zij jou af van een normaal bestaan.

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 9 mei 2019 09:29]

Dat is nog steeds een keuze, je moet niks. Beetje huren vs kopen verhaal. Streamen levert flexibiliteit, maar ook bepaalde nadelen. Ik koop nog steeds blu ray films omdat ik niet enkel afhankelijk wil zijn van de wispelturigheid van Netflix, dus die bepaalde films koop ik. Echter heb ik ook een Netflix abonnement ernaast omdat ik van instant access hou.
Inderdaad. Maar ik ben bang, zoals wij de afgelopen jaren vaker gezien hebben, dat wij onze vrijheid als consument aan het verkwanselen zijn.

Straks is de keus er niet meer om iets te kopen, net zoals je nu al bijna niet de kans hebt om iets in een fysieke winkel te kopen.

Net zoals met games tegenwoordig, je koopt het niet, je least het recht om te gebruiken door een eenmalig bedrag te betalen. Dat recht eindigt zodra de uitgever besluit de stekker er uit te trekken omdat zij wil dat jij nu maar weer eens wat nieuws moet gaan aanschaffen. Wil je dat niet, ook prima, jouw keus, maar de game die jij graag speelt mag je dan niet meer spelen. Jouw dagelijks potje vermaak wordt jouw dan als straf ontkomen.

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 9 mei 2019 11:11]

Nog erger is dus dat als je straks, om wat voor reden dan ook ( foutje met de BKR registratie, je komt op het verkeerde lijstje te staan ), persona non grata bent je daadwerkelijk alles kwijt bent en sta je gewoon ineens buiten de samenleving. Probeer dat maar eens terug te draaien.
Maar geef mijn portie maar aan fikkie, ik houdt liever zelf controle.
controle over wat?
Mijn hardware, mijn keuze in welke games ik wil spelen, mijn vermogen om games te spelen wanneer ik werkloos zou geraken en te weinig verdien om een luxe als een streaming dienst nog te betalen.
Daarnaast loop je bij tech diensten tegenwoordig het risico om gebanned te worden. Nou zal dat bij mij niet snel gebeuren, maar wanneer ik los een game koop kan niemand mij verbieden het nog langer te spelen.
Die soorten controle houd ik graag.

Maar ik snap dat er mensen zullen zijn die streamen vast een briljante oplossing voor hun situatie vinden. Ik behoor niet tot die groep.
Als je de dikte gpu en cpu kan krijgen welke controle heb je dan nog nodig? Je kan toch sowieso kiezen welke games je wilt spelen? Ze dwingen je niet om iets te spelen. Dat gebanned worden gebeurd niet als je normaal speelt. Je kan thuis als je de game hebt en online speelt nog steeds gebanned worden.. Als je werkloos raakt en het niet kan betalen, stop je er toch mee?

[Reactie gewijzigd door Venix1990 op 10 mei 2019 09:59]

Latency boeit mij niet YangWenli wordt iedere dag ouder en speelt alleen VNs en JRPGs.

Nee ik denk gewoon dat een PS5 of Xbox Two er veel beter uitziet dan een zwaar gecomprimeerde stream. En dan de kosten: een console gaat minstens 5 jaar mee. €499 gedeeld door 5 keer 12 is €9 per maand.
Daar gaat Google het niet voor doen denk ik zo.

Dus wat lost dit op?
Voordeel van Google kan zijn dat je waar dan ook op "ieder" device kan spelen. Je start bijv. een speelsessie in de trein naar huis. Komt thuis, je switched naar het grote scherm van je smart tv. Wil iemand anders iets op tv zien speel jij verder op je laptop.

Verder zie ik in jouw berekening geen games. Als deze bij Google mogelijk in het abo zitten en bij de ps5 moet je ze kopen kan dat over 5 jaar gezien over significante bedragen gaan.
Voordeel van Google kan zijn dat je waar dan ook op "ieder" device kan spelen. Je start bijv. een speelsessie in de trein naar huis. Komt thuis, je switched naar het grote scherm van je smart tv. Wil iemand anders iets op tv zien speel jij verder op je laptop.
PS4 kon dit al een jaar of twee.
Gelukkig is google niet de enige die deze kant op beweegt. Steam heeft nu al Steam Play waarmee je nu al vanaf je eigen PC naar een ander apparaat kan streamen. Dit is natuurlijk ook de opmaat naar games draaien in een datacenter. Verder heb ik ook al geruchten gehoord over streaming op de PS5.

Uiteindelijk is het toch de markt die zal bepalen hoe groot dit zal worden. Het lijkt me sterk dat er op korte termijn al streaming-only titels uit zullen komen. Gelukkig zijn er voldoende mensen zoals jij en ik die dat nog helemaal niet zien zitten. Zoals er nog meer geld gediend wordt aan fysieke/digitale distributies zou een uitgever ook dom zijn om stream-only uit te brengen.

Ik denk wel dat het een mooie aanvullende dienst kan worden voor casual gamers die niet al teveel geld aan hardware uit willen geven. Voor de meer fanatieke gamer die veel tijd eraan spendeert zal hardware aanschaffen voorlopig nog wel aantrekkelijker blijven.
Gelukkig is google niet de enige die deze kant op beweegt.
Ik vraag me af hoelang je over deze opmerking heb nagedacht. Hoeveel streamingdiensten wil je straks hebben dan? Net als met audio/video ( Spotify, Netflix etc ) is het natuurlijk ondenkbaar dat alles op 1 dienst speelbaar wordt. Straks dus 4 abbo's a 30 euro p/m voor game streaming ? Nee dank je.

Daarbij denk ik niet dat bijvoorbeeld Rockstar zit te wachten op een streamingdienst die GTA 6 in zijn catalog opneemt; die leveren liever zelf 200 miljoen exemplaren via hen eigen distributie netwerk. Evenals Blizzards Battlenet, Ubisofts Uplay etc etc.

Nee, ik zie nog nergens voordelen.
Deels deel ik je mening.

Maar naar mijn mening is dit ook als casual/low gamer een uitkomst.

Bedoel netflix zijn mijn series/ films ook niet van mijen de films/series die ik graag vaker bekijk koop ik wel in de grabbelbak.

We moeten zien of ze ook structuren gaan maken dat je de games los kunt kopen en dus alleen per maand voor service betaald.
Ik snap je voor het overgrote deel van je redenering wel, en durf er voor een groot deel ook in meegaan. Enkele jaren geleden woedde exact dezelfde discussie, maar dan over muziek. En ook toen werden exact dezelfde argumenten gegeven. Maar het is ondertussen duidelijk geworden dat streaming het grootste deel van de consumptie vertegenwoordigt. Het is echter ook nog altijd mogelijk om het gros van de albums echt aan te kopen (en nog wel op verschillende media). Hetzelfde zou best wel eens kunnen gebeuren op de gamemarkt wat mij betreft.
De vraag is natuurlijk wél hoevaak je die oude games daadwerkelijk pakt en in hoeverre dat maar een gevoel van bezit is. Ik heb inmiddels een backlog van honderden games, maar die oude games speel ik hooguit om een te kijken hoe zag het er ook weer uit, ohja best slecht :P

Internet uitval is inderdaad een van de nadelen.

Overigens is het helemaal niet zo wat in de intro van dit artikel wordt gesuggereerd dat MS en Sony blijven vasthouden aan Consoles per definitie. MS is daar zeker mee aan de slag, gezien de ontwikkeling van de nieuwe console.
Ik hoop eigenlijk dat het concept wel doorbreekt en hartstikke goed gaat werken.
Voor mij persoonlijk; als ik kijk hoeveel CD's en DVD's er in de kast liggen van de afgelopen 15 jaar die ik niet meer speel.. Er zijn enkele uitzonderingen zoals RollerCoaster Tycoon, de grootse uit die tijd.
Maar grootse spellen uit een die blijven hoe dan ook wel beschikbaar, al dan niet in een nieuwe variant (Transport Tycoon > OpenTTD).

Het enige wat ik afvraag is. Hoe wordt de toegang tot games bepaald? Ik zie het volgende voor me:
- Alle games onbeperkt voor €10-€20 per maand.
- Games los kopen en gratis toegang

Ik hoop zelf eerder het eerste. Want van het 2e zijn al genoeg varianten(Origin, Steam, Discord, etc).
Een abonnementsvorm met onbeperkt toegang tot games geeft me ook meer vrijheid om 'dure' games eerst te proberen voordat ik ze zou gaan kopen.
Ik vind gamen leuk, maar heb er niet zo heel veel tijd voor (max 2-3 uurtjes in de week). Dan is het echt balen als je een game koopt voor 60 euro die dan uiteindelijk toch wel een beetje tegen valt.
Wanneer dit concept werkt betekent dat niet dat lokaal gamen gaat verdwijnen. Sterker nog met de groei van e-sports en dergelijke lijkt me dat zelfs zeer onwaarschijnlijk.

Daarnaast gaat Google echt niet de enige aanbieder worden. Andere grote partijen stappen ook heus wel in deze markt wanneer men ziet dat het werkt.

Als casual gamer die veel doet reizen spreekt dit me wel aan :-). Heb thuis wel een playstation staan maar die neem ik niet mee op reis, een laptop of tablet en een controller dan weer wel.
Nog maar niet te spreken over de ad's die je tijdens je spelletje gaan komen verzieken, want ik voorzie een gratis variant, zoals zoveel "gratis" is bij Google, maar je wel helemaal gebombardeerd wordt met ad's.
Wil je geen ad's dan mag je je portemonnee gaan trekken...
Ik zie uw aanklacht en de bijbehorende problemen.

Maar het kan mij als "gemiddelde" gamer echt maar heel weinig schelen of een game over 30 jaar nog steeds draait. Ik denk dat ik 90% van mijn games maar 1 keer doorlopen heb en daarna nooit meer heb aangeraakt. Waarom? Ze waren gewoon niet goed genoeg.

Ik maak me echter wel zorgen om de rhythm- en fighting-games, want dat zijn de spelletjes waarbij een variabele lag of een lag van 4+ milliseconden dus wel degelijk echt killing is.

Ik verwacht niet dat Google dat probleem snel op gaat kunnen lossen, maar als zij dit wel voor elkaar zouden krijgen, dan hebben zij een positie als marktleider dubbel en dwars verdiend.
Ik wil vooral games spelen en niet gewoon games bezitten of verzamelen. Maakt mij echt niet uit of ik nu de volle eigenaar ben, enkel een licentie heb of gewoon de game huur. Zolang ik maar kan gamen tegen een redelijke prijs. Als Stadia zoals Netflix wordt, dan zit je ook helemaal niet vast aan google. Je kan op ieder moment eruit stappen en naar een concurrent gaan, of gewoon terug naar fysieke games. Het enige wat je kwijt bent is je abonnement, maar in ruil daarvoor heb je wel maanden games uit de catalogus kunnen spelen. Dus echt verlies is dat.

Je zegt dat niets voor eeuwig is, en daar heb je zeker gelijk in. Maar in mijn geval lijkt het mij waarschijnlijker dat ik de originele CD kwijtspeel en geen goede backup heb dan dat Steam failliet gaat. Ik heb zoals jij ook nog ergens de originele C&C deluxe CD doos liggen met mooi bijhorend boekje, een poster en de muziek CD. Die doos heb ik enkele jaren geleden nog bij mijn ouders op zolder zien liggen. Als ik nu nog is zin heb om C&C te spelen, denk je dan dat ik dan helemaal naar mijn ouders rij om de zolder af te zoeken in de hoop dat die doos daar nog ligt en de nog veel ijdelere hoop dat de CD nog in de doos zit? En dan verder hopen dat de CD onbeschadigd is en nog wil werken op windows 10? Of nog terug op zoek ga naar de backup die ik 20 jaar geleden maakte op een CD-R met een 2x CD brander? Nee hoor, ik koop hem dan wel gewoon opnieuw digitaal voor 5EUR.

Wie is er zo gedisciplineerd dat hij nog alle originele CD's van games die hij 10 jaar geleden kocht + backups mooi bijhoudt? Ik denk dat dat een kleine minderheid is. Natuurlijk er zijn wel verzamelaars die een hele kamer hebben ingericht om hun doosjes te etaleren, maar bij de meeste gamers zal dat niet zo zijn. De meeste gamers willen zo makkelijk en goedkoop mogelijk gamen.
Google verzekerde ons dat de Stadia-backend in een Google-datacentrum draaide, zoals dat uiteindelijk overal ter wereld moet gaan gebeuren.
Beetje naïef dit. Het data centrum staat voor US begrippen om de hoek. Je gaat toch echt niet geloven dat ze dit op hun data centrum in Taiwan of Singapore gaat testen. Er zal vast een dedicated verbinding liggen naar hun dichtstbijzijnde Data centrum. Misschien moet je je Google bril eens afzetten Wout, ook gezien de zgn "Oeps" incidenten in het afgelopen jaar. "Nee hoor, wij maken youtube in andere browsers niet met opzet langzaam, er stond een instelling in de code per ongeluk niet goed".
Maar hoe zit het met de kosten? Moeten we per game gaan betalen of komt er een abonnement?
Dit is een Google project. Je gaat dus (deels) betalen met je privacy. Een game voor de full price kopen zonder reclame, of een game voor de helft van de prijs kopen, maar na elk level een reclame blok die je niet kan omzeilen.

Google blijft Google... Je weet wel, het grootste advertentie bedrijf ter wereld welke 85% van zijn omzet uit advertentie diensten haalt. Google brengt dit echt niet op de markt omdat ze zo graag willen dat iedereen onstappen kan gamen. Nee, de achterliggende gedachte is gewoon om nog meer data van jou te vergaren.
Maar als je straks games alleen nog streamed, wat gebeurd er dan als je abonnement verloopt? Of als het geen abonnement is maar je per game betaald en deze games in een library komen, en ze beloven dat je voor altijd je hele library kan blijven spelen (ja echt waar, blauwe ogen en alles, geloof ons nou maar!). Ja sorry, maar niets is voor eeuwig, en bij Google al helemaal niet (denk eens aan de enorme waslijst aan producten, soms ook echt populair, die Google in haar bestaan al de nek om heeft gedraaid). Je zou als consument compleet vast zitten aan de dienst.
Dat is niet anders dan nu - bij Steam ben je ook geen "eigenaar" van de game. Die illusie proberen ze je wel te geven maar effectief koop je een licentie om je game tot in lengte van (Steam's) dagen te downloaden en te spelen. Als Steam de stekker er uit trekt dan is alles weg (de meeste mensen maken geen backups van hun Steam games).

Wat een belangrijke factor zal zijn in het success van dit soort diensten, is dat jongere generaties minder waarde hechten aan bezit (ze hoeven geen eigen auto, geven niks om muziek cd's etc). Deze group, met daarin veel gamers, interesseert het weinig dat ze een licentie kopen.
Google is ook een cloud provider. Dan vangen ze gewoon euro's voor CPU/opslag/traffic. Ze willen dat publishers in hun google cloud hun games hosten en daar geld mee verdienen.
Muziek wordt ook enkel nog gestreamd.

Uiteindelijk geeft de meerderheid er enkel om zo gemakkelijk mogelijk Call of Duty of Fortnite te kunnen spelen. En dat je geen cd'tje in de kast hebt liggen, och. Net als muziek zijn games een commodity aan het worden.
Het hangt er heel erg van af hoe men dit opzet....
Als het een soort dienst is waar je de game koopt, en dan ook echt het recht hebt de game te bezitten en bijvoorbeeld teven verzend kosten een DVD met de game installatie bestanden er op kunt bestellen of op een andere manier een offline backup kunt maken dan ben ik er helemaal voor.
Als het niets anders is dan je betaald maandelijks voor het recht om games, die je voor de volle prijs moet kopen, te spelen op de servers van Google, met een mindere kwaliteit en hogere latency dan je zou hebben als je het op je eigen computer draait dan is het een ander verhaal.

Het lijkt me dan ook dat Google hier heel erg voorzichtig mee moet zijn. Dat steaming gaming de toekomst heeft is wel duidelijk. Er is nu eenmaal een steeds betere bandbreedte over de hele wereld, en de kosten om een goed systeem te bouwen dat de laatste titels kan spelen op een echt hoge resolutie zijn erg hoog. Als je bedenkt dat je ~2500,- kwijt bent voor zo'n systeem en je iedere zo veel jar een nieuw systeem zal moeten kopen om over een paar jaar de nieuwste games ook op een hoge resolutie te kunnen spelen dan kun je je voorstellen dat je voor 10,- per maand makkelijk 2 jaar lang kunt spelen via Stadia met de garantie dat ook de nieuwste games op vole resolutie gespeeld kunnen worden ook over 2 jaar.
De games kosten als je een eigen PC hebt ook de vole prijs, het enige echt voordeel (en dit is een hele erg groot voordeel) is dat je de games ook echt bezit en dat als Google of wie dan ook dankzij licentie discussies of andere onzin de game niet meer kn aanbieden jij de game nog steeds kunt spelen. Iets dat toch echt een heel groot voordeel is ten opzichte van de Google oplossing.

Voor game makers betekend het ook dat zij eindelijk van de tweedehands verkoop af zijn, dat illegaal kopieren vrijwel niet meer kan en dat men ook nog eens 99% van de cheaters kwijt is omdat ver uit de meeste cheats werken door directe interactie met de game draaiend op een lokaal systeem.
Dit alles scheelt hen heel erg veel geld en levert hen dus heel erg veel meer geld op dan de verkoop van fysieke games.

Of Google helemaal niets heeft met gaming... dat weet ik zo net nog niet, men had ook helemaal niets met advertenties toen men begon met de search engine, nog had men echt interesse in email of video, en toch zijn dit de meest succesvolle producten die Google heeft en lijkt het er niet op dat ze snel afscheid zullen nemen van deze services.
Ik denk dan ook dat zo lang als dit een succesvol project is voor Google en men voldoende geld verdiend aan de dienst dat Google steeds meer heeft met gaming omdat er steeds meer data vergaard kan worden dankzij de gaming sessie die iemand speelt. denk alleen maar aan het type game en de play style die men in die games heeft wat al heel erg veel zegt over wat voor soort persoon je voor je hebt en wat voor soort dingen deze persoon interesse in zal hebben.
Google kan hier zeker weten goed geld mee verdienen en streaming is helaas ook echt de enige echt toekomst voor gaming. De vraag is of dat nu al het geval zal zijn, en hoe men om zal gaan met games die bijvoorbeeld gekocht zijn bij steam of GOG. Als er geen mogelijkheid is deze games tegen een grote korting of gratis om te zetten naar Stadia, als dat niet mogelijk is dan zullen de meeste fanatieke games denk ik de kat uit de boom kijken. Immers als je een library van enkele duizenden games hebt bij steam (ja de mensen bestaan echt) waarom zou je dan de volgende game kopen op een platform waar je nog helemaal geen games hebt?
Dit is precies de reden waarom het zo moeilijk is voor andere game stores om te concurreren met Steam, ze hebben al een erg groot deel van de markt en het gemak van 1 applicatie voor al je digitale games is groot. Dus als een game in meer dan 1 store wordt aangeboden waarom dan niet de game op steam kopen?

Ik denk dat Stadia, er van uitgaande dat de techniek er achter heel erg goed werkt, zeer goede exclusieve titels zal moeten hebben om een kans te maken. Als ze die niet hebben en hun enige echte "verbetering" is dat je games ook op een tablet kunt spelen dat men alleen de af en toe games zal aan trekken die misschien 1 a 2 games per jaar kopen en een platform niet kunnen dragen. De hardcore games blijven gewoon bij Steam en Stadia zal net als zo veel andere Google producten met een paar jaar gewoon uitgezet worden.
Maar als de techniek echt zo goed is als Google claimt, er zeer goede exclusieve titels zijn, of Google de prijs zeer laag weet te maken voor onbeperkt alle games spelen dan zou het best nog wel eens kunnen dat dit het begin van het einde is voor verkoop van high end grafische kaarten en hardcore games PC's
In principe heb je wel goede punten, die ook bij dit soort discussies standaard goede argumenten zijn.

Je moet je alleen wel realiseren dat jij hierin helaas een dinosaurus bent die zal moeten wijken. Er is haast niemand die backups maakt van gedownloade games of nog oude CD-roms bewaart. Ik wil je daarmee niet belachelijk maken, snap supergoed dat je dat leuk vindt en waarom je het doet. Maar je moet het wel in perspectief plaatsen; je zit in een enorm kleine niche.
Het cloudverhaal gaat ook op voor Netflix, Spotify, Youtube en zelfs email. Het zijn toch allemaal diensten die ik gebruik. Mijn mail heb ik ook alleen nog maar in de cloud staan. Vroeger maakte ik nog wel af en toe een offline backup, maar de laatste keer dat ik dit gedaan heb is jaren geleden. Opnemen van de tv doen ook veel mensen in de cloud van de tv-aanbieder tegenwoordig.

Ik denk dat het wel iets kan worden naast de bestaande game-markt. En misschien dat het inderdaad een percentage van de gamers daar weg haalt waardoor die meer een niche wordt. Maar dat is dan ook gebeurd met gaming op de telefoon. En dat zijn ook totaal andere games, vaak met microtransacties en pay to win (maar vaak ook niet).

Ik denk dat je het gewoon als een extra manier van gaming moet zien. Een extra manier die de potentie heeft meer succesvol te worden dan de klassieke manier (zie Netflix/Spotify).
Ik ben het niet er niet persee mee oneens maar waarom naderen we game streaming als de potentiële vervanger voor echte hardware-gebaseerde gameplay? Waarom kan het niet gewoon een extra optie zijn voor een bepaalde doelgroep om spellen te spelen in plaats van als een directe vervanger te zijn van het ander?
Toch blijft het grappig. Mensen blijven het Cd'tje roepen maar laten we wel zijn, hoeveel is die nog waard als Microsoft, Sony of Steam omvalt? Geen multiplayer meer, geen updates meer. Leuk dat Cd'tje.

Je lijkt meer een hekel aan Google te hebben dan wat anders.

[Reactie gewijzigd door Kenneloth op 9 mei 2019 09:26]

Er zal altijd een markt voor de puristen blijven, want bij bijv Netflix zeggen sommige mensen precies hetzelfde. Voor het grote publiek maakt het denk ik niet zoveel uit en is dit een welkome aanvulling.
Van mij mag streaming alleen maar met muziek bestaan maar bedrijven zoals Netflix, Prime en nu Google Stadia verpesten een heel genre. Nee, van mij mag dit concept lekker in de vriezer en ingevroren worden.
Denk ook dat een eigen dedicated systeem altijd meer kan dan een gedeeld systeem op afstand en dat wanneer dat komt te vervallen de hardwareontwikkelingen vertragen. En Google is al oververtegenwoordigd her en der in Computerland...

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 10 mei 2019 04:25]

"Maar als je straks games alleen nog streamed, wat gebeurd er dan als je abonnement verloopt? Of als het geen abonnement is maar je per game betaald en deze games in een library komen, en ze beloven dat je voor altijd je hele library kan blijven spelen (ja echt waar, blauwe ogen en alles, geloof ons nou maar!). Ja sorry, maar niets is voor eeuwig, en bij Google al helemaal niet (denk eens aan de enorme waslijst aan producten, soms ook echt populair, die Google in haar bestaan al de nek om heeft gedraaid). Je zou als consument compleet vast zitten aan de dienst."

Deze dienst is volgens mij bedoeld voor de groep mensen die daar nu juist niets om geeft. Goed voor hen die heel casual soms een spelletje doen, als t werkt = het goed genoeg. Beeldkwaliteit, latency, artifacts het maakt allemaal niet zoveel uit. En over een tijdje gewoon weer door naar een andere game, zonder om te kijken.
Laten we wel wezen, Google geeft helemaal niets om gaming en de gaming markt.
Dit is dan ook precies de reden dat Stadia wordt geleid door Phil Harrison (ex-Sony Computer Entertainment, ex-Atari, ex-Microsoft Game Studios), dat Stadia Games and Entertainment (de studio) wordt geleid door Jade Raymond (ex-Ubisoft, ex-Electronic Arts), dat Ubisoft experimenten toestaat met Assassin's Creed Odyssey, dat Id aankondigt dat Doom Eternal uitkomt op Stadia en dat er miljarden wordt geïnvesteerd om de infrastructuur te faciliteren.

Hieruit blijkt inderdaad dat Google "helemaal niets om gaming" geeft.

|:(
Ik snap je punt volledig, maar als het nou zoals Netflix en Spotify het zoveel euro per maand is om alle games te spelen, dan gaat het ook wel wennen en gaan we het uiteindelijk toch gebruiken.
Jouw verhaal doet me denken aan een qoute van een beroemde conservatief.

"A conservative is one who stands athwart history, yelling Stop!"

Ik denk serieus dat je hier niets meer aan kan doen. Het is een gevecht wat je bij voorbaat al gaat verliezen. Het probleem zit hem niet in de mogelijkheid om downloads naar het eigen systeem aan te bieden, het probleem zit hem in het feit dat de games van de toekomst onmetelijk veel krachtiger zullen zijn omdat ze op de ongelovelijk dure machines en centra zullen draaien in de cloudcentra van de grote jongens (zoals Google, Amazon, Microsoft, Alibaba en als ze nog mee kunnen komen hopelijk ook Nintendo en Sony).

Die games, zul je onmogelijk in je eigen omgeving kunnen draaien tenzij je een multimillionair bent.

Het concept van bezit, waar je je nu aan vast houdt, is ook iets wat gaat veranderen. Zoals menig voorspeller (en ja niet alle voorspellingen komen uit) staan we aan de vooravond van de "shared economy". Mensen in de toekomst zullen steeds minder bezitten, dat zie je bijvoorbeeld al in de auto industry waar leasen steeds populairder wordt en in de VS is Volvo zelfs al een abbonements service begonnen voor het rijden van auto's dat zo populair is dat er een wachtrij is van 2 jaar.

Terug naar de videogames, streaming gaming, afgezien van de mogelijke voordelen als het gaat om kosten (vergeet niet dat het kijken en luisteren naar content vele malen goedkoper is geworden sinds de opkomst van streaming video en audio aangezien de meeste mensen nu met een spotify en netflix abbonement 20 euro per maand in totaal kwijt zijn voor ongelimiteerde video en muziek terwijl je in de goede oude dag voor dat bedrag 1 plaat of dvd kocht), zijn er ontzettend veel andere voordelen, zoals bijvoorbeeld de mogelijkheid om met een relatief lichte en draagbare mobiele VR bril de mooist mogelijke content af te spelen vanuit de cloud zonder een computer en dure grafische kaart nodig te hebben. Als er enige concurrentie in deze markt ontstaat zullen de bedrijven continue betere hardware ontwikkelen om elkaar af te troeven zonder dat jij hier iedere keer maar weer geld voor hoeft uit te geven, het enige waar je nog in zult moeten investeren is in de kwaliteit van je schermen.

De enige vraag die er eigenlijk nog is, is wanneer. Is nu het moment al gekomen? Voor mijn gevoel zullen de volgende generatie de PS5, switch en Xboxwhatever nog dominante krachten zijn maar zal een product als stadia langzaam aan populareit winnen, maar voor mijn gevoel is dit mogelijk ook de laatste hardware generatie en zal er mogelijk zelfs geen fysieke PS6 meer bestaan.

[Reactie gewijzigd door LordFarid op 11 mei 2019 13:18]

Wellicht is Google op zoek naar andere wijzen van geld verdienen, omdat geld verdienen met een Ads-platform steeds minder interessant wordt.

Dat hele eigendom debakel boeit me niet. Ik hoef geen muziek, video en games te bezitten. Maar ik besef goed dat zoiets een hele persoonlijke beleving is en lang niet voor ied hetzelfde is.
Leuk dat Google dit doet, maar dit is toch niks nieuws. Nvidia doet dit al jaren op 1080p60 met hun geforcenow. Plus tot op heden is enkel nog maar AC odyssee wat ze laten zien. Voor een dienst die later dit jaar moet gaan draaien, had ik wel wat meer variatie in de games verwacht die ze erop laten draaien.
Het is inderdaad niks nieuws maar Google heeft in tegenstelling tot Nvidia en alle andere bedrijven die dit hebben geprobeerd in het verleden wel de infrastructuur qua servers. Hiermee kan Google veel meer gebruikers bereiken dan Nvidia dat kan. Dit betekend ook dat het voor publishers aantrekkelijker is om de games via Stadia te releasen.
Het is inderdaad niks nieuws maar Google heeft in tegenstelling tot Nvidia en alle andere bedrijven die dit hebben geprobeerd in het verleden wel de infrastructuur qua servers. Hiermee kan Google veel meer gebruikers bereiken dan Nvidia dat kan. Dit betekend ook dat het voor publishers aantrekkelijker is om de games via Stadia te releasen.
Naast de infrastructuur denk ik dat Youtube als kanaal misschien doorslaggevender kan zijn.
Want naast dat het goed moet werken (wat anderen ook wel voor elkaar kunnen krijgen), is Youtube het middel om een gigantische groep te bereiken. Als ze het zo laagdrempelig en gebruiksvriendelijk neer kunnen zetten als gepresenteerd, dan kan dit een ijzersterke USP zijn.

Bijvoorbeeld tov Microsoft. Die er nu ook alles aan doen om vooral een groot bereik te krijgen. Een heel andere strategie dan dedicated consoles slijten, waarbij mensen toch iets meer op een eiland zitten. Dan moet je eiland gewoon heel groot zijn om er een lekker verdienmodel op na te houden.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 9 mei 2019 13:31]

En Google heeft een ander verdienmodel. Ik denk dat ze daardoor veel casual gamers aan kunnen trekken.
Dan snap je nog niet goed wat Stadia precies doet. Games moeten aangepast worden om op Stadia te kunnen draaien (OS is linux dus Vulkan API). Ook moeten er nog meer zaken aangepast worden aan games om op dit platform te kunnen draaien. En als je games van de grond af voor Stadia ontwikkeld kan men veel meer doen dan alleen een simpel spelletje streamen naar een apparaat.
Stadia is Google's antwoord op twitch. Een poging om zoveel mogelijk gamers/ kijkers op hun youtube platform te krijgen en hun daar actief vast te houden. Daar zit hun verdienmodel. Het "gamen" is secundair aan alle interactie mogelijkheden die in stadia mogelijk zijn. En dit interactieve gedeelte vereist weer dat titels apart voor stadia gecodeerd moeten worden.
Inderdaad, daarmee klopt de inleiding van dit artikel klopt ook niet echt. Die doet lijken alsof Google alleen met Cloud Gaming bezig is, terwijl Nvidia en Sony het al enige tijd commercieel verkopen en ook Microsoft is flink bezig met de ontwikkeling. Iedereen ziet toekomst in Cloud Gaming.
Ivm het latency verhaal waarbij men zit te vergelijken, is dit niet foutief? Moeten we dan niet tellen hoeveel latency de mens heeft, de hdmi kabel, de tv EN de frames van google? ipv deze 1 op 1 te vergelijken?
Ja volgens mij is input lag gewoon een optel som. Daarbij telt internet snelheid mee, je eigen apparatuur en je eigen perceptie. Die visual is gewoon je reinste google propaganda. Wetenschappelijk onderzoek wordt misbruikt om een halve waarheid te presenteren.

Hoewel ik niet per se negatief sta ten opzichtte van game streaming, gingen bij mij de nekharen overeind staan.
Daarbij telt internet snelheid mee, je eigen apparatuur en je eigen perceptie.
Het zou voor het eerst zijn als we nu de latency van eigen perceptie mee gaan tellen. Die latency is ons zo eigen dat we er totaal niets van merken. Dat wel meetellen is zoiets als bij gewichtheffen ook je eigen gewicht mee te tellen.
Normaal wordt er ook alleen gesproken over latency van de techniek. Ik deel je verontwaardiging, het is namelijk google die het enkel heeft over de latency van de menselijke perceptie en reflexen. Ze suggereren daarmee dat het minder erg is dat de apparatuur ook latency heeft. Ik en enkele andere tweakers kaarten enkel aan dat latency feitelijk een optelsom is.

Om verder te gaan op jouw allegorie. Dit is wat google zou zeggen:

Het is wetenschappelijk onderzocht dat men tijdens het gewichtheffen ook het gewicht van de eigen armen moet heffen.

Het is gewoon de marketing machine die wetenschap misbruikt om af te leiden van de feiten die ter zake doen.
Dat latency verhaal is idd echt tergend.

Het kost gewoon tijd om de beelden te encoden, naar de ontvanger te sturen en te decoden en dat komt bovenop de latency die je normaal al hebt.

Ook moet je bij encoden een afweging maken tussen latency, bandbreedte en kwaliteit. Bij een film kan je er af en toe een nagenoeg ongecomprimeerde frame tussenstoppen, je hebt tenslotte een buffer, bij gamestreaming kan dat alleen als de gebruiker enorme bandbreedte heeft, anders duurt die frame veel te lang en krijg je een latency spike.
Moeten we dan niet tellen hoeveel latency de mens heeft, de hdmi kabel, de tv EN de frames van google? ipv deze 1 op 1 te vergelijken?
Latency in de mens zelf is niet merkbaar, het dat voelt als direct, geen latency. Alle latency buiten de mens die daar bij komt is extra, en als dat boven een zekere limiet komt is het wel merkbaar. We tellen latency al decennia als de latency buiten de mens, ik zie niet waarom dat nu zou moeten veranderen.
Ik lees met veel interesse over Stadia, ondanks dat het de zoveelste is in de rij van streaming. Zo waren er eerst Onlive en Nvidia, maar beide zijn niet erg succesvol gebleken.
Een punt van de preview ben ik het niet mee eens; wanneer je zou vragen aan Microsoft waar de toekomst van gaming ligt krijg je hetzelfde antwoord als bij google: de cloud. Daar is een ontzettend sterke focus op bij MS en de eerste stappen richting een abonnementsvorm zijn al gezet met de nieuwe Xbox zonder drive. Een voorzichtige stap, waar Google absoluut veel directer in is.
Een tweede punt wat ik wel las in de vrij kritische preview van Nu.nl (niet meteen de beste, desondanks kan het soms zijn nut hebben) stond dat de server maar een paar km van de I/O stond. Dat maakt het verhaal voor mij persoonlijk al anders. Als er nu al artefacten ontstaan bij een I/O (een absolute topbelasting, dat zeker) wanneer de server zo dichtbij staat - hoe gaat het dan zijn wanneer je een paar 100 km van een server bent?
Al met al nog de nodige scepsis, maar ik ben er wel van overtuigd dat een groot deel van casual gaming naar de cloud gaat waarbij een hardcore deel nog steeds high end pc spul gebruikt of andere soortgelijke hardware.
Als er nu al artefacten ontstaan bij een I/O (een absolute topbelasting, dat zeker) wanneer de server zo dichtbij staat - hoe gaat het dan zijn wanneer je een paar 100 km van een server bent?
Nederland is klein en Google heeft een eigen datacenter in de eemshaven. De maximale afstand (hemelsbreed) zou dus vanuit de onderkant van Zeeland moeten komen (Vlissingen/Terneuzen). Hoeveel extra vertraging dit oplevert is erg afhankelijk van de netwerk route maar als je alleen rekent met een kabellengte van 300km dan zou de vertraging slechts 1ms zijn. De beste test zou zijn dat je een IP adres van een server in Groningen zou weten en die zou pingen vanaf je eigen verbinding. Als ik een gokje doe en ping naar www.google.nl dan heb ik een latency van 3ms (omgeving Utrecht).
Je heb echter ook te maken met allemaal servers en switches die ertussen zitten en dan kan het snel oplopen.

Als ik ping naar google.nl dan heb ik een ping van 13 tot 16 ms afhankelijk van de tijd van de dag omdat de servers van ziggo daar al

Traceren van de route naar www.google.nl [172.217.17.131]
via maximaal 30 hops:

1 <1 ms <1 ms <1 ms 192.168.2.1
2 11 ms 13 ms 10 ms a173001.upc-a.chello.nl [62.163.173.1]
3 9 ms 9 ms 9 ms 212.142.52.69
4 11 ms 14 ms 13 ms asd-tr0021-cr101-be108-2.core.as33915.net [213.51.7.76]
5 14 ms 12 ms 19 ms asd-tr0021-cr101-be108-2.core.as33915.net [213.51.7.76]
6 11 ms 11 ms 13 ms nl-ams14a-ri1-ae51-0.aorta.net [213.51.64.186]
7 10 ms 15 ms 9 ms 74.125.146.228
8 11 ms 15 ms 13 ms 108.170.241.161
9 11 ms 11 ms 9 ms 108.170.236.227
10 10 ms 11 ms 15 ms ams15s30-in-f131.1e100.net [172.217.17.131]

De trace is voltooid.


Dit is dus al 2x 13 tot 20 ms extra en dat 2 keer (de data die je stuurd naar de server en de onscreen data die weer terug komt).
Dan nog de latency van de game server.
Plus het feit dat de game op lagere fps draait als hij thuis op een game rig zou doen wat effectief ook latency toevoegt (minder frames per seconde en dus duurt het langer voordat je data op je beeld krijgt).
1000ms / 30 = elke 33.33 ms een nieuwe frame
1000ms / 60 fps = elke 16.66 ms een nieuwe frame (dat is dus alweer 16 ms effectieve vertraging)
1000ms / 144 fps - elke 6.94 ms een nieuwe frame (oftewel 26.28 ms sneller als google stadia's 30 fps.

Best case heb je dus al minimaal 52+ ms extra in vergelijking met mijn thuis rig en dan krijg je daar ook nog eens slechtere grashics voor terug.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 10 mei 2019 18:01]

Ik ben daarnaast ook best teleurgesteld dat ze zijn blijven hangen op AC Odessy @ 30fp/s voor de demo, welke naast de lage framerate ook nog eens best "sluggish" op zich is. Ik had gehoopt dat ze ondertussen een 60fps demo met een ander, wat sneller spelend, spel durfde op te zetten, in plaats van een spel dat al tijden te testen is op Stadia/Project Stream.
Als er nu al artefacten ontstaan bij een I/O (een absolute topbelasting, dat zeker) wanneer de server zo dichtbij staat
Dat is ook nog maar de vraag. Ik vind het aannemelijker dat Google een dedicated lijn had voor de Stadia demo's. Klinkt niet erg logisch om een demo, die zo afhankelijk is van de kwaliteit van een verbinding, te doen op het netwerk waar de rest van het conventie center of wat dan ook, ook op zit.

Voor de rest geloof ik best dat het technisch uiteindelijk best "goed genoeg" zal werken, al heb ik er zelf geen behoefte aan. Zelfs met Steam In-Home streaming merk ik toch dat het allemaal niet iets anders eruit ziet/voelt en dat is met minimale beperkingen in latency en bandwidth.

Ben meer geinterreseerd in de prijs. GeForce Now kost bijvoorbeeld 25 dollar per 20 uur (en ik geloof meer als je hogere kwaliteit wil) en dan moet je zelf je games nog kopen. Playstation now is 20 dollar per maand. Daar zitten dan al games bij maar je zit geloof ik wel vast aan 720p.

Een console kost je 200 ~ 300 euro. Met de prijzen hierboven heb je na ~1 jaar de hardware er al uit. Voor de prijs van 1 jaar playstation now kan je ook 4 games van 60 euro kopen. Behalve dat je die games ook weer kan verkopen dus je waarschijnlijk voor hetzelfde budget 6 ~ 8 games kan kopen.

Volgens mij ben je volgens mij zowel als casual en core gamer beter af met je eigen hardware op termijn. De pitch zal wel zijn dat de prijs van cloud gaming laag lijkt omdat er (bijna) geen initiale kosten zijn en dat Joe Sixpack daardoor denkt het een goede deal is.
Ben meer geinterreseerd in de prijs. GeForce Now kost bijvoorbeeld 25 dollar per 20 uur (en ik geloof meer als je hogere kwaliteit wil) en dan moet je zelf je games nog kopen. Playstation now is 20 dollar per maand. Daar zitten dan al games bij maar je zit geloof ik wel vast aan 720p.
Hoe kom je aan deze info? Geforce now zit nog dik in beta en is dus nog gratis.
Deze informatie is al outdated. Nvidia had nog geen nieuwe prijsstelling in gedachte. Bron is hun forum.
[...]


Dat is ook nog maar de vraag. Ik vind het aannemelijker dat Google een dedicated lijn had voor de Stadia demo's. Klinkt niet erg logisch om een demo, die zo afhankelijk is van de kwaliteit van een verbinding, te doen op het netwerk waar de rest van het conventie center of wat dan ook, ook op zit.
Het is gewoon een conference hall. Dus nee verwacht wel een apart netwerk maar qua lijnen het pand uit verwacht ik zelf niet een dedicated lijn.

De afstand lijkt me minder boeiend in deze situatie want ik verwacht dat de bottleneck elders lag (gebaseerd op mijn persoonlijke ervaring bij dit soort zalen dus het hoeft niet zo te zijn in deze specifieke locatie).

Uiteindelijk draait dit natuurlijk gewoon in de Google dc's en ben ik meer benieuwd hoe ze dit oplossen wanneer er geen datacenter in een straal van 500 a 1000 km is... Netflix doet dit door het plaatsen van servers in de dc's van isp's

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 9 mei 2019 08:57]

Microsofts visie als alsnog hybride. De nieuwe xbox doen ze mee wat ze jaren geleden al aankondigden. Digital games only, geen schijfjes meer. Waarom dat nu wel werkt? Omdat ze de Gamepass nu eerst hebben laten zien en dat blijkt te werken.
Microsoft zal de games voorlopig nog lokaal laten verwerken. Delen ervan kunnen afgevangen worden in de cloud. Latency zal voor een groot deel van de games altijd een probleem blijven.

Waarom ze het bij deze testen niet hebben gemerkt? Wel eens AC gespeeld? Het karakter neemt wel vaker bewegingen aan die ik absoluut niet op de controller uitvoer. AC is niet zo latency gevoelig, zelfs niet in de gevechten.
Had dit met Forza gedaan of Mortal Combat, en je krijgt hele andere ervaringen.
Dan zul je gewoon zien dat populaire games minder latencygevoelig worden.

Denk aan World of Warcraft. Ontwikkeld aan het begin van het breedbandtijdperk.

Racegames zijn inderdaad niet levensvatbaar in dit systeem, maar dit is een minderheid. Momenteel is Fortnite populair, voeg gewoon wat auto aim en random bloom toe en je komt er wel.
Ik heb het hier niet over de netwerk latency van client naar client (zoals in warcraft) maar om de latency en vermogen om te reageren op wat je ziet.

Dan zal Fortnite er op dat moment wel voor zorgen dat je alleen tegen andere streaming mensen kan spelen. Anders blijft er een oneerlijkheid. Iemand op een vaste console kan altijd sneller reageren dan iemand die het beeld gestreamed krijgt.
Helemaal mee eens als je tig KM van de servers woont het is druk zoals 8 uur in de avond dan is het dus gewoon niet om aan te zien en is de input lag veel hoger.
Ik zie niet hoe dit ooit een succes gaat worden voor alles behalve turn based games.

Daarnaast is google zijn statement over inputlag totaal niet relevant. je moet het hebbe over de EXTRA input lag en iedereen die een potje cod of battlefield gespeeld heeft weet dat 50 to 70ms extra je gewoon vrij kansloos maakt in veel games en zeer merkbaar is .
Dit word nog eens versterkt omdat de latency meerdere kanten op is doordat je game extern draait.
"waarbij een hardcore deel nog steeds high end pc spul gebruikt of andere soortgelijke hardware."

Niet als bedrijven als google straks zoveel in hun hardware gaan investeren dat gaming via de cloud ongelovelijk veel krachtiger gaat worden dan gamen met je eigen systeem.
Als je van modden houdt dan is dit voor Google Stadia niet mogelijk. De voordelen voor de PC zullen blijven bestaan. Je kunt dan customizen en via Google Stadia niet.
Dat ligt maar net aan de game. Genoeg games die je niet kan modden door bv. de encryptie of andere zaken die het (vrijwel) onmogelijk maken. Verder is nog maar de vraag of het gewenst is met al die online multiplayer games van tegenwoordig.

Ik denk ook niet dat jij de doelgroep bent van deze dienst. Genoeg mensen zoals ik die 'casual' af en toe een game spelen en 1/2x per jaar een game aanschaffen op Steam of MS Store. Met deze dienst zou ik bijvoorbeeld games kunnen spelen die ik nooit heb gezien of waarvoor je vroeger weer eerst een demo voor moest preloaden (wat vaak weer een verouderde build was).

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 9 mei 2019 09:47]

Overigens, waarom zou dit niet qua doelgroep niet kunnen mikken op console gamers die nu een PS4 of Xbox One of Switch hebben staan? Mocht het qua techniek werken, dan zou dit een goed alternatief voor een console kunnen zijn, zonder dat je mee 'moet' met de nieuwe generatie consoles (PS5, Xbox Two, etc.).

Het aan boord hebben van b.v. id Software zegt wel iets over het vertrouwen wat deze partijen in de oplossing hebben. Ik ben erg benieuwd!

[Reactie gewijzigd door Thrace Grumble op 9 mei 2019 16:42]

Ze proberen i.m.o. het hele latency verhaal vakkundig onder de mat te vegen.

Ja, dit systeem kan en zal prima werken maar wel mits je stevig internet hebt met lage pings.

Waar je op de PS4 bijvoorbeeld prima kan gamen online met een bescheiden lijntje van ~10 Mbit daar zal het voor zoiets al snel onwerkbaar worden, zaken als afstand tot de Google servers wordt dan ook ineens al veel relevanter.

Nu hebben veel mensen tegenwoordig wel rammend snel internet qua bandbreedte maar er wonen zat mensen in buitengebieden die dat niet hebben. Die ben je dan als doelgroep al kwijt. Naast lage pings, jitter etc is voor dit soort platformen bandbreedte ook belangrijker als je op hogere resoluties zonder problemen wilt spelen.

Kortom, Google kan hoog en laag springen met hun world domination drang maar zolang ze niet iedereen op hun kosten van ftth gaan voorzien dan zal dit nooit een dominante dienst worden.

Wellicht is er een markt voor, net als dat die er is voor de Switch/Wii, ps4 etc maar het zal echt afhankelijk zijn van de prijs die een casual gamer die geen hoge eisen stelt aan resolutie etc bereid is te betalen.

[Reactie gewijzigd door 1nsane op 9 mei 2019 09:29]

De crux zit hem in dit zinnetje:

Daarin komt naar voren dat fanatieke gamers sceptischer zijn dan sporadische gamers. Dat is goed te begrijpen; zij leggen de lat hoger.

De meeste mensen die ik ken spelen games op hun telefoon of tablet, met hopeloze input lag, reclame banners onderin en propvol gok-mechanismen. Dit is waarschijnlijk de groep voor wie Stadia prima is. De vraag is eigenlijk, wat is de markt waar deze streaming-dienst zich op richt, en ben ik dat uberhaupt wel?

Ik zou zeggen dat de meeste tweakers niet de doelgroep zijn voor dit nieuwe product. De meeste hier hebben specifieke hardware om mee te gamen (graphische kaart, headset, comfortabele bureaustoel) en voor ons zou het spelen van de laatste Call of Duty via streaming weinig bieden. Echter, ben jij iemand die videogames speelt vanaf de bank, wat niet meer dan 300.- per jaar mag kosten, dan is Stadia waarschijnlijk interessant. Call of Duty zou in dat geval ook veel beter bij Stadia passen, dan bijvoorbeeld Counter Strike.

Daarnaast, de hele Software-as-a-Service bende komt mij de strot uit, en mede daardoor heb ik ook nog maar weinig nieuwe games in mijn bezit. Ik mis de laatste Assassins Creed totaal niet, dus als de volgende Stadia-exclusive is, zal ik daar niet van wakker liggen.

Ik zie wel ruimte op de markt voor Stadia, maar ik zou waarschijnlijk als onderdeel van de oude garde achter blijven: Mijn eigen servers met mods kunnen hosten en deze over LAN spelen is toch wel het hoogste goed.

Edit:
Interessant ding dat ik me nu bedenk. Waarschijnlijk gebruiken ze daarom ook een controller. Controllers hebben meer input tolerantie ten opzichte van muis en toetsenbord. Als je third person adventure games speelt met een controller, dan merk je allemaal kleine vertragingen niet zo erg. Als je dat vergelijkt met inputs bij een RTS of FPS, dan zou je daar waarschijnlijk wel meer storing in vinden.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 9 mei 2019 09:37]

Daar noem je een interessant punt.

300 euro, daar heb je een PS4 voor met game(s) en PS plus (oke tweede hands, voor nieuw kost je dat bij elkaar ongeveer 380).

In die wetenschap, combineer dat eens met de markt die je noemt, mobiele gamers. Waarom zouden die overstappen op Stadia? Als je de meerwaarde wilt hebben, van een controller en groot scherm, ben je ineens niet meer zo mobiel en daarom is mobiel casual gamen juist zo populair, even in de trein candy crush spelen of wordfeud of juist battle games enz die steeds beter worden.

Ik geloof echt niet dat mensen die gratis games op hun mobiel spelen (en dus de reclame voor lief nemen ipv een paar euro uitgeven voor een versie zonder reclame) dergelijke bedragen uit gaan geven voor iets wat dat mobiel gamen zou kunnen vervangen.

Het enige voordeel wat ik zie is dat je dus niet meer gebonden bent aan dure hardware maar hoe duur is die hardware nou eigenlijk als je die er na een jaar al uit hebt? Stel dat je gemiddeld 5 a 7 jaar met een console doet, dan is Stadia ineens best wel duur.

Dus inderdaad, zoals je zelf al aangeeft, bestaat de markt op dit moment uberhaupt wel voor zo'n product?

Als je snel adoptie wilt hebben dan zal het prijstechnisch gezien wel heel concurrerend moeten zijn met consoles, de meerwaarde van dat je iets mobieler bent is mijn inziens marginaal. Een andere optie is cross platform mogelijkheden maar daarvoor leent zoiets qua techniek zich nou juist dus niet.
Hoe laag moet je ping zijn om echt niks te merken? Bij beeldschermen is 60 Hz tegenover bijvoorbeeld 144 Hz al voelbaar qua lag alleen al, dat is een verschil van zo'n 10ms.

En er wordt (zoals gebruikelijk) ook niks gezegd over de bitrate. 4k 60fps zijn leuke cijfers, maar daar heb je wel een forse bitrate voor nodig, en ik gok dat je qua graphics flink in zal leveren in de compressie.

Stadia (of elk alternatief) zal nooit beter worden dan "acceptabel", en het ligt aan de persoon of dat goed genoeg is of niet.
Is zo'n dienst goedkoper dan wat we aan gaming hardware uitgeven? Anders zie ik er geen nut in.

Even rekenen: Laten we zeggen dat een goede gaming gpu 250 euro kost. (Natuurlijk kan het duurder of goedkoper, maar dan doe je er waarschijnlijk korter/langer mee. ) CPU en andere onderdelen zijn natuurlijk ook belangrijk, maar die gebruik je ook voor andere dingen dan gaming. (Laptops laat ik buiten beschouwing.)

Een streamingdienst kost denk ik rond de 12,50 euro per maand, afhankelijk van de dienst. Binnen twee jaar gamen heb je de gpu dan al terugverdiend. Aannemende dat kwaliteit hetzelfde is, blijkt zo'n dienst alleen interressant als je meer dan 150 euro per jaar gemiddeld aan gpu uitgeeft.

Mijn laatste gpu upgrade was een gtx 770 tweedehands van 110 euro ofzo. Aangezien dat al twee jaar geleden was kan ik persoonlijk niet zeggen dat deze dienst een goede investering zou zijn. (Hoewel ik nadenk over een nieuwere voor hdr.)
De kosten zijn natuurlijk wel een ding, maar ik vind het bezit van een PC gewoon leuk.
Dus streamen van games, ja ik zie er wel markt in, maar ik wil dat "ouderwetse" gamerig gewoon hebben.

Ik heb al moeite met steam op een aantal vlakken, het feit dat steam en sommige leveranciers hun EULA kunnen uitoefenen vind ik al erg genoeg. Games koop ik altijd nog op DVD tenzji niet anders kan of wanneer het gewoon erg goedkoop is.
En ja, ik heb ook spellen op DVD (of losse download) die een online connectie nodig hebben, maar daar ben ik niet blij mee.
Buiten de gevoelens over latency, vind ik als pc gamer de verplichting om met een controller te moeten spelen ook nogal een dingetje.
Ik ben gewend om met muis en toetsenbord te gamen. Denk niet dat ik een controller lekker vind om een anno 1800 of iets dergelijks te spelen.
Volgens mij is er helemaal geen verplichting om met de Google controller te spelen. Keyboard en mouse is (ook) gewoon mogelijk. Daarnaast is het maar net hoe de ontwikkelaar de controls/controller inpast in de game.

Ik speel veel Civ6, via Steamlink en Steam controller en/of op de Switch, ik moet zeggen dat dat best heel OK gaat. Natuurlijk is dat Turnbased, maar alle verschilende menu's, opties en controls van units zijn imho heel goed geimplementeerd.

Kijk ik natuurlijk wel puur even naar single player games (of turnbased mp), niet een multiplayer game als .. bijv. een Starcraft waarbij je de snelheid van handelen weer een heel groot ding is.

[Reactie gewijzigd door dizzytal op 9 mei 2019 08:36]

quote:
"Waar wel wat over te zeggen valt is de Stadia-controller die aan de basis staat van de dienst. Uiteindelijk is het de bedoeling dat deze rechtstreeks verbonden is met het datacentrum, om de signalen zo snel mogelijk over te dragen."

Misschien begrijp ik het artikel verkeerd maar ik lees/interpreteer dit toch echt als "controller is noodzakelijk" ?
De controller is niet noodzakelijk, het zorgt misschien hooguit voor een extra 'edge' (lagere inputlag). Als je de aankondiging op GDC bekijkt zal je zien/horen/lezen dat Stadia werkt met bestaande USB apparatuur als controllers, muizen en toetsenborden... en 'natuurlijk' hoort er ook een dedicated, eigen, controller bij.

Google geeft eigenlijk nog aan dat het juist een voordeel is dat je huidige apparatuur werkt, maakt de instap veel lager, geen initiele aanschaf van hardware..
Dat inderdaad. Als je alleen een controller kunt gebruiken zou ik persoonlijk dus sowieso nooit die dienst gebruiken.

Het lijkt me echter sterk dat Google zich zo in de voet zou schieten, het zou dus vooral van ontwikkelaars afhangen.
Zou het zelf wel fijn vinden als het een abonnement wordt. Dat heeft zeker nadelen; een game is nooit echt van jou bij streaming, maar het voorkomt ook miskopen. Als je een X bedrag per maand betaalt kun je willekeurige games uitproberen die je normaal niet zo snel zou kopen. Denk dat alles valt of staat met prijs en aanbod, ben erg benieuwd :D
Veel games voor een vast bedrag ala netflix is inderdaad een goed idee, alleen ben ik dan benieuwd naar het verdienmodel voor studio’s.

Wat als je per game een maandelijks bedrag afrekent? Dan zal het naar mijn idee erg oplopen en zal je je geforceerd voelen om snel de game af te spelen zodat de kosten lager blijven (anders is het zonde).

Dan gaan we het ook weer hebben over concurrentie of elke studio die weer een eigen service uitbrengt etc.

Ik ben zeer benieuwd hoe dit gaat ontwikkelen 8)7
Misschien op eenzelfde manier als Sportify. Een x bedrag per maand wat dan verdeelt wordt onder de games naar verhouding hoeveel ze gespeeld worden. Alleen maakt Spotify niet echt goede winst geloof ik.
alleen spotify kost 10 euro per maand. Een game bijv 50, en die speel je misschien maar 2 maanden.
Een dienst als steam lijkt mij veel prettiger, gewoon een game "kopen" en die dan onbeperkt kunnen spelen/streamen.
Maar volgens mij is het niet stadia niet bedoelt als games abonnement maar echt alleen de plek waar je de games streamt en je dus de games nog steeds los koopt
Ik ben benieuwd hoe dit zich gaat houden als je de latency van ISPs gaat toevoegen.
Vooral iets als VDSL en VVDSL heeft inherent al een verhoogde latency vanwege de retransmission die ze ingebakken hebben. Als je dan afstanden en load op lokale uplinks gaat meetellen wordt het waarschijnlijk OnLive 2.0


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True