Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jeroen Horlings

Redacteur fotografie en automotive

Drie instap-dslr's onder de 450 euro

Welke presteert het best?

Conclusie

DSLR's

Van de drie vergeleken camera's heeft ieder z'n voor- en nadelen. De Canon 1300D biedt niet al te veel mogelijkheden, maar laat zich wel prima bedienen. Wifi is bovendien een interessante toevoeging in dit smartphone-tijdperk en dat is een voordeel ten opzichte van de andere camera's. De beeldkwaliteit is prima, maar niet meer dan dat.

De creatieve fotograaf zal het kantelbare scherm van de Sony A58 kunnen waarderen, waarmee je makkelijk vanuit originele standpunten kunt werken. En de evf en de snelle autofocus zijn erg prettig als je filmen ook belangrijk vindt. De sensor kan nog prima meekomen, maar de softwarematige bewerkingen zijn wat agressief en door de semi-transparante spiegel verlies je wat licht. Dat is in de meeste gevallen overigens niet erg, tenzij er weinig omgevingslicht is.

Over de Nikon D3300 zijn we het meest te spreken, vooral omdat Nikon veel minder bezuinigd heeft op componenten en instellingsmogelijkheden. De camera is daardoor verrassend compleet en biedt voor de beginner de meeste mogelijkheden om door te groeien naar een meer ervaren amateurfotograaf. Ook de beeldkwaliteit van de camera is het beste van de drie. Hij mag dan al wat langer op de markt zijn, in onze ogen is de Nikon D3300 nog steeds de beste instap-dslr.

Deze round-up toont duidelijk aan dat dit deel van de cameramarkt niet echt in beweging is. Het is twee jaar sinds we een dergelijk artikel maakten en we zien bekende namen wederom voorbijkomen. Heel erg vinden we dat niet, want een camera als de D3300 weet nog steeds indruk te maken, zeker voor de prijs die je betaalt. Als potentiële koper kan het echter geen kwaad om ook eens iets oudere generatie camera's te bekijken die op hetzelfde prijsniveau zitten, maar toch meer mogelijkheden bieden. Lees dus vooral de pagina met de alternatieven. Wij gaan ondertussen aan de slag met round-ups in andere segmenten, in de hoop daar wat meer vernieuwing te vinden.

Scorekaarten zijn geen exacte wetenschap. De verschillende subonderdelen in de tabel zijn in relatie tot elkaar beoordeeld en zijn niet allemaal even zwaar meegewogen voor het eindoordeel.

Reacties (152)

Wijzig sortering
Deze round-up is wel erg gekunsteld. De systeem camera's erbuiten laten 'om het zuiver te houden'? De consument is er juist bij gebaat om de verschillende modellen vergeleken te zien.

Het leidt tot een round-up met 3 camera's, waarvan er eigenlijk maar twee leverbaar zijn. En de derde is eigenlijk geen echte dslr. De rest van de markt richt zich namelijk op systeem camera's. Alleen lopen Canon en Nikon daar achteraan, omdat ze hun eigen dslr lijn niet willen kannibaliseren.
Inderdaad, dat viel mij ook al op.

"Deze round-up toont duidelijk aan dat dit deel van de cameramarkt niet echt in beweging is. Het is twee jaar sinds we een dergelijk artikel maakten en we zien bekende namen wederom voorbijkomen." <- Welk deel van de cameramarkt wordt hier bedoelt? De instap-DSLR of de camera onder de 450 euro?

Ik neem aan dat de consument rekent met het laatste, die heeft een budget en gaat daarmee naar de winkel om het beste voor zijn geld te krijgen. Er worden camera's gereviewd van max 450 euro, om dan vervolgens in de alternatieven 7 camera's aan te bieden waarvan er 5 (!) boven de 500 euro zitten, als je de 3 jaar oude 700D negeert dan ga je direct naar 580 euro, bijna een kwart duurder dan het gestelde budget.
Lijkt me in dit segment meer dan redelijk om in de alternatieven juist enkele systeemcamera's te benoemen, al is het enkel dat de consument ervan bewust is dat er nieuwere technieken te vinden zijn dan DSLR's. Als er dan toch camera's bijgepakt worden van 700 euro (waarbij de D5300 en D5500 zoals aangegeven amper verschillen), benoem dan ook een model zoals de Panasonic G7 (voor onder de 600 te krijgen). Gezien de 8.5 die hij van de reviewer zelf heeft gekregen lijkt me dat een waardig alternatief in het segment 'iets duurder dan 450' waar de reviewer de lezer heen lijkt te bewegen.
De D5300, D5500 en A68 worden genoemd omdat dit modellen zijn die direct boven deze instappers gepositioneerd zijn (evenals de Pentax K-S2). Uiteraard zijn die wat duurder, zeker aangezien sommige modellen nog relatief nieuw zijn. Bij de D5300, 100D en 700D valt dat mee omdat ze wat ouder zijn - het prijsverschil is dan te overzien

Uiteraard zijn systeemcamera's ook een alternatief, maar als we deze ook zouden meenemen zouden er tientallen alternatieven bijkomen, zeker als we naar het prijsniveau tot en met de G7 gaan kijken. Dat komt het overzicht niet ten goede.

Overigens worden er helemaal aan het begin van de alternatieven-pagina enkele alternatieve systeemcamera's genoemd die inclusief kitlens onder de 450 te krijgen zijn.
Wellicht een insteek overwegen zoals bij de laptop/desktop guides.

Dus bijvoorbeekd een instapcamera met budget X, een geavanceerde camera voor budget Y en een professionele camera met budget Z.

Ik persoonlijk ga altijd uit een van een budget en wat bij dat budget dan de beste oplossing is. Als in dat budget een point-and-shoot de beste foto's maakt heb ik liever dat de reviewer die aanraadt.
In hoeverre is een DSLR écht een andere categorie dan een systeemcamera (als uit deze vraag blijkt dan ik er geen verstand van heb, dan klopt dat inderdaad ;-)). Naar mijn mening gaat het om foto's maken en je wil de beste mogelijkheden voor de laagste prijs. Toch?
Uiteraard zijn systeemcamera's ook een alternatief, maar als we deze ook zouden meenemen zouden er tientallen alternatieven bijkomen, zeker als we naar het prijsniveau tot en met de G7 gaan kijken. Dat komt het overzicht niet ten goede.
Als ik in PW filter tot een prijs van 450€ Kom ik maar op een klein aantal echte aanraders uit, niet tientallen.
Systeem camera's tot 450€ inc. kit lens:
Sony A5000 + 16-50mm F3.5-5.6 OSS
Canon EOS M10 + EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 IS STM
Panasonic Lumix GF7K + 12-32mm / F3.5-5.6 ASPH.
Samsung NX3300 + 16-50 f/3.5-5.6
Nikon 1 J5 + VR 10-30mm f/3.5-5.6 PD-Zoom

Met deze DSLR's verval je al snel in een vendor lock en dure lenzen, met systeem camera's heb je tenminste de optie om gemakkelijk gebruik te maken van analoge lenzen zonder daarbij bang te zijn je spiegel te slopen of dat je wel oneindig focus of dure adapter nodig hebt. Alleen voor de Nikon DSLR heb je voor relatief weinig (~300€) een (analoog/AIS) UWA lens, bij de andere twee niet en aangezien het crop sensoren zijn ben je dus beperkt tot tele tele of tele.
"ja maar dat zijn geen AF focus en volledig manual" klopt maar voor instappers, mensen die iets willen leren, kan ik niks anders adviseren dan volledig handmatig fotograferen. Als je alles rustig aan doet neem je ook meer tijd voor compositie en leer je de interactie tussen iso, diafragma en sluitertijd, dof, belichting etc.
Bevalt de (systeem)camera niet loop je over naar een ander merk met al je lenzen en ze behouden gewoon hun waarde.
En niet vergeten een systeem camera ziet er minder imposant uit, ik zie zoveel toeristen in Amsterdam rondlopen met een DSLR, zelfs met FF sensor en crappy kit lens en vol automatisch schieten, je valt veel minder op met je systeem camera waardoor je minder aandacht trekt van de verkeerde mensen en de mensen op je foto's niet door hebben dat je ze erop hebt gezet (geen starende mensen op je foto's).
Bij een DSLR betaal je niet alleen voor de sensor en elektronica ook een compleet mechanisch systeem wat daar achter zit plus een beperkte sluiter leven, systeem camera's hebben dat niet en daardoor krijg je relatief meer waar voor je geld qua IQ (zeker bij de sony's).
"DSLR's hebben betere AF", ik denk dat de nieuwe systeem camera's bijna evengoed zijn als de (hoger segment) DSLR's inmiddels maar die vallen nog buiten het budget (hoewel de a5100 ook snel schijnt te zijn), maar als je naar je eigen test foto's kijkt waar had je echt een snelle autofocus nodig? en wat is er mis met handmatig focussen. Deze DSLR's presteren (zeker met de kit lens) erg slecht in low light en een moderne smartphone presteert uitstekend met veel licht en dito slecht in low light, wil je een snapshot van je rennende kinderen maken denk ik dat de moderne smartphone als een samsung s7 sneller focussen dan deze instap DSLR's en de zelfde facebook kwaliteit oplevert.
Optische zoeker, dat verschilt per persoon, ik vind de optische zoeker geen meerwaarde geven en pas bij de veel duurdere FF camera's van Nikon en Canon komen de betere zoekers in de camera's (sony a7 met goede EVF en FF sensor is nu sub 1000€).

De review is niet slecht alleen waarom zou je überhaupt mensen nog adviseren een DSLR te nemen die van plan zijn om in te stappen in fotografie en met dit budget?
Waarom je zelf vastleggen aan een merk als je kan kiezen voor flexibiliteit.
En ik ga er dan ook van uit dat mensen die er in willen stappen dat doen om iets te leren en dus de moeite willen nemen. Lekker gemakkelijk auto focussen heb je geen DSLR meer nodig (-sony rx100/10/1).
Daar komt nog bij dat de evf van de A58 kwalitatief gezien wat minder is dan de oled-zoekers in duurdere modellen. Hij is beduidend minder helder dan de zoekers van de andere camera's en het contrast is ook nogal laag en aan de donkere kant
Het lijkt zo alsof er geen oled scherm in de EVF zit terwijl dit volgens sony wel het geval is.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 27 juli 2016 13:07]

Als ik in PW filter tot een prijs van 450€ Kom ik maar op een klein aantal echte aanraders uit, niet tientallen.
Laten die nu toevallig allemaal genoemd zijn op de alternatieven-pagina (in een enkele regel weliswaar)...

Mijn reactie ging over het opnemen van alternatieve systeemcamera's tot en met het het prijssegment van de G7.
Inderdaad in één regel, om vervolgens 7 DSLR'en op te noemen waarvan er 5 2 a 300€ duurder zijn.
De g7 is een 900€ camera, je geeft zelf als titel:
Drie instap-dslr's onder de 450 euro
Waarom zou je dan tot 900€ zoeken en opgeven als alternatief, een verdubbeling van het budget is toch niet realistisch/een valide optie op een budget van 450.
Met de alternatieven zeg je niks minder dan, ja er zijn alternatieven voor die prijs bij systeem camera's maar beter neem je een DSLR die 200 a 300€ meer kost. Hoezo is de vergelijking dan zuiver zonder systeem camera's? Het gaat toch om IQ, gebruiks- gemak en feature set.
Alternatief
Eng: alternative andere mogelijkheid dan de geijkte, niet volgens het gebruik of heersende normen
Dus dan laat je andere DSLR's zien die ook nog is ver over het budget gaan.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 27 juli 2016 14:32]

We praten volledig langs elkaar heen geloof ik. Als je andere reacties had gelezen (waarop ik dus reageerde) dan praat dat een stuk makkelijker. Ik heb de G7 zelf nergens genoemd, want die is inderdaad fors duurder.

De redenatie over de alternatieven is als volgt: het betreft voorgangers van de hier geteste camera's én een niveau daarboven (b.v. 700D, D5300, A68, etc.). Als je andere camera reviews hebt gelezen dan zie je dat dit altijd zo is. En ja, daar zitten dan altijd camera's bij die duurder zijn (immers: hoger segment), soms ook goedkoper.

Die tweede quote die je aanhaalt is niet van mij.
Dus dat maakt het artikel goed, dat je je maar aanhoudt aan het format? Het is niet belangrijk dat de consument de beste informatie krijgt, zolang het format maar klopt. Zeer zeer zwak argument.
Dat is jouw mening. Zoals gezegd is bewust voor gekozen om systeemcamera's niet mee te nemen in deze vergelijking. Daar mag je het mee oneens zijn, maar dat was het uitgangspunt en dat is ook toegelicht.

Namelijk: zeker in het instapsegment van systeemcamera's zijn de verschillen groot: kleine sensor, grote sensor, wel een evf, geen evf, matige video, goede video. Allemaal keuzes die het overzicht niet makkelijker maken en ook heel persoonlijk. Deze alternatieven bespreken zou betekenen dat dit ook allemaal moet worden toegelicht (zeker voor een leek). Dat doen we dus liever in een apart artikel dat dit type camera's vergelijkt. Ook daar mag je het mee oneens zijn.
Niet alleen mijn mening zoals de hierboven te lezen (en positief gewaardeerd).
Oneens ben ik het ook, volgens mij moet het uitgangspunt zijn hoe informeer ik mensen het beste. Niet, wat is het makkelijkste om te doen. Kleine of grote sensor maakt toch niks uit, het gaat om, gebruiksgemak, prijs en IQ. Of denk je dat instappers alleen kijken naar het formaat van de sensor (of ze uberhaubt weten wat een FF sensor is of tav een aps-c of 4/3 is).
Zelfde verhaal met wel of geen EVF/OVF, kijk nog is bij wat alternatief betekent. Alternatief betekent dat je ook kan kijken naar een systeem zonder OVF of EVF.
Wat iemand smaak is doet er niet toen, als je de keuze geeft kunnen ze tenminste kiezen, nu is het DSLR of DSLR terwijl er dus overduidelijk andere middelen zijn om het zelfde te bereiken.
De verschillen in video kwaliteit tussen systeem camera's zijn niet groter dan die tussen je review units onderling of tussen systeem camera's en DSLR's.
Alternatieven opgeven betekent niet dat je er in detail op ingaat waarom het beter is alleen dat hij beter is of gelijkwaardig presteert. Het zelfde wat je nu doet met je huidige alternatieven, alleen staan daar geen mirrorless tussen.

Je geeft allemaal drogredenen om maar niet een mirrorless op te geven als alternatief en mijn mening gaat niet of het goed of slecht artikel is (dat heb ik al positief beantwoord) het gaat erom dat de alternatieven geen alternatieven zijn. Anders pas je het kopje aan met: 'Voorgangers van de camera's en duurdere varianten'.
Alternatieven hoort bij het artikel en is nu gewoon een flater mbt de rest van het artikel.
Ik ben het met dogtag eens. Consumenten denken niet in hokjes zoals dslr en mirrorless. Ze willen gewoon een camera die goede foto's maakt.

Verder is de alternatieven-lijst bij Tweakers heel vaak controversieel. Omdat het geen alternatieven zijn, immers alternatieven dienen meegenomen te worden in de test. Wellicht kan de redactie hier een andere naam voor zoeken.
Waarom krijg je - 1?
Omdat ik teveel mensen op hun tenen getrapt heb. Ik trek me er niets van aan. Blijkbaar vinden ze wat ik schrijf belangrijk. :)
Je hebt gewoon gelijk.
Mensen willen gewoon een goed toestel wat beter is als hun telefoon.

Wat dat betreft kunnen we ook nog de betere compacts meenemen
Dan staat nog steeds de vraag of een systeemcamera geen betere keuze in dit prijssegment is. Zoals je al aangeeft is dit lastig te beantwoorden in 1 alinea, maar beloof er dan een drielijk van te maken. Met een vergelijking van systeemcamera's en uiteindelijke een best versus best van de de twee categorien.

Als je dan toch bezig bent, kun je meteen de compact camera's mee nemen. Ik neem niet aan dat als je 450 euro voor een camera uitgeeft dan je dan nog eens 250 euro voor een extra snel lensje voor erbij uitgeeft, wat niet ten goede doet aan het verwisselbare lens argument.

Als dit al het plan was, vermeld dan op zn minst dat de vraag of een systeemcamera een valide alternatief voor een DSLR is in dit prijssegment een eigen artikel waard zou zijn.
Ik kan veel bevestigen van wat je zegt. Onlangs kocht ik mijn eerste 'echte' kamera, en ik heb gekozen voor de Olympus OMD EM-10 II omwille van:
- MFT lens systeem, niet gebonden aan 1 fabrikant
- beeldkwaliteit goed, ook al minder dan veel camera's met APS-C sensor
- veel controle (maar liefst 3 draaiwielen en 3 Fn knoppen)
- zeer customizeable
- ziet er goed uit
- zeer goede oled EVF
- 5 axis in-body beeldstabilisatie (ook erg handig voor video's)
- het belangrijkste van alles: klein, licht en compact, zodat ik hem makkelijk zomaar even meeneem. Een grote DSLR is een last, dit voel je bijna niet. Als je de camera veel meer gebruikt is de ROI veel groter.

(zie ook deze review van DPReview: https://www.dpreview.com/...mpus-om-d-e-m10-ii-review)

[Reactie gewijzigd door venkinto op 31 juli 2016 19:28]

Deels mee eens, zeker als je op alternatieven zoekt en je moet ze benoemen.

Maar de vraag die niet beantwoord wordt, en waarschijnlijk ook niet het doel is, is welke camera iemand met een budget van 450 euro moet kopen.

Ik verwacht namelijk dat voor veel mensen systeemcamera's of de oude superzoom camera's een betere keuze is.

Maar zo'n vraag beantwoorden is direct een review van 100 pagina's ofzo. Ik zie namelijk door de bomen nauwelijks nog het bos. En dat in het hogere segment waar ik recent heb gezocht.
"......waar de reviewer de lezer heen lijkt te bewegen."

Ik denk dat dit een juiste conclusie is van deze hele review: Laat de instap-dslr links liggen, spaar door tot het 500-700 euro budget en koop een fatsoenlijke camera.

Dit haal ik ook wel een beetje uit de manier waarop deze review is geschreven.
Nee hoor.

De reviewer is erg te spreken over de D3300 ondanks zijn leeftijd.

Conclusie is wel als je een Canon wilt kun je beter de 1300D links laten liggen.

Maar het is niet schuld van de reviewer dat Canon een afgevoerde 6 jaar oude camera als nieuw probeert te verkopen.

De 550d was namelijk sneller en had een beter scherm in 2010
Ik zou dan eerded de GF7 pakken.

Veel kleiner makkelijk te bedienen met kantelbaar touchscreen en binnen dit budget.

Sony heeft de A5100 in deze range. Met zeer goede 1080p video(Xavcs)

Fuji de X-A2.

Olympus een EPM-2
Ik neem inderdaad aan dat daarmee de instapDSLRmarkt bedoeld wordt. Canon en Nikon maken beide nog steeds prachtige flagships, daar worden ook nog steeds grote stappen gemaakt met AF sensoren, sensoren en snelheid. Maar op instapniveau hebben hun modellen toch behoorlijk wat te duchten van de spiegelloze camera's.
Nee, alle mirrorless camera's waren goedkoper (en makkelijker in het gebruik) dan dslr camera's. De dslr fabrikanten werden hierdoor onder druk gezet, zij hebben nog goedkopere instap-dslr's geintroduceerd. Dit konden ze alleen doen door te bezuinigen op features en kwaliteit (door de techniek van jaren geleden te recyclen).
De keus tussen een instap DSLR en een systeemcamera is denk ik een hele andere discussie. Op zich een goede vraag - wat wil je wanneer kopen - en goede basis voor een achtergrondartikel maar om beide in één test mee te nemen lijkt me onoverzichtelijk.

Ik ben geen expert, maar mijn ervaring met een DSLR (Canon 550d) is dat juist de wijze van scherpstellen, focus houden, doel volgen en als het perfect is direct de foto maken een hele andere beleving is dan "point and shoot". Maar, ik ben geen ervaring met een goede systeemcamera.

p.s. Een toegankelijk artikel over de verschillen tussen systeemcamera en dslr: http://www.photofacts.nl/...era-wat-moet-je-kopen.asp
Ik heb nu een aantal weken de Panasonic GX80 met 12-32mm lens. Voor mij was de 4K video functionaliteit doorslaggevend t.o.v. DSLR's.

Wil je daarmee 4K filmen is de goedkoopste optie de Nikon D500 van€2400 voor alleen de body. De GX80 body is €600.

Scherp stellen, focus houden, doel volgen kan ook met een systeemcamera. Grootste verschil is dat je dus geen spiegel hebt. Dus op de evf een kleine delay. Maar je kunt wel sneller foto's maken en daardoor dus ook 4K opnemen, of 30 8MP foto's maken in 1 sec als een burst.
De keus tussen een instap DSLR en een systeemcamera is denk ik een hele andere discussie.
Dat hoeft niet.

Sommige mensen willen gewoon een goede camera, die ruim boven de compacts en 1" toestellen uitkomt. Zij kunnen kiezen uit een (instap) DSLR of een (instap) MILC.

Sommige mensen willen gewoon de beste (full frame) camera, en kunnen dan kiezen tussen een Sony A7-II, Canon 5D-III of Nikon D810.
het is een vergelijking tussen een paar instap _dslr_ natuurlijk. In de instap-consumenten-markt ook wel 'grote cameras' genoemt :).

Alhoewel systeemcamera's natuurlijk een goede optie zijn, moet je dan ook in je review het verschil gaan uitleggen en de (instap) consument de voor- en nadelen gaan uitleggen (en of die voor- en nadelen wel terugkomen in de praktijk en wel relevant zijn in het instapsegment).

En vervolgens komt er een bak met potentiële camera's bij wat de hele vergelijking wel erg groot maakt.
En dan moet je mensen met het instapsegment gaan uitleggen hoe het zit met de verschillende sensor formaten (want er zit veel variatie daar bij de systeemcamera's).

Dus mensen die 450,- aan een camera willen uitgeven moeten zich ook zeker verdiepen in de systeemcamera's, maar ik snap best dat Tweakers het voor deze review maar laat bij APS-C DSLRs gewoon om het artikel wat te beperken. Anders zijn ze een epos aan het schrijven (wat ook weer minder (goed) gelezen wordt :)).

En ja, ik reken de Sony SLT's bij de DSLRs. Het feit dat het spiegeltje niet op en neer klapt maar het voor mij niet minder een DSLR.

TL;DR -> je hebt een goed punt maar ze moeten zich bij Tweakers nou eenmaal beperken tot een strakkere selectie om het artikel manageable te houden. Jammer maar goed te begrijpen.
Zoveel variatie in sensor formaat heb je nu niet meer in systeem camera land.

Nikon 1 is zo goed als dood.
Pentax Q heeft nooit echt geleefd.
Sony FE is niet relevant voor dit artikel.
Dan hou je er 2 over
Apsc (Sony en Fujifilm)
M43 (Panasonic en Olympus)

Samsung NX is dood en Canon neemt zijn Eos M lijn niet serieus.

Dat is toch wel te doen

Kom je uit op 4 modellen.
A5100, X-A2, GF7, EPM 2
Kinda have to agree.

Ik ken alle (lagere) modellen niet van Fuji en Olympus / Panasonic maar neem aan dat het de starters voor 450,- of minder + kittlens zijn van de respectievelijke fabrikant :).
Het leidt tot een round-up met 3 camera's, waarvan er eigenlijk maar twee leverbaar zijn./
Er zijn vier merken, maar Pentax deed dus niet mee om de in het artikel genoemde redenen.

Welke van de overige drie acht jij niet leverbaar? Ik vermoed de A58, maar die is gewoon nog te koop en niet EOL.
Je schreef zelf in de inleiding:

"Sony Nederland kon deze camera echter niet leveren omdat de leveringen uit Japan zijn gestopt (mede vanwege de recente aardbeving in Kumamoto)."

Misschien heeft dat mij als lezer op het verkeerde been gezet?

Hoe dan ook: 3 camera's in een round-up is erg mager en de meeste kopers zullen toch ook naar een systeemcamera kijken.
Tijdens de introductie van dit artikel (lees: de eerste zin) haakte ik ook al af.
In deze round-up vergelijken we drie goedkope dslr's uit het instapsegment, bedoeld voor mensen die iets meer controle willen dan een eenvoudige camera biedt.
Als dat de definitief van je doelgroep is, dan is vandaag de dag een DSLR eigenlijk al lang niet meer de meest logische keuze. De systeem camera's hebben hier de DSLR al lang verdrongen, dit is waarschijnlijk ook wel de verklaring dat er in dit segment al lang geen beweging is geweest. Ik gok dat de 'traditionele DSLR producenten' dit ook inzien en dus vooral focussen op het midden segment en hoger.

Wat mij betreft moet je de doelgroep voor een instap DSLR her-definieren naar 'eerste stap naar serieuze fotografie / midden segment', waarbij je anticipeert/investeert in de toekomst (lenzen, flitsers, etc). "Wat meer controle dan een pocketcamera" is echt niet de doelgroep van dit segment.

Sluit een beetje aan op de reactie van kwakzalver hieronder...

Later in het artikel haakte ik overigens echt volledig af;
Systeemcamera's zijn weliswaar sterk in opmars, maar in relatieve zin zijn ze in het instapsegment vaak nog wat duurder en daar komt nog het psychologische effect bij dat veel kopers zich baseren op oude regels, waarbij een dslr gezien wordt als het equivalent van kwaliteit. Daarbij bieden dslr's in vergelijking met gelijk geprijsde systeemcamera's naast een lcd ook een zoeker en het lenzenaanbod voor dslr's is vele malen groter, al blijkt uit cijfers dat de meeste kopers de kitlens nooit ontgroeien.
Dus omdat kopers zich baseren op het achterhaalde feit dat DSLR's beter zijn, zou je systeemcamera's niet meenemen in je vergelijking? Dus als kopers de perceptie hebben dat een HDTV beter is dan een 4K TV, dan laat je dat maar zo en zou je ze geen 4K adviseren?!

[Reactie gewijzigd door ReneDD op 28 juli 2016 17:03]

Bij het maken van een keuze van een budget DSLR is, mijns inziens, de belangrijkste vraag:
Ben je (serieus) van plan je verder te verdiepen (investeren) in Fotografie.

De keuze is namelijk niet voor een de beste budget DSLR maar voor een 'mount-type', ergonomie en menu opzet.

Als het antwoord ja is zou zou ik zeggen:

De keuze kan alleen jij als persoon maken.
En dat maakt het resultaat van deze test van ondergeschikt belang omdat er altijd verschillen en overeenkomsten zijn waarbij deze 3 merken regelmatig de kopposisite in het prijs segment afwisselen.

Hoewel er met de duurdere modellen altijd verschillen zijn geeft (vindt ik) de volgende methode een goede indicatie welk merk/mount voor jou het meest geschikt is.
  • Houdt de camera in de rechterhand. Hoe voelt deze in de hand?
  • Houdt de camera in beide handen. Kan je met de vingers bij alle knoppen? Voelt het logisch aan
  • Schakel de camera aan en (zonder de handleiding te lezen en/of uitleg van de verkoper) probeer eens door alle menus te lopen en knoppen te vinden. Welke vindt je het meest logisch
Er komt natuurlijk veel meer bij kijken. Maar realiseer je dat je uiteindelijke investeringen een tig-voud zijn van deze eerste investering.

Het is goed om te weten dat, als je serieus wilt doorgroeien in de fotografie, je in een 'vendor-lock' terecht kom omdat het het glas (lenzen & mounttype) is die je (financieel) vastpinnen aan een bepaald merk.
Wisselen van mount type is kostbaar.
Is dat erg? Nee, totaal niet, de fotograaf maakt de foto en het toestel is een hulpmiddel.

En dat is de reden dat de 'feel' van de camera, ergonomie en het menu systeem zo goed mogelijk bij jou als persoon moet passen. Dan hoef je minder te klooien met de camera en kan je je meer richten op het maken van een foto.

Edit:
Zowel Pentax als de 'Four Third' mount bieden aanvullende alternatieven voor een keuze.
En de starterstopic op GoT, vol met tips, adviezen en FAQ's natuurlijk niet vergeten!

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 27 juli 2016 17:37]

Ik zou niet adviseren om voor menu structuur of zelfs ergonomie te kiezen bij de keuze van een DSLR wanneer je er blanco ingaat.

Puntje bij paaltje kies je een DSLR in plaats van alternatieve systemen om de foto kwaliteit en uitgebreide bediening waarvoor je geen menu's in hoeft. De grote merken liggen al jaren zo dicht bij elkaar dat het bijna niet uitmaakt. Ik zie mensen uiteindelijk ook altijd weer bij hun eerste merk terug komen na korte uitstapjes.

Op dit moment zie ik om mij heen veel uitstapjes naar Sony. Zelf heb ik met alle 3 merken gewerkt maar blijf ik terug komen bij Nikon. Ik zou privé nooit een ander merk aanschaffen, waarschijnlijk puur en alleen omdat ik hiermee ooit ben begonnen ;)
En toch heb ik mijn eerste Sony gekocht om hoe hij voelde. Ik was aan het twijfelen tussen de A100 en de Canon 400d (of misschien nog de 350d, weet niet). Ik neigde naar de Canon want veel mensen om mij heen schoten Canon, en ik had ze best vaak wel eens vastgehouden.

Het moment dat ik de A100 in het echt vastpakte was ik direct klaar met mijn keuze, 'deze is het'. Hij voelde zo perfect in m'n hand dat ik dacht "dat is veel belangrijker dan een beetje scherpte of een extra bruikbaar iso-trapje", als de camera pijn gaat doen of gaat irriteren om vast te houden gebruik je hem niet (met plezier) en ga je ook niet zo snel verder met fotografie denk ik :).

Een beetje als de gouden regel in het kopen van de eerste (electrische) gitaar voor een kind dat wil gaan leren spelen -> koop er eentje die hij/zij tof en mooi vind, daardoor leuk vind om vast te pakken. Als hij'zij het een saai ding vind komt er niks van.

Als je denkt dat je wel eens zou willen doorgroeien met fotograferen, maar je ergert je de pleuris aan je eerste instapcamera is de kans groot (of groter) dat je dus niet verder gaat.
Toegeven dat je een foute keuze hebt gemaakt en switchen doe je niet zo snel, zeker niet als instapper :).

Ik ben erg blij geweest met mijn A100 en met mijn A65. En eerlijk gezegd merk ik nu pas nu mijn A65 op leeftijd begint te komen en ik zou willen switchen hoe rot het is dat de A-mount zo op instorten staat, en denk ik wel eens vaker "ik wou dat ik bij mijn eerste camera Nikon overwogen had". Als ik naar de 5xxx serie, de 7200 en de 750 kijk lijken het me heerlijke camera's om te hebben (en trots op te zijn). Maar ik heb het er het geld niet voor over om mijn berg A-mount-glas verzameld in de laatste 10+ jaren om te ruilen... en ik zie het ook niet zitten om heel die berg in te ruilen en weer met 1 of 2 starter-lensjes te beginnen met whatever ik zou kiezen als nieuwe mount (of het nu Canon, Nikon, NEX of Pentax is bijvoorbeeld, ik zou weer opnieuw beginnen).

Dus ja ik heb nu soort van spijt van mijn allereerste keuze, maar dat is pas gekomen na 10 jaar schieten... en ik denk als ik mijn eerste camera niet zo leuk en heerlijk vond had ik het niet die 10 jaar volgehouden.
Als je wilt switchen, dan moet je dat vooral nu niet doen!

Canon en Nikon houden vast aan hun DSLR's. Canon heeft een MILC, maar neemt deze niet serieus. Een EOS-M kiezen is dan ook geen slimme keuze. Canon heeft overigens helemaal geen visie bij de instapcamera's. De 1300D biedt niks wat de concurrentie niet heeft, ze zijn blijven steken bij een 7 jaar oude sensor, dus ook dat apparaat is geen slimme keuze.

Nikon heeft wel een hele reeks MILC's op de markt gebracht. En die zijn best aardig en snel en goed. Echter, er zit een 1" sensor in, en daarmee is de Nikon 1 serie duidelijk onder de DSLR lijn gepositioneerd. Foutje, bedankt, slechte keuze, niet doen. Op DSLR gebied doet Nikon het wel erg goed, over de hele lijn.

Sony heeft enkele jaren geleden de focus verlegd van DSLR via SLT naar MILC. Ze hadden graag SLT (A-mount) en MILC (E-mount) willen doen, maar het bedrijf is daar niet rijk genoeg voor; R&D moet bezuinigen. Op dit moment gaat het meeste geld naar MILC.

Op zich is dat geen gekke gedachte van Sony: het is de toekomst. De spiegel is niet meer nodig, en zit in de weg. Het kan goedkoper, beter en sneller.

Sony heeft dat door, Fujifilm ook, en MFT doet ook leuk mee; dat zijn voor mij de toppers op gebied van fotografie. Samsung is helaas afgehaakt (ook vanwege het R&D budget).

Als je nu gaat investeren in een ander merk DSLR, dan ga je daar ruimschoots binnen 10 jaar veel spijt van krijgen. Overigens, als je goede kwaliteit A-mount lenzen hebt, dan loont het om een Sony E-mount body te kopen met een A-mount adapter!
Tsja... A-mount adapter maakt het hele pakketje erg duur.

De Sony A6000 is niet echt een upgrade vanaf m'n A65 (helemaal niet met EA4 adapter), de A6300 en de A7 serie te duur en te pro voor wat ik doe.

En ik wil niet switchen, maar ik zou wel iets beters willen hier en daar (minder ruis vanaf 1600 ISO en meer videobitrate) maar het is moeilijk omdat ik dan moet switchen :P.

En ik zie absoluut geen reden om te switchen naar een andere DSLR, maar het mag ook net zo best een mirrorless zijn voor mij. Om het even. Elk apparaat en techniek heeft zijn plek, DSLRs ook. Canon en Nikon wouden juist niet een mirrorless die te dicht bij de bestaande DSLR lijn staat, en ja, daarom loopt het geen storm (en lijkt het alsof het geen serieuze producten zijn, de Nikon 1 al helemaal). Sony durfde juist wel dicht tegen hun DSLRs te zitten, met alle gevolgen voor de A-mount :S. Maar ja, die tech hadden ze toch geerft van Minolta, ze durfden dus nu eindelijk in het 100% Sony bootje te stappen en daar is de hele NEX-lijn en de nieuwe mirrorless camera's uit gekomen. Niet fout, maar ze laten mij achter :P.

Ik zou denk ik dolgelukkig zijn met een Nikon 5500 of zelfs 7200 hoor, voor erg lange tijd. Canon heeft ook een goed en betrouwbaar eco systeem that ain't going nowhere, maar technisch zitten ze nog in de oertijd. De 1DX II en de 80D zijn de enige (en eerste) Canon's die eindelijk weer een beetje meedoen qua ruis en dynamic-range met de competitie. Meedoen, nog lang niet er voorbij gaan. Gefeliciteerd, je hebt 5 tot 8 jaar achterstand weggewerkt. Nu weer koploper worden :). Geen fout systeem om te hebben. maar om nu vers in te stappen, nee dank je. De 80D is ook veel te duur voor mij, en alles onder de 80D vind ik geen upgrade / vervanging voor mijn Sony A65.

Pentax is leuk, maar dan stap ik van de ene underdog naar de andere underdog en denk ik dat ik weer in hetzelfde bootje zit over een paar jaar. Aan de andere kant, ze hebben (nog) geen mirrorless systeem om zichzelf te kannabaliseren en wel een goede berg aan legacy glas wat te gebruiken is.

Fuji is erg leuk, maar vooral voor jpeg schieters en ik ben toch gewend altijd raw te gebruiken en alles door DXO en/of ACR te gooien. X-Trans en ACR begint misschien eindelijk ergens op te lijken, X-Trans en DXO werkt nog steeds niet en gaat blijkbaar ook niet gebeuren.
Oh, en de enige Fuji modellen met een (redelijke) EVF zijn ook de modellen die buiten mijn prijs liggen.

Wat heb je dan nog in APS-C land? Niet veel meer denk ik.

M4/3 zou ik ook niet heel fout vinden hoor, maar als 2e camera erbij. Kijken wat het doet en wat ik mis. Toestellen zoals de ODM-10 Mark2 en de GX80/GX85 zijn betaalbaar voor mij en performen op een hoop vlakken (alle vlakken?) beter dan mijn huidige A65 en ik hoef geen of weinig features in te leveren (Zoals IBIS en kantelbare schermen).. maar ik weet niet of ik de sensorsize kan waarderen op de lange termijn. Depth-of-field is wel een beetje waar ik altijd voor ga in m'n foto's.

Ik had gehoopt dat de A68 eigenlijk een 'A65-mark2' zou zijn, maar dat valt een beetje tegen. De A65 toendertijd was 'een hoop van de A77, met een paar dingen van de A55' (geloof dat het de A55 was). Typisch tussenmodel, speelt leentjebuur van het model boven zich en onder zich. Maar (in mijn mening) vooral van de A77.
De A68 lijkt meer van de A55/A58 serie te pakken en minder van de A77-mark2, op de focus-array na als parade paardje (en de A65 laat nou juist de focus-array zitten van de A77 en pakt de goedkopere, maar goed :P).

Kleiner scherm, slechter scherm, niet zo kantelbaar als de A65. Plastic mount. Niet alle video-framerate opties (maar wel meer bitrate), ik geloof mindere burstsnelheid?, mindere OLED EVF.
Wel meer te customizen, betere auto-ISO, nieuwere beeld engine / jpeg engine, betere sensor qua hogere ISO en een gigantische upgrade in focus-performance en opties. Veel inlveren om weinig terug te krijgen, zo zie ik het. (niet alle negatieve dingen boeien me evenveel, maar toch).

Ik heb dit vaker gezegd als ik aan het zeuren was over een mogelijk upgrade-path voor mij -> ik denk dat ik gewoon nog erg blij met m'n A65 moet zijn en er lekker mee doorschieten, en hopen dat ie het nog eens 5 jaar of meer blijft doen :).
De 80D is ook veel te duur voor mij, en alles onder de 80D vind ik geen upgrade / vervanging voor mijn Sony A65.
Dat klopt. Sony heeft jaren geleden een erg goede camera uitgebracht met de A65.
Fuji is erg leuk, maar vooral voor jpeg schieters en ik ben toch gewend altijd raw te gebruiken en alles door DXO en/of ACR te gooien. X-Trans en ACR begint misschien eindelijk ergens op te lijken, X-Trans en DXO werkt nog steeds niet en gaat blijkbaar ook niet gebeuren.
Oh, en de enige Fuji modellen met een (redelijke) EVF zijn ook de modellen die buiten mijn prijs liggen.
Ik heb Fujifilm erg hoog zitten! Ze maken goede camera's, met goede lenzen, maar ze zijn niet goedkoop.
Wat heb je dan nog in APS-C land? Niet veel meer denk ik.
Niks meer. Samsung is helaas gestopt.
Ik had gehoopt dat de A68 eigenlijk een 'A65-mark2' zou zijn, maar dat valt een beetje tegen. De A65 toendertijd was 'een hoop van de A77, met een paar dingen van de A55' (geloof dat het de A55 was). Typisch tussenmodel, speelt leentjebuur van het model boven zich en onder zich. Maar (in mijn mening) vooral van de A77.
De A68 lijkt meer van de A55/A58 serie te pakken en minder van de A77-mark2, op de focus-array na als parade paardje (en de A65 laat nou juist de focus-array zitten van de A77 en pakt de goedkopere, maar goed :P).

Kleiner scherm, slechter scherm, niet zo kantelbaar als de A65. Plastic mount. Niet alle video-framerate opties (maar wel meer bitrate), ik geloof mindere burstsnelheid?, mindere OLED EVF.
Wel meer te customizen, betere auto-ISO, nieuwere beeld engine / jpeg engine, betere sensor qua hogere ISO en een gigantische upgrade in focus-performance en opties. Veel inlveren om weinig terug te krijgen, zo zie ik het. (niet alle negatieve dingen boeien me evenveel, maar toch).

Ik heb dit vaker gezegd als ik aan het zeuren was over een mogelijk upgrade-path voor mij -> ik denk dat ik gewoon nog erg blij met m'n A65 moet zijn en er lekker mee doorschieten, en hopen dat ie het nog eens 5 jaar of meer blijft doen :).
De A68 is een A58 met wat betere features en meer knoppen, maar helaas geen A65 mark II. Jouw enige groei-opties zijn (flink) omhoog: A77-II, A99, A7 met adapter.
"Wat heb je dan nog in APS-C land? Niet veel meer denk ik."
Sigma en Leica.
hm.. Ja.. Kan ik niks op zeggen, die zijn er ook nog.

Maar die neem ik niet mee als mogelijke camera's voor mij. Om duidelijke redenen lijkt me :)
En dus kies je onbewust voor ergonomie en menu structuur omdat wat men het eerst gebruikt het meest herkenbaar voorkomt.

Als je dagenlang continu een camera in je hand houdt dan voel je die kleine verschillen. Ook binnen 1 merk. Een camera moet vooraleerst goed in de hand liggen. Lig ie niet lekker in de hand, dan gebruik je hem minder.
Puntje bij paaltje kies je een DSLR in plaats van alternatieve systemen om de foto kwaliteit en uitgebreide bediening waarvoor je geen menu's in hoeft.
En qua bediening is een DSLR juist gecompliceerder en anders van opzet dan een point-and-shoot. Waarbij je een varieteit van knoppen combinaties en menus hebt zodat je alle mogelijkheden van een DSLR kan gebruiken op de wijze waarop jij de foto wilt beinvloeden. Als je voornamelijk een 'automatisch' systeem wilt is een DSLR overkill (of statussymbool)

Nikon heeft een prachtige basics pagina die de mogelijkheden/challenges laat zien: linkje

Simpelweg: zoek je een automaat en niet iets wat je handmatig wilt kunnen instellen?
Koop dan een prachtige point-and-shoot of compacte systeemcamera. Die neem je makkelijker mee omdat ie compacter en lichter van gewicht is met een eenvoudigere bediening gepaart met een vergelijkbaar kwaliteit..

Juist die hele kleine dingen kunnen het verschil uitmaken tussen net wel de foto maken of net niet.
Bij het maken van een keuze van een budget DSLR is, mijns inziens, de belangrijkste vraag:
Ben je (serieus) van plan je verder te verdiepen (investeren) in Fotografie.
Inderdaad.

Ik krijg bij elke review van camera's hier bij Tweakers dat reviewer vanuit zijn ervaren perspectief reviewed en doelgroep niet voor ogen heeft.

Ik zelf heb een paar jaar geleden een Sony A58K gekocht en heb sindsdien nooit met automatische settings een onscherpe foto gemaakt en video kwaliteit is beter dan mijn full-hd action camera.

Als ik deze review bekijk is het mieren gezeur en komt zoals vaker NIKON als beste uit de test. Terwijl voor degene die sporadisch een reden hebben (b.v. vakantie) om erop uit te trekken met camera om de nek het veel belangrijker is hoe makkelijk het is in "dagelijks" gebruik. Die paar keer per jaar dat ik camera uit de kast trek, wil ik gewoon ding aan kunnen zetten en foto's kunnen maken. De kwaliteit verschil zie ik toch niet en situaties opzoeken waarbij je het verschil wel zou kunnen zien, komt zelden voor en dan nog... wat maakt het uit. Tenzij je voor je foto's betaald krijgt, maar dan nog ik heb nog nooit gehoord dat iemand minder hoefde te betalen omdat foto's niet aan verwachtingen voldeed.

Ook zie ik zelden iemand met een lichtmeter op straat lopen en half uur aan het stoeien is met zijn toestel voordat hij een foto maakt.

Er zullen niet veel hobbyisten zijn die der mate kritisch zijn dat ze voor hun hobby foto's eisen stellen die beroepsmatig foto's maken voor een tijdschrift hebben.

In de praktijk zijn de dingen die je wil fotograferen te kort in beeld om je bezig te kunnen houden met handmatige instellingen, voor zover je dat überhaupt wenst.

Ik hoop dat bij een volgende review de reviewers uit niet vergevorderde fotografen bestaat, maar gewoon de doelgroep gaat bedienen waar review op gericht is. Tenzij Tweakers een offspin site gepland heeft voor beroepsfotografen en content nodig heeft. :)

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 27 juli 2016 15:30]

Goed verhaal! Ik snap daarom de negatieve beoordeling niet.
Ook zie ik zelden iemand met een lichtmeter op straat lopen en half uur aan het stoeien is met zijn toestel voordat hij een foto maakt.
En dat is ook helemaal niet meer nodig: maak een paar foto's met verschillende instellingen, het resultaat is meteen te beoordelen!
Het verschil tussen een echte spiegel reflex en een Sony is dat je bij een Sony geen vertraging of toestel stil moet houden bij het fotograferen en dat je foto maakt wat je daadwerkelijk op je OLED scherm ziet.

Dit komt omdat er geen spiegel is die omklapt, maar ze een lichtdoorlatende spiegel gebruiken.

Ook hoor je niets dat over dat bij echte spiegelreflex camera's na een verloop van tijd spiegel mechanisme gewoon kapot gaat.

Voor semi-professioneel/amateur fotograaf die gewoon kiekjes wil schieten van wat hij op zijn scherm ziet, is hij in mijn optiek beter af met een Sony.

Vandaag ook dat ik geen onscherpe foto meer heb geschoten en gemaakte foto ook daadwerkelijk is van wat ik wilde fotograferen sindsdien.

Met een spiegelreflex los in de hand heb ik altijd dat ik niet fotografeerde van wat ik zag, door vertraging omdat spiegel moest omklappen en daarbij zoeker even uitging. Maar indien ik beweeg/me lichaam niet stil kon houden foto's niet scherp waren.

Verder moeten ze eens met deze drie toestellen vanuit een rijdende/bewegende voertuig/kermis/pretpark attractie foto's maken.
Er zijn eigenlijk 2 goede instap reflexen: de Sony A58 en de Nikon D3300. Canon doet niet meer mee in het instapsegment (ik zou geen enkele reden kunnen bedenken om de 1300D te kiezen, behalve "ik heb veel Canon lenzen liggen"), en alle andere camera's (inclusief Pentax) zijn veel duurder.

Het grootste voordeel van de Nikon is dat het er één uit het Canikon duopolie is. Dat heeft ook enkele afgeleide voordelen (het ecosysteem), maar voor de meesten, die niet verder komen dan de kitlens en één andere lens, is dat geen voordeel.

Het spiegelmechanisme is overigens best snel, alleen verlies je AF bij de meeste DSLR's.
Je hebt adapter ringen die je kunt kopen:
http://www.kipon.eu/prdhfdgrp.php?id=Adapterringen

Maar ik heb los voor me sony een 55-300mm lens gekocht, naast dat ik die nu al langer dan een jaar niet heb gebruikt, zou ik niet eens weten waar ik hem heb opgeborgen. In het begin speel je met camera daarna, zorg je er voor dat je accu's opgeladen zijn en als je van plan bent om op reis te gaan bedenk je of je het met je telefoon afkan of hem toch mee wilt gaan slepen. (tenminste mijn overweging).

Mijn ervaringen met echte DSLR's is dat ik moeite heb op scherpe foto's te maken en dat scherm gewoon even op zwart gaat. Ik fotografeer altijd een na een paar milliseconde van wat ik wilde fotograferen. En zonder statief altijd onscherp.
Met mijn Sony heb krijg ik dat niet voor elkaar, omdat je blijft zien wat je wilt fotograferen houd ik kennelijk ook automatisch toestel stil.
Wow. Ik zie hier in de reacties vooral opmerkingen over hoe 'beginnende fotografen' zich moeten gedragen, en wat ze allemaal wel en niet moeten doen, en dat ze vooral alles handmatig moeten doen zodat ze het echt kunnen leren.

Zelf ben ik al zeker 25 jaar een beginnende fotograaf, en ik heb ook niet de ambitie om die status te ontgroeien. Ik vind het grappig om af en toe eens met scherptediepte (iets met diafragma, geloof ik?) te spelen, en een keer een gelukte 'trekker' maken bij een autorace is natuurlijk superleuk.
Verder wil ik gewoon foto's maken. Als ze dan mooi uitvallen is dat wel zo leuk.

Mijn reden om voor een spiegelreflex te kiezen (en dus niet voor een wat betere systeemcamera) is heel simpel: persoonlijk vind ik dat er niets gaat boven het door een echte zoeker te kijken.

Toevallig ben ik nu in de markt voor een nieuwe (niet te dure) camera, omdat ik met een aankomende reis niet wil riskeren dat de oude (die technisch nog volstaat) het begeeft. Van deze test met slechts 2 echte DSLR's wordt ik helaas nog niet heel enthousiast over mogelijke vervangers.
Zelf ben ik al zeker 25 jaar een beginnende fotograaf, en ik heb ook niet de ambitie om die status te ontgroeien.
Grappig, zo heb ik het nog nooit bekeken, maar het zou ook op mij kunnen slaan. Niet helemaal beginnend, ik weet er best wat vanaf, maar ik mis de behoefte om mijn apparatuur te upgraden, omdat de instapcamera's van tegenwoordig genoeg artistieke vrijheden geven en perfect van kwaliteit zijn. Een bovengemiddeld lensje kan ik overigens wel blij van worden.
Mijn reden om voor een spiegelreflex te kiezen (en dus niet voor een wat betere systeemcamera) is heel simpel: persoonlijk vind ik dat er niets gaat boven het door een echte zoeker te kijken.
Een echte zoeker? Een pentaprisma zoeker is een echte optische zoeker! De pentamirror zoekers in de instappers zijn vaak klein en donker. De door Jeroen geleende A58 was waarschijnlijk donker afgesteld om accu te sparen, maar die van mij is helderder en duidelijker dan de zoekers van de 1200D, 1300D, D3200, D3300, D5300, ...

Met andere woorden: er gaat onder normale omstandigheden niks boven een pentaprisma zoeker, maar de heldere OLED zoeker van de A58 verslaat de pentamirror zoekers. En als bonus heb je 100% beelddekking, ipv nog geen 90%.
Toevallig ben ik nu in de markt voor een nieuwe (niet te dure) camera, omdat ik met een aankomende reis niet wil riskeren dat de oude (die technisch nog volstaat) het begeeft.
Wat voor camera heb je? Ben je blij met het systeem? Koop dan een losse body van hetzelfde systeem!
Van deze test met slechts 2 echte DSLR's wordt ik helaas nog niet heel enthousiast over mogelijke vervangers.
2 echte DSLR's, een echte SLT, en verschillende (snelle) systeemcamera's: de Sony A6000 doet niet onder voor instap reflexen, sterker, hij verslaat ze! Test de camera's eens uit in een goede winkel, dan ondervind je het zelf.

Dus genoeg keuze! Niets nieuws kopen is ook een keuze trouwens...
Dank voor je nuttige aanvulling!

Ik heb ooit voor de Olympus E-400 gekozen omwille van zijn compactheid en lage gewicht.
Deze is ooit vervangen voor een E-600. Op zich dus nog steeds prima voor mij, maar toch al wel oud genoeg om eens iets nieuws te willen.
Eerlijk gezegd vond ik het afwijken van het gebaande Nikon of Canon -pad ook wel leuk.
(En dat was ook een reden dat ik toen Sony overwoog, maar die waren toen wel heel zwaar, en de kit-lens was niet echt best toen. Die van de Olympus was best ok.)
Nu achteraf is het gezien de (of eignelijk het gebrek aan) continuïteit wellicht geen handige keuze geweest.

Belangrijk voordeel voor mij van een optische zoeker is dat doordat ik ook nauwelijks na het maken van de foto kijk of deze gelukt is - en dus mijn scherm eigenlijk altijd uit staat - de camera echt dagen achter elkaar foto's kan maken op één accu. Met 1 reserve op zak is de camera dus altijd klaar voor gebruik.

Mijn ervaringen met een EVF zijn echter ookalweer van jaren geleden; ik realiseer me dat de techniek ook niet stil heeft gestaan en er ongetwijfeld betere systemen bestaan.

Dat een optische zoeker maar een deel van het beeld laat zien zie ik niet als beperking; in het ergste geval staat er iets meer op de foto dan ik wil hebben; dat snij ik er dan met Paint wel weer af. (jaja, ik ben een echte beginner ;) )

Nogmaals dank, en ik ga me de komende weken misschien toch maar eens serieus verdiepen in de (actuele) mogelijkheden.
Echte DSLR's hebben ook een nadeel. Je maakt geen foto's van wat je ziet omdat er een vertraging tussen zit.

Zie mijn vorige reacties voor meer uitleg.

Ik hoef geen "echte" DSLR's meer.

ps: Probeer eens tegen de zon in te fotograferen... met mijn huidige toestel geen probleem.
Een vriend die het met zijn DSLR van een paar duizend euro probeerde op zelfde tijdstip op een strand in Kreta was onaangenaam verrast toen hij eerst een foto maakte met die van mij en toen met die van hem.
Waar ikzelf tegen aangelopen ben (domdomdom!) bij aanschaf van een Nikon camera een paar jaar terug (D5100) is het feit dat de bodies van de Nikons niet zelf beschikken over een focus'motor'. Hierdoor was ik aangewezen op AF-S lenzen van Nikon, als ik autofocus wilde. De goedkopere AF lenzen (dus zonder focus'motor') hebben dus GEEN autofocus op deze Nikon. Een puntje om mee te nemen in de reviews, aangezien je hier snel tegen aanloopt bij gewenste toekomstige upgrades.

Hoe zit dit met de camera's die hierboven zijn besproken?
Echt een probleem is dit niet, lenzen zonder intern AF motor zijn die van de oudere generatie. Als je een set oude AF lenzen hebt, dan informeer je je best inderdaad eerst of deze vlot werken op recente bodies. Het is niet dat er een extreem tekort is aan lenzen als je een camera hebt die alleen focust met AF-S lenzen. Nikon brengt jaarlijks nieuwe AF-S lenzen uit.

De tweedehands markt aan oude AF-(D)lenzen kan je dan wel aan je voorbij laten gaan als je AF wilt op je instapcamera, dat wel.
Persoonlijk vind ik het een enorm voordeel dat je op Nikon bodies lenzen kan gebruiken die terug gaan tot eind de jaren 1970. Manuele lenzen natuurlijk. En op midrange camera's kan je inderdaad autofocus gebruiken van de generatie net voor AF-S. Bij Canon zit je vast aan de EF/EF-S mount en kan je niéts doen met alle lenzen van de oorspronkelijke FD mount. Canon switchte namelijk doodleuk van mount begin de jaren 1990. Vind ik al iets ingrijpender dan AF die niet compatibel is... je krijgt de lens gewoon fysiek niet meer op je camera.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 27 juli 2016 10:16]

Tja, en ik heb weer mijn Canon in 1999 gekocht incl leuke lenzen en deze gaan nu nog steeds meer op de nieuwe body's.
De reden waarom ik voor Canon heb gekozen was de draadontspanner die bij Nikon via een IR afstandsbediening ging en bij Canon met een draadje.
Sony A-mount camera's hebben nog steeds een ingebouwde focusmotor, waardoor je zelfs de eerste AF lenzen van Minolta nog steeds kunt gebruiken.

Pentax body's hebben nog steeds een AF motor, ook oude AF Pentax lenzen werken nog op moderne body's.

Canon heeft al sinds de eerste AF SLR de focusmotor in de lens, waardoor Canon AF lenzen van jaren terug nog steeds werken op de huidige DSLR's.

Eigenlijk is alleen Nikon de afvallige: bij de goedkopere body's (D3xxx en D5xxx) is de focusmotor komen te vervallen, waardoor je de oude lenzen niet meer kunt gebruiken met behoud van AF.
Oude AF lenzen - waarvan de meeste ondertussen een AF-S vervanger hebben die perfect werken op àlle recente Nikon camera's - o.a. deze instapcamera's gekocht door mensen die vaak alleen maar een kitlens of maximaal twee kopen, die er zelden afhalen en geen nood hebben aan een oude 80-200mm AF-D.

vs

Een heel assortiment en geschiedenis aan oude manuele lenzen tot 30-40 jaar oud gebruiken op je camera en die te vinden zijn 2dehands voor geen geld. Weinig andere merken doen dat na. Tenzij met adapter op een systeemcamera. Maar we hadden het over DSLR's.

Iedereen blij maken zit er niet in, maar ik denk dat het op zijn minst een break even is voor Nikon. Het gaf mij alleszins de doorslag, jaren geleden. Nieuwe AF-S lenzen blijven komen. Het "probleem" lost zichzelf op.
Bij Canon is dat hetzelfde.
Dat de Canon bodies geen autofocusmotor hebben is inderdaad waar. Maar dat hebben de topmodellen van Canon ook niet. Sinds de invoering van de EF-mount zit de autofocusmotor bij Canon in de lenzen.
Bij Nikon hebben vrijwel alleen de 'prosumer'-modellen en hoger nog een autofocus motor in de body. Tegenwoordig is dat vanaf de D7100, hoewel dat voor de meeste mensen nauwelijks een hindernis zal zijn omdat er ook genoeg betaalbare AF-S lenzen te krijgen zijn, of - zoals in het artikel al gezegd - jan en alleman toch gewoon de kitlens gebruikt.
Sony A58 heeft zelf focus motor er in zitten (er zijn nog een hoop lenzen met A-mount die zelf geen focus motor hebben, alhoewel dat ook wel oudjes zijn).

Ik weet het niet zeker, maar ik geloof dat elke Sony niet-mirrorless camera een focusmotor heeft (dus alles met een A-mount). Alles met een E-mount heeft geen focusmotor in de body.

LE-EA1 en LE-EA3 adapter om van A-mount naar E-mount te gaan kan dus ook alleen lenzen aansturen met een eigen focusmotor (noem het maar AF-S in Nikon termen).

De LE-EA2 en LE-EA4 zijn adapters die een SLT constructie _in de adapter_ hebben en zelf een focus-schroef en motor er in hebben (dus best een all-inclusive adaptertje) zodat zelfs de oude Minolta AF lenzen van de jaren 80 er nog op kunnen met autofocus. Maar ja, die adapters zijn ook niet goedkoop :S.
Geen enkele Canon EOS body heeft een autofocus motor, dus daar zit het verschil niet in. De discrepantie tussen de oude Canon en Nikon lenzen is dat, waar Nikon eerst koos om de motor in de body te doen, en daarna pas om te schakelen naar de lens, Canon vanaf het begin al koos om de motor in de lens te doen.

Hierdoor werken Canon lenzen van jaren geleden nog steeds op elke camera, en is dit bij Nikon niet het geval.
Wat mijns inziens ook nog een nuttige toevoeging zou zijn geweest is upgradeability. Zelfs als Nikongebruiker moet ik erkennen dat Canon meer betaalbare uitbreidingsopties biedt voor camera's in het budgetsegment. Dat kan voor beginners best een belangrijk argument zijn om voor een systeem te kiezen.
Niet echt mee eens. Als je naar de goedkoopste objectieven kijkt, dan heeft Nikon een vrij groot voordeel in het budget gedeelte met de 35mm 1.8, wat een geweldige lens is op crop. Canon heeft niet echt een alternatief, de 50mm is wel goedkoper maar niet zo veelzijdig.
Ik ben het volledig met Jelle eens. Nikon heeft alleen de 35mm 1.8 die interessant is. Canon heeft de 10-18mm STM, 50mm 1.8 STM, 55-250mm STM, 24mm STM en 40mm STM. Nikon heeft wel een 50mm 1.8, maar die is bijna 2 keer zo duur als die van Canon en echt niet zoveel beter. Nikon heeft geen goedkope uwa-zoom, hun 55-200mm is slecht vergeleken met die van Canon en al helemaal geen goedkope 24mm lens. Daarnaast geeft Canon continue cashbacks en Nikon maar zelden. En dat zeg ik als Nikon-bezitter.
Meeste wat je zegt is onzin
+2 voor Canon fanboys op dit Canon bolwerk.

Nikon heeft ok een goedkope 50mm F1.8G die optisch en qua bouwkwalitiet beter is als de Canon. Met 200 euro wel iets duurder.

Nikon heeft de 55-300mm met langer bereik. De beste consumenten tele-zoom is de tamron 70-300mm VC en beachikbaar op beide syatemen.

De 40mm STM is waardeloos 60mm equiv. objectief
Daarnaast heeft nikkon ook een 40mm Al is deze een 1:1 macro wat hem gewoon interessanter maakt.

Canon heeft de 10-18mm voor 299 wat echt antrekkelijk is en die 24mm pancake.

Daarentegen heeft Nikon een betaalbare 50mm equiv. en een goedkopere macro.

Oftewel voordeel is puur persoonlijk
Nikon heeft ok een goedkope 50mm F1.8G die optisch en qua bouwkwalitiet beter is als de Canon. Met 200 euro wel iets duurder.
Meer dan een keer zo duur bedoel je?
Canon heeft in de pricewatch 18 lenzen (tc's niet meegerekend) onder de €500
Voor Nikon zijn dat er 5 (met AF-S, anders werken ze immers niet fatsoenlijk) op de instapmodellen.

[Reactie gewijzigd door Jelle E op 27 juli 2016 08:49]

35mm F1. 8
50mm F1. 8
18-55mm F3. 5-5.6
40mm F2. 8 micro
55-200mm
55-300mm
18-105mm

En dan nog een warenhuis van 3rd party opties

Sorry maar die 5 komt echt uit je dikke duim!
Inderdaad, ik heb dezelfde zoekopdracht herhaald in de pricewatch en er kwamen er eigenlijk maar vier uit :+ : https://tweakers.net/seri...W6hjpKBYnpqcGZValKVqYGtQA

Noem het een dikke duim, ik wijt het zelf eerder aan de zoekfunctie van de pricewatch.

Neemt niet weg dat alle 3rd party lenzen ook voor de EF-mount gemaakt worden en dat er nog steeds een drie keer grotere budgetlenskeuze is voor Canon.
Wauw je hebt geconstateerd dat tweakers zijn pricewatch niet op orde heeft.

Dat zegt helaas geen bal over de systemen in kwestie
"Neemt niet weg dat alle 3rd party lenzen ook voor de EF-mount gemaakt worden en dat er nog steeds een drie keer grotere budgetlenskeuze is voor Canon."
Jahoor omdta tweakers zijn database niet bijhoudt betekend gelijk dat die lenzen niet bestaan en niet leverbaar zijn.

Zet die Canon bril is af man.
Daarnaast maakt niet uit die 1300d van deze round up is toch waardeloos.

Al had ik al gezegt dat ze veel beter die 100d hadden kunnen opnemen.
Canon bril? Ik schiet al zeker 13 jaar met Nikon. Ik vind canon waardeloos in bediening, ik zou er zelf nooit een kopen, maar ze zijn gewoon best goed met budgetglas.

Op het moment heb ik nog 6 lenzen van Nikon, waarvan er maar één zou werken met de D3200 (70-200 vrII). Ik zou simpelweg niemand een D3200 aanraden die wil gaan upgraden. want het goede Nikon glas dat een beetje betaalbaar is heeft er geen lichtmeting en of autofocus op.

Dat ik je even van een linkje voorzie is vanuit een drang naar reproduceerbaarheid. Omdat ik het uit mijn dikke duim gezogen zou hebben weet je nog? Ik besef terdege dat ik het bij het verkeerde eind had door te stellen dat het er maar vijf waren. Maar dan vind ik zeven lenzen ook geen denderend aantal tegenover 18 alternatieven.

edit: Mensen die voor dit budget op zoek zijn naar hun eerste camera zou ik een tweedehands D7000 adviseren, groot tweedehands aanbod op marktplaats, soms met winkelgarantie. Ondertussen is het model al bijna 6 jaar oud. Maar hij biedt volledige ondersteuning tot aan de Nikon ai-lenzen voor de prijs van een budgetcamera.

[Reactie gewijzigd door Jelle E op 27 juli 2016 13:50]

canon heeft dan weer de 10-18mm budget groothoek en die 35mm equiv pancake.

beide systemen hebben zo hun voordelen
Ja, dat mis ik ook in de review, want met die instapcamera kies je ook een ecosysteem, zeker als je hobby serieuzer begint te worden en je een aantal lenzen hebt. Zomaar switchen van Canon naar Nikon doe je dan niet meer.

Dat is echter ook het grootste probleem dat ik heb met Sony, er zijn veel meer keuze opties met Canon en Nikon. Het artikel stelt zelf al de toekomst van de A mount ter discussie.

Eigenlijk is dit alleen geen probleem als je bij de kit lens blijft, maar dan wordt de hele DSLR keuze een beetje een rare. Dan kun je misschien betere een bridge camera kopen, want die hebben vaak een veel groter zoom bereik en de firmware corrigeerd lensafwijkingen.

Ik ben zelf van een 1000D naar 100D gegaan en hoefde daarvoor alleen een body aan te schaffen, zou ik naar Nikon of Sony willen dan moet ik ook mijn lenzen vervangen. Overigens is de 100D een veel betere keuze dan die 1300D. Niet alleen bediening (touch) maar bijvoorbeeld ook lens correcties die de 100D heeft.
Het artikel stelt zelf al de toekomst van de A mount ter discussie.
Dan zal ik het voorbestaan van nog 2 mounts even ter discussie stellen: de mounts van Canon en Nikon! Spiegelloos heeft de toekomst, maar niet de Nikon 1.
Ik vind de lage burstsnelheid van de 1300D wel een beetje vreemd. Die snelheden haalde ik met mijn 1200D toen ik er een goedkoop kaartje in had. Nu ik er een wat duurder kaartje in heb haal ik 7 foto's burst.
Burst meten we in beelden per seconde.
En sneller kaartje geeft je wellicht een langere adem maar de Canon 1200D en 1300D blijven steken op een slakkengang van 3 fps.

Dat komt door de nu 7 jaar oude digic 4 processor.

Om die reden kan je er ook geen 1080p 50/60 fps mee filmen.

Ondanks dat die "nieuw" is is de hardware gewoon veelste gedateerd. Ja zelfs voor dit segment.
Misschien had het review ook kunnen benoemen hoeveel foto's je met een snelle sd kaart in burst kan maken voor de buffer vol zit. Bij de sony schrijft men leuk 8 maar deze zit dan ook meteen vol. Soms wil je juist een paar sec in burst werken en dan kan minder fps maar meer buffer toch handiger zijn.
Maar ja tweakers is ook niet echt een foto review site dit op meer van dit soort echte details ingaan.
Dat hebben we recentelijk juist uitgebreid getest:
reviews: Vijftien 64GB-sd-kaarten: het betrekkelijke nut van snelle kaartjes

Zoals je daarin kun lezen is het effect van een snel kaartje vrij klein en maken slechts een beperkt aantal camera's er effectief gebruik van. Het is dus niet zo dat de burst bottleneck van Sony (die gewoon concreet in deze round-up benoemd wordt) dan ineens verdubbelt ofzo. Over het algemeen worden vrij trage controllers gebruikt.

Het zou het weinig meerwaarde hebben gehad bij deze instapcamera's, want ofwel het aantal foto's per seconde zijn beperkt of de buffer zit vrij snel vol. Deze instappers zijn dan ook niet bepaald handig voor actiefotografie - daarvoor is echt meer budget vereist.
Begrijp je uitleg, mij ging het om het maximum aantal foto's dat je in burst kan maken. Bij sony zijn het er schijnbaar maar 8 en met 8 fps kun je dus 1 sec voluit gaan. Bij nikon of canon kun je er misschien 20 maken en dus veel meer seconden in burst werken. Wel tegen een lagere fps.
Bij een beetje review benoem je ook hoeveel foto's je in burst voluit kan maken.
Dit staat gewoon in de review hoor?

De D3300 kan vijf foto's per seconde maken, wat ruim voldoende is voor een instapper. In raw is de buffer na 11 foto's vol en in jpeg na 100.

Als je in raw fotografeert zit de buffer na twee seconden of zes foto's al vol, maar in jpeg kun je vrijwel oneindig doorgaan. De 1300D kan volgens Canon 1110 foto's achter elkaar maken - de 1200D kwam niet verder dan 69 jpeg's, mede door de oudere processor. De zoeker van de 1300D is echt aan de kleine kant en ook wat donker.

Dan kan je zelf volgens mij wel bedenken hoeveel seconden je de burst kan gebruiken.
Ik weet niet hoe het op de A58 zit, maar op mijn A65 kan ik 3 snelheden van burst kiezen. (oftewel, singleshot, multishot slow, multishot med, multishow fast). Ik heb hem heel vaak op medium staan omdat bij 'fast' het gewoon erg moeilijk is om maar 1 foto te maken :S (hij klikt heel vaak gelijk 2x).

Maar daar kan je dus kiezen voor 'langzamer maar langer', of 'sneller maar ook sneller vol'. Als dit op de A58 ook zo is dan heb je dus je eigen keuzen om te maken.

(an ja, sneller met meer seconden burst zou fijn zijn, maar het blijven instapcamera's natuurlijk)
Hmm op die fiets. Ik zou niet te vlug moeten reageren als ik net wakker ben :P
Thanks
Het ontbreken van beeldstabilisatie op een 18-55 een gemis? Zal wel meevallen toch. >100mm kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar op dit soort lenzen is het m.i. nutteloos.
Omdat jij het nut er niet van in ziet, betekent niet dat het voor de meeste ook geen nut heeft. Het is niet omdat iemand een lens heeft van <100mm, dat die nooit foto's neemt van stilstaande objecten bij weinig licht zonder statief. Ik snap die redenering nooit. Zelf heb ik een 15-30 F2.8 en daar gebruik ik bij elke reportage wel eens de VR (VC) functie.

Deze lenzen zijn niet bijzonder lichtsterk. F5.6 op 55mm is al een klein probleem om bruikbare foto's te nemen bij donkere schemering of nacht, zonder naar hoge ISO te gaan en kwaliteit te verliezen.

Video is meer en meer belangrijk. Beeldstabilisatie is daarbij heel welkom en zorgt voor rustigere en professionelere beelden.

Als budgetcamera's met dezelfde kitlenzen vergeleken worden, lijkt het mij juist wél belangrijk om aan te kaarten dat de ene wel of geen stabilisatie heeft. Zowel in de camera als in de kitlens.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 27 juli 2016 10:12]

En toen ging je binnenshuis met je kitlens foto's maken... Of als het schemert of bewolkt is.
ben toch af en toe blij dat ik met een 35mm gewoon de sluitertijd op ongeveer 1/20 kan zetten en nog strakke foto's kan krijgen. Hoef ik zonder IBIS niet te proberen :(.
Naar mijn mening lijken de foto's van de Nikon soms iets van een filtertje te hebben. Dit is goed te zien bij de foto van de brug (onder het kopje praktijkfoto's).
Dat lijken eerder tekortkomingen van de lens die een redelijke dosis vignettering toevoegen op zijn grootste diafragmaopening.
Exact, dat is ook een reden dat de foto's er soms een stuk donkerder uitkomen, zoals bijvoorbeeld te zien is op de foto van de brug. De belichting kan beter vergeleken worden met het diafragma 1 of 2 stops geknepen. Aan de andere kant, als de Nikon hier op automatische stand voor kiest, dan is dit natuurlijk gewoon de praktijk voor deze kit.
Tweakers.

Canon heeft ook nog steeds de 100d in de markt staan.

Deze kost met 419 inclusief 18-55 STM niet veel meer.
Maar heeft ten opzicht van de 1300d

Snellere processor
4 fps ipv 3 fps
Touchscreen
AF tijdens video
Grotere zoeker
kleinere body
veel betere kit lens
Sensor cleaning

Omdat die als basis nog steeds die gedateerde 18mp sensor heeft is het denk niet de betere van de Nikon.

Maar met die functies is die tenminste het overwegen waard. Iets wat ik niet van de 1200/1300d kan zeggen.

Die kunnen all consumenten beter links laten leggen.
En met de 1100d kan je ook de Magic Lantern firmware op een SD card gebruiken waardoor er veel meer mogelijk is en de specs ook wat verder wordt opgeschroefd.....
Waarom wordt de D5200 niet meegenomen met zijn 39 AF points ?
Drie redenen:
1) Dit is geen instapcamera.
2) De camera kwam in 2012 en is dus vrij oud.
3) De camera is 'End of Life' en wordt niet meer geproduceerd. Er zijn nog voorraden, maar dat kan snel afnemen. Ondertussen zijn we al twee generaties verder met de D5300 en D5500.
Die "oude" D5200 was ten tijden van deze test o.a te koop bij de BCC voor € 449,00

met 18-55VRII lens !

[Reactie gewijzigd door WiLLoW_TieN op 27 juli 2016 10:43]

Punt 2
Camera is vrij oud

Wat doet dat gedateerde Canon gedrocht dan in deze test?

Elke bouwsteen van dat misbaksel is minimaal 3 x zo oud.

Nikon produceerde alle 3 de modellen naast elkaar voor een tijdje.

Je kan ze letterlijk nog overal uit voorraad krijgen

Dus je houdt 1 non argument over. Het was geen instap camera......

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True