Far Cry Primal Review

Prehistorische gameplay-elementen

Alwéér Outposts innemen

Samengevat

Far Cry Primal is zeker geen slechte game, maar beschikt over bar weinig gameplay-elementen die helemaal van het spel zelf zijn. Te veel onderdelen in de gameplay zijn al vaker langsgekomen in andere spellen uit de stal van Ubisoft, en dat is een flinke domper op het spelplezier. Dan nog is het temmen van wilde dieren leuk, vooral omdat die roofdieren daarna gebruikt kunnen worden bij het jagen op andere dieren en bij gevechten. Ook beschikt Far Cry Primal over een aantal prachtige omgevingen, en het spel scoort met zijn originele setting. Dat is echter niet genoeg om te doen vergeten dat we sommige gameplay-elementen al acht jaar zien terugkomen in andere Ubisoft-spellen. Daardoor weet Far Cry Primal de middelmaat niet te ontstijgen.

Pluspunten

• Originele setting
• Mooie omgevingen
• Roofdieren temmen en met ze jagen

Minpunten

• Zo. Veel. Herhaling.
• Nauwelijks sprake van een verhaal
• Behoorlijk makkelijk
• Grafisch nauwelijks beter dan vorige versie

Eindoordeel

Getest

Far Cry Primal, PS4

Prijs bij publicatie: € 59,99

Vanaf € 16,95

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Het is een onschuldige, maar veelzeggende melding: het icoontje dat hoort bij een Outpost verschijnt in beeld, en het spel feliciteert ons met het feit dat we zojuist een Outpost hebben veroverd. 'Outpost 2 van 15 veroverd', meldt Far Cry Primal. Hoewel je ook heel veel andere dingen kunt doen en het veroveren van dorpjes lang niet de hoofdzaak is, hebben we er nu eigenlijk al geen zin meer in. Ergens vragen we ons af of Ubisoft-games niet meer zijn dan grote mappen waarop we allerlei dingen moeten verzamelen, of het nu radiotorens, Outposts, Synchronization Posts of andere zaken zijn. We schreven het al eens eerder: Ubisoft moet ervoor oppassen dat het dezelfde gameplay-elementen niet te vaak door de recycling-machine trekt. Dat Zwaard van Damocles lijkt namelijk nadrukkelijk neer te komen op Far Cry Primal.

Getest op: PlayStation 4
Ook verkrijgbaar voor: Xbox One, pc (vanaf 1 maart)

In zijn setting is Far Cry Primal origineel. De game speelt zich 10.000 jaar voor Christus af. Dat betekent dan ook dat dit de eerste Far Cry-game is waarin vuurwapens geen rol spelen. In plaats daarvan zijn het knotsen, speren, bogen en andere primitieve wapens en voorwerpen die de klok slaan. De bekende dieren van heden ten dage hebben deels plaatsgemaakt voor legendarische beesten zoals sabeltandtijgers en mammoeten, al zijn tijgers, luipaarden en andere herkenbare dieren ook nog aanwezig. Deze beesten lopen samen met jou rond in de fictieve spelwereld Oros, waar je als een van de laatste overlevenden van de Wenja-stam ervoor moet zorgen dat jouw mensen weer een toekomst hebben.

Aan die toekomst werk je door een dorp op te bouwen en het met steeds meer inwoners te vullen. Naarmate de populatie van je stam stijgt, kun je ook steeds weer nieuwe upgrades kopen voor je dorp. Die upgrades zijn gekoppeld aan bepaalde belangrijke personages. Zo haal je al vroeg in het spel een shaman naar je dorp, en later komt daar bijvoorbeeld ook een jager en een warrior bij. Door voor hen een hut te bouwen, open je nieuwe mogelijkheden voor quests en nieuwe opties in crafting en in de skill-tree, waar op een volgende pagina's wat dieper op in wordt gegaan. Gesteund door je stam voer je zo strijd tegen diverse andere stammen, die elk een fort hebben. Je raadt het al: je moet dat fort innemen om zo'n stam op de knieën te krijgen, en inderdaad: het heeft qua opbouw veel weg van de opbouw van Far Cry 4.

Wat verder ook meteen opvalt is dat Far Cry Primal buiten die context vrij weinig verhaal biedt. Aan sommige missies hangt wel een verhaaltje, maar er is geen overkoepelend verhaal. Als leider van de Wenja-stam moet je je stam opbouwen, en binnen dat kader speelt het hele spel zich af. Dat houdt in dat Far Cry Primal nog minder verhaalgedreven is dan zijn voorgangers - die ook al niet uitblonken op dit aspect - en dat betekent weer dat er meer druk op de schouders van de gameplay komt. Er is immers niet echt sprake van een plot dat je kunt ontdekken.

Jagen, vechten en opbouwen

De gameplay bestaat uit diverse elementen, waarbij een aantal bezigheden als basiselementen kunnen worden aangewezen. Rondlopen in de wildernis is wat je het vaakst doet, al dan niet bijgestaan door een roofdier dat je hebt getemd. Dat is ook meteen het eerste unieke onderdeel van Far Cry Primal: als Beast-Master ben je, als je eenmaal over de juiste skills beschikt, in staat dieren te kalmeren en te temmen. Dat begint met simpele wolven, maar later kun je bergleeuwen, beren en sabeltandtijgers temmen. Eenmaal getemd kun je ze als companion meenemen op je avonturen. Ze staan je bij in gevechten en helpen je met jagen.

Vechten, jagen en verzamelen zijn drie andere basiselementen uit Far Cry Primal. Om te overleven heb je bijvoorbeeld vlees nodig, terwijl je huiden en vetten van dieren nodig hebt om bepaalde spullen en upgrades te maken. Datzelfde geldt voor allerlei soorten hout, steen, planten en bloemen die in de omgeving zijn te vinden. Met alle verzamelde spullen kun je hutten bouwen voor bepaalde leden van je stam. Daarmee open je op dat moment een nieuw deel van de skill tree. Elk deel houdt verband met dat specifieke stamlid. Via de shaman leer je skills op het gebied van het temmen en controleren van dieren, en via de warrior leer je nieuwe vaardigheden die je in gevechten kunt toepassen.

Nieuwe vaardigheden leren

Het aanleren van skills is nodig, want sommige missies zijn alleen speelbaar met bepaalde vaardigheden. Zo is er een missie waarin je een jonge mammoet moet redden. Deze missie kun je niet spelen als je op dat moment nog niet de skill hebt unlocked om een mammoet te berijden. Daarnaast levert het unlocken van nieuwe skills ook de nodige variatie op in de gameplay. Zo kun je je uil, die je kunt gebruiken om de omgeving van bovenaf te verkennen en vijanden te taggen, leren om vijanden aan te vallen en om bommetjes te laten vallen. Zelf kun je meerdere soorten takedowns leren, en zo is er nog veel meer.

Crafting is onderdeel van hetzelfde progressiesysteem. Door missies te volbrengen en je dorp op te bouwen, unlock je vanzelf meer opties in crafting. Dan heb je nog wel even de juiste ingrediënten nodig, maar die verzamel je snel genoeg. Je kunt dan je wapens upgraden zodat ze sterker worden, of meteen nieuwe, sterkere wapens maken. Ook kun je je buidels upgraden zodat je meer pijlen en shards mee kunt nemen. Shards zijn speciale stukken steen die een bepaald effect op de vijand hebben. Ze kunnen hem bijvoorbeeld vergiftigen of 'berserk' laten gaan. Dat laatste is best handig als grote groepen vijanden bij elkaar staan.

Vechten met je uil en je roofdier

Wanneer je die grote groepen aantreft, ben je zeer waarschijnlijk aanbeland bij een van de Outposts van een andere stam, of zelfs bij hun zwaarbewaakte fort. Hier wordt het dus knokken, en het is wel zo handig als je voor de pittigere gevechten je uil optimaal kunt gebruiken en een sterk roofdier aan je zijde hebt. Het geeft een aangenaam gevoel van macht als je, toekijkend vanuit de lucht, je sabeltandtijger de ene na de andere vijand laat uitschakelen, terwijl je zelf ergens verderop in een bosje ligt. Op deze manier laat Far Cry Primal nog redelijk wat variatie toe in de manier waarop je situaties aanpakt.

Gaandeweg completeer je ook je arsenaal, wat weer andere tactieken toestaat. Met een grotere boog kun je makkelijker vijanden die iets verder weg staan voorzien van een headshot, en als je meer speren hebt wordt het ook verleidelijker om er mee te gaan gooien. Een rake speerworp is zo ongeveer de sterkste aanval die je tot je beschikking hebt in Far Cry Primal; daar zul je dus veelvuldig gebruik van maken. Ook de tweehandige knots is een wapen om niet te versmaden, temeer omdat je daar meerdere vijanden tegelijk mee kunt raken. Wel voelt het vechten met knotsen soms wat klunzig aan. Je bent al snel in het wilde weg om je heen aan het maaien, en dat is uiteraard niet hoe het zou moeten.

Zo verzamel je langzaam Outposts en Bonfires, die dan ook direct plaatsen worden waar je naartoe kunt fast-travellen. Verder zijn er nog allerlei andere side-quests. Meestal gaat het daarbij om activiteiten waarmee je de populatie van je stam vergroot, en dat levert ook weer bonussen op. Met het veroveren van die Outposts en Bonfires open je steeds nieuwe stukjes van de map, tot je langzaam heel Oros hebt ontdekt, alle belangrijke leden voor je stam hebt gevonden en ingelijfd en je dorp flink hebt uitgebouwd.

Herhaling troef

De vorige pagina is een feitelijke weergave van de inhoud van Far Cry Primal. Natuurlijk hebben we niet elk detail van de craft- of skilltree blootgelegd, en wat ook nog genoemd mag worden is dat er een paar aardige missies zijn die de standaard-'flow' van het spel een beetje onderbreken. Maar verder? Verder is er sprake van wat we op de eerste pagina al aanhaalden. Wie de verzameling gameplay-elementen in Far Cry Primal bekijkt, kan niet anders dan concluderen dat er bar weinig tussen zit dat we al niet eerder de revue hebben zien passeren in andere Ubisoft-games, zowel binnen als buiten de Far Cry-reeks.

Te vaak hergebruikt

Alleen al het systeem rond de Outposts en Bonfires is inmiddels al zo vaak hergebruikt dat het zelfs vervelend begint te worden. Werkt het niet langer? Oh, jawel. Maar het is zo verschrikkelijk voorspelbaar. Dat geldt ook voor het jagen op dieren om aan huiden en andere dingen te komen: dit speelde in Assassin's Creed IV: Black Flag al een grote rol, net als in Assassin's Creed: Rogue, Far Cry 3 en Far Cry 4. De skill tree? Het craftsysteem? De manier waarop de kaart in elkaar zit? Allemaal hergebruikt uit vorige games. En de Hunter Vision, waarin interessante objecten in de omgeving direct oplichten, kennen we inmiddels ook al uit andere Ubisoft-games.

Natuurlijk: wie nooit eerder een Ubi-game heeft aangeraakt, zal dit niet op deze manier herkennen en zal Far Cry Primal op een totaal andere manier ervaren. Dan is jagen alleen maar leuk, en ook spelen met vuur is dan ook nog steeds enorm lollig. Wie, net als wij, de halve Savanne heeft afgebrand in Far Cry 2, realiseert zich echter dat dit trucje al acht jaar wordt herhaald. Dat neemt niet weg dat het in Primal prima wordt uitgevoerd. Het is goed om te zien dat je knots, als je hem als fakkel gebruikt, op een realistische manier afbrandt, en op een gegeven moment ook is opgebrand. Dat soort kleine verbeteringen van al bekende elementen is vaker te zien in Far Cry Primal. Dat is prima, maar als het temmen van dieren - en alles wat daarmee samenhangt - het enige echt nieuwe element in het spel is, mag je de oogst toch schamel noemen.

Die argumentatie wordt nog eens versterkt door de audiovisuele kant van het spel. Far Cry Primal zet niet of nauwelijks een stap vooruit ten opzichte van Far Cry 4. Dat spel zag er prima uit, dus wat dat betreft is er nog niet zo heel veel aan de hand. Far Cry Primal beschikt over een aantal prachtige omgevingen en ook de manier waarop sommige dieren grafisch zijn uitgewerkt is mooi. Wie wat beter kijkt, ziet dat niet alle randjes even netjes zijn afgewerkt, maar het algemene niveau is goed genoeg.

Makkelijk

Is er dan nog iets onbesproken? Wellicht wel: de moeilijkheidsgraad. Is het de pech van Far Cry Primal dat we in de week waarin we met de game bezig waren toevallig ook even Dark Souls III konden spelen voor een preview die komende week op Tweakers verschijnt? Die games kunnen wat moeilijkheidsgraad betreft natuurlijk niet verder uit elkaar liggen. Een oneerlijke vergelijking dus. Dat neemt niet weg dat Far Cry Primal wel erg weinig uitdaging biedt. Ja, het innemen van de forten is best pittig en als je richting het einde gaat, is het verstandig om een van de sterkste beesten in het spel op te zoeken, te temmen en aan je zijde mee te nemen. Maar buiten dat is Far Cry Primal vooral opvallend makkelijk. Zeker als je eenmaal skills kunt unlocken waardoor je minder schade oploopt door zelfs de hardste klappen, is het doorspelen van Far Cry Primal een fluitje van een cent.

Conclusie

We kunnen ons goed voorstellen dat Far Cry Primal, als al die andere Ubisoft-games niet hadden bestaan, een totaal andere spelervaring zou hebben opgeleverd. Maar die games bestaan uiteraard wel, en ze bevatten vrijwel allemaal een of meerdere gameplay-elementen die je in Far Cry Primal tegenkomt. Of het nu gaat om Outposts innemen, het jagen op dieren, om Hunter Vision of om stukjes van de map vrijspelen: het is allemaal al eerder voorbij gekomen in een willekeurige Assassin's Creed- of Far Cry-game. Dat stuit gamers al langer tegen de borst, maar vaak wordt de mate van herhaling dan nog aardig gecompenseerd door sterke nieuwe elementen. Behalve de setting op zich en het temmen van en samenwerken met roofdieren kent Far Cry Primal die elementen niet. Dat maakt dat het spel niet boven de middelmaat uitsteekt. Dat is jammer, want de vormgeving van de spelwereld en de genoemde positieve factoren hadden een veel beter lot verdiend.

Pluspunten

• Originele setting
• Mooie omgevingen
• Roofdieren temmen en met ze jagen

Minpunten

• Zo. Veel. Herhaling.
• Nauwelijks sprake van een verhaal
• Behoorlijk makkelijk
• Grafisch nauwelijks beter dan vorige versie

Eindoordeel

Getest

Far Cry Primal, PS4

Prijs bij publicatie: € 59,99

Vanaf € 16,95

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (169)

[MenN]

Interessant punt wat hier aan gehaald wordt, moet je een game beoordelen op zijn voorgangers? Zoals de review aangaf is het een degelijke spel, maar lijkt het te veel op zijn voorganger. Is het dus terecht dat tweakers hier dan ook punten voor aftrekt? Of moet de game op zich zelf beoordeeld worden zoals op vele andere sites gebeurt waar de game rond een 8 scoort?

Hoewel ik ziek wordt van het recyclen dat Ubisoft doet in zijn games de laatste jaren is het misschien toch unfair om een degelijk spel dan zo af te schieten. Zeker als je de voorlaatste Far Cry niet gespeeld hebt bijvoorbeeld.

Aan de andere kant, er moet een signaal gaan naar Ubisoft dat hun tactiek met de grote franchises niet ok is.

[Luuk1983]

Een review is altijd een mening. Het mooie is dat je aan de hand van de onderbouwing van die mening zelf kan beslissen wat jouw mening is en of je het ermee eens bent. Het meewegen van de 'herhaling' van de vorige delen zal voor een aantal mensen van toepassing zijn en voor anderen niet. Als het spel een 9 had gekregen dan waren er waarschijnlijk mensen geweest die het oneens waren met een 9 vanwege de herhalingsoefening.

[Tijgert]

De game wordt nu afgefakkelt en zo laag beoordeeld enkel vanwege de gelijkenis met zijn voorgangers. Ik heb FarCry 3 en 4 nog niet gespeeld (ja, ik leef onder een rots) en ik erger mer dus aan dat dit cijfer mij op het verkeerde been zet daar dit spel mij zeer boeit en de gelijkenis met voorgangers totaal niet.

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 22 juli 2024 18:59]

[Luuk1983]

Dat snap ik zeker. Maar als iemand wel alle Far Cry spellen gespeeld heeft, dan is het mogelijk een teleurstelling dat dit nieuwe spel eigenlijk niets toevoegt en diegene zal mogelijk het spel niet leuk vinden. Die persoon zal het dan waarschijnlijk terecht vinden dat dit als minpunt gegeven wordt. De vraag is dan alleen hoeveel dit moet meewegen in het cijfer. Ergens verwacht ik wel van een game-redactie die veel spellen speelt en op de hoogte is van andere spellen om het spel niet puur als losstaand geheel te zien maar dat ook in context kan plaatsen. Het is overduidelijk dat de reviewers al heel snel zat hadden van het spel omdat het weer hetzelfde is. Dat betekent ook dat andere mensen dit kunnen hebben.

Ik heb er zelf ook geen definitief antwoord op hoe dit gedaan zou moeten worden verder. Het enige wat ik zeg is dat er van beide kanten wat te zeggen is en dat er - gezien de reacties - juist ook veel mensen het eens zijn met deze aanpak.

Ik persoonlijk denk dat het meer dan terecht is om dit mee te nemen in het cijfer en het een heel valide argument is, alleen denk ik wel dat het wat te zwaar gewogen heeft in het eindoordeel..

[Tijgert]

De reviewer gaat van uit dat de speler gewaarschuwd moet worden dat er een grote gelijkenis met zijn voorgangers is en dat is prima. Maar het spel zelf is geen opvolger van zijn voorgangers maar een op zich zelf staand spel.
De score zou dus gebaseerd moeten zijn op het spel en enkel het spel, niet op de gelijkenis met andere spellen.

Een reviewer zal wellicht de voorgangers gespeeld hebben, er van uit gaan dat ieder ander persoon dat ook gedaan heeft en daarom zo'n lage score geven is pertinent fout en absoluut niet objectief, wat juist een reviewer wel hoort te zijn.

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 22 juli 2024 18:59]

[Cerberus_tm]

Maar als we even filosofisch aanpakken. Neem een extreem voorbeeld: we maken Far Cry Survival en noemen het een compleet nieuw spel, en wat blijkt, het is echt exact hetzelfde spel als Far Cry Primal, alleen zijn de mammoeten grijs van kleur. Dan zou iedereen zeggen, er is bijna niets veranderd, dit is slecht, dit is een kopie, niemand moet het kopen, dit krijgt een laag cijfer. Je ben het het daar denk ik ook wel mee eens? Het is natuurlijk geen realistisch scenario; maar je kunt eruit afleiden, dat je niet altijd 100% consequent een spel alleen als een afzonderlijk iets kunt beoordelen, totaal zonder het te vergelijken met andere spellen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 18:59]

[Tijgert]

Dan zou iedereen zeggen, er is bijna niets veranderd, dit is slecht, dit is een kopie, niemand moet het kopen, dit krijgt een laag cijfer. Je ben het het daar denk ik ook wel mee eens?

Nee, ben ik het niet mee eens. Je gaat er nu ook foutief van uit dat iedereen het voorgaande spel gespeeld/gekocht heeft. Dat is niet objectief. Je moet het spel op zijn eigen merrits beoordelen en niet op zijn voorgangers of concurenten. Is het zo moeilijk om objectief te blijven?

[Anoniem: 293994]

Tijgert, je draagt een goed punt aan: objectiviteit. Dit is denk ik het lastigste om te waarborgen binnen een review en zal nooit 100% geborgd kunnen worden omdat een reviewer altijd (deels) vanuit zijn eigen perspectief zal redeneren. Een manier om daar mee om te gaan is zo goed mogelijk de argumenten verwoorden zodat anderen je gedachtegang kunnen volgen, ook al kunnen ze zelf andere conclusies trekken. De 'objectieve' argumenten zijn in dit geval: de setting, mooie omgevingen, de roofdieren gameplay, herhaling t.o.v. eerdere far cry's, nauwelijks verhaal, makkelijk en geen grafische verbetering. Toegegeven, de mooie omgevingen en de moeilijkheidsgraad zijn tamelijk subjectief. Het staat je echter vrij om hier zelf een waardering aan te geven, Tweakers probeert je alleen op weg te helpen door aan te geven of het de moeite waard is (kijk daarom bij een review altijd naar de argumenten, niet de cijfers).

Verder is Far Cry Primal, op de roofdieren en setting na, gewoonweg niet vernieuwend. Dat dit als negatief gezien wordt is niet gek, dit gebeurt eigenlijk altijd met een nieuw product dat niet vernieuwend is (voorbeeld: de huidige smartphone markt). Daar bovenop komt dat reviewen altijd in vergelijking tot andere producten wordt gedaan (m.u.v. wellicht 'world new products). Ter vergelijk, op metacritic krijgen Max Payne 1, 2 & 3 een waardering van respectievelijk 89, 86 & 87 (op pc) terwijl er toch wel echt wat verbeteringen zijn in MP3 t.o.v. MP1. Het verschil van 11 jaar gameontwikkeling zie je echter in de absolute scores niet terug.

Niet echt on topic dit, maar ik hoop je zo wel een iets andere kijk op de subjectiviteit van objectiviteit gegeven te hebben zonder een moeilijke wetenschappelijk filosofische discussie

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 293994 op 22 juli 2024 18:59]

[Cerberus_tm]

OK duidelijk. Maar daar ben ik het dus niet helemaal mee eens. Misschien zou je kunnen werken met twee scores, één voor iemand die soortgelijke spellen al gespeeld heeft, en één voor iemand die dat niet gedaan heeft. Maar als lezer kun je die conclusie zelf ook gewoon uit de tekst van de recensie trekken. De eindscore is uiteindelijk misschien ook niet zo veelzeggend; dat is ook waarom sommige grote spelrecensiesites geen scores in cijfers meer geven.

[Tijgert]

Een dergelijk systeem zou eerlijker en beter zijn in mijn optiek. Geef er een score aan gebaseerd op de eigenschappen en dan pas eventueel een score in mindering brengen, of apart vermelden, in vergelijking tot de vernieuwing, of gebrek daar aan.

Op die manier kan men het spel inderdaad als stand-alone beoordelen op zijn eigenschappen en toch ook de vooruitgang van de game mechanics beoordelen. (Al blijft de noodzakelijkheid tot vooruitgang natuurlijk een heikel punt want mooier en beter dan Crysis kon destijds ook niet want de hardware kon Crysis al amper aan. En chocolade met hazelnoten zeik ik ook niet af omdat het weer dezelfde chocolade is met minimale verschillen.)

[Finraziel]

Deze hele discussie doet mij vooral denken dat Kotaku gelijk heeft over het niet geven van reviewscores, die worden veel te belangrijk gevonden. Als er geen 6,5 aan het eind geplakt zou staan dan zou deze hele discussie niet bestaan, dan moet je de review lezen en kun je voor jezelf bepalen wat wel of niet belangrijk is.

[Cerberus_tm]

Daar is op zich wat voor te zeggen. Aan de andere kant is het wel efficiënt om ook gewoon ergens snel te kunnen zien wat een recensie van een spel vindt, zoals via Metacritic. Ik wil ook niet altijd 20 recensies hoeven te lezen om een algemene indruk te krijgen. Dus ik vind het een reëel dilemma waar geen echte makkelijke oplossing voor is.

[Anoniem: 300525]

Kijk vooral niet maar 1 review, maar meerdere. Maak hieruit op wat voor jou de belangrijkste elementen zijn voor plus- en minpunten en bepaal dan of het je wat lijkt.

[Boefmans]

Of twee scores: een voor spelers die de serie nooit gezien hebben en een score voor mensen die de voorgangers we hebben gespeeld.

Ik vond fc4 (na fc3 gespeeld te hebben) enorm snel saai worden. Betekent dst dit echt niet meer de moeite zal zijn...

[Cerberus_tm]

Ja, precies! (Zei ik hier ook al: Cerberus_tm in 'reviews: Far Cry Primal: prehistorische gameplay-elementen')

[Luuk1983]

Ik heb nog eens naar de review gekeken, maar eigenlijk wordt het helemaal niet duidelijk hoe zwaar de 'herhaling' nou meegeteld heeft. Het spel krijgt namelijk ook kritiek dat er nauwelijks een verhaal in zit en dat het veel te makkelijk is. Ook als ik de beoordeling als losstaand spel bekijk, dan is het vooral een spel dat er aardig uitziet en een originele setting heeft, maar niet meer dan dat. Ik geloof best dat de herhaling het niet beter gemaakt heeft, maar ik geloof nooit dat het spel als je de herhaling niet meetelt ineens een 8 zou krijgen. Daarvoor zijn er teveel nadelen.

[DohnJoe]

Bij vrijwel elke review is er discussie over het cijfer. Je moet nooit afgaan op 1 review en altijd goed de onderbouwing lezen en zo je eigen mening vormen..

[Deef_]

Ik ben van mening dat die score beter zelfs weggelaten wordt.

Het is uiteindelijk de onderbouwde mening van de ervaren reviewer die telt. Die scores zijn enkel handig voor gebruikers die willen vergelijken zonder de onderbouwde meningen op te nemen.

Er zijn trouwens massa's voorbeelden van reviewers die niet langer scores hanteren.

[BadRespawn]

De game wordt nu afgefakkelt en zo laag beoordeeld enkel vanwege de gelijkenis met zijn voorgangers.

Dat wordt genoemd in het artikel maar staat niet bij de minpunten in het eindoordeel.

[itcouldbeanyone]

precise de herhaling van elke keer het zelfde, het jagen keer op keer word gewoon saai.
na 3 dagen spelen van far cry 3 was ik het dan ook zat.
toen een andere ubi game gespeeld, waar je uren lang op je bootje zit te schieten op kastelen.
weer zo'n saaie verzamel ubi game.

nu doet COD het niet veel beter, ik vond die oude delen nog wel leuk en orgineel.
maar bij de nieuwe black ops heb ik het na een half uurtje opgegeven.
50 euro door de plee, voor mij geen COD meer.

momenteel doe ik dan nog veel bf4 multiplayer. maar echt iets wat nieuw en gaaf is, is er de laatste tijd niet meer geweest

[Ik ben het!]

Ik ben het maar gedeeltelijk eens met Tijgert. Als het grotendeels slechts gaat om een re-skin van eerdere uitgebracht games. Dan neem je dit natuurlijk mee in je beoordeling. Anders kun je een spel wel 100 keer uitbrengen met andere textures.

[Robbedem]

en dan? Als er nu mensen op zoek zijn naar meer van hetzelfde, dan moeten ze dat toch kunnen vinden? Het kan toch niet de bedoeling zijn van een review dat die de consumenten vertelt wat ze al dan niet leuk moeten vinden?

[jwywy17276]

Meer van hetzelfde betekend niet 90% dezelfde game met een reskin.
Ik vraag me af of je je wel kan voorstellen hoe makkelijk het is om een zo'n opvolger te maken..

[Reactie gewijzigd door jwywy17276 op 22 juli 2024 18:59]

[-Moondust-]

Dat het spel erg makkelijk is en er weinig variatie is zal ook wel zwaar meetellen. Voor mij iig een reden om deze links te laten liggen.

[Robbedem]

Dat een spel erg gemakkelijk is, mag geen reden zijn voor slechte punten.

Dat een spel te repetitief is, te saai is, geen voldoening geeft,... dat zijn wel goede redenen om slechte punten te geven.

[jwywy17276]

makkelijk is slechts 1 woord met een korte definitie erachter

repetitief=makkelijker
saai=makkelijk
geen voldoening=makkelijk
(in de meeste gevallen)

wat je zegt slaat nergens op...

[Robbedem]

Dat zal dan zijn omdat je me nog niet begrijpt denk ik.
Hier kunnen ze het beter uitleggen dan ik:
https://www.youtube.com/watch?v=BWFzFsHc75U
https://www.youtube.com/watch?v=ea6UuRTjkKs

Persoonlijk speel ik liefst gemakkelijke games, maar ik verwacht wel voldoening. (Elder Scrolls III, IV en V, Fallout 3 en NV bijvoorbeeld doen dit IMO goed)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 22 juli 2024 18:59]

[HADES2001]

letterlijk alles wat jij tegenover makkelijk zet heeft niets te maken met makkelijk
repetitief, ga is guitar hero spelen op de hoogste moeilijkheidsgraad, repetitief maar verre van makkelijk!
saai heeft niets te maken met makkelijk, dat kan net zo goed zijn dat het verhaal gewoon slecht is, of dat de graphics en layout non stop hetzelfde zijn
geen voldoening kan net zo goed zijn dat je net een gevecht van 3 uur gedaan heb en je krijgt 2 muntstukjes terwijl je er 5000 nodig hebt.

al met al komt het er dus op neer dat makkelijk een definitie op zichzelf is

[-Moondust-]

I beg to differ. Het lijkt me nogal voordehandliggend dat een erg makkelijk spel een lagere score krijgt. Elk zichzelf respecterend spel (genre-uitzonderingen daargelaten) zou ernaar moeten streven spelers uit te dagen. Als de uitdaging ontbreekt dan is een spel minder aantrekkelijk en dat moet tot uitdrukking komen in de score.

[nullbyte]

Natuurlijk: wie nooit eerder een Ubi-game heeft aangeraakt, zal dit niet op deze manier herkennen en zal Far Cry Primal op een totaal andere manier ervaren

Lees de review ff door...

[nervwrecker]

Klopt wat je zegt de game is ook gewoon heel tof het lijkt of ze een soort ubisoft haat hebben....
Ik vermaak me in ieder geval prima met deze game en ja heb far cry 3 en 4 ook maar ook deze far cry is heel vet juist in deze setting en ja sommige elementen komen terug zowat!
Ik raad em aan juist als je eens wat anders wil dan de zoveelste shooter.

[gillus99]

Mee eens !

[Arrahant]

Heb je de Assassins Creed games, Watch Dogs en The Crew ook niet gespeeld? Want daarin zitten dezelfde elementen als in Far Cry.

Na Black Flag had ik de stille hoop dat de Ubiworld games eindelijk wat nieuwe gameplay elementen zouden gaan bevatten...
Toen kwam Watch Dogs en in die game sloeg de verveling al snel toe; weer radio torens, weer outposts, weer icoontjes afvinken en een hacking gimmick. De spreekwoordelijke druppel was voor mij toch The Crew beta; weer radio torens in deze open wereld racer?!?! Sindsdien heb ik geen Ubiworld game meer aangeraakt.

[Chayan71]

Ik vind het wel terecht dat Far cry er op wordt afgerekend. Niet zozeer omdat ze hetzelfde herhalen, maar omdat ik het hele systeem van veroveren en verzamelen gewoon saai vind. Ik wil niet gedwongen worden om planten/dieren te verzamelen of torens te veroveren, maar de vrijheid zoals Far Cry 1 deze bood. Daarnaast moet de multiplayer veel beter en uitgebreider, met een vloeiende gameplay. Veel mensen hebben (ikzelf ook) veel kritiek op cod, maar wat betreft mogelijkheden, controls en netwerkcode is cod naar mijn mening vele malen beter dan Far Cry.

[Chayan71]

Het gaat er niet om dat het systeem van verzamelen en veroveren herhaald wordt, maar dat dit systeem door veel mensen als saai en repetitief wordt ervaren. Dus ook als je Primal als standalone beoordeelt, dan blijft het nog steeds een systeem dat door veel mensen niet gewaardeerd wordt en dus terecht een lager cijfer krijgt.

Overigens hoef je niet zo te benadrukken dat dit MIJN mening is, want als je de moeite neemt om andere reacties te lezen zie je al snel dat dit de mening is van veel mensen.

[LompeLars]

Even om hier in te haken.
In principe zeg je dus dat als er een stand alone reskin uit komt van Fallout 4 dit jaar/volgend. Die dus weer zo veel blablabla awards moet winnen. Immer er zijn mensen die Fallout 4 nog niet gespeeld hebben, en daarom kan je de stand alone reskin als nieuw zien aka alle game mechaniks verhaal etc als nieuw.
Dat lijkt me een hele rare manier van beoordelen. En zorgt er ook voor dat innovatie stil staat. Immers game studios kunnen er gewoon een ander skin omgooien en voila, nieuwe hoogwaardige game.

[Robbedem]

Er is een groot vershil tussen een reviewscore en een award. Awards worden wel degelijk uitgereikt aan games die succesvol vernieuwingen aanbrengen en niet aan het spel dat de hoogste (meta)score heeft gekregen.

(Of dat zou toch moeten)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 22 juli 2024 18:59]

[mbb]

Ik vind het wel belangrijk dat het genoemd wordt, maar ik snap niet waarom het als negatief iets gezien wordt?
Mensen die van Far Cry houden kopen het spel toch juist omdat het op zijn voorganger lijkt en ze dat leuk vonden om te spelen?
Bij Red Alert 4 was ook niet alle oude fans blij met het nieuwe systeem.
Als je een nieuw spelconcept bedenkt kun je juist beter met een nieuwe onbekende naam komen dan in een bestaande gevestigde serie gaan zitten.

[Vayra]

Misschien wel omdat het precies is wat ik en velen anderen al ten tijde van Far Cry 3 zagen aankomen. Reskin, na reskin, na reskin....

Waar zijn de echt nieuwe mechanics? Waar is de fine tuning van deze game? Al sinds deeltje twee is Far Cry niets meer dan het afvinken van duizend en één icoontjes op een minimap. De outposts zijn eigenlijk altijd al een beetje de highlight van de game geweest, het verhaal is 'hit or miss' (FC3 was vrij tof, FC4 was een drama, FC1 was tof, FC2 was een drama), en Ubisoft is eigenlijk al sinds deel twee rondjes om zichzelf aan het draaien. Steeds opnieuw zien we een developer die helemaal niet zo goed nadenkt over wat toffe gameplay is. Daar moet de playerbase mee komen, getuige ook de 'stemming' voor de setting van Primal. Dat het 'opnieuw doen' van Outposts bijvoorbeeld pas na veel gezeur van spelers in FC3 kwam, is een teken aan de wand. Ubisoft kon toch zelf ook wel bedenken dat een sandbox alleen leuk is, als het zand opnieuw kan worden gebruikt?!

De engine is hergebruikt ondanks beloftes dat het nu toch eens wat meer next gen werd. Nog steeds is er exact dezelfde interactie met dezelfde tergend trage sequences, nog steeds mogen we dezelfde torens beklimmen en werken alert fases hetzelfde, er zijn bijna geen nieuwe enemies te ontdekken (Far Cry 4 had er welgeteld één tov de voorganger)...

Ik kan nog uren doorgaan, maar Far Cry laat bij zo'n goed concept zo gigantisch veel liggen, dat de kritiek zeker op zijn plaats is. Ubisoft laat zich steeds opnieuw zien als een luie developer zonder nieuwe inspiratie. Nu ook weer. Totaal nieuwe setting, en ze herintroduceren *exact dezelfde* gameplay. Jagen kan zoveel interessanter zijn dan 'druk nu op X'. Maar helaas...

En begrijp me niet verkeerd. Far Cry 1, 2, 3 en 4 heb ik allemaal gespeeld, en ook best een eind. Het is leuk, weer even knallen. De wereld ziet er tof uit. Maar dat was het dan ook. Als je jaarlijkse re-releases doet zoals dit, mag het toch echt wel ietsje meer zijn. Een goede developer maakt zich meester van een formule en blijft die verbeteren. Een luie developer maakt er een cash cow van.

Een heel sterk voorbeeld om hier naast te zetten vind ik Metal Gear Solid. Ga eens na wat voor veranderingen die serie door heeft gemaakt, op allerlei verschillende platformen. Elk nieuw deel was er iets nieuws, de ene keer een focus op camouflage, nu met Phantom Pain het magnum opus met veel vrijheid wat voor MGS totaal nieuw is, de games waren altijd super lineair. In elk deel van MGS word je opnieuw een aantal keer verrast, zowel met verhaallijn als gameplay. De core gameplay kan prima hetzelfde blijven maar toch steeds opnieuw interessanter gemaakt worden. Allemaal niet te ontdekken in Far Cry of andere langlopende Ubi games.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:59]

[Robbedem]

Waarom moet een sequel steeds veranderingen brengen?
Ik kom héél vaak mensen tegen op fora die zouden willen dat game-developers enkele oude games gewoon zouden heruitgeven met nieuwe graphics...

Verder heb je natuurlijk het probleem dat als je steeds veranderingen blijft toevoegen er altijd een deel zal zijn dat ze niet goed vindt en je steeds verder en verder verwijderd geraakt van wat het originele spel zo goed maakte.

Volgens mij kan je dan beter tegen sequels zijn dan tegen het idee dat een sequel niet 'meer van hetzelfde' mag zijn. Dat is immers net wat ik verwacht van een sequel.
Ik heb er natuurlijk niets op tegen als een sequel verbeteringen meebrengt, maar of iets een verbetering is, is meestal subjectief...

PS: Far Cry games zijn niets voor mij, net zoals Just Cause overigens

[Anoniem: 426269]

Zoiets zat ik ook al te denken. Ikzelf als absolute game-noob heb nog nooit een spel uit deze serie bekeken of gespeeld. Maar dit ziet er toch wel heel goed uit. Ik vraag me af wat het cijfer zou zijn als er geen voorgangers hiervan waren geweest. Want als ik zou instappen zou ik toch deze laatste versie van de game kopen en niet een eerdere versie.

[jwywy17276]

Zoals je zelf al zegt ben jij een "absolute game-noob"
Dat iets er heel makkelijk gaaf uitziet voor jou zegt daarom ook helemaal niets voor de gamers die al een hoop spellen hebben gespeeld
Iemand die iets voor het eerst ziet zal er altijd verbaasd over zijn.
Juist daarom is dit complete onzin.
(Ik wou niet onaardig klinken maar mijn mening goed overbrengen kon moeilijk anders...)

[Reactie gewijzigd door jwywy17276 op 22 juli 2024 18:59]

[Robbedem]

Maar hij stelt wel een legitieme vraag:
"Als nieuwe gamer, welke Far Cry game kan hij dan het beste kopen?"
Je zou dan verwachten dat de reviewscore daar toch een indicatie over geeft, maar dat is nu spijtig genoeg niet het geval...

[jwywy17276]

"Je zou dan verwachten dat"
Je doet nu eigenlijk precies iets waar je net zelf over zat te klagen...
(bijv waarover iedereen zit te klagen van de reviewer: "je zou verwachten dat je deel 1234 al gespeeld hebt" zoals boven uitgelegd)
wat jullie doen is precies hetzelfde als wat de reviewer deed, maar alleen met een andere mening erbij
het is complete onzin en niet meer dan dat

je hoort trouwens uberhaupt niet naar het eindcijfer te kijken, als je geen 1 game van de franchise hebt gespeeld
cijfers zijn alleen voor mensen die zonder enige nagedachte meerdere games willen vergelijken

"COD met de beruchte vliegveldscene"
geweldig he? hoeveel had je daarvoor betaald?

jullie moeten blij zijn dat ze uberhaupt laten zien dat de game bijna alleen maar een reskin is, want de meest bekende reviewers (die betaald worden door de developers) halen alleen de meest positieve feiten naar voren
puur om er geld aan te verdienen
je moet hier blij mee zijn !!!!!!

dat je je geld uit gaat geven aan 2 geldmelkers moet je zelf weten, maar eisen dat we niet moeten laten zien dat het geldmelkers zijn, puur omdat jij die game wel leuk vindt, moet je gewoon niet doen

[Anoniem: 426269]

Dat gaat ook wel weer ver. Ik heb vroegah wel eens een spelletje gespeeld, vanaf de Atari 2600, ZX Spectrum, C64, alle Amiga's, SNES, SEGA, PS1, PS2, PS3 en tot een paar jaar geleden op de PC een aantal games (Fall Out 3, beide Operation Flashpoints en COD met de beruchte vliegveldscene).

Okee, dat zal inmiddels wel zo'n 4 jaar geleden zijn maar als ik nu 2 nieuwe spellen zal gaan spelen zal dat toch echt Fall Out 4 worden en deze Primal. Dan vind ik die 6.5 gewoon laag, als newby die andere delen van Far Cry niet heeft gezien en gaat overslaan.

[Brontosaurus1]

Ik vind zelf, als dit bedoelt is als opvolger van de serie, dan moet het nieuwe elementen brengen om goed boordeeld te worden. Het brengt niet veel nieuws vind ik, dus daarom zou ik het een laag cijfer geven.

[DoubleYouPee]

Tuurlijk is dat van belang. Als je nu een game uitbrengt die niet innoverend is kun je niet simpelweg zeggen "ja maar misschien is dit wel het 1e spel wat diegene speelt"?

[Thomas]

Als het een serie is dan lijkt het me wel dat je de voorgaande games ook in acht moet nemen. Zeker gezien een groot deel van de spelers waarschijnlijk al een eerdere Far Cry heeft gespeeld.

Daarnaast geeft het kijken naar de vorige game ook wel een goed beeld van de ontwikkelaar/uitgever, zo te lezen is dit de 3e game die ontzettend repetetief en veel te makkelijk is. Ik was er na deel 4 (de eerste FC die ik heb gespeeld) al helemaal mee klaar, en veel reviews gaven dat ook aan (ondanks de over het algemeen hoge cijfers), maar er is dus vrijwel niks veranderd. De ontwikkelaar/uitgever luistert dus niet echt naar kritiek. Misschien is dit niet heel relevant voor de game, maar toch interessant.

Blijf erg benieuwd wat er met Ubisoft zal gebeuren want volgens mij zijn ze een punt aan het bereiken waarop mensen hun games gewoon niet meer zullen kopen. Eigenlijk alle games die ik in de afgelopen ~2 jaar van ze heb gespeeld waren middelmatig tot slecht. Primal valt dus ook tegen en the division ziet er IMO ook uit alsof het zou kunnen floppen, het wordt tijd dat Ubisoft het eens over een andere boeg gooit.

[MN-Power]

Ik vind het ook discutabel. Ik snap het argument wel, maar deel 3 heb ik nooit uitgespeeld, omdat het ondanks dat het een mooi spel is toch aanvoelt als een standaard shooter(verhaal weet me niet te boeien). Deel 4 dus ook maar overgeslagen, maar juist met de andere setting en gameplay elementen lijkt mij dit een veel leuker spel. Voor hetzelfde geld had ik deel 3 nooit gekocht en was dit deel dus mijn eerste aanraking met de Far Cry serie(deel 1 en 2 tel ik voor het gemak niet mee wegens andere mechanieken). Sowieso heb ik niet zo heel veel problemen met Ubisoft. Ik zie hun games als een goede (TV-)serie(oké muv van Far Cry). Tenzij een serie afdaalt zie ik die ook liever doorgaan op gelijkaardige voet dan totaal veranderen, je bent tenslotte ingestapt vanwege de originele vorm. Ik zie ook nog steeds uit naar Assassin's Creed games(Unity gaf bij mij geen problemen en Watch Dogs ook amper) en baal er eigenlijk ook van dat ik 2 jaar op een opvolger moet wachten. En de 2,5D varianten vind ik nou juist niks.

Ik denk ook niet dat ik de enige ben en ik heb soms het idee dat negativiteit de positieve stemmen wat naar de achtergrond drukt. En dat is soms best jammer. Het is zeker een punt om aan te stippen in een review, maar laar mensen zelf stemmen met hun portemonnee. Als je flauw bent van een franchise en het verhaal wat het probeert te vertellen stap je toch gewoon over op een andere? Er zijn tenslotte ook genoeg mensen die hetzelfde spel meerdere malen uitspelen... Dat is pas herhaling(helemaal niks mis mee overigens).

[Annihilism]

Tja dat is ook puur gebaseerd op mening. Daarom moet je reviews altijd met een korrel zout nemen. Ik ben het wel eens met de review omdat voor mij persoonlijk ik graag veel verandering in een game zie.

Soms betrap ik mezelf er bij het schrijven van een productreview op dat ik te enthousiast of juist heel negatief (maandagochtend model) ben gebaseerd op emotie en niet feiten.

Ik word persoonlijk ook zat van alle papegaai reviews van de Amerikaanse media. Of je nou naar gamespot, IGN, the Verge of wat dan ook gaat, bij triple A titels zijn ze bijna altijd overdreven positief en zet ik er vaak mijn vraagtekens bij (betaalde reviews).

Ben het niet altijd eens met tweakers maar heb wel het idee dat de reviews oprecht zijn en geen copy paste van amerikaanse review sites.

[Kzargid]

Ik lees of kijk zelf altijd meerdere reviews van games voordat ik een eigen conclusie trek. Persoonlijk ben ik het eens met het cijfer dat gegeven wordt en zou ik dit cijfer zelfs gerechtvaardigd voor Far Cry 3. Ubisoft is naar mijn mening een ongeïnspireerde recycle machine geworden. Far Cry en Assasins Creed zijn hier voorbeelden van. Dezelfde gameplay in een ander jasje. Het lijkt me bijvoorbeeld tof om primitief te jagen op een mammoet of tegenstanders neer te raggen met de knuppel. Punt is dat deze nieuwigheid na mammoet nummer tien, tegenstander nummer 40 en nederzetting zes mij gaat vervelen. De standaard is naar mijn mening door Indie developers en risico nemende AA uitgevers hoger geworden. Veel gamers gaan niet meer akkoord met 50 euro neerleggen voor iets wat je eerder hebt gedaan als je voor hetzelfde geld een nieuwe ervaring krijgt (wat ze bij AC: Black Flag wel goed hebben gedaan). Gamers als ik zien potentie in een game en zijn teleurgesteld als het niet waar gemaakt wordt. De setting van FC: Primal heeft een enorme potentie, omdat er weinig games in deze setting zijn. Base-building met een groter doel? Ontwikkeling van techniek? Interessante opdrachten met een dieper doel die effect heeft op je ervaring? Keuzes die ertoe doen en gevolgen hebben? Clashes tussen verschillende culturen door migratie? Zo kan je nog wel even doorgaan. Kant tekening die ik wel moet melden is dat ik erg verwend ben door the Witcher 3 en Mass Effect. Die twee games zijn momenteel mijn referentie kaders.

[hrichard]

Ik ben hier heel blij mee en ik hoop dat deze trend doorzet op andere titels, zoals bijvoorbeeld de Assassin's Creed reeks. Ik denk dat review dan pas weer veel meer waarde krijgen. Als er al door developers naar reviews word gekeken dan denk ik dat het niet veel verder komt dan de cijfers die worden gegeven.

Wel vind ik het jammer dat de videoreview zelf ook de. Hele. Tijd. In. Herhaling. Valt., het gaat bijna alleen nog maar over de herhaling en dat vind ik jammer.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 22 juli 2024 18:59]

[Herbolife]

Ik vind zeker dat er moet worden gekeken naar voorgaande games, dat is toch het idee van een franchise / serie.

[Aial0n]

Herhaling is volgens mij niet heel erg. Als ik een level/gebied/fort/... niet kan halen, probeer ik het diverse keren, dat is ook herhaling. Als je alles in 1x haalt ipv 3x, moet je ook 3x zoveel forts hebben voor dezelfde lengte aan gameplay, dat is logisch.
Het meest storende aan ubisoft games vind ik de moeilijkheidsgraad. Alles is absurd simpel en het enige moeilijke is meer vijanden toevoegen, meer health/damage geven of een puzzel 3x zo lang maken (=nog meer herhaling). Alsof dat nog niet genoeg was, word je bij je hand genomen en elke mogelijkheid ruim voor je uitgespeld.
Als ze hun spellen duidelijk moeilijker maken, kunnen ze met de helft van de content toe en is de factor van herhaling minder nadrukkelijk. Als ze zo graag willen dat zelfs een kind het kan spelen, voeg dan een supereasy modus met 90% damage reduction toe oid.

[Aikon]

Herhaling als in elke Far Cry lijkt op elkaar, niet als in je moet dezelfde missie een aantal keren spelen. Staat toch niet onduidelijk in de review...

[Vayra]

Wacht even. Far Cry bestaat al heel lang *alleen maar* uit herhalende missies om alles vrij te spelen. En sinds deel 4 mag je al die herhalende missies ook nog eens eindeloos.... herhalen

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:59]

[Aial0n]

In de review wordt voornamelijk de herhaling van gameplay elementen van de ene naar de andere game genoemd. Ook wordt de herhaling van steeds dezelfde type missie (bv "bevrijd een dorp") genoemd. Over die laatste variant heb ik het.
In plaats van 3 dorpen kan je ook gewoon een veel moeilijker dorp maken, waar je minimaal 3 pogingen voor nodig hebt.

[Nexusonline_NL]

precies. Ik ben het ook helemaal eens met review. Far cry 4 heb ik ook weinig plezier aan gehad. gewoon de plekken afwerken zeg maar. weinig variatie in gameplay. Waar ik helemaal gestoord van word is een toren beklimmen om dan weer een deel van de map te vrij te spelen. Zelfde gezeur is ook wat mij tegenstaat bij AC. Ik ben nu bijv. Rise of tombraider aan het spelen. en gedeeltelijk ook een open wereld. Maar zoveel veel spannende elementen op bepaalde games ingebouwd.

Bij komend punt is dat spellen steeds makkelijker worden, of ligt dat aan mij? Zo heb ik AC syndicate gespeeld en zonder enige moeite speel je het spel uit. Tombraider op hard wordt al wat beter, maar is ook te doen. Games voor de massa ipv voor de gamers lijkt me.

Kortom heel erg jammer, want het idee achter de game zag ik wel zitten.

[Piet_Piraat7]

Wat jij noemt qua herhaling is in eenzelfde game waarbij je een nieuw level/gebied herhaalt om er zelf beter in te worden en uiteindelijk wel te slagen. Herhaling als in een rode draad door al hun games is toch een stuk kwalijker.

Die super easy modus is waar. Far Cry Primal krijgt wel een day one patch met Expert Mode.

[Sheep190]

Goede review en 100% mee eens! Mag ook wel eens een keer gezegd worden dat de game eigenlijk een reskin Is van de vorige. Op andere review sites kwam dit ook wel naar voren maar kreeg de game alsnog een 8 als eindcijfer.

Hoop dat het spel flopt en dat ubisoft eens goed nadenkt over het volgende deel.

[pieterdebie]

Volledig met je eens, de eenheidsworst bij Ubisoft stoort mij enorm. Ik vind persoonlijk zelfs dat het verschil tussen Far Cry games en Assasins Creed klein is.

[mhnl1979]

Alleen dat ik de besturing in Far Cry stukken beter is. Assassins Creed stuurt verschrikkelijk.

[baba2k5]

Idd, vind het ook jammer dat er geen coop elementen in het spel voorkomen zoals enigzins in FC4 voorkwam. Als je al een spel maakt wat gewoon far cry is in de kern (territory/radio posts veroveren), maak het dan tenminste leuk door er coop in de main quest aan toe te voegen... Zou me bijvoorbeeld gaaf lijken om als sabre tooth of mammoth te vechten terwijl mijn maat me commando's geeft en vice versa... Nu biedt het spel iig te weinig nieuws om er veel tijd in te steken en krijg je al snel het gevoel dat het eentonig is... Leuk concept dus, slecht uitgevoerd...

[LopendeVogel]

Mja hoe zou het voor mij zijn? Ik heb alleen far cry 1 en 2 gedaan daarna heb ik ze niet meer gespeeld. Is het voor mij dan ook een reskin op deel 2?

Ik begrijp wel dat indien je de laatste delen voor primal gespeeld hebt dat dit een reskin kan zijn, maar heel het review komt op die manier lichtelijk negatief over bij mij. Dit terwijl ik vind dat je de game op zichzelf moet beoordelen, uiteraard hoort er ook een stukje vergelijking bij met het vorige deel.. Mja ik hoor van mijn neef dat de game helemaal geweldig is ( hij heeft ook alleen 1 en 2 gedaan ) en voor hem is het 1 grote vernieuwing. Ik denk dus dat deze mening ook bij mij van toepassing kan zijn, een 6.5 is daardoor ook wel laag denk ik als je de game beoordeeld.

Far Cry 4 kreeg een 8 van tweakers. Is deze game dan zoveel slechter dan Far Cry 4? Enige nadeel wat ik tot nu toe gehoord heb van mijn neef is het ontbreken van de MP. Natuurlijk is dit zijn persoonlijke mening.. Maar ik vind het vreemd dat een game die verbeterd is alsnog een lager cijfer krijgt.. Het cijfer is daardoor meer gebaseerd op de vergelijking tussen Far Cry 4 en Primal maar niet primal op zich. Oftewel dit cijfer weergeeft niet de kwaliteit van het spel, maar geeft weer dat er voor 6,5 aan verbeteringen doorgevoerd zijn.

Zou dus betekenen dat ''elke'' ubisoft game die vorig jaar ongeveer een 8 kreeg, dit jaar een 6,5 krijgt.
Idem dito voor alle fifa games, idem dito voor alle BF games etc etc. Jammer want ik wil weten hoe de game van zichzelf is, dan is het aan mij om het te vergelijken met een game die ik al uit diezelfde reeks gespeeld heb.

Stel ze hadden nu een totaal andere game neergezet dan zat men ook te kijken van: Ja maar dit is toch geen Far Cry? Waarom die grote naam gebruiken en vervolgens een game neerzetten waarbij een shooter gemixt is met een potje tennis?
Moeten ze Assassins Creed nu indoor maken zodat het totaal niet meer is als wat het was?
Moeten ze Fifa nu maken maar dan in de vorm van een potje hockey?

Ik denk indien ubisoft een totaal ander wiel gaat produceren dat het onder een andere naam uitkomt. Ben je uitgekeken op de manier van spelen van Far Cry dan is het wellicht handig om een ander soort shooter te gaan spelen.. Maar uitgekeken zijn op iets wilt niet zeggen dat het slecht is, dit is hoog waarschijnlijk ook bij mij van toepassing doordat ik alleen deeltje 1 en 2 gespeeld heb in de Far Cry reeks, voor mij zal dit waarschijnlijk 1 groot vernieuwd spektakel zijn..
Maar goed de review is ook niet echt op mij gericht maar meer voor de mensen die elk deel gespeeld hebben en zeer grote verwachtingen hebben/hadden van primal, vergeleken Far Cry 4.

Wie weet een game zoals Far Cry Primal ( tijd waarin het afspeelt, de looks, de open wereld, waarin ook nog dieren voorkomen en etc om het ''echt'' te laten lijken, de gameplay en etc ) die beter is en speelbaar op de xbox one? De historische elementen lijken mij gewoon een extra leuk iets in deze game, maar heeft geen pré dus dit gedeelte mag wel ontbreken.
Volgens mij komen we dan niet ver Wat wel redelijk aangeeft dat Far Cry Primal toch wel redelijk anders is dan andere shooters die er al zijn. En nee niet vergelijken met far cry 4 of 3 of 2 of 1 want in zo'n reeks moet altijd een gelijkenis zitten anders zouden ze niet diezelfde naam gebruiken.
Ik ben benieuwd welke keuze ik heb

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 18:59]

[Framoes]

Het is niet dat een spel in een bepaalde reeks niet op zijn voorgangers mag lijken, maar een developer moet oppassen dat het niet te veel op elkaar gaat lijken. Als mensen het idee hebben dat je ondanks een compleet andere setting praktisch hetzelfde spel als de vorige in de serie speelt, dan doe je iets verkeerd als developer. Dat betekent dat je te veel elementen hebt overgenomen en te weinig nieuwe hebt toegevoegd. Dan kan ik me voorstellen dat mensen het onzin vinden om de volle mep te betalen voor een herhalingsoefening met nieuwe skins.

Ik heb alle Far Cry delen gespeeld en vond ze allemaal heel leuk, maar je merkt wel dat de originaliteit afneemt naarmate de serie vordert. En daar mag je een game best op beoordelen. Als je games letterlijk alleen maar beoordeelt op hoe ze los van elkaar zijn, kan je bij wijze van spreken vijf keer hetzelfde spel met een graphics update uitbrengen en kunnen het allemaal goeie spellen zijn, zo lang de vorige delen maar niet hebt gespeeld.

Het is gewoon zonde dat ze alle elementen uit de vorige games weer hebben gebruikt en daarbij het grootste kritiekpunt (herhaling van opdrachten) niet hebben aangepakt. Kortom: de gameplay is prima, maar weinig origineel en bevat minpunten uit andere games. Dan lijkt een 6,5 me geen gek cijfer.

[LopendeVogel]

Ja zekers mag je het vergelijken met een voorgaand deel, dat zeg ik ook in mijn reactie. Maar je moet niet de gehele review ''negatief'' plaatsen onder het motto: vergeleken far cry 4..
Ik heb Far Cry 3 en 4 niet gespeeld, dus wat ik wil weten is hoe deze game is en als ik dan tussen die negatieve sfeer in het review kijk dan moet dit gewoon een geweldige game zijn. En is het zwaar vernieuwend vergeleken het laatste deel wat ik gedaan heb ( Far Cry 2 ).

Maar jij geeft ook toe dat het cijfer gebaseerd is op een vergelijking, en niet een cijfer wat deze game zou krijgen indien je het niet vergelijkt met voorgaande delen. Natuurlijk verdiend het geen 10 aangezien je vrijwillig verplicht bent het toch te vergelijken. Ik heb dus 0,0 aan de waarde van dit cijfer aangezien dat grotendeels om een vergelijking gaat en niet om de kwaliteit van dit spel op zich.

Bij smartphones kunnen ze het toch ook gewoon beoordelen op het product, zonder dat het cijfer gebaseerd is op een vergelijking tussen bijv de S6 Edge en de S7 Edge. De iPhone 6s krijgt een 8,0 bijv daar waar de iPhone 6 een 9 krijgt met als melding dat de iphone 6 niet veel vernieuwend is:

Door Wout Funnekotter - Hoofdredacteur 26 september 2014
( cijfer: 9)Apple iPhone 6: niet vernieuwend, wel verleidelijk
http://tweakers.net/product/398702/apple-iphone-6/reviews/
(Ps: ik gebruik even een iphone als makkelijk voorbeeld, wil hier geen android / ios discussie starten)

( cijfer: 8 )Titel iPhone 6s: Apple iPhone 6s en 6s Plus: nog beter, nog duurder

Zo zie je maar hoe het allemaal voor geen kant klopt:P De iPhone 6 is dus niet vernieuwend vergeleken de iphone 5s ( hele design en hardware is op de schop gegaan ), maaar de iPhone 6s is wel beter volgens tweakers.net. Anyway buiten dat het allemaal voor geen kant klopt dat systeem van tweakers.. Zie je wel dat ze een smartphone een cijfer geven op basis van de smartphone.. Anders zou de 6s juist een 2 moeten krijgen indien je die vergelijkt met de iphone 6. Min of meer is het een kleine upgrade op gebied van hardware, qua design 0,0 verandert.
Dan is volgens mij het verschil tussen Far Cry 4 en Far Cry Primal wel iets groter dan een iPhone 6 en 6s ( ander soort product i know, maar hopelijk begrijp je wat ik bedoel met het feit dat het cijfer voornamelijk gekoppeld moet zijn aan de gameplay,graphics en kwaliteit van het spel. En niet op basis van een vergelijking met een voorgaand deel. Gewoon zoals ze dit bij oa de smartphones doen, gewoon een cijfer op basis van het product waarin in het artikel wel gekeken wordt naar het voorgaande product in dezelfde reeks ).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 18:59]

[Framoes]

Ik begrijp waar je naartoe wil, maar smartphones en games zijn dermate verschillende producten met een ander soort productcyclus. iPhones zijn geloof ik gericht op een levensduur van twee jaar (net als de abonnementen waarbij ze betaalbaar zijn), waarbij je dus elke keer een model overslaat. Ik vind het persoonlijk trouwens onzin dat ze elk jaar een nieuwe uitbrengen met een minimale hardware-update, maar er moet natuurlijk aan de verkoopcijfers worden gedacht.

Daarnaast is het bij een smartphone juist de bedoeling dat de belangrijke elementen van het ontwerp en de besturing herkenbaar zijn, omdat mensen daar juist naar zoeken in een smartphone. Terwijl een game juist nieuwe uitdagingen moet bieden en iets moet toevoegen t.o.v. het vorige deel.

Een 6,5 is misschien wat kort door de bocht, maar meer dan een 7 of 7,5 vind ik het spel niet waard.

[LopendeVogel]

Nee ik probeer ook niet zozeer Far Cry met een smartphone te vergelijken, maar wel hoe het score systeem werkt. En dat is gewoonweg iets wat in deze game niet klopt ( maar ook zeer zeker bij de iPhone voorbeelden die ik gaf, wel vind ik dat ze bij smartphones beter kijken naar wat je krijgt en niet de score koppelen aan een vergelijking met een voorgaande release ).

Een 7,5 zou ik anders een stuk beter vinden passen bij deze game dan een mager 6-je. ONDANKS dat ik de game nog helemaal niet gespeeld heb, maar puur wat je kan, hoe het uitziet, de extra-tjes vergeleken de doorsnee shooter die een 8 krijgt en etc.

Volgens mij is Far Cry nog altijd een redelijk uniek concept vergeleken alle andere shooters. Althans, indien er een betere maar soortgelijke game als Far Cry op de xbox one is hoor ik het graag. Ik ben wel van games met een open wereld waarbij je dus niet verplicht bent door gangen te lopen en je niet naar rechts kan maar naar links moet (bijvoorbeeld). Wat ik mij kan heugen van deel 1 en 2, was dat het heerlijk speelde, grafische was het perfect en de sfeer was ook om te genieten. Indien dat ook allemaal van toepassing is bij Primal dan is dat toch uitstekend? Ik heb niks aan een score gebaseerd op een vergelijking met deel 3 of 4 want die heb ik niet gespeeld.
Wat dan beter op zijn plek zou zijn is een score gebaseerd op de game ( zoals het hoort ) en dan misschien een score gebaseerd op het verschil met een voorgaand deel. Maar niet alleen het laatste want daar heb ik ( en wellicht veel andere ) helemaal niks aan.

[Framoes]

De vergelijking is misschien iets te prominent aanwezig, dat ben ik met je eens. Reviews zijn uiteindelijk ook de mening van de reviewer en Jurian was bij Far Cry 4 al kritisch op het gebrek aan vernieuwende elementen.

Persoonlijk hoopte ik ook op meer vernieuwing en als ik de volle prij voor deze zou betalen, zou ik me bekocht voelen. Blood Dragon (DLC voor FC3) was tenslotte ook een nieuwe skin voor FC3 zonder veel toe te voegen.

Far Cry is idd als serie vrij origineel vergeleken met bijvoorbeeld Call of Duty, dus dat doen ze zeker goed. Daarom heb ik ze ook allemaal met veel plezier gespeeld. Ik blijf er wel bij dat de evolutie van een serie wel moet worden meegewogen in het eindcijfer. Bij FC4 speelde ik aan het einde een beetje plichtmatig door, om het spel maar uit te kunnen spelen. Dat kwam ook door de herhaling van outposts bevrijden e.d.

Maar een 7 of 7,5 had ik realistischer gevonden. Als mensen dan de review lezen, kunnen ze zelf bepalen of dat voor hun een 6,5 of juist 8 is, afhankelijk van hoeveel waarde ze hechten aan de overeenkomsten met eerdere games.

[LopendeVogel]

Ja kan je nagaan:
BF 4 krijgt een 9
Fifa 16 krijgt een 8
Terwijl alle kenmerken waarom Far Cry zo'n laag cijfer krijgt net zo hard aanwezig zijn bij bovengenoemde 2 games.

Dat 1 iemand zo onlogische werkt en gewoon zelf dat cijfer mag bepalen hoort, vind ik, niet thuis op die plek.

Ik wil een eerlijk review, gebaseerd op het spel. En fijn als hij zijn mening geeft, duh dat hoort er ook bij.. Maar ik weet 1 ding zeker: hij vind fifa en bf leuk.. Maar om tweakers.net door dit soort personen betrouwbaar te noemen? no way. Zo'n review hoort niet thuis op de frontpage.
In de toekomst elke game die hij niet leuk vind krijgt een slecht cijfer, of die goed is of niet boeit niet.. Nah sorry hoor maar zo iemand hoort niet bij tweakers te werken, dat hoort gewoon bij de user reviews thuis ( die veelal nog veel beter en eerlijker zijn ).

[Splitinfinitive]

Maar een review is toch niet meer en niet minder als een mening? Ik kan bij een telefoon ofzo nog wat benchmarks toevoegen een game is naar mijn mening vooral gevoelsmatig.

En dat het lijkt op de vorige is niet het enige het verhaal is blijkbaar ook zwak. Wat mij voor een single player game vrij zwaar weegt.

Mischien had het een 8 gehad. Maar gaat er een half punt af voor herhaling en een punt voor het verhaal. Dan zit je ook op die 6.5

[Sinester]

Je vergeet volgens mij 1 ding mee te nemen bij deze game.
Uitdaging is niet aanwezig en er zit amper een verhaal in

Dat zijn toch 2 punten die ook zwaar mee wegen buiten de vergelijking om, dit is bijvoorbeeld in de laatste Farcry die ik gespeeld heb wel aanwezig (Deel 3)

Ik weet niet hoe het zit met FC4, maar dat alleen zou al een reden kunnen zijn dat hij lager scoort als FC4

[swv]

Ik ben het zeker met je eens dat je een game individueel moet beoordelen op zijn kwaliteiten. Vergeet niet dat de prijs de indirecte factor is die mede verantwoordelijk is voor deze beoordeling. Je betaalt wederom +€50 voor een spel die hetzelfde speelt als zijn voorganger. Dan is mijn tip: Koop eerst eens Far Cry 4. Speelt min of meer hetzelfde voor de helft van het geld, de open wereld is alleen anders. Ik heb mij zeker met Far Cry 4 vermaakt, maar ik ben er klaar mee elke keer de volle mep te betalen omdat ik dan Ubisoft zou belonen voor deze 'prestatie'. Primal wil ik dan ook graag nog eens spelen, maar dan voor minimaal de helft van het geld. Het mag dan afgezaagd klinken, maar ik zie het nu als DLC dus wil ik ook de prijs betalen van DLC. Zelfde geldt voor Call of Duty en Assassins Creed.

Grand Theft Auto weet mij nog wel altijd te boeien. Het enige jammere aan die serie (maar dat geld voor meer games) is dat altijd maar dezelfde Amerikaanse steden worden gebruikt. Beetje hetzelfde zoals vroeger elke shooter een WO2 setting had. Verder kan ik altijd uitkijken naar een nieuwe GTA omdat die maar eens in de X jaar komt. Als je jaarlijks verwend wordt met een nieuw deel van een gameserie dan is de nieuwigheid er toch snel af?

Dan hebben we het nog niet eens gehad over de ontwikkeltijd van de steeds complexer wordende games. Of eigenlijk wat een normale ontwikkeltijd zou moeten zijn. Die targetcultuur doet games niet goed hoor, dat moet men nu toch wel erkennen?

Conclusie van de review in mijn ogen: Primal is te duur voor wat het biedt.

En nu ik er over nadenk: Hoe is het idee ontstaan om consolegames een vaste adviesprijs te geven van €59,99 of €69,99? Dat kan toch veel dynamischer? Of gaat er nog een X bedrag richting Microsoft en Sony waardoor je op deze vaste bedragen komt? Ik ben oprecht benieuwd namelijk..

[LopendeVogel]

Haha die begrijp ik wel, maar stel ik heb nu een Samsung S2 en de keuze uit een S6 ( s7 nog niet te koop ) of een S5 dan pak ik ook niet de S5 zo ben ik dan weer haha ( mijn fout waarschijnlijk ). Als ik weer wil inspringen dan pak ik primal en niet far cry 4..

Mja wanneer is een DLC voldoende en wanneer een volwaardige release zoals hier... Ik heb bijv die mening bij Fifa, voor mij is het 1 pot nat en lijkt elke nieuwe release voor 50+ euries meer een DLC, maar dat moet ik niet tegen een fifa speler zeggen. Want die weten het me meestal wel te vertellen.

Er moet altijd in een bepaalde reeks een rode draad lopen, bij farcry is dat plekken veroveren (uitkijktoren verhaal etc), bij BF de voertuigen en oorlog spelen, bij fifa draait het om het voetballen enzovoort.

Hadden ze deze geheel nieuwe wereld / eiland, dieren, design/stijl allemaal met een DLC kunnen doen? Nja wie weet, maar voor mij is een DLC een toevoeging, bijv nieuwe wapens, nieuwe dieren. Maar niet een game die in mijn ogen totaal anders uitziet maar toch de herkenning van FarCry heeft. Er moet een bepaalde herkenning inzitten, en indien je daarop uitgekeken bent dan moet je inderdaad niet een nieuw deel kopen. Voor mij is het wel weer vernieuwend want ik heb deel 3 en 4 niet gedaan en de rode draad in de FarCry reeks zal mij dus niet tegenhouden want ik ben daar niet op uitgekeken, mede doordat ik de 2 voorgaande delen niet gedaan heb, oftewel al een hele tijd geen Far Cry gespeeld heb.
Voor mij is de prijs dus normaal voor een game uit deze klasse, voor de gene die 4 gedaan hebben is het misschien het geld niet waard.

Maar dat doet niks af voor hoe de game is, je moet (vind ik) de game beoordelen op wat die heeft maar niet op de vergelijking met deel 4, daar heb ik toch niks aan...
Als ik een nieuwe auto wil dan wil ik weten wat die kan en hoe die het doet en wat voor ervaring die mij geeft, ik wil niet weten wat de verkoper vind van het nieuwste model vergeleken het voorgaande model.. Tenzij ik het voorgaande model in bezit heb(gehad).

Indien tweakers (althans de persoon achter de game reviews) doorgaat op deze manier zal vrijwel geen enkele bekende game nog een voldoende krijgen. Want in ''elke'' game reeks zit een rode draad die je terug kan verwachten in een volgend deel.

Was deze farcry wel perfect geweest indien ze de herkenningspunten van voorgaande delen eruit gesloopt hadden? Of was het dan een score van een 4 geweest omdat het niks meer met Far Cry te maken heeft maar ze de naam wel willen misbruiken.

Over de prijs: Ik denk dat de prijs onderling afgesproken is..
Want ''geen'' enkele game zal hetzelfde budget hebben, de 1 pompt 100.000 in een game, de ander 10 miljoen. Toch is de verkoopprijs hetzelfde. Dit terwijl de kans er is dat de game met een budget van 100.000 euro beter verkoopt.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 18:59]

[swv]

Ik begrijp nu je hele standpunt en ik geef je volmondig gelijk. Echter in de smartphone vergelijking zou je nog kunnen beargumenteren dat de S6 vanwege technologische innovatie wel degelijk een verbetering is ten opzichte van de S1, S2, S3, S4 en S5. Primal echter lijkt meer op een mappack upgrade met nieuwe volkeren en skins voor Far Cry 4 met weinig technologische en gameplay technische innovatie getuige de minpunten 'Zo. Veel. Herhaling.' en 'Grafisch nauwelijks beter dan vorige versie'.

Dus zou je kunnen stellen dat je met Primal niet per definitie het nieuwste van het nieuwste in huis haalt. Als je dus weer wilt 'instappen' in de serie maakt het dus niet zoveel uit welke van de twee je gaat spelen. Aan jou dus meer de keuze of je Sherpa's en dieren wilt afslachten in de Himalaya's of als holbewoner in je dierenhuid de natuur wilt temmen?

Op zichzelf staand is Primal ongetwijfeld een leuke game, maar vanwege de eenheidsworst zou je prima (eerst) op Far Cry 4 kunnen instappen

[LopendeVogel]

Ja ik snap het ( ook wegens het ontbreken van de MP wat nog weleens een rede kan zijn om geen oude versie te kopen ), maar buiten dat, zou je dat ook over bijv BF kunnen zeggen.. Stel BF 4 zou nu 50-60 euro kosten en BF 3 20-30 dan kan je ook zeggen ja haal maar gewoon BF 3. Toch krijgt BF 4 een 9

Maar ik begrijp jou volledig ja

[Lucasino]

Het spel is niet beoordeeld op hoe hij is in vergelijking met zijn voorgangers. Dat is alleen een negatief punt wat mee telt in de beoordeling. Als je dat stukje niet leest en niet naar het cijfer kijkt, heb je een review die beter bij jou past.

[Oshawott]

Maar ze hoeven toch niet elk jaar of om het jaar een nieuwe Far Cry uit te brengen. Als er nauwelijks valt te vernieuwen mogen ze wat mij betreft gewoon even geen nieuwe game van die franchise uitbrengen, je kan namelijk net zo goed de oude spelen voor dezelfde ervaring. Er zit natuurlijk een verschil in elk jaar een nieuwe game van de franchise uitbrengen en een keer in de vier jaar een nieuw deel, dan heeft de ontwikkelaar ruimte om het toch wat anders aan te pakken en hebben mensen weer zin om met de franchise aan de slag te gaan. En bij Primal hadden ze minstens een nieuwe engine kunnen gebruiken zodat het er toch weer fris uitzag.

[jwywy17276]

Cash money
Milk everyone

[Luuk1983]

News flash: alle reviews zijn een mening. Niet alleen bij Tweakers.

[LopendeVogel]

Ja precies dat is min of meer waar ik het over heb, natuurlijk moet een review ook ontstaan hoe de schrijver van de review het ziet. Maar ik vind wel dat je aan het cijfer moet kunnen zien of het spel goed is ja of de nee, niet ja het krijgt een 6 omdat het hetzelfde is als deel 4 maar dan beter en anders -.-.. Daar heb ik 0,0 aan aangezien ik deel 3 en 4 niet gespeeld heb. Uiteraard kan ik wel wat info over de game in de review teruglezen maar dat zou betekenen dat het een onwijs gave game is, een onwijs gave game die een 6 krijgt omdat het weinig verschilt met deel 4... Nja sorry hoor maar dat klopt gewoonweg niet xd

@Luuk1983, zie mijn reactie erboven.. Bij smartphones lukt het ze wel redelijk ( ook krom maar dat gaat al wat eerlijker ), natuurlijk zit er een totaal andere persoon achter, maar dan heb ik liever dat ze zo iemand ook op de game review afdeling plaatsen.. Maar niet iemand dit het op deze manier aanpakt want dan krijg je wat ik ook al in een reactie zei:
Fifa 17 krijgt een 2.
AC zal een 3 krijgen.
BF 5 (of hoe die dan ook genoemd zal worden) zal wel een 4 krijgen indien je nog altijd met voertuigen kan spelen maar ook kan rennen want tsja dat zien we in elk deel zo'n beetje terug.
Mariokart (indien daar een nieuwe van komt) krijgt dan misschien wel een 1 omdat het bij karten blijft.
Nieuwste Forza krijgt ook misschien wel een 1 want het blijft racen en is niet dat je tijdens het race ineens kan pingponge bij de nieuwste Forza.
Klopt toch niet? Je moet de game toch beoordelen op wat de game je geeft, en zeker weten moeten ze het ook gedeeltelijk vergelijken met een voorgaand deel voor de mensen die willen weten wat er precies anders is. Maar daar moet niet de gehele review en uiteindelijke score aangekoppeld zijn.

[Sankara]

Er is een verschil in bijv. Fifa 17/CoD en een nieuwe FC en dat is de verwachting. Je verwacht dat FIFA 17, een voetbalspel notabene, niet extreem zal verschillen met 16 (die al super lekker speelt). Je verwacht bij CoD (betere voorbeeld btw, BF5 kan nog heel wat veranderen IMO en een dikke grafische overhaul geven o.a. en de gameplay WEL drastisch veranderen, zoals het ook tussen 2 en 3 was) het zelfde zal spelen als de vorige iteratie, met misschien nieuwe elementen toegevoegd. Het is ook de reden waarom Fallout 4 IMO niet meer dan een 8 - 8.5 waard is. Puur door de massive aantal uren wat je in Fallout 4 kan stoppen en de gameplay die WEL in bepaalde opzichten verschilt, is het een geslaagd game (en daarom een 8+ waard). Maar in veel opzichten ademt het gewoon Fallout 3 aan. Het is dan ook logisch dat je de game vergelijkt met zijn voortganger. Dat gebeurd bij alles, telefoon, auto's, CPU/GPU etc. Je vergelijkt het altijd met de voortganger of alternatief en daarop baseer je (gedeeltelijk) de score op.

De punt is, bij Far Cry verwacht je NIET dat een nieuwe game gewoon een reskin zal zijn van de vorige twee als je kijkt hoe 1,2 en 3 met elkaar verschillen. Vier voelde dan ook meer als een stand alone expansion pack aan (voor diegene die dat nog kennen, ala The Frozen Throne) dan werkelijk een nieuwe deel in de reeks. Door deze actie van Ubisoft, heeft de ooit geweldige Far Cry serie nu toch een deuk gekregen in zijn reputatie. FC1 en FC3 waren namelijk ge-wel-dig. Ik had liever dan ook dat ze Far Cry's die lijken op FC3 niet een nieuwe iteratie geven (dus FC4, FC5) maar eerder gewoon Far Cry 3: Himalaya ofzo of Far Cry 3: Pre History (zoals ze dat een beetje doen met AC na deel 4). Met een werkelijke nieuwe iteratie verwacht je namelijk vernieuwing en Ubisoft heeft dat niet voldaan en DAT is jammer want dat willen mensen graag. Een beetje 'verwachtingsmanagement' zou al HEEL wat veranderen aan de huidige perceptie naar deze game toe.

[LopendeVogel]

Dit zou dus betekenen indien je slechte verwachtingen hebt van een game die uiteindelijk best leuk is ineens een heel hoog cijfer krijgt, want tsja de verwachtingen waren niet zo hoog.
Verwacht je veel maar voldoet het niet aan de door jou gestelde eisen is het slecht?
Ik weet niet hoe vaak ik het nog moet vermelden, maar je moet een game beoordelen op wat die is, en als extraatje vergelijk je het met een voorgaand deel. Maar zeer zeker niet een game beoordelen op basis van het voorgaande deel. Want dan scoort anno 2016 niks hoger dan een 6,5 want bij alles zit een herkenning in het voorgaande. Volledig onterecht in mijn ogen maar goed.

Ik begrijp jou redenatie voor bijv: Far Cry 3: primal, maar wat zou dan Far Cry Primal moeten zijn? Iets wat totaal niet meer op Far Cry lijkt? Want dan moet je het ook geen Far Cry noemen, er moet toch een rode draad lopen door een serie?
Zo moet elke Far Cry games bepaalde herkenning punten hebben. Zo moet bij Battlefield die voertuigen blijven bestaan, halen ze die eruit vind ik niet dat je het recht hebt het Battlefield 5 te noemen.
Slopen ze de voetbal uit Fifa dan vind ik niet dat je het nog fifa moet noemen
Slopen ze de geweren uit Call of duty en maken ze er een boks game van in een ring met de naam: Call of Duty 7 dan vind ik niet dat het die naam mag dragen.

Wanneer is het wel goed? Uitgekeken zijn op een serie wilt niet zeggen dat die serie slecht is. Ik heb een paar delen in de serie gemist, is daardoor Primal maar ''slecht'' en een 6,5 waard? Nou volgens mij zover ik het kan zien is er geen 1 game die dit allemaal te bieden heeft als wat Primal bied ( en dan niet zeggen ja maar bij Far Cry 4 kan je ook dit en dat doen want dat is in mijn ogen 100% terecht ). Ik wacht ook nog altijd op een reactie van iemand die mij verteld welke game ik dan kan kopen in deze genre maar wel goed is? Far Cry Primal is maar een 6,5.. Dan moet er vast wel een betere game zijn en hetzelfde idee heeft. (xbox one dan ook he want game niet meer met de pc ) Met idee bedoel ik: de sfeer, de gameplay, dat met de dieren, het vrij rennen op zo'n ''tropische'' eiland het totale plaatje.
Tell me pleasee

Far Cry is te vergelijken met vrijwel alle games die een serie hebben. Zo dus ook Battlefield, fifa en etc
Je weet toch dat FIFA 16 een 8 krijgt hé van tweakers. Is FIFA 16 niet een gewoon een DLC van FIFA15? Toch krijgt het een 8. Is BF 4 niet gewoon BF3 met een DLC? Je weet toch dat BF 4 een 9 heeft gekregen he hier op tweakers. Ik weet nog hoeveel ellende er was met BF 4 ( vooral op het begin ) toch krijgen ze een 9..
Dan zouden er heel veel vraagtekens bij je naar boven moeten komen en met de conclusie moeten komen dat er geen centimeter van klopt.

Dan kan je zeggen wat je wilt, maar iets klopt niet aan deze score, of aan de score die ze wel aan andere games geven.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 18:59]

[Sankara]

Het gaat niet om je verwacht of het slecht of goed is, maar hoe de beeld wordt gecreëerd van een game. Bij Fifa en CoD is het gewoon duidelijk wat het kader is van de game. Bij FC Primal was dat stukken minder duidelijk. Ik had niet verwacht dat het weer toren klimmen zou worden, belegerde steden overwinnen etc. Op zich is dat geeneens slecht/fout, maar het is wat je verwacht. Ik zou het geeneens erg vinden zolang het sterk zijn eigen smaak heeft en het vernieuwend aan voelt. Battlefield 3 voelt namelijk wel ENORM vernieuwend aan vergeleken met 2 (ookal is het 'weer oorlog spelen'). AC 2 ook met AC 1. FC 3 ook met FC 1 en 2. En dan krijg je BF4, AC3, FC4 die allemaal generiek zijn. Je kan niet even al je herinneringen en ervaringen weg schuiven en blanco een nieuwe iteratie spelen (was dat maar waar! Eerste keer een achtbaan ervaren, eerste keer de smaak van chocolade ervaren etc.). Je kan zo objectief mogelijk zijn (en IMO gebeurd dat bij Tweakers ook wel) maar ook binnen het objectief benaderen van iets zal je het moeten vergeleken met iets wat erop lijkt en dat is dus de voorganger en spellen die erop lijken (dat laatste heeft FC nauwelijks, wat aangeeft dat het een sterke franchise is).

Zoals ik al zei, als de nieuwe Galaxy lijn of Iphone lijn gewoon PRECIES hetzelfde is als de vorige (zelfde GPU/CPU etc.) alleen met een iets andere behuizing, verwacht je dan dat mensen dat gewoon zullen slikken en de volle prijs ervoor betalen? (okay bij Apple doen mensen dat dan nog, als zij een generatie achterlopen, maar dat terzijde). Tenzij het geadverteerd wordt als een budget model die de vorige high end model nabootst natuurlijk en daar zit de clue. Fifa wordt niet geïntroduceerd als volledig vernieuwend, CoD ook niet. Je weet waar je aan toe bent. Bij FC primal was dit gewoon niet het geval en mensen hoopte op een leap zoals tussen FC2 en FC3. Hetzelfde geldt voor Fallout 4 dus en de reden waarom het niet de Goty is en Witcher 3 wel puur omdat Witcher 3 ENORM verschilt met Witcher 2 en Fallout 4 minimaler (maar nog steeds meer dan FC: primal als ik het goed begrijp).

Gezien jij FC2 hebt gespeeld, zou ik je aanraden om 3 te spelen en daarna 4 of Primal, misschien begrijp je het punt dan wel. Je betaalt namelijk wel gewoon de hoofdprijs voor de nieuwe game. Voor je eigen ervaring is het natuurlijk beter om gewoon Primal te spelen. het spel zal voor jou waarschijnlijk geweldig zijn en hetzelfde ervaring (of zelfs beter geven) als FC3 bij mensen gaf.

Als laatste punt, en daarmee wil ik mijn bijdrage hiermee toch eindigen, is ook wat je zelf wilt en wat je smaak is. Ik heb Black Ops gekocht, gespeeld en ervan genoten. Ik heb BF3 gekocht en speel het af en toe nog steeds omdat het imo een best tijdloze game is (hij blijft vers aanvoelen). Ik heb Fifa 15 nog thuis liggen omdat hij goed speelt. Ik koop niet blind iedere iteratie en richt mij liever op meer 'unieke' games als Witcher, Fallout, MGS of de Souls game (de enige reeks die een beetje op de voorganger lijkt maar gewoon geweldig blijft). Voor mij was FC3 een koop waard, FC4 niet en Primal duidelijk ook niet. Voor een ander, die FC3 meerdere malen heeft uitgespeeld en daarna heeft genoten van FC4, zal Primal een prima editie zijn. Het is uiteindelijk maar wat je wilt ook.

[LopendeVogel]

Ik ben het grotendeels met je eens, waar ik op in wil haken is dat met de smartphones. Tweakers slikt het want geeft er zo een 8 of 9 voor, ook al zijn het minimale wijzigingen vergeleken de voorloper.

BF 2 en BF 3 is een verschil, dat is ook de reden dat ik spreek over BF 3 en BF 4 en niet over 2 en 3. Toch krijgt BF 4 een 9..

Ik vind BF 4 ook goed, maar als we dan eerlijk gaan zijn, is er niet ontzettend veel verandert vergeleken deel 3. Idem dito schijnbaar bij Far cry 4 en primal, wel krijgt BF 4 een 9 en primal een 6,5.
Ondanks dat BF 4 net zo goed een uitbreiding op 3 had kunnen zijn is het toch een top game die een 9 krijgt van tweakers.

Is FC primal zo'n slechte game dan dat het een 6,5 verdiend? De score hangt bij vrijwel alle andere producten niet af van het voorgaande product ( zie smartphones, battlefield en fifa ). De score is gebaseerd op het product en niet op de voorloper van het product waar de review over gaat.

Of de review schrijver had zijn dag niet, of hij hoort niet thuis op zijn plek.. Dat de score niet klopt is gewoonweg een feit imo

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 18:59]

[Robbedem]

Ik heb dezelfde mening. Een game moet beoordeeld worden op zichzelf. Als het een onderdeel is van een reeks, mag je de andere delen er nog bij betrekken. Dat ze AC erbij halen vind ik dus al tever gaan. Verder is de tekst redelijk goed geschreven, maar gaat de review de mist in bij de - en + punten.

- Behoorlijk gemakkelijk zegt niets. Als het spel erdoor saai wordt, dan moet je zeggen dat het spel saai is. Maar ik ken veel games die gemakkelijk zijn en toch leuk om te spelen en daar is op zich niets mis mee. Op dezelfde manier zijn er ook moeilijke games die helemaal niet leuk zijn of net wel leuk zijn. (het gaat erom dat een spel eerlijk is naar de speler toe*)

- Als pluspunt staat er dan "mooie omgevingen" maar als minpunt staat er dan weer: "grafisch nauwelijk beter dan vorige versie". Ook dit is geen nuttige informatie. Als de vorige versie er geweldig uitzag, kan het toch geen kwaad als deze er nauwelijks beter uitziet? Mss speelt deze wel veel vlotter bijvoorbeeld...
Als je er iets over wilt zeggen, spreek dan over de esthetiek: past de stijl van het spel bij de setting? Of zeg iets over de immersie in en de geloofwaardigheid van de omgevingen. Of zeg iets over de
variatie tussen de verschillende omgevingen in het spel.

Een review blijft natuurlijk een moeilijke afweging omdat je objectief moet proberen zijn over een subjectief gegeven. En dat vind ik in de tekst ook redelijk goed terugkomen. Enkel spijtig dat er dan bij de min- en pluspunten en de score zo onzorgvuldig mee omgesprongen is. Het lijkt er bijna op alsof die laatste er door iemand anders bijgeplaatst zijn...

Als laatste punt wil ik nog opmerken dat het spel wel héél repetitief moet zijn om slechts een 6,5/10 te krijgen (maar mss is het dat ook?) Het probleem is dat het nu voor mij (en ik denk ook vele anderen) niet duidelijk genoeg is of het spel nu zelf zo repetitief is dat het zulke slechte punten krijgt, of dat het zo'n slechte punten krijgt omdat het teveel lijkt op de gameplay van andere al bestaande games. Moest het dit laatste zijn, dan vind ik de lage score onterecht.

*Voor mij is het voornamelijk belangrijk dat een spel eerlijk (fair) is. Moeilijkheid en uitdaging wordt vaak verward met eerlijkheid. Als een spel oneerlijk (punishing) is, zal er immers snel gezegd worden: "Dit spel is te moeilijk". De twee begrippen zijn echter niet hetzelfde.
Ik ben bijvoorbeeld net Saints Row 3 aan het spelen. Dit is duidelijk een gemakkelijk spel. Hierdoor loopt het spel het risico om saai te zijn, maar IMO is het dat niet, al zijn er zelfs in dit gemakkelijk spel momenten waarbij het spel oneerlijk is. Ik ben bijvoorbeeld net aan een missie gekomen waarbij ik de banden van een vrachtwagen lek moet schieten zonder de vrachtwagen zelf kapot te maken. Het oneerlijke zit hem in het feit dat je met een tank rijdt en de NPC die meerijd vrolijk met het tankkanon schiet op alles wat beweegt (dus ook de vrachtwagen...)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 22 juli 2024 18:59]

[Vayra]

Een objectieve review bestaat niet. Een objectieve review is ongeveer dit:

De adviesprijs van deze first person shooter ligt op (xxx). Je speelt een karakter in de steentijd en je gebruikt de wildernis om je doelen te bereiken.

The end.

[Robbedem]

IMO zou in een review de prijs niet mogen meespelen.
Het gaat echt over het spel zelf, niet over de prijs, want die ligt niet vast. Als de prijs meegenomen wordt, verminderd de waarde van de review enorm omdat hij daardoor minder relevant is voor andere regio's en latere tijdstippen (daar/dan geldt immers vaak een andere prijs).

Een goede review moet wel iet zeggen over:
- wat is de doelgroep?
- past de esthetiek bij het spel?
- dompelt het spel je onder in zijn wereld?
- is de besturing goed?
- loopt het spel vloeiend (=prestatie)?
- heeft het een goed verhaal?
- is en blijft het boeiend?
- wat is de te verwachten speeltijd en/of is het de moeite om meermaals te spelen?
- zitten er niet eerder genoemde frustrerende elementen in?
- ...

Dit zijn idd subjectieve zaken, maar mits een goede argumentatie kan je dit toch op een redelijk objectieve manier aanbrengen.

[Vayra]

Uiteindelijk staat of valt elke review(er) met het in hoeverre het eigen gevoel overkomt met dat van de review. En het blijkt toch wel gedeeld te worden.

[raro007]

Het domst wat je kan wensen is dat het flopt vind ik.
En de reden is simpel het idee is mooi alleen is het slecht afgewerkt.
Natuurlijk wil ik het ook geen succes willen anders woord het weer een copy en paste weer.
Ik wil de volgende deel dezelfde idee maar beter uitgewerkt.

Ow als het flopt komt er geen volgende deel meer en dat is erg jammer vind ik.
Ik zou het eerder een 7 geven daarom

[Vrijdag]

Ik snap het niet helemaal. De gameplay is vrijwel ongewijzigd. Dat had eigenlijk ook niemand verwacht. Toch is de setting totaal anders en bijzonder origineel (op dit moment). Waar bij elke CoD sinds MW2/Blops 1, en in mindere mate BF, wordt geroepen "dat we wel weer klaar zijn met moderne oorlogsvoering" krijgen deze spellen ongewijzigd hoge cijfers. Vreemd want wees nou eens eerlijk, waar zit de vernieuwing bij Battlefield? Dat is zo mogelijk nóg meer van hetzelfde waar bij CoD in elk geval de setting verschilt, perks wijzigen en je nog zombies hebt. Om over sportspellen en racers maar te zwijgen.

Deze Far Cry lijkt mij juist erg leuk omdat het ineens logisch is dat je op dieren moet jagen én je bent niet ineens een supercommando die met allerlei vuurwapens kan omgaan. Of het de full-price waard is en misschien beter dezelfde prijsrange zou hebben als Blood Dragon, dat ligt ook aan je budget natuurlijk.

[Chayan71]

Spellen als COD en Battlefield doen inderdaad steeds hetzelfde, echter wat zij doen, doen zij erg goed. Zo hebben zij vergeleken met veel andere spellen een goede handling en netcode. Bij Far Cry vinden veel mensen het systeem van planten/dieren verzamelen en torens/gebieden veroveren gewoon saai. Eigenlijk is Far Cry een ideaal spel om een goede multiplayerervaring te bieden, maar daarvoor biedt het te weinig en is de handling en netcode vaak slecht (laggy).

Bij COD hebben overigens veel mensen juist kritiek op het levelen, scorestreaks en tegenwoordig te veel SF setting en wapens. Bij veel reacties zie ik dat veel spelers graag een remake van cod zouden zien. Lekker simpel houden, maar goed doen wat er toe doet.

[Vrijdag]

Snap ik, en ik speel elk jaar met plezier CoD. Maar handeling, netcode en multiplayer is natuurlijk niet alleen wat een spel maakt.

Maar herhaling is iets wat je bij vrijwel alle grote franchises ziet (niet alleen sport, schiet en race spellen maar de meeste rpg's zijn niets meer dan één aaneenschakeling van fetchquests) en wat bij sommige spellen zelfs niet te vermijden is. Tenminste, ik zie de volgende FIFA niet aan de gang gaan met rolstoelers, in de ruimte of een soort Blood Bowl achtige toestand (hoewel een hooligan editie misschien wel geinig zou zijn )
Echter, gezien dat FC Primal nu die herhaling bijzonder hard wordt aangerekend ligt het in de lijn der verwachtingen dat voortaan alle "serie" spellen hier zwaar op worden beoordeeld. Anders zou de hele eindscore eigenlijk nergens op slaan.

[Spanky79]

Ik ben het eens met de kritiek, maar inderdaad, dit betekent dat de zoveelste terrorists vs USA shooter ook laag moet scoren. Geldt eigenlijk voor elke Triple a game, herhaling troef.

En halflife 3... die komt nooit meer. .. gewoon games met een goed verhaal ik mis ze wel een beetje. Misschien is alles ook al wel gedaan. ..dat speelt mee.

[Rolfski]

Je kan je afvragen in hoeverre dit anders is dan een FIFA van EA of een Call of Duty van Activision. Spellen met dezelfde gameplay elementen die je jaar naar jaar voorbij ziet komen maar wel een hogere score krijgen.

[CobraVE]

Dat zijn OF multiplayer games OF singleplayer games zonder verhaal. Compleet niet te vergelijken met een singleplayer spel als FarCry waar het eigelijk om het verhaal moet draaien en waar *wel* innovatie nodig is.

Het zou goed zijn als FC: Primal flink afgemaakt wordt in alle reviews, misschien dat Ubisoft dan eens na gaat denken en weer gaan innoveren qua games in plaats van alleen maar Copy-Pasta clones uit te brengen.

[Rolfski]

Dat maakt op zich niets uit, het gaat erom dat het steeds weer dezelfde formule is die je voorbij ziet komen. FarCry heeft ook gewoon singleplayer en multiplayer overigens.

[Reactie gewijzigd door Rolfski op 22 juli 2024 18:59]

[Anoniem: 673310]

Leuk zo'n negative review.

Reviewer zou eens vanuit een neutrale view moeten oordelen zoals een gamer die eerdere Far Cry versies nooit heeft gespeeld. (zoals ik)

[Tokkes]

Je gaat toch niet enkel af op het cijfer, je leest toch ook de pros en cons? Als nieuweling tot de FC-reeks kan je de minpunten die te maken hebben met herhaling gewoon negeren en dan kan je het cijfer 'voor jezelf' aanpassen.

[Robbedem]

Dat is nu net het probleem, dat kan immers niet.
Het is helemaal niet duidelijk in de review hoeveel punten er verloren zijn doordat het spel op zichzelf veel herhaling bevat tov hoeveel punten het spel verloren is doordat het zo veel lijkt op voorgaande spellen.

[Anoniem: 673310]

Je gaat toch niet enkel af op het cijfer, je leest toch ook de pros en cons? Als nieuweling tot de FC-reeks kan je de minpunten die te maken hebben met herhaling gewoon negeren en dan kan je het cijfer 'voor jezelf' aanpassen.

Oh, deze review zou echt niet bepalen of ik deze game wel of niet zou kopen.

Maar stel dat ik Tomb Raider 2015 zou reviewen.
Ik heb ze allemaal gespeeld.
Kan dan zeggen:
grafisch amper beter dan de vorige.
WEER Lara Croft.
Altijd maar weer tombs verkennen.
Weer hetzelfde verhaal.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 673310 op 22 juli 2024 18:59]

[Tokkes]

Kan je dat echt dan? Is elke tomb hetzelfde over alle TR-games lang? Elke keer exact hetzelfde riedeltje herhalen om bijna exact dezelfde upgrades te krijgen?

Tuurlijk moet je bij TR steeds weer springen, hendeltje omzetten, vallen ontwijken.
Zo is ook elke Batman Arkham game hetzelfde... Maar toch zit er voldoende vernieuwing in de puzzels van bv The Riddler. Ook fijn dat ze over het verloop van het spel het combat-systeem hebben geperfectioneerd.

Maar in FC bevat echt amper vernieuwingen. Geldt ook voor Assassin's Creed hoor (of je moet microtransacties als vernieuwing zien).
Als je Far Cry 3 hebt gespeeld, en de moed had om FC4 ook te spelen tot het einde... en dan krijg je WEDEROM hetzelfde voorgeschoteld maar dan in een 'prehistorisch jasje' waar je toch weer de hoofdprijs voor betaald... Dan is het inderdaad hoog tijd dat reviewers hier effectief een punt van gaan maken.

Het blijft een subjectieve vaststelling, of het een minpunt is of niet is helemaal onderworpen aan de mening van de reviewer. Maar zoals hier ook al ergens is gezegd, je wordt geen reviewer door eens even je mening te spuien over 1 enkel spel. Als reviewer heb je meestal best wat kennis van zaken (zoals vorige games in de franchise ook te hebben gespeeld) en als je dan moet vaststellen dat Ubisoft niets, maar dan ook niets aan vernieuwing brengt in de mechanics... dan stopt het al snel. Er is niets verkeerd met het moeten 'vrijspelen' of 'unlocken' van bepaalde dingen. Als dat daarentegen over meerdere iteraties in 3 TOTAAL VERSCHILLENDE gamefranchises (AC/FC/Watch Dogs) quasi identiek hetzelfde blijft, is dat een welverdiend minpunt in mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 22 juli 2024 18:59]

[tch]

Ik denk dat het aan de vorm van progressie ligt. Fifa heb ik nooit gespeeld, CoD vanaf het begin. Maar bij die spellen ligt de gameplay en progressie niet bij het lineair unlocken van dezelfde puntjes die maar eenmalig haalbaar zijn (als je ze hebt, heb je ze en ben je klaar) of keer op keer dezelfde encounters tegen een computer gestuurde vijand spelen, maar uit het beter worden in het spel, tegen andere mensen. Elke keer dat je speelt leer je mappen beter kennen, ontdek je nieuwe line of sights of soortgelijke dingen, leer je je wapens beter beheersen. Je wordt steeds beter en dat meet je door tegen andere mensen te spelen, wat naar mijn mening erg verslavend is.

[Mister_GJ]

Het wordt mijn eerste Far Cry en dan is het waarschijnlijk hartstikke leuk.
Ik ben benieuwd!

[gusto_NL]

Juist!
Het zou ook mijn eerste FC zijn en de aantrekkelijkheid ligt 'em er in dat het is een keer geen terroristen zijn met AK's. Daarvoor speel ik wel BF4. Maar goed. Veel plezier.

[Vizzie]

Ik heb sinds fc1 (volgens mij niet eens van ubi) geen fc meer gespeeld en dat hele Ac heeft me überhaupt nooit kunnen boeien.

Dit lijkt mij wel een leuke game eigenlijk. Even afwachten hoe hij op de pc is.

Wel kwalijk dat Ubisoft zo weinig vernieuwt maar dat is vooral de schuld van de mensen die nu klagen. Die hebben immers steeds die games zonder nieuwe elementen met bakken tegelijk gekocht hoe weinig origineel ze ook waren.

[s0kkie]

FC1 was uitgegeven door Ubisoft maar gemaakt door het team achter Crysis

[Grompie]

Oei, jammer dacht dat deze game wel eens wat vernieuwend kon zijn maar blijkbaar volledig mis. Het zag er allemaal leuk uit maar goed, zal wachten tot deze in de budget bak beland eer ik hem eens uit probeer.

[johngewoon]

Ik keek echt enorm uit naar Primal maar had wel altijd al de angst dat het een reskin was. Nu ik in meerdere reviews lees dat dat ook echt zo is voel ik me oprecht een beetje somber... somber over waar triple A titels heen gaan. De mate van herhaling wordt met het jaar groter en het komt mijn strot uit! Primal dus uit de 3 voor €25 bak vissen!

[rudyman85]

Overslaan dus: been there, doen that (wat gameplay en dus copy paste van vorige delen betreft) !