Ubisoft maakt systeemeisen Far Cry Primal bekend

De Franse uitgever Ubisoft heeft de systeemeisen van Far Cry Primal bekendgemaakt. De minimale systeemeisen liggen, met onder meer een Intel Core i3-550 of AMD Phenom II X4 955 als processor, op hetzelfde niveau of net iets lager dan die van Far Cry 4.

Tot de overige minimale systeemeisen behoren 4GB werkgeheugen en een Nvidia GeForce GTX 460, AMD Radeon HD 5770 of een vergelijkbare videokaart. Samen met de vereiste processor zorgen deze eisen ervoor dat de minimale systeemeisen voor Far Cry Primal bescheiden blijven. Het spel kent ruwweg dezelfde systeemeisen als Far Cry 4, dat eind 2014 al verscheen. De aanbevolen systeemeisen liggen, met een Intel Core i7-2600K of AMD FX-8350 en een Nvidia GeForce GTX 780 of AMD Radeon R9 280X, gelijk aan of net iets hoger dan wat werd aanbevolen voor Far Cry 4, zo maakte Ubisoft bekend via zijn blog.

Behalve de systeemeisen maakte Ubisoft ook bekend dat Far Cry Primal geen multiplayer en geen coöperatieve gameplay zal bevatten. Ubisoft-medewerker Jason Paradise liet op de forums van Steam weten dat de gameplay ten opzichte van andere Far Cry-games voor Far Cry Primal stevig aangepast moest worden. Het team besloot zich daarom volledig te richten op de singleplayer-ervaring. In die singleplayer-gameplay kunnen gamers ervoor kiezen de hud uit te schakelen. Ubisoft bevestigde dat donderdag in een livestream over Far Cry Primal, zo meldde Gamespot.

	Minimale systeemeisen	Aanbevolen systeemeisen
Processor (Intel)	Core i3-550	Core i7-2600K
Processor (AMD)	Phenom II X4 955	FX-8350
Werkgeheugen	4GB	8GB
GPU (Nvidia)	GeForce GTX 460	GeForce GTX 780
GPU (AMD)	HD 5770 1GB	Radeon R9 280X
Schijfruimte	Minstens 20GB	Minstens 20GB
Besturingssyteem	Windows 7, 8.1, 10 (64-bit)	Windows 7, 8.1, 10 (64-bit)

Beesten temmen in Far Cry Primal

Reacties (123)

Waarom wordt bij de meeste "Aanbevolen Systeemeisen" voor games een i7 aangegeven? Ik dacht altijd dat een i5 de richtlijn was voor het systeem van de gemiddelde gamer?

Het zou mij niets verbazen als het niet gaat om de hyperthreading (meestal 1 vd significante verschillen tussen i5 en i7) maar om de kloksnelheid (hoewel die maar 100mhz verschilt tussen de 2600 en 2500)

Inderdaad! Veel games maken nog niet echt gebruik van hyperthreading volgensmij. De kloksnelheid is bijvoorbeeld voor de skylake generatie 500mhz hoger op de i7-6700k vergeleken de i5-6600k variant. Natuurlijk kan deze oc'ed worden tot wat hij stable aan kan maar veel mensen die ik ken, doen dit echter niet terwijl ze wel een k variant processor hebben. Voor een gemiddelde huis tuin en keuken gamer is een hogere kloksnelheid dus belangrijker dan het hyperthreading verschil tussen de i5 en de i7!

In dit filmpje kan je mooi het verschil zien tussen deze beide processoren en als deze beide oc'ed zijn! https://www.youtube.com/watch?v=EhaB1dqYv_I

Quote:
"Inderdaad! Veel games maken nog niet echt gebruik van hyperthreading volgens mij."

Nee, achterhaalde kennis!
HT maakt tegenwoordig een wereld van verschil, zeker op een Dual Core.
HT is echter minder efficient boven de 4 cores om de simple reden dat voor de huidge software 4 threads (nog) voldoende zijn.

In het voorbeeld hieronder is Dual Core i3 met HT @3.5GHz sneller dan een overgelockte Dual Core @4.7GHz.

Gaming Average Frame Rates: 2x GTX 770 at 1080p
F1 2013
64.6 FPS G3258@3.2GHz
83.9 FPS G3258@4.7GHz
101.1 FPS i3-4330@3.5 GHz with HT

Sleeping Dogs
67.2 FPS G3258 @3.2GHz
85.5 FPS G3258@4.7GHz
89.0 FPS i3-4330@3.5 GHz with HT

Battlefield 4
51.3 FPS G3258
65.7 FPS G3258@4.7 GHz
93.4 FPS i3-4330@3.5 GHz with HT

Het scheelt ook dat HT helpt bij het aansturen van andere programma's als je een game speelt, dus kan je meer cpu kracht inzetten voor de game en download progjes, recording, streaming etc op de achtergrond draaien.

Dat ligt er maar net aan hoe je systeem ingesteld staat. Bij mij krijgen processen op de voorgrond volledige prioriteit over achtergrond processen. De CPU zal nagenoeg al zijn performance in de game stoppen.
Bij streaming, kijk dan kan ik me goed voorstellen dat het voordelen heeft.

Mijn punt is dat je met ht meer naast de game kan draaien dan dat je zonder zou kunnen, zoals streamen waar het veel voordeel oplevert. Al is een 2de pc nog veel beter natuurlijk Volgens mij is windows aardige gebalanceerd wat dat betreft voor prioritering maar je kon dat altijd hoger zetten inderdaad.

Streamen doe je tegenwoordig via hardware encoders en dat kost bijna geen cpu kracht meer. Denk aan Nvidia's x264 encoder (NVENC/shadowplay) en Intel's QuikSync.

Los daarvan kan het zeker geen kwaad een quadcore aan te schaffen. Maar een quadcore met HT, dat is voor gaming vaak nog niet zo nuttig.

Goede vergelijking die je daar maakt. Met een i3 heb je zeker profijt van HT. Echter, met een hogere CPU klasse wordt het verschil inderdaad verwaarloosbaar.
Wat ik zelf een mooi verschil vindt in de volgende link naar youtube https://youtu.be/Kw-qyZB8qtk omdat deze een 5820k, 6700k en een 6600k naast elkaar zet. Zelf nog wel aan het twijfel of ik voor een i5 of een i7 ga met de nieuwe skylake. wil er wel weer een aantal jaar mee vooruit kunnen. Draai nu nog een i5 2400.

Oké, dat is nieuw voor me. Maar wat zegt het nu eigenlijk. Je had beter de 6600k en 6700k kunnen vergelijken dan?
Want de laatste keer dat ik benchmarks van die CPU's zag, viel het me op dat een 6600k met een OC tot de snelheden van de 6700k, identieke performance had in elke game die ik voorbij zag komen. Zolang je de bottleneck maar ver voorblijft, maakt je CPU helemaal niet zoveel uit qua gaming. Het was overduidelijk dat de behaalde FPS vanaf een bepaalde punt volledig afhangt van je GPU, en je cpu geen winst meer oplevert.

Natuurlijk kan deze oc'ed worden tot wat hij stable aan kan maar veel mensen die ik ken, doen dit echter niet terwijl ze wel een k variant processor hebben.

Je moet eens cpu-z bij de mensen die jij kent opstarten. De kans is groot dat de enhanced_turbo aan staat. De cpu boost in dat geval met elke soort load naar zijn maximale boost frequentie (3.9 GHz voor de 6600K).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 januari 2016 22:59]

Maar een 2500k is dan wel weer makkelijker hoger te klokken dan een 2600k. Mijn 2500k draait al sinds de release op 4.8ghz op luchtkoeling (eerst een tijdje 4.9ghz maar dat verschil is verwaarloosbaar en op 4.8 kan het voltage omlaag). Die 2500k gaat nog een lange tijd mee als ik de huidige progressie op processorgebied zie.

ik ben nog geen enkele game tegengekomen waarbij mijn i5 de bottleneck is, er zijn genoeg benchmarks te vinden van i5 vs i7 waarbij de i5 soms zelf sneller is voor gamen, maar meestal is er geen verschil of erg klein, 1 a 2 fps.

voor deze games misschien niet maar in GTA V is dat toch echt wel aanwezig. ook in battlefield 4 heb ik een aanzienlijk cpu verschil gezien tussen een i5 en i7. misschien daar over nog wat beter inlezen maar idd i5 voldoet gewoon voor gaming tegenwoordig, maar het is zeker niet beter.

Volgens mij alleen als je een 980Ti hebt of een SLI / Crossfire setup. Bij enkele 980 of 390x ga je het verschil volgens mij zelfs bij GTA V niet merken.

Zie hier bijvoorbeeld. Verschil i5 en i7 is marginaal bij GTA V met een titan x kaart notabene.

[Reactie gewijzigd door Shodan op 8 januari 2016 14:03]

Ik speel nogsteeds met mijn i3-4330 en een r9 270x 4gb en hij kan bijna alle spelle aan op high/ultra.

Ik hoop ook deze far cry!

Ligt er héél erg aan wat je speelt en of je genoegen neemt met 30fps of dat je perse 60+ wilt. Als ik GTA V op de maximale settings zet op 1080p dan zit ik met een i5-2500k en 280X ergens rond de 50fps geloof ik. The Witcher is nog een goed voorbeeld waar je een aardig dikke PC voor nodig hebt wil je dat maxed out kunnen spelen.

Ergens toch wel jammer dat games van nu nog prima draaien op hardware van een paar jaar oud. Wat dat betreft mis ik de tijden van Unreal/Quake, Medal of Honor: Allied Assault, Far Cry en Crysis toch wel. Grafische pareltjes waar je een beest van een PC voor moest hebben om er alles uit te halen. Nu zien games er op de maximale settings marginaal beter uit terwijl je er een godsvermogen tegenaan moet gooien.

GTA-V en FallOut 4 zijn 2 voorbeelden van games waar mijn i5 3570K 100% werd belast en dus wel degelijk een bottleneck vormde.. Nu ik een i7 6700K draai is de belasting nog maar maximaal 70% en zijn alle stotters en hickups waar ik last van had compleet verdwenen.. Ook de minimale fps is hoger, dus de i5 was wel degelijk een bottleneck..

En dat ligt dus niet aan de kloksnelheid, want als ik de 6700K op stock 4.2Ghz draai, dezelfde snelheid als waar ik mijn i5 3570k op had draaien is het effect hetzelfde..

In beide games zie je dat ze volop gebruiken maken van alle 8 threads op de i7, en dus van hyperthreading.. Er zijn dus wel degelijk games, vooral open world games waar een i7 een positief effect kan hebben over een i5 op je prestaties..

Mijn RAM is van 8GB 1600Mhz DDR3 naar 16GB 2666Mhz DDR4 gegaan, maar dat maakte geen noemenswaardig verschil uit qua prestaties.. Effect blijft hetzelfde als ik "slechts" 1 stick 8GB DDR4 gebruik.. Rest van mijn PC hardware is ook nog precies hetzelfde met 1x 980Ti en 2560x1440 resolutie monitor.. Het is dus puur de CPU die het verschil maakt.. Nu wordt alleen de 980Ti nog 100% belast en is dus de enige bottleneck (zoals het hoort)..

Dit is wel een oude i7.

De systeemeisen van Far Cry Primal zijn haast een blauwdruk van die van Far Cry 4, en daar gold de Intel Core i5-2400S als aanbevolen processor. Het verschil tussen de i5-2400S en de i7-2600K is bovendien niet overdreven groot. Het zou mij niet verbazen als blijkt dat de game met die beide cpu's vrijwel net zo goed draait.

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 8 januari 2016 11:44]

Het is openlijk bekend dat de game gebruik maakt van dezelfde Dunia 2-engine die inderdaad ook aan de basis stond van Far Cry 4. Ook een aantal assets uit de trailers en de algemene 'feel' komt overeen.

Ik denk daarom dat je inderdaad FC4 al goede graadmeter kan gebruiken voor deze game

Zou hij dan ook nog uit komen voor de ps3?...

De engine kan misschien werken op de PS3, maar dan moeten alle 3d-modellen en textures ook allemaal in lagere kwaliteit toegevoegd worden. Ik vermoed dat Ubisoft daar geen zin in heeft

De PS3 is inmiddels al een paar jaar vervangen he

Nee, kleine kans. De verkopen van grote games op de PS3 en Xbox360 zijn de laatste jaren erg teleurstellend. Een zeer groot percentage van de console game sales bestaat uit current-gen sales. De last-gen sales beslaan maar een klein percentage. Dit beeld zien we bij vrijwel alle cross-gen games terug (zoals Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, Dragon Age: Inquisition).

De current-gen consoles PS4 en Xbox One doen het qua verkopen veel beter. De PC is het platform wat veruit de grootste omzet draait. De totale omzet voor PC game sales is groter dan die van alle consoles samen: http://www.gamesetwatch.com/nvidiagraph1.jpg

De systeemeisen van Far Cry Primal zijn haast een blauwdruk van die van Far Cry 4, en daar gold de Intel Core i5-2400S als aanbevolen processor. Het verschil tussen de i5-2400S en de i7-2600K is bovendien niet overdreven groot. Het zou mij niet verbazen als blijkt dat de game met die beide cpu's vrijwel net zo goed draait.

Volgens mij vergis je je daarin. De s versies zijn low power. De 2400S draait slechts op 2.5Ghz waar de 2500K bijvoorbeeld op 3.4 GHz draait. Als ik mijn huidige multiplier ga verlagen naar x25 dan ga ik dat echt wel merken in heel wat games.

Los daarvan kan het natuurlijk goed dat systeem eisen onzin zijn, dat zijn ze vaker wel dan niet .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 januari 2016 23:06]

Zou kunnen, ik ben daar niet de expert in. Uit de vergelijkingen die ik heb bekeken kwamen geen al te grote verschillen, en daar baseerde ik me op in dit geval.

aangezien CPU en GPU nummeringen/generaties tegenwoordig zo zwaar door elkaar lopen, kan je er geen staat meer op maken. Zo zijn er i5's die krachtiger zijn dan i7's en GPU's die hernoemd zijn

een i7 van 2010 uit de Core i7-6xxUM reeks is ook een i7 he... het probleem met die term is dat i7's er al erg lang op de markt zijn en dat je dus zo verwarring krijgt. i7's zijn net zo divers verkrijgbaar als een i5 waardoor een i5 uit 2013 een i7 uit 2010 verslaat enz...

leef je uit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core

[Reactie gewijzigd door Spanjard op 8 januari 2016 13:00]

Puur de snelheid. OC je een i5 tot de snelheden van de i7, en je hebt identieke performance. Zoals "Zanac-ex" aangeeft is er wel een voordeel tegenwoordig met hyperthreading. Maar als je een i5 4690k of 6600k hebt, dan ben je het punt waar hyperthreading een voordeel oplevert al vér voorbij.
Een overclock zal vast nog wat frames opleveren, maar het is vooral de GPU die het verschil maakt.

Het gaat over een i7 2600.

"Het team besloot zich daarom volledig te richten op de singleplayer-ervaring."

Goed om te zien dat de singleplayer niet als bijzaak wordt gezien en dat de focus daar op komt te liggen. Daar gaat het soms nog wel eens fout bij andere games.

Ik ben benieuwd!

Lag de focus daar ook niet op bij voorgaande Far Cry delen?

True! Multiplayer was echt BAGGER.. Geen fatsoenlijke team deathmatch etc.

Volgens mij wel.
Maar omdat ze hier de multi player en coop niet hebben neem ik aan dat ze dat daarmee bedoelen.

Sinds Far Cry 2 is er niet echt een bepaalde focus naar mijn idee, de designers weten zelf niet echt wat ze er nu precies mee aan moeten. Het is te sandbox voor een echte rijke single player ervaring, en juist weer te beperkt voor een echte coop/deathmatch ervaring.

Maar primal lijkt die focus zeker wel te hebben.

Yess en dat was mooi!

Ik wil als incidentele gamer niet continu afgeschoten worden
door 6 uur per dag oefenende kids en cheatbots. ;-)
Ga dit zeker spelen!! :-))

De coop van FC4 was juist wat die game zo leuk maakte. Ik ga Primal bij voorbaat niet kopen omdat er geen coop in zit (want de storylines van FC4 was tamelijk matig en bij FC3 was eigenlijk alleen de eerste helft echt goed). Bovendien lijkt me de toevoeging van coop in principe ook niet iets wat een enorme aanpassing vereist aan de single player ervaring. Dus voor mij is het onbegrijpelijk dat ze daarvoor kiezen.

Dat ze reguliere MP schrappen snap ik best (de game is daar gewoon niet echt goed voor), maar de coop is gewoon zonde.

Een game zonder multiplayer gaat het niet worden voor mij. er moet toch iets meer bij zitten dan alleen een storymode die je na verloop van tijd hebt uitgespeeld.

Als je met de singleplayer 40+ uur bezig bent is het toch geen probleem.

Dan loop je echt een paar prachtige games mis

Systeemeisen vallen mijn inziens wel mee. Vind het wel bijzonder dat ze voor minimaal een processor aanwijzen van 5 jaar oud(?) Noem dan een mindere processor van nu of 2/3 jaar geleden. 5 jaar oude computers mogen vaak al wel vervangen worden.

Een i7 2600k kan anders nog gemakkelijk mee hoor. Ze worden tegenwoordig niet extreem sneller meer per generatie.

Videokaart is wel een beest. Mijn 660 Ti is echt verouderd...

Bedoel ook niet de i7 hoor! maar eerder de i3-550. weet dat een 2600K nog wel prima meekan.

Klopt!

Heb nog een pc staan met de i7 2600. Deze is kwa processorkracht ongeveer gelijk op cinebench aan de i5 6600k (die in me nieuwe pc zit). Zonder overclock is ietsjes trager en met overclock iets sneller.

Ik ben pas van een 660 naar een 970 gegaan en ik vond eigenlijk de verbetering best tegenvallen. Ja, ik kan nu alles op Ultra draaien (1080p) maar in vergelijking met de High die ik op de 660 kreeg zie ik het verschil in de praktijk niet zo. Misschien als je 2 screenshots naast elkaar zet en het detail in de schaduwen gaat vergelijken enzo maar je koopt zo'n kaart om te gamen.

De enige reden dat ik heb geupgrade was dat de 660 kapot ging. En ik heb toen de 970 gekozen als minimum spec voor de oculus rift.

Maar als hij niet stuk gegaan was, had ik gewoon doorgespeeld met die 660. Echt geen slechte kaart.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 8 januari 2016 13:16]

Het grote voordeel van een 970 t.o.v. een 660 is natuurlijk de hogere framerates die je behaald. Een 970 kan bij The Witcher 3 1080p High settings (met hairworks uitgeschakeld) een zeer stabiele 60 fps neerzetten (zakt nooit onder de 60 fps). Met een 660 kom je niet eens in de buurt van 60 fps.

Bij 1080p medium quality haal je met een 660ti maar gemiddeld 41 fps: http://www.techspot.com/r...r-3-benchmarks/page2.html
En minimale fps van 35.
Het beste wat je met een 660 en The Witcher 3 kunt doen is dus op medium settings spelen en de framerate locken op 30. Indien je de framerate niet lockt en je hebt ook geen G-Sync dan krijg je vreselijke tearing en een onstabiele framerate, wat niet lekker speelt.

Dat is dus HET grote voordeel van een 970 t.o.v. een 660. Je gamed zware spellen op high settings in plaats van medium settings, TERWIJL je de framerate locked op 60 fps in plaats van 30 fps. één Preset hoger (let op: wel met hairworks uitgeschakeld), en de dubbele framerate.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 8 januari 2016 20:51]

Ik heb sinds enige tijd een tweede 660ti in mijn systeem gestoken wat ik momenteel een prima oplossing vindt in afwachting van Pascal of andere.

Zoals je hierboven al zei is het verschil niet echt te merken tussen de 970 en de 660 (ti).

Zoals je hierboven al zei is het verschil niet echt te merken tussen de 970 en de 660 (ti).

Ja hoor, tuurlijk, is totaal niet te merken joh:
http://www.anandtech.com/bench/product/1597?vs=1595

Battlefield 4 Ultra 37,8 fps VS. 80,7 fps . (geen merkbaar verschil natuurlijk)
Shadow Of Mordor Ultra 21,7 fps VS. 83,6 fps (waar hebben we het over, slechts een factor 4 verschil in framerates, dat merk je in de praktijk toch niet!?!)
GTA V Very High 17,9 fps VS. 55,8 fps (met een GTX 970 kun je de settings iets verlagen en voor een locked 60 fps gaan. Terwijl je met een 660 de settings flink moet verlagen voor een locked 30 fps. Maar aangezien toch niemand het verschil ziet tussen 30 en 60 fps maakt het natuurlijk geen verschil uit)
Compute: LuxMark 3.0 - Hotel: 462 VS. 1862 (synthetische benchmarks zeggen niets, is dus hetzelfde)
Dragon Age Inquisition Ultra: 31,4 fps VS. 75,9 fps (alsof iemand ooit verschil heeft gezien tussen 30 en 60 fps)



Voordat ik het vergeet: The Witcher 3 op medium settings:
http://www.techspot.com/r...r-3-benchmarks/page2.html
Ook weer het 30 fps VS. 60 fps verhaal. Ik draai zelf een GTX 970 en haal een constante 60 fps met high settings (hairworks uitgeschakeld) en sommige settings zelfs op ultra. Met een 660 is medium settings 30 fps lock zo ongeveer het hoogst haalbare.

Shadow Of Mordor Ultra 21,7 fps VS. 83,6 fps

Met 100% SLI scaling zou je 43,4 fps kunnen verwachten. Nou heb je in de praktijk nooit 100% SLI scaling...

Wij verschillen dus van mening of het wel dicht in de buurt komt van de 970.

Sowieso hebben lang niet alle games goede SLI-ondersteuning (veel van de titels die ik speel hebben dat niet), dus draai ik liever één sterke kaart dan twee zwakke. Misschien dat jij meer titels draait die wel goede SLI-ondersteuning hebben, dat zou kunnen. Ik speel veel titels waarbij SLI als volgt werkt:
http://nl.hardware.info/r...pus-slicrossfire-schaling
De prestatiewinst is ongeveer 0% of zelfs negatief.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 9 januari 2016 17:54]

Dat mijn bovenstaande reactie een -1 krijgt is gewoon grappig. Hopelijk is deze dan iets beter opgebouwd....

Zoals GekkePrutser al zei is het verschil in games tegenwoordig niet zo groot tussen high en ultra (indien je ze niet naast elkaar zet) .

Echter om in te gaan over het feit dat niet elk spel SLI ondersteuning heeft, daar ben ik volledig mee akkoord. Echter moet je je afvragen is dit wel de volle pot waard? Is het niet beter 80 euro te geven en >50% van de games weer 60+ fps te spelen? In afwachting tot Pascal.

Ik verwacht namelijk dat Pascal een grote sprong zal zijn tegenover de 900 reeks, en daarom is de keuze voor SLI een stukje beter. Ikzelf heb de 970 voor 1 week in mijn bezit gehad en heb nu een 660ti sli setup en alle games die ik draai (GTA, BF, The Witcher, Skyrim, Rocket League, ...) tonen 'bijna' allemaal dezelfde performance ( +/- 10 fps wat niet uitmaakt boven de 60).

Ik heb net even Shadow of Mordor getest op Ultra en (Ultra met shadows op high) en ik krijg deze resultaten:
- 73 fps average met 29 lowest (Ultra)
- 104 fps average met 40 lowest (Ultra - shadows high)
Dit is dus zeker speelbaar.

Voor Shadow of Mordor Ultra (dus ook met ultra textures) wordt 6GB VRAM aanbevolen. In de praktijk is het met 3GB VRAM ook wel te doen. Maar met 2GB VRAM is het niet te doen en krijg je vreselijke stotters. Jij hebt ook met SLI in de praktijk maar 2GB VRAM. Daar kun je dus geen Shadow of Mordor Ultra mee draaien. Misschien dat in de benchmark je de stotters niet krijgt, maar in het spel zelf komen de stotters vanzelf wel hoor. Speel het spel maar eens een aantal uren achter elkaar.

Op Ultra met shadow last gehad van af en toe een stutter, echter met de shadows op high te zetten waren deze volledig weg.

Probeer me ook geen SLI lessen te geven, dank.

Heb je het Ultra HD Texture Pack überhaupt wel geïnstalleerd?? Dit is een aparte download. Als je dit niet geïnstalleerd hebt draai je ook geen ultra.
Er wordt 6GB VRAM aangeraden, maar het draait met 3GB VRAM ook nog net goed (al zitten die mensen wel constant op 100% VRAM-verbruik). Met 2GB VRAM heeft nog niemand ter wereld de Ultra HD textures goed draaiende gekregen zonder serieuze stotters, je zou de eerste ter wereld zijn!

Het ligt ongetwijfeld aan mij, maar ik kijk niet echt uit naar deze game. Laat hem dan ook zeer waarschijnlijk links liggen. Far Cry 4 is wel grappig maar houdt me niet lang genoeg geboeid om de game werkelijk uit te spelen. Soms speel ik die game tussendoor, als ik zin heb in wat anders dan een online shooter, al moet ik zeggen dat ik sinds ik de Borserlands Handsome Collection heb gekocht, ik vooral daarmee bezig ben.

Ubisoft begint mijn interesse als bedrijf te verliezen, mijn pre-order voor The Devision heb ik ook geannuleerd, wil eerst zien voordat ik geloof. Ubisoft levert niet de beste games meer af, helaas. Dat was een paar jaar geleden, voor mij persoonlijk ten minste, anders, want toen bestelde ik veel van hun games vooruit en genoot ik er ook erg van. AC Unity en Watch Dogs waren zulke teleurstellingen, dat ik het vertrouwen in Ubisoft een beetje kwijt ben. Dit is strikt persoonlijk uiteraard, maar toch.

"Ubisoft begint mijn interesse als bedrijf te verliezen..."

Is dat niet wat iedereen zegt?... Dat is niet bepaald een nieuwe manier van denken over Ubisoft. Ze staan binnenkort bekend als "de nieuwe EA".

Ik heb niet helemaal hetzelfde idee over Ubisoft, maar ik ben het dan wel eens dat ze steeds slordiger en gieriger worden. Ik bedoel, het lijkt maar pas geleden dat 'Far Cry 4' uit kwam, en nu zit er alweer een "Far Cry" aan te komen.
Dit is misschien niet een "Far Cry 5", maar meer een tussendoor-titel. Alleen dat heeft wel veel weg van de manier waarop ze met de "Assassin's Creed" serie omgaan... Tja...

Volgensmij wordt er met FX-3850 een FX-8350 bedoelt.

idd andere kan ik niet vinden op het internet

Dit klopt. Slordig.. en fixed.

En daarvoor is er toch het feedback topic nvm staat daarook

[Reactie gewijzigd door Damic op 8 januari 2016 11:53]

Vrij grote range aan systeemeisen voor dit spel. Lang niet meer gezien van Ubisoft. Ben wel benieuwd hoe de scaling is met hogere systemen.

Vind het wel jammer dat de coop er uit gaat.
In FC4 wou ik nog wel eens gewoon ouwhoeren met mensen die ik ken.
Maar ik geef hun ook weer gelijk volgens mij was de multiplayer van de Far Cry series nooit super populair(nogmaals dit weet ik niet zeker).
Ook ben ik zeker benieuwd naar de gameplay en wat het verhaal inhoud vooral omdat het om een tijdsperiode gaat waar iedereen bijna wel interesse in heeft.

Zeer jammer dat er geen coop is gemaakt, hoe vet zou het zijn om met 2 of meer spelers op jacht te gaan? Al m'n vrienden met een Xbox wilden dit spel halen, maar niet zonder coop. Jammer.

zolang je het verhaal niet in coop kan spelen zoals bij Farcry 3 en 4 vind ik er toch al snel weinig meer aan

Volgens mij ben ik niet de enige die niet zit te wachten op deze game. Het hele primal-sfeertje spreekt me totaal niet aan en de gameplay lijkt daarbij ook nog erg beperkt ook. Jagen en groot dier onder je hoede nemen. Dat lijkt zo'n beetje de hoofdmoot te worden. Mij te beperkt.