Crucial BX200-ssd Review

Nieuwe inzet op de budgetmarkt

Inleiding: budget?

Samengevat

Crucial heeft met de BX200 de overstap van mlc- naar tlc-geheugen gemaakt. Dat moet lagere prijzen voor ssd's opleveren, maar de prestaties hebben er wel onder te lijden. Zodra de kleine, snelle cache volgeschreven is, zakt de snelheid in. Uit de traces blijkt echter dat de drive voor dagelijks gebruik best vlot is, maar wel zijn meerdere moet erkennen in mlc-drives. Als instapper is de BX200 echter een mooie keus: veel capaciteit voor weinig geld.

Pluspunten

• Tlc maakt lagere prijs mogelijk
• Redelijke prestaties

Minpunten

• Slc-cache snel vol, dan traag
• Lage schrijfsnelheid

Eindoordeel

Getest

Crucial BX200 480GB

Prijs bij publicatie: € 146,-

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Crucial staat bekend om zijn aantrekkelijk geprijsde solid state drives met tegelijk goede prestaties. De nieuwste drive uit het kamp van Crucial is de BX200, de opvolger van de BX100. Die BX100 was een echt koopje; de ssd was iets goedkoper dan de MX200 uit dezelfde stal, maar presteerde nog steeds prima. Met de BX200 wil Crucial een flinke ssd voor weinig geld bieden.

We hebben de nieuwste drive van Crucial getest. We kregen van het bedrijf de 480GB-versie opgestuurd; 480GB moet voor de BX200 de 'sweet spot' worden. Voor een prijs waarvoor je kort geleden nog een 128GB-ssd kocht, koop je nu een halve terabyte. Deze versie van de BX200 kost namelijk nog maar ongeveer dertig cent per gigabyte, dus voor minder dan honderdvijftig euro koop je de drive.

We vergelijken de drive met Crucials eigen aanbod en natuurlijk nemen we ook een van de populairste solid state drives uit de Pricewatch in de vergelijking mee: Samsungs 850 Evo.

Componenten

Crucial verkeert in een luxepositie zoals maar weinig fabrikanten van ssd's die kennen; het kan putten uit een eigen voorraad geheugenchips. Moederbedrijf Micron produceert de nand-chips namelijk voor Crucial, dat gewoon het consumentenmerk van Micron is. Anders dan grote concurrent Samsung ontwikkelt Crucial echter zijn controllers niet zelf. Crucial is afhankelijk van de controllers van derden, maar schrijft dan wel weer zijn eigen, aangepaste firmware om het geheugen optimaal te kunnen aansturen.

In het geval van de BX200 kiest Crucial voor een vierkanaalscontroller van Silicon Motion: de SM2256EN. Daarmee voegt Crucial ondersteuning toe voor zijn tlc-geheugen, dat het dan ook in de BX200 gebruikt. Dat is direct het grootste verschil tussen de BX100 en de BX200. Die laatste heeft het goedkopere tlc-geheugen aan boord, waardoor dezelfde chips een grotere capaciteit kunnen bieden. Met de nieuwe controller moet de endurance, een struikelblok bij veel tlc-drives, dankzij verbeterde wear levelling geen probleem meer zijn. Bovendien wordt aes256-encryptie ondersteund en kunnen er 32 chips aangestuurd worden, goed voor ssd's tot 1TB. De ssd kan in de gaten worden gehouden met Crucials Storage Executive-software, waarmee firmware-updates mogelijk zijn, en de overprovisioning en cache kunnen worden ingesteld.

Drive	Controller	Nand
Crucial BX100 500GB	SM2246EN	16nm Micron (mlc)
Crucial BX200 480GB	SM2256EN	16nm Micron (tlc)
Crucial M550 512GB	Marvell 88SS9189	20nm Micron (mlc)
Crucial MX100 512	Marvell 88SS9189	16nm Micron (mlc)
Crucial MX200 500GB	Marvell 88SS9189	16nm Micron (mlc)
Samsung 850 Evo 500GB	Samsung MGX	3d v-nand (tlc)

De SM2256EN heeft een trucje om zijn prestaties wat op te krikken. Aangezien er slechts vier nandchips tegelijk aangestuurd kunnen worden, is de snelheid wat lager dan bij controllers die over acht kanalen beschikken, zoals de Marvell-controller. De SM2246EN, SM2256EN en Samsung MGX zijn alledrie vierkanaalscontrollers.

Om de trage schrijfsnelheden van tlc-nand te compenseren kan de SM2256EN-controller een kleine slc-cache gebruiken. De 240GB-versie beschikt over 3GB cache, de 480GB-uitvoering over 6GB en de 960GB-ssd heeft 12GB pseudo-slc-cache.

De drives hebben in alle drie de capaciteiten een totale endurance van 72TB tbw. Dat zou genoeg moeten zijn om gedurende vijf jaar elke dag 40GB naar de drives weg te schrijven. Het is wel opvallend dat er geen differentiatie tussen de capaciteiten is; bij de meeste drives schaalt de endurance met de capaciteit van de drives.

Prestaties: AS-SSD

Zoals gebruikelijk beginnen we onze benchmarks met AS-SSD, waarbij niet-comprimeerbare data naar de drive wordt geschreven en gelezen.

Bij het lezen zien we weinig schokkende verschillen. De sata-interface is eigenlijk het grootste knelpunt. De paar MB/s die de ene drive sneller is dan de andere zijn nauwelijks significant. Bij het schrijven zien we wel behoorlijke verschillen; de BX100 is ruimschoots het traagst en de BX200 verbetert die prestaties aanzienlijk. Duurdere drives scoren nog iets beter, met de Evo aan kop.

De 4k-leesprestaties van de BX200 zijn dik in orde en net iets vlotter dan bij de overige Crucial-drives. Alleen de Samsung-ssd is sneller. Bij het schrijven zijn de onderlinge verschillen een stuk kleiner en is alleen de voorganger, de BX100, iets langzamer dan de rest.

Met 64 threads leest de BX200 een stuk trager dan de overige drives, maar is hij nog wel rapper dan de BX100. Ook met schrijven komt het tlc-geheugen nog goed mee met de rest en wordt de directe concurrent, de BX100, opnieuw verslagen.

Prestaties: IOMeter

Met IOMeter testten we de low-level-performance van de drives. We deden dit door werklasten met een queue depth van een of acht uitstaande i/o's te draaien.

Met het lezen van random data met een queue depth van een is de BX200 zeker niet de snelste drive, maar zijn de prestaties redelijk. Met het lezen bij een queue depth van acht komt hij zelfs aardig mee en is hij soms iets sneller dan de BX100, maar de leessnelheid van de tlc is wat trager dan bij andere drives.

De schrijfprestaties zijn bijzonder laag. We hebben de IOMeter-test nogmaals en op een tweede systeem gedraaid, maar we kunnen er niet meer van maken; de random reads en writes met 64 threads zijn ronduit beroerd.

Prestaties: traces

We hebben uiteraard ook onze traces op de BX200 gedraaid. Daarbij wordt ongeveer 90GB aan data gelezen en geschreven, en worden workloads uit de praktijk afgespeeld.

In onze traces blijkt de BX200 met zijn tlc-nand toch wat trager dan de BX100, die over mlc-nand beschikt. De nieuwere controller kan het verlies aan schrijfsnelheid helaas niet compenseren, waarmee de BX200 toch echt in het lager presterende segment terechtkomt. Met een gecombineerde score van ruim duizend punten is de ssd toch nog altijd tien keer zo snel als een van de snelste harde schijven; de score van de Western Digital Raptor is genormaliseerd op honderd punten.

Performancedegradatie

De BX200 heeft nauwelijks last van performancedegradatie. De tweede run was bij sommige traces iets langzamer, maar bij de derde en vierde run, als de drive bijna vol zit, zagen we geen tragere resultaten dan met een goeddeels lege drive.

Conclusie: redelijke prestaties voor budgetprijs

In synthetische benchmarks als AS-SSD komt de BX200 prima voor de dag, maar bij de IOMeter-schrijftests valt hij door de mand. De drive is gepositioneerd als budgetdrive, maar anders dan de BX100, waarbij Crucial hetzelfde deed, combineert de BX200 een lage prijs niet met premium-prestaties. De BX100 kon zich namelijk redelijk staande houden naast duurdere drives, maar de BX200 zit duidelijk wat lager in de hiërarchie.

Dat betekent niet dat de BX200 een slechte drive is, allerminst. De prestaties zijn voor huis-tuin-en-keuken-gebruik dik in orde en om een laptop een broodnodige upgrade van hdd naar ssd te geven, voldoet de BX200 zonder meer. Voor gebruik in een high-end desktop zijn er echter betere opties en kun je snellere sata-drives kopen voor een kleine meerprijs.

Belangrijker is Crucials stap van mlc- naar tlc-drives. Daarmee komen in potentie steeds goedkopere drives op de markt en Crucial kan zo ervaring opdoen met de SM2256EN-controller. Die leent zich ook om in de toekomst 3d-nand aan te sturen en als het tlc-3d-nand van Samsung in de 850 Evo een indicatie is, moet dat een stuk betere prestaties opleveren dan plat tlc-nand. Dat zou de weg vrijmaken voor nog goedkopere, snellere ssd's met een grote capaciteit. Met ondersteuning voor 32 nandchips zou de capaciteit met 64GB-chips al op 2TB kunnen uitkomen en met 128GB-chips zelfs op 4TB.

De prijs is nog wat lager dan die van de BX100, maar mag nog wel wat dalen om hem echt aantrekkelijk te maken. Op dit moment kun je misschien nog beter de BX100 kiezen voor een paar euro meer, maar als de BX200 in prijs daalt naar ruim onder de dertig cent per gigabyte, dan staat niets je in de weg hier en daar een dataschijf te vervangen door een ssd.

Pluspunten

• Tlc maakt lagere prijs mogelijk
• Redelijke prestaties

Minpunten

• Slc-cache snel vol, dan traag
• Lage schrijfsnelheid

Eindoordeel

Getest

Crucial BX200 480GB

Prijs bij publicatie: € 146,-

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (104)

[sdk1985]

Nadat de MX200 ook trager was dan de MX100 komt Crucial nu met de BX200 die ook weer trager is dan de BX100. Zie reviews: Crucial BX100- en MX200-ssd: aanval op prijs en prestaties . Blijkbaar vindt Crucial dat het allemaal wel wat minder snel kan. Ergens hebben ze wel gelijk.

Alhoewel er niet de fout gemaakt moet worden dat een OS drive veel meer leest dan schrijft. Zowel op Windows als Linux wordt er bij mij ongeveer evenveel geschreven als gelezen. Voorbeeldje: Nov 11th 2015: root read 8.3 GB root write 6.6 GB. Dit is zelfs zonder swap zo (4MB read).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 08:10]

[Vaevictis_]

Ik moet opeens denken aan de Bigfoot harddisken. Veel opslag, trager en goedkoop.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bigfoot

[Bosmonster]

En dat was eigenlijk vooral interessant voor data-opslag, terwijl tragere SSD's nog prima snel genoeg zijn voor systeemschijven.

Het is een mooi gat in de markt wat mij betreft. SSD's mogen inderdaad wel wat minder snel in ruil voor meer opslag. De gemiddelde gebruiker gaat dat verschil in snelheid niet eens echt merken.

[bamboe]

Ik zit even te kijken omdat ik mijn laptop ook een keer wil voorzien van een betere hard disk,
maar als je de specificaties kijkt hier op tweakers dan kom ik er niet echt uit in het schrijf / lees verschil

http://tweakers.net/price...391576;430407/crucial+mx/

Het lijkt zelfs dat de mx200 sneller is...

[sdk1985]

Specificaties zeggen niet zo veel. Het is verstandig vooral naar traces te kijken.

reviews: Crucial BX100- en MX200-ssd: aanval op prijs en prestaties

Als je bij Anandtech naar de Latency kijkt van "The Destroyer" dan zie je dat de MX200 250 GB het heel slecht doet.

Average latency doesn't really change the story as the MX200 is still a relatively slow drive by today's high-end SSD standards. Especially the performance of the 250GB is surprisingly bad and it looks like Crucial's SLC cache implementation isn't optimal for intensive IO workloads

http://www.anandtech.com/...gb-500gb-1tb-ssd-review/3

Je zou het 512 GB model kunnen overwegen maar anders zou ik voor een MX100 of een ander merk gaan. Zelf heb ik een MX100 256 GB en het nadeel dat ik heb ondervonden is dat de meegeleverde software erg ondermaats is. Als je het al werkende krijgt dan mist het features als secure erase. Natuurlijk kun je als tweaker dit oplossen met bootable usb/cd's maar voor de normale gebruiker is dit wel wat mij betreft echt een nadeel. De MX100 wordt bij mij echt wel trager naar mate de tijd verstrijkt (writes). De secure erase lost dit op en reset de SSD naar nieuw staat. Bij o.a. Intel en Samsung kan dat met de meegeleverde software (let op wel data verlies).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 08:10]

[houseparty]

Maar writes op de OS drive gebeuren vooral op de achtergrond, toch? Terwijl de reads qua snelheid in verhouding veel meer opvallen: booten, openen bestanden, starten programma's.

Ik ben het ergens wel met je eens dat de snelheid van SSD's minder belangrijk lijkt. Althans, voor SATA SSD's dan. M2 en NVME zijn door de potentieel veel hogere throughput veel meer op snelheid gericht. SATA zit veel sneller tegen een plafond en lijkt daardoor veel geschikter voor opslag, waarbij prijs per GB een belangrijke factor is.

[josttie]

Wat is de verhouding met een traditionele harde schijf? In mijn laptop zit namelijk een 750gb tradiotionele schijf met 8 of 16 gb cache en ik ben dan wel benieuwd hoe zo'n schijf zich tegen een ssd verhoudt. Aangezien er in de conclusie alleen staat dat het een goede goedkope upgrade is mis ik wel de vergelijking hiertussen want dit klinkt als een goede ontwikkeling.

[loki504]

Als je nog geen ssd heb neem er dan gelijk een. de bx100 en samsung 850 evo zijn beide goede keuze. Maar de snelheidwinst zit hem in de techniek, ze sdd hoeft niet te "zoeken" naar je data. maar kan er gewoon gelijk bij. daarom zie je bij veel kleine data laden dat ze het veel beter doen. mijn monitor doet langer om uit op te starten als mijn pc zelf.

[atlaste]

En niet te vergeten: als je laptop op de grond knikkert is niet meteen je ssd stuk. Ze gaan nog wel stuk overigens, dus backups heb je nog steeds nodig.

Als zakelijke gebruiker is dit voor mij met afstand de numero 1 reden om een SSD te nemen: een kapotte harddisk kost gewoon best veel tijd en daarmee geld. En laptops vallen nog weleens...

[kwinvdv]

En ssd's verbruiken ook minder stroom, onder andere omdat ze geen fysieke schijf moeten laten draaien. Wat voor laptops bij zal dragen aan de tijd dat je met de accu kan doen. Volgens mij hebben ssd's ook een lager gewicht.

[Cristan]

Over het algemeen wel, maar deze schijf niet. Anandtech: "The BX200 joins the club of drives than are very poor at managing power without DevSlp support. Its active power consumption and poor efficiency are enough to exclude it from being useful for laptops"

[PhatFish]

Een tijd terug heeft AnandTech dit eens getest. Conclusie: Geen verschil. De reden was dat 2,5" HDD's überhaupt al behoorlijk zuinig zijn (1,5 - 3W), ongeveer hetzelfde als zuinige SSD's. Tegenwoordig zie ik in de tests juist dat SSD's al richting de 4,5W aan verbruik gaan, maar natuurlijk enkel onder load, wat niet zo lang duurt als bij een HDD, omdat de data sneller gevonden en gelezen/geschreven is. Heb je echter een continu disk-intensief gebruikspatroon, dan kun je nog wel eens meer verbruiken met een SSD, alhoewel je productiviteit natuurlijk wel enorm toeneemt, t.o.v. een HDD.

Voor een "consumenten gebruikspatroon" (internet, media, etc) zul je waarschijnlijk wel een kleine winst zien in je accuduur. Immers de SDD is veel minder vaak en veel minder lang bezig dan een HDD. Overigens heb ik de conclusie van AnandTech zelf kunnen verifiëren toen ik naar een SSD overstapte in de laptop. Wel 3 minuten extra op een acculading

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 23 juli 2024 08:10]

[Blokker_1999]

Daar zou ik niet zonder meer van uit gaan. Idle vebruiken ze alle twee zeer weinig, en hoewel een SSD uw bestanden in minder tijd weet te laden dan een klassieke schijf heeft het bij en na schrijfacties wel wat tijd over en nodig om huishoudelijke taken uit te voeren. En tijdens die lees/schrijfacties durft het stroomverbruik van een SSD dat van een 2,5" HDD overstijgen. Indien je vergelijkt met een klassieke 3,5" schijf heb je wel gelijk en is de SSD een stuk zuiniger.

[nigel100100]

Maar daar in tegen gebruikt een ssd wel meer processor activiteit. Gelukkig valt dat wel mee tegenwoordig.

[PhatFish]

Hoezo zou een SSD meer processoractiviteit opleveren? In de tijd van P-ATA hadden we al DMA, om de processor te ontlasten, ik heb het niet uitgezocht, maar ik neem aan dat iet dergelijks ook bij SATA ingebakken zit? Of doel je op hoger processorgebruik, omdat de processor nu een hogere data-aanvoer heeft? Dan nog ben je sneller klaar met je workload, waardoor je minder lang energie aan het verbruiken bent. Komt weer erop neer dat het use case scenario bepaalt of je daadwerkelijk zuiniger bent. En dan nog hebben we het over enkele Watts, niet heel noemenswaardig in mijn optiek.

[MSalters]

SATA werkt alleen met DMA. De niet-DMA modes van P-ATA (PIO1-4) worden niet meer ondersteund.

[AlphaRomeo]

Heb je daar een bron voor? Als er meer data komt zal er meer verwerkt moeten worden, maar het lezen op zich geeft toch geen load op de CPU?

[Tranquility]

Een laptop hoeft niet eens te vallen om schade aan de HDD te krijgen. Zeker als de laptop uit staat kan een HDD best wel veel hebben door de geparkeerde heads.
Staat de laptop echter aan, dan is zelfs een kleine schok al voldoende om de platters en de koppen te beschadigen. Vooral als er net een lees/schrijfactie aan de gang is.

Bijvoorbeeld door de laptop op te tillen en hem op een andere plaats iets te hard weer neer te zetten. Komt o' zo vaak voor. HDD naar de kl...

Laatst voor mijn moeder een nieuwe laptop gekocht. Het eerste wat ik deed voordat ik een schone Windows installatie ging uitvoeren was een SSD er in zetten.

[MalleEppie71]

Inderdaad meteen een SSD installeren. Ik heb vorig jaar in mijn 8 jaar oude Dell 1525 een SSD (BX 100) gezet en het is een wereld van verschil qua snelheid. Had dit veel eerder moeten doen.

[Nazlive]

Vond ik ook op m'n huidige desktop, en bij laptop merkte het ook. Maar heb nu toevallig weer 1tb hdd in m'n desktop, en mis eigenlijk geen ssd met windows 8 en 10.

Maar zeker bij oude pc's is het een wereld van verschil!

[bbob]

Je mist het niet omdat je niet beter weet. Zet een ssd er in en het wordt met windows 10 nog veel sneller.

Ik gebruik een hdd alleen nog voor opslag van foto's, video en andere data
Software loopt op de ssd.

[Xfade]

Hij weet wel beter, want hij had er 1 in, maar nu toevallig niet meer.

Ikzelf merk het verschil wel, zelfs in w10. Ookal is het verschil minder groot dan in W7.

[Nazlive]

Ik heb t ook op ssd gehad. Dus ik weet t verschil ook. Ook met hele oude pc's daar maakt de ssd een oudje weer bruikbaar met windows 10.

Maar mn pc is ook vrijkrachtig. Ik mis nu niet persee de snelheid met de prijzen van toen 90,- voor 120gb. Als je paar grote games hebt is dat te weinig. Maar t is zeker sneller, en met bovenstaande prijzen zeker te doen!

[Hetisweergezell]

In de traces staan de scores t.o.v. een snelle normale harde schijf (die op score 100 is gezet). Dus ik denk dat daaruit in ieder geval wel een grove indicatie af te leiden valt (ongeveel 10x een snelle harde schijf)

[TunefulDJ_Mike]

De schijf die op 100 is gezet betreft een WD Raptor, dit is verre van een normale schijf. Een WD Raptor is een van de snelste HDD's verkrijgbaar en draait dan ook op 10k rpm. Normale consumenten HDD's draaien vaak op 5400rpm en de duurde modellen op 7200 rpm

[Hetisweergezell]

In ieder geval weet je dan dus zeker dat deze SSD dus minimaal 10x zo snel gaat zijn en waarschijnlijk nog een stukje sneller. Dan valt het in de praktijk in ieder geval nooit tegen.

[Bennnie]

Zie hier mijn ssd vs hdd test: http://nl.hardware.info/p...ductervaring-door-bennnie

De combinatie van een gebruikt besturingssysteem van een paar jaar oud met een oude 5400 rpm hardeschijf maakt een wereld van verschil.

[Reactie gewijzigd door Bennnie op 23 juli 2024 08:10]

[Chaosstorm]

De cache in jouw sshd werkt pas wanneer bestanden vaker ingeladen worden (zoals windows bestanden). Een ssd daarintegen is altijd snel (mits het 4 kanalen gebeuren niet de bottleneck is).

[swv]

Oftewel koop de
pricewatch: Samsung 850 EVO 500GB

Of een pricewatch: Samsung 850 Pro 256GB
met een extra HDD die je misschien nog hebt liggen

Iemand argumenten om wel voor deze BX200 te gaan?

[Verwijderd]

Iemand argumenten om wel voor deze BX200 te gaan?

Ja, de prijs. Deze drive is een procent of 20 goedkoper en dat zal bij velen de doorslag geven.

Als ik kijk naar mijn eigen situatie zal ik eerder voor de BX200 gaan, het snelheidsverschil wordt waarschijnlijk volledig teniet gedaan doordat de huidige desktop zelf al niet zo snel is.
Een SSD plaatsen naast of ter vervanging van de huidige HDD houdt in dat we die desktop nog een paar jaar met veel plezier kunnen gebruiken.

[swv]

Ja de prijs inderdaad als meest voor de hand liggende optie. Persoonlijk vind ik de prijsverschillen klein.
Bij Crucial heb je iets lagere prijs, minder prestaties en 3 jaar garantie.
Bij Samsung krijg je meer prestaties en 5-10 jaar garantie voor die paar extra euro'tjes. Daarom vraag ik het mij hardop af.

Heb je een laptop of desktop met extra plek dan vind ik zelf de 850 256GB Pro nog interessanter met HDD of als het kan de 512GB en krijg je zelfs 10 jaar garantie. Maar ja ik kies altijd voor 'het beste' en misschien is dat beeld bij SSD's tegenwoordig onterecht Ik doe al vanaf het begin mee (OCZ Vortex 2 ?) Toen snel naar Samsung gevlucht en daar gebleven want die dingen zijn bij mij niet stuk te krijgen. Daarom beredeneer ik vanuit het perspectief van Samsung, terwijl voor veel mensen ook het andere perspectief geldt: de Crucial willen en afvragen wat voor meerwaarde de Samsung biedt?

[Reactie gewijzigd door swv op 23 juli 2024 08:10]

[aadje93]

vertex2 het begin? Intel; postville80gb! met wel 300mb/s (als ie dat haalde!), goed was toen al een wereld van verschil met hdd's. Voor €200 80GB SSD, nu word je uitgelachen als je dat vertelt

[Lip]

Vertex 1 non turbo was voor mij het einde van het raptor tijdperk 64GB voor maar €199,-

[et36s]

Exact. 500GB is voldoende voor al mijn games en ten opzichte van een normale HDD is de BX200 retesnel. Dus de BX200 gaat mijn hdd vervangen en komt erbij als 2e SSD.

[Jerronimo]

Precies, voor nog geen 3 tientjes meer heb je, en betere prestaties en meer opslagruimte.

[waktak]

3 tientjes is toch een halve week boodschappen, een keer uit eten of een leuke 2e hands game voor de ps4!

Dat terzijde, je kan het ook zo zeggen. "Voor nog geen paar MB/s bespaar je 30 euro". Ik ben dan ook erg benieuwd dat als je deze ssd en de samsung evo pro in een vergelijkbaar systeem prikt je kan raden welke in welke zit tijdens dagelijks gebruik.

[loki504]

Je vergeet de bx100. Is stabieler en goedkoper.(in schrijven iets langzamer. Maar dat merk je bijna niet).

[waktak]

Ik denk dat deze schijf wel geschikt is voor consoles, gezien de prijs en dat je toch niet zoveel data hoeft weg te schrijven tenzij je een game installeert.

[MauriceEnschede]

Iemand argumenten om wel voor deze BX200 te gaan?

Ja. Aangezien ik een laptop heb die maar 1 sata aansluiting heeft, geen m.2 slot en ook geen dvd drive waar ik een caddy in kan zetten ben ik gelimiteerd tot maximaal 1 schijf. Omdat ik een trage hdd heb die wel een terabyte groot is zou ik heel veel ruimte en geld opgeven om hem te vervangen. Helaas heb ik al die opslag ook nodig voor school (heel wat virtual machines) en overige zaken. Hierdoor ben ik gelimiteerd tot het gebruik van een grote hdd of een grote ssd. Omdat het toch wel wat procent scheelt is een goedkope ssd een mogelijke optie met mijn gelimiteerde budget en dan kan het me ook niet schelen of het traag is voor een ssd omdat het zeker sneller is dan een hdd.

Bovendien hebben heel veel mensen (vooral de mensen die een huis tuin en keuken pc hebben) weinig baat bij een nog snellere ssd omdat hij snel zat is voor die mensen.

Ondanks dat dat ik van snelle ssd's hou is er zeker een markt voor budget ssd's zoals deze.

[cavey]

Tikkeltje off-topic: Vaak krijg je bij een SSD nog een 2.5" enclosure erbij. Kan je je 1TB schijf nog als losse usb schijf gebruiken. Moet je alleen wel wat emmeren met het clonen van je schijf (scheelt je een herinstall enzo, tenzij je dat ook niet uitmaakt).

[jer123c]

Samsung is nog altijd de beste in de SSD markt, dus ik kan niks verzinnen.

Op de 840 na is er imo geen reden om niet voor Samsung te kiezen.

Mn 830 ben ik ook nog steeds tevreden mee!

[Chaosstorm]

De samsung 840 is een prima ssd serie, je bedoeld de 840 evo .

[goarilla]

Ik heb ze toch niet meer zo hoog staan na het "performance degradation" debacle.

[jer123c]

Iedereen heeft wel eens een minder goed product, Nvidia met ramgate, Apple met bendgate, Microsoft met windows RT en ga zo maar door. In dit geval dus samsung met de 840 evo.

Daarnaast zijn de 830 en 850 prima producten. ook de andere series zijn prima. Als je een "niet meer zo hoog hebt staan na een debacle" dan kan je dat wel voor elk bedrijf gaan zeggen.

[goarilla]

Iedereen heeft wel eens een minder goed product, Nvidia met ramgate, Apple met bendgate, Microsoft met windows RT en ga zo maar door. In dit geval dus samsung met de 840 evo.

Ja en als consument heb je eigenlijk de plicht om ze daarvoor af te straffen door de producten tijdelijk af te raden en niet meer te kopen.

[Yariva]

Ik vind de vergelijking met de 850 een beetje krom. Deze producten vallen in een totaal verschillend segment, en zijn ook bedoeld voor 2 verschillende gebruikers.

Jullie melden het ook op pagina 1, jullie nemen de 850 mee omdat hij een van de populairste SSD's op het moment is uit de pricewatch. Dat is het zelfde als een een autolijstje pakken en een Audi A3 tegen een Aston Martin vergelijken, die toevallig die week bovenaan het lijstje staat. Beide hebben 4 wielen en gaan hartstikke snel, echter is de doelgroep enorm verschillend.

[Verwijderd]

Onzin. De 850 EVO is gewoon een consumenten model, in hetzelfde segment. Is gewoon een directe concurrent, aangezien de prijs zeer dicht bij elkaar zit. Verschil is de Samsung gewoon de mainstream standaard drive, en dus logisch als referentie. Vooral omdat je bij de BX200 de afweging moet maken of het prijsvoordeel tegen het prestatie nadeel opweegt.

[Yariva]

Ben ik het toch niet helemaal mee eens. Ik zie de B200 als een goedkope SSD waarbij de consument moet weten dat hij / zij prestaties inruilt tegenover een grotere opslag. Bij de EVO kan je rekenen op zeer goede prestaties voor een zacht prijsje. Daarbij kom ik dan bij de conclusie dat dit 2 producten zijn voor 2 verschillende consumenten. Daar ligt het verschil imo.

[Philip Ross]

De prijzen voor de 250 GB varianten erg dicht bij elkaar liggen (de samsung is zelfs goedkoper dan de BX100, en maar €8 duurder dan de BX200) en de samsung evo 850 dichter bij de de BX200 ligt dan bij de MX200.

Natuurlijk kan je vinden dat het uitganspunt van de BX vs EVO vershillend is echter in de prijzen is dat niet meer terug te zien.

Dan moet ik toegeven dat bij de 500GB schijven er meer vershil tussen zit maar ik wil alleen maar zeggen dat de samsung EVO intussen best als budget schijf gezien kan worden.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 23 juli 2024 08:10]

[rookie no. 1]

Zeer goede prestaties in de benchmarks en nog maar af te wachten levensduur en betrouwbaarheid, gezien Samsungs reputatie en het nieuwe type geheugen.

Misschien valt het mee, maar de ervaringen uit het verleden niet rooskleurig als het op SSD's aankomt. En ik heb nogal wat Samsung modellen vanaf 2009 onder handen gehad.

[Bart_GR]

Tijdens gamen maakt de SSD toch voornamelijk gebruik van de lees snelheid?
Wanneer spreek je de volledige schrijfsnelheid aan in een real world scenario? Veel data kopieren van SSD naar andere SSD / HDD?

[waktak]

Tijdens het gamen maakt het niet uit of je een pci ssd hebt of een 5400 hdd.

Een ssd heeft vooral invloed op laad tijden, dan is de leessnelheid van belang.

[goarilla]

Er wordt genoeg geladen tijdens het games en er zijn ook de "openworld games" natuurlijk.

[waktak]

Ja dat gebeurt ook wel, maar een 5400rpm hdd zal geen bottleneck vormen hiervoor zodra de wereld al ingeladen is.

[Blokker_1999]

nieuws: Xbox One-versie Fallout 4 hapert niet bij gebruik van ssd

[waktak]

je kan er donder op zeggen dat dit met een softwareupdate opgelost gaat worden en niet persé aan de schijf ligt.

[NLxAROSA]

Eens, het ligt aan het gebruik van de schijf door de software. Maar het voordeel is er dus wél.

Overigens zou ik een Bethesda-game bij launch niet gebruiken als benchmark om je hardware aan te passen; wacht daar een paar patches mee.

[Verwijderd]

Jawel, dat kan zeker wel. De meeste games streamen hun content non-stop wanneer nodig. Je bent dus altijd aan het laden. Een snelle SSD zal popups in zowel modellen als textures drastisch verminderen.

[YopY]

wat Waktak bedoelt zijn de gevallen waarbij het laden een eenmalig proces is (dwz niet streaming). Maar ook in die gevallen zal een SSD voordelen bieden tov een traditionele harde schijf, snellere leessnelheid, en natuurlijk staan de assets die ingeladen worden niet allemaal netjes achter elkaar op een fysieke harde schijf.

[AncientProphecy]

Ik word toch best blij van dit artikel.. Had net mn BX100 binnen en 2 dagen later komt de BX200 voor nagenoeg dezelfde prijs uit (toen wist ik nog weinig van de prestaties)

Nu weet ik in ieder geval dat ik geen miskoop heb gedaan .

[Double-X-L]

Ligt het aan mij of gaat crucial structureel achteruit om het maar iets goedkoper te krijgen?
De MX100 is beter vs de MX200
De BX100 is beter vs de BX200

Mijn voorkeur zou nog altijd de MX100 hebben, naast performance ook de power cap redundancy.

[AncientProphecy]

Is wel een beetje erg kort door de bocht naar mijn mening.

Definieer "beter"

Als je kijkt naar performance is het een achteruitgang.. maar door de caching vind ik dat ze juist best behoorlijke verbetering hebben doorgevoerd gezien de gebruikte materialen (tlc vs mlc).
Als je kijkt naar kosten per GB voor een SSD zijn ze naar mijn idee leidend, wat dat betreft hebben ze nu nog weinig vooruitgang geboekt.. maar ze hebben, zoals in het artikel vermeld staat, wel een goed overstap model gemaakt die de deur open gooit naar 3d-nand.

En als je echt voor performance wil gaan moet je naar minstens een Samsung kijken.. en eigenlijk meer richting PCI-E ;-)

N.B. Moet er wel bij zeggen dat ik de MX niet in de gaten heb gehouden verder

EDIT: Kleine verduidelijkingen

[Reactie gewijzigd door AncientProphecy op 23 juli 2024 08:10]

[rookie no. 1]

Hoezo is TLC en 3D-Nand beter dan MLC? Dat is met TLC niet het geval en met 3D-Nand nog maar afwachten. Beide technieken worden vooral ingezet om de prijs te drukken en om eventueel meer storage te kunnen leveren.

Net zoals dat MLC niet beter is dan SLC, is TLC en 3D-Nand dat ook niet ten opzichte van MLC. Gelukkg zijn de technieken inmiddels veelal geïmplementeerd om problemen met wear-leveling en het 'vergeten' van de waarde (1 of 0) wat TLC heeft te verbeteren.

Ik had dezelfde gedachte als Double X-L en zou nog steeds liever voor de M550 of MX100 gaan als ze nog leverbaar waren.

[AncientProphecy]

Wederom... definieer "beter"

Ik ben zoals, ik in mijn eerste post al zei, blij dat ik de BX100 heb, omdat ik wel een budget SSD wil maar, ook wel wat performance wil.. dit gaat ten koste van de ruimte in vergelijking met de BX200 dus.

Verder ga ik wat betreft tlc en mlc uit van wat er vermeld staat in dit artikel.. Samsung gebruikt al succesvol tlc 3d-nand (quote uit artikel: "en als het tlc-3d-nand van Samsung in de 850 Evo een indicatie is, moet dat een stuk betere prestaties opleveren").. dus afwachten hoeft niet meer (alsin.. qua techniek, nog niets te zeggen over implementatie van crucial natuurlijk).

Verder geef ik in mijn vorige reactie aan dat ik "goedkoper" (aldanniet ten koste van wat performance) ook een vorm van beter vind.. en in dat geval is tlc in de implementatie van de MX200 nog steeds "beter".. alleen niet voor mijn doeleinden dus ;-)

Sorry als ik het een beetje brak omschrijf, maar het zijn gewoon te abstracte begrippen. Wat ik in ieder geval probeer aan te geven is dat het gaat om prijs vs ruimte vs snelheid/performance.. iets is niet zomaar beter, daar zijn meerdere factoren voor.. en ik ben zeker geen expert, dus waarschijnlijk zijn er nog een stuk meer factoren die meespelen. Wat ik wel weet is dat "oude model is beter" dus te kort door de bocht gaat (naar mijn mening) :-)

[rookie no. 1]

Beter als in kwalitatief technisch beter uiteraard.

In jou verhaal heb je het over goedkoper oftewel 'een betere deal', maar integenstelling tot wat wij opmerken is juist dát is weer te bezien

[Stinky9]

...Of is beter gewoon dat wat beter aansluit bij jouw situatie of gebruik? Beter is inderdaad een hol begrip, het is maar net welke lading je eraan geeft en vanuit welk perspectief je er naar kijkt. Wat jij beter vindt, kan een ander juist slechter vinden.

Ontopic: voor mij zou dit wel wat zijn. Een snelle SSD, met vele goedkope GB's opslag, ter vervanging van een oude 750 GB HDD. Voor mij is dit beter.

[caliskan1984]

Ik heb destijds een evo 840 250GB icm een WD mainstream 1TB in mn nieuwe kast gestopt. Ik werd helemaal gek van de t geluid wat de hdd prodoceerde. De 1TB hdd vervangen met een 500gb evo 850. Nu kom ik weer opslag te kort en weiger terug te vallen op een hdd.

Zou zo een iet wat langzamere 1TB ssd oplossing kunnen zijn? Hij zal sws vast sneller zijn dan de huidige hdd.

[choogen]

Die 1TB HDD van WD was zeker geen Green series model? De Green series zou namelijk behoorlijk stil moeten zijn: minder dan 30dB op 10 cm afstand in zowel idle als actieve staat. Dit volgens een test van de buren.

[caliskan1984]

Ja ik heb de hdd later ingebouwd. Misschien omdat ik omdat ik de stilte van de ssd was gewend dat ik me nu zo erger aan de hdd.
pricewatch: Scythe Harddiskcooler Himuro 3,5"

Zou zoiets kunnen helpen? Heb er nu een 500gb ssd erbij maar wordt eenm dure grap zo

[choogen]

Ben benieuwd of je nu een Green, Black, Blue of Red series van Western Digital hebt gehad, want die vraag heb je nog niet beantwoord.

Wat bij schijven van WD voor problemen kan zorgen is het zogenaamde "head parking", dat om de 8 seconden plaatsvindt en een soort klikgeluid maakt.

Met harddiskcoolers heb ik zelf helaas geen ervaring, dus daar kan ik je niets over vertellen.

[caliskan1984]

het is een retail wd mainstream blue.
pricewatch: WD Desktop Mainstream, 1TB

het is geen tikkend geluid maar soort "grinding". Ik heb eerder hdd's gehad en me er nooit zo erg aan gestoord. Moet er wel bij zeggen dat ik een behoorlijk open kast heb, de 230t van corsair.

[DoubleYouPee]

Budget SSD, maar geen 120GB? Of komt die nog?

Voor een OS SSD heb je geen 240GB nodig.

[supersnathan94]

Dergelijk systemen moeten het vaak ook hebben van 1 schijf mogelijkheid. Dus dan is 120 wel minimaal. 240GB is tegenwooridg ook al zo vol. Zeker als het de maindrive is (films en bestanden worden steeds groter).

[HallonRubus]

Ik heb persoonlijk bijna spijt dat ik voor 256GB ben gegaan, nu zit de helft van mijn duurbetaalde SSD opslag niks te doen (maar helemaal vol gaan de prestaties natuurlijk achteruit).
Mijn Windows partitie met alle programma's (Office, MATLAB, TeX, Photoshop, Illustrator, InDesign) is maar 35GB. Ik kan me zat scenario's indenken waarbij je met 120GB ruim voldoende hebt als OS schijf.

[DoubleYouPee]

Films e.d. hoef je niet op een SSD op te slaan.. die kan je veel beter op een veel goedkopere 2TB HDD zetten.
Ik heb zelf ook 240 GB omdat ik programma's en games ook op mn SSD wil.. maar zou eigenlijk ook wel een 120GB SSD bijwillen voor alleen mijn OS. Blijft het ook mooi gesplitst.

[supersnathan94]

Wat zeg ik nou precies? Juist systemen die NIET de mogelijkheid hebben voor een extra schijf (de gemiddelde laptop van henk en ingrid dus), zijn hierbij juist gebaat. Tourlijk voor al het overige zou ik dan ook liever een goede HDD erbij kopen voor bulk, maar dat gaat nou eenmaal niet altijd. Ik zit zelf bv met 512GB waarvan ik in twee maanden tijd ruim 70% heb vol gekregen. Dus ja dat kan hard gaan dan.

[DoubleYouPee]

Tja, maar ik zei OS -SSD.
Als je maar 1 aansluiting hebt dan ben je ook niet echt bezig met een SSD alleen voor je OS.

[supersnathan94]

Films e.d. hoef je niet op een SSD op te slaan.. die kan je veel beter op een veel goedkopere 2TB HDD zetten.

hier doelde ik uiteraard ook op. De rest van je verhaal is ook met de optie voor een extra schijf. Wat zou je gedaan hebben als je er maar 1 kwijt kon dan?

[DoubleYouPee]

Dan had ik mijn DVD drive eruit gesloopt en daar een SATA slot van ebay in gedaan

[supersnathan94]

Sommige Laptops hebben tegenwoordig geen DVD-drive meer hea. Dus die optie is niet altijd aanwezig.

[Zebby]

Ik ben wat in de war met "budgetprijs" in dit geval denk ik. Een goede, blijkbaar non-budget kwaliteit SSD is weinig duurder, maar dan lever je ook nergens in op prestaties of betrouwbaarheid. Is er echt een markt voor dat gat van 10-30 euro - kijkende naar de 256gb varianten, want anders is het al geen budget meer.

[dezero]

Vergeet niet dat deze SSD net uit is, deze zal nog in prijs zakken. Daarnaast is deze budget-categorie vrij groot, de Samsung EVO en Crucial MX series vallen er bijvoorbeeld ook onder. De niet-budget SSD's zijn veel duurder, zoals die Samsung Pro lijn en de Intel schijven.

Op dezelfde manier is de Moto G een budgettelefoon, er zitten zat toestellen nog onder die prijs, maar vergeleken met een iPhone, S6 of Z5 is het een koopje.

[swv]

Dit dus. Alleen formuleer jij het beter dan dat ik heb gedaan

[Probook8979]

Is tlc of mlc beter? Waarom zou je voor goedkoper slechte tlc gaan?

[Clemens123]

slc is beter dan mlc, mlc is beter dan tlc...en voor het goedkopere tlc zou je gaan...omdat het goedkoper is. Maar om te nuanceren: tlc is in de laatste jaren veel aantrekkelijker geworden omdat de chips langer meegaan en ook niet meer zo traag zijn (Sata3 meestal de bottelneck). Daarom is er niets mis met bv. een 850 evo of deze Crucial (en andere gelijkaardige prodcuten). Mijn keuze zou gaan tussen de mx200 (MLC!) en de 850 evo (TLC +SLC), waarbij ik de Samsung waarschijnlijk zou prefereren wegens de 2 jaar extra garantie.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 23 juli 2024 08:10]