Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gebruikers

- Reviews

Specificaties 240GB 2.5" (SATA-600) @ 540/490MB/s - Bekijk alle specificaties
Productuitvoering
  Vergelijk
Bekijk alle reviews

Crucial BX200 240GB Review

+2
AnonymousWP 28 februari 2016, laatste update op 19 mei 2016, 5.451 views

Crucial BX200 240GB

Op het moment van schrijven is dit de beste prijs/kwaliteit SSD op de markt, wat betreft de 240GB SSD's. Ook oogt de SSD prima. De SSD wordt gebruikt in een huis-tuin-en-keuken systeem.

Pluspunten

  • Goedkoop
  • Prima prestaties voor een mooie prijs
  • Gratis Acronis True Image licentie
  • Oogt prima
  • Meegeleverde bracket (7 mm > 9.5 mm)

Minpunten

  • 'Maar' 256MB cache. De BX100 heeft 512MB cache
  • Minder snel dan andere SSD's (dit komt onder andere omdat het cache geheugen eerder vol zit)
  • Als je veel waarde hecht aan uiterlijk, is dit niet echt een mooi uitziende SSD voor in je game bak

Eindoordeel

Score: 4Per criterium
Compatibiliteit Score: 5
Ondersteuning Score: 5
Betrouwbaarheid Score: 4
Prijs Score: 5
Prestaties Score: 4
http://i.imgur.com/TwMUxmIl.png

http://i.imgur.com/KIK9tZ7l.png

-Inleiding
-Prijs
-Specificaties
-Bouwkwaliteit
-Interne Componenten
-Plaatsing SSD
-Software
-Benchmarks
-Conclusie
-Vragen
-Changelog
-Reacties
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://i.imgur.com/4tv8P0Nl.png

Deze SSD is een opvolger van de welbekende BX100. Crucial is an sich al geen onbekende op het gebied van SSD's. Vaak onderscheiden ze zich van anderen door een goede prijs/kwaliteit verhouding. Crucial kwam 3 maanden geleden met nieuwe SSD's, de BX200. Deze SSD's zijn nóg goedkoper, en hebben daardoor een nóg betere prijs/kwaliteit verhouding in tegenstelling tot z'n voorganger (de BX100). Dit komt mede door het andere geheugen wat er gebruikt wordt. Het TLC (Triple Level Cell) geheugen is goedkoper om te produceren dan MLC (Multi Level Cell). Deze SSD zal dus nóg populairder worden dan zijn broertje, de BX100.

Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/3EZbjjDl.png

De Crucial BX200 is één van de goedkoopste SSD's die nu op de markt te verkrijgen zijn. Hiermee gaat hij de strijd aan met SSD's zoals de welbekende Samsung 850 EVO en de Sandisk SSD Plus. Alhoewel deze SSD's wel meer dan 10 euro of meer, duurder zijn. Ik verwacht dat over een aantal maanden, de prijzen van de BX200 nog wat verder omlaag gaan, om meer populariteit te winnen. Ik zelf heb de SSD voor 60,95 gekocht. Hier zie je hoe de prijs zich heeft ontwikkeld en veranderde:

http://i.imgur.com/hzQ0cPtl.png

Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/gw8fjlpl.png

De specificaties van de originele Crucial website:

http://i.imgur.com/sVR0mptl.png?1

Zoals bij bijna alle SSD's, kun je firmware-updates downloaden. Deze updates bevatten vaak verholpen problemen en verbeteringen. Ook Crucial brengt firmware-updates uit voor zijn SSD's. Op de volgende pagina zijn deze firmware-updates te vinden: http://eu.crucial.com/eur/en/support-ssd-firmware.

Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/7R1pOKOl.png

Alhoewel SSD's al vaak erg stevig zijn van zichzelf, werd het moederbord, het RAM, de behuizing, en de SSD goed verpakt geleverd. In dit geval door Megekko:

http://i.imgur.com/gdcXQgxl.jpg

De SSD werd samen met de andere componenten (zie inventaris + reviews + in combinatie met (zie onderaan review) geleverd in een goed verpakte doos. De doos was goed volgestopt met beschermingsmateriaal zoals met lucht gevulde zakjes.

Toen ik de doos openmaakte, trof ik het volgende aan:

http://i.imgur.com/cPFIDavl.jpg
Erg goed en netjes verpakt door Megekko.

SSD's worden verpakt in een nogal simpele verpakking. Een uitgebreide en luxueuze verpakking hoeft ook niet en is wat mij betreft ook een beetje overbodig. In de verpakking van de BX200 zit de SSD zelf, een bracket voor je laptop. De SSD is namelijk 7mm, en in sommige laptops, passen alleen maar 9.5mm SSD's. De SSD monteer je op de bracket en dan kun je hem in je laptop schuiven.

Hier is de bracket te zien:

http://i.imgur.com/BhUe1SJl.jpg

Tot slot zit er nog een code bij voor Acronis True Image. Met deze software kun je je data back-uppen en clonen. Zelf gebruik ik de code en de software niet, want ik heb een eigen manier van back-ups maken. Let op: deze code zit helemaal onderin de verpakking van de SSD!

Dan hier de verpakking van de SSD:

http://i.imgur.com/Q9mZxXdl.jpg

Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/DWHvsufl.png

Crucial staat onder andere bekend om zijn hoge kwaliteit interne componenten, die gepaard gaan met een vrij scherpe prijs. De BX100 bevatte 512MB cache, de opvolger, de BX200, bevat wat minder cache, namelijk 256MB. Dit ga je merken als je bijvoorbeeld grote bestanden zoals ISO files gaat verplaatsen of kopiëren. Dan loopt het cache geheugen namelijk eerder vol, wat resulteert in het inzakken van de performance. Aangezien TLC cache goedkoper is om te produceren dan MLC cache, lijkt het mij dan ook dat TLC minder cache bevat, dan MLC. 1 van de redenen waarom het goedkoper is dus, denk ik zo.

Let op: de 480GB versie heeft wél 512MB cache geheugen, en de 960GB versie bevat maar liefst 1024MB cache. Ze worden wel alle 3 op 16nm gebakken.

De BX200 bevat een Silicon Motion SM2256 controller die de SSD 'bedient'.

De BX200 bestaat uit twee stukken. Een stuk dat snel SLC geheugen met DRAM gebruikt en een achterliggende TLC opslag die beperkt is tot 80 MB/s.

Deze SLC caches hebben de volgende afmeting:
240 GB=3 GB SLC
480 GB=6 GB SLC
960 GB= 12 GB SLC

Je kunt dit zelf relatief eenvoudig controleren door een groot bestand over te zetten. In het geval van dit model zal je dan na 3 GB ineens de snelheid flink zien dalen.

Natuurlijk gaat minder DRAM niet helpen voor kleine tests (denk aan 4K random writes) maar sequentiële beperkingen komen vanuit de beperkte SLC cache en het trage TLC geheugen.

Vervolgens komen we dan op mijn eerdere opmerking: SSD's werken parallel. Als je (sequentieel) gaat schrijven dan worden alle chips aangesproken. De kleinste SSD's beschikken altijd over minder packages. Hierdoor worden de prestaties beperkt.

Voor dit specifieke model zit het als volgt:
1MB Sequential writes:
240 GB: 169 MB/s
480 GB: 306 MB/s

Je ziet daar meteen mooi het effect van het dubbele aantal chips (80% stijging). Tegenwoordig wordt het probleem van het lage aantal chips deels opgevangen door de SLC caches. In het geval van het hier geteste model is deze "slechts" 3 GB. Ga je aan de slag met test files van 1 GB dan ga je weinig verschil zien tussen het 240 GB en 480 GB model. Immers is dan alleen de DRAM cache anders. Pak je een 4 GB test dan is het een wereld van verschil omdat de SLC buffer dan vol loopt en de SSD terugvalt op het veel tragere TLC geheugen.

Crucial geeft als 'levensverwachting' 72TB aan data die hij weg zou moeten kunnen schrijven, totaal. Daarbij geeft Crucial maar liefst 3 jaar garantie!

Dan hier wat foto's van de interne componenten. Ik zelf heb de SSD niet open geschroefd vanwege het voorkomen van problemen. De volgende foto's zijn dus niet door mij geschoten:

http://i.imgur.com/hmCaGskl.jpg?1

http://i.imgur.com/8i3Q5P1l.jpg?1

Op de bovenste (1e) afbeelding zien we dus onder andere de volgende onderdelen:
  • Flash chips (waar de data op wordt opgeslagen)
  • Werkgeheugen (cache)
  • De controller
Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/M1D9NF3l.png

Het plaatsen van een SSD is een stuk eenvoudiger dan dat van een HDD. Dit komt omdat SSD's stukken kleiner zijn dan HDD's. Het is vooral handig in kleine behuizingen zoals de Antec ISK 110 Vesa. Aangezien die behuizing maar 2x 2.5" bays heeft, is dit handig met het plaatsen van de SSD.

http://i.imgur.com/nnPmuhkl.jpg

Let er trouwens wel op dat er GEEN SATA kabels worden bijgeleverd, bij de BX200. Dit is bij vrijwel geen enkele SSD trouwens. SATA kabels worden vaak bij het moederbord geleverd. Wil je naast je HDD een SSD? Dan zou je dus een SATA kabel bij moeten bestellen, tenzij je er nog één thuis hebt liggen natuurlijk.

Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/iAXjGxGl.png

Crucial levert via zijn website een bepaald stukje software mee, genaamd "Crucial Storage Executive". Met dit stukje software is het mogelijk om SMART errors te bekijken, firmware te updaten, en nog wat andere handigheden.

Hier een aantal afbeeldingen/screenshots van de software.

http://i.imgur.com/NJz9hJwl.png?1
System Information

http://i.imgur.com/6Qsch8zl.png?1
Driver Details

http://i.imgur.com/rY8u5Xhl.png?1
S.M.A.R.T.

http://i.imgur.com/SAabHlGl.png?1
Firmware Updates

http://i.imgur.com/jFQquVOl.png?1
Sanitize Drive

http://i.imgur.com/k3dAgPIl.png?1
PSID Revert

http://i.imgur.com/yTVaX4nl.png?1
Momentum Cache

http://i.imgur.com/tMuM8Ntl.png?1
Over provisioning

Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/DofzWGil.png

De benchmarks vielen mij erg tegen. Tot mijn verbazing haalde ik best lage sequentiële snelheden. Toen ik het ging vergelijken met de theoretische snelheden op papier, dacht ik dat er iets niet klopte. Ik ben hier nog steeds niet over uit. De snelheden die ik te zien kreeg, lagen daadwerkelijk vele malen lager dan wat ik verwachtte, geen idee of dit nu 'normaal' is, of dat dit een bug is van de firmware, of software van AS-SSD. Een APU bottleneck sluit ik tot zover uit, omdat het CPU gebruik tegen de 10% aan zat.

Geen idee of het te maken heeft met dat ik hem op de optie "1GB" heb staan in plaats van 10GB of hoger.

Als iemand een verklaring heeft voor dit rare 'probleem', dan hoor ik dit uiteraard graag :).


We zijn nu een aantal dagen verder, en ik heb verschillende reacties ontvangen over het probleem met de SSD. Het probleem heb ik sinds vanmiddag (3-3-2016) zo goed als verholpen. AS-SSD speelde daarbij een kleine rol, maar de storage controller speelde hierbij de grootste rol. Want de AsRock Media controller bleek aanzienlijk minder goede prestaties te geven. Nu ik hem in een andere SATA poort heb gedaan (die van de AMD chipset).

Hier onder zie je dat hij op de AsMedia controller zat aangesloten:

http://i.imgur.com/fyDlibCl.jpg
Test met AS-SSD in combinatie met de AsRock Media controller:
http://i.imgur.com/bkBpSTbl.png

http://i.imgur.com/nDy6ZB7l.png

http://i.imgur.com/fxiKEDRl.png
Test met AS-SSD in combinatie met de AMD chipset storage controller:
http://i.imgur.com/6PWg8fWl.png
Test met CrystalDiskMark in combinatie met de AMD chipset storage controller:
http://i.imgur.com/SF6wtFJl.png?1
Test met CrystalDiskMark in combinatie met de AsRock Media controller:
http://i.imgur.com/c0ZGhSKl.png?1

Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/aYH1Wa2l.png

Een prima en goedkope manier als je niet te veel geld wilt uitgeven aan een prima werkende SSD. Werkt prima in een HTPC. Ben je echter videobewerker of doe je zware taken met de SSD, dan zou ik toch kijken voor bijvoorbeeld een MX200, of een Samsung SSD. Echter voldoet hij aan alle eisen voor een SSD. Snel genoeg voor de alledaagse dingetjes zoals surfen, Office, e-mailen en data opslag van bijvoorbeeld foto's, video's, documenten etcetera etcetera. Hij zou ook zonder problemen gebruikt moeten kunnen worden voor gamen.

Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/A8wDDI9l.png

Heb je vragen, opmerkingen, of positieve feedback? Die zijn van harte welkom! Die kun je kwijt in de reacties :). Je mag me natuurlijk ook een privé bericht sturen.

Vond je m'n review leuk om te lezen, of heb je er wat van geleerd, of heb je een andere goede reden? Beoordeel dan mijn review met een 0, +1, +2 of +3.

Bekijk ook mijn andere reviews die ik heb geschreven: http://tweakers.net/productreview/user/590416/

Indien je het een nominatie waard vindt, kun je mijn review nomineren door op de volgende banner te klikken:

Tweakers - nomineer voor review van de maand


Naar het begin van deze review

http://i.imgur.com/IzQydBTl.png

28-2-2016, 1:11; review geplaatst.

1-3-2016, 16:30; specificaties foto van de BX200 vervangen vanwege een foutje. Verder heb ik ook een extra hoofdstuk toegevoegd, waar ik wat vertel over de interne componenten. Ten slotte heb ik een pluspunt toegevoegd.

3-3-2016, 17:15; het hoofdstuk "Benchmarks" bijgewerkt. Pluspunten en minpunten bijgewerkt. Het hoofdstuk "Conclusie" bijgewerkt. Criteria bijgewerkt.

14-3-2016, 19:30; met dank aan sdk1985 heb ik wat extra informatie toegevoegd aan het hoofdstuk "Interne Componenten".

19-5-2016, 14:30; in de changelog, de hoofdstukken gemarkeerd als hyperlink. Ook heb ik alleen de productfoto's aanklikbaar gemaakt.

Naar het begin van deze review

Gebruikt in combinatie met:

Heb jij ook een Crucial BX200 240GB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Populaire reviews door gebruikers

Vraag & aanbod

Reacties (61)

Wijzig sortering
Zoals al eerder aangeven heeft het bord 2 sata controllers:
- 2 x SATA3 6.0 Gb/s Connectors by AMD FT3 Kabini A4-5000 Quad-Core APU, support NCQ, AHCI and Hot Plug
- 2 x SATA3 6.0 Gb/s Connectors by ASMedia ASM1061, support NCQ, AHCI and Hot Plug

Waarschijnlijk hangt hij nu aan de ASMedia, de trabant/panda onder de storage controllers

[Reactie gewijzigd door brid op 3 maart 2016 16:11]

Ik ga er even vanuit dat de meegeleverde Acronis licentie een OEM licentie betreft, net als bij mijn MX100. Daarmee kun je een stuk minder dan de volledige home licentie. Wellicht handig om te vermelden.

Verder is/was AS-SSD niet zo heel erg consistent om mee te benchmarken. Ik ben meer fan van Crystaldisk en eventueel Anvil.

Access times zijn met 200ms wel erg hoog. Mijn MX100 doet tussen de 0.048ms en 0.107ms. Heb je hem in je trage systeem getest of in je i5???

Verder zijn deze ssd's trager in schrijven omdat de chips groter zijn. Er zitten minder chips op. Bij SSD's is meer geheugenchips sneller, tot de bottleneck. Het 480 GB model zal dus meer in lijn presteren met een 250 GB model van de vorige generatie.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 maart 2016 17:04]

Ik ga er even vanuit dat de meegeleverde Acronis licentie een OEM licentie betreft, net als bij mijn MX100. Daarmee kun je een stuk minder dan de volledige home licentie. Wellicht handig om te vermelden.
Zojuist even gekeken, en ik kan hier echter niks over vinden. Ik kan je vraag dus ook helaas niet beantwoorden, omdat ik zelf de software niet gebruik. Op de site staat er verder ook niet veel over, helaas.
Verder is/was AS-SSD niet zo heel erg consistent om mee te benchmarken. Ik ben meer fan van Crystaldisk en eventueel Anvil.
Dit idee had ik al, dat het een fout zou kúnnen zijn in AS-SSD. In de reacties hier onder zijn de meeste ook niet al te positief over AS-SSD.
Access times zijn met 200ms wel erg hoog. Mijn MX100 doet tussen de 0.048ms en 0.107ms. Heb je hem in je trage systeem getest of in je i5???
Zoals je misschien hebt gelezen, wordt dit gebruikt in een HTPC. Onderaan de review staat "Gebruikt in combinatie met:". Daar staan dus alle componenten waarmee ik het heb getest, in welk systeem.
Verder zijn deze ssd's trager in schrijven omdat de chips groter zijn. Er zitten minder chips op. Bij SSD's is meer geheugenchips sneller, tot de bottleneck. Het 480 GB model zal dus meer in lijn presteren met een 250 GB model van de vorige generatie.
Klopt, maar dat spreekt wel voor zich eigenlijk. In de review staat namelijk het volgende:
Let op: de 480GB versie heeft wél 512MB cache geheugen, en de 960GB versie bevat maar liefst 1024MB cache. Ze worden wel alle 3 op 16nm gebakken.
Hoe meer cache, hoe sneller hij is, met grote bestanden kopiëren/verplaatsen.
Excuses daar heb ik even overheen gelezen. Maar goed, dat verklaart dus wel afwijkende resultaten. Zoveel files pompen kan aardig wat cpu power kosten. Ik zou voor een benchmark altijd even je snelste pc gebruiken. In principe kun je de SSD gewoon even aansluiten op je gaming systeem en er dan benchmarks op draaien zonder je installatie opnieuw te hoeven uitvoeren.

Met betrekking tot de Acronis licentie. In het programma zelf zijn bepaalde opties grijs bij mij. Tegen betaling kan ik die alsnog beschikbaar maken. Dat was echter een versie uit December 2014.

Voor het snelheid/cache verhaal even een aanvulling:
De BX200 bestaat uit twee stukken. Een stuk dat snel SLC geheugen met DRAM gebruikt en een achterliggende TLC opslag die beperkt is tot 80 MB/s.

Deze SLC caches hebben de volgende afmeting:
240 GB=3 GB SLC
480 GB=6 GB SLC
960 GB= 12 GB SLC

Je kunt dit zelf relatief eenvoudig controleren door een groot bestand over te zetten. In het geval van dit model zal je dan na 3 GB ineens de snelheid flink zien dalen.

Natuurlijk gaat minder DRAM niet helpen voor kleine tests (denk aan 4K random writes) maar sequentiële beperkingen komen vanuit de beperkte SLC cache en het trage TLC geheugen.

Vervolgens komen we dan op mijn eerdere opmerking: SSD's werken parallel. Als je (sequentieel) gaat schrijven dan worden alle chips aangesproken. De kleinste SSD's beschikken altijd over minder packages. Hierdoor worden de prestaties beperkt.

Voor dit specifieke model zit het als volgt:
1MB Sequential writes:
240 GB: 169 MB/s
480 GB: 306 MB/s

Je ziet daar meteen mooi het effect van het dubbele aantal chips (80% stijging). Tegenwoordig wordt het probleem van het lage aantal chips deels opgevangen door de SLC caches. In het geval van het hier geteste model is deze "slechts" 3 GB. Ga je aan de slag met test files van 1 GB dan ga je weinig verschil zien tussen het 240 GB en 480 GB model. Immers is dan alleen de DRAM cache anders. Pak je een 4 GB test dan is het een wereld van verschil omdat de SLC buffer dan vol loopt en de SSD terugvalt op het veel tragere TLC geheugen.

Doet dit nog iets voor de conclusie?
Als OS drive kun je wat mij betreft wel wegkomen met een cache van 3 GB.

Zelf zou ik graag mijn games vanaf een SSD draaien. Daar is dit model niet zo voor geschikt omdat updates al snel over de 3 GB gaan. In dat geval is een willekeurige harde schijf significant sneller (220 MB/s sequentieel). De voordelen zijn er zeker (reactietijd, laadtijden) maar ik wacht nog wel even tot de "normale" SSD's wat betaalbaarder worden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 maart 2016 19:42]

Excuses daar heb ik even overheen gelezen. Maar goed, dat verklaart dus wel afwijkende resultaten. Zoveel files pompen kan aardig wat cpu power kosten. Ik zou voor een benchmark altijd even je snelste pc gebruiken. In principe kun je de SSD gewoon even aansluiten op je gaming systeem en er dan benchmarks op draaien zonder je installatie opnieuw te hoeven uitvoeren.
Ik denk niet de APU hier de bottleneck is. Het CPU gebruik ligt tijdens de benchmark rond de 30%.
Voor het snelheid/cache verhaal even een aanvulling:
De BX200 bestaat uit twee stukken. Een stuk dat snel SLC geheugen met DRAM gebruikt en een achterliggende TLC opslag die beperkt is tot 80 MB/s.

Deze SLC caches hebben de volgende afmeting:
240 GB=3 GB SLC
480 GB=6 GB SLC
960 GB= 12 GB SLC

Je kunt dit zelf relatief eenvoudig controleren door een groot bestand over te zetten. In het geval van dit model zal je dan na 3 GB ineens de snelheid flink zien dalen.
Ten 1e: bedankt voor je nuttige informatie. Ik heb die waarden inderdaad al eens eerder gezien (was op HW.info dacht ik). Ik zal jouw stukje binnenkort in m'n review zetten ;). In m'n eigen woorden natuurlijk :).

Ten 2e: Dit zag ik al na iets van 5 seconden. Het was geen vaste snelheid. De snelheid veranderde continu (let op: dit was met AS-SSD).
Als OS drive kun je wat mij betreft wel wegkomen met een cache van 3 GB.
Inderdaad. Dat dacht ik dus ook. Binnenkort eens alle tips en hints opvolgen (morgen waarschijnlijk. Dan ben ik vrij :D).
Dat kan van die 5 seconde goed kloppen. Met 450 MB/s van het SLC zit je onder de 7 seconde al op 3GB.

Dat van die 30% ook. Immers is een filetransfer een single threaded aangelegenheid. Aangezien je AMD A4-5000 een quadcore is ben je dus beperkt tot het loaden van één core. Dat komt neer op 25%+ achtergrond taken. Op een i5 zul je waarschijnlijk onder de 10% blijven en dan is de test betrouwbaarder.

Veel plezier morgen :P.
Dat kan van die 5 seconde goed kloppen. Met 450 MB/s van het SLC zit je onder de 7 seconde al op 3GB.
Veel plezier morgen :P.
Hmm.... dat betekent dus dat ik zwakke performance zou moeten hebben in élke benchmarker. Naja, we zullen het morgen zien :).
Veel plezier morgen :P.
Ja, bedankt :D. Gaat veel speurwerk in zitten :P.
Tijdens de read-test zal de buffer wel weer (gedeeltelijk) leeg lopen. In 37 seconde is hij weer leeg :P.
Helaas loopt hij sneller vol dan dat hij leeg loopt ;) :P.
Als je morgen toch bezig bent zou ik ATTO ook nog even proberen... :)
De techPowerUp! NL-1 download is betrouwbaar.
Mooi! Controller niet eens bij stilgestaan dat er nog een extra controller op dat kleine bordje zat. Op mijn moederbord had ik precies hetzelfde. De SATA3 poorten van Marvell (poort 7,8) op mijn MSI P67-GD65 hebben zeker 50% minder performance tov die van Intel (1,2).

In de toekomst zou ik hem nog steeds meteen op je i5 benchmarken :). Dan kun je ook meteen mooi een (aligned) partitie aanmaken. Scheelt weer een 100mb recovery partitie tijdens de Windows setup :P.
Precies. Ik had ook nooit van het probleem gehoord, en dacht bij de installatie gewoon "laat ik gewoon lekker op de OCD manier SATA 0 pakken". Nooit bij stil gestaan dat er 2 controllers zaten op dat moederbord. Werd overigens ook nergens vermeld (althans, ik kon het niet vinden).
Top review!
Nooit geweten dat de ruimte maar voor de helft wordt benut in de SSD, en dat terwijl ik er al inmiddels een stuk of 3 in laptops van bekenden heb gebouwd :P
Correctie bij een ssd wordt ongeveer 10% (Samsung EVO) voor Over Provisioning gebruikt , geen 50% (alhoewel met de juiste software je ook hoger kan instellen).

Over Provisioning dient om uitvallende delen te vervangen
Oh daar heb ik het niet over haha, ik heb het over de fysieke ruimte in het omhulsel. Het PCB beslaat maar ongeveer de helft van de beschikbare oppervlakte zoals de afbeelding onder het kopje 'interne componenten' laat zien ;)
Bedankt voor je compliment :).

Is inderdaad leuk om te weten. :)
intel ahci raid storage matrix drivers geinstalleerd? Lees je in want soms pakt het gunstiger uit als je een "oudere" driver installeert. Er zijn gemodificeerde Intel SATA AHCI drivers te vinden op een website...iets met fernando(??).
Bedankt voor je reactie. Ik heb het zowel met oude drivers geprobeerd, als met de meest recente. Van AMD zelf gedownload. Chipset drivers die ook onder andere AHCI drivers bevat. Vanavond eens proberen of het aan AS-SSD ligt.
Ik zie dat je twee sata poorten op een AMD-controller en twee sata-poorten op een Asmedia-controller hebt. Misschien is een van de twee controllers trager dan de andere. Probeer eens te switchen ts de controllers. En heb je de drivers van de Asmedia-controller ook geupdate?
Hmm.. waar zie je dat staan? Want op het moederbord staat er niets over, en op de site ook niet. Ik heb hem in SATA 0 (poort 0 dus). Ik heb eerst alles via de AsRock site gedownload. Daarna ook nog een keer via de AMD site.
Ik heb je moederbord specs bekeken via de site van Asus en inderdaad wordt daar vermeld dat je 2 x 2 SATA aansluitingen hebt waarvan 2 van Asmedia zijn.
Probeer zoals Fredi al eerder aangaf om je schijf op een andere poort te zetten.
Check mijn bevindingen eens na via deze site: http://www.thessdreview.c...-1061-chipset.2055/page-3

-BIOS instellingen (Turbo, AHCI, USB3.0)
-USB geeft load op SATA poort?
-SATA controller eigen cpu?
-SATA controller /poort eigen PCI Lane?

*edit: ik bedoel Asrock :). Ben moe ten tijde van dit schrijven

[Reactie gewijzigd door ZuzZoo op 1 maart 2016 17:22]

Bedankt voor je reactie! Is zeker het proberen waard! :). Maar bedoel je niet AsRock? Of zit je verkeerd te kijken? Het moederbord is namelijk van AsRock, en niet van Asus.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 1 maart 2016 17:18]

Het probleem is zojuist opgelost. Bedankt! Zie de changelog en het hoofdstuk "Benchmarks" voor meer info. Ook bedankt aan de rest die mee dachten.
Goed dat het opgelost is. Wat een verschil zeg. In mijn antwoord heb ik alleen Fredi genoemd maar Brid was de eerste die met een goed antwoord kwam. Dus ook alle lof naar Brid uit :*) :*)

[Reactie gewijzigd door ZuzZoo op 6 maart 2016 17:20]

Ik heb dit gevonden op de site van Asrock(bij de specs van je mb) via het type mb dat je op het einde van je review opgegeven hebt.

De ssd zelf kan natuurlijk ook defect zijn.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 2 maart 2016 01:46]

Als iemand een verklaring heeft voor dit rare 'probleem', dan hoor ik dit uiteraard graag :).
komtie: AS-SSD is ruk. Op de een of andere vage manier haal ik standaard ongeveer 500MB/s minder met AS-SSD op mijn PCIe SSD. Seq reads zitten dan op 1600MB/s terwijl ze op 2100MB/s horen te liggen. Opzich nog steeds helemaal niet slecht, maar toch zeer eigenaardig.

Dezelfde BX200 (die ik hier al een aantal keer in een Macbook Pro heb gestopt), levert onder OS X gewoon 550 MB/s. Het kan misschien ook komen doordat je bijvoorbeeld NTFS Filesystem compression aan hebt staan?

Uiteraard is een test size van 1GB ook niet heel erg groot. Sequential read is bij mij toch echt al gauw meer dan 5GB.
Bedankt voor je reactie.

Wel raar. Want toen de BX200 werd getest door de redactie van Tweakers, haalde zij met AS-SSD wel wat hogere resultaten.
...dus ik denk dat je terecht een probleem signaleert en in de zin niet zoveel hebt aan de bovenstaande reactie. Want je resultaten zijn slecht in verhouding tot een identieke test (qua software dan).
Als iemand een verklaring heeft voor dit rare 'probleem', dan hoor ik dit uiteraard graag :).

Drivers, brakke sata kabel, andere aansluiting (sata poort) al geprobeert?, SSD al in andere pc al getest?

Door deze vragen krijg je van mij een 2.5, wat ik gemakshalve maar afrond naar boven :*)
Als eerste: bedankt voor je reactie/beoordeling :).

Driver is up-to-date (wilt natuurlijk niet zeggen dat deze per direct goed is).

SATA kabel is nieuw, alhoewel dat ook niet veel zegt.

Ik zat zelf ook aan die dingen te denken, maar de SSD zit in een HTPC, waardoor hij niet 1,2,3 te ontkoppelen is. De bracket zit namelijk onder het moederbord. Wat betekent dat ik eerst het moederbord er uit moet halen. Een andere SATA poort proberen is wel een optie. Ik zal eens in de BIOS rondneuzen. Misschien staat daar wat verkeerd :).

Geen idee of het ook een bug zou kunnen zijn in AS-SSD. Als ik de test laat lopen, lijkt het ook een beetje om een bottleneck te gaan. Want soms schiet hij omhoog, en dan weer omlaag. Kan ook zijn dat het cache ineens vol zit.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 28 februari 2016 13:15]

Dit kan zeker van een minder snelle SATA 300 ipv SATA 600 komen
of IDE ipv AHCI ?
Het moederbord heeft 4 SATA 600 aansluitingen. Dit zou dus de bottleneck niet mogen zijn.

Ik zal dat voor de zekerheid eens controleren ;). Bedankt :).
Je sequentiële snelheid ligt boven sata300 (wat max iets van 275 aankan) en je software geeft aan dat het om een AHCI apparaat gaat. Lijkt mij dus niks mis mee.
Je kunt ook deze Crystaldiskmark proberen, misschien heb je dan andere resultaten
Hebben vast nog geen secure erase tool of wel?
Voor zover ik weet niet. Waarvoor dan? Bedoel je een formatteer tooltje? Of een tool die ingebouwd zit in de software die ze bieden?
een veilig formateer tooltje inderdaad voor als je SSD wil verkopen.
Dat was ten tijde van de M4 namelijk de enige drawback van Crucial t.o.v. de andere full-chain concurrentie (Intel/Samsung)
Goede review! +3 _O_

Inderdaad wat overdreven verpakt: zo'n hele doos voor een kleine SSD. :)
Mooie review ;)

Echt ook al die one plus two review niceeee!!

+3 voor deze geile pandabeer _/-\o_
Alweer een geweldige review :)
thanks, denk niet dat hij zo goed word als jouw reviews haha


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*