Ze willen allemaal een Porsche, maar zijn niet bereid om meer te betalen dan de prijs van een Dacia.
Dat is niet perse waar... Het probleem is vaak dat mensen graag een bepaalde auto willen, maar dat die enkel in een ander land wordt aangeboden.
Dan gaan ze het maar downloaden.
Daarnaast is er nog het probleem dat je als consument vrijwel exclusief *altijd* genaaid wordt met dit soort zaken, zeker bij software.
14 dagen zichttermijn heb je niet (wat eigenlijk voslagen belachelijk is.), de EULA's zijn zo geschreven dat je eigenlijk niets koopt maar nog bijna eerder huurt, et cetera.
Maar de prijzen zijn *wel* hoog. Bij software wordt dat soms, maar lang niet altijd, opgelost door een Trial versie aan te bieden. Dan is er geen probleem.
Maar veel software, games: maar ook muziek en films, bieden dat niet aan.
Op het gebied van muziek kan je dan naar de platenzaak gaan, hopen dat ze hebben wat je zoekt (en let's face it: dat is nooit zoveel als op het internet, en al helemaal geen behoorlijk onbekende dingen; het is voor sommige genres uberhaupt al een wonder als ze het hebben staan.), en dan moet je daar in die winkel maar gaan staan om er naar te luisteren... Nou woopdidoo. Dat past gewoon niet meer in deze tijd.
Wat doe je dan? Je download het.
Vind je er geen hol aan? Dan koop je het niet.
Vind je het wel wat? Dan koop je het wel. (Ik persoonlijk koop het 't liefst op vinyl, en dan direct bij het label of de uitvoerend ariest; dat scheelt knaken: zeker voor speciale edities of uitverkochte 1st presses.)
Maar de entertainment industrie zegt: elke download is een gemiste verkoop.
Maar dat is niet waar. Want als je zo gaat redeneren dan is elke keer dat een CD beluisterd wordt in een platenzaak ook een gemiste verkoop... Of elke keer dat een nummer op de radio wordt gedraaid is het een gemiste single verkoop. Totale onzin!
Dat iemand iets download wil helemaal niet zeggen dat ze het ook gingen kopen, maar dat ze het willen uitproberen. En dat is dus illegaal... En dat is volslagen belachelijk.
Natuurlijk is er een klein percentage dat helemaal nooit ook maar iets koopt, en daarnaast ook nog eens niet naar concerten gaat (wat heul veul knaken voor artiesten oplevert). Dat klopt. Maar die blijven toch wel doorgaan, en worden steeds moeilijker te pakken... Kan je moeilijk legitieme mensen om gaan pakken.
Nu tegenwoordig staat er heel veel muziek op Spotify. Daar vind ik heel veel nieuw spul en kan ook het meeste wat ik wil proberen gewoon daar luisteren, 100% legaal.
Maar alsnog: als ik het echt vet vindt, dan komt er een vinyl.

Niets veranderd, behalve dat de artiest waarvan ik de muziek uitprobeer nu een paar cent krijgt omdat ik een paar nummers heb geluisterd. Nou... Koop er een ijsje van zou ik zeggen.
Als de industrie eerlijker gemaakt zou worden, zou het downloaden ook minder zijn. Dat wil zeggen:
- Het recht om CD's en/of MP3's gewoon te retourneren als je de muziek bagger vindt. idem dito voor Software. Geen gelazer meer met "als de zegel verbroken is".
En het argument "Ja en de activatie code dan?". Ja lekker boeiend. We leven in 2015. Dan genereert de fabrikant gewoon een nieuwe sleutel en invalideert de oude. Tada.
- Het recht om, als je aantoonbaar eerder een CD/Vinyl gekocht hebt, enkel voor de drager te betalen als je eerste CD kapot is; en dus niet *opnieuw* voor de rechten moet gaan betalen
- Content op hetzelfde moment over de gehele wereld releasen
- Betere mogelijkheden om previews te krijgen van muziek, software, games, etc.; waarbij je op je gemakje goed kan luisteren... Niet 15 seconden per liedje.
Nu moet je de hoofdprijs betalen, krijg je nauwelijks rechten, garantie bestaat niet, retourneren gaat niet; en je wordt op elke mogelijk manier gen**id... Dat is het probleem. Daar hebben mensen geen zin meer in. En dan loop je nu nog het risico aangeklaagd te worden ook, helemaal belachelijk!
Je haalt zelf Spotify aan. Maar heb je bijvoorbeeld al eens gekeken hoeveel miljoenen keer een nummer gestreamd moet worden voordat een artiest 1000 dollar krijgt van hen?
Onzin.
Volgens mij ben je nog steeds in de war door de onzin die dat Swift mens op internet geknald heeft.
Het is volslagen onzin dat iemand maar 1000 dollar zou krijgen bij miljoenen streams... Serieus, als je niet weet wat Spotify uitbetaald: just don't comment.
Er zijn daarom artiesten die hun muziek alweer hebben terug getrokken van Spotify gewoon omdat het dat niet waard is
Dat zijn er maar een heeeeel klein stel. De meeste die ooit eens hun muziek eraf hebben gehaald staan al lang en breed weer terug, en bands die voorheen weigerden (zoals Led Zeppelin, Rammstein, Metallica) staan nu allemaal gewoon op Spotify.
Zo slecht is het dus niet.
Nogmaals, volgens mij ga je nog steeds af op die leugens van Swift... Die 10% van haar totale inkomen (ala 60 miljoen per jaar) van Spotify afhaalde, maar nu een dealtje heeft gesloten met Google. Pure misleiding...
De media is niet tot een oligopolie gegroeid, het is gewoon de aard van het beestje. Als ik miljoenen investeer in een product dan heb ik, en ik alleen, het recht om te bepalen hoe ik dit verdeel, hoe ik dit bij de consument krijg. Ik bepaal hoe ik wil proberen er een maximale winst uit te halen. En ja, media maken kost handen vol geld, en dat weigeren velen hier nog altijd in te zien.
Dat klopt, maar dat is met elk bedrijf zo dat zij bepalen *hoe* zij het product bij de gebruiker krijgen en aan *wie* zij het aanbieden.
Toch is er zoiets als luisteren naar je klanten en marktwerking.
Ik zie niet in waarom de entertainmentindustrie zich maar constant mogen gedragen als arrogante ***** en klantwensen negeren, puur omdat het "Hollywood" is?
Hou toch op zeg.

Als klanten klagen, dan behoor je daar op in te spelen. Niet gaan ontkennen, boos worden en gaan lobbyen omdat je klanten het lef hebben hun mond open te trekken.
En wat gebeurt er door die halfslachtige policies? De klant gaat het zelf maar oplossen.
Maar ook dat is weer niet goed, want nee dan gaan de producenten *weer* huilen.
Kortom: de klant doet nooit iets goed, het is nooit de fout van de industrie zelf; en iedereen die download, om wat voor reden dan ook, zijn stuk voor stuk asociale dieven die nooit iets kopen... Toch?
De entertainmentindustrie moet zich, net als elk ander bedrijf, gewoon aanpassen aan de markt. Punt.
Doen ze dat niet? Moet je ook niet klagen.
Het is ook niet omdat enkele bekende gezichten (muziekartiesten en acteurs) miljoenen verdienen dat heel de industrie zwemt in het geld. Op nog geen 20 jaar tijd zijn we van 6 naar 3 grote muzieklabels gegaan (en het zijn die labels die vaak beginnende artiesten een kans gaven). Ook in de filmindustrie zien we dat studios het moeilijk hebben (het faillisement van MGM) en daarom terugvallen op minder films (Disney van 10 naar 5 per jaar) en zich meer en meer focussen op blockbuster producties. Voor de kleine film is er, zeker bij de grote maatschapijen, nog amper ruimte. En doe je het met een kleine productiefirma dan zie je tegenwoordig al regelmatig samenwerkingsverbanden van meer dan 5 productiefirmas gewoon omdat ze de risicos wilen spreiden.
Maar er zijn tig kleine labels voor in de plaats gekomen...
En die geven vaak *juist* de kleine artiesten de kans, omdat ze de knaken niet hebben om hele grote namen te signen. (Soms wel, maar dan zitten er winstdelingen aan vast.)
Dat een paar van die grote zijn omgevallen is ook nogal logisch... Die hadden de hele industrie ingericht op de extreme melkkoe tegen belabberde voorwaarden om muziek te kopen. De markt wijzigde, maar zij weigerden zichzelf aan te passen omdat ze nog steeds 25 EUR per cd'tje wilden binnenharken met 1500% winst (winst ja.), wat de consument gewoon niet meer doet... Dat is dus een klassiek "all eggs in one basket". En dan daarbovenop nog eens dat de hele bedrijfsstructuur, waaronder belachelijke uitgaven aan totaal overbodige onzin, gericht was op de bizarre winstmarges. Tja, als je niet meer genoeg binnenkrijgt om dat te supporten, maar je gaat wel op die manier door: dan val je om ja.
Moet je de consument niet de schuld van geven, noch de downloaders.
Want je kan zeggen wat je wilt: downloaden geeft de muziek industrie, en concert bezoeken, ook een heeeeeele grote boost.
Echt niet dat downloaden enkel negatieve resultaten heeft. En dan zeker niet die overdreven resultaten waarmee die labels zelf strooien...
... Voor dat gebied, kijk naar deze speech:
https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Dat zet het een beetje in perspectief wat een onzin er uit die bedrijven komt.

Legale alternatieven zijn trouwens helemaal geen dooddoener voor het illegale aanbod. Dat zie je prachtig in de muziekwereld waar diensten als iTunes (ondertussen al zowat 10 jaar) of Spotify er niet in slagen om het illegaal downloaden terug te dringen. En zolang diensten als Spotify en Netflix er niet in slagen om meer geld aan de rechthebbenden door te geven, zullen die rechtenhouders terughoudend zijn in het vrijgeven van nieuw materiaal op deze diensten.
Euh... Er komt uit de statistieken heel duidelijk naar voren dat heel veel chronische downloaders zijn overgestapt op diensten als Netflix en Spotify.
Bij Netflix soms nog semi rebels door regio omzeiling aan te zetten: maar er wordt wel gewoon netjes betaald! (nog altijd beter dan downloaden zonder kopen dus

)
Het heeft illegaal downloaden dus wel degelijk goed terug gedrongen, het heeft het enkel niet uitgemoord... En dat zal ook nooit gebeuren, zeker niet zolang er regio restricties zijn.
Daarnaast weet ik niet waar je 't over hebt... Spotify is zowaar eigendom van de 3 grote labels man.

Zoek het eens op.

Dus die releasen zelf die content, en releasen *juist* meer content om Spotify nog aantrekkelijker te maken.
Komt allemaal goed.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2015 12:17]