Downloadverbod: papieren tijger?

Het verbod waar niemand zich aan houdt

Conclusie

Het downloadverbod bestaat dus allerminst alleen op papier. Het Openbaar Ministerie zal je niet vervolgen – ondanks dat er formeel wel sprake is van een strafrechtelijk verbod – maar je kunt door auteursrechthebbenden wel degelijk worden aangeklaagd. Het is niet waarschijnlijk dat dit gaat gebeuren, want de grootste coalitie van auteursrechthebbenden (Stichting Brein) heeft aangegeven het niet te zullen doen.

Het vaststellen van een schadevergoeding is niet eenvoudigDesondanks kan een individuele auteursrechthebbende besluiten om wel een rechtszaak te beginnen. Dat is in januari bijna gebeurd, maar de Duitse pornoboer in kwestie kreeg de bewijsvoering niet rond. De bewijsvoering is dan ook het grootste obstakel om downloaders aan te kunnen pakken. Ook het bepalen van de schade is niet eenvoudig.

Maar kun je als illegale downloader worden aangepakt? Daar is maar één antwoord op mogelijk: ja.

Reacties (418)

Zoals wel vaker aangehaald is moet het verdienmodel veranderen. Nu zijn er wel alternatieven, als je er al van kan spreken, maar die lopen hopeloos achter op landen als Amerika. Netflix bijvoorbeeld loopt met series en films achter op Amerika. Sterker nog, ik hoor dat er soms maar een paar seizoenen zijn en dat je dan weer een tijd lang moet wachten op het volgende seizoen als die al komt op Netflix uitkomt. Daarnaast is de kwaliteit vaak erbarmelijk dat ondanks dat de meesten een snelle breedbandverbinding hebben.

Stel dat de grote platen- en filmbonzen een totaal pakket maken van zeg €30,- per maand. Onbeperkt muziek en films kijken, behalve de exclusives die in bijvoorbeeld de bioscoop draaien. Dan heb je een gouden handel want je bereikt een veel grotere groep omdat niet iedereen naar de bioscoop wil of on-demand wil kijken. Die paar die dan nog downloaden zijn te verwaarlozen.

Daarnaast moet men ophouden met het uitbrengen van een film in bijvoorbeeld Amerika en twee maanden later pas elders. Release films overal tegelijkertijd dan hoeft men niet te wachten en hoeft men ook niet alvast de film te downloaden omdat men hem zo graag wil zien. Anderzijds kijk ik bijvoorbeeld graag naar Chinese actie films omdat ze veel beter in elkaar steken dan de meuk die uit Hollywood komt. Maar waar huur je zoiets? Nergens. Dus download ik die films.

Ik denk, en weet zeker, dat er fossielen in de film- en muziekindustrie zitten die alleen voor de centen gaan, het maximale willen graaien. Het verdienmodel moet anders. Downloaden hou je niet tegen je gaat op SSL en via VPN en niemand die je wat maakt. PopcornTime is al niet meer weg te denken en al laat de kwaliteit soms te wensen over, het aanbod is goed en zeker beter dan dat van Netflix. En dat is wat er nodig is, een betaalde variant van PopcornTime, met een ruim aanbod van films en series tegen betaling in goede kwaliteit. Het hoeft niet zo moeilijk te zijn het concept is er al.

Als dat alternatief er is kan Brein ook wel sluiten. Naar mijn mening bestaat die club uit louter incapabele mensen die geen idee hebben waar het allemaal om draait. Het kijken van de docu over de Piratebay maakt dat heel duidelijk dat de rechterlijke macht lijnen heeft met stichtingen als Brein en de film- en platenmaatschappijen. Het is een grote kliek van mensen die geloven in een oud verdienmodel en die niet de snelheid kunnen of willen bijbenen van een andere generatie die veel beter snapt hoe het digitale tijdperk werkt, maar vooral hoe het in elkaar steekt. Ga met dit soort mensen in gesprek en leer ervan. Het opent deuren en mogelijkheden, en het beste van alles is dat de muziekanten en filmsterren er meer aan verdienen ten koste van, jawel, de film- en platenbonzen.

Je hebt dan geen downloadverbod meer nodig, de thuiskopieheffing kan verwerkt worden in zoals het was als je een kopietje voor jezelf wilt maken, maar kan ook verwerkt worden in de prijs voor een abonnementje van €30,- per maand voor muziek en films kijken.

Maar dit zal voor de eerste tien jaar nog wel een utopie zijn, helaas.

Dit is nou net het probleem, het verdienmodel hoeft nou net niet anders. Hoe zij hun films willen verkopen is aan alleen hun. Alles wat de klant kan doen is zeggen: "Als jullie me niet dit en dit bieden, dan weiger ik überhaupt iets van jullie te kopen", maar zolang dat dan niet gebeurd mag die klant nog steeds hun films niet downloaden en zal hij het simpelweg zonder moeten doen.

Ik ken genoeg mensen die nauwelijks films of series kijken en zelfs mensen die überhaupt niet naar films of series kijken en iedereen dus een vast bedrag laten betalen zou totaal van de zotte zijn. Wil je per se ''alles' kunnen kijken dan kost je dat simpelweg veel geld, maar dat is en blijft een keuze die de eigenaar van een film moet mogen maken. Als ik een speciale 'kunstzinnige' film zou maken die ik alleen aan mensen verkoop die minimaal miljonair zijn en me er per persoon duizend euro voor betalen dan is dat mijn goeie recht en dat geeft niet de eerste koper het recht om dat vrij op het internet te gaan delen en al helemaal niet aan jouw om dat via PopcornTime te kijken.

Dit heeft allemaal niks met achterhaalde verdienmodellen te maken, dit heeft te maken met mensen die dingen eisen waar ze geen recht op hebben. Je kunt van een achterhaald verdienmodel spreken als in een functionerende markt (een markt waar dus niet een groot deel deel van de vraag curve onbetaald genuttigd word) er een partij is die legaal een product weet te verkopen wat zo goed werkt dat veel bedrijven hun inkomsten zien verdwijnen. Een legaal verdien model zoals dvd verkoop gaan vergelijken met PopcornTime is totaal misplaatst, want PopcornTime is geen verdienmodel. Een legale dienst zoals PopcornTime zou honderden euros per maand kosten (het is niet zonder reden dat veel films niet op Netflix staan, niet alle film eigenaren zijn bereid om voor een paar cent hun films op zo'n manier aan te bieden). En dat is iets waar je stil bij moet staan, een illegaal alternatief is geen alternatief en op basis van een illegaal alternatief kun je ook de ook niet een echt verdienmodel achterhaald gaan noemen.

Hoe dan ook, dat betekend geenszins dat we niks moeten doen. Neem bijvoorbeeld het feit dat het film aanbod hier altijd op de VS achterloopt. Nu, wat ik nooit heb begrepen is dat dit film en vooral serie producenten erg veel geld moet kosten omdat nu iedereen hun series des te meer onbetaald nuttigt, maar goed, dat is weer hun (domme) recht. Hoe dan ook, niettemin kan dit probleem wel degelijk aangepakt worden als we bijvoorbeeld in de EU er voor zorgen dat we één en dezelfde copyright wetgeving hebben en één copyright regio legaal worden. Iets waar momenteel dan ook hard aan word gewerkt. Nu, zelfs dat heeft meer haken en ogen dan je zou verwachten, maar dat is tenminste iets realistisch waar je kunt voor lobby'en.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 februari 2015 11:02]

Sorry maar ik ben het niet (helemaal) met jou eens!

Ja, je hebt gelijk als je iets niet kan (of wil) betalen dan heb je er geen recht op. Helaas werkt het niet zo zwart-wit als niet kunnen of willen betalen. Er zit veel meer achter zoals gebruikers gemak, kwaliteit, beschikbaarheid, vrijheid, etc.

Het is feitelijk bewezen dat piraterij een gevolg is van slechte service, niet andersom! Namelijk in de game industrie door middel van Steam. Zij hebben zwart op wit, dat door het leveren van betere service de piraterij omlaag gaat en de verkoop omhoog!

Jaren lang heb ik gemiddeld 15€ per DVD betaald voor films en heb ik een best indrukwekkende collectie. Van de top films, tot ronduit slechte films met misleidende trailers/reclame welke je bijna onder bait&switch of misleidende verkoop kan scharen (wat trouwens ook tegen de regels is).

Tot een jaar of twee geleden XBMC (Kodi) ontdekte. Een gratis programma op je (HT)PC welke dient als bibliotheek voor je films, series, muziek, netflix, etc. Waar je zelf de content aan moet leveren.

Dus begon ik met de aankoop van een NAS en HTPC waarna ik alle films op de NAS wou zetten. Wat blijkt, de helft van de (nieuwere) films kan ik niet eens op mijn harde schijf zetten, of zelfs afspelen via mijn (HT)PC's blueray speler. Legaal gekochte DVD's vol restricties. Dus mijn investering bleek dus deels verloren te gaan. Een investering die ik nooit gedaan zou hebben als ik niet de films op een andere manier digitaal kon maken (lees downloaden uit illegale bronnen).

Maar ik vraag mij af, ben ik nu fout gezien ik gedownload heb wat ik op DVD in de kast heb staan?!

Conclusie is dus dat de eerlijke consument hier gestraft wordt en de piraat erom lacht!


Dan komt het feit dat een film liefhebber vaak meer dan 1x voor dezelfde film betaald, namelijk 1x bioscoop, 1x op DVD/BlueRay, 1x d.m.v. een tv abonnement en 1x voor een upgrade (VHS naar DVD bijv. en ja, dat is realistisch voor een echte film liefhebber). En dat terwijl de film (dus verhaal, special effects, lengte) er nauwelijks anders op wordt en toch verwacht men dat je opnieuw de hoofdprijs betaald!

Vervolgens is de wereld verandert, men is mobieler en heeft veel meer manieren om films te kijken. Denk aan je oude vertrouwde TV tot mobiele telefoons en tablets. Hoe kan je je oude DVD op je mobiel kijken bijvoorbeeld als hij zo beperkt is dat je hem niet eens digitaal op je PC kan krijgen ...

Opnieuw lacht de piraat de eerlijke consument uit!


Nu heb ik hierboven al gesproken dat men 1x betaald voor een abbonoment. Nu hoor ik je al zeggen dat je veel meer krijgt dan die éne film of serie. Dat klopt, maar wil ik de extra inhoud wel? Of betaal ik 10€ per maard een jaar lang voor bijv. HBO als ik enkel Game of Thrones wil zien, dus 120€ voor 1 serie welke ik daarna opnieuw koop op DVD/BlueRay (voor ongeveer 40€)!

Daarnaast, heb je tientalle abbonomenten die je zou moeten afsluiten dan zoals HBO, Netflix, Film1, Spotify, etc. Waardoor je tientallen, misschien wel honderden euro's per maand kwijt bent. Iets wat enkel voor de elite in de samenleving is weggelegd.

(Ik wil zelfs zo ver gaan dat ik reguliere TV aanbod belachelijk vind! Waarom moet ik betalen voor duitse zenders die ik nooit en te nimmer aan zal zetten? Laat mij zelf een zender pakket samenstellen!)

Wederom lacht Piet piraat de eerlijke consument uit!


Dan hebben we ook nog beschikbaarheid! Het internet heeft de wereld klein gemaakt, zeker als het gaat om films/series en ander digitaal vermaak. Daardoor is het gek dat Europa soms weken, zo niet maanden achterloopt op Amerika.

Nu hoor ik je zeggen, geduld is een schone zaak maar hoeveel echte film liefhebbers zitten niet op een forum als tweakers, gezellig de discusseren over hun series/films? Piet piraat kijkt de film al op dag één terwijl de eerlijke consument achter de feiten aan loopt! En tweakers is nog een locale forum wat te denken van internationale sites, reviewers, youtube kanalen, vrienden, etc.?

En ja, dit is een sterke motivator om iets wel/niet eerder te kijken (lees: downloaden) welke je niet zomaar moet onderschatten!

Om nog maar te zwijgen van minder reguliere films zoals cultuur specifieke films (bollywood, chinese films, etc.) welke vaak via de legale weg in Nederland niet verkrijgbaar zijn!

De trend zet zich voort waarbij de piraat hartelijk lacht om de eerlijke consument.


Daarom ben ik groot voorstander van een licentie systeem. Je koopt een licentie via een DVD/BlueRay of digitaal. Welke inhoud dat jij het recht hebt een film te kijken waarbij de bron/herkomst niet meer uit maakt.

Dus als jij besluit ipv je blueray in de speler te stoppen jij de film via PopCorn Time wilt kijken dan is dat je recht. Immers, je hebt voor die film de licentie. Hiermee conbineer je het gemak van de piraat met de eerlijkheid van de consument.

Of een systeem als steam, al lijkt mij dit voor films wat lastiger haalbaar maar echt niet onmogelijk! En blijf ik er wel bij dat je blijft betalen per film, een allesomvattend abbonoment is denk ik zeer lastig haalbaar.

Dus ja, een achterhaald verdien model is grotendeels een oorzaak aan het massale download gedrag van de gemiddelde consument. Je zal altijd mensen houden die nooit een cent uit willen geven maar door betere service, aanbod en meer vrijheid voor de eerlijke consument kan je dat aantal omlaag halen!

ps. Ik praat hiermee illegaal downloaden niet goed! Ik probeer enkel inzichtelijk te maken het hoe en waarom en dat het dus niet zo zwart-wit is als niet kunnen of willen betalen!

Alles wat je zegt geld net zo goed voor een orthodoxe dief. En ja, piraterij met diefstal vergelijken is hier op tweakers totaal uit de boze, maar een ervaren dief zal ook de gemiddelde consument totaal uitlachen. Die domme domme consument die zich de hele tijd bot en blauw betaald om maar z'n huis te kunnen vullen. En al die restricties waar die consument mee moet leven! Ze kunnen alleen maar op speciale locaties dingen kopen en dat kan ook nog eens alleen tussen 9 uur 's ochtends en 7 uur 's avonds. Wat een domme idioten niet waar? Onze goeie vriend lacht ze consequent uit, hij kan namelijk in ieder huis een TV halen, of als hij een speciale nieuwe wilt dan gaat hij misschien toch naar de winkel, maar dat kan hij dan ook na 7 uur 's avonds doen. (Edit: En mocht je zoals BenGenaaid hieronder slim genoeg zijn om online te winkelen dan lacht hij je nog steeds uit, want hij hoeft niet te wachten totdat het minimaal één werkdag, en meestal meer, later word geleverd.) En als hij een keer in een restaurant gaat uit eten, dan kan hij ook nog eens vertrekken wanneer hij wilt, niks wachten op obers die te druk zijn en dat soort gedoe.

Natuurlijk zijn de risico's om gepakt te worden tijdens diefstallen een stuk stuk stuk hoger en om dat te voorkomen moet je extreem veel gemak opgeven, maar het idee wat ik probeer duidelijk te maken is dat de legale oplossing niet per se de meest fijne is en dat uiteindelijk het nooit een rechtvaardiging oplevert. Niet dat ik je ongelijk geeft, ik vind DRM ook erg rot en er is zeker plaats voor regulering op bepaalde vlakken zoals bijvoorbeeld thuiskopieheffing die het toestaat om binnen huiselijke kring (en laten we dan ook echt hebben over huiselijke kring) een film even uit te lenen, samen te kijken of een digitaal kopietje te maken. Maar goed, dat in goeie regelgeving te vatten die eerlijk is beide kanten op is extreem moeilijk, vooral als veel consumenten zich sowieso niet aan de regels houden. Om het even heel droog te zeggen, als consumenten niet aan piraterij zouden doen dan had DRM ook niet bestaan, dus als je iemand wilt blamen dan is dat de orthodoxe piraat en niet de industrie. Om even een droge vergelijking te maken, tegenwoordig heb je AH to-go winkels waar je gewoon je product pakt en alleen een zelf scan hebt en je bent de winkel weer binnen een minuut uit. Geweldig innovatief en werkt heerlijk. Stel dat ze worden veranderd naar normale winkels vanwege te veel winkeldiefstallen, dan blame ik toch niet de AH dat ze te ouderwets zijn? Nee, natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 februari 2015 17:06]

Piraterij is zowel feitelijk als figuurlijk geen diefstal. Zolang iets kopiëren iets anders is dan iets vervreemden en het gaat om potentieel gederfde inkomsten in plaats van directe schade door iets fysiek te ontnemen, is het geen diefstal. Ik snap ook niet waarom mensen toch altijd dat woordje willen gebruiken: we hebben prima andere woorden die de lading dekken. Behalve dan als je toch maar even wil benadrukken dat anderen slecht zijn. Het blijft echter stupide. Er zijn sowieso meer verschillen dan overeenkomsten als je kijkt naar wie het doen, wie er benadeeld worden, wat de schade is, hoe hoog de drempel ligt en wat de eventuele gevolgen zijn. Het is alsof je peren appels blijft noemen vanwege de overeenkomsten.

Verder was piraterij gewoon het begin van de digitalisering, waar ze belachelijk laat mee waren omdat ze miljarden binnen haalden met de verkoop van oa een singletje voor een tientje. Had je twee liedjes. Logisch dat ze daar niet vanaf wilden stappen.

Vormen van entertainment veranderen gewoon door de jaren heen. In de jaren 90 had niemand een breedband verbinding + netflix + spotify + smartphone + data abo en er waren nog nooit zoveel grote muziekfestivals. Allemaal zaken die grotendeels voor entertainment gebruikt worden en waar mensen bakken met geld aan uitgeven. De meeste mensen die ik ken downloaden niet eens maar streamen praktisch alles. Is nog eenvoudiger dan piraterij en vaak geheel legaal.

Het geld gaat nog steeds rond en de slimme partijen verdienen er al tijden miljarden mee als vanouds. Piraterij is een gegeven, maar al wordt het uitgebannen, die goede oude tijd komt nooit terug. Mensen gaan niet meer naar een winkel om een liedje of film te kopen op een drager.

En wat betreft de AH vergelijking: je slaat de spijker op z'n kop. Je geeft aan dat gemak simpelweg meer geld oplevert, alhoewel de potentiële kassamedewerkers ongetwijfeld een traan zullen laten. De vergelijking zou wel treffender zijn als je een voorbeeld schetste waarbij je voor een bakje koffie op het station door een complete AH supermarkt moet wandelen en na de rij voor de kassa 8 euro moet betalen. Dat de AH vervolgens boos wordt als mensen hun koffie van huis meenemen in een thermoskan. En delen met andere mensen op het station. Ik zou het hartverwarmend vinden, maar er zullen ongetwijfeld mensen zijn die het 'diefstal' zouden noemen van de AH.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 28 februari 2015 19:00]

Piraterij is zowel feitelijk als figuurlijk geen diefstal.

En toch hadden ze het al rond 1880 op z'n over het idee dat je ideeën kun stelen (weet niet meer het pricieze jaar, maar was toen ophef over de uitvinding van de telefoon en de ruzie tussen Bell en Gray en daar werd toen over geschreven reeds met het werkwoord stelen in een krant), leg me eens uit als piraterij totaal niks met diefstal heeft waar zij het dan over hadden als ze spraken over het stelen van ideeën? Diefstal in wettelijke zin is inderdaad een stuk preciezer gedefinieerd, maar normale mensen spreken niet in wettelijke termen en dan is het perfect prima om dus het werkwoord stelen te gebruiken met betrekking tot piraterij wat ik voor de duidelijkheid nergens hier op de pagina heb gedaan en jouw comment is op dat vlak dan ook totaal offtopic als je m'n post even nog eens goed en rustig leest (ik maakte een vergelijking op specifieke gevallen tussen een piraat en een dief, ik zei nergens dat ze hetzelfde waren).

Piraterij is een gegeven, maar al wordt het uitgebannen, die goede oude tijd komt nooit terug. Mensen gaan niet meer naar een winkel om een liedje of film te kopen op een drager.

En dat is totaal prima, als mensen hun muziek gewoon lekker online kopen dan hoor je niemand klagen. Het is niet dat ik terug wil in de tijd . Laat de wereld lekker vernieuwen, draag ik ook m'n steentje aan bij.

En wat betreft de AH vergelijking: je slaat de spijker op z'n kop. Je geeft aan dat gemak simpelweg meer geld oplevert, alhoewel de potentiële kassamedewerkers ongetwijfeld een traan zullen laten. De vergelijking zou wel treffender zijn als je een voorbeeld schetste waarbij je voor een bakje koffie op het station door een complete AH supermarkt moet wandelen en na de rij voor de kassa 8 euro moet betalen. Dat de AH vervolgens boos wordt als mensen hun koffie van huis meenemen in een thermoskan. En delen met andere mensen op het station. Ik zou het hartverwarmend vinden, maar er zullen ongetwijfeld mensen zijn die het 'diefstal' zouden noemen van de AH.

Waar ik het over had was dat je niet de industrie alleen kunt blamen dat het niet allemaal super gebruiksvriendelijk is, bijvoorbeeld door het toevoegen van DRM... als mensen koffie van huis meenemen dan heeft niemand daar onbetaald voor gewerkt en zijn er geen eigendommen onrechtmatig toegeëigend, dus nee, niemand zou dat diefstal noemen en als dat te moeilijk is om te begrijpen dan weet ik het ook niet meer... Dus ja, als jij een goedkope bollywood film lekker gaat kijken op een bankje in het park, dan klaagt ook niemand (en dat is de enige logische vergelijking...).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 februari 2015 20:06]

Ideeën stelen is totaal iets anders, dat draait om het imiteren van iets en niet om het observeren van iets. Als je een lied steelt, dan wordt daarmee bedoeld dat je als artiest zijnde het creatieve werk van een ander toe eigent. Oftewel, je maakt iets zeer soortgelijks door bijvoorbeeld de tekst of melodie te jatten. In die context is het stelen. En dat is dan ook dezelfde context als bij Bell en Gray.

Bij het downloaden van iets claim je nergens het intellectuele eigendom. Groot verschil.

Waar ik het over had was dat je niet de industrie alleen kunt blamen dat het niet allemaal super gebruiksvriendelijk is, bijvoorbeeld door het toevoegen van DRM... als mensen koffie van huis meenemen dan heeft niemand daar onbetaald voor gewerkt en zijn er geen eigendommen onrechtmatig toegeëigend, dus nee, niemand zou dat diefstal noemen en als dat te moeilijk is om te begrijpen dan weet ik het ook niet meer...

Juist wel. Als de industrie faalt om een aantrekkelijk product in de markt en haar eigen klanten tegenwerkt, dan is het geheel aan zichzelf te danken dat de klant uitwijkt naar alternatieven. Never bite the hand that feeds you.

Als je alle drama de afgelopen decennia zou hebben gelezen dan zou je vermoeden dat er geen artiesten meer zijn. Waar zijn alle gestopte artiesten vanwege de piraterij? Volgens mij komt er meer muziek uit dan ooit. Het zijn de machtige platenmaatschappijen die zijn afgezwakt. De slimme artiesten brengen inmiddels muziek uit voor nop en verdienen bakken met touren en merchandising.

Als iemand iets downloadt betekent dat ook niet dat dat er schade is, omdat je nooit weet of iemand er anders geld aan had uitgegeven. Geen diefstal. Plus dat het altijd belachelijk is omdat je iemand die een link aanklikt om een liedje te luisteren één of andere reden in hetzelfde rijtje probeert te plaatsen als een crimineel die z'n huis uitgaat om bij een winkel iets weg te nemen.

Als ik een lied maak en een ander downloadt het omdat diegene graag naar mijn lied luistert onderweg, dan moet ik diegene zien als een dief? Zou uiterst raar zijn. Ik zou het eerder een fan noemen.

Om deze AH-vergelijking moest ik wel even lachten, omdat het inderdaad iets overeenkomstigs heeft. Met de verplichte trailers en waarschuwingen van vroeger in het achterhoofd.

Iemand heeft thuis legaal goedkoop koffie gekocht, en zo kan AH To Go het niet duur verkopen. Nu valt er natuurlijk iets te zeggen over dat die koffie een eindige bron is en dat je geen licentie van AH nodig hebt, maar het feit dat je niet van ze steelt door je eigen koffie uit te delen doet het wel leuk in deze vergelijking.

"Om het even heel droog te zeggen, als consumenten niet aan piraterij zouden doen dan had DRM ook niet bestaan"
Dat is zeer te betwijfelen.

Wanneer je een DVD koopt dan koop je in feite een licentie om de film onbeperkt in gesloten privé kring vanaf deze DVD af te spelen. Het bekijken van de film vanaf een ander medium - bijvoorbeeld een harde schijf - vereist de aanschaf van een andere licentie.

DRM is het mechanisme dat men gebruikt om te voorkomen dat het eenvoudig is om deze licentie regels te overtreden. Het is daarmee een middel om het verdienmodel - het verkopen van verschillende beperkte licenties tot het bekijken van de film - in stand te houden.

Piraterij heeft er ongetwijfeld toe bijgedragen dat DRM meer aandacht heeft gekregen, maar men had het hoe dan ook ontwikkeld om te voorkomen dat iedereen die een DVD kocht met kinderlijke eenvoud de licentie zou kunnen overtreden - en getuige de reactie van Dreanor waarschijnlijk zonder überhaupt door te hebben in overtreding te zijn.


Ik begrijp eigenlijk best goed waarom de industrie niet jaren geleden meteen massaal is overgestapt op levering over het internet. Door de piraterij doet het voorkomen dat dit makkelijk te realiseren is, maar bij piraterij hoeft er geen rekening te worden gehouden met kwaliteit garanties, slechte beschikbaarheid van internet en het behalen van winstmarges om te kunnen blijven voortbestaan (niet iedere film is een kaskraker). Het introduceren van een geheel nieuw distributie kanaal waar nieuwe kennis en middelen voor moet worden aangeschaft en waardoor de oude investeringen en kennis waarde verliezen is ook een belemmerende factor.

Wat ik echter puur vanuit technisch oogpunt niet begrijp is dat men vandaag - na jaren de mogelijkheid te hebben gehad om deze uitdagingen stuk voor stuk op te lossen - nog steeds amper over is gegaan tot distributie over het internet. Zo moeilijk is het nu ook weer niet. Helaas kan ik genoeg redenen bedenken die weinig met de bovenstaande uitdagingen te maken hebben en er allemaal van getuigen dat het zo goed mogelijk bedienen van de klant niet op de eerste plaats staat in deze industrie.

Edit:
Zelf ben ik overigens als betalende klant goed te spreken over de stappen welke door nieuwe partijen zoals Netflix en Spotify worden gezet. Helaas is inderdaad het aanbod bij Netflix niet zoals ik het graag zou zien, maar dat heeft als ik het goed begrepen heb meer te maken met de houding van de producenten. Licenties zijn niet enkel geboden aan type media, maar ook aan regio's en Netflix moet dan ook per regio onderhandelen.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 28 februari 2015 16:31]

Om antwoord te geven op je laatste vraag, het zijn ook wel sterk financiële overwegingen die Netflix moet maken, want producenten van AAA films die populair genoeg zijn om significante dvd verkopen te behalen als ze niet op Netflix staan willen simpelweg een redelijk hoog bedrag betaald krijgen en anders dan bij Spotify heb je niet het idee van "internet is voor reclame". Dus ja, licenties worden per regio gedaan en ja, dat zorgt voor bureaucratie, maar in de eerste plaats is vooral geld een issue en daar heeft Netflix verbazend weinig van (ik zit het artikel te zoeken van aantal maanden geleden waar ze het allemaal vreselijk mooi uit elkaar haalden, maar kan het niet meer vinden jammer genoeg, al is dit ook veel zeggend (zowel over het vertrouwen in Netflix als hun financiele situatie)).

Eigenlijk maak je hier nu net het punt dat de techniek de industrie achterhaald heeft. Jij hebt het namelijk over die arme consument die moet naar de winkel toe, je weet wel de restricties die je noemde... laten die nu net door diezelfde techniek verdwijnen.... intenet winkelen noemen we dat. Daar kan de consument ieder model kopen, zelfs de nieuwste, meestal zelfs nog vergelijken ook en de beste en of de goedkoopste zoeken.

Laat dit nou ook voor Media gelden en inderdaad die ouderwetse achterhaalde verdien modellen deze nieuwe markt in de weg staan....

dus eigenlijk maakt jouw uitleg van hierboven heel goed duidelijk waarom we piraterij hebben en waarom de consument nog steeds genaaid wordt door de entertainment industrie die niet mee wil veranderen met de techniek (beetje paard en wagen - auto verhaal).

Om even een droge vergelijking te maken,

Ik heb er ook een. Je bent uitgever van papieren boeken. Makkelijk, niet (eenvoudig) te kopieren. Wat doen de sukkels ? Ze gaan e-books uitvinden. !
En dan maar piepen dat die gekopieerd worden.

De geest is uit de fles. Digitaliseren is uitgevonden. Inclusief de distributiemethodes voor de rechthebbende en voor de burger die het wil.
Nu gaat het toevallig over Nederland, maar toen het een jaar geleden hier nog allemaal mocht en kon, waren we toch echt niet het enige land waar het downloaden gebeurde. Uploaden zowel als downloaden; terwijl uploaden toch al verboden was.

Hoe krom is het wel niet om inbraak en diefstal te vergelijken met downloaden.

Laat ik eerst even zeggen dat ik de string hier onder niet (helemaal) gelezen heb.

Laat ik eerst antwoord geven op het artikel. Hoe kun je als politicus iets verbieden, maar wel het recht laten betalen voor de kans dat je een datadrager gebruikt voor hetgeen wat je verbiedt? Dit is vreemd toch? Klinkt als alvast bij een hotel betalen voor de minibar maar je krijgt het niet terug als je je aan de regels houdt. In mijn ogen plegen de politici dus diefstal met hun verbod, zolang ik vergoeding betaal bij een datadrager.

Ik als film liefhebber, heb net als Dreanor hetzelfde euvel. Ik hou wel van een origineel product in handen te hebben. Ik heb een aardige collectie DVD's en Blu-rays (video's zijn inmiddels de deur uit). Van de blu-ray films zijn een aantal de vervanger van de DVD en/of Video voorganger. Mijn kostbaarste bezit! (op mijn huis na dan)

Ik heb voor mijn recht om de film te mogen kijken reeds betaald, soms wel twee of drie keer, en nog kan ik in de regel geen digitaal kopie in handen krijgen!!! omdat:

• Ik een digitaal kopie mag hebben, maar de meeste hard-copies hebben geen digitale code
• Ik de DRM niet mag kraken (is illegaal) om een persoonlijk kopie te maken op mijn NAS.
• mij alleen het downloaden (ik upload niets) uit digitale bronnen nog rest...... Maar dat is "strafbaar"... Hoe kan dit als ik voldoe aan mij recht en plicht uit bullet 1 en 2?

Dit is voor mijn bestaande collectie.

Ik koop al veel minder vaak een hard copy want eigenlijk vind ik het steeds meer sonde van mijn geld waarom?

• Ik heb geen plek meer en mijn hard-copy verdwijnt meer en meer in een doos op zolder en wordt steeds moeilijker te kiezen welke dat gaan worden
• Volgend jaar komt alles weer opnieuw uit op 4K en wil ik dat weer, maar heb nu al drie keer betaald voor sommige films, Star-Wars als ultieme voorbeeld.
• Ik heb voor deze films betaald om het te mogen bekijken op welke manier dan ook en dat begint eigenlijk al bij het bioscoop kaartje!!!!. Ik kies nu voor digitaal omdat het makkelijk toegankelijk is en kwaliteit doet er veelal niet aan onder, uiteraard afhankelijk van bestandsgrootte en compressie algoritme natuurlijk en snelheid voor streamen bijvoorbeeld

Kortom Ik wil best voor een recht/licentie betalen maar dan ook voor een redelijke prijs en als ik een hard-copy wil voor alleen de productie kosten (heb immers voor het kijkrecht al betaald) denk aan onder andere Game of thrones. Als ik bijvoorbeeld een HBO abonnement overweeg wil ik:

• Altijd en direct toegang tot nieuwe en oude content waar en wanneer ik wil het ook OVERAL kunnen bekijken in de beste kwaliteit. Ik reis veel en in buitenland kan ik dus niet met mijn NL abonnement kijken
• Voor zacht prijsje (kostprijs) een hard copy kunnen bemachtigen.
• Voor kostprijs hard copy vervangen voor nieuwer kwaliteitsniveau

We leven inmiddels in een tijd waar alles digitaal beschikbaar is en kan zijn zoals Dreanor al stelt. Het enige wat vooruitgang tegen houd is de conservatieve lobbyisten in de media industrie. Zie wat Spotify al voor elkaar heeft gekregen. Je kunt nieuwe (toegegeven niet alle) content gratis luisteren met reclame en skip beperkingen. Dit is de vooruitgang waar ik op wacht tot ik mijn portemonnee weer ruimschoots open trek voor deze media industrie.

Als een bedrijf mij de gehele IMDB database kan aanbieden en in de hoogst beschikbare kwaliteit (als een film nooit op 4k wordt uitgebracht kun je het ook niet bieden natuurlijk) streamen, of eerst downloaden en dan offline bekijken ben ik bereid om daar mijn aandeel aan te investeren in de vorm van een abonnement. Hier zou ik zonder blikken of blozen 50 euro per maand voor neerleggen. Dit is ook wat ik ongeveer betaal voor HBO, Film1 en Netflix als ik het zou overwegen. Echter kan ik niet in de hoogste kwaliteit thuis en wereldwijd de nieuwste content (op bios na dan) direct zien en is dus "not done" voor mij.

Ik download steeds vaker en bij goede content (Game of Thrones) koop ik het ook nog steeds. Film series als Hobbit, The Hunger Games download ik allemaal. Ik wil ze kunnen kijken wanneer ik wil en koop ze pas als alle films gebundeld worden verkocht want ik trap daar gelukkig al niet meer in.

Ook Games (en software) download ik steeds vaker om te proberen of het de moeite waard is want demo's vrijgeven ho maar tegenwoordig want meestal weten ze zelf al dat het K.U.T. is (kwalitatief uitermate teleurstellend en dus geen organisch scheldwoord), maar blijf het origineel kopen. Daarbij kan ik er met mijn verstand niet bij dat ik een hard copy game voor 35 euro kan kopen in de winkel (pre-order en dag van release al in huis) en op steam en andere online distributiekanalen soms wel 60 euro betaal voor dezelfde game!!! Wie is nu die dief?

Dus industrie, wat mij betreft ligt het balletje bij jullie.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 28 februari 2015 23:39]

ik vind het niet normaal dat een film/boek langer rechten houdt dan een patent, ronduit belachelijk.
Na 15 jaar zou het gewoon opensource moeten worden...

Ja daar heb je wel een punt. Het is gekkewerk dat een film/boek nog steeds rechten hebben nadat de bedenker reeds is overleden.

Maar dat houd niet in dat je nog steeds zou moeten betalen voor een "hard-coy"want daar zitten nu eenmaal kosten aan verbonden.

Ook kan ik volledig mee voelen met het feit dat er kosten zijn gemaakt om die klassiekers op te leuken naar een nieuw formaat en hier een vergoeding wel op zijn plaats kan zijn. Maar om nu weer het volle pond te moeten betalen gaat steeds meer tegen mijn gevoel in.

"Het is feitelijk bewezen dat piraterij een gevolg is van slechte service, niet andersom!"

Bron?

Bron:
http://www.ign.com/articl...s-piracy-isnt-about-price

Of hier:
http://www.pcgamer.com/we...cy-drm-and-episode-three/

Wat een onzin, voor iedereen om mij heen telde alleen de prijs, waarom betalen als het gratis kan, werd dan gezegd. (Ik werkte in een gamewinkel, dan hoorde je het al helemaal vaak, sterker nog, toen was het moeilijker om een kopie aan de gang te krijgen dan het origineel, boeide niemand, want GRATIS).

Zelfde voor muziek, "ik ga het toch niet kopen als het gratis kan".

En dat is vandaag de dag niet anders.

Weet niet hoe de distributie is onder de mensen.
Maar het is zeker niet voor iedereen waar.

Als koter - zwaarverdiende spaarcentjes, spel kopen op info van de box. Afknapper, geen spel meer gekocht.

Student Utwente - ladingen gepirate software. Speelde Diablo als een gek, dus toen gekocht (en enkele andere spellen ook)

Verdienende burger - Heb een kast vol DVD's speel ze haast niet uit irritatie door de niet te skippen piraten waarschuwing intro filmpjes voor zut die ik niet wil zien etc.

Heb geen NAS vol met films of illegale software uit principe, indien ik niet wil betalen zoek ik wel een legaal gratis alternatief.
Maar het beperkt zeer de keuze en levert de nodige frustraties op. De industrie is gewoon achterhaald bezig.

Nu kan ik in principe nog legaal downloaden in het land waar ik woon, maar dat leid ook weer tot problemen met bepaalde legitieme diensten. Juist omdat downloaden hier nog mag worden diverse shows/films simpelweg niet geleverd.

Beetje kip en ei verhaal.
Alhoewel illegaal mijns inziens niet acceptabel is snap ik prima dat de verleiding er is en mensen ertoe overgaan. De huidige distributie methodes zijn gewoon achterhaald en de versplinterde copyright wetgeving is dat ook.
Internet is redelijk globaal, de wereld is tegenwoordig kleiner dan vroeger maar de landen zelf komen maar moeilijk mee.

Ik zei ook niet dat iedereen het zo doet, ik download ook niet meer en zit op Spotify en Netflix.

Ben zeker benieuwd hoe de boel gaat veranderen wanneer de eerste rechtzaken ingediend gaan worden.

Ik heb Netflix en HBO maar download toch nog steeds (vooral series en muziek) op mijn NAS. Gebruik Netfix en HBO meer als info-kanalen. Spotify is voor mij geen optie aangezien ik niet zo van de mainstreammuziek hou. Meer dan de helft van mijn muziekcollectie is niet op Spotify te vinden. Daarentegen bestel ik wel CD's uit bijvoorbeeld Zuid-Afrika. Niet dat ik ze afspeel (dat doe ik vanaf mijn NAS), maar meer uit een soort steun aan de artiest.

Ik heb kasten vol LP's CD's en DVD's (VHS-banden heb ik onlangs opgeruimd).

Maar wat in dit soort discussies vaak wordt vergeten is het belang van een goede Public Domain regeling. Doordat het copyright zo'n lange duur heeft, verschraalt het publieke domein. Boeken/muziek van bijvoorbeeld 20 jaar oud zijn nog amper te krijgen, en er komen geen heruitgaves. Wanneer je kijkt naar de lijst wanneer werken in het publieke domein vallen, zie je de absurditeit van het copyrightsysteem.

Eigenlijk zou er een kortere copyrighttermijn moeten zijn (bijvoorbeeld 10 jaar voor boeken), waarbij aktieve verlenging zou moeten plaatsvinden. Vindt de verlenging niet plaats (omdat een heruitgave niet interessant is) dan zou het werk automatisch in het P.D. moeten vallen. Ook zou het copyright persoonsgebonden en niet overdraagbaar moeten zijn. Zo voorkom je dat een artiest wanneer deze overstapt naar een andere platenmaatschappij zijn eerdere werk niet meer mag uitvoeren.

Maar ook het achter muren plaatsen van wetenschappelijk onderzoek zou verboden moeten worden, iets wat Aaron Swartz bijvoorbeeld hekelde.

[Reactie gewijzigd door slb op 1 maart 2015 02:09]

Dat is vandaag de dag dus wel anders! Muziek? Spotify en Youtube. Games? Steam. Kom met een goed werkend legaal alternatief voor een eerlijke prijs en dan zijn mensen best wel bereid om te betalen. Ik heb al jaren geen muziek illegaal gedownload en de laatste game die ik heb illegaal heb binnengehaald was een Assassin's Creed game die niet wou werken op k*t Uplay. Het is jammer dat consolegames niet makkelijk te piraten zijn, want anders hadden we ook allang een game abonnement waar je voor een vast bedrag per maand games kon spelen (komt er nu alsnog aan geloof ik).

Nu is het wachten op een Spotify voor films en series. Netflix doet zijn best, maar is natuurlijk zwaar gehandicapt met de manier dat zij hun serie en filmrechten moeten binnenhalen. Als je gewoon wereldwijd die film/serie erop kan zetten en elke keer dat iemand hem afspeelt zoveel cent naar de producent stuurt zoals dat bij muziek kan is dat perfect. Dat hoeft niet absurd duur te zijn, zoals ik hiervoor las met het argument dat films in het oude model duur zijn en dat zo'n service dus ook peperduur moet zijn. Albums waren vroeger ook 20 euro per stuk en toch kan je voor 5 euro per maand onbeperkt muziek beluisteren op Spotify.

Het gaat al aardig de goede kant op zo. Kinderen/tieners weten al niet eens meer hoe je moet downloaden, wat nieuwsgroepen zijn en hoe torrents werken. Alleen popcorntime is nu nog groot, maar zodra er een goed alternatief (Netflix met een Spotify verdienmodel) voor komt sterft dat ook binnen de kortste keren uit. Muziek gaat allemaal online via Spotify of een andere dienst. Gamen kan nu nog via Steam, maar doe je straks rechtstreeks uit de cloud uit een of ander Nvidia/EA/MountainDew datacenter vol met GPU's en een reuzachtig game-aandbod.

Ik lees heel veel "ik" in je post, jij bent niet representatief voor iedereen.

Popcorntime, daar noem je er nog al een inderdaad. Weet ook niet waar je vandaag haalt dat de jeugd niet meer weet hoe torrents werken, tis nooit makkelijker geweest.

niet mee eens, steam en gog heeft er voor gezorgd dat ik geen enkele illegale game meer in bezit heb. Hier voor nam ik het niet zo nauw... de prijzen van steam (vooral als de sale begint of als het op Humble Bundle terecht komt) voelt eerlijker aan.

Combinatie van gemak met steam/gog en prijs / kwaliteit verhouding zorgt er voor dat men steam pakt.

Voor mij ook, maar telt dat voor de meerderheid? Volgens mij niet.

Nou het is niet alleen prijs maar ook beschikbaarheid. Vroeger kon je alleen kijken wat free record shop verkocht. TPB heeft 8 miljoen torrents.

Toch heeft Steam in Rusland, het land van gekraakte games bij uitstek, veel verkopen.

Okay, dat is mooi voor ze, hier in Nederland ook, en dit is ook een kopieerland, maar dat voegt toch niet zoveel toe aan hoeveel er gedownload wordt?

Ehm, je hebt door dat dat totaal niet valt onder de claim "feitelijk bewezen" als één gast dat beweerd? Zelfs al zou de hele industrie dat zeggen dan is het nog steeds niet feitelijk bewezen. En niemand zal ontkennen dat service een groot gevolg heeft op piraterij, maar de claim was dat piraterij een gevolg is van slechte service, en dat slechte service (zoals bijvoorbeeld DRM) niet een gevolg is van piraterij. Een claim die jouw links totaal totaal niet onderbouwen.

Niet om het een of ander maar weet je wel wie Gabe Newell is? En wat Steam is binnen de PC-game wereld (en zelfs deel de Playstation)? Dus het is niet zomaar één gast!

Hij is de oprichter en mede-eigenaar van Valve, welke het distributieplatform Steam hebben opgezet. Steam heeft binnen de PC-game wereld zo'n beetje monopoly wat betreft distributie van games, het is zelfs zo erg dat je als indie bijna niet van de grond komt als je niet op steam staat.

Dus het is niet zomaar een Blogger of indie game developper die ik quote! Maar iemand die je een grootheid kan noemen in de game wereld met een geschat vermogen van meer dan 1 miljard welke hij grotendeels verdient heeft met Valve/Steam.

En als zo iemand zegt dat piraterij oorzaak is ten gevolge van slechte service dan mag je dat wat mij betreft wel als waar aannemen. Want wie kan hier beter over oordelen dan iemand als Gabe Newell?

Dus als mensen zoals @Diavire zegt, enkel om de prijs gratis alles van het net downloaden zou hij niks hebben kunnen verdienen.

Je weet dat je jezelf dieper en dieper de grond in hebt gewerkt zojuist? Je deed al een argumentum ad verecundiam (the logical fallacy of appeal to authority, geen flauw idee wat het op z'n nederlands is, dus vandaar het latijn xD) en je maakt nu ook nog eens duidelijk dat je het puur deed omdat hij zo bekent was 'en dus zou het wel kloppen'. En nu het ergste nog

En als zo iemand zegt dat piraterij oorzaak is ten gevolge van slechte service

is iets wat hij totaal niet beweerd. Dus niet alleen maak je al een authoritive fallacy, maar je gaat hem nu dus ook nog bewust misquoten terwijl ik al duidelijk had gemaakt dat dat niet in die links stond (wat hij wel zegt is dat het (obviously) makkelijker concurreren is op service vlak dan op prijs vlak met piraten, want simpel gezegd kun je niet op prijs concurreren met piraten).

Piraterij is een logisch gevolg van vraag en aanbod en eventuele hieraan verbonden consequenties voor betrokken partijen. Welke momenteel niet bestaan.

Van de top films, tot ronduit slechte films met misleidende trailers/reclame welke je bijna onder bait&switch of misleidende verkoop kan scharen (wat trouwens ook tegen de regels is).

Misleidende verkoop is tegen... welke regels?
Alleen als er sprake is van overrduidelijke misleiding, heb je bijv. kleine kans dat een bedrijf als de Reclame Code Commissie er achteraan wil gaan. En dat is dan nog altijd in de trant van 'niet weer doen, he'. Een hoge boete voor het bedrijf kan je wel vergeten (niet zo vreemd, gezien het merdendeel van de commissieleden van de RCC banden heeft met de industrie, of zelfs rechtstreeks de industrie vertegenwoordigd).
Kortom... In de praktijk mag een bedrijf misleiden wat ie wil. Pas als bijv. de volksgezondheid er door in gevaar komt (anders dan bijv. bij tabak en alcohol; gelegaliseerde en belaste drugs), bestaat er een kleine kans dat het OM zelf aan de slag gaat.

Als je het niet wilt, dan koop je het niet, en dat is duidelijk. Het argument dat het verdienmodel is achterhaald is daarmee niet minder waar.
Het punt is dat de industrie dat verdienmodel niet wil verlaten, want ze verdienen goed, en enige gaten worden gedicht via rechtszaken en vervolging. De industrie gaat dus niet veranderen.
Toch is dit verdienmodel niet ideaal voor de klanten, maar dat kan de industrie niet schelen. Financieel worden ze daartoe niet gestimuleerd. Ze hebben de klanten in de tang van de wetgeving, en dus gedraagt die industrie zich collectief als een monopolist. Zo erg zelfs dat die industrie in the USA besluit via wetgeving en politiek andere landen te dwingen dezelfde tangconstructie in te voeren. Van Monopolist naar global oppression.

Natuurlijk kunnen we collectief een kopersstaking beginnen, want dit alles is tenslotte alleen maar amusement, en het heeft geen waarde voor je echte leven. Dit zijn echter ook dwaze bewegingen.

De industrie moet toe naar een verdienmodel dat goed is voor hen en voor de klant. Het is duidelijk dat er nu een conflictmodel aan het werk is.
Hoe beginnen we daaraan als de industrie geen reden heeft om te veranderen vanuit zichzelf?

Als we nu eens starten vanuit het beginsel dat auteursrechten niet mogen worden verkocht/verhandeld. Dan schakelen we in elk geval de non-value-add van deze industrie uit, wat neerkomt op de beruchte "tussenhandel". Iedereen weet dat de tussenhandel weinig waarde toevoegt, in elk geval niets in een internet-wereld.

Daarmee blijft dan de echte value add van de industrie overeind, i.e. gedeelde studiokosten, faciliteren van muziek/films maken etc. Maw echt werk.

Toch is dit verdienmodel niet ideaal voor de klanten, maar dat kan de industrie niet schelen.

Hoezo is het niet ideaal? Als mensen zouden stoppen met onbetaald hun producten te nuttigen (aka downloaden), dan zouden de winst marges stijgen en zouden er veel meer mensen het risico nemen films en series te produceren en zou uiteindelijk de winstmarges weer net zo laag worden als nu, maar dan met een stuk meer aanbod. Wat mij betreft een geweldige zaak. Het enige probleem is dat er momenteel veel mensen zijn die verwent (aka verslaafd) zijn geraakt door het illegale aanbod en er niet mee kunnen omgaan als ze niet op ieder moment exact dat kunnen kijken wat ze willen. Sorry voor de botte taal, maar dat is waar het vaak op neer komt. Zelf heb ik bijvoorbeeld wel een Netflix accountje en ik vind het prima dat ik de erg veel AAA films niet kan kijken. Een enkele keer huur ik zo'n film nog wel eens dan of ga ik naar de bioscoop (eens per half jaar ofzo), maar dat zijn in mijn geval uitzonderingen. Wil je wel per se alles kunnen kijken dan zou je gewoon moeten betalen, en dat als je dergelijke hoge eisen hebt dat dat belachelijk veel gaat kosten is dan ook niet meer dan natuurlijk. Hetzelfde geld ook voor iedere andere industrie. Je kunt ook niet een fabriek gaan openen die ferrari's voor de helft van het geld component voor component gaat repliceren, want je betaald ook gewoon voor het merk en de tijd die kost om het allemaal te ontwerpen en datzelfde geld ook gewoon met films des te meer (bij autos is dat misschien de helft van het geld, bij films is dat bijna al het geld).

Als we nu eens starten vanuit het beginsel dat auteursrechten niet mogen worden verkocht/verhandeld. Dan schakelen we in elk geval de non-value-add van deze industrie uit, wat neerkomt op de beruchte "tussenhandel". Iedereen weet dat de tussenhandel weinig waarde toevoegt, in elk geval niets in een internet-wereld.

Zonder die tussenhandel maak je dus het probleem nog veel groter dat veel films en series niet in Nederland beschikbaar zijn... het is onrealistisch om te verwachten dat iedere product z'n eigen films en series gaat verkopen... Tussenpersonen hebben wel degelijk erg veel value-add, want het zorgt ervoor dat je zelf een stuk minder werk hoeft te doen. Zouden ze het niet waard zijn dan zou iedereen zelf rechtstreeks aan de klant verkopen en er zijn erg veel goeie redenen waarom we dat niet doen.

Het probleem is dat dit werkt in en echt open en competititieve markt. Echter, niemand concurreert hier, het is een oligopolie van een paar grote spelers die ook nog eens afpsraken (stilzwijgend of niet) maken om het status quo te behouden.

Echte vrije markt is er niet en daarom werkt de markt ook niet. Consumenten gaan dan naar alternatieven zoeken.

Het is net zoals drugs, mensen willen het en waar een markt is, komt een aanbieder, legaal of niet. In die zin is priacy natuurlijk hardstikke illegaal, echter de opstelling van de aanbieders is zo achterlijk dat ze het ook over zich afroepen.

De entertainmentindustrie wil niet in de commodity-trap lopen, echter, media zijn commodities geworden die in grote hoeveelheden voor weinig aangeboden zouden moeten worden. Netflix is een voorloper, maar men houdt nu de marktontwikkeling gewoon tegen.

In dat gat springen de piraten. Net zoals je drugsdealers hebt die pilletjes verkopen. Je kunt het wel verbieden, of je kunt het op fatsoenlijke wijze aanbieden als je de zwarte markt niet wilt laten ontstaan.

Je kunt wel zeggen: VERBOTEN! maar dat is ook maar een arbitraire regel. Misschien is het wel belachelijk dat iemand nog rechten heeft op een film van 70 jaar oud. Een patent verloopt ook na 20 jaar.

Het probleem is dat dit werkt in en echt open en competititieve markt. Echter, niemand concurreert hier, het is een oligopolie van een paar grote spelers die ook nog eens afpsraken (stilzwijgend of niet) maken om het status quo te behouden.

Nu, als dat echt zo is dan heb je gelijk en moet er ingegrepen worden, maar als dat zo is dan zou ik erg graag een onderbouwing voor horen, want mijn indruk is dat het allemaal wel mee valt en het aantal producenten is redelijk breed. Om maar iets aan te halen: een vriend heeft een kijkbare kwaliteit full feature length film gemaakt deze zomer met een groep. Nu, met kijkbare kwaliteit spreek ik ongeveer op hetzelfde niveau als de slechtste films op netflix, maar dat een relatief nobody dat kan met special effects en alles is toch redelijk veelzeggend.

Het is net zoals drugs, mensen willen het en waar een markt is, komt een aanbieder, legaal of niet.

En hier zit de kern van waarheid, mensen willen het per se hebben, zelfs als ze het geld er niet voor hebben.

In dat gat springen de piraten. Net zoals je drugsdealers hebt die pilletjes verkopen. Je kunt het wel verbieden, of je kunt het op fatsoenlijke wijze aanbieden als je de zwarte markt niet wilt laten ontstaan.

En ze bieden het op fatsoenlijke manier aan. Je kunt het in de winkel kopen, of in de bios bekijken en zelfs vaak genoeg kun je het streamen. Het is niet alsof ze het eerst gratis aanboden en toen stilletjes hun prijzen zijn gaan verhogen, door de gehele geschiedenis heb je betaald voor professionele entertainment.

Je kunt wel zeggen: VERBOTEN! maar dat is ook maar een arbitraire regel. Misschien is het wel belachelijk dat iemand nog rechten heeft op een film van 70 jaar oud. Een patent verloopt ook na 20 jaar.

En daar ga je fout in de typische post modernistische gedachte. Er is een typische luie gedachte van "alles zijn maar arbitraire regels, er is geen goed en kwaad, bla bla bla", maar uiteindelijk heb ik nog nooit iemand ontmoet die dat oprecht door en door geloofd. Ja, het is een arbitraire regel, maar het is wel een regel die vorm geeft aan het basis concept van eigendom in het digitale tijdperk. Een concept wat zover ik weet in iedere levensovertuiging voor komt (zelfs in socialiscme was het idee dat het eigendom was van iedereen die er deel van was, niet dat eigendom niet bestond en dat het westen even alles van hun kon afpakken). Hoe je dat laat gelden voor digitale producten en of 70 jaar te weinig of te veel is is een heel andere vraag, en daar kun je inderdaad over discussiëren, maar dat het concept bestaat is verre van arbitrair.

Waarom is het auteursrecht dan zo lang geldig? En waarom is het onder de druk van de entertainment lobby verlengd? Niet om mensen toegang te geven tot media waarvan de makers allang dood zijn en al enorm veel geld is verdiend.

Ik zou het niet gek vinden dat materiaal na 30-40 jaar gewoon vrij is. Dus ja, de beatles zijn dan rechtenvrij, ik denk niet dat meneer mccartney er zielig van wordt.

Ik VIND dat het auteursrecht te ver en te diep gaat en daarmee onhoudbaar is. Ik kijk niet alleen naar media, zie ook maar hoe techreuzen elkaar gijzelen met patenttrollen, exact dezelfde strategie, meestal allang nadat er flink geld is verdiend aan de patenten overigens.

Het volledig uitmelken ten koste van het verspreiden en delen van informatie is iets waar ik morele problemen mee heb. Ook hier VIND ik dat zaken helemaal niet fatsoenlijk worden aangeboden. Ik vind het moreel verantwoord dat op een gegeven moment dit soort 'eigendom' vrijvalt voor iedereen.

Dat iemand zijn brood verdient met 'de vrucht' van zijn geest prima. Maar zoals het nu in elkaar zit? Nee, je weet me niet te overtuigen.

[...]

Hoezo is het niet ideaal? Als mensen zouden stoppen met onbetaald hun producten te nuttigen (aka downloaden), dan zouden de winst marges stijgen en zouden er veel meer mensen het risico nemen films en series te produceren en zou uiteindelijk de winstmarges weer net zo laag worden als nu, maar dan met een stuk meer aanbod.

Dat is wel super naïef natuurlijk. Om even jouw lijn door te trekken van het verouderde verdienmodel, de platenmaatschappijen en producenten van films hoeven niet meer risico te nemen bij het produceren van films, dus waarom zouden ze dat doen als de winstmarges juist stijgen? Dat slaat nergens op, het is juist een motief om de zaken exact zo te houden zoals ze nu zijn omdat de cijfers in jouw hypothese een indicator zijn dat ze het juist goed doen.

Als de winstmarges stijgen dan zou ik zelfs persoonlijk misschien het riskeren om die markt binnen te stappen. (Om exact te zijn de VR film markt, maar goed) Genoeg films komen nu alleen van de grond af met subsidies en fondsen, als ze dat niet meer nodig zouden hebben zou je een stuk meer 'indie' films krijgen in het midden segment en potentieel een relatief daling van super big budget films. Ja, de eerste reactie van de 'big guys' is inderdaad om dan gewoon lekker van het geld te verdienen, maar je moet op langere termijn denken dan dat. Met het internet zoals het nu is en apparatuur steeds goedkoper kunnen zelfs relatieve nobodies als ik serieus overwegen om dingen te publiceren (naja, zelf heb ik het talent er niet voor, maar waar je vroeger een klein fortuin nodig had kun je nu al redelijke producties maken met een team van 10).

Als de winstmarges stijgen dan zou ik zelfs persoonlijk misschien het riskeren om die markt binnen te stappen.

Als we persoonlijke anecdotes als argument gaan gebruiken dan ben je het debat niet waard.

Ja, de eerste reactie van de 'big guys' is inderdaad om dan gewoon lekker van het geld te verdienen, maar je moet op langere termijn denken dan dat.

Ik moet helemaal niets, jij redeneert de verkeerde kant op. De klanten moeten de filmindustrie niet gaan paaien maar andersom. Daar willen klanten voor betalen (zie service argument). Het is volslagen idioot om te suggereren dat als de consument wat liever was voor de industrie dat deze ons dan gaat belonen. De grondslag van capitalisme is dat er vraag en aanbod is, niet dat we de markt gaan stimuleren terwijl we niet tevreden zijn met de service of aanbod die er tegenover staat.

Even met beide voeten weer op de grond hoor.

Als we persoonlijke anecdotes als argument gaan gebruiken dan ben je het debat niet waard.

Het gebruik van persoonlijke anekdotes is volkomen op z'n plaats, want je lijkt de basis concepten van een vrije markt niet te begrijpen en dus dan is het nuttig om met microscopische voorbeelden te komen in de hoop dat de voortvloeiende argumenten op meer macroscopische schaal duidelijker worden. In een functionerende vrije markt - een markt zonder een monopolie of oligopolie - is een een natuurlijke marktwerking naar een equilibrium die bereikt wordt door onder andere individuen zoals ik. Als er meer vraag is dan aanbod (wat in jouw omschreven situatie het geval is) zal er ergens vandaan nieuw aanbod de markt binnenkomen. En als dat niet door de gevestigde orde gebeurd, dan gebeurd het door nieuwkomers, en vandaar dus dat ik met de anekdote kwam.

De grondslag van capitalisme is dat er vraag en aanbod is, niet dat we de markt gaan stimuleren terwijl we niet tevreden zijn met de service of aanbod die er tegenover staat.

Als je er niet tevreden mee bent dan moet je gewoon stoppen met de films en series te kijken van de producten waarmee je ontevreden bent. En gezien jij ontevreden lijkt te zijn met de hele industrie betekend dat dat je gewoon een andere hobby moet vinden ofzo . Dat is inderdaad marktwerking. En als je producten vind die je wel bevallen dan kun je daar voor kiezen. Dat is ook marktwerking. Omdat het je niet bevalt maar gaan downloaden: Dat is niet marktwerking (want het gaat buiten de markt om).

Hoe dan ook, op wat positievere toon, je moet eens kijken naar khanacademy.org, ze hebben daar geweldige lessen over de basis concepten van economie en vrije markten, kan leuk zijn om daar eens naar te kijken. Heb zelf nooit de economie lessen ervan gekeken, maar van wat ik heb gezien is de kwaliteit consequent hoog bij alle vakken, dus zeker een aanrader.

Het gebruik van persoonlijke anekdotes is volkomen op z'n plaats, want je lijkt de basis concepten van een vrije markt niet te begrijpen en dus dan is het nuttig om met microscopische voorbeelden te komen in de hoop dat de voortvloeiende argumenten op meer macroscopische schaal duidelijker worden. In een functionerende vrije markt - een markt zonder een monopolie of oligopolie - is een een natuurlijke marktwerking naar een equilibrium die bereikt wordt door onder andere individuen zoals ik. Als er meer vraag is dan aanbod (wat in jouw omschreven situatie het geval is) zal er ergens vandaan nieuw aanbod de markt binnenkomen. En als dat niet door de gevestigde orde gebeurd, dan gebeurd het door nieuwkomers, en vandaar dus dat ik met de anekdote kwam.

Wat een waardeloos voorbeeld dan, er zijn genoeg nieuwkomers waar je uit had kunnen kiezen als voorbeeld, sites als Kickstarter en Steam Greenlight staan er vol mee. YouTube is de afgelopen jaren ook een populair medium voor lui die series en films maken op basis van donaties. Probleem is alleen dat geen van de voorafgenoemde dingen ook maar een beetje invloed heeft uitgeoefend op de markt. Dan snap ik ook wel dat je liever een hypothese gebruikt in plaats van de vele bestaande voorbeelden.

Als je er niet tevreden mee bent dan moet je gewoon stoppen met de films en series te kijken van de producten waarmee je ontevreden bent. En gezien jij ontevreden lijkt te zijn met de hele industrie betekend dat dat je gewoon een andere hobby moet vinden ofzo . Dat is inderdaad marktwerking. En als je producten vind die je wel bevallen dan kun je daar voor kiezen. Dat is ook marktwerking. Omdat het je niet bevalt maar gaan downloaden: Dat is niet marktwerking (want het gaat buiten de markt om).

Hoe dan ook, op wat positievere toon, je moet eens kijken naar khanacademy.org, ze hebben daar geweldige lessen over de basis concepten van economie en vrije markten, kan leuk zijn om daar eens naar te kijken. Heb zelf nooit de economie lessen ervan gekeken, maar van wat ik heb gezien is de kwaliteit consequent hoog bij alle vakken, dus zeker een aanrader.

Dan weet je ook dat met genoeg marketingbudget je voldoende consumenten uit het mainstream segment kan stimuleren een product te consumeren - zij het film of game - om op z'n minst break even te draaien, en met een beetje moeite nog dikke winst ook. Je hebt wat dat betreft teveel vertrouwen in de markt, maar dat lees ik al af aan het feit dat je de huidige situatie schijnbaar een functionele vrije markt acht.

Ik zou je willen voorstellen wat meer in te lezen op marketing en verkoop (een tak waar ik bij betrokken ben bij m'n huidige werkgever), om zo eens zelf aan te voelen of dat hele 'stemmen met je portemonee' nog wel van toepassing is.

Volgens mij moet je het anders bekijken. Veel (heul veul) mensen kijken nu series en films zonder er voor te betalen. Als ze hiervoor het bedrag zouden moeten betalen wat de maatschappijen graag willen dan stoppen ze simpelweg met kijken. Kijk meer eens hoe weinig mensen Film1 of HBO hebben ( ook voordat downloaden technisch mogelijk werd). Ik vermoed dat heel veel meer mensen een abonnement van 15 euro per maand zouden nemen als ze dan alles zouden kunnen kijken. Ik vermoed zelfs zoveel meer dat het verlies van door de lagere opbrengst per klant ruimschoots gecompenseerd zou worden door de extra winst van het grote aantal klanten. Voorwaarde is dan wel dat het gebruiksgemak vergelijkbaar is met bijvoorbeeld XBMC.

Verder: een muziek CD kost nu net zoveel als 15 jaar geleden, ongeveer 20 euro. Als downloaden zo'n grote invloed had op de winstmarges zou deze prijs toch gigantisch gestegen moeten zijn? Nee, want dan koopt helemaal niemand meer een CD. Hetzelfde geldt de andere kant op. CD's worden niet goedkoper als er minder gedownload wordt. De maatschappijen en artiesten steken dan alleen meer winst in hun zakken.

Dus ja, ik denk ook dat de maatschappijen vasthouden aan een achterhaald verdien model.

Het grootste probleem is dat er geen alles-aanbieder is. Je bent gebonden aan HBO voor dit, Film1 voor dit en Netflix voor dit. en al met al betaal je veel voor een gelimiteerd aanbod en beperkt tot je regio.

Audio CD is nog steeds superieur, maar kan hem niet mee nemen op mijn MP3 speler op reis, want dat is illegaal maar heb er wel voor betaald. Ditzelfde geld voor Films en series.

Zolang dit euvel niet wordt doorbroken blijft voor mij het downloaden het aanvullen van dat gat.

Er zijn over 10 jaar weer 1 miljard extra mensen op deze planeet, hierbij hebben mensen nu bv 2-3 devices pp waar ze vroeger 1 tv deelden met een hele famillie (eerst buurt).

De markt verandert continue, het lijkt me niet dat je kan refereren naar een realiteit welke zich de afgelopen jaren heeft ontwikkelt, welke misschien wel helemaal niet had bestaan als het net wat anders was gegaan met de ontwikkeling van de media industrie.

Als mensen stoppen met illegaal downloadden hoeft dit dan ook echt niet te betekenen dat hierdoor mensen meer legale media gaan consumeren, niet iedereen heeft geld over voor elk klein programmatje of stukje tv. Het is net als een browser zonder addblock, gewoon echt niet te doen.

Natuurlijk kunnen we collectief een kopersstaking beginnen, want dit alles is tenslotte alleen maar amusement, en het heeft geen waarde voor je echte leven.

Ik stel voor dat er een jaar niet gekocht of gedownload wordt en dat er een jaar geen films etc. gemaakt worden. Kijken we aan het eind van de rit verder. Ik ben alvast (voorlopig) gestopt met kopen en downloaden.

Het zijn *wel* achterhaalde verdienmodellen.

Ik betaal graag voor dingen die ik goed vind, maar als het digitaal is en ik ben het niet eens met de manier waarop een verdienmodel werkt, dan download ik het en trek een lange neus naar de bedrijven die vinden dat zij gelijk hebben en ik diefstal pleeg.

Laten we voorop stellen dat het de wet en regeltjes zijn die maken dat we voor verhalen moeten betalen. Let wel: Ik zeg verhalen, niet boeken. Dus dat ik download is niet moreel fout, maar fout volgens de wet.

Maar goed, we kunnen er lang en kort over zijn. Ik heb ook een abonnement op de bieb. Daar kan ik ook alles gratis mee luisteren en lezen.

In het begin kocht ik wel eens digitale boeken, maar toen ik moeite moest doen om bij het aanschaffen van een nieuwe e-reader of computer gewoon beschikking te hebben over iets waarvoor ik betaald heb merkte ik dat downloaden veel duurzamer is met veel meer gemak.

Toen bedrijven ook nog gingen verdedigen dat een e-book niet veel goedkoper is dan een fysiek boek was ik er echt klaar mee, net als dat het een gedoe is om een e-book door te verkopen.

Ik heb spotify & netflix en die gebruik ik ook genoeg. Maar als ik lekker even een filmpje wil kijken zet ik ook net zo gemakkelijk Popcorn time op. En als ik een e-book download die ik heel goed vind, dan koop ik deze om als verjaardagskado te geven. Ik voel me daar prima bij.

Geld is voor mij echt niet het probleem maar als ik een film huur en ik moet hem binnen 24 uur afkijken, dan wordt ik recalcitrant.

Daarnaast is je argument dat een legale popcorn time dienst honderden euro's per maand moet kosten gewoon niet waar. Voor twintig euro kun je bij Pathe onbeperkt naar de bioscoop.

En mij zal je nooit horen dat we "achter lopen" op de VS. Lekker boeiend dat je een maand of twee langer moet wachten.

Ik geloof er heilig in dat als een e-book of digitale film twee euro zou kosten en dat dit op een zeer eenvoudige manier geconsumeerd kan worden, dat er genoeg geld te verdienen valt.

Hoeveel verdiend de filmmaker op het kijken van 1 bioscoop bezoeker?

Stel dat producenten popcorn time nu zouden omarmen, en dan bedoel ik vooral het bittorrent gedeelte en dat ze met een sleutel ervoor zorgen dat je een film kunt kijken. Dan kunnen ze dus als een AppStore geld verdienen zonder dat ze de infrastructuur hoeven te realiseren die de distributie doet. Dus in een notendop : Filmproducenten plaatsen zelf versleutelde torrents en verkopen met een eenvoudige centrale dienst sleutels voor 1 a 2 euro, dan kunnen ze en verdienen en hebben niet de hoofdpijn van de infrastructuur.

Neem nu bijvoorbeeld "The Walking Dead" . Op TV kan ik deze gratis bekijken (na flatfee Ziggo betaald te hebben), ik geloof *nooit* dat ze 1 euro aan advertenties per kijker verdienen en dat zouden ze via een pop-corn time model wel kunnen verdienen. Maar ze kijken niet eens naar de mogelijkheid.

Ik schrijf al weer een te lang verhaal, maar David, ik heb weinig met je verhaal op. I am not buying it. En ik ben niet alleen....

Gezien de meeste van je argumenten reeds behandeld zijn zal ik daar niet op in gaan, maar

Voor twintig euro kun je bij Pathe onbeperkt naar de bioscoop.

Wat je daar niet bij moet vergeten is dat dat dus een super kleine set van films is die je een beperkt aantal keer kunt zien.

Stel dat producenten popcorn time nu zouden omarmen, en dan bedoel ik vooral het bittorrent gedeelte en dat ze met een sleutel ervoor zorgen dat je een film kunt kijken. Dan kunnen ze dus als een AppStore geld verdienen zonder dat ze de infrastructuur hoeven te realiseren die de distributie doet. Dus in een notendop : Filmproducenten plaatsen zelf versleutelde torrents en verkopen met een eenvoudige centrale dienst sleutels voor 1 a 2 euro, dan kunnen ze en verdienen en hebben niet de hoofdpijn van de infrastructuur.

Ik zou willen zeggen geweldig idee... alleen ben je niet de eerste die dat idee heeft gehad, en verbazend genoeg is dat nooit van de grond gekomen. Waarom niet? Ik denk dat de belangrijkste reden is dat infrastructuur sowieso niet zo'n grote kosten post is. Ja, P2P heeft sowieso veel toekomst, maar het gaat niet het verschil maken tussen de 5 (a 10) euro die je nu betaald en de 1 a 2 euro die jij wilt betalen (ik ga er vanuit dat dat éénmalig nog steeds zou zijn?). En je beseft dat vanuit die flat fee + advertenties het aanbod word bekostigd...??? En TV advertenties zijn nog verbazend duur

Ik moest aan het Pathé argument denken. In het flat fee bedrag zit een flink aandeel door hardware: een mooi pand, een zaal met beamer etc. Etc.

Wat is volgens jou het aandeel van de licentiekosten in die flat fee? En nemen die kosten af nadat de film ouder wordt?

In massa ingekochte licenties zou de mogelijkheid tot een legaal flat fee abo voor movies toch kunnen openen?

Je vergeet wel dat 'hun' een monopolie hebben. Als ik michael jackson wil luisteren en die kan ik alleen op een audio cd kopen terwijl ik hem op mijn mp3 speler wil meenemen moet ik dan maar zeggen: "Nou , dan ga ik wel naar trijntje oosterhuis luisteren want dat label biedt wel een mp3 aan" ? Zo werkt het toch niet?

Het model wat ze hebben is niet oud, het is STOKOUD. Hoeveel mensen ken jij nog met een discman? Hoeveel mensen ken je uberhaupt nog met een dvd speler in de woonkamer of in de pc? Waarom speelt die dvd wel in de woonkamerdvdspeler en niet in mijn HTPC?

Elke andere industrie was Allang (!) ter ziele gegaan als ze zo aan hun dinosaurier verdienmodel hadden vastgehouden maar omdat muziek en filmcontent nou eenmaal per definitie een monopolie is kunnen ze dit flikken.

Sinds er bv steam en origin is koop ik ook veel regelmatig weer legaal spellen, het is gewoon het gemak en de toekomst. Ik wil niet eens meer cd's of dvd's kopen. Waarom zou ik?

Ja leuk die steam en origin, maar als ik de game op drager koop ben ik 15 tot soms wel 25 euro goed koper uit!!

Dragon Age Inquisistion kon ik kopen voor 40 als hard copy en moest op Origin 60 betalen....??? Dit klopt dan toch niet. Zo heb ik er meer die ik nog steeds op disc koop omdat online duurder is..

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 28 februari 2015 23:44]

Het heeft juist alles te maken met achterhaalde verdienmodellen. Juist nu met het internet is er geen grens meer tussen iemand die in Nederland woont of in Amerika. Als ik naar een forum ga met mensen over de gehele wereld, waarom mogen hun dan het wel al hebben over serie X season 10 episode 1 waarbij ik dan nog in season 6 zit?.. Tijden veranderen en alles gaat gewoon eenmaal 100x sneller.
De vraag is echter hoe we dat dan gaan oplossen. Het is niet direct zo van "we geven Europa een serie pas 1 jaar later" maar meestal heeft dat te maken dat 'wij' hier die series moeten opkopen e.d. en dat is 1 jaar na dato iets goedkoper.

Hoewel je inderdaad dan niet direct over moet naar piracy is het wel een vorm van machteloosheid. Juist heel allerlei illegale partijen (of misschien niet op papier illegaal te noemen maar daar gaat het even niet over) hebben al JAREN bewezen dat het anders moet. Sterker nog een legale partij zoals Netflix heeft al bewezen dat het anders KAN, alleen zitten we nog steeds vast aan wat domme rechten e.d. terwijl dat als ik netflix met een US proxy ga bekijken opeens wel 100x meer aanbod heb.

"eisen waar je geen recht op hebt" nee nou ja. Dan moet je er ook voor zorgen dat je iemand niet 'gek' maakt met het aanbod. Het aanbod hebben, maar het niet willen delen. Het is het internet en dan kun je allerlei simpele regeltjes niet toepassen, en daarmee doel ik niet alleen op wettelijke regels maar ook gewoon de sociale regels e.d.

Je hebt internetgebruikers en je zou op het internet geen landen moeten hebben, dat is achterhaalt en onzinnig. In feite kun je het haast discriminatie noemen dat ik iets niet kan, omdat ik in Nederland woon. Nee, dit filmpje is alleen zichtbaar als je in de US woont.

Verder nog op de eisen, wat nou als ik er ook echt voor wil betalen? Ik wil het gewoon, maar waarom kan ik er als Nederlander niet aan komen dan? Dit is gewoon een gat die opgevuld kan worden en daar kun je domweg NIET omheen draaien.

Je kunt van een achterhaald verdienmodel spreken als in een functionerende markt (een markt waar dus niet een groot deel deel van de vraag curve onbetaald genuttigd word) er een partij is die legaal een product weet te verkopen wat zo goed werkt dat veel bedrijven hun inkomsten zien verdwijnen.

Wat iemand achterhaald vind is een kwestie van persoonlijke voorkeur. Je kan natuurlijk zeggen dat een verdienmodel niet achterhaald is omdat er geen concurrentie voor bestaat maar je kan net zo makkelijk aangeven dat een verdienmodel niet optimaal is omdat het heek veel nadelen heeft waaronder geen winst optimalisatie en ontevreden klanten.

Als die Albert Heijn waar je het over had iedereen zou aanklagen die niet zijn voeten zou vegen en het brood zou verpakken in kevlar waardoor je een slijptol nodig hebt om het te kunnen consumeren dan is het heel goed mogelijk dat ze nog steeds brood verkopen als ze monopolist zijn. Dat wil echter niet zeggen dat ze niet meer zouden verkopen als ze niet wat beter zouden luisteren naar hun klanten.

Kijk vooral eens naar de successen van online aanbieders als Netflix, spotify, en iTunes. Als het verkopen van CD en Dvd's zo'n geweldig niet achterhaald verdienmodel zou zijn dan vind ik het zeer opmerkelijk dat Netflix zo snel gegroeid is en dat de Freerecordshop failliet is gegaan.

Je opmerking dat een dienst als PopcornTime honderden Euro's per maand zou moeten kosten is ronduit belachelijk. Aangezien de distributie van digitale content niet heel erg duur is hoef je slechts een bedrag te vragen waarmee je net iets meer inkomsten genereerd dan nu het geval is met Dvd's en Blu-Ray's. Ik weet niet of het je is opgevallen maar de platenzaken doen het niet meer zo goed. Waarschijnlijk de enige reden dat nog niet alle media online wordt verkocht met een abonnementsvorm is dat we in Nederland enorm voor lopen op heel veel andere landen in de wereld wat betreft de Internet infrastructuur. Misschien dat je straks alleen nog de titels die nog in de bioscoop draaien zal missen op Netflix, maar de rest zal daar over een paar jaar volop te vinden zijn.

Veel posts van jou, ik plaats mijn reactie aar even hier.

dit heeft te maken met mensen die dingen eisen waar ze geen recht op hebben.
Het is mijn standpunt dat de mensen wel degelijk recht hebben op gepubliceerde werken. Waar jij en velen die jouw standpunt verkondigen aan voorbij gaan is dat het namelijk aleen maar hun film is omdat wij dat toestaan!

Het auteursrecht is een gecreeerd eigendomsrecht op een onstoffelijk iets, op een 'product' van de geest. Het is een monopolie op kennis of gedachte. In tegenstelling tot wat de auteursrechten lobby ons wil doen geloven is dit geen godgegeven recht. In tegendeel, als er al iets een godgeven recht is, dan is het ons recht om onze kennis en vaardigheden te gebruiken. Het is ons recht om een liedje wat wij gehoord hebben te zingen of spelen, omdat het kennis is die wij hebben. Het is ons recht om een tekening na te maken omdat wij dat kunnen.

Omdat wij graag willen dat anderen die dat beter kunnen dan wij creatieve werken maken, omdat wij denken daar als samenleving beter mee af te zijn hebben wij dat recht (deels) opgegeven om creativiteit te stimuleren en belonen. Wij als samenleving hebben iets opgegeven zodat creatieve mensen geld kunnen verdienen met hunvaardigheden.

Wij hebben daarom recht op wat zij produceren tegen een redelijke vergoeding. Immers als wij geen toegang krijgen tot wat zij produceren valt de grond weg onder de reden voor het auteursrecht en is er geen enkele reden waarom wij onze rechten op zouden moeten geven.

"Als ik een speciale 'kunstzinnige' film zou maken die ik alleen aan mensen verkoop die minimaal miljonair zijn en me er per persoon duizend euro voor betalen dan is dat mijn goeie recht en dat geeft niet de eerste koper het recht om dat vrij op het internet te gaan delen en al helemaal niet aan jouw om dat via PopcornTime te kijken."

Als jij dat doet zal iedereen je uitlachen en wellicht wat mensen jou wauterusrechten gaan negeren omdat ze wel eens wilen weten wat er nu zo bijzonder is. Het aantal miljonairs is echter klein. Als dit de norm zou worden dan zal de meerderheid van de mensen het auteursrecht niet steunen. Gezien de grote hoeveelheid aan downloaders wil ik zelfs wel stelen dat het huidige auteursrecht door grote groepen niet gesteund wordt. In een democratie zou dit uiteindelijk betekenen dat het auteursrecht aangepast of afgeschaft wordt.

Echter heeft de auteursrechten lobby veel geld en invloed en lobbiet er vrolijk op los. Ik noem dat legale corruptie. De mensen aan de ontvangende kant zijn juridisch niet corrupt, maar moreel zijn ze dat wel. Hierdoor is het huidige auteursrecht verankerd in een wirwar van internationale verdragen, waardoor een zinnige en nodige herziening van het auteursrecht nagenoeg onmogelijk gemaakt is. In dat licht heeft en gewoon het moreel recht om auteursrechten van partijen die hun kant van de afspraken niet nakomen te negeren. Burgerlijke onghoorzaamheid die op dit moment al masaal wordt toegepast.

Je idee is volstrekt onhaalbaar. De muziekindustrie is een heel andere dan de film- en series industrie. Een eerlijke prijs is normaal gesproken gebaseerd op de kostprijs van een produkt. Welnu, je zegt in principe dat je toegang wilt tot alles (tot zover je redelijkheid) behalve een paar exclusives, dus dan hebben we het over de gezamenlijke produktie-kosten van alle films en series ter wereld.

En dat wil jij voor 30 euro? Plak daar maar 1 of 2 nullen achter. Ja, de industrie moet vernieuwen, maar de consument moet ook niet gaan denken dat het normaal is dat je alles gratis of bijna gratis moet krijgen.

Absoluut haalbaar. Hoe meer mensen een abonnement afnemen hoe meer kostendekkend het wordt. En natuurlijk moet je onderscheid maken tussen exclusive movies, dus films die in de bios draaien. Die kan je niet verwerken in een abonnement anders kan de bioscoop wel inpakken. Maar zodra hij uit de bios is kan de film toegevoegd worden aan het abonnement.

Draai het eens om: de film- en muziekbonzen moeten niet denken dat de consument nog steeds €25 euro voor een BR wil betalen, laat staan €20,- voor een muziekalbum waarvan je maar een of twee nummers leuk vind. Spotify is leuk, Deezer ook, YouTube is helemaal gratis en zonder reclame. Bij die laatste kan je je afspeellijsten ook maken.

Nu verdienen ze een stuk minder omdat ze in een ivoren torentje zitten. Verander het model en verdien.

Maar het is wel hun goed recht om die 25 euro te vragen, en als consument is het je goed recht om dat er niet voor over te hebben, maar dan heb je ook niet het recht om die film of serie te nuttigen. En daar zit de crux, als mensen het geld er echt niet voor over hebben en liever dan maar een bollywood film kijken i.p.v. een dure hollywood film dan zal dat echt wel een effect hebben, maar als je per se hollywood films wilt kijken dan hebben zij elk recht in de wereld om daar 100 euro per film voor te vragen mochten ze dat willen. Dat heeft niks te maken met verouderde verdien modellen, want als jij een product hebt wat mensen per se willen nuttigen dan maak je het natuurlijk duurder (en in het geval van films zet je het dan dus natuurlijk ook niet op Netflix of een andere veel te goedkope dienst).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 februari 2015 10:51]

Maar het is wel hun goed recht om die 25 euro te vragen, en als consument is het je goed recht om dat er niet voor over te hebben, maar dan heb je ook niet het recht om die film of serie te nuttigen. En daar zit de crux, als mensen het geld er echt niet voor over hebben en liever dan maar een bollywood film kijken i.p.v. een dure hollywood film dan zal dat echt wel een effect hebben, maar als je per se hollywood films wilt kijken dan hebben zij elk recht in de wereld om daar 100 euro per film voor te vragen mochten ze dat willen. Dat heeft niks te maken met verouderde verdien modellen, want als jij een product hebt wat mensen per se willen nuttigen dan maak je het natuurlijk duurder (en in het geval van films zet je het dan dus natuurlijk ook niet op Netflix of een andere veel te goedkope dienst).

Die film zou ik zonder pardon voor betalen als ik deze thuis kan genieten op mooi groot scherm zonder klote kinderen met flesjes drinken die ze in de zaal gooien, met te duur eten en reclame en pause etc. Ik betaal graag voor het gemak en de release tijd. Mensen betalen MEER voor pre-release van games om half uurtje eerder te kunnen downloaden en spelen, ze betalen meer voor het niet fysiek hebben van het dvdtje! lees je dit goed?).

Als ik het thuis via netflix aan kan zetten voor 15 euro extra, ipv naar de bios te gaan, dan heef netflix a) mijn subscription, en b) mijn bios-film-15euro voor digitale stream. Let wel, we hebben het over een licentie kosten om de film te mogen zien.

Over crux gesproken, hier is ie dan: De bluray is al uit in de US, en staat online. Maar niemand waar je hem kunt kopen, kunt streamen etc. En hij's hier pas in de bios, en netflix biedt het niet aan voor 15 euro extra. Je kunt je echt niet voorstellen wat de gevolgen hier van zijn? Ik namelijk wel. De kosten die ze missen zijn kosten die op deze manier niet uitlokken.

Uiteraard mogen ze vragen wat ze willen. Of de consument het er voor over heeft is vraag twee. Dan is er het handje vol dat gaat downloaden. En misschien wel terecht als je naar de prijzen kijkt. Maak je het product goedkoper heb je meer bereik en zet je meer af en verdien je dus ook meer.

Het verdienmodel wat de industrie nu heeft werkt niet. Dat is duidelijk. Dan moet er wat anders komen, en zo niet dan gaat het downloaden door.

Jouw idee van een redelijke prijs is volstrekt onrealistisch. €30 per maand voor directe toegang tot alle series en films, komop zeg. Dat komt neer op €360 per jaar. Een dergelijk systeem, onbeperkt streamen in hoge kwaliteit, zal er direct voor zorgen dat de omzet uit alle andere bronnen - behalve misschien bioscoopbezoek - tot nul daalt, want wie zal er nog bijv. fysieke media kopen / huren? Bijna niemand. De omzet van de filmindustrie is nu ong. €150 miljard per jaar. Jouw voorstel is €360 p.p. per jaar. Dat betekent dat bijna 500 miljoen abonnementen moeten worden afgesloten om de huidige omzet te evenaderen. Er zijn wereldwijd nog geen 500 miljoen huishoudens die zo'n abonnement kunnen betalen.

Dat €30 per maand voor een legale, alles dekkende streamingdienst volstrekt absurd is kun je zelf ook wel bedenken, als je ziet dat Usenet-providers - die geen enkele kosten hebben behalve infrastructuur - al bijna €30 per maand rekenen voor hun onbeperkte abonnementen. Kun je nagaan wat daarbij komt als je de kostprijs van het product mee moet rekenen.

Nee, als er zo'n dienst zou komen dan zou €100 per maand een realistischer bedrag zijn.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 28 februari 2015 11:51]

Wie koopt of huurt er nu nog fysieke media dan? De mensen die het in de kast willen hebben of de mensen die niet een 30 euro/maand abo willen afsluiten.

En de biosscoop omzet stijgt alleen nog maar, omdat het veel meer is dan 'even een filmpje kijken op de bank'. Het is een avondje uit. Dus dat zal ook niet verdwijnen.

Wat ik gewoon erg mis is, op het moment dat een film in de bios heeft gedraait en hij op br/dvd/cd uitkomt dan wil ik hem ook gewoon kunnen kijken. Maar ik ga hem niet fysiek kopen (ik heb geen br/dvd/cd speler) maar ik zou hem wel graag willen kijken. Als ik dan kijk naar wat het in de bios kost (10 euro) en wat ik allemaal niet van de bios nodig heb, dan lijkt mij een prijs van 1-3 euro per film helemaal geen gek idee. En dan inclusief de optie om hem bv op mijn tablet op te slaan zodat ik in de trein/vliegtuig/ov kan kijken.

Als ik dan kijk naar wat het in de bios kost (10 euro) en wat ik allemaal niet van de bios nodig heb, dan lijkt mij een prijs van 1-3 euro per film helemaal geen gek idee.

Lijkt me ook leuk. Maar misschien niet heel realistisch.
Als je kijkt naar de inkomsten van de filmindustrie dan komen die uit de bioscopen, blu-ray en DVD en TV licentie verkopen. Met jouw plan worden de blu-ray, dvd en TV licentie kosten waardeloos (ik verwacht dat TV kijken over een jaar of 10 geheel vervangen is door on-demand kijken via diensten als netflix), de industrie zal die opbrengsten willen omslaan in de online aanbiedingen. Ik verwacht dan ook dat ze eerder voor een model gaan. In de bios €10. 1e jaar na de bios release €10 thuis (je bespaart immers op parkeerkosten, op popcornkosten, op woekerprijzen voor drinken, veel goedkoper dan bios dus), 2e jaar €8, 3e jaar €6 euro, 4 jaar en ouder €5.

[Reactie gewijzigd door mashell op 28 februari 2015 17:09]

Wie zegt dat de entertainment industrie niet veel te veel verdient? Misschien zijn de verhoudingen daar al wel zoek. Ik zou wel eens exact willen weten wat een film maken kost tot op de cent nauwkeurig. Tja als je als artiest aan een film 2 miljoen euro over wilt houden dan moet je jezelf misschien ook maar achter de oren krabben.

Je rekent een beetje krom.

Als ik momenteel minder dan 360,- consumeer ga ik opeens meer opleveren. WINST!

Als je uitrekent hoeveel het gemiddelde huishouden uitgeeft kan je een schatting maken. Ik denk dat 30,- te laag is, maar 100,-? Lijkt me ook weer een ander uiterste.

Aan de andere kant, ik leg het direct neer als ik dan van die idiote regio verschillen af ben. En ik ben niet de enige.

Dat bedrag is ook maar een getal, en zoals ik al eerder heb aangegeven is het nergens op gestaafd louter ter voorbeeld. Misschien is het bedrag te laag, mischien pin point of moet het hoger. Netflix is goedkoper en dat werkt ook. Met nieuwere content kan je een hogere prijs vragen en wie zegt dat dat niet kostendekkend kan zijn, of een aanvulling op de bioscoopbezoeken of albumverkopen. Popartiesten moeten het ook vooral hebben van hun concerten en aanverwante zaken als reclames. Dat is algemeen bekend.

Voor wat betreft de usenet providers ga je het schip in en je kan het zelfs gratis verkrijgen bij je provider. Wel zit je dan met retentie. Een usenet abonnement kost je vanaf een euro of drie per maand onbeperkt data verbruik, wel met een download cap. Maar voor zeven euro is die cap er ook af.

Trouwens, iemand haalde het hier al ergens aan, je kan voor twee tientjes onbeperkt naar de bios. Nu doen veel mensen dat niet omdat je zit met parkeergeld, niet je eigen eten of drinken mee mogen nemen en dat soort zaken. Maar het kan dus wel uit als je dit alles thuis kan doen. Ik heb bij een provider gewerkt die een videoland on/demand pakket verkocht voor een tientje per maand. Duizenden films onbeperkt kijken. Helaas wel wat oudere films, en een paar recente. Ik heb de cijfers niet paraat maar mensen waren er wel enthousiast over.

En misschien wel terecht als je naar de prijzen kijkt.

En dat is nu net m'n punt, dat is dus nooit terecht, want de consument heeft dat recht niet. Het ideale prijs punt vinden is iets wat aan de verkoper is, en als hij de prijs te hoog zet dan reflecteert dat op z'n verkopen en kan hij - mocht hij dat willen - de prijs veranderen. Wilt hij dat niet (stel hij kan kiezen tussen 10 000x 25 euro of 200 000x 1 euro, dan zal hij toch echt voor het eerste gaan) dan heeft de consument simpelweg pech en zou hij de film simpelweg niet moeten kunnen kijken.

Het verdienmodel: Namelijk per product een bepaalde prijs te vragen als het genuttigd word en daar niet het recht bij te verkopen om het product onbeperkt verder te kunnen geven/verkopen, is geenszins achterhaald, want in principe werkt het gewoon. Wat het volgens sommigen achterhaald maakt is dat er word verwacht dat een legaal verdienmodel zou gaan concurreren met illegale onbetaalde verspreiding van diezelfde producten... en dat is simpelweg niet te doen natuurlijk. Dat maakt het verdienmodel niet achterhaald, dat maakt alleen duidelijk dat er een groot probleem is, en dat probleem is het onbetaald nuttigen van bepaalde producten, niet de prijs waarvoor en manier hoe films verkocht worden (al valt er zeker wel iets te zeggen over regio restricties en of we daar als EU niet het makkelijker moeten maken, maar dat is in het grote plaatje een detail).

Tsja, maar in deze situatie is er een manier die duidelijk WEL werkt.

En dat is downloaden.

Steam is daar perfect om ingesprongen met een centraal platform en veel randzaken aanbieden, om betalen toch aantrekkelijk te maken.

Dus stop maar met dat "Maar, maar, zij staan niet in hun recht!".

Kom je daar verder mee? Gaan meer mensen zo films kopen? Nonsens. Sinds PopcornTime mainstream is geworden download zo'n beetje de hele technische studentenpopulatie alle series en films. Zelfs de niet zo technisch aangelegde mensen kijken steeds meer illegaal. Logisch als je ziet hoe makkelijk dat is.

Dus ik zeg tegen de industrie: Bied me maar een beter alternatief. Dan wil ik betalen!

Exact, het net zoiets als je deuren en ramen open te gooien, want mensen hebben het recht niet om bij je in te breken.

Of het ethisch verantwoord, legaal of whatever is, doet er allemaal niet toe. Het gebeurd op zo'n grote schaal en dit veranderd niet zo maar.

Een digitaal product is nu eenmaal erg simpel (en vrijwel kosteloos) te repliceren, dus is de vraag, is het wel reëel zo veel geld voor zo'n product te vragen? Aangezien mensen erg makkelijk zelf voor alternatieven kunnen zorgen, zal je wat aan je business model moeten doen wil je kunnen overleven.

is het wel reëel zo veel geld voor zo'n product te vragen?

Een vraag die zeker relevant is, maar waar alleen producten een antwoord op kunnen en mogen geven. Als ik een stuk software programmeer dan kies ik en ik alleen voor hoeveel ik het verkoop. En als ik - zoals meestal - het open source beslis te maken dan is dat mijn en alleen maar mijn keuze en niet de keuze van mijn gebruikers. En als ik een stuk super gespecialiseerde software maak die alleen een kleine groep waardeert en daar 10k per licentie voor vraag dan mag ik dat ook doen.

Dat is absoluut je goedrecht. Maar gaat iedereen je software piraten omdat het ze het te duur vinden, dan kan je mekkeren aan gaan aanklagen, of je business model veranderen.
Dat het fout is dat mensen je spullen piraten blijft gewoon fout, natuurlijk, maar wat doe jij eraan als developer? Bar weinig, behalve zelf aanpassen in de hoop dat mensen je product zullen willen kopen.

Naja, ten eerste zou je mensen kunnen gaan aanklagen inderdaad (en daar is totaal niks mis mee, ondanks al het stigma ertegen), daarnaast kun je DRM gaan toevoegen (ik heb ook een hekel aan DRM, maar goed, zoals je al zegt, de vraag is wat je er zelf tegen kunt doen) of als je slim bent dan maak je het zo dat het onmogelijk word om je applicatie te kopiëren door de klant alleen toegang tot de client te geven (aka web applicaties), maar de kern van de zaak is dat je niet zou moeten worden geforceerd je business model te veranderen omdat er te veel piraten rondlopen.

maar de kern van de zaak is dat je niet zou moeten worden geforceerd je business model te veranderen omdat er te veel piraten rondlopen.

Dat is wat ik probeer te zeggen, zo zou het niet moeten zijn, maar zo is het dus wel.

Net zoals dat mensen elkaar niet zouden moeten vermoorden, of oorlog voeren, of alles wat verwerpelijk is. Wil niet betekenen dat het niet gebeurd.

Maar in die gevallen die je aanhaalt heb je wel een algemeen stigma ertegen en word er actief tegen gevochten. Normaal gesproken betalen we samen belasting om ervoor te zorgen dat er een politie is die er voor zorgt dat bepaalde algemene wetgeving word gehandhaafd, maar het internet en digitale informatie is nog relatief gezien zo nieuw dat we geen flauw idee hebben hoe we dat goed kunnen reguleren zonder daarbij privacy totaal op te geven. En dat is in z'n geheel het probleem met het privacy vs handhaving/veiligheid weegschaal. Op veel vlakken zijn we totaal aan het doorslaan naar de handhaving/veiligheid kant, maar op andere punten staan we totaal stil bij de privacy kant... op ieder punt daar een gezond balans in te vinden lijkt totaal onmogelijk in het digitale tijdperk bijna...

De vraag is wat je uiteindelijk krijgt voor deze 10K. Krijg je kale software of een complete dienstverlening? Voor privegebruik trok ik bijvoorbeeld MS Office van het net.

Met nadruk op trok overigens. Sinds de combinatie met de OneDrive opslag ben ik inderdaad een legale MS Office gaan gebruiken.

En mensen zoals jij zijn dus exact het probleem en zorgen er voor dat de rest voor jullie moet betalen. Bedankt.

Hoe dan ook, het is wel degelijk nuttig om te roepen dat ze in hun recht staan, want zoals dit artikel ook duidelijk maakt mogen ze wel degelijk individuele downloaders vervolgen en het zou wel degelijk een erg goeie zaak zijn als dit wat consequenter zou worden gedaan. Wat ik nou net probleem duidelijk te maken is dat ze helemaal niet kunnen concurreren met oplossingen zoals PopcornTime die de belangrijkste kostenpost niet hebben (de productiekosten), dat is gewoon onzin om dat te verwachten. Steam verkoopt ook nog gewoon spellen voor 60 euro en ja, velen vinden dat het geld niet waard en wachten gewoon af tot het goedkoper is: totaal prima, maar het is niet alsof iedereen tegen Steam loopt te roepen "als jullie het ons niet voor 1 euro per spel geven dan downloaden we wel".

\Wat ik nou net probleem duidelijk te maken is dat ze helemaal niet kunnen concurreren met oplossingen zoals PopcornTime die de belangrijkste kostenpost niet hebben (de productiekosten), dat is gewoon onzin om dat te verwachten.

Dus jij gaat met droge ogen vertellen dat Netflix en iTunes niet bestaan?

Sorry David, je hele premise is gewoon achterhaald door de werkelijkheid. Er zijn wel degelijk subscription modellen die rendabel zijn ondanks piraterij. Dat vaagt in een klap je "mensen gaan nooit betalen want ze kunnen pirateren" argument weg. De realiteit bewijst het tegendeel.

Dat er genoeg mensen zijn die het niet OK vinden om dingen zoals Popcorn Time te gebruiken om ervoor te zorgen dat ze rond komen betekend niet dat ze kunnen concurreren met illegale alternatieven. Netflix heeft een relatief klein aanbod in vergelijking met Popcorn Time en zelfs een dienst zoals iTunes is oneindig veel duurder dan gewoon torrenten.

Ga even rustig aan een tafel zitten en lees je eigen post een paar keer. Misschien dat er een lampje begint te branden.

Netflix is met een beperkt aanbod al succesvol. Laat die zin heel diep tot je doordringen.

Stel je nou eens voor dat er een Netflix is met een breder aanbod. Laat dat ook even een tijdje tot je doordringen.

Als dat lampje is gaan branden bekijk je je zin over iTunes.

Ik neem aan dat je daarna wel begrijpt dat je "piraterij maakt elk ander model onwinstgevend"compleet apekool is.

Nogmaals, het feit is dat die dingen wel degelijk concureren met piraterij en nog winst maken ook. Je hele argument is op dat punt gewoon bewezen flapflauwekul. Netflix bestaat, het maakt winst, dus het concureert met priaterij en met het traditionele model. Dit ontkennen is waanzinnig.

Jij verwart moraliteit met economie. Dat het immorreel is zal ik niet ontkennen, maar dat jij er van maakt dat omdat hjet immoreel is het een ander model niet winstgevend maakt is bizar. Je laat een emotioneel/moreel oordeel een logisch oordeel beinvloeden. een ander model is gewoonweg mogelijk en heel erg winstgevend.

Is het net zo winstgevend als het huidige model? Geen idee, maar er zijn bepaald tekenen dat het behoorlijk draait.. en dat het onstuitbaar is.

Nogmaals, laat je morele verontwaardiging niet de feiten beinvloeden, want je gaat nu gewoon heel erg nat. iTunes en Netflix zijn defacto bewijs dat er te conureren is met digitaal aanbod.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 28 februari 2015 14:00]

Netflix is met een beperkt aanbod al succesvol. Laat die zin heel diep tot je doordringen.

Netflix is inderdaad succesvol, maar het is vooral succesvol bij de groep die of reeds morele bezwaren bij piraterij had of niet beter wist.

Stel je nou eens voor dat er een Netflix is met een breder aanbod. Laat dat ook even een tijdje tot je doordringen.

We hebben het dus over een Netflix van 100+ euro per maand... hmm, einde van Netflix? Fair enough.

Ik neem aan dat je daarna wel begrijpt dat je "piraterij maakt elk ander model onwinstgevend"compleet apekool is.

Vertel me eens, waar heb ik dat ooit gezegd? Wat ik zei was dat een legaal model niet met een illegaal model kan concurreren. Een illegale groep kan altijd dezelfde dienst aanbieden voor minder geld per definitie. Het enige wat dat voorkomt is regulering, niet marktwerking.

Nogmaals, het feit is dat die dingen wel degelijk concureren met piraterij en nog winst maken okk. Je hele argument is op dat punt gewoon bewezen flapflauwekul.

Ja ze moeten wel concurreren, want dat is de huidige realiteit van de markt, maar ze kunnen het niet. Objectief zijn ze een slechtere keuze en de reden waarom mensen het gebruiken zit toch altijd een bepaalde morele lading aan die afhankelijk van de persoon sterker of minder sterk is.

Jij verwart moraliteit met economie. Dat het immorreel is zal ik niet ontkennen, maar dat jij er van maakt dat omdat hjet immoreel is het een ander model niet winstgevend maakt is bizar. Je laat een emotioneel/moreel oordeel een logisch oordeel beinvloeden. een ander model is gewoonweg mogelijk en heel erg winstgevend.

Echt, het is verrassend hoe lastig het soms voor mensen is om op macroscopische schaal marktwerkingen te bezien en blijkbaar ben ik niet de beste docent... De 'grap' met moraliteit is dat een morele samenleving ook een succesvolle samenleving zal zijn, dat heeft niks met verwarring van twee concepten te maken en alles wat ik deed was de economische uitleg geven ter onderbouwing van een moreel issue.

Netflix is inderdaad succesvol, maar het is vooral succesvol bij de groep die of reeds morele bezwaren bij piraterij had of niet beter wist.

Bron/bewijs?

We hebben het dus over een Netflix van 100+ euro per maand... hmm, einde van Netflix? Fair enough.

Helaas redeneer je weer met emotie en vergeet je weer na te denken. Het aanbod in the US is groter voor betere prijzen. En ja, gooi daar belasting overheen, het komt niet in de buurt.

Nogmaals, laat die emortie en verontwaardiging los en kijk naar de feiten wereldwijd.

Wat ik zei was dat een legaal model niet met een illegaal model kan concurreren

Doe je het weer. Je morele woede wint het van de logica. Netflix en de bioscoop concureren per definitie met piraterij. Dat is een gegeven. Als je dat al niet kan inzien kan je inderdaad alleen maar als een gebroken plaat herhalen dat illegaal altijd wint van legaal.

Ja ze moeten wel concurreren, want dat is de huidige realiteit van de markt, maar ze kunnen het niet. Objectief zijn ze een slechtere keuze en de reden waarom mensen het gebruiken zit toch altijd een bepaalde morele lading aan die afhankelijk van de persoon sterker of minder sterk is.

Die morele lading is niet JOUW morele lading die je uit in deze discussie. Nogmaals, haal diep adem, en reageer pas nadat je echt hebt nagedacht want je hebt het commercieel-economische plaatje niet op je netvlies.

Ik hou van fairtrade spullen. Dat is een morele overweging. Maar het concureert gewoon met prijsknaller spullen.

Die morele voorkeur is op het moment van aanschaf een economische afweging, net als dat mijn dochter van rood houdt en mijn zoon van blauw.

Dat staat los van een boom die ik hier op kan zetten over koffieboeren die onderdrukt worden.

Echt, het is verrassend hoe lastig het soms voor mensen is om op macroscopische schaal marktwerkingen te bezien en blijkbaar ben ik niet de beste docent...

Je hebt geluk. Ik ben zowel sociaal Economisch historicus als bedrijfseconoom, dus ik kan je direct uitleggen waar je compleet de plank misslaat. Ik neem trouwens aan dat je bedoeld 'Macro economie en/of Micro economie'. Microscopen is meer iets voor biologie en scheikunde

Jouw idee van marktwerking is incorrect. Legaal en illegaal concureert. En moralitiet is op microeconomisch niveau (het moment dat ik voor het schap sta) net zo belangrijk als de vraag of ik van vanille houd.

De 'grap' met moraliteit is dat een morele samenleving ook een succesvolle samenleving zal zijn, dat heeft niks met verwarring van twee concepten te maken en alles wat ik deed was de economische uitleg geven ter onderbouwing van een moreel issue.

Sorry, dat doe je niet omdat je werkelijk alles wat rijp en groen is door elkaar gooit. Zoals je nu weer komt met iets wat niet te kwantificeren(een succesvolle samenleving die blijkbaar per definitie moreel is*) valt terwijl we het hebben over de prijs van brood (films).

Ik zal niet beweren dat 30,- reeel is, of dat er uberhaupt zonder gigantische brokken kan worden overgegaan. Dat zal blijken. Maar wat vast staat is dat andere verdienmodellen gewoon mogelijk zijn. Je ontkennen van deze realiteit is niet alleen star en dogmatisch, het heeft helemaal niets meer te maken met economie, het is een moreel verhaal geworden.

En dat morele is best belangrijk, maar het heeft geen ene mallemoer te maken met de vraag: Is een ander model economisch levensvatbaar?

* Als historicus vind ik dit een compleet lege opmerking. Elke samenleving heeft morele waarden, of hij nou succesvol is of niet. Het is per definitie een eigenschap van elke samenleving....

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 28 februari 2015 15:54]

Ah, de ad hominem. Fijn om te zien dat je gelijk toegeeft ook maar iets te willen roepen.

Je mist mijn punt.

Ik koop geen spellen op Steam alleen door de sales. Ik koop daar ook fullprice spellen. Daar had ik geen reden toe gehad als ze niet waren gekomen met veel extra service.

Deze industrie moet af van het idee dat de consument alleen voor het product dient te betalen. Zo staat het in de wet, en zo is het in veel andere industriën, maar zo werkt het niet met digitale kopiën. En dan kun je twee dingen doen: Zoals de industrie en jij blijven steken en je kop in het zand houden. Of je kunt zoals CDProjekt, Steam of Kickstarter met NIEUWE ideeën komen, door innovatie geld verdienen, of door de klant weer daadwerkelijk te behandelen als klant.

Dat hele morele "Jij bent het probleem, vuile dief, broodsteler" hebben we nu wel gehad. Zijn mensen trouwens ook niet gevoelig voor. Waar ik als consument wel gevoelig voor ben zijn goede producten en goede service. En DAAROM koop ik spullen op Steam, DAAROM zal ik The Witcher 3 fullprice kopen en DAAROM heb ik absoluut geen bezwaren om alle series gratis te kijken,

Voor mij geen voordeel? Prima, maar dan ook mijn geld niet.

Ah, de ad hominem. Fijn om te zien dat je gelijk toegeeft ook maar iets te willen roepen.

Een ad hominem is als je op de persoon aanvalt in plaats van op zijn argumenten. Doordat mijn aanval was op het feit dat de mensen die hun films en series legaal kopen ze voor jouw persoonlijk betalen en dat een argument is wat ik hier door al mijn posts heb onderbouwt is dat dus geenszins een ad hominem. Echt heerlijk hoe mensen dat soms roepen als dingen wat persoonlijker worden. Ja natuurlijk vind ik het rot dat ik meer moet betalen omdat er mensen zijn die niet bereid zijn om voor al hun content gewoon te betalen.

En als die innovatieve ideeen van jouw moeten concurreren met illegale alternatieven dan zit daar al het probleem. Ze horen innovatief te zijn vergeleken met andere legale diensten. Als iemand met echt nieuwe ideeen komt die goed zijn dan zullen die in iedere markt verwelkomt worden, maar dat geeft jouw niet het recht om dingen die jij niet innovatief genoeg vind dus maar lekker gratis te kijken op kosten van mensen die er wel gewoon voor betalen.

Het was een ad hominem en dat weet je.

Mensen zoals jij is wel degelijk een persoonlijke aanval.

Verder ben je overtuigd van je eigen gelijk in een soort theoretische wereld waarin iedereen zich aan de regeltjes houd. Erg leuk, maar zo werkt de echte wereld gewoon niet.

Je bent op geen enkel van mij argumenten rondom Steam ingegaan (die net zo goed concurreert met illegale diensten) en hebt alleen maar je eigen stelling herhaald.

Jammer.

Geld is in dit verhaal helemaal niet het issue, zie het succes van Spotify. Het probleem is dat ik nergens een all-you-can-eat abo kan afsluiten waarmee ik (vrijwel) alles kan bekijken. De enige die dat wel aanbiedt is PopCorn Time, torrents en nieuwsgroepen.
Het probleem is het aanbod, en in mindere mate de prijs.

Succes van spotify? Terwijl steeds meer artiesten aan het beslissen zijn dat Spotify het het toch niet waard is en ze Spotify meer als advertentie dienst zien dan als echte inkomsten bron? Hebben we het echt over dezelfde spotify?

Natuurlijk klopt het dat Spotify het relatief beter doet, want relatief gezien zijn de productie kosten van een muziek nummer niet te vergelijken met films en series en zijn (of misschien kunnen we beter spreken van waren) dus ook de winst marges vele keren groter, maar goed, er is geen markt voor een echt all-you-can-eat abbo, want niemand heeft die honderd plus euro in de maand over die dat zou gaan kosten. En ja, dat zou het echt kosten, want die laatste producten over de streep halen zou een klein fortuin kosten (het zijn nou net de AAA titels voor wie het het niet waard is om op spotify te staan).

Dat is dan toch echt de keuze van de artiest. Toen Rammstein niet op Spotify stond luisterde ik hun muziek gewoon niet. Het was me de moeite niet waard om dat via een andere weg te beluisteren. Nu staan ze er wel op en zie daar: ik beluister ze weer! Taylor Swift wordt vaak aangehaald als het voorbeeld van een artiest die haar muziek bewust van Spotify weghaalde. Wat men er niet bij verteld is dat het waarschijnlijk een verzoek was van haar platenmaatschappij: als Taylor Swift op Spotify was blijven staan, dan was er dat jaar - voor het eerst ooit - geen enkel platinum album uitgekomen in de VS. Dat is wel tekenend in mijn ogen. Ik vind dit aannemelijk, aangezien ze haar muziek nog wel op Youtube heeft staan, waar per definitie niet voor wordt betaald.
Vergeet niet dat Spotify is gebaseerd op replay-inkomsten: ben je een bubble-pop artiestje met een nummer dat al na 1x verveelt, dan zul je weinig verdienen. Ben je een artiest wiens muziek na decennia nog steeds populair is, dan kunnen je cumulatieve inkomsten flink oplopen. Succes wordt dus beloond, zoals het hoort.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 28 februari 2015 15:10]

Tsja, maar in deze situatie is er een manier die duidelijk WEL werkt. En dat is downloaden.

Gemak is ook wat waard. Ik heb me nog altijd niet verdiept in dingen als Sickbeard, Couchpotato en wat dies meer zij. Wel betaal ik voor Filmnet en denk ik over Netflix.

No offence, maar jij zit blijkbaar ook 'vastgeroest' in de oude denkwijze. Zo'n 20-30 jaar geleden ging die nog wel op, tegenwoordig is de mentaliteit van de consument drastisch veranderd. Consumenten verwachten tegenwoordig 'instant satisfaction' in van alles en nog wat; communicatie, zelfde dag spullen laten bezorgen en, voor veel mensen het allerbelangrijkst, entertainment.
De oude manier is niet instant, mensen moeten daarvoor veel te lang wachten op hun entertainmentbevrediging. De mens is van nature een lui wezen, dus waarom wachten als er hele groepen zijn die het gratis en veel gebruiksvriendelijker (dan fysieke media) aanbieden?
Je kunt dan wel krampachtig proberen vast te blijven houden aan je oude denkwijze/verdienmodel, maar in een constant evoluerende wereld (zowel fysiek als mentaal) betekent stilstand i.m.o. achteruitgang. Je gaat in elk geval niet de mentaliteit van de consument aanpassen door in de 80's/90's te blijven hangen. Mensen verwachten tegenwoordig nou eenmaal de wereld onder hun vingertoppen te hebben. Evolueer je niet mee als contentaanbieder, dan raak je vanzelf uitgestorven. Hoe hard je ook om je heen slaat in een poging te overleven.

Zolang er geen oligopolien of monopolie in een vrije markt is zal de industrie in een vrije markt zich van nature vormen naar de markt. Wat dat betekend is dat als er meer geld te verdienen is via een ander verdienmodel (bijv. maandelijks betalen i.p.v. per film) dan zal dat vanzelf gebeuren, want iedereen wilt meer geld verdienen als dat kan, want anders word je uit de markt geduwd zoals je al aangaf . Wat je alleen niet lijkt te begrijpen is dat het alleen andere bedrijven in de industrie zijn die je uit de markt kunnen duwen. Het is niet de consument die kan gaan roepen "if you don't give me this this and this then you shal diiieeee!!!", naja, dat kan hij wel, maar als hij dat waar gaat proberen te maken door bijvoorbeeld de producten van die producent te nuttigen zonder er voor te betalen dan is dat gewoon fout. Of op z'n minst is het in een vrije markt fout, stel we voeren een socialistisch systeem in en de overheid betaald voor de productie van filmen voortaan dan is dat prima, maar als je dat wilt dan moet je daar om vragen, en niet simpelweg roepen dan het de schuld van de industrie is, want op dit moment moeten ze gewoon hunzelf bekostigen.

Je gaat steeds uit van een vrije markt met concurrenten. Die is er NIET met muziek en film! De media industrie is een monopolist en hooguit een oligolpolie met een flinke kartelvorming erachter. Daar kan de verkoper inderdaad zijn prijzen bepalen maar kijk dan niet raar op als mensen het dan op een andere manier gaan halen.

Als het waterleveringsbedrijf hier morgen besluit dat kraanwater 10 euro de liter gaat kosten weet ik zéker dat iedereen in de wijk hier morgen een regenton in de tuin heeft staan. Moet het waterleveringsbedrijf dan maar de weerman of god gaan aanklagen omdat het ook regent? Of de regentonnenfabrikant?

Piraterij is een gevolg van het walgelijke ouderwetse beleid van de mediaindustrie.
Vooral muziek is voor mensen al eeuwenlang een must-have item maar intussen wordt je al bijna aangeklaagd als je een liedje fluit want copyright (C)!!!!!

Geen goed woord over voor dit soort monopolistische maffiapraktijken en vind het echt tenenkrommend dat je dit hier allemaal met droge ogen loopt te verdedigen.

Het is zeker hun goed recht, maar als ik een product in mijn winkel aanbied en daar veel te veel geld voor vraag moet ik ook niet achteraf gaan klagen dat ik niks verkoop. Want het feit blijft wel dat los van dat je iets kunt downloaden of niet, ik en een hoop andere mensen het anders alsnog niet zouden kopen. Ik kan het me dan niet permitteren om 3 films van 25 euro per maand te kijken. Mensen koppelen de waarde van iets (onbewust) aan eigen inkomen. En blijkbaar zijn die verhoudingen zoek / niet meer van deze tijd.

Als niemand zou downloaden en niemand koopt hun films dan hebben ze inderdaad het recht niet om te klagen... en ik heb nog nooit gehoord dat een film producent dat deed. Als een film te slecht voor woorden is dan kijkt niemand hem simpelweg, maar als een film goed genoeg is dat mensen hem wel downloaden dan heeft zo'n producent al het recht in de wereld om te gaan roepen en klagen dat mensen zonder er voor te betalen wel van zijn tijd en werk aan het genieten (<- hopenlijk) zijn. Dus ja, als je een laag inkomen hebt dan betekend dan simpelweg dat je voortaan alleen nieuwe bollywood films ipv nieuwe hollywoods films kunt kijken inderdaad. Dat is op zich gewoon de realiteit van een laag inkomen en één van de redenen waarom mensen graag meer geld willen verdienen .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 februari 2015 12:25]

Ze mogen er voor vragen wat ze willen, dat is het principe van vraag en aanbod, marktwerking. De reden waarom nieuwe films duurder zijn en oudere films in de budgetbak liggen. Echter, het aanbod is vergroot; enorm zelfs. Of zij daarvoor betaald krijgen of een deel van de opbrengst groter krijgen is totaal irrelevant. Dat is de realiteit.

Er wordt ook niet geroepen dat consumenten het recht hebben om te downloaden, maar de consument heeft wel het recht te stemmen met zijn portemonnaie, linksom of rechtsom. Als ik een dienst/product uitbreng voor zeg, €100 en iedereen biedt hetzelfde aan voor een tientje (al dan niet illegaal), dan kan ik hoog of laag gaan springen, maar dan zal ik toch mijn businessmodel moeten veranderen.

En tot slot heb je ook nog iets zoals de gunfactor, die is van de consument naar de industrie toe zo goed als non-existant. Exorbitante salarissen, verzonnen verliezen, bedachte winstmarges, debiele straffen, voorliegen, bespioneren van je klanten, ze drie dubbel voor het zelfde product laten betalen en een complete onwil om te innoveren (en iedereen afmaken die dat wel probeert) zijn dingen die ze - op zijn zachtst gezegd - niet echt helpen.

Dan kun je roepen dat het niet eerlijk is, rechtvaardig is of je het juridisch gelijk aan je kant hebt, maar een gunfactor gaat daar niet over.

Een recht hebben of het zich toe eigenen maakt niet uit.
ik mag dan niet het recht hebben om die film te zien, ik eigen mij het recht toe dat wel te doen en gratis, net zoals die heren zich via allerlei constructies proberen te bedienen met hun film. Ze hebben ondertussen zo weinig tegenstand dat ze tegen de verkeerde schenen gaan stampen en uiteindelijk hoop ik dat heel dat rechten systeem op de fles gaat.

Hoe kun jij nu op een zaterdagmorgen bepalen of het haalbaar is? Je hebt totaal gebrek aan inzicht in alle winst/kosten/opbrengsten van de wereldwijd opererende productiemaatschappijen

Voor de zoveelste keer: lees alles eens goed door en kijk goed wat ik zeg. Die 30 euro per maand die ik noem, en dat zeg ik ook, is nergens op gebaseerd. Het is compleet uit de lucht getoverd. Het gat erom dat er een beter verdien model is, mogelijk is. En die content is er al namelijk PopcornTime. Netflix is leuk, maar loopt achter en dat is de grote reden dat de mensen PopcornTime gebruiken. Zelfs mensen die voorheen niet eens wisten wat downloaden was weten dat nu wel omdat PopcornTime zo simpel in gebruik is, en als grootste voordeel heeft dat alles heel erg recent is en dus niet aan regiocodes gebonden is. En dat is wat mensen willen.

De film en muziek industrie had dit voor kunnen zijn door zelf met een PopcornTime variant te komen maar dat doen ze niet. Ze zijn niet achterlijk maar blijven volhouden aan oude verdienmodellen en kunnen de consument niet bedienen naar de maatstaven van het digitale tijdperk. Zij houden vast aan het bestaande model met als gevolg dat er gedownload wordt, zij aanklagen middels een stichting als Brein, maar dat de kosten daarvan hoger zijn dan de baten. Staat allemaal zwart op wit.

Dus wie heeft hier een gebrek aan inzicht? Ik niet denk ik. Maar nogmaals dat maandbedrag is nergens op gebaseerd, alleen op wat ik zie wat on-demand, videotheek online, Netflix, Deezer en Spotify kosten. Als je dat met elkaar vermengt tot een dienst en daar een prijs aanhangt dan het je je verdienmodel in basis.

Hele rare vergelijking maak je. Als mensen die langs mijn gebakkraampje lopen een gebakje stelen omdat zij die te duur vinden moet ik mijn verdienmodel aanpassen?

Zucht, hoe vaak moet nog worden uitgelegd dat er bij downloaden nergens een kopie 'verdwijnt' en dat je dus alleen al in dat opzicht niet kunt spreken van diefstal? Het is hooguit derving van inkomsten, maar ook dat is discutabel. Als ik € 100,- besteedbaar inkomen heb en ik download ter waarde van € 10.000,- aan films, is er dan wel € 9.900,- aan inkomsten misgelopen? Want waar dat bedrag vandaan moet komen is geheel onduidelijk.
@David Mulder: je heb helemaal gelijk, maar aan de andere kant is het zo dat als ik 3x klik en 2x met mijn ogen knipper, ik de film van genoemde producent zit te kijken, voor niks. Dat is de harde realiteit waar de industrie zich bewust van moet worden, en wat in feite geldt voor elk bedrijf die zaken verkoopt die niet onder (klassieke) roerende goederen vallen. Op papier heb je gelijk, maar miljoenen mensen bewijzen elke dag dat het in de praktijk anders gaat. Het is de keuze van de producent om dat niet onder ogen te willen zien, niet andersom.
Daarbij is dit nog maar het begin. Wat te denken van 3d modellen die straks massaal gepirate gaan worden, dat gaat de industrie op de kop zetten. De enige reden dat ik geen Aston Martin voor de deur heb staan is omdat ik die simpelweg niet kan betalen. Maar wat als ik er straks gewoon een kan downloaden en kan laten printen? Dan zullen er ineens een heel stuk meer op kenteken staan. Wat Aston Martin daar van vindt doet niet ter zake: het zal weinig effect hebben op de praktijk.
Anyway, het is gewoon een verschuiving van centrale distributie naar gedeelde distributie. En dankzij het internet kost die distributie ook vrijwel niks meer, daar hoor je de bedrijven nooit over. Wij als klanten willen best betalen, maar niet voor zaken waarvan wij weten dat ze toch niks kosten (distributie bijvoorbeeld).

Zucht, hoe vaak moet nog worden uitgelegd dat er bij downloaden nergens een kopie 'verdwijnt' en dat je dus alleen al in dat opzicht niet kunt spreken van diefstal? Het is hooguit derving van inkomsten, maar ook dat is discutabel. Als ik € 100,- besteedbaar inkomen heb en ik download ter waarde van € 10.000,- aan films, is er dan wel € 9.900,- aan inkomsten misgelopen? Want waar dat bedrag vandaan moet komen is geheel onduidelijk.

Naja, gezien in veel definities van diefstal alleen gesproken word over het onrechtmatig toe eigenen van goederen is het helemaal niet zo vreemd dat veel mensen het met stelen vergelijken of het zelfs stelen noemen. Natuurlijk kun je proberen het onderliggende probleem onder de tafel te schuiven door te gaan focusen op semantiek, maar uiteindelijk is het fenomeen nou eenmaal hoe je het ook went of keert erg vergelijkbaar met diefstal. En het idee dat informatie en zelfs ideeen kunnen worden gestolen is ook al veel ouder dan computers zijn, dus dat het woord zo kan worden gebruikt kun je echt weinig tegen inbrengen, zelfs als je het zelf niet zo beslist te gebruiken.

Hoe dan ook, je hebt gelijk dat de vraag hoeveel inkomsten verloren zijn gegaan een extreem moeilijke vraag is. Niettemin is het natuurlijk wel logisch dat voor een gebruikte dienst je minimaal zoveel betaald als het product an sich zou hebben gekost, want anders zou het het gewoon waard worden om alles illegaal te kijken en dan zo nu en dan gewoon jezelf gepakt laten worden. Dus als iemand echt 10k aan films download, dan kun je hem toch ook gewoon de volgende 9 jaar z'n lening laten afbetalen? Want dat moet ik ook doen als ik een lening neem om 10k aan films te gaan kijken.

@David Mulder: je heb helemaal gelijk, maar aan de andere kant is het zo dat als ik 3x klik en 2x met mijn ogen knipper, ik de film van genoemde producent zit te kijken, voor niks. Dat is de harde realiteit waar de industrie zich bewust van moet worden, en wat in feite geldt voor elk bedrijf die zaken verkoopt die niet onder (klassieke) roerende goederen vallen. Op papier heb je gelijk, maar miljoenen mensen bewijzen elke dag dat het in de praktijk anders gaat. Het is de keuze van de producent om dat niet onder ogen te willen zien, niet andersom.

En dat is een probleem die producten dus samen met de overheid moeten oplossen. En ja, dat is een lastig probleem, want ze moeten dat op de één of andere manier doen zonder gigantische inbreuk op de privacy van iedereen te maken. Maar erkennen dat ze dat recht hebben is belangrijk, want dan kunnen we gaan zoeken naar oplossingen die echt werken in plaats van te ruziën over hoe producten en allemaal fout doen en hun producten niet goedkoop genoeg weggeven.

Daarbij is dit nog maar het begin. Wat te denken van 3d modellen die straks massaal gepirate gaan worden, dat gaat de industrie op de kop zetten. De enige reden dat ik geen Aston Martin voor de deur heb staan is omdat ik die simpelweg niet kan betalen. Maar wat als ik er straks gewoon een kan downloaden en kan laten printen? Dan zullen er ineens een heel stuk meer op kenteken staan. Wat Aston Martin daar van vindt doet niet ter zake: het zal weinig effect hebben op de praktijk.

Los van het deel dat dat gebaseerd is op een mythe (gespecialiseerde machinerie zal op z'n minst nog heel heel heel lang een stuk goedkoper producten weten te produceren dan een 3D printer, als het uberhaupt ooit mogelijk word om dergelijk complexe materialen te printen, de kracht en potentie van 3D printen ligt puur en alleen in custom items) heeft Aston Martin daar heel veel van te vinden en heel veel wat ze daar aan kunnen doen. Uiteindelijk zijn zij het die het geld er in hebben gestopt om die auto te ontwerpen en de R&D in de ontwikkeling ervan te stoppen en hebben ze dus ook het goeie recht om iemand flink aan te klagen als ze zo'n auto op de weg ergens vinden.

En dankzij het internet kost die distributie ook vrijwel niks meer, daar hoor je de bedrijven nooit over. Wij als klanten willen best betalen, maar niet voor zaken waarvan wij weten dat ze toch niks kosten (distributie bijvoorbeeld).

Zo stond er in de begintijd van digitale distributie gewoon 15% transportkosten in de berekening.

Sowieso bestaan er vreemde kostenplaatjes op deze wereld. Ik kan voor 2 euro of zo duizend liter prima drinkwater thuisbezorgd krijgen. Of voor 3 euro een pakketje uit Venlo, en dan wordt de chauffeur en zijn auto ook nog bekostigd.

Verschil is natuurlijk wel dat je het hier hebt over een kartel dat een bizar groot deel van de markt bezit. Dat maakt het niet goed natuurlijk, maar dat geldt voor beide kanten, de industrie misbruikt zijn macht ook overduidelijk.

Dat is inderdaad wat men graag wil. Als die gebakjes lekkerder zijn dan de éclairs in de supermarkt, dan verwachten inderdaad veel mensen dat jij je gebakjes gratis gaat weggeven, onder het mom van "jamaar wij kopen wel elke week drie broden bij de concurrentie, soms zelfs vier!!!!".

Ik vind het ook al minstens zo vreemd dat veel mensen blijkbaar niet (willen) inzien dat dat fameuze verdienmodel (net als het minder genoemde "productiemodel" in de afgelopen 15 jaar al gigantisch veranderd is. De manier waarop we naar televisie, films, series kijken? Niet meer te vergelijken met 15 jaar geleden. De manier waarop we naar muziek luisteren? Het kan nu zowat altijd, op elke plek, voor oude en nieuwe muziek. En meestal gigantisch goedkoop.

Nee, maar als iemand aan de andere kant van de straat exact dezelfde (lees: kopieën) gebakjes gratis weggeeft, dan lijkt het mij toch handig om dat wel te doen.

Als jij dan stug blijft vasthouden aan 5 euro per gebakje dan ga jij geheid verlies draaien. De consument "doesnt give a fuck" hoe de andere partij zijn gebakjes maakt, ze zijn gratis!

Het is gewoon simpel vraag en aanbod (maakt niet uit uit welke bron), maar in dit geval is het GRATIS aanbod zo groot, dat je als bedrijf slim bent om hier toch je strategie op te wijzigen.

--

Punt is: het maakt niet uit of downloaden legal of illegaal is, feit is dat het bestaat en niet meer weggaat, en als je je dan blijft vastklampen aan de tijd voor internet ben je zakelijk niet slim bezig.

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 28 februari 2015 12:12]

Je vergelijking gaat mank. Stel je eens voor dat ik jouw smaak niet lekker vind (bah, je maakt alleen maar bananentaart!). Met een subscription model met verdeelsleutel betaal ik ook voor jouw producten, ook al eet ik vooral de chocoladetaarten van je buurman.

Dat is de grote kracht van een subscription model, de inkomsten worden veel voorspelbaarder.

Je moet dat anders zien; Als mensen die langs jouw gebakkraampje lopen en je gebakjes zien, dan denken ze lekker, daar heb ik zin in! maar jij bent te duur, of je verpakt je gebakjes zo dat ze lastig op te eten zijn, of je staat op een ongunstige locatie. Dus dan gaan die mensen naar huis en maken hun eigen gebakje. En dat wil je dan voorkomen door alle gebakrecepten op het internet te verbieden zodat mensen alleen maar hun gebakjes bij jou kunnen kopen op de manier zoals jij het vaststelt.

Hele rare vergelijking maak je. Als mensen die langs mijn gebakkraampje lopen een gebakje stelen omdat zij die te duur vinden moet ik mijn verdienmodel aanpassen?

Ja, altijd leuk argument, alleen compleet nutteloos: Je gebakje is gemaakt, en niet verkocht, maar je bent hem kwijt, lijkt mij dat er toch wel eventuele schade is voor jou persoonlijk. Maar als jij een plaatje maakt, dan krijg jij gewoon netjes je centjes van de platen-boer. De platen-boer die wilt alleen nog meer, ook van de digitaaltjes die niet verkocht zijn, waar een kopie van is gemaakt. Je bent niet je gebakje kwijt, er bestaan er alleen twee van nu.

Als er iemand komt die volledig legaal 1 exemplaar koopt en die oneindig kan reproduceren zoals Jezus is het misschien wel tijd om te innoveren want de kans dat Justitie capaciteit gaat vrijmaken om achter downloaders te gaan is nihil.

Hele rare vergelijking maak je. Als mensen die langs mijn gebakkraampje lopen een gebakje stelen omdat zij die te duur vinden moet ik mijn verdienmodel aanpassen?

Het vergelijken met een tastbaar product is pas een rare vergelijking. Niet doen. Als jij je gebakjes hebt kunnen verkopen zijn ze gewoon op. Dat is met het digitale product niet het geval. Het is niet weg als ik er een kopie (!) van wegneem.
Als jouw gebakjes niet verkocht worden en niet gestolen, dan zijn ze kennelijk te duur of niet te verteren, of beide. Ga zo door en je bent bankroet.

En als ze je gebakje te duur vinden of ze kunnen hem niet meenemen omdat je geen tasjes aanbiedt, gaan vervolgens naar huis en bakken zelf een kopie van jouw gebakje.

Of als de gebakkraam naast hetzelfde gebakje voor de helft vd prijs aanbiedt én een tasje erbij geeft.

In beide gevallen kan je in inderdaad je verdienmodel aan proberen te passen door er bv tasjes bij te geven, de gebakjes thuis te bezorgen of de prijs te verlagen.

En misschien lusten mensen jouw gebakjes wel helemaal niet

Gebakjes zijn overigens ook een enorm slecht voorbeeld omdat je die :

- zelf kan maken
- overal kan kopen omdat er enorme concurrentie is

Beide kan niet met muziek en films.

Dit is natuurlijk totaal niet haalbaar. De meeste mensen kijken slechts enkele series en hebben daar absoluut geen 30 euro per maand voor over.

Dit is natuurlijk totaal niet haalbaar. De meeste mensen kijken slechts enkele series en hebben daar absoluut geen 30 euro per maand voor over.

Omgekeerd is het bij all inclusive zo dat je waar voor je geld wilt. En dus voor meer dan 30 euro aan waarde zal gaan kijken in veel gevallen. Zie de thuiskopieheffing. Ik betaalde 6 euro voor mn harddisk en zet er voor honderden zoniet duizenden euro's aan zooi op.

En koop die enkele series eens op dvd, voor maximaal 30 euro.

Als ik die enkele series voor noppes kan kijken ben ik natuurlijk gek wanneer ik daar 30 euro de maand voor ga betalen.

Ook als je daarmee alle content ooit gemaakt kan bekijken in een handomdraai? Vind ik het wel waard.

Heb je er even geen geld voor(over) stop je en ga je weer verder als je het breder hebt.

Ik heb er zelfs 50 euro de maand voor over en dan gooi ik mijn tv abonnement de deur uit.

Daar heb je misschien een punt, maar alleen diegenen (die-hard serie/film fans) zullen blijven voor dat geld. Dus een groot deel van de Netflix-gebruikers (gebruik ik even ter vergelijking) zullen afhaken omdat zij simpelweg geen dertig euro per maand willen betalen. Maar dat zijn mijn gedachten maar, ik kan het natuurlijk mis hebben.

Ja je hebt zeker een punt. Hier heb ik ook even op gebroed vandaag.

Voor alleen serie/Films is een volledig abonnement te veel voor de normale consument. Ik zou zelf ook meer een business model zien in meerdere abonnements-lagen.

Denk aan:
Free €0 - Gratis, maar met reclame, beperkt tot 1 film of aflevering per dag (misschien regio gebonden)
Basic €20 - loopt een seizoen achter en niet de nieuwste films (jaartje oud of zo
On-demand €1 -2 per item - Betaald per aflevering/film met het recht deze een maximaal aantal keer te bekijken. Zeg drie keer of zo
Series €20- alleen series, maar je bent wel bij Misschien met één film per week als bonus of met reclame maar niet de nieuwste
Movies €20- Alleen films maar je bent wel bij. Misschien een serie een aflevering per week (vorig seizoen) als bonus of met reclame
Premium €35- Alles in een pakket altijd bij en de nieuwste series en films op release datum van de verkoop.

De kunst zit hem denk ik in faciliteren wat de consument zou willen. Als zij reclame prima vinden mooi. klant betaalt niets en provider verdient wel. Of je betaalt enkel voor de content die je wilt zien per stuk, per ultimo altijd duurder tenzij je maar een serie wil zien en bij wilt blijven. Heb het een beetje uit mijn duim gezogen, maar ik zie voor ieder wat wils en ga er dan wel van uit dat alle series en films beschikbaar kunnen zijn, bij voorbaat is het anders voor mij not done. Ik heb geen zin in abonnementen bij 6 providers (o.a. Netflix) en nog niet alles kunnen kijken. Betaalde klanten moeten, vind ik, overal zijn rechtmatige content kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 1 maart 2015 17:45]

Helaas vergeet je een enorm grote factor: De verdeling van het geld.

De ene film kost een ton, de andere vele miljoenen, de eerste had miljoenen kijkers over de hele wereld, de andere slechts 200.000. De documentaire kostte weinig, maar leverde enorm veel kijkers op. De kinderserie is enorm populair, maar alleen in eigen land.

Daarnaast krijgen we te maken met ondertitels, of nasynchronisatie voor de Fransen, Spanjaarden, Italianen of Duitsers onder ons. Ondertitels maken voor Nederland en België is verhoudingsgewijs minder lonend, dan Spaanse ondertitels maken. Hetzelfde geldt voor nasynchronisatie.

Krijg je nog de verschillende Ratingssystemen van landen, de VS geeft het '21+ onder toezicht van ouders', Spanje geeft het AL.

Dan krijg je nog de tig rommel wat er tegenwoordig wordt gemaakt wat de productiekosten niet eens waard was, hoe ga je een eerlijke verdeling maken van dat abonnementsgeld wat iedereen betaalt?

We zien al hoe dat werkt bij BUMA-STEMRA of Stichting Thuiskopie: de kleintjes betalen net zoveel 'abonnementsgeld' als Marco Borsato, Marco krijgt daarvoor geld en anderen leveren er op in. De kleintjes melden zich dan niet meer aan en hun deel verdwijnt in de zakken van ...

Ik zie meer in een systeem van microbetalingen, maar met de Apple iTunesprijzen loopt dat ook snel in de papieren...

Dit is echt wel mogelijk we hebben Spotify en Netflix maak daar 1 van en je heb het. (makkelijker gezecht dan gedaan) als dan de content dan up to date is kan je er veel in verdienen.

Het is wel haalbaar. De film en serie industrie is veeeeel eenvoudiger om te zetten naar de datanetwerk wereld dan de muziek industrie:
- een Film/ aflevering bekijk je 1 a 2 maal, meer dan 10 maal zoals bij een liedje komt zelden voor. Dit maakt het downloaden en lokaal opslaan veel minder interressant. Een streaming dienst heeft dus veel meer zin.
- Een bittorent streaming gecombineerd met het small client-big server model heeft ook zin, zodat piekdownloads niet voorzien moeten worden in infrastructuur. Voor de films en series die niet druk bekeken worden op een bepaald moment moet de industrie wel nog voor hadware/verbinding zorgen, maar de gigantische pieken zijn er niet.
- Het probleem die de visuele contentindustrie heeft is het element van rechthebbende. Veel series lopen gewoon achter of zijn gewoon niet beschikbaar hier. Japanse Anime series bijvoorbeeld, met kwaliteitondertitels, Nieuwe seizoenen van in de VS,... Een vraag die tweakers dus niet beantwoordde was hoe het zit met dit materiaal. Is het in Nederland/Belgie illegaal of niet om iets te downloaden dat (nog) niet in Nederland/Belgie te koop is? (de marktverstorende werking (series niet meer via reguliere kanalen downloaden/bekijken omdat je ze al gezien hebt voor ze uitkomen) is net afkomstig van een marktverstorend ingrijpen van de content industrie: exclusives (maar 1 partij krijgt de uitzendrechten), verlaat uitbrengen in andere landen,...).

Technologisch en conceptueel kan de visuele contentindustrie zeer eenvoudig een legaal alternatief aanbieden, ze moeten het alleen ADMINISTRATIEF in orde krijgen (uitzendrechten, exculsives,...).

PS to Tuintje, die snellere en jongere generatie heeft helemaal niet beter door hoe de IT wereld in elkaar steekt. Ze krijgen enkel een (veel) betere service aangeboden door niet reguliere kanalen, de ongemakken die er dan wel mee gepaard gaan nemen ze er bij omdat het nu eenmaal gratis is.

En dat wil jij voor 30 euro? Plak daar maar 1 of 2 nullen achter.

Dat hangt er nogal vanaf. Wat je vergeet is dat je ineens mensen laat betalen voor iets waar ze nu niet voor betalen. De inkomsten groeien. Het grote probleem zit hem in de verdeelsleutel, maar daar kan je (in theorie^^) uitkomen.

Je moet uitvogelen hoeveel het gemiddelde gezin uitgeeft aan DVD/Blurays en daar dan een opleggertje bovenop vanwege afnemend bioscoop-bezoek. En ja hoor, mag best een dikke oplegger zijn als je het een beetje gebruiksvriendelijk maakt.

Hou de DVD-Bluray release tijden aan zodat je de bioscoop nog een beetje aantrekkelijk houdt.

Zoals Tuintje aangeeft is het godgeklaagt dat bepaalde content niet verkrijgbaar is, terwijl het er wel is. Zelfs Japanse Anime wordt comercieel vertaald (Crunchyroll), maar als Europeaan krijg ik maar 1/3e van de content als een Amerikaan. En het gaat om een digitaal medium, dus er is geen enkele belemmering behalve prijskartels.

Vind je het gek dat piraterij zo wijdverspreid is? Het is gebruiksvriendelijker dan het legale alternatief en daar is werkelijk geen enkele reden voor.

Netflix (US), Crunchy (US), iTunes, allemaal bewijs dat het gewoon kan voor best haalbare prijzen, gewoonweg omdat je die inkomsten anders uberhaupt niet krijgt.

Makkelijk haalbaar, iets minder miljoenen uitdelen aan acteurs, iets minder dure platenbazen en oude technologie met enorme distributienetwerken (fysiek).

En daarnaast. Media zijn een commodity. Da tmoeten de producenten zich gaan realiseren. In een tijd waarin iedereen films kan maken, muziek kan uploaden

Uiteindelijk moet wetgeving billijk en redelijk zijn. AIs vanwege de koppigheid van de productiehuizen (het gaat hier niet eens over de makers zelf, maar degenen die profiteren van ze) ineens miljoenen mensen de criminaliteit induwen. En daarnaast weigeren deze mensen een alternatief te geven...Dan klopt de wetgeving niet.

Die prijs die je hier uit de lucht grijpt ligt er natuurlijk maar net aan hoeveel mensen de dienst afnemen, koopt de hele wereld het dan moet het toch niet meer dan 1 euro per maand hoeven kosten, is het voor 10.000 man dan kost het vast een stuk meer om al deze rechten en dingen te regelen.

Alleen lijkt uw €30 voor een onbeperkt aanbod van zowel muziek als film als TV als ... mij veel te laag om te kunnen overleven. En daar vele mensen vandaag al de gratis versie gebruiken van bijv. Spotify en vooral downloaden omdat het gratis is zal die €30 voor menig consument al als te hoog worden ervaren.

Dat aziatische films in het algemeen (ben er zelf ook fan van en kost mij handen vol geld om te importeren) hier slecht tot niet beschikbaar zijn komt vooral doordat de markt zo klein is. Welke distributeur gaat geld steken in vertalingen en promotie wanneer die meer kosten dan dat men er ooit zal uithalen?

Het is ook geen kwestie meer van voor de centen gaan. Grote winsten zijn er in die industrie niet meer te rapen, er zijn de laatste jaren teveel grote namen kopje onder gegaan om te kunnen beweren dat het een bloeiende industrie is. Dat het verdienmodel beter kan ga ik niet ontkennen, maar de consument moet ook bereid zijn om ervoor te betalen.

En neen, zelfs al zijn er goede alternatieven zullen er vele mensen blijven up- en downloaden omdat je met een alternatief nooit kunt concureren op de prijs. En voor vele mensen ga je amper een toegevoegde waarde hebben.

Of €30,- per maand te weinig is betwijfel ik. Het is maar ter voorbeeld en nergens op gebaseerd. Maar wat hebben ze liever, wereldwijd 10 miljoen mensen die zo'n abonnement afnemen, of 5 miljoen mensen die een abonnement afnemen voor een hogere prijs van zeg €45,/ per maand? Dan verdien je meer aan die €30,- per maand omdat dat een redelijk bedrag is voor de meest recente films en series. Is helemaal geen bedrag lijkt mij. Bij KPN en andere providers betaal je per maand tussen de €10,- en €15,- voor een video on-demand pakket en dan heb je wel een heel groot aanbod, maar vaak ook oudere films.

Dat Aziatische films karig beschikbaar zijn ben ik met je eens, en dat is jammer want er zitten juweeltjes tussen (o.a. Red Cliff) waar Hollywood de vingers van kan aflikken. Ik denk echt wel dat er mensen zijn die met alle liefde de vertalingen willen doen. Dat doen ze nu ook al, legaal of illegaal. Sterker nog, ik zag een aantal maanden geleden op RTL7 een film en zag ik QoQ staan. En we weten bijna allemaal wie QoQ is. Die kosten haal je er wel weer uit.

Grote winsten zijn er zeker wel in de filmindustrie. Kijk alleen maar naar de Transformer trilogie en andere blockbusters. Daarnaast nog een handvol andere goede films en je kan niet zeggen dat het slecht gaat naar mijn mening. Laten we wel zijn, het grootste gedeelte van een filmbudget is voor de acteurs. En die verdienen zat. Aziatische films laten heel goed zien hoe het moet, om over de Bollywood films maar te zwijgen (niet dat ik het mooi vind).

Concurreren op de prijs kan je inderdaad niet. Maar je kan wel mensen over de streep trekken met een goed abonnement waarin recente films te zijn en waarin je alle muziek kan luisteren die je wilt. En als je een goed in elkaar gezet abonnement verkoopt en je verkoopt er heel veel van ben je kostendekkend. Want mensen die anders geen film kijken of naar de bios gaan zullen het nu wel overwegen om te kijken. Een bios kaartje kost ook rond de €10,- als het al niet duurder is.

Ik zou wel willen betalen voor zo'n abonnemnt.

Je geeft het zelf al aan. Die blockbusters zullen wel overleven en geld verdienen. Maar stel de kleine groep fans van aziatische films allemaal gaan downloaden, dan zit jij zonder film. Het geld dat filmmaatschappijen verdienen aan blockbusters worden ook deels ingezet voor de uitgave van kleinere films die meer gokjes zijn.

En ik denk dat als je een alles omvattend en actueel pakket voor €30 zou aanbieden, dat veel mensen toch nog blijven dowloaden omdat dat gratis is en de pakkans 0 is.

Aanvullend:
Hier wordt vaak verwezen naar de filmindustrie in Hollywood. Gemakkelijkheidshalve wordt dan vergeten dat ook in Europa meer dan een miljoen mensen actief zijn in de filmindustrie. De hele creatieve secter: 8 miljoen banen. Europese steun voor de sector: begroot op 1,46 miljoen euro voor de komende vijf jaar.

Los van eender welk verdienmodel is die sector veel te groot en veel te belangrijk om vogelvrij te verklaren, dus daar hoort absoluut ook een sterk juridisch kader bij. Neen, dat staat nog lang niet op punt, maar door het bestaande juridisch kader helemaal op de helling te zetten kom je er al helemaal niet meer.

Je geeft het zelf al aan. Die blockbusters zullen wel overleven en geld verdienen. Maar stel de kleine groep fans van aziatische films allemaal gaan downloaden, dan zit jij zonder film.

Dan maar geen film. Je wordt er niet ziek van en je gaat er niet aan dood. Het is echt niet zo heel belangrijk.

En ik denk dat als je een alles omvattend en actueel pakket voor €30 zou aanbieden, dat veel mensen toch nog blijven dowloaden omdat dat gratis is

Veel mensen wel, maar met Spotify en Netflix als voorbeeld zullen er ook wel veel mensen zo'n dienst afnemen. Mits een veelomvattend en actueel aanbod.

Nu zijn de kleine producenten helemaal niet bereikbaar. Als er op basis van views betaald wordt, maken juist kleineren ook een kans.

Ik weet niet voer welke bedragen we praten, maar los van studenten zouden veel mensen bereid zijn dit te betalen. Om zonder gedoe, zonder voorstukjes, zonder bullshit DRM, zonder wachten te kijken wat je wilt. Mensen betalen tientallen euro's per maand voor de verbinding alleen, dus ik zou verwachten dat ze ook voor content willen betalen.

Dan moet dat wel beschikbaar zijn.

Natuurlijk blijven er mensen illegaal kijken.

Ik zou niet weten of het grootste deel van een filmbudget voor de acteurs is: een film kost vaak $150 miljoen en daar zitten dan 2 populaire sterren in die bij elkaar $40 miljoen binnenharken.

Feit is dat het maken van een film een enorme inspanning is van honderden mensen zoals geluidstechnici, make-up artists, costume designers, camera lui, stage builders en kantoorklerken.
Ik vermoed dat een significant deel van het budget hier aan op gaat.

Dus piraterij schaadt niet alleen goedverdienende hollywoodsterren, maar ook de gewone man.

Het punt dat het verdienmodel antiek is betekent nog niet dat het een vrijbrief om te stelen is: Apple maakt enorme marges, vele malen hoger dan de marges van bijvoorbeeld Samsung, maar dat betekent niet dat je een Apple telefoon mag stelen als je een Samsung prijs achterlaat op de balie.

Als er echt niets meer verdiend kon worden, dan werden die films gewoonweg niet gemaakt. Het is toch echt de producent die hier een risico neemt: hij wil een film maken voor budget x, maar verdient hij dat wel terug? Dan zul je toch echt de realiteit van het huidige internet mee moeten nemen in je afweging. Doe je dat niet, dan ben je simpelweg naief.
En in dat opzicht moeten de producenten er ook rekening mee houden dat mensen hun films misschien wel niet meer waard vinden dan enkele losse Euro's. De muziekindustrie heeft dat al (grotendeels) begrepen (zie Spotify), hoewel zij natuurlijk meer kunnen leunen op repeat-plays, wat bij films minder zal spelen.
Tel daarbij op dat de distributie tegenwoordig niks meer kost (schijfjes zijn passe) en ook de apparatuur, post-productie enz zijn echt vele malen goedkoper geworden dan vroeger. Die ontwikkelingen mogen best in de prijs worden doorberekend.
Onder de streep is het eenvoudig: ik als klant heb (bijvoorbeeld) € 2,- over voor jouw film. Dan is de keuze: ofwel biedt je hem aan voor die prijs, ofwel accepteer je dat je film illegaal gedownload gaat worden.
Misschien moet de filmindustrie eens gaan praten met app-developers voor mobile devices, die hebben al veel langer met deze spagaat te maken.

Ja, en de meeste App developers kunnen daar dan ook niet van leven. Dus, dat is jouw verdienmodel van de toekomst, allemaal 3-4 baantjes erop na houden zodat je dan toch maar lekker slechts 2 euro hoeft te betalen! Nou, daar hebben we toch echt mee gewonnen!

Dat appdevelopers er niet van kunnen leven, is omdat het geld niet bij hen terecht komt maar bij Apple.

Maar je geeft het zelf al aan: alle vooruitgang voor artiesten en consumenten is een achteruitgang voor de mediabazen. En dat zijn nou juist degenen die hun woekerwinsten proberen te verdedigen. Als jij miljoenen per jaar verdient en er komen een paar tieners tegen je deur schoppen en roepen dat een ton ook wel genoeg is, zou jij daar zomaar aan toegeven?

Aan de andere kant is het dan ook jammer dat ze de autoriteiten zo op hun hand kunnen krijgen. Nu gebruiken ze het gerechtelijk systeem om hun oude status quo te verdedigen. Dat kost de maatschappij geld en levert hun weer meer op. Het zou de overheid sieren hier niet meer aan mee te doen en ze lekker zelf uit te laten zoeken hoe ze hun antieke verdienmodel kunnen handhaven. Hint: dat kunnen ze zonder gerechtelijke steun niet.

Ik weet niet meer welke band het is geweest maar die gaf hun nieuwe album weg via torrents. Dat werd hun niet in dank afgenomen door hun platenmaatschappij. Maar het pakte goed uit voor hun.

Een ander voorbeeld dat een artiest zonder platenbons kan (in zoverre mogelijk dan) is Moby. In 2013 het meest gedownloade muziekbestand via torrents. En dat heeft hem aardig wat opgeleverd, meer dan als hij het via de reguliere weg gedaan had.

Voor Moby bleek het Bundle project een enorm succes. Zo wist de artiest 130.000 extra verkopen te realiseren doordat mensen via de gratis download doorklikten naar de iTunes store waar het hele album te koop is. Daarnaast werden ruim 400.000 mensen lid van de nieuwsbrief van Moby. Uiteindelijk zijn er nu nog ruim 40.000 mensen die een deel van het nieuwe album van Moby aanbieden via Bittorrent. Je kunt dus nog steeds deze muziek gratis en legaal downloaden.

Bron: http://gratismuziekdownlo...s-legale-muziek-download/

En wat betreft de autoriteiten zou je zoals ik al aangaf de docu TPB AFK moeten zien. Daarin wordt heel duidelijk wat voor smerig spel er gespeeld wordt. Link: http://watch.tpbafk.tv/

Het lijkt erop dat je het over Tomorrows' Modern Boxes van Thom Yorke hebt. Dat album is inderdaad via Bittorrent verdeeld, maar niet per se gratis weggegeven. Het ging om één song en een video die gratis werd weggeven (maar dat doen al gigantisch veel muzikanten). De rest van het album kon in zo'n bundel gekocht worden.

Het klopt echter niet dat dat niet in dank werd afgenomen door hun platenmaatschappij. Thom Yorke heeft zijn albums altijd uitgebracht via XL Recordings. Innocents van Moby is uitgebracht door Mute Records. Ik snap dus niet helemaal hoe je kan bedoelen dat deze albums zonder platenfirma's zijn uitgebracht. Die spelen tegenwoordig een veel grotere rol dan ooit tevoren, net omdat de hele distributie van een album niet meer zomaar alleen via een simpel cd'tje gebeurt.

Nee, dat is niet de band die ik bedoel. Ik heb er nog naar gezocht maar kon er niet opkomen.

Ik begrijp je betoog wel hoor, maar zou jouw torrentsuccesverhaal ook opgaan voor iemand als Vader Abraham? (en dan heb ik het nog over iemand die nog enige bekendheid in eigen land geniet).

Ik wil geen €30,- per maand betalen voor inhoud die ik niet kijk. Ik wil alleen op individuele basis betalen, anders sponsor je mensen die meegraaien. Via kijk en luistergeld betaal je ook voor programma's die je niet interesseren. In geval van een publieke omroep kun je dat nog verkroppen vanuit een idee van solidariteit: er zijn anderen die het wel leuke tv vinden.

Maar ik ga geen artiesten, acteurs, filmmakers, documentairemakers etc. betalen vanuit een vast maandelijks bedrag. Dat is me te abstract. De koppeling tussen inhoud en waar ik voor betaal raakt dan zoek.

Op die manier zouden we ook allemaal gratis een auto kunnen halen bij een dealer en een vast maandelijks bedrag betalen aan een of andere organisatie. Er zit een gevaar in dat soort grappen. Op den duur betaal je allerlei bedragen die allerlei diensten en producten in de samenleving overkoepelen en raak je de koppeling kwijt tussen arbeid en loon.

Nu ben ik niet uit principe daar een voorstander van. Ik ben voor het basisinkomen. De manier waarop de wereld nu werkt is niet goed. Als je praat over verdienmodellen dan praat ik net zo lief, want het is uiteindelijk hetzelfde, over een nieuw verdienmodel voor alle inwoners op Aarde. De manier waarop het concept van 'economie' nu werkt faalt fundamenteel omdat het is gebaseerd op principes die botsen met de beperkingen van de Aarde. Dus klimaat, milieu, natuur en hoe het idee van oneindige economische groei op basis van eindige voorraden grondstoffen daar tegenaan botst.

Verdienmodellen veranderen die alleen gerelateerd zijn aan hoe wij ons gedragen in het s-spectrum van ICT is te beperkt. Want een filmmaker werkt in de echte wereld, met echte mensen. De virtuele wereld is waar wij de film illegaal downloaden. Er moet dus een logische schakeling ontstaan tussen beide werelden.

En dus als je praat over verdienmodellen moet je in feite de samenleving van werkende mensen die loon nodig hebben om te kunnen bestaan veranderen.

Ik weet niet precies hoe dat allemaal ten goede kan veranderen. Wat ik wel weet is dat alle economie uiteindelijk draait om energie. Arbeid is energie waar je voor betaald wordt. Die energie wordt uitgedrukt in geld. Ik denk dat dit idee moet veranderen.

Het idee van een vast bedrag per maand voor inhoud in de huidige kapitalistische maatschappij is niet goed. Maar wel in een samenleving waar je niet crepeert als je geen inkomen hebt.

Ik weet niet precies hoe dat allemaal ten goede kan veranderen.

Ik wel. Verdien model is perfect al. Enige probleem is het aanbod. Hef de kunstmatige restricties per land op en bijna niemand download meer illegaal.

Maar hoe helpt dat de Aarde? Opheffen van restricties maakt de methoden van economisch kapitalisme en marktwerking niet goed. Hoe is het goed als een consument ongebreideld kan consumeren en schaamteloos en onbeboet kan bijdragen aan de immorele verloedering van de planeet?

ICT maakt van oude verdienmodellen gehakt. Je ziet dat bij kranten, taxi bedrijven, de pers en in steeds meer sectoren ontstaan problemen. Nog onlangs was op tv hoe journalisten zich zorgen maken dat er steeds minder van hen zijn om de politiek te kunnen controleren.

Gaat google onze politiek controleren? Nee. Een krant? Steeds minder. Journalisten kosten geld, er zijn minder, dus moeten er keuzes gemaakt worden. Welk verhaal volg je nog en wat laat je lopen?

Het aanbod faalt. Er zijn minder kranten, minder journalisten en wat er voor in de plaats komt, digitale media, die sturen geen journalisten rond.

Ik snap je comment niet helemaal.

Wat ik bedoelde is dat betalen per download of bundle van downloads (zoals bij iTunes of in een app store), of per maand (zoals bij Netflix) wat mij betreft perfect is.

Waar de kous hem knelt, is dat als ik zeg Dexter wil downloaden van iTunes als Nederlanders, dat dit niet kan. Deze restrictie is puur kunstmatig. Ik kan de titel aanclicken, previewen, zeggen dat ik hem wil kopen, etc.

Dan ga ik afrekenen en dan krijg ik een melding in de trend van dat er niet verkocht mag worden aan Nederlanders.

DAT is het probleem!

Het is niet helemaal waar dat de Nederlandse Netflix achterloopt op de Amerikaanse Netflix. Zo kun je hier in Nederland via Netflix series zien als Better Call Saul en Fargo, terwijl je die via de Amerikaanse Netflix (nog) niet kunt zien vanwege licenties.

Volgens mij kan je BSC al wel kijken op de Amerikaanse Netflix, maar goed. Je noemt nu er twee die voorlopen, er zijn genoeg series op te noemen die hier wel achter liggen. Californication, Breaking Bad (lag achter), Suits, Mad Men, etc. Plus het totale aanbod is ook stukken minder.

Overigens ben ik wel Netflix gebruiker en switch ik regelmatig om, zodat ik de Amerikaanse collectie kan bekijken, waar duidelijk vele meer op staat.

Helaas, ik zit op de Amerikaanse Netflix en heb toch echt geen Better Call Saul.

Zie een screenshot als ik zoek op Better Call Saul: https://db.tt/NTrQRc0S

Als je het mij vraagt is het vrij simpel. De techniek gaat vooruit waardoor de distributeur in feite overbodig wordt en de marges omlaag moeten (groter berijk, minder te leveren (geen doosje, speler, drager etc))

Tja dat willen ze natuurlijk niet. Dus gaan ze dwarsliggen.

Yup, the commodity trap. Het is allemaal niet meer zo bijzonder, nu proberen ze door lobbyen en andere trucs de boel bijzonderdr te maken.

Maar ook zodra alles onder een service valt zullen er veel meer mensen zich abonneren waardoor de prijs ook niet heel hoog hoeft te zijn, terwijl de industrieën wel bakken met geld verdienen.

Ik lees even globaal door je reactie. Je wil dus voor 30 euro films/series en muziek, Als ik even na dacht of even gelijk aan Xbox live (Gold) ik weet nu niet meteen hoeveel het kost per maand maar bij de live dienst van MS kom je wel aardig mooi uit gratis films stream en muziek is ongeveer wat je zoekt.
De service werkt natuurlijk wel het beste met een Xbox console. Maar de apps zijn volgens mij wel universeel (Android ,iOS ,Windows enz)

Misschien heb je er wat aan als je een multifunctionele service zocht?

Maar zelfs abonnementen zijn niet eens nodig. Als we een paar jaartjes terug gaan, hoe keken de meeste mensen dat films? Vooral door het te kijken via TV wat vrijwel in zijn geheel betaald werd door reclame. Men zou het dus zelfs gratis kunnen aanbieden maar dan met reclame (zoals South Park dat ook doet) en eventueel een abonnement om de reclame weg te krijgen.

Daarnaast kunnen ze in zetten op bioskopen waarbij ze dan altijd moeten proberen voor te lopen met het brengen van een uitgebreidere ervaring. 3D is iets wat ze daar voor hebben gebruikt maar denk ook aan wind effecten enz.

Tenslotte heb je nog merchandise als films echt een succes worden.

De films en series kun je dan 'gratis' beschikbaar stellen en er op verdienen door de reclame.

Netflix bijvoorbeeld loopt met series en films achter op Amerika. Sterker nog, ik hoor dat er soms maar een paar seizoenen zijn

Het illegale downloaden is voornamelijk een service probleem.

Kijk eens hoeveel series je in de Nederlandse iTunes store kunt downloaden.

Dat zijn er 0! (noppes, nada, niets).

Kijk eens hoeveel series je als Nederlander van Amazon kunt downloaden.

Dat zijn er 0! (noppes, nada, niets).

Kijk eens hoeveel series je als Nederlander van PSN (Sony store) kunt downloaden.

Dat zijn er 0! (noppes, nada, niets).

DAT is het probleem! Dat er überhaupt kunstmatige grenzen tussen stores zitten. Waarom is de iTunes store niet wereldwijd of tenminste Europees (maar wereldwijd is echt enige oplossing).

Ook ik kijk graag Chinese producties en daarna ook nog Japanse en Koreaanse. Die kan ik hier met geen mogelijkheid legaal downloaden. Hoewel het nog steeds niet mag, maar als je exact die productie die je niet mag kopen (je cc of adres wordt geweigerd in de store) gewoon open en bloot in een newsgroup ziet staan, dan kan ik snappen dat voor sommige de verleiding toch wel te groot is.

Weinig aan toe te voegen, het is grotendeels zoals ik het zelf ook zie...

Dit artikel komt overigens wel een beetje over op mij als 'slapende honden wakker maken'.

Wat ik me eigenlijk af vraag?
is thuiskopieheffing er nu nog in nederland? dat was toch om artiesten te compeseren van het illegale downloaden?
of werk het toch niet helemaal zo of zijn er nu van 2 walletje aan het eten door geld te vangen en niet aan de artiest uit te betalen omdat theoretisch niet meer nog is?

Thuiskopieheffing is er voor het maken van legale kopieën. De thuiskopie, het cdtje dat je op je telefoon/usb zet om in je auto af te spelen.

In een tijd waar mensen zelf cassette opnames maakten van radioliedjes, relevant. Vanaf een tijd waar mensen als ze een cd kopen beperkt worden om die via hun pc af te spelen ethisch illegaal zou ik zeggen. En nu in en tijd, waarin het grootste gedeelte van de muziek via downloads, gedistribueerd wordt een volstrekte abjecte vorm van geldklopperij.

Uh, dat met de advocaat...
Hoe zit dat precies?
Als je geen advocaat neemt is dat dan handiger?

Het is vrij gebruikelijk dat een rechter bepaald dat de verliezer van een civiel rechtelijke zaak de griffie- en advocaatkosten betaald van de winnaar (en natuurlijk van zichzelf).

Dat komt door het idee dat als de veroorzaker van onrecht dat onrecht niet zou hebben veroorzaakt, dat die kosten ook niet nodig waren geweest.

Het is echter wel zo dat je niet expres met enorme advocaatkosten kan komen aanzetten om de verliezer extra op kosten te jagen, de rechter kan daar weer een stokje voor steken.
En het is ook mogelijk dat de uitkomst van de zaak zodanig is (als bijvoorbeeld beide partijen moeilijk deden bij het voorkomen van een zaak), dat de rechter bepaald dat beide partijen hun eigen kosten betalen.

Of je wel of niet een eigen advocaat neemt maakt niet uit voor het bedrag dat je moet betalen voor de kosten van de tegenpartij... Maar zonder advocaat zoiets aangaan betekent waarschijnlijk wel dat je kans om te winnen kleiner wordt (je hebt waarschijnlijk minder kennis van de wet en minder ervaring met procederen) en dus wordt de kans ook groter dat je (een deel van) de kosten van de tegenpartij moet betalen.
Mocht je winnen, dan moet de tegenpartij doorgaans ook (een deel van) jouw kosten betalen. Dus als je zeker bent dat je (met een advocaat) wint, dan is een advocaat in de arm nemen helemaal handig

[Reactie gewijzigd door ACM op 28 februari 2015 09:37]

In Nederland is het specifiek bij auteursrechtzaken (en andere IE) zo dat je de wérkelijke advocaatkosten van de wederpartij betaalt. Dat staat in principe los van de hogote van de hoofdzaak. Zolang de kosten redelijk te rechtvaardigen zijn, mag men ze in rekening brengen. Bij een claim van 150 euro 8000 euro vorderen is hoog, maar niet meteen absurd.

De 8000 euro die in het artikel genoemd word is wel onredelijk hoog voor een 'schade' van 150 euro.

Onredelijk? Als jij bij de eerste brief braaf die 150 euro had overgemaakt, had de rechthebbende niet die kosten hoeven maken om het te innen.

Onzin, de meeste 'normale' bedrijven starten niet eens een rechtzaak voor zo'n laag bedrag. Wat maar weer bewijst hoe gestoord ze zijn bij die belangenorganisaties.

Als jij een rekening van 150 euro voor geleverde diensten/producten niet betaald krijg je op den duur echt wel een rechtzaak aan je broek hoor. Alleen meestal niet van de rechthebbende zelf. Na 1 of 2 aanmaningen verkoopt die zijn vordering aan een incassobureau.

De kosten van je eigen advocaat betaal je meestal zelf, tenzij de tegenpartij veroordeeld wordt tot het betalen van de gerechtskosten.

En advocaten zijn duur: vrienden van mijn ouders werden voor de rechter gesleept wegens een verborgen gebrek aan het door hen verkochte huis. De rechtszaak wonnen ze (glansrijk, de kopers hadden gewoon hun "huiswerk" niet goed gedaan), maar aan het eind van het liedje waren ze ondanks de rechtsbijstandverzekering wel 10.000 euro armer!

Ik vind het een enge ontwikkeling. Ik had eigenlijk al verwacht bij het invoeren van het download verbod dat een een aantal auteursrechtenorganisaties actief gingen beginnen met het opsporen van downloaders

doordat er geen zaken zijn gekomen zijn veel mensen het downloadverbod al weer vergeten en weer stug door gegaan met downloaden. mogelijk dat een enkele tweaker wat maatregelen genomen heeft. maar mocht de overheid of een auteursrechtenorganisaties actief downloaders gaan vervolgen dan zullen er vrees ik veel mensen door de mand vallen

[Reactie gewijzigd door sanas op 28 februari 2015 06:09]

Het is ook voor de overheid helemaal niet interssant dat er eventueel burgers worden vervolgd. Het huidige downloadprobleem als je het zo wil noemen word grotendeels/exclusief veroorzaakt door de industrie zelf. De media wereld is langzaam maar zeker tot een oligopolie gegroeid en omdat ze weigeren beter mee te werken aan volledige oplossingen zoals Netflix en op mindere schaal Spotify blijft het probleem bestaan.

Downloaden stopt vanzelf zodra de legale alternatieven meer grip op de rechthebbenden krijgen. Iets dat gefaciliteerd kan worden door modernisering van het auteursrecht. Helaas hebben lobbyisten de verjaartijd iedere keer dat die op een het punt was van verjaren weten op te rekken maar dat moet natuurlijk stoppen en omgedraaid worden. Als een producent na 10 jaar bijvoorbeeld nog steeds niet genoeg geld heeft verdiend dan ligt het probleem toch echt daar. Maar het is van de zotte dat bepaalde slappe verhalen al bijna 100 jaar worden uitgemolken.

Ik hoop dan ook dat iedereen gewoon blijft downloaden en dat de legale alternatieven groeien en volledig worden. Het huidige downloadprobleem word door de industrie zelf in stand gehouden en ze hebben alle middelen om het de wereld uit te werken. Ik betaal met plezier voor mijn Spotify Premium, Netflix en een flink aantal stukken software maar er bestaat nog steeds een gat in het aanbod, allemaal vanwege kunstmatige door de industrie verzonnen obstakels.

De industrie is hier ten dele verantwoordelijk, maar ook de "consument" is verantwoordelijk. Velen weten digitale media niet meer naar waarde te schatten en willen het veel te goedkoop consumeren. Ze willen allemaal een Porsche, maar zijn niet bereid om meer te betalen dan de prijs van een Dacia.

Je haalt zelf Spotify aan. Maar heb je bijvoorbeeld al eens gekeken hoeveel miljoenen keer een nummer gestreamd moet worden voordat een artiest 1000 dollar krijgt van hen? Dat zijn cijfers waar je als artiest niet van kunt overleven. Er zijn daarom artiesten die hun muziek alweer hebben terug getrokken van Spotify gewoon omdat het dat niet waard is. Daar komt nog eens bij dat Spotify als bedrijf nog geen enkel jaar winst heeft weten draaien. En dat allemaal omdat enerzijds de reclame inkomsten te laag zijn en anderzijds de abbonementskosten te laag zijn.

Ook bij Netflix heb je eenzelfde probleem. Waarom zou een producent zijn product op Netflix aanbieden wanneer hij via andere wegen er meer geld voor kan krijgen? Netflix kan dit alleen oplossen door zijn prijzen te laten stijgen, maar dat zal de gebruiker dan weer wegjagen.

De media is niet tot een oligopolie gegroeid, het is gewoon de aard van het beestje. Als ik miljoenen investeer in een product dan heb ik, en ik alleen, het recht om te bepalen hoe ik dit verdeel, hoe ik dit bij de consument krijg. Ik bepaal hoe ik wil proberen er een maximale winst uit te halen. En ja, media maken kost handen vol geld, en dat weigeren velen hier nog altijd in te zien.

Het is ook niet omdat enkele bekende gezichten (muziekartiesten en acteurs) miljoenen verdienen dat heel de industrie zwemt in het geld. Op nog geen 20 jaar tijd zijn we van 6 naar 3 grote muzieklabels gegaan (en het zijn die labels die vaak beginnende artiesten een kans gaven). Ook in de filmindustrie zien we dat studios het moeilijk hebben (het faillisement van MGM) en daarom terugvallen op minder films (Disney van 10 naar 5 per jaar) en zich meer en meer focussen op blockbuster producties. Voor de kleine film is er, zeker bij de grote maatschapijen, nog amper ruimte. En doe je het met een kleine productiefirma dan zie je tegenwoordig al regelmatig samenwerkingsverbanden van meer dan 5 productiefirmas gewoon omdat ze de risicos wilen spreiden.

Maar vraag je het aan de consument dan krijg je steevast het antwoord: die zijn rijk genoeg. Kijk naar een film als Avatar die meer dan 1 miljard heeft opgebracht (waarbij ze vaak denken dat elke cent die aan de kassa betaald is in de zak van de studio verdwijnt) of als we naar MTV Cribs kijken zien we wel hoe rijk die muzikanten zijn.

Legale alternatieven zijn trouwens helemaal geen dooddoener voor het illegale aanbod. Dat zie je prachtig in de muziekwereld waar diensten als iTunes (ondertussen al zowat 10 jaar) of Spotify er niet in slagen om het illegaal downloaden terug te dringen. En zolang diensten als Spotify en Netflix er niet in slagen om meer geld aan de rechthebbenden door te geven, zullen die rechtenhouders terughoudend zijn in het vrijgeven van nieuw materiaal op deze diensten.

Ze willen allemaal een Porsche, maar zijn niet bereid om meer te betalen dan de prijs van een Dacia.

Dat is niet perse waar... Het probleem is vaak dat mensen graag een bepaalde auto willen, maar dat die enkel in een ander land wordt aangeboden.
Dan gaan ze het maar downloaden.

Daarnaast is er nog het probleem dat je als consument vrijwel exclusief *altijd* genaaid wordt met dit soort zaken, zeker bij software.
14 dagen zichttermijn heb je niet (wat eigenlijk voslagen belachelijk is.), de EULA's zijn zo geschreven dat je eigenlijk niets koopt maar nog bijna eerder huurt, et cetera.
Maar de prijzen zijn *wel* hoog. Bij software wordt dat soms, maar lang niet altijd, opgelost door een Trial versie aan te bieden. Dan is er geen probleem.
Maar veel software, games: maar ook muziek en films, bieden dat niet aan.

Op het gebied van muziek kan je dan naar de platenzaak gaan, hopen dat ze hebben wat je zoekt (en let's face it: dat is nooit zoveel als op het internet, en al helemaal geen behoorlijk onbekende dingen; het is voor sommige genres uberhaupt al een wonder als ze het hebben staan.), en dan moet je daar in die winkel maar gaan staan om er naar te luisteren... Nou woopdidoo. Dat past gewoon niet meer in deze tijd.

Wat doe je dan? Je download het.
Vind je er geen hol aan? Dan koop je het niet.
Vind je het wel wat? Dan koop je het wel. (Ik persoonlijk koop het 't liefst op vinyl, en dan direct bij het label of de uitvoerend ariest; dat scheelt knaken: zeker voor speciale edities of uitverkochte 1st presses.)

Maar de entertainment industrie zegt: elke download is een gemiste verkoop.
Maar dat is niet waar. Want als je zo gaat redeneren dan is elke keer dat een CD beluisterd wordt in een platenzaak ook een gemiste verkoop... Of elke keer dat een nummer op de radio wordt gedraaid is het een gemiste single verkoop. Totale onzin!
Dat iemand iets download wil helemaal niet zeggen dat ze het ook gingen kopen, maar dat ze het willen uitproberen. En dat is dus illegaal... En dat is volslagen belachelijk.

Natuurlijk is er een klein percentage dat helemaal nooit ook maar iets koopt, en daarnaast ook nog eens niet naar concerten gaat (wat heul veul knaken voor artiesten oplevert). Dat klopt. Maar die blijven toch wel doorgaan, en worden steeds moeilijker te pakken... Kan je moeilijk legitieme mensen om gaan pakken.

Nu tegenwoordig staat er heel veel muziek op Spotify. Daar vind ik heel veel nieuw spul en kan ook het meeste wat ik wil proberen gewoon daar luisteren, 100% legaal.
Maar alsnog: als ik het echt vet vindt, dan komt er een vinyl. Niets veranderd, behalve dat de artiest waarvan ik de muziek uitprobeer nu een paar cent krijgt omdat ik een paar nummers heb geluisterd. Nou... Koop er een ijsje van zou ik zeggen.

Als de industrie eerlijker gemaakt zou worden, zou het downloaden ook minder zijn. Dat wil zeggen:
- Het recht om CD's en/of MP3's gewoon te retourneren als je de muziek bagger vindt. idem dito voor Software. Geen gelazer meer met "als de zegel verbroken is".
En het argument "Ja en de activatie code dan?". Ja lekker boeiend. We leven in 2015. Dan genereert de fabrikant gewoon een nieuwe sleutel en invalideert de oude. Tada.
- Het recht om, als je aantoonbaar eerder een CD/Vinyl gekocht hebt, enkel voor de drager te betalen als je eerste CD kapot is; en dus niet *opnieuw* voor de rechten moet gaan betalen
- Content op hetzelfde moment over de gehele wereld releasen
- Betere mogelijkheden om previews te krijgen van muziek, software, games, etc.; waarbij je op je gemakje goed kan luisteren... Niet 15 seconden per liedje.

Nu moet je de hoofdprijs betalen, krijg je nauwelijks rechten, garantie bestaat niet, retourneren gaat niet; en je wordt op elke mogelijk manier gen**id... Dat is het probleem. Daar hebben mensen geen zin meer in. En dan loop je nu nog het risico aangeklaagd te worden ook, helemaal belachelijk!

Je haalt zelf Spotify aan. Maar heb je bijvoorbeeld al eens gekeken hoeveel miljoenen keer een nummer gestreamd moet worden voordat een artiest 1000 dollar krijgt van hen?

Onzin.
Volgens mij ben je nog steeds in de war door de onzin die dat Swift mens op internet geknald heeft.
Het is volslagen onzin dat iemand maar 1000 dollar zou krijgen bij miljoenen streams... Serieus, als je niet weet wat Spotify uitbetaald: just don't comment.

Er zijn daarom artiesten die hun muziek alweer hebben terug getrokken van Spotify gewoon omdat het dat niet waard is

Dat zijn er maar een heeeeel klein stel. De meeste die ooit eens hun muziek eraf hebben gehaald staan al lang en breed weer terug, en bands die voorheen weigerden (zoals Led Zeppelin, Rammstein, Metallica) staan nu allemaal gewoon op Spotify.
Zo slecht is het dus niet.

Nogmaals, volgens mij ga je nog steeds af op die leugens van Swift... Die 10% van haar totale inkomen (ala 60 miljoen per jaar) van Spotify afhaalde, maar nu een dealtje heeft gesloten met Google. Pure misleiding...

De media is niet tot een oligopolie gegroeid, het is gewoon de aard van het beestje. Als ik miljoenen investeer in een product dan heb ik, en ik alleen, het recht om te bepalen hoe ik dit verdeel, hoe ik dit bij de consument krijg. Ik bepaal hoe ik wil proberen er een maximale winst uit te halen. En ja, media maken kost handen vol geld, en dat weigeren velen hier nog altijd in te zien.

Dat klopt, maar dat is met elk bedrijf zo dat zij bepalen *hoe* zij het product bij de gebruiker krijgen en aan *wie* zij het aanbieden.
Toch is er zoiets als luisteren naar je klanten en marktwerking.

Ik zie niet in waarom de entertainmentindustrie zich maar constant mogen gedragen als arrogante ***** en klantwensen negeren, puur omdat het "Hollywood" is?
Hou toch op zeg. Als klanten klagen, dan behoor je daar op in te spelen. Niet gaan ontkennen, boos worden en gaan lobbyen omdat je klanten het lef hebben hun mond open te trekken.

En wat gebeurt er door die halfslachtige policies? De klant gaat het zelf maar oplossen.
Maar ook dat is weer niet goed, want nee dan gaan de producenten *weer* huilen.
Kortom: de klant doet nooit iets goed, het is nooit de fout van de industrie zelf; en iedereen die download, om wat voor reden dan ook, zijn stuk voor stuk asociale dieven die nooit iets kopen... Toch?

De entertainmentindustrie moet zich, net als elk ander bedrijf, gewoon aanpassen aan de markt. Punt.
Doen ze dat niet? Moet je ook niet klagen.

Het is ook niet omdat enkele bekende gezichten (muziekartiesten en acteurs) miljoenen verdienen dat heel de industrie zwemt in het geld. Op nog geen 20 jaar tijd zijn we van 6 naar 3 grote muzieklabels gegaan (en het zijn die labels die vaak beginnende artiesten een kans gaven). Ook in de filmindustrie zien we dat studios het moeilijk hebben (het faillisement van MGM) en daarom terugvallen op minder films (Disney van 10 naar 5 per jaar) en zich meer en meer focussen op blockbuster producties. Voor de kleine film is er, zeker bij de grote maatschapijen, nog amper ruimte. En doe je het met een kleine productiefirma dan zie je tegenwoordig al regelmatig samenwerkingsverbanden van meer dan 5 productiefirmas gewoon omdat ze de risicos wilen spreiden.

Maar er zijn tig kleine labels voor in de plaats gekomen...
En die geven vaak *juist* de kleine artiesten de kans, omdat ze de knaken niet hebben om hele grote namen te signen. (Soms wel, maar dan zitten er winstdelingen aan vast.)

Dat een paar van die grote zijn omgevallen is ook nogal logisch... Die hadden de hele industrie ingericht op de extreme melkkoe tegen belabberde voorwaarden om muziek te kopen. De markt wijzigde, maar zij weigerden zichzelf aan te passen omdat ze nog steeds 25 EUR per cd'tje wilden binnenharken met 1500% winst (winst ja.), wat de consument gewoon niet meer doet... Dat is dus een klassiek "all eggs in one basket". En dan daarbovenop nog eens dat de hele bedrijfsstructuur, waaronder belachelijke uitgaven aan totaal overbodige onzin, gericht was op de bizarre winstmarges. Tja, als je niet meer genoeg binnenkrijgt om dat te supporten, maar je gaat wel op die manier door: dan val je om ja.

Moet je de consument niet de schuld van geven, noch de downloaders.
Want je kan zeggen wat je wilt: downloaden geeft de muziek industrie, en concert bezoeken, ook een heeeeeele grote boost.
Echt niet dat downloaden enkel negatieve resultaten heeft. En dan zeker niet die overdreven resultaten waarmee die labels zelf strooien...
... Voor dat gebied, kijk naar deze speech: https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0
Dat zet het een beetje in perspectief wat een onzin er uit die bedrijven komt.

Legale alternatieven zijn trouwens helemaal geen dooddoener voor het illegale aanbod. Dat zie je prachtig in de muziekwereld waar diensten als iTunes (ondertussen al zowat 10 jaar) of Spotify er niet in slagen om het illegaal downloaden terug te dringen. En zolang diensten als Spotify en Netflix er niet in slagen om meer geld aan de rechthebbenden door te geven, zullen die rechtenhouders terughoudend zijn in het vrijgeven van nieuw materiaal op deze diensten.

Euh... Er komt uit de statistieken heel duidelijk naar voren dat heel veel chronische downloaders zijn overgestapt op diensten als Netflix en Spotify.
Bij Netflix soms nog semi rebels door regio omzeiling aan te zetten: maar er wordt wel gewoon netjes betaald! (nog altijd beter dan downloaden zonder kopen dus )
Het heeft illegaal downloaden dus wel degelijk goed terug gedrongen, het heeft het enkel niet uitgemoord... En dat zal ook nooit gebeuren, zeker niet zolang er regio restricties zijn.

Daarnaast weet ik niet waar je 't over hebt... Spotify is zowaar eigendom van de 3 grote labels man.
Zoek het eens op. Dus die releasen zelf die content, en releasen *juist* meer content om Spotify nog aantrekkelijker te maken.
Komt allemaal goed.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2015 12:17]

14 dagen zichttermijn heb je niet (wat eigenlijk volslagen belachelijk is.), de EULA's zijn zo geschreven dat je eigenlijk niets koopt maar nog bijna eerder huurt, et cetera.

Ik snap op zich je argument wel, en ben het met je eens dat de industrie hierin onbeholpen bezig is. Maar dit kan toch geen argument zijn om iets niet te kopen? Als ik een film koop, dan koop ik die om hem te kijken. In zoverre krijg ik wat ik betaal. Met games net zo. De paar games die ik per jaar koop, daar sla ik heel wat uren op stuk. Reken ik de kosten terug per speeluur, dan is het een koopje, en gaat het aankoopbedrag nergens over. Als je games na drie uur proberen weglegt dan worden de kosten natuurlijk wat hoger.

Op het gebied van muziek kan je dan naar de platenzaak gaan, hopen dat ze hebben wat je zoekt (en let's face it: dat is nooit zoveel als op het internet, en al helemaal geen behoorlijk onbekende dingen; het is voor sommige genres uberhaupt al een wonder als ze het hebben staan.

Dit issue herken ik. Lang niet al het werk is momenteel verkrijgbaar. Dit is echt anders geweest. Is dit echter een argument om te gaan downloaden? Juist het downloaden van ons allemaal is een hele belangrijke oorzaak dat deze situatie is ontstaan. En misschien zijn we al voorbij het kantelpunt en wordt het nu sneller steeds moeilijker om muziek waar je echt van houdt in goede kwaliteit te kunnen kopen. Van menig album kan ik alleen maar hopen het in een tweedehands bak terug te vinden. In de jaren '80 was dit anders ( ja, een ouwe bok). Alles was nog te bestellen, al werd het soms wel import, maar het was er wel. Zijn wij downloaders schuldig? Ons downloaden beïnvloedt mede het proces. En die invloed is groot, vlak dat niet uit.

Is de industrie dan niet schuldig? Zeker wel, media industrie (films muziek) hebben zichzelf eigenlijk buitenspel laten zetten en zijn de regie kwijt. Het verkoopkanaal van fysieke media decimeert ten opzichte van illegaal downloaden en portals als Itunes, Spotify en Netflix. Ik ben het helemaal met Blokker_1999 eens dat deze portals ook een belangrijke oorzaak zijn dat artiesten minder inkomsten hebben.

In essentie zijn deze portals het equivalent van een supermarkt. De kostprijs van melk is voor een boer te laag aan het worden omdat supermarkten een monopolie hebben op de afzet. Om dit te counteren moeten boeren innoveren om te zorgen dat zij klanten op een andere wijze zien te bereiken, zodat ze zelf meer geld aan een transactie kunnen verdienen. Boeren beginnen dit nu op te pakken, met kleine coöperaties 2.0, boeren markten, eigen winkels, biologische producten ed.

Het volgende heb ik mijzelf al meermalen op Tweakers afgevraagd: in principe biedt het internet de mogelijkheid om artiesten en klanten zonder tussenkomst met elkaar in contact te brengen. Waarom gebeurt dit toch zo weinig? Is het gemakzucht, of de vluchtigheid van het huidige leven. Kocht ik vroeger een LP (jaja) dan was het bijna magie als die de eerste keer op een draaitafel legde. Hebben mensen dat nu, heb ik dat nu nog? Als ik nota bene nog nieuwe muziek koop lijk ikzelf daar zelf vluchtiger mee om te gaan. Persoonsspecifiek of tijdsgeest? Is onze samenleving in 40 jaar tijd veranderd?

Waarom gebruiken wij klanten, als we al een legale transactie willen, bijvoorbeeld toch altijd die portals die zo onevenredig veel van de transactie afromen. Wij mensen gaan prat op onze autonomie, maar als puntje bij paaltje komt lopen wij elkaar als een kudde koeien achterna. Internet heeft de potentie om een hyper gedifferentieerd medium te zijn. Maar blijkbaar hebben wij mensen te weinig inventiviteit en passen we het internet toe als het volgende massamedium. Een kort door de bocht conclusie zou kunnen zijn dat we helemaal niet uniek zijn, en eigenlijk ongemakkelijk veel op elkaar lijken. Internet lijkt een te grote intellectuele uitdaging, en de mens kan haar niet aan.

Edit: Taal, taal en taal, typo's

[Reactie gewijzigd door teacup op 28 februari 2015 18:10]

Onzin.
Volgens mij ben je nog steeds in de war door de onzin die dat Swift mens op internet geknald heeft.
Het is volslagen onzin dat iemand maar 1000 dollar zou krijgen bij miljoenen streams... Serieus, als je niet weet wat Spotify uitbetaald: just don't comment.

Nou houd ik me niet bezig met Spotify. laat staan met Swift. Maar er werd hier ooit op Tweakers gemeld dat 100x draaien 2 cent oplevert. Dat is dus tienduizend keer draaien voor 2 euro, ofwel --

Uit mijn hoofd is dat 5 miljoen keer draaien voor 1000 euro.
Wie andere bedragen heeft meld het maar.

https://www.spotifyartists.com/spotify-explained/

Tussen de 0,6 en 0,84 dollarcent per stream. Dus voor 5 miljoen keer draaien kom je dan op $ 30.000.

Nee, je moet het hele verhaal lezen. Ze zeggen bij dat bedrag:
1) Dat het dom is om op die manier te rekeken
2) Dat enkel geld voor GRATIS gebruikers, en niet voor Premium

Swift had zo'n 250 miljoen streams en kreeg 6 miljoen uitbetaald.
Dat is 3 cent per liedje dat gestreamed is. Als een album 15 liedjes heeft is dat dus 45 cent per album stream. En luistert een gebruiker hem opnieuw? Dan betaald Spotify opnieuw.
En dat Spotify steeds opnieuw blijft betalen maakt t zo moeilijk om een vergelijking te maken. CD verkoop brengt op de korte termijn meer in t laadje, terwijl Spotify over de langere termijn veel meer oplevert.

Dus voor 5 miljoen keer draaien in een maand is dat minimaal $150,000. 5x zoveel als wat je zei. In vergelijking met MP3 verkopen:
- Stel 15 nummers per album, gem 4.95 per album: 5000000 / 15 = 333.333 keer dat een album beluisterd is.
333333 * 4.95 = 1.650.000 verdient indien het een album verkoop was.

Dat is 11x zoveel als Spotify. Maarrrr, dat is een eenmalige inkomst. Je krijgt t maar 1x en dan is t helemaal klaar. Maar nu heb je Spotify waarbij je elke maand ongeveer evenveel streams krijgt... Over een jaar bekeken heb je dan 12 * 150,000 = €1.800.000 verdient... 150,000 meer dan bij de losse verkopen.
... En na 2 jaar indien de streams consistent blijven? €3.600.000, bijna $2 miljoen meer dan die losse verkopen.

... Mag je mij vertellen welk model beter is
Ja, voor kleine artiesten is t lastig je brood geheel te verdienen met Spotify. Maar dat is vaak ook zo met album verkopen... Jagen ze er 100 tot 500 uit, is t veel. Korte termijn is t leuk, op de lange termijn zuigt het.

Maar dan moet je t ook nog in perspectief zetten voor de kleine artiest... Als men de muziek illegaal zou downloaden, wat op de een of andere manier juist meer gebeurt bij kleine artiesten dan grote, hebben ze helemaal niets. Nu krijgen ze tenminste nog compensatie.

Of Spotify dé keuze is voor de artiest hangt af van een aantal factoren. Voor de een is het geweldig, voor de ander wat minder; als je nauwelijks streams hebt en mensen niet vaker dan 1x naar je album luisteren: dan zijn album verkopen veel beter ja.
Al moet je je dan wel afvragen WAAROM mensen niet terug komen om opnieuw naar je muziek te luisteren.

Tussen de 0,6 en 0,84 dollarcent per stream. Dus voor 5 miljoen keer draaien kom je dan op $ 30.000.

Ja, dan snap ik Swift wel

Je gebruikt Spotify als voorbeeld,maar hoeveel meer van zo'n diensten zijn er? Die inkonsten mag je allemaal bijelkaar optellen. Daarnaast verdient een artiest/film gewoon geld aan:
1) Elke keer dat het op de radio/tv "gedraaid" wordt.
2) Elke keer dat het op TV komt.
3) Elke keer dat iemand het covered.
4) Elke keer dat de persoon het zelf ten gehore brengt op een concert.
5) Elke keer dat het op Spotify of whatever gedraaid wordt.
En zo kan ik nog wel ff doorgaan. Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat elke artiest de mogelijkheid moet hebben op een goed bestaansrecht en dat zal ik ook persoonlijk ondersteunen door de aanschaf van ceedees, het gaan naar optredens etc. Het probleem is het ouderwetse verdienmodel, waar er nauwelijks inspanning vereist wordt en muziek/films gewoon uitgemolken wordt over de hoofden van de consument.
Ik weet dat het een"luxe" atikel is, maar door de versplintering van tv-series e.d. over verschillende diensten wordt het straks gewoon ook niet betaalbaar meer voor "gewone" consumenten.

En toch, gooi nieuwe content zonder vertraging op de legale alternatieven en verwijder de kunstmatige barrières en we zullen piraterij met minimaal 80% terug zien lopen. Het is overduidelijk wat de consument wil en bereid voor is te betalen en het probleem, het probleem is enkel dat de industrie dat product nog niet volledig aanbied.

consumenten weten media niet naar waarde te schatten WTF?

Een euro of 4 voor een audio cd vind ik zat maar nee ze moeten 10 tot 15 euro hebben. nou dikke neus.
Gebaseerd op mijn inkomen vind ik 4 euro meer dan genoeg het is immers meer dan een dag eten.
Artiesten en directeuren zitten er nog altjd warmpjes bij in hun villas en grachtenpanden dus medeleiden heb ik al helemaal niet met ze en de inkomens zijn duidelijk hoog zat. en alles eerlijk delen kan dan ook geen kwaad ze kunnen het duidelijk missen. Maar nee graaien is de trend die vanaf 2000 is ingezet.
Al 15 jaar jammeren ze dat het hele zaakje het niet meer kan betalen maar jaar na jaar zijn er record winsten dus zo slecht gaat het echt niet met ze.

Dus als ze de prijs eens laten zakken ben ik eerder bereid om de betere kwaliteit van een cd te halen dan een mp3 te downloaden maar als ze denken dat ik de hooftrijs ga betalen voor iets dat ik in iets mindere kwaliteit ook gratis kan krijgen hebben ze het mis.
En slapen doe ik ook nog prima er is namelijk nog NOOIT een artiest geweest die onder het minimum loon geleeft heeft of naar de voedselbank moest.
Voor een groot deel van nederland is dat echter al of bijna realiteit dus stel je verwachtingen bij en accepteer dat bedrijven waar ze een contract bij hebben mede de oorzaak van deze hele crisis zijn.
We hebben immers mede door hun minder koopkracht omdat alles zo absurd duur geworden is waardoor we minder kunnen kopen en belangrijkere zaken eerst halen.

Het huidige downloadprobleem ligt niet bij de industrie maar nog altijd bij de consument die voor eigen rechter speelt. Niemand die de consument verplicht om te downloaden, al snap ik in de meeste gevallen de redenatie van de consument wel.

gamemakers verplichten ons juist wel om te downloaden, al die dlc's word er gewoon echt beu van!

ja dan krijg je dat mensen gaan downloaden best logisch toch? Als er minder dlc's waren dan zijn er minder mensen die downloaden en krijg je ook wel je inkomsten van die dlc's terug die je dan als gratis uitbrengt. Hoe completer de game is, hoe sneller ik het ga kopen. anders is het downloaden.

ik wilde Evolve kopen tot ik hoorde dat er allemaal dlc's en shit zat aan te komen, toen ben ik alweer afgehaakt. GTA 5 vind ik wel de moeite waard om te kopen, Je kan in die game genoeg doen voor de prijs wat je er voor betaald (< €60,00). Dat vond ik bij Evolve niet omdat de game niet compleet was voor mijn gevoel. Een dlc om een monster erbij te krijgen hoe absurd! De gamemakers verplichten ons dus min of meer om hun game te gaan downloaden, omdat de game niet compleet is/voelt. Daar helpen bugs overigens ook niet bij, die in de eerste week van de release duidelijk zichtbaar zijn!

En waarom komen ze net met bijvoorbeeld DLC denk je? Dat is niet alleen omdat ze zo meer geld kunnen binnenhalen (er zijn voldoende studios die gratis DLC aanbieden) maar net omdat het vaak een stuk moeilijker is om de DLC te downloaden als je een illegale versie hebt.

Als je het spel download en zo ver geraakt dat je de DLC ook wenst lijkt het mij trouwens net dat je je wel degelijk vermaakt met het spel en dat het spel dus wel zijn geld waard is. Waarom krijgt de studio van jouw dan geen loon naar werken? Of denk je dat het maken van dat spel dat jij download geen geld kost?

Studio's komen als het spel nog niet eens af is al met DLC's aan, of terwijl de game is niet volledig af. Had dan de release datum verplaatst en had gezorgd dat die DLC's gewoon in de game zitten, nu moet je daar vaak nog eens extra voor betalen. Is gewoon geldklopperij.

Het is trouwens erg simpel om een DLC te downloaden en up te daten. aangezien er tegenwoordig gewoon een updater bij word geleverd van de crack makers. Zodat je game save data niet verloren gaat en wel de dlc kan spelen

Als een game volledig af oogt in het begin en je vind het dan het geld waard voor het geld dat op het markt komt en er later een DLC's bij komt. Omdat de makers graag extra content willen maken voor de mensen die het spel gekocht hebben PRIMA! maar nu worden de DLC's al in de eerste week in de release of zelfs voor de release al aangekondigd, of terwijl de game is gewoon niet af en dat merk je ook erg snel als je het even download.

een game voor 40~60 euro verwacht je gewoon dat de game af is. Als dit niet het geval is voel ik me eigenlijk gewoon opgelicht! als ik nog allemaal DLC's moet gaan kopen twv 20 tot soms wel 100 euro.

dat je wat extra content wil aanbieden naar een jaar voor de gamers die het spel nog spelen. kan ik alleen maar toejuichen en om er dan wat geld voor uit te geven om de kosten te drukken vind ik natuurlijk niet erg.

maar waar evolve, call of duty, ac mee bezig zijn is gewoon oplichting (zo noem ik dat dan) hoe het bij EA games zit weet ik niet, speel namelijk weinig EA games om daar een oordeel over te vellen!

Je kunt ook gewoon wachten tot:

A: in de eurobak zitten
B: game of the year edition
C: dat de game in een humble Bundle zit

Het is jou keus om de game in een vroeg stadium te kopen. Je kan makkelijk wachten tot de dlc gebundeld worden met de main game.

Dus we krijgen een pre-game(demo) geleverd op de release date en de volledige game kan je later het jaar pas kopen? dat zouden we als consument toch niet willen -,-

dat is een manier om ernaar te kijken. Je kunt het ook zien als een fee voor eerder toegang.

Uiteindelijk maakt het ook niet veel uit. Als je tijd aan een product besteedt dan is het goed genoeg om ervoor te betalen. En daarnaast is er genoeg andere keuze. In plaats van De nieuwste COD te halen kun je genoeg nemen met de vorige COD. Desnoods haal je een andere fps op die wel een fatsoenlijke dlc beleid heeft.

Het probleem is dat mensen een verkeerde marktwerking stimuleren door gewoon alles illegaal te downloaden. Als je qonsequent datgene blijft kopen wat een betere prijs/kwaliteit verhouding heeft dan zal de publisher er echt wel naar luisteren

Het probleem is dat het mens eigen is dat je de nieuwste van de nieuwste vaak wilt hebben. er is een nieuwe game in de nieuwe reeks, die wil je dan hebben etc.

Ook zijn er meer factoren als je vrienden die andere game kopen en jij niet omdat je het belachelijk vind word je eigenlijk dus gewoon buitengesloten. want de rest van je vrienden groep koopt de nieuwe game wel. dus moet jij eigenlijk ook de nieuwe game kopen.

Je koopt gewoon een demootje van een game voor 60 euro. daarnaast als je het volledig wilt hebben kost het je nog eens 40 euro extra, of iets dergelijks -,-

allemaal leuk en aardig maar 60 euro voor een game waar beperkingen inzitten als je de dlc niet koopt is gewoon belachelijk -,- dat is voor tieners/jong volwassenen toch weer 12 uur of meer werken... gewoon belachelijk dat ze op deze manier de consument gewoon uitbuiten en dat mensen dat proberen goed te praten!

ze pakken nu per game al erg veel winst marge, zo'n game kan ook voor 30-40 euro in de schappen bij intertoys of bart smit.
dan pakken ze ook gewoon nog winst op het product. dus vind 60 euro voor een complete game genoeg geld maar tegenwoordig zijn het enkel alleen maar demo's waarbij je de volledige game pas later het jaar kan kopen. (met alle dlc's dus)

De basis games kosten tegenwoordig nog net zo veel als vroeger. De dlc zijn bijkomende kosten. Echter zijn deze dlc vaak alweer extra werkzaamheden voor de developer te noemen, de basis games bevatten gewoon minder content.

Je kreeg vroeger dus nog extra maps / wapens /etc in updates, en dan was de basis dus al veel rijker gevuld dan veel games nu.

Die vlieger gaat dus simpelweg gewoon niet op.

Het verschilt uiteraard per game. Vooral de offline games zijn prima speelbaar zonder dlc. Niemand verplicht je te dure uitbreidingen te kopen. Multiplayer is echter een ander verhaal. Het is redelijk vervelend als je iedere keer een server af wordt getrapt omdat er een map wordt gestart uit een betaald addon pack. Dan krijg je inderdaad het idee dat je ofwel moet betalen voor al die extra addons, of moet stoppen met de game.

Zelf speel ik al jaren geen multplayer meer, dus ik heb het hier niet over m'n eigen ervaring. Ik koop zelf nooit dlc's. Maar ik kan me de frustratie van online spelers goed voorstellen. Sommige bedrijven vragen zelf om downloaders.

[Reactie gewijzigd door kozue op 28 februari 2015 09:52]

Ik weet niet of je die tijd bewust heb meegemaakt, maar in de jaren 80-2000 is de PC gaming industrie volledig om zeep geholpen door het kraken van games, en dit op enorme schaal via illegale CD-roms te verspreiden.

De scene was vele malen groter dan deze nu is. PC games die geen keiharde restricties nu opleggen, kunnen gewoon niet winstgevend worden, omdat de consument ieder gelegenheid aangrijpt om niet te betalen.

En over prijzen: games op mijn Sega 16 bit destijds kostte 150 tot wel 200 gulden per stuk! Games zijn nu tienduizend keer ingewikkelder en hebben budgetten nodig die films overstijgen, en dan zeuren we over een paar tientjes.

nee hier sla je de plank behoorlijk mis . men dacht hetzelfde als nu dat een gedownloade game ook een gemiste verkoop is . en dat is een verhaal wat gewoon echt een fabel is . daarbij denk ik juist het tegenovergestelde als jij . er zijn juist heel veel bedrijven echt wel beter van geworden . kijk bijv naar een microsoft. windows werd masaal illigaal gedownload. en nu staat windows zon beetje op elke consumenten pc en is ms 1 van de grootste bedrijven. ook andere bedrijven heben het niet slechter gedaan .
ik denk eerder dat de industrie zelf schade heeft berokkend.
in de periode waar jij over spreekt had je een soort van underground scene. en wat dat inhield was dat een bepaalde groep mensen op bepaalde ftp sites spullen kon downloaden . maar je vergeet wel dat die groep veeeele malen kleiner was dan de groep downloaders van tegenwoordig.
door toen de underground scene naar boven te dwingen hebben ze het downloaden veel publieker gemaakt juist.
je zag dat instanties als bsa en brein weer een succes claimden dat ze een succes behaald hadden etc . en ja als jij begint te blaffen dan word dat gehoord . en mensen zijn niet dom. die denken ineens 'o kunnen wij ook gratis downloaden?' . en zo gaat het aan het rollen en is het een olievlek die alleen maar groter word. daarbij zijn er nog altijd de meeste mensen die gewoon netjes betalen voor die producten . maar die betalende mensen kopen juist minder om verschillende redenen die de industrie zelf schuld is . de kwaliteit / prijs verhouding is gewoon erg achteruit gegaan . en we gaan vooruit er zijn alternatieven voor veel dingen . tegenwoordig heb je dingen als spotify , netflix etc . mensen willen nog steeds wel betalen alleen de industrie wil de hoofdprijs vangen voor iets wat het gewoon niet waard is . de industrie zal eerst de prijzen moeten aanpassen of de kwaliteit omhoog brengen anders gaat er gewoon nix veranderen . en dus ligt eigenlijk de schuld helemaal bij de industrie zelf .

Echter kan je ook gewoon een product wat de prijs niet waard is gewoon links laten liggen maar DAT doet men dus niet, blijkbaar wil men het wel spelen dus zo fout doet de industrie het niet.

Het is een veel beter signaal om een game die volgens jou niet voldoet links te laten liggen of alleen tegen uitverkoop prijs te kopen.

ja dat kan idd . maar het is gewoon zo dat er veel mensen waren die bijv muziek eerst wilde testen . want ik heb zat mensen horen klagen dat ze 60 euro uitgegeven hadden voor een spel een film of een muziek cd en achteraf zeer ontevreden waren.

Ik denk dat je zelf de plak misslaat in deze:

- Underground scene? Zelf in het gat van een dorp waar ik woonde kon je op iedere straathoek Twilights kopen met een stuk of 50 spellen er op. Kraken was destijds de norm, niet een uitzondering.

- In tegenstelling tot Windows heeft een game producent er niets aan wanneer een game gekraakt wordt. Het is niet zo dat de persoon opgroeid en 10 jaar later het alsnog betaald.

- Totaal oneens over prijs/kwaliteit die achteruit is gegaan. Vroeger betaalde je veel meer voor games en hardware dan nu, en nu krijg je er veel meer voor terug. Zoals gezegd, ik kocht spellen van 150 gulden per stuk. Mijn PC kostte 4000 gulden. Nu jammeren mensen wanneer een laptop meer dan 500 euro kost.

De consument is gewoon strontverwend geworden, en gewend geraakt aan alles voor niets.

ja underground . die twilights kwamen pas later ook na de hele grote inval op alle ftps toendertijd. en na het geblaf van de bsa/brein.

en de game producenten hebben nou niet echt te klagen gehad . als je ziet wat voor gebouwen al die grote jongens neergezet hebben . ja een aantal mensen speelden iligaal maar er waren er ook zat die betaald hebben .

en de prijs kwaliteit is wel degelijk achteruit gegaan al doel ik hier niet perse mee op games maar meer op de film/muziek industrie..dat valt ook onder downloaden natuurlijk en niet alleen games .

daarnaast had je het fenomeen drm of wat voor beveiliging dan ook waardoor een game zo zwaar beveiligd was dat iemand met een orgineel meer nadelen had dan iemand met een illigale versie waar de beveiliging uitgehaald was . ook voor muziek en dvd's waren er orginele die beveiligd waren en die toendertijd in veel oudere dvd spelere gewoon niet af te spelen waren.

en alles voor niets klopt ook niet . mensen willen wel degelijk betalen . alleen de industrie vraagt veel te veel geld voor hun producten . die prijzen zijn niet meer van deze tijd . daarbij als je een orginele dvd of film koopt is die niet eens van jou maar heb je het recht om hem binnens huis te kijken . officieel mag je hem niet eens uitlenen oid. ook wat betreft muziek is dat zo . je koopt een cd en ja mag de muziek luisteren . daarnaast vraagt de industrie voor 1 nummer gewoon tig keer geld / jij betaald voor de cd als je ene verzamel cd koopt betaal je weer voor dat nummer als het erop staat . je betaald voor radio dus jou muziek die daar voorbij komt moet nog een keer betaald worden , de zender die het uitzend moet het ook nog is betalen , de winkel die de radio aan heeft staan moet extra betalen om dat winkelende klanten het ook kunnen horen , en zo zijn er nog tal van zaken waar je betaald . dus de industrie heeft wel degelijk ook zelf in de hand gehad hoe het gelopen is . daarnaast zaten/zitten veel mensen in een crisis en kunnen elke cent maar 1 keer uitgeven waar de industrie verwacht dat we maar hun producten blijven kopen voor veel geld .

je kan dus zeggen dat de klant verwend is geworden maar dat is wel heel kort door de bocht . de consument wil best betalen maar de consument is niet achterlijk naturlijk en de kip met de gouden eieren die de industrie had die is natuurlijk al lang overleden .

[Reactie gewijzigd door style2k op 28 februari 2015 16:26]

Das deels waar, maar het download probleem is deels ook door de industrie geschetst. Zo gebruiken ze cijfers die vaak dik overdreven zijn en gaat men er vanuit dat elke downloader een koper is (wat dus een verkeerde aanname is).

Wat een dikke onzin zeg, dat het het veroorzaakt zou worden door de industrie zelf.. Zullen we autodiefstal, inbraak etc dan ook maar gewoon in de schoenen schuiven van de eigenaren zelf...

Modernisering auteursrecht? Je bedoelt, het auteursrecht aanpassen aan wat JIJ vindt dat het moet zijn zodat JIJ niet hoeft te betalen voor content etc.
tja, en jij vindt dus ook dat als iemand bv de eerste 10 jaar amper iets verdiend en daarna wordt het pas ineens populair dat degene dan dikke vette pech heeft en maar moet slikken dat iedereen met zijn creatie er vandoor gaat....

Ik zou zeggen, ga zelf dan maar gewoon die content maken, dan mag je helemaal zelf beslissen hoe jij die distributeert..

Er is voor autodiefstal en inbraak geen alternatieve manier die het slachtoffer volledig schadeloos stelt, de vergelijking is dan ook volstrekt onterecht. Als iemand een film download die hij anders toch niet had gekocht dan is er geen diefstal plaats gevonden en verliest de product er geen cent aan.

Het gaat er helemaal niet om wat ik wil of vind, het probleem met de huidige content markt en wetgeving is dat er totaal geen concurrentie is. En elke markt zonder concurrentie is waardeloos en ALTIJD slecht voor de consument. Daarom zitten zowel de consument als de rechthebbenden in deze situatie. We zijn terug bij 3 bedrijven die alles in handen hebben, een beetje vergelijkbaar met de ravage die de financiële markt in de VS heeft aangericht toen ze terug gingen naar 4 banken.

De overheid moet er in deze voor zorgen dat beiden partijen beschermd worden. Dat kan alleen door de legale alternatieven te verbeteren. Vanwege een gebrek aan ingrijpen en echte oplossingen zien we in de tv markt nu dat de partijen als Netflix, HBO en Amazon tegen elkaar gaan concurreren en hun positie proberen te verstevigen met "unieke content". Dat werkt regelrecht downloaden in de hand want niemand gaat bij alle 3 een abonnement nemen voor 75%+ overlappend aanbod.

Op korte termijn een betere situatie kan alleen door concurrentie in de hand werken. Consumenten gaan vervolgen en veroordelen is niemand bij gebaat. Het halve land straks een stafblad en de content industrie is vrijwel volledig in Amerikaanse handen. Het geld dat de Nederlandse consument daar niet aan uitgeeft komt vrijwel zeker beter terecht in de Nederlandse economie.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 1 maart 2015 05:09]

Wat een onzin, als hij/zij die film toch niet had gekocht had deze die ook niet kunnen consumeren, dus elke download die gekeken wordt is wel degelijk inkomstenverlies........

Wat een dikke onzin zeg, dat het het veroorzaakt zou worden door de industrie zelf.. Zullen we autodiefstal, inbraak etc dan ook maar gewoon in de schoenen schuiven van de eigenaren zelf...

Modernisering auteursrecht? Je bedoelt, het auteursrecht aanpassen aan wat JIJ vindt dat het moet zijn zodat JIJ niet hoeft te betalen voor content etc.
tja, en jij vindt dus ook dat als iemand bv de eerste 10 jaar amper iets verdiend en daarna wordt het pas ineens populair dat degene dan dikke vette pech heeft en maar moet slikken dat iedereen met zijn creatie er vandoor gaat....

Ik zou zeggen, ga zelf dan maar gewoon die content maken, dan mag je helemaal zelf beslissen hoe jij die distributeert..

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Iemand is compleet vrij om op eigen houtje zijn kunstje te verkopen. Vanuit de garage, via ebay, op netflix, of via iemand die hier speciaal ervaring in heeft.

Maar sta er niet raar van te kijken als je USA klanten wilt, dat je film eerste een jaar daaro op het doek te zien is.. En als jij iets echt leuks hebt gemaakt, dat iemand uit bijvoorbeeld NL deze dan graag ook wilt zien, en via de moderne knopjes en connecties met vriendjes uit de USA hier graag over wilt praten, etc. Dat er dan in plaats van jaartje wachten, er gewoon gezellig online tegelijk gekeken gaat worden voor die 'movie experience'. Jammer dat jij en je grote distributie-boer niet het geld willen via bijvoorbeeld youtube door middel van tegelijk-streamen met argument "we verdienen een ton meer als we jaartje wachten en dan op RTL5 uitzenden" ofzo.. Zeur dan niet als je 12 euro misloop door JOUW besluit.

News flash, je kunt boos re.. naja, laten we zeggen met grote verwondering .. reageren, maar we gaan niet meer met de fiets naar de buren verderop in het dorp omdat nederland 1 een leuke film heeft - tijden veranderen wel degelijk, de klant, en de industrie, mogen allemaal meeveranderen.

Maar zomaar de industrie de schuld geven werkt ook niet. Immers een klein beetje minder winst is beter dan helemaal geen winst toch. Laten we het even dichter bij huis brengen.

Zou jij bereid zijn om 6% van je salaris is te leveren om je baan te behouden. Klaarblijkelijk is het antwoord nee, weten nu dankzij de V&D perikelen. Werknemers zijn niet bereid om 6% in te leveren om te voorkomen dat ze straks 30% (uitkering ipv baan) moeten inleveren. Maar als je zelf niet bereid bent om salaris in te leveren, hoe kun je dan eisen dat een ander bedrijf dan maar minder winst moet maken? De eigenaren van V&D roepen ook dat medewerkers weigeren om mee te werken aan volledige oplossingen en dat werknemers in India veel minder verdienen. De mens is nou eenmaal egoistisch. Altijd al geweest en dat zal ook nooit veranderen.

Downloaden stopt niet met legale alternatieven. Wel zal het aantal downloaders afnemen, maar voor sommige personen is 'gratis' nou eenmaal goedkoper dan een abonnement.

Daarbij is Spotify ook niet echt een alternatief. Via KPN heb ik een Spotify premium abonnement. En in ruil voor het geld wat KPN voor mij afdraagt aan Spotify, doet Spotify regelmatig tracks uit mijn playlist verwijderen. Hun antwoord: De uitgever wilde niet langer die tracks via spotify verspreiden. Dus ben ik ontzettend blij dat ik de nummers welke ik in spotify in mijn playlists had staan, niet van mijn computer had verwijderd, want dan had ik ze dus helemaal niet meer gehad. Deezer heeft precies hetzelfde probleem.

Spotify en Deezer zouden het eigenlijk zo moeten maken dat als de uitgever de tracks niet meer via een dergelijke kanaal wil verspreiden, je ze niet meer kan vinden via de search of toevoegen aan een playlist, maar dat degene welke de tracks al in hun playlist hebben staan, deze behouden.

Echter doordat het aanbod van deze diensten niet betrouwbaar is, zijn zij dus geen volwaardig alternatief voor downloaden. Daarbij publiceren vele artiesten hun tracks op YouTube en tegenwoordig download ik gewoon daar mijn muziek vandaan.

Wel denk ik dat zoals Sanas al aangaf dat er in het begin niet gewoon een handje vol downloaders is aangeklaagd men inderdaad het download verbod inderdaad veel gemakkelijk negeert.

Daarbij is de snelheidslimiet ook maar een door de overheid verzonnen limiet. Er is geen enkele reden waarom je op dezelfde snelweg met hetzelfde aantal rijbanen verschillende snelheidslimieten zou hebben. Zonder de handhaving van de politie zou bijna iedereen met 180 over de snelweg vliegen.

Een ander 'probleem' is natuurlijk ook dat downloaden zo ontzettend simpel is.

Jouw antwoord sluit niet helemaal aan. Jouw voorbeeld van de V&D gaat uit van minder winst voor de onderneming, terwijl er sprake is van een substantieel verlies, waardoor er gesproken wordt van een loonoffer.

De V&D maakt structureel verlies wat nu tot gevolg heeft dat de onderneming problemen heeft met het hoofd boven water houden. Dit komt niet door "diefstal", maar door de toegenomen concurrentie en te hoge kosten. Ipv in de afgelopen jaren proberen de loonkosten te drukken, proberen ze nu het personeel te dwingen met minder loon genoegen te nemen. Daar zou ik persoonlijk ook geen genoegen mee nemen.

Terug naar de muziekindustrie. Daar is (nog) geen sprake van zware verliezen, waardoor het personeel totaal niet relevant is qua kosten. Deze industrie probeert met man en macht vast te houden aan de verouderde businessmodellen, om maar te zorgen dat ze hun exorbitante winsten en inkomens kunnen zeker stellen. Daarvoor schuwen ze niet individuele mensen de vernieling in te helpen, omdat ze toevallig een kleine auteursschending hebben gepleegd. Alleen daarom al zou er geen enkele medelijden met deze industrie moeten zijn.

Al lang gaat het gezegde: je kan niet concurreren met gratis. Netflix en Spotify bewijzen het tegendeel, de consument hoeft het niet gratis te hebben, de consument wil een eerlijke prijs en gemak. Het is eigenlijk al vreemd dat bij aanschaf van een CD je eigenlijk niet betaald voor de drager, maar voor het recht om deze muziek te mogen beluisteren. Maar als je het als MP3 wil hebben, dat je dan opnieuw voor dat recht moet betalen. En betalen voor het luisteren op de radio, op TV, op Youtube, enz enz.

Ik ken niet de hele achtergrond van het V&D verhaal, maar hou er rekening mee dat als je nu genoegen neemt met 6% loonsverlaging, dat je uitkering straks ook lager is als de zaak failliet gaat, want die gaat uit van je laatst verdiende loon...

Even reactie op je V&D verhaal. Stel je levert nu 6% in en V&D gaat alsnog failliet krijg jij een uitkering op je laatst verdiende loon dus 94%-30%. Daar zijn meeste mensen bang voor.

Een enorm eenzijdig betoog waarbij alle blaam bij de industrie ligt. En wij consumenten zijn natuurlijk de engeltjes en slachtoffers.

Ik denk dat de reden voor de massale illegale downloads niet is omdat het een soort van protest tegen het model is. De reden is gewoon dat het technisch kan, met een pakkans van ongeveer nul.

Zelfs de meest degelijke mensen die ik ken zijn schaamteloos in hun gedownload en gekraak. Gewoon...omdat het kan.

Yep laten we gewoon eerlijk zijn: zonder piratebay had Netflix nooit bestaan.
In de jaren 90 betaalde ik ook gewoon 49.99 voor een tv serie box. Een mooie tijd voor de entertainment industrie!

Veel mensen hebben niet eens fatsoenlijk door dat downloaden illegaal is. Ik vind dat de overheid en Brein meer daarvoor mogen waarschuwen.

Via torrents downloaden van films kost enige moeite en aan alles kun je zien dat je toch met iets niet geheel legaals bezig bent. Het probleem nu is dat veel mensen via popcorntime kijken en hierbij is men vaak er vaak niet van bewust dat het net zo illegaal is als films en series downloaden.

Vooral pubers geven aan elkaar door hoe chill popcorntime is, een soort netflix, maar dan gratis. Door dit gebruiksgemak verdwijnt een beetje die bewustwording van waar men mee bezig is. Ik las ooit dat de overheid brieven of iets dergelijks wilde sturen naar gebruikers van popcorntime. Ik denk dat dat best sommige gebruikers af kan schrikken.

Nou om heel eerlijk te zijn ben ik ook niet vies van eens een filmpje te downloaden. En ook ik heb popcorn time gebruikt, totdat ik er heel snel achter kwam dat je ook gelijk volle bak illegale films aan het UPLOADEN bent. Het word welliswaar niet op je pc opgeslagen ( wel een gedeelte in je roaming folder op dat moment ) maar je bent zwaar aan het uploaden. En toen ging popcorntime er gelijk vanaf.

Onzin iedereen weet het maar het interesseert simpelweg niemand wat. En waarom zou het. Als ik vanuit een villa balkon schreeuw dat ik het slecht heb lag je me ook uit in mn gezicht waarom zouden we een artiest/ directeur wel serieus nemen?
als morgen artiesten hun villa moeten verkopen en bij de voedselbank moeten aankloppen of zorg en huurtoeslag moeten aanvragen on rond te komen ga ik misschien anders denken maar vooralsnog boeren ze prima na het voor de zoveelste keer uit eten gaan wat je al snel net zoveel kost als wat ik in 2 weken aan eten uit geef.

Nee maar dit is net als illegale drugs koop en verkoop. Het is juist verstandig om de dealers te pakken en niet de kopers/gebruikers. Je moet het bij de bron aanpakken en niet bij 1 van de miljoenen afnemers. Uiteraard als er 1 weggaat komt er wel een ander voor terug, maar om het daardoor de rug toe te keren is ook fout. Gewoon actief aanpakken.

Dus op dat gebied ben ik het met Brein eens, en is het ''goed'' wat ze doen, ze pakken het bij de bron aan ( de grote uploaders / websites die het verspreiden mogelijk maakt ). Niet dat ik het eens ben met het hele down/upload verbod, maar dat komt denk ik ook doordat ik geen software / mp3/ films ontwikkel en verkoop. Mocht dat wel zo zijn, dan klaagde ik elke illegale aftapper aan. Voor niks gaat de zon op

Ik moet zeggen dat ik (en mensen die ik ken) in de loop der jaren steeds minder ben gaan downloaden.

Games: Steam,Humble Bundle,Bundlestars,G2A *Praise Gaben*
Muziek: Spotify/Youtube,Beatport
Films: Bijna alles op Netflix, nieuwe films via torrents (20€ voor een blu-ray no thanks)

[Reactie gewijzigd door Tweaker Sebas op 28 februari 2015 06:55]

Nieuwe films: bioscoop. Op t moment dat ze op BR/DVD uit zijn staan ze toch echt al op streaming diensten zoals Pathé thuis en andere.

The Interview enz. nog niet. Streaming diensten hebben ook veel lagere videobitrate.

Sebas,

Als jij The Interview in Nederland op BR kan vinden maak je een punt. Dat is hier nog niet het geval. Tevens noem je een film waar de grootste ophef over geweest is, dis niet echt een eerlijk vergelijk.

Overigens: volgens jou os een hogere video-bitrate een "legale" reden om te downloaden?

Zelf gebruik ik enkel streaming diensten, of zo'n ouderwets schijfje. Werkt top, en het ziet er leuk uit in de kast.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 28 februari 2015 07:33]

Weet je wat een eerlijke vergelijking is? Voor de prijs van een bluray kan je tegenwoordig 1 maand onbeperkt naar Pathe.

Pathé heeft daar een sterk concept in handen. Er zijn namelijk ook maanden in een jaar dat er weinig goede films uitkomen, dat maakt de terugverdien-tijd van een maand abonnement wat lastig in te schatten. Of je moet gewoon klakkeloos naar iedere film gaan... Ook geef je nog geld uit aan die veel te dure snacks en drankjes. Ik heb z'n kaart gehad en haalde het uiteindelijk, over een langere periode, geen voordeel tegenover de normale ticket prijs. Ditzelfde hoorde ik van meerdere vrienden. Overigens als je de kaart opzegd, kan je wel weer lid worden, binnen 2 jaar na opzeggen betaal je dan wel een boete van 35€...

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 28 februari 2015 07:47]

En je moet 30 min vooraf aanwezig zijn, anders ben je je plek kwijt bij drukte.

Zit je daar 30 min te vervelen + kwartier reclame en kwartier reistijd.

Ik kijk thuis wel film

Afgezien van het tegenwoordige betaalde parkeren, dure drankjes en snacks en gedwongen pauzeren en ophouden van je plas als je moet...
Thuis kun je meteen kijken, pauzeren wanneer je wilt, toiletteren wanneer je wilt, drankje, chips, popcorn halen wanneer je wilt.
Echt, een bioscoop heeft voor mij weinig toegevoegde waarde.
Ga ik dan wel eens naar de bios? Ja hoor zeker. Wanneer ik een nieuwe film heel graag wil zien.
Anders is het thuis kijken op de 50" met DTS. Relaxter dan de bios

Tegenwoordig is het (althans in Haarlem) 10 minuten voor de aanvang.
Reistijd en reclame/trailers blijven helaas ook, naast de irritanten figuren die in de zaal kunnen zitten (tegen je stoel blijven trappen, verpakkingen van snacks, praten, pielen op mobieltjes, etc etc).

Alles heeft z'n voor en nadelen

Voor de prijs van een Blu-ray kan ik m over 5 of 10 of 15 jaar ook nog eens kijken. Thuis, op vakantie, in de auto... Jij ook met Pathe?

Serieus, dat is totaal geen redenering. Ik heb kasten vol staan met originele schijven. Het is ten eerste leuk om te verzamelen, ziet er tof uit, geen irritante mensen in een grote zaal met afgaande telefoontjes of mensen die toch even t scherm van de mobiel aan moeten zetten wat toch in je ooghoek afleid. Nee, doe maar lekker mn thuis bioscoopje

Naast dat, die sporadische film die ik uberhaupt WIL zien de laatste jaren in de bios. Dat is op 1 hand te tellen per jaar. T geld gaat de laatste jaren toch steeds meer naar series als Game of Thrones en Sons of Anarchy voor mij. Zoals ik zei, sporadisch eens een film als Gravity, 12 years a slave. Dit jaar volgens mij nog niets gezien in de bios. Laatste was volgens mij Hunger Games. Nou, dan is 20 per maand wel veel.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 28 februari 2015 09:02]

Dat is het identieke beeld wat ik ook zie.

Als veelvuldig DL-er in het verleden, daarvoor ruiler en zelfs via advertenties in game-bladen contact gezocht met andere vraag en aanbieders is DL bijna geheel in de ban gedaan.

Games:Steam en de aanbieding-sites. Meer games dan tijd om te spelen op dit moment.
Muziek: Podcast/Youtube
Films: Aan mij niet besteed.

Wat wordt er dan nog wel ge-DL, gemiste TV-programma's of docu's die voor mij te laat worden uitgezonden.

Ook in mijn vriendenkring zie ik deze beweging gaande.

[Reactie gewijzigd door Napalm op 28 februari 2015 08:24]

Daar heb je toch NPO.nl Kijk en RTL XL voor ? Ik bladerde laatst door mijn bladwijzer kwam ik een aflevering van College Tour tegen die paar jaar geleden was uitgezonden. Hij was gewoon nog online te kijken

Zeker, maar dan heb ik meestal niet de kwaliteit die "derden" voor mij op usenet zetten.

Ja daar erger ik me ook aan. Zelfs de kwaliteit van digitale televisie (1080i) op mijn 4K tv ziet er slecht uit.

Games: Steam
Muziek: iTunes
Films: Bioscoop/Blu-Ray (behalve materiaal dat hier niet uitkomt op BD)

Helemaal mee eens. Het enige dat ik zelf via torrents binnen moet halen zijn series die in Nederland niet te krijgen zijn. Als ik het via netflix kon doen was dat zo maar klaar.

Het is gewoon zo dat de meeste mensen best bereid zijn te betalen, mits het fair price is én het gewenste aanbod bestaat...

Ik download eigenlijk alleen nog videomateriaal tegenwoordig. Ik heb een hekel aan streaming muziekdiensten (vooral youtube, ik moet niks van google en hun datamining hebben), maar de muziek van tegenwoordig is de moeite van het downloaden niet meer waard, dus ik heb genoeg aan de library die ik ooit legaal (want het was toen nog niet verboden) op heb gebouwd. Als ze nou een netflix-/popcorn-achtig iets maken waar je ook nieuwe releases op kunt kijken (series vanaf de volgende dag na uitzending, blurays vanaf release, geen regio onzin) dan neem ik meteen een abbo en download ik waarschijnlijk nooit meer videos van torrent

Ik ben ook veel minder gaan downloaden door dit soort diensten. Maar het aanbod van Netflix in Nederland blijft qua films nog steeds om te huilen als je wat nieuwere films wil zien. Omzetten naar de VS store in Nederland is weer net zo illegaal als downloaden en gaat in tegen de terms & conditions van de aanbieder.

Het stuk betreffende de advocaat kosten is wel heel erg kort door de bocht.
Het is gebruikelijk dat een rechter de subsidiaire eis tot betalen van de proces en advocaat kosten van de tegenpartij inwilligt, echter staat dat verre van vast!

gronden om dat bijvoorbeeld niet te doen kunnen zijn dat exorbitant dure advocaten op een kleine kantonrecht zaak worden gezet met als doel de vergoedingen op te stuwen of dat er niet is geprobeerd in de mine te schikken.

Moet zeggen dat het bij Arnoud me nogal opvalt dat de nuance vaker ontbreekt, aan de ene kant begrijpelijk als je zaken aan de leek moet uitleggen, aan de andere kant niet altijd even handig om een volledig beeld te schetsen.

Beste tip, huur een nette VPN in een land dat wat moeilijker doet over vrijgave van gegevens (bijv Ijsland)... Je bent altijd op internet te traceren, maar de gemiddelde rechthebbende zal voor wat films het de extra (juridische) rompslomp niet waard vinden, afhaken en achter makkelijkere vissen aan gaan...

[Reactie gewijzigd door 256409 op 28 februari 2015 06:19]

Zie art. 1019h Rechtsvordering: de verliezer in een auteursrechtzaak wordt veroordeeld in de wérkelijke kosten. Dat het 'verre van vaststaat' is niet wat ik zie in de vonnissen die op bv. ie-forum.nl/boek9 voorbij komen. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar dat de rechter afwijkt van deze regel is zéér uitzonderlijk. Ik doe m'n best genuanceerd te zijn maar als 99% van de vonnissen gewoon een proceskostenveroordeling heeft dan ga ik kort door de bocht en negeer ik de 1%.

Die gronden die je noemt zijn terecht maar goed, ik ken hooguit een handjevol vonnissen waarin op die grond de proceskostenveroordeling IE werd afgewezen.

Dit is onjuist. Wat jij beweert kun je helemaal niet uit dat artikel halen.

Daar zijn tarieven vastgesteld door de overheid voor en zijn afhankelijk van de werkzaamheden en belang van de zaak ongeacht de werkelijke kosten van de avocaten.

Anders kun je de tegenpartij failliet maken of "pesten" door onnodig dure advocaten in te schakelen bij zaken waarbij je vrijwel zeker bent van de overwinning.

Nou ja sorry, maar zo werkt het echt. Ben het eens dat de tekst niet letterlijk zegt dát de volledige factuur door mag, maar dat is wel de bedoeling en dat is ook hoe het daadwerkelijk toegepast wordt. Ik plaatste elders al een paar vonnissen waar je kunt zien hoe het werkt, bv. http://jure.nl/ECLI:NL:RBAMS:2008:BG3866
"5.5. veroordeelt A c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Autodesk tot op heden begroot op EUR 15.003,45,"

Nog eentje, waarbij de gedaagde won en dus zijn factuur door mocht schuiven: http://jure.nl/ECLI:NL:RBAMS:2014:7005
"veroordeelt Actuate in de proceskosten op de voet van artikel 1019h Rv tot aan deze uitspraak aan de zijde van Delta Lloyd begroot op € 32.118,71;"

Er zijn géén tarieven van overheidswege van toepassing en er wordt niet gekeken naar het belang van de wederpartij of de Streitwert of iets dergelijks. Het is echt "kom maar door met die factuur". Hier, lees deze anders: http://www.houthoff.com/u...oepassingindepraktijk.pdf
Inclusief triomfantelijk "Eindelijk kon de in het gelijk gestelde partij alle gemaakte kosten vergoed krijgen door de verliezer."

En ja, dat kan en dat gebeurt. Ik vind het ergerlijk dát het zo werkt en nog ergerlijker als het wordt gebruikt bij een zaak die eigenlijk tientjeswerk is, maar zo wérkt het.

Waarom is het bij IE zaken wel zo dat de volledige proceskosten verhaalbaar zijn, en bij andersoortigge zaken niet?

Geen idee eigenlijk. Het komt uit een Europese wet (richtlijn) die zegt dat dit zo moet zijn, maar dat is geen antwoord, slechts een verschuiving van de vraag. Ik vermoed omdat handhaving van IE heel moeilijk is en de schade lastig aantoonbaar. Door volledige advocaatkosten te kunnen eisen, creëer je meer dreiging naar inbreukmakers.

Zou zo maar kunnen. En dan vraag ik me dus weer af wie voor die richtlijn (die een uitzondering op de normale gang van zaken is) heeft lopen lobbyen in Brussel.

In de VS hebben ze daar een mooie term voor: corporate mail-order legislation.

Ik vermoed omdat handhaving van IE heel moeilijk is en de schade lastig aantoonbaar. Door volledige advocaatkosten te kunnen eisen, creëer je meer dreiging naar inbreukmakers.

Bij gebrek aan punitive damages, dus...

Geen idee eigenlijk.

Uitermate bedroevend, dat dus zelfs de juristen die experts zijn op 't gebied van IE, niet weten waarom hier een uitzondering voor is.
Kan je nagaan hoeveel de gemiddelde consument hiervan weet. Ondanks dat ze hier niks van weten, stemmen ze toch op die rechtse partijen die voor deze vriendjespolitiek verantwoordelijk zijn.

Je was me voor.

Tevens staat in de conclusie dat het een civielrechtelijk verbod is, wat dit betekent mag Joost weten maar het downloadverbod is een strafrechtelijk verbod.

Daarnaast is er geen reden tot zorg, de wet kan veel maar een cultuuromslag veroorzaken bij downloaders (dan wel softdrugsgebruikers) is zoals het artikel al impliceert niet te handhaven. Hopelijk begrijpt de overheid dit en zullen ze het standpunt houden om zich niet te richten tot particulieren.

Joost weet dat ook en legt op pagina 2 uit wat hij bedoelt. reviews: Downloadverbod: een papieren tijger? - Het verbod waar niemand zich aan houdt

Ik bedoel daarmee een civielrechtelijk verbod bestaat niet, dit is een strafrechtelijk verbod. Indien er schade is geleden kunnen particulieren elkaar inderdaad aanklagen op grond van een onrechtmatige daad via het civiele recht.

Inhoudelijk commentaar graag via GR, zodat we je daar bijvoorbeeld kunnen uitleggen dat Arnoud dit artikel niet heeft geschreven.

Kim Dotcom:

How to stop piracy:
1. Create great content
2. Make it easy to buy
3. Same day global release
4. Works on any device
5. Fair price

Onzin. Fair Price is een drogreden. Mensen downloaden ook goedkope content illegaal. Gratis is immers goedkoper dan goedkoop.

En toch download ik steeds meer games via Steam.

Omdat er wat extra's wordt geboden. Denk hierbij aan community content, sales, achievements en auto-updates.

Als ze hetzelfde nu eens doen met films... Er is werkelijk geen enkel programma wat ik ken, welke net zo goed en snel en compleet werkt als PopcornTime. Alle subs die ik wil, alle films die ik wil (zodra op Bluray verkrijgbaar) en alle series die ik wil.

Netflix komt qua aanbod dichtbij, maar is er zeker nog niet.

Er bestaat ook zoiets als gemak. Prijs is niet de enige drijfveer voor mensen.

Alleen zijn vele consumenten het niet eens met wat een eerlijke prijs is. Wanneer een contentmaker zijn prijs zo laag moet zetten dat hij/zij er geen winst aan overhoud is het dan een eerlijke prijs? Eerlijke prijs is niet het idee dat de consument gaat bepalen wat het mag kosten, het betekend dat er minstens een mogelijkheid moet zijn om op redelijke termijn uit de kosten te geraken.

Dat is onzin. Als de consument het de moeite en het geld niet waard vindt dan is er geen enkele reden om voort te blijven bestaan. Het is geen subsidie bedrijf of iets dergelijks. Je vraagt gewoon je kostprijs plus een variabele winstmarge en die optimaliseer je over de tijd. Als het je dan niet lukt om een winstgevend product te maken dan zit de wereld gewoon niet op je product te wachten.

Het probleem is dat hetzelfde product wel door misschien duizenden malen gratis wordt gedownload. Concurreren met gratis kan gewoon niet. Het handhaven van het downloadverbod blijft gewoon een noodzakelijk. Het downloaden van auteursrechtelijk materiala moet gewoon stoppen, klaar. Het is toch bizar dat zoiets normaal gevonden wordt.

Kopieerheffing wordt ook normaal gevonden, zolang je dat moet betalen, mag je ook kopiëren.
(Geldt ook voor kopieren van bladen etc., bijna ieder bedrijf moet kopieerbelasting betalen voor het in bezit hebben van kopieermachines. Dus mag je ook kopieren, want de overheid verondersteld dat.)

De kopieerheffing is en was nooit een legalisatie van illegaal kopiëren. Het was een compensatie voor feit dat je kopieën mag maken voor eigen gebruik: een cd (of mp3 kopie) voor in de auto, dvd voor de kinderen, etc. Doordat je dan die muziek of film niet 2x koopt, lopen de rechthebbenden wat inkomsten mis en daar was die heffing voor.

Gezien de vele kopieerbeveiligingen e.d. was het echter ook niet helemaal een "eerlijke" heffing. Ook vanwege de verdeling van de inkomsten van die heffing onder artiesten.

Kopieerheffing wordt ook normaal gevonden, zolang je dat moet betalen, mag je ook kopiëren.

Als je een rondvraag rond 1000 MBKers gaat houden, en vraagt "Vindt u de kopieerheffing normaal". Dan ben ik bang dat je 900+ maal krijgt "Nee, helemaal niet". Hetzelfde bij de thuiskopieheffing op lege media. En dat terwijl het niet eens een legalisering is maar een compensatie.

Er wordt wel meer gestolen op de wereld maar de HEMA hoeft toch ook niet te concurreren met gratis? Het is ook niet normaal dat er wordt gedownload maar als de HEMA 25 euro voor lippenstift zou vragen zou niemand het kopen en verhoudingsgewijs dus veel mensen het product stelen. Gelukkig vraagt de HEMA 3 euro waardoor de mensen het product kopen in plaats van het te laten liggen (en verhoudingsgewijs minder stelen).

Het gaat dus om de balans tussen kosten, baten en consequenties van het stelen. Als de kosten omlaag gaan én de consequenties van het stelen iets omhoog hebben we een goede balans.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 28 februari 2015 10:46]

Stelen is ontvreemden. Kopiëren (downloaden) is dat niet. Er wordt bij vermenigvuldigen immers niets ontvreemd.

Great content is ook de audio en video kealiteit van een blu-ray rip met alle ondertitels naar wens en de mogelijkheid vooraf te downloaden zodat je tijdens het kijken niet blijft hangen als je buffer leeg is. Het zou ook schelen als bvb Netflix toegang gaf tot alle films die ik wil zien.

Als men een groots assortiment audio in cd-kwaliteit en video in bluray-kwaliteit aanbiedt met ruime keuze in ondertiteling, goede streamingfaciliteiten voor een faire vaste prijs per maand, dan doek ik mijn fileserver op en word een betalende klant.

Same here :-)
Qua audio zit het imo al wel snor, maar dat komt omdat niemand meer een cd koopt dus die industrie moest wel.

Klopt, voor audio is het aanbod redelijk. Qua prijs vind ik 20 euro/maand voor cd-kwaliteit nog teveel. Voor de helft en ik ben klant. Voor video is het aanbod nog dramatisch o.a. door de enorme fragmentatie. Meerdere aanbieders lijkt me een goed idee, maar laat ze allemaal toegang hebben tot dezelfde berg met content.

Iedereen snapt dat behalve de film / muziek industrie

Wat ik mis hierin hoe het zit met de thuiskopieheffing.

De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor het kopiëren van muziek en films uit legale bronnen, voor privégebruik. Er was al een heffing op lege cd’s en dvd’s.

Dus waarom moet ik hier dan nog voor betalen? Dit is zoiets als op geheelde goederen heffing betalen?

Omdat de thuiskopieheffing is voor het maken van een kopie met legaal verkregen bron zoals fysieke cd/dvd's. Internetbronnen zijn niet echt een "legale bron".

Overigens haalde je dat zelf al aan:

De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor het kopiëren van muziek en films uit legale bronnen, voor privégebruik. Er was al een heffing op lege cd’s en dvd’s.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 28 februari 2015 07:35]

Het is nog steeds de rechthebbende die bepaald of er gekopieerd mag worden of niet, en dat is niet de overheid! (in de meeste gevallen).

Ze (de overheid) kan dus nooit een kopieerheffing vragen voor iets wat niet mag.

Daarom had die kopieerheffing meegenomen moeten worden in het verhaal.

[Reactie gewijzigd door wjn op 28 februari 2015 10:49]

Het is nog steeds de rechthebbende die bepaald of er gekopieerd mag worden of niet, en dat is niet de overheid!

In Nederland heeft de overheid bepaald dat een kopie van auteursrechtelijk werk voor gebruik in huiselijke kring gemaakt mag worden, ongeacht wat de rechthebbende daar van vind. Ter compensatie daarvoor krijgt de rechthebbende een vergoeding, die gefinancierd word door de thuiskopie-heffing.

Maar ik kan het niet kopiëren want ik mag de DRM niet kraken. Dat is namelijk illegaal, ook in NL. Dus waarom betaal ik ook alweer de thuiskopie heffing uit Legale bron?

Omdat de thuiskopieheffing is voor het maken van een kopie met legaal verkregen bron

Neen. De thuiskopieheffing op een medium is er omdat er mogelijkerwijs, maar niet noodzakelijkerwijs een kopie van een auteursrechtelijk werk op opgeslagen zou kunnen worden. Heeft niets te maken met eigen werk, bezit, gekocht of legaal of hoe men het ook wil benoemen.

Zodat je nog steeds een kopie mag maken van je gekochte cd/dvd. En vroeger(daarom was het ook duurder) mocht het ook uit illegale bron.

En dit staat ook gewoon op hun website.

Maar alle dvd's en sommige cd's zijn beveiligd tegen kopieren.
Dus deze vlieger gaat niet meer op en daarom moet dus die heffing opgeheven worden.

Vind mij eens 1 enkele CD die beveiligd is. Nadat Sony (ondertussen meer dan 10 jaar geleden geloof ik) zich verbrand heeft met een rootkit in de DRM is alle DRM van muziek CDs verdwenen. Ook de beveiliging op DVDs word vandaag aanzien als een non beveiliging omdat ze alles behalve effectief is. Daarnaast kan je op deze media ook kopies uit andere bronnen opslaan. Denk bijvoorbeeld een boek dat je ingescand hebt, of een opname van TV die je wenst te bewaren.

Ik vind het persoonlijk volslagen idioot dat hier uberhaupt een heffing voor bestaat.

Dan schaffen we het recht op de thuiskopie af en wil je dan een dubbel van een werk dat je gekocht hebt, dan zal je dat werk 2 keer moeten kopen.

Dan schaffen we het recht op de thuiskopie af en wil je dan een dubbel van een werk dat je gekocht hebt, dan zal je dat werk 2 keer moeten kopen.

Waarom ? Heffing of niet, kopieren kan toch gewoon ?
Maar heel die heffing is geneuzel in de marge voor een downloader. Het is peanuts, een centenkwestie.

Dat moet je vooral doen, dan heeft de industrie een prachtig argument richting de politiek om dan maar af te stappen van de vrijwaring van vervolging door het OM. Moet je eens kijken hoe lang dat duurt en voor je het weet heb je hier Amerikaanse toestanden.

Dat moet je vooral doen, dan heeft de industrie een prachtig argument richting de politiek om dan maar af te stappen van de vrijwaring van vervolging door het OM.

Oh sorry. Ik zei 'kopieren'. En dat kan. Leen me jouw platencollectie of externe harddisks en ik kopieer me scheel. Al jaren.

Thuiskopieheffing. In verband met het thuis een kopie op een ander medium zetten. Cassettebandje, reeltape, videoband, cd, stick, disc et cetera. Zonder internet. Die heffing.

En dat is dus precies het probleem. Waarom zou hier een extra compensatie tegenover moeten staan? Je hebt het werk al aangekocht, waarom zou je hier niet zonder verdere kosten een kopie in een ander formaat voor eigen gebruik van mogen maken?

Het is gewoon van de zotten.

Zodat je CDs/DVDs kan lenen/huren en daar legaal een kopie van mag maken. Dus allemaal naar de bibliotheek en videotheek!

Zodat je CDs/DVDs kan lenen/huren en daar legaal een kopie van mag maken. Dus allemaal naar de bibliotheek en videotheek!

Komt men daar nu pas achter ? Overigens is het lenen van de platencollectie van derden goedkoper, want gratis.

Helemaal mee eens. Kopieerheffing had meegenomen moeten worden in het artikel.

Zoals gezegd in het artikel: je kunt niet een IP-adres koppelen aan een persoon. Als kleinkind bij oma op bezoek komt en ff lekker gaat downloaden via oma's verbinding, dan wordt oma aangeklaagd. Wat er dan zal ontstaan is dat de verantwoordelijkheid voor het illegaal downloaden komt te liggen bij de eigenaar van de verbinding. Er wordt tegelijkertijd ook door de overheid gecontroleerd of het downloadverbod niet geschonden wordt. Dit is één van de manieren waarop het internet door de overheid wordt gereguleerd waardoor het speelse onbezonnen karakter van het internet van vroeger verdwijnt.
Overigens verwacht ik dat er tegen die tijd wel vraag/aanbod zal blijven naar illegale films. Misschien worden dan WiFi-verbindingen dan massaal gehackt? Op een dag krijgt een nietsvermoedende burger een brief van BREIN met het bericht dat hij films heeft geupload... dat soort scenarios.

Neen, maar je kan wel nagaan wie verantwoordelijk is voor dat IP adres.

Met deze redenering zouden heel veel mensen bijvoorbeeld ook hun flitsboete kunnen gaan aanvechten: ja meneer de rechter, ik zat niet achter het stuur van de wagen en ik weet ook niet wie het dan wel was. Ik betwist niet dat het mijn wagen was maar aangezien ik een attest heb van mijn werkgever dat ik aan het werk was vind ik dat ik deze boete niet moet betalen.

Maar dat is makkelijk voor de overheid, is vastgelegd in de wet. De eigenaar van de wagen is uiteindelijk aansprakelijk en moet gewoon betalen. Hoe de eigenaar, die al dan niet gereden heeft, het geld terugkrijgt, is zijn probleem.

In de meeste andere landen is het idd anders, daar moet de overheid idd bewijzen wie er gereden heeft en die persoon aansprakelijk stellen.

[Reactie gewijzigd door wjn op 28 februari 2015 10:54]

Neen, maar je kan wel nagaan wie verantwoordelijk is voor dat IP adres.

Met deze redenering zouden heel veel mensen bijvoorbeeld ook hun flitsboete kunnen gaan aanvechten: ja meneer de rechter, ik zat niet achter het stuur van de wagen en ik weet ook niet wie het dan wel was. Ik betwist niet dat het mijn wagen was maar aangezien ik een attest heb van mijn werkgever dat ik aan het werk was vind ik dat ik deze boete niet moet betalen.

Juist, jij hebt het goed begrepen.

Een crimineel heeft een blauwe Ford Fiesta. Hij gaat langs de weg staan kijken op zoek naar een andere blauwe Ford Fiesta. Opeens kom jij langsrijden in jouw blauwe Ford Fiesta. Hij noteert jouw nummerplaat, gaat die namaken, en gaat vervolgens 280 km/uur rijden op de snelweg. Hij wordt geflitst en de boete valt bij jou op de deurmat. Jij gaat dit voor de rechter aanvechten. Die dag was jij helemaal niet op de plaats waar de auto is geflitst. Je zegt tegen de rechter "aangezien ik een attest heb van mijn werkgever dat ik aan het werk was vind ik dat ik deze boete niet moet betalen". De rechter zegt "Yeah right. Dat zeggen ze allemaal".
Ga maar lekker dokken.

Wat een heel redelijk argument zou zijn, gegeven het feit dat zo'n 40 duizend "gekloonde" auto's rondrijden met valse platen.

http://www.trouw.nl/tr/nl...kentekens-op-auto-s.dhtml

Denk het niet. Er zijn manier om vrijwel onherkenbaar te downloaden. Als je vpn naar vpn naar vpn gaat weet brein niet dat je uit nederland komt. En ook totaal niet meer interessant. Duizenden euro's aan onderzoek voor mogelijk 1 vervolging is niet interessant voor hun.

Maar waarom die moeite doen om illegaal bezig te kunnen zijn? Er zijn altijd uitwegen om je pakkans te verminderen, maar die kant moeten we toch niet op willen gaan? Wat nou als jij software deed ontwikkelen en dan lees je hier hoe mensen alsnog gratis jou spul wilt jatten via omwegen. Ik zeg niet tot jij zo iemand bent, het is een pure reactie op jou post.

We bekijken het teveel van ons uit; alles moet gratis. Maar bekijk het vanuit de bedrijven die geld en tijd steken in hun producten en het vervolgens gratis gestolen word.

Op gebied van films, daar is oa netflix voor, wil je niet wachten op de film heb je de keuze om naar de bios te gaan. Er zijn andere wegen uitgevonden voor mensen die niks fysieks meer willen kopen. Het kost een paar euro maar dan kan je wel dat gene doen wat je wilt doen; films bekijken. Maar goed, zelf mag ik dit eigenlijk niet zeggen, want ik download ook weleens een MP3 of een filmpje, ondanks dat ik verdomd goed weet hoe fout het is.

Als mensen willens en weten jou product wil downloaden. En de prijs is het niet dan ligt het aan de manier van distributie. Software download ik al bijna niet(hooguit om te proberen al voor ik het koop) maar Hollywood wil niet veranderen. Maar is er voor films eerst bios>ondemand/dvd>streaming dienst. Waarom niet bios/ondemand>dvd/streaming? Iets wat al zo vaak is voorgesteld. Maar niemand wil er onderzoek naar doen. En series is al helemaal erg. Waarom moet rtl 4 ong 6 maanden achterlopen op bv de blacklist. Maar via internet wel ada vertonen hoe geweldig het is? Vind je het gek dat mensen andere manieren verzinnen?

Nee jij bekijkt het weer vanuit de gebruiker, en the blacklist download ik ook. Puur doordat ik ook niet WIL wachtten. Maar kan de producent van the blacklist daar iets aandoen? Nee die lopen inkomsten mis door mensen als mij.

Bekijk het van beiden kanten, niet alleen die van je eigen. Dan begrijp je misschien waar oa Brein en etc mee bezig is, of dat volgens jou de juiste manier is staat er los van. Ik vind ook dat ik gewoon bioscoop films moet kunnen streamen, tegen betaling uiteraard. Die mogelijkheid is er NOG niet, dus dan moet ik alles illegaal en gratis doen?

Nee normen en waarde, en bepaalde keuzes maakt de gebruiker zelf.

Denk het niet. Er zijn manier om vrijwel onherkenbaar te downloaden. Als je vpn naar vpn naar vpn gaat weet brein niet dat je uit nederland komt.

Maar dan moet je wel een VPN-server hebben die niet in Nederland staat en die ook niet in een land staat waar Nederland een verdrag mee heeft.

Hoezo? Ze moeten je eerst vinden. En als je een vpn server uit bv ijsland neemt duurt het heel lang eer ze je gegevens hebben. En dan komen ze er achter dat je een hongkong vpn had. Na lang zoeken vechten etc. Komen ze in afrika uit. Vervolgens komen ze misschien bij jou uit. Kost ze veels te veel voor 1 downloader. De eerste moet immers nog de sjaak zijn.

Mjah, dat dacht die gast van Silk Road ook, die had ook zijn server in Ijsland staan.

Ja want hij had alleen auteursrecht geschonden.. Die meneer had heel wat meer achter zich aan brein achtige bedrijven.

Eeeh, die gast van Silk Road is volgens mij gepakt omdat ie op tor eenzelfde alias gebruikte als op het "open en bloot" web. Niet handig, maar had niks met VPN te maken.

Volgens mij maakt het bij een VPN trouwens niks uit waar ie staat, als ie maar niks logt. Want wat je niet hebt kan je niet overhandigen. Zo heb ik het altijd begrepen

Hoezo? Ze moeten je eerst vinden. En als je een vpn server uit bv ijsland neemt duurt het heel lang eer ze je gegevens hebben. En dan komen ze er achter dat je een hongkong vpn had. Na lang zoeken vechten etc. Komen ze in afrika uit. Vervolgens komen ze misschien bij jou uit.

Ze hoeven alleen maar de 1e server te hebben, want die staat op mijn naam. Maar ik begrijp watje bedoelt.

Ach het is allemaal maar schijn. Niemand gaat achter file sharing aan. De politie controleert ook niet alle containers in de haven van Rotterdam op drugs. Het moest van Europa en Amerika zat ook al te zeiken.

In hoeverre is downloaden nu eigenlijk verboden in de volgende situatie:

Ik heb muziek op vinyl (ouderwetse platen), dat is een hobby.
Om die muziek ook digitaal af te kunnen spelen download ik een digitale kopie in plaats van dat ik mijn analoge kopie digitaliseer.

Het recht op het hebben van een kopie heb ik dan dus al betaald, mag ik dan wel downloaden?

Dit vraag ik me dus ook af, en ik vraag me daarnaast ook af in hoeverre ze in sommige gevallen hard kunnen maken dat er inbreuk gemaakt wordt op het auteursrecht. In mijn geval bijvoorbeeld: Ik betaal voor Netflix en Spotify en daarnaast betaal ik UPC voor het recht om televisie te kijken. Als ik er nu voor kies om bijvoorbeeld series te downloaden die zowel op Netflix als op de TV wekelijks te zien zijn, zodat ik het kan kijken op een moment dat het mij uitkomt, ben ik dan strafbaar bezig? De series zijn namelijk gewoon op televisie geweest en ook op Netflix te zien. Ik kijk het en daarna verwijder ik het weer.

Ik ben verder ook wel benieuwd in hoeverre de uitgaande encryptie helpt bij torrents, kunnen ze dan nog steeds zien wat je download? En is er naast het gebruik van een vpn niks om je als torrent downloader te verhullen?

Een handhaver zou met jouw torrent-programma kunnen connecten om te zien wat jij aanbiedt. Misschien dat de IP-blocker , die er bij mij inzit, daar nog een beetje tegen helpt, maar lijkt mij ook niet waterdicht.

Ik heb muziek op vinyl (ouderwetse platen), dat is een hobby.
Om die muziek ook digitaal af te kunnen spelen download ik een digitale kopie in plaats van dat ik mijn analoge kopie digitaliseer.

Nog los van het kwaliteitsverschil en het vele werk dat jij er mee uitspaart.. Het mag niet.
Het bezit van de vinylvarianten is geen vrijbrief om een (mogelijk betere) kopie te downloaden.
Tevens is het lastig om te beoordelen of er niet een download tussendoor glipt die je niet of niet meer op plaat hebt.

Het zou ook te makkelijk zijn. Ik heb vhs-banden met films, maar nu laad ik de bluray-versie even want het is 2015.

Hoe bedoel je te makkelijk? dat de industrie met elke technische ontwikkeling weer het volle bedrag pakt is te makkelijk, dat is een van de redenen waarom mensen downloaden. Jouw VHS banden met films kunnen een upgrade zijn van laserdisc, betamax/V2000, DVD, Blue ray en vervolgens digitale versie. Voor 1 film kan je dus al 6 of 7 keer het volle bedrag betaald hebben, dat is te makkelijk en moreel verkeerd

[Reactie gewijzigd door abot13 op 4 maart 2015 14:11]

De bron is illegaal, dus nee het mag niet. Zelf een kopie maken is een ander verhaal.