Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Sim Kranenburg

Redacteur televisies

De dood van plasma

Necrologie van een beeldschermtechniek

Het einde van het plasmatijdperk

Een van de belangrijkste oorzaken voor het uiteindelijke verdwijnen van plasma is de hevige concurrentie van lcd-televisies. Lange tijd waren lcd-televisies niet verkrijgbaar in grote maten en bovendien was de beeldkwaliteit van lcd's niet geweldig. De ontwikkeling van lcd-panelen heeft niet stilgestaan en inmiddels zijn lcd-panelen in alle soorten en maten te verkrijgen en is de beeldkwaliteit enorm verbeterd. Ook zijn de prijzen door schaalvergroting drastisch gedaald waarbij het einde nog niet in zicht is.

De huidige trend om televisiebehuizingen steeds platter te maken en de bezels rond de schermen steeds smaller, kan niet gevolgd worden door plasmafabrikanten en bovendien is er een belangrijke concurrerende beeldtechniek bijgekomen in de vorm van oled. Televisies met oled-panelen bieden de beste beeldkwaliteit van alle schermtechnieken en kunnen nóg platter worden gemaakt en hebben nóg smallere bezels dan lcd-tv's. Bovendien staat oled nog maar in de kinderschoenen waardoor we in de toekomst nog vele verbeteringen van deze techniek tegemoet kunnen zien.

Een andere belangrijke factor die een rol speelt bij het verdwijnen van plasma is de komst van ultra high definition. Doordat een uhdtv vier keer zoveel pixels heeft als een hdtv is het nodig om de pixels vier keer zo klein te maken. Het probleem met plasma is dat de lichtopbrengst flink afneemt als de afzonderlijke cellen kleiner worden gemaakt. Dat zou kunnen worden gecompenseerd door een hogere spanning op de cellen te zetten, maar dat heeft weer negatieve gevolgen voor het energieverbruik en de levensduur van het paneel. Dit is ook de reden dat plasmatelevisies nooit in kleinere maten zijn gemaakt.

Hoe erg moeten we het verdwijnen van plasma nu eigenlijk vinden? Voor veel liefhebbers van een mooi contrastrijk beeld is een lcd-tv geen goede opvolger van een plasma. Er zijn lcd-modellen die local dimming gebruiken om het contrast wat op te peppen, maar op dit vlak zal lcd waarschijnlijk nooit zo goed worden als plasma. Gelukkig zijn er tegenwoordig oled-televisies te koop die wél een waardige vervanger zijn van een plasma met een beeldkwaliteit die veel beter is. De prijs is nog hoog maar het afgelopen jaar al wel gedaald naar het niveau van een high-end plasma-tv en dat geeft natuurlijk goede hoop voor de toekomst. Als je niet heel lang geleden een plasmatelevisie hebt gekocht zou het maar zo kunnen dat oled-televisies betaalbaar zijn geworden tegen die tijd dat je een nieuwe tv nodig hebt. Tot die tijd kun je nog vele jaren genieten van de mooie plasmatechniek, die nu echt op sterven na dood is.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (384)

Wijzig sortering
Goed verhaal. Ik had al jaren een Pioneer Kuro, echt de beste tv ooit gemaakt. Toen ik hoorde dat men met de productie van plasma ging stoppen heb ik eind 2013 nog snel een Panasonic VT60 aangeschaft, omdat ik nou eenmaal perfect beeld wil. En daar heb ik best wat geld en hoger energieverbruik voor over. Ik heb de tv na 2000 branduren dus ook netjes laten kalibreren, hij levert nu een plaatje van een beeld. Als ik een HD film kijk zit ik nog net niet weg te kwijlen ;) Ik kijk met regelmaat naar de nieuwe tv's in de winkels, allemaal LCD, maar niets kan mij bekoren. Ik blijf de kleuren te onnatuurlijk en te hard vinden en het contrast haalt het niet bij plasma, en bij snelle beeldbewegingen blijft LCD vegen geven en dus onscherpte. Toegegeven, LCD heeft de laatste jaren een flinke inhaalslag gemaakt en zal voor 90% van de kopers prima voldoen, maar niets haalt het bij plasma en de eisen die ik stel. Mooie kleuren, hoog contrast, rustig beeld, geen geveeg. Ik heb voor mezelf besloten om deze tv lekker te gebruiken totdat Ultra-HD op Oled helemaal uitontwikkeld en betaalbaar is, ik hoop over een jaar of 5-6. Dan mag de VT60 naar een andere liefhebber. Ik sla LCD over, voor mij is dat geen acceptabele techniek.

[Reactie gewijzigd door Microkid op 26 december 2014 00:58]

Ik heb de tv na 2000 branduren dus ook netjes laten kalibreren, hij levert nu een plaatje van een beeld.

Hoe heb je dat laten doen, was dat een bestaande service van de winkelier ofzo?
Via Frank Doorhof van HTforum.nl.
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?board=55.0

[Reactie gewijzigd door Microkid op 26 december 2014 01:06]

Misschien ook wel iets voor mijn ST60. Ben wel benieuwd naar de kosten. Merkte al een duidelijk verschil bij de instellingen van andere gebruikers die ik van internet heb geplukt, dus dit moet wel helemaal geweldig zijn :)
Elk scherm is anders, dus instellingen overnemen zal weinig helpen. Kosten zijn 230 euro. En ja, dat is het zeker waard.
Dat weet ik, maar het helpt wel degelijk. Als je meerdere instellingen van andere gebruikers vergelijkt zul je zien dat ze allemaal dezelfde richting op gaan.

Dat het geen superieure kalibratie is ben ik met je eens, maar beter wordt het er wel van.
"Ik kijk met regelmaat naar de nieuwe tv's in de winkels" dat is geen goede vergelijking met je tv thuis, omdat de tv's in de winkel ook afgesteld moeten worden net zoals de tv bij je thuis ook is afgesteld. De enige manier om te weten of het een goede tv is, is door de recensies te lezen. In de winkel kijken of het beeld goed is, dat is niet meer van deze tijd.
Plasma TV kijkers kennen een trouwe schare kijkers, dit in tegenstelling tot LCD kijkers.
Hieruit blijkt wel de superioriteit van plasma tov LCD.
De (vermeende) nadelen van plasma blijven maar genoemd worden ook al is daar maar een klein deel van waar.
LCD kopers zijn volgens mij van het type kopers die een TV kopen net zoals hun auto.
Een TV om TV mee te kijken en een auto om mee te rijden als er maar vier wielen en een stuur in zit. De kwaliteit lijkt men of een of andere manier niet belangrijk te vinden, vreemd maar waar.
Ik kan me voorstellen dat je budget een overweging is om voor een bepaald type TV te kiezen maar het is absolute flauwekul om dan geen plasma te nemen.
Ik heb voor 1100 euro een Panasonic plasma gekocht, als ik op dat moment een LCD had willen kopen in dezelfde maat (42 inch) was ik nog een paar honderd euro duurder uit geweest.

Sommige TV kopers zijn echt niet te begrijpen.
Je ziet dit gedrag later ook bij 3D TV's en nu 4K LCD TV's.
Wat dat betreft lijkt de wereld niet te veranderen, wij (plasma kijkers) zullen inderdaad moet wachten op betere, OLED, tijden....
/offtopic
Really? Christenen zijn vaak veel trouwer aan hun religie dan atheisten. Zijn ze dan ook superieur? Hoewel zij dat zelf wel vinden. See what I did there?

/soort van ontopic
Superfijn voor je dat je tevreden bent met je scherm. Ik ook, maar je argumentatie is....laten we het beperkt noemen.... Er is geen reden om er een EJ over te zijn.
Jammer dat er een techniek minder is. Keuze is altijd (nou ja....) goed en zorgt voor betere concurrentie en ontwikkeling in het algemeen.
Beter is wederom een relatief begrip. Als het voor de meerderheid voldoet, is dat dan niet het beste product? Iedereen heeft een andere 'beter'.
op welke punten?
Het is maar hoe je er naar kijkt.
Beeldkwalitetit, kleurechtheid, contrast vertelt maar een deel, daar zal je best gelijk in hebben.

Stroomverbruik en het constante gezoom van de ventilator is weer de andere kant.
Behoorlijk storend als je op de achtergrond tijdens een spannende film, je de ventilator van de tv hoort zoomen.

Ik vind games en tekenfilms beter tot hun recht komen op een LCD tv, juist vanwege de hardere kleuren.

Heb je een slechte bron, dan maakte plasma er toch wat kijkbaars van, met lcd was dat rampzalig. Met name net toen ik de LCD net had was dat om te huilen met de anologe bron van ziggo.
Geen idee waarom ik een -1 krijg, mag een kritische noot hier niet meer?
On topic dan.
Natuurlijk is de bron van het TV signaal bepalend voor het resultaat van het weergegeven beeld. Bij een gelijke bron zal plasma echter een beter beeld laten zien.
Tekenfilms hebben een andere beleving, mee eens. Met een plasma kun je hier ook prima naar kijken wellicht moet je de instellingen voor een bepaald profiel wel bijstellen.

Bijgeluiden van ventilatoren heb ik niet, er zitten in mijn TV drie ventilatoren die hoor je echter niet. In het geval ze wel enig geluid zouden maken wordt dit overstemd door het geluid wat uit de luidsprekers of de home cinema set komt.
Wie kijkt er TV zonder geluid?? Ik denk niemand.
Waarom wordt bij de nadelen niet de beperkte helderheid van een plasma-scherm genoemd? En het feit dat het beeld er met invallend (zon)licht niet zo goed uitziet? Kijken alle tweakers in het donker ofzo? Ik kijk altijd in ruimtes met heel veel licht... Een grote maximale helderheid en een anti-glare scherm zijn dan gewenst, voor het beste beeld.
Steeds weer de verhalen over energie-gebruik van plasma vs led/lcd, etc. Iedereen weet dat plasma een MAX-verbruik heeft dat niets te maken heeft met gemiddeld verbruik.. Als plasma wit weergeeft zit je op de 'max', maar bij zwarte weergave zit je op een minimaal verbruik.
Is ooit eens ergens gemeten wat een plasma-scherm verbruikt in real life tijdens een dvd/bluray IceAge? En datzelfde op een lcd-scherm ?? Hoeveel scheelt het nou?
Mijn Philips-42PFP5332/10 uit 2007 of zo bevalt nog prima (ondanks 720P-res).
Geeft wél warmte af, maar dat deed de oude CRT ook.. Maakt géén lawaai, want is (toen al?) passief gekoeld, cq verbruikt te weinig om warm te worden ??
Ik ruik een testje.. Ik doe mee. Of een BLOG, maar dan moet ik weer een lcd-tv regelen terwijl ik daar geen behoefte aan heb. Graag reacties vóórdat mijn plasma ontploft.
Een minium verbruik van ongeveer 230 watt bij donkere beelden en 450 watt bij kleuren met uitschieters boven de 600 vind ik aardig wat voor deze tijd.
Gemiddeld gebruik van mijn Panasonic tx-p42g10e is ongeveer 380 watt.
Mijn huidige LG zit met mijn instellingen rond de 70 watt gemiddeld.
Ik heb dit toevallig zelf gemeten met een energie meter en dezelfde dvd omdat ik nieuwsgierig was wat het nou echt scheelde.
Ik snap na aanleiding van deze uitleg niet waarom 'ze' stoppen met plasma. Ik vind de nadelen niet heel erg opwegen tegen de voordelen. Vooral de mindere kijkhoek van LCD vind ik jammer.
Een paar redenen:
1. Grootte en de grootte van de subpixels. De subpixels kunnen niet kleiner, dus kan de TV niet kleiner en de resolutie niet hoger. Plasma was qua features en inzetbaarheid (minder TV's en meer tablets/smartphones) dus minder aantrekkelijk
2. Afzetmarkt nam af: een LCD kan je opsnijden in een fab om zo TV schermen te maken, computer monitoren, tablet schermen, en smartphone schermen. Met Plasma kan je maar één ding: TV's. En omdat grote 8e generatie LCD fabs nou eenmaal staan en door middel van massa geld kunnen verdienen, is er eigenlijk amper te concurreren op de prijs met LCD's.
3. Emerging/concurrerend: OLED doet alles, kan óók in andere devices, heeft zelfs meer kwaliteit (transparant & flex is mogelijk in dezelfde fab), en zodra de winst uit de nieuwe LCD fabs uit is (3-4 jaren) zul je de massieve 3th gen OLED fabs zien komen die zes jaar lang OLED panelen voor een prikkie uit gaan pompen.

Om vooral voor punt 1 & 2 nou een plasma fab te gaan bouwen (al kon het... al was het maar voor TV's alleen) zal dom zijn aangezien je dan vóór er een break-even/winst tijd is geweest tegen punt 3 aanloopt.

Plasma, je bent misschien nét een klein momentje te vroeg heen gegaan. Maar ik zal je niet lang missen. De LCD kijkers aanwijzen is één ding, maar wijs dan ook de tablet-gebruikers aan die dezelfde LCD fabs gebruiken aan. En de smartphones.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 26 december 2014 00:21]

De onkritische consument is denk ik de belangrijkste oorzaak. Mensen beoordelen een tv (of wat voor apparaat dan ook) op de verkeerde punten. Het beeld wordt even naar gekeken in de winkel maar meestal zie je mensen afknappen op de prijs, het (vermeende) energieverbruik of een afstandsbediening die ze niet lekker in de hand ligt. Misschien zijn die punten wel van belang, maar ze zouden niet doorslaggevend moeten zijn.

En als er wel naar het beeld gekeken wordt, dan is plasma altijd in het nadeel in zo'n fel verlichte winkel. Als je naar de Mediamarkt gaat dan lijken de plasma's altijd een beetje flets en donker. Dat zijn ze ook, maar mensen vergeten dat het beeld er juist zo uit hoort te zien. De meeste huiskamers zijn 's avonds niet hel verlicht maar juist redelijk donker, en dan komt een plasmascherm goed tot z'n recht. Op een lcd-scherm zie je dan juist dat het scherm altijd grijs is en nooit zwart. Bij de meeste mensen thuis staat het beeld trouwens verschrikkelijk slecht afgesteld, wat voor type tv ze ook hebben. Maar als ik bij mensen kom en probeer om hun el cheapo LG of Samsung led-tv goed af te stellen, dan blijft het beeld zelfs bij de beste instellingen maar middelmatig.

De meeste mensen die bij mij tv of film kijken, zijn daarentegen meestal behoorlijk onder de indruk van de beeldkwaliteit (65" panasonic VT60 serie, nog net op tijd aangeschaft). Ik ben dan ook erg tevreden over mijn plasmascherm en ik hoop dat hij het nog een flink aantal jaar uithoudt totdat OLED volwassen en betaalbaar is geworden.

Dat energieverbruik valt overigens erg mee. Wat veel mensen vergeten, is dat het energieverbruik van plasma afhankelijk is van het beeld. De meeste beelden zijn vrij donker, dus een plasma verbruikt het grootste deel van de tijd maar een fractie van z'n maximale verbruik. Een lcd daarentegen brandt continu full power. Nu is het gemiddeld verbruik van een vergelijkbare plasma wel hoger dan een lcd, maar dat zijn geen verschillen waar de gemiddelde consument failliet aan gaat...
Als ze ergens voor de juiste kijkomstandigheden zouden kunnen zorgen is het wel in een winkel. En om mensen met een andere voorkeur dan maar onkritisch te noemen moet je wel in een ivoren toren zitten. En in een winkel staat de apparatuur ook vaak verkeerd afgesteld, ook b.v. geluidsapparatuur: alle hoge en lage tonen draaien ze helemaal open. Als je ze dan in de middenstand zet om te horen hoe het zou moeten klinken komt er direct iemand aangestormd om ze weer open te gooien.
"zouden kunnen" being the keyword... Bijna alle tv's hebben tegenwoordig een winkel modus, met extra felle kleuren en nep contrast. Hoe onnatuurlijker het beeld, hoe mooier de meeste mensen het vinden. Dat kun je moeilijk kritische consumenten noemen. Tot op heden zijn vele Led tv eigenaren zelfs verontwaardigd als je uitlegt wat dat wel betekend. Als ze moeten toegeven dat je gelijk hebt, moeten ze ook toegeven dat ze in de verkoop praatjes zijn getrapt.
"zouden kunnen" being the keyword... Bijna alle tv's hebben tegenwoordig een winkel modus, met extra felle kleuren en nep contrast. Hoe onnatuurlijker het beeld, hoe mooier de meeste mensen het vinden.
Ik snap dat ook niet. Bij veel mensen waar ik thuis kom staan de TV (en de computermonitor) op een manier afgesteld waarvan ik me afvraag: hoe kun je daar naar kijken? Alle detail is weg uit het wit en zwart (contrast op 100), de helderheid knalt als een idioot (helderheid op 100), er zijn halo's te zien vanwege de te hoog ingestelde verscherping (als de TV en/of de monitor dat hebben), en de kleurtemperatuur is compleet verkeerd; of knalgeel, of blauw.

Het klopt inderdaad dat veel mensen onnatuurlijk hard knallend beeld blijkbaar mooi lijken te vinden, maar ik snap niet waarom.
Nou ja, onkritisch, ze zijn op het verkeerde moment kritisch op de verkeerde dingen. De meeste mensen zijn namelijk zelf ook niet daverend tevreden over het beeld op hun lcd (vooral niet als ze bij mij zijn geweest). Maar ja, als het ding er eenmaal staat koop je voorlopig geen nieuwe ook al weet je dat het beter kan. En als je weinig tv of film kijkt dan kan ik het met inderdaad voorstellen dat je je geld liever aan iets anders besteedt.

En wat de omstandigheden in de winkel betreft, ze hebben er denk ik geen belang bij om plasma te verkopen. Ik denk dat ze op lcd meer winst maken en dat ze daarom die kleuren zo intensief afstellen. Dan valt ook het slechte contrast minder op.
En als er wel naar het beeld gekeken wordt, dan is plasma altijd in het nadeel in zo'n fel verlichte winkel. Als je naar de Mediamarkt gaat dan lijken de plasma's altijd een beetje flets en donker. Dat zijn ze ook, maar mensen vergeten dat het beeld er juist zo uit hoort te zien.
De meeste mensen zijn achterlijk op dit gebied en oordelen over dingen waar ze geen verstand van hebben. Als mensen (bijvoorbeeld) mijn computermonitor zien (een Eizo CS240, hardwarematig gecalibreerd), dan krijg ik vaak opmerkingen zoals deze:

- "Waarom is jouw beeld zo donker?" (De monitor is afgesteld op 100 cd/m²)
- "Waarom zijn jouw keuren zo flets?" (De emuleert sRGB, behalve als ik foto's bewerk.)
- "Wat is jouw beeld geel!" (Is gewoon 6500 Kelvin hoor.)
- "Die kost €700, met DAT beeld?!"

Wat zijn de meeste mensen gewend? Een Samsung TN-paneel, of met geluk, een 6-bit e-IPS, met Adobe RGB kleurruimte, waar echter meestal sRGB materiaal op wordt weergegeven. Dat resulteert in het oprekken van de kleuren, waardoor alles loeihard knalt vanwege hele harde verzadiging. Daarnaast staan die monitoren vaak op 150+ cd/m² helderheid, en op kleurtemperaturen van 9300K (en hoger)...

Mijn beeldscherm ziet eruit zoals het eruit hoort te zien, maar dat zijn mensen niet gewend. Die zijn brandende helderheid, extreem knallende kleuren, en een blauw beeld gewend.

Als diezelfde mensen echter foto's afgedrukt moeten hebben, dan is het huilen met de pet op, en NOG weigert men te geloven dat mijn scherm en kleuren de juiste zijn.

"Maar ik vind dat zo niet mooi!"

Men snapt simpelweg niet dat "ik vind het niet mooi" geen argument is als je op zoek bent naar hetgeen dat correct is.

(Ik heb dan ook verschillende calibraties voor verschillende taken, waaronder één die ik 'mooi' vind voor spellen, maar die verre van de correcte werkelijkheid ligt.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 26 december 2014 23:00]

Men snapt simpelweg niet dat "ik vind het niet mooi" geen argument is als je op zoek bent naar hetgeen dat correct is.
Of de weergave correct is of niet maakt niet uit als je het niet mooi vindt. Waarom zou iemand zich 5 jaar gaan zitten ergeren aan een beeld wat hij vreselijk vindt, maar wat volgens de 'normen' wel correct is. Dan is 100 euro voor een TV al te duur
Mijn post doelt erop dat veel mensen zich laten leiden door niet relevante zaken als ze hun keuze voor een bepaald stuk techniek maken. Ze laten zich leiden door de prijs (het over-overgrote deel van de tijd), het gemak, en het uiterlijk.

In geval van een computermonitor, zéker als je er foto's mee bewerkt, is correctheid van kleuren echter DE eigenschap waar je op moet letten. Dan zul je dus een calibrator in de prijs mee moeten nemen, en de beeldschermtechniek, maar dat doet men niet.

Bij TV's is het nog veel erger. Daar kijken mensen vaak alleen maar naar 'zo groot mogelijk voor zo weinig mogelijk', en dan vraagt men zich achteraf af waarom het beeld zo ontzettend brak is.
Ik heb ook wat schermen gecalibreerd bij familie... ik wil een zo natuurgetrouw beeld en ben niet bepaald te spreken over (zeg even 95% van de) LCD schermen en bied het dus ook aan waar ik vaak kom. De meeste mensen waarbij ik het echter heb uitgevoerd... klagen inderdaad over dat het beeld dan "dof/donker" is. En zetten vervolgens de instellingen terug op dynamisch contract met nogal trieste instellingen. "Zo is het veel mooier!" krijg ik dan te horen... :+ Ik corrigeer ze dan altijd met "nee dat is jou persoonlijke voorkeur, wat prima is, maar zo hoort het beeld niet eruit te zien" De niet kritische consument is het hier helaas mee oneens. "Dan zouden ze dat in de winkel wel niet zo laten zien" Beetje non discussie. Wij hebben ook een grote foto in de woonkamer hangen (70x50) welke natuurgetrouw is aan de kleur en daar heeft ook 80% een mening over :Y)

Heb zelf nog een Plasma van een jaar of 7 oud. Bevalt nog prima. Er gaat nu een beamer komen dus dat is toch weer een hele andere ervaring.

Gezien de beamer de hoofdtaken op zich zal gaan nemen kan de TV gericht worden op "normale TV kijken en zichtbaarheid". Dus gezien de Plasma's eruit gaan en LCD in elk geval qua zichtbaarheid overdag met daglicht makkelijker is zal er hier wel een LCD gaan komen uiteindelijk (of OLED moet snel terrein winnen)
Waarom mag prijs niet doorslaggevend zijn? Met het aantal uren dat ik op een week maar tv kijk, wou ik maximum 400 euro uitgeven aan een TV, overgehouden geld spendeer ik dan liever aan een weekendje uit met mijn vriendin

[Reactie gewijzigd door maevian op 26 december 2014 12:27]

Waarom ziet niemand de grote voordelen van OLED tegenover plasma en de toekomst die OLED brengt. Plasma is wat dat betreft waardig opgevolgd door OLED.
Net even in de Pricewatch gekeken. Een 55 inch OLED kost bijna € 3.400 terwijl mijn 60 inch plasma anderhalf jaar geleden €1.500 kostte (Samsung PS6500). Zelfs de top Pana met 65 inch kostte minder dan € 3.000. Voor een 65 inch OLED mag je zelfs € 8.000 neertellen. Dus nee, ik zie het grote voordeel nog niet, zal wel aan mij liggen.
De eerste commerciële 42" Plasma met een resolutie van 800*480 kostte ook 25.000 gulden in de winkel. Dat zal zo rond het jaar 2000 zijn geweest.
De prijs van de OLED komt ook wel goed
Dan moeten de yields wel op een acceptabel niveau komen en blijkbaar ligt daar nog steeds een probleem. Twee jaar geleden lag de yield op 10% en nog steeds komt af en toe het nieuws voorbij dat de yields slecht blijven. Vooral voor grote panelen is dat een serieus probleem. OLED is te vroeg gehypet.
55" Oled is er al voor eur 2500, gaat nog 500 cash back vanaf. Mooie prijs dus.
Om het nog iets scherper te stellen, een 60 Inch Plasma scherm is nu tussen de 600 en 900 Euro te koop..... wat is uitloop technologie toch mooi. Toch is het wel opletten geblazen dat de modellen qua functionaliteit en kwaliteit niet te afgesaaid worden gemaakt. Kwaliteit is op dit punt moeilijker te controleren als functieset. vergelijk de huidige modellen met exemplaren van 2-4 jaar terug.
OLED is momenteel nog niet interessant

Omdat het nog veel te duur is, zo duur dat de fabrikanten zelf er ook weinig heil in zien momenteel.

Daarbij komt nog dat de te verwachten levensduur niet al te best is, en bovendien de blauwe pixel nog altijd een stuk slijtage gevoeliger is dan rood en groen.

Kortom, wil OLED een waardig alternatief worden voor plasma zullen eerst deze punten opgelost moeten worden. Tot die tijd blijft het enorm duur en gaat de gewone 4K LCD alweer redelijk richting mainstream.

Zie ik voor OLED nog niet direct gebeuren. Maar het zou leuk zijn als daar wat fikse doorbraken behaald zouden worden want het heeft wel potentie.
Prijs, prijs en prijs. OLED is nu nog ontzettend duur, hier zal verandering in komen maar dat duurt nog wel even. Plasma is al een tijd op de markt en levert ook uitstekend beeld.
Serieus? 3 berichten om OLED te verkopen?
Kijkhoeken van LCD zijn tegenwoordig prima te doen. Op kijkhoeken van buiten de 160° wil toch niemand tv kijken.
Een bijkomend nadeel van plasma was toch ook een soort inbranding van bijv. Zender logo's als je hem specifiek op 1 zender liet staan?

Edit: Weer wat geleerd, thanks voor de info.

[Reactie gewijzigd door small2 op 26 december 2014 01:27]

Je hebt burn-in en retention. Dat eerste is onomkeerbaar en het tweede wordt wel weer minder. De oude plasma's hebben zeker burn-in gehad. Bij de latere modellen is dat vrijwel opgelost. Wel heb je retention. Als ik bijvoorbeeld 5 minuten mijn XBMC menu open laat staan, dan zie je de tekst nog heel flauw als het beeld op zwart gaat. Dat trekt vrij snel weer weg, maar de eerste keer schrik je wel.

Toch vind ik burn-in/retention nog altijd een nadeel. Ondanks dat ik geen blijvende effecten heb na 5 jaar ben ik altijd nog licht panisch bij dit soort zaken. Mijn vriendin valt wel eens in slaap en na de serie/film staat dan zo'n menu lang in beeld.

Ik denk als je zo'n scherm een uur laat staan, dat je best wel eens blijvende burn-in kunt hebben.
LCD kan ook gewoon inbranden, het beeld moet wel vele malen langer op het zelfde logo staan.
Daar kon je je TV op 'voorbereiden', eerste X uren niet op hoge contrast etc. Al leek dat met de nieuwere modellen al amper meer voor te komen en contrast/helderheid boven de 50 was veel te fel :P
Ook LCD's kunnen inbranden, al moet je dan wat meer je best doen, net als CRT.

Eerder was het probleem veel groter voor plasma, maar de latere panelen hadden er erg weinig last van. Wel kun je nog last hebben van retentie, maar dat is tijdelijk.
Ik heb plasma tv nooit begrepen.
Toen ik naar een nieuw tv zocht heb ik lcd en plasma vergeleken. Plasma heb ik vanwege de nadelen niet gekozen en vond de kleuren ook niet mooi. Maar da's mijn eigen waarneming.
Vermoedelijk in de Winkel zeker.
Een plasma is door de beperkte helderheid duidelijk minder geschikt voor een winkel (levert geen spetterend beeld op). Aangezien LED meer marge voor de verkoper heeft, werd de Plasma vaak bovenin of onderin het schap gezet. Niet op ooghoogte. Een merk als Panasonic plaatste filters voor het beeld en zorgde er voor dat verticale kijkhoek een stuk minder waren.

Het stroomverbruik is hoger maar op je jaarafrekening vind je dit niet weer. Een zuinigere koelkast doet meer op de jaarrekening

Ik had mezelf al behoorlijk verdiept in de (Panasonic) plasma TV's voordat ik er een ging kopen. Was dus goed bekend met de voor- en nadelen.
In de winkel schrok ik hevig van de beeldkwaliteit t.o.v LED. Dit bracht me behoorlijk aan het twijfelen maar heb toch voet bij stuk gehouden en de Plasma gekocht. Eenmaal thuis gekomen was zo blij als een klein kind dat ik voor de Plasma gekozen had.
Exactly! In de winkel met fuorescent licht, display mode in "dynamic" op elke tv...
Een plasma lijkt dan te flikkeren of minder helder (dat is ook zo) dan al de rest van LCD die er naast staan. Toch eenmaal dat die thuis stond, niks last van geflikker, alles verduisteren, filmpje opzetten en genieten van alle subtiele details in zwart. Ook zie je meer nuances in kleuren zoals iemand die een rood kleed aan heeft. op een lcd zou dat er knal rood uit zien zonder detail. Op een plasma zie je de details van de stof en die lichte kleurverschillen door lichtinval. Ook voor gamen is het super met donkere games als Metro of Batman. Super details!
Zo kreeg ik dus ruzie bij de MM. Ik ging een Plasma "calibreren" op het oog in de winkel. Het beeld werd fantastisch ten opzichte van de LCD's er naast (met led backlit). Dat vonden de verkopers niet leuk.
Calibreren op het oog (helemaal onder TL-licht) is net zoiets als de lengte inschatten op het oog. De reden dat ze het niet leuk vonden is waarschijnlijk dat ze geen trek hebben dat Jan en alleman met de settings gaat lopen rommelen. Kan ik me wat bij voorstellen...
Je hoort ook met je tengels van spullen van anderen af te blijven... pas bij aankoop mag je ermee rommelen.
Ik had zulke mensen de zaak uit getrapt.
Tja, en als je netjes vraagt of de instellingen mag aanpassen, krijg je ook 'nee' te horen. Kennelijk wil men niet dat je een normaal beeld instelt. Dan maar mijn geld in een klantvriendelijkere winkel uitgegeven.
Logisch... als iedereen met zijn tengels eraan gaat zitten kunnen ze hem telkens naar fabrieksinstellingen terug zetten en dat kost weer tijd en tijd = geld.
In 99% van de winkels zul je ook nee blijven horen.
Mag bij jouw thuis toch ook niet zomaar met mijn handjes aan allerlij instellingen zitten, of wel soms?
Verschil of je vraagt of zomaar doet, ook bij mij thuis. En daarvoor staan die tv's er toch? Dat je de kans krijgt het beeld te beoordelen en de instellingen maar jouw smaak kunt aanpassen en je zo kunt vergelijken? In de betere winkels is dat in ieder geval geen probleem. Alle rest lijkt op de boel willen belazeren en dingen mooier voordoen dan ze zijn. Beetje schimmig, niet?

Maar goed, off topic, maak er niet meer woorden aan vuil.
Dan zijn het kleine tentjes en als je het vraagt, zal een medewerker je best helpen.. zelfs bij de Media Markt.
Die TV's staan er om te laten zien wat ze in huis hebben, niet dat jan en alleman er met zijn tengels aan gaat zitten.
Als je het netjes vraagt mag je vrijwel altijd de instelling gewoon aanpassen naar hoe jij het wilt hebben om te kijken of dat bevalt, hoor. Als je maar even netjes aangeeft dat je 'm daarna weer in de winkel/demo stand zet. :) Heb zelfs bij ketens als Mediamarkt en BCC hier nog nooit iemand over horen klagen.
serieus? dan kunnen ze de tv net zo goed in de doos laten of achter glas.
Tegenwoordig moeten ze sowieso alle registers open trekken, de gierige hollander besteld anders wel via internet voor een paar tientjes minder.
Als het online goedkoper is, waarom niet?
Logisch dat ik dan daarvoor ga... doet iedereen die hersens heeft of je moet miljonair zijn... dan maken die prijzen niets uit.
Maar jammer genoeg, ben ik geen miljonair.. dus moet ik op de prijzen letten.
Daar is NIETS gierigs aan.
Dat doen bedrijven ook, overal ter wereld... als iemand goedkoper dan jouw is met diezelfde kwaliteiten, dan lig jij zo op straat.
Dat is in de VS/UK/India/China/Japan etc. zo.
Probleem is alleen dat de vergelijking een beetje mank gaat.
Mediamarkt heeft personeel rondlopen en daadwerkelijk de fysieke aparaten uitgestald staan, dat zit allemaal verwerkt in het prijskaartje.
Desondanks zijn mensen best bereid een paar tientjes meer te betalen met de voorwaarde dat je hem gelijk kan meenemen.

Ik zou echter de drempel wel zo laag mogelijk houden en zeker niet klantje pesten omdat hij aan wat instellingen zit.
Of zou het een goedkoop modelletje zijn, die na wat gerommel er net zo goed uit ziet als een model dat 2a3x zo duur is, dan snap ik het wel }>
Ik zou dat in mijn zaak verbieden (als ik die had) omdat je anders zowel tijdens als voor als na het werk dan uren kwijt kan zijn aan het her-instellen van de televisie's.
Daarnaast staan ze er enkel om te showen wat ze in huis hebben, niet dat jan met losse tengels eraan gaat zitten.
Ik heb het ook een keer gevraagd of ik de instellingen kon switchen van Dynamisch naar Cinema en dat mocht ik niet... Ik heb hem verteld dat hij dat zijn 65" Plasma van bijna 4K dan maar lekker niet verkoopt.

Ik vind het spelen met instellingen, al dan wel of niet in overleg natuurlijk, vergelijkbaar met in de showroom van een autohandelaar en auto's.

Indien iemand in jou showroom de auto wilt uitproberen door er in te gaan zitten en de stoel wat op en neer beweegt (settings)... schop je die er dan ook uit?

Proefrit anyone?

Veel mensen zien winkels als handig/noodzakelijk omdat je dan pas echt kan vergelijken. Vervolgens mag je niet vergelijken...

Ik bestel het tegenwoordig allemaal (na research en reviews) online. Bevalt het niet = Wet kopen op afstand.

Uiteindelijk betekend dat dus dat fysieke winkels zichzelf overbodig maken... een TV kopen in de winkel geeft immers minder bescherming via de wet.

Bijvoorbeeld dode pixels in je scherm? Retour sturen? Geen probleem... Retour afgeven aan de winkel? Hoeveel dode pixels? Hij is uitgepakt geweest blabla...
Bij dode pixels gaat het om een defect en dan heb je recht op herstel... de winkel is daarvoor verantwoordelijk.
Al moet ik toegeven dat ik hiermee bij ITS Hoogvliet gigantisch veel moeite had.
Werd naar Acer doorverwezen, maar bleef voet bij stuk houden waardoor ik toch een nieuw scherm kreeg.
Daarom dus.

Indien ik in de winkel niets mag uitproberen/testen met instellingen (en dus geen goede vergelijking kan maken... waar mijn inziens een "showroom" voor bedoeld is...

Dan kan ik het net zo goed online bestellen en thuis (met mijn eigen omgevingslicht) testen. Niet goed -> Retour zonder moeilijk doen (Met CC bestellen indien mogelijk = extra veiligheid).

Recht hebben en krijgen zijn 2 verschillende zaken.
En ik heb gelukkig geen ervaring met dode pixels... Maar ik heb verschillende verhalen gehoord dat er een marge met max aantal pixels is... Ik vind 1 dode pixel hoe dan ook teveel (zoals velen hier vermoed ik).

Anyway... door dit soort acties verliest voor mij de fysieke winkel zijn bestaansrecht.
Klopt inderdaad, Ik bestel ook vaak on-line... in een fysieke winkel bekijk ik hoe iets er werkelijk uit ziet en als het kan werkt.
Ga ik akkoord dan ga ik via de website het product bestellen.
Vooral wegens de versterkte rechten (14 dagen bedenktijd, product mag uit verpakking en dus letterlijk getest worden etc.)
Leuk weetje is dat als de verkoper geen informatie over de 14 dagen bedenktijd schenkt, deze bedenktijd uit straf wordt omgezet tot een bedenktijd van 12 maanden.
Vermoedelijk in de Winkel zeker.
In de winkel is het anders vaak relatief donker, en is er geen direct licht van buiten, beide optimaal voor plasma (immers voor een optimaal resultaat moet de kamer verduisterd zijn en mag er geen licht op de glasplaat schijnen). Dus het moet vooral opstelling zijn.
Ik ben met je eens dat de winkel een vertekend beeld geeft, ik bedoel als je in de winkel loopt lijkt 40" een klein formaat maar bij mij thuis is dat toch echt het grootste wat nog kan in de woonkamer zonder "zwart gat effect".
Winkels relatief donker ? Ben je wel eens in een winkel geweest ?
In de winkel is het anders vaak relatief donker
Bij Mediamarkt in ieder geval niet. En dat is toch een van de weinige overgebleven ketens
Juist bij Mediamarkt, dat zijn toch vooral grote "hallen" waar de TVs aan het eind staan, geen daglicht en relatief weinig kunstlicht.
Ik weet niet bij welke MM jij komt maar de verschillende MM's waar ik af en toe kom is er binnen vaak meer licht dan buiten.

De Scheer en Foppen in Zwolle hebben de TV's wel in een relatief donkere hoek staan (de rest van de winkel heeft meer licht)
Kleurechtheid is irrelevant, het gaat er om wat de kijker mooi en/of prettig vind om naar te kijken..
En z'n portemonnee... Ik betaalde 2000euro voor mijn 50" VT50. Met alle plezier! Kan je 3 "lijkt me wel ok" LCD's voor kopen, zoals de doorsnee consument zou zeggen. "Het is maar ne tv"

Maar voor de videofiel (net zoals een audiofiel) wil je betalen voor kwaliteit. En een doornsee consument ziet dan de kleuren spatten van het beeld en zegt: wauw, zie die tv. Terwijl het overgesatureerde beelden zijn en niet snappen wat voor details ze verliezen. Zo zie je de wereld romdom je ook niet.
Zo zie je de wereld romdom je ook niet.
En vervolgens The Hobbit kijken op je 4k Plasma met high-end audio..... want in de wereld rondom lopen ook elfjes, dwergen en draken rond :P
99% van de content die ik op tv kijk kijk ik voor de (ont)spanning, het verhaal, de informatie etc, daar wil ik in opgaan, en dat lukt prima, zelfs als het niet helemaal levensecht is.
Het gaat over hoe licht/kleuren/details zijn moest je ze met je eigen ogen zien.
En wie zegt dat dat zo moet zijn om een leuke ervaring voor de TV te hebben?
Dus high end speakers zijn ook slecht, omdat er geen mooie galm in zit?
Nou, ik zou mezelf toch echt geen fundamentalist willen noemen. Ook realiseer ik mij dat beeld en geluid ervaring zeer verschillend kan zijn van persoon tot persoon. Maar zaken als keurechtheid zijn gewoon meetbaar, en bij LCD meetbaar minder goed dan bij plasma. Het beste beeld is dat wat de realiteit het best benaderd, net zoals het beste geluid dat is wat de realiteit het best benaderd. Ik heb ook geen dure KURO hoor, en ook geen speakers van € 2500,-- +. Maar ik ben wel realistisch genoeg om geen TV beelden te willen hebben die mooier zijn dan de werkelijkheid. Je weet dat dat niet echt is...
Je weet dat dat niet echt is...
Het overgrote deel van de content die op TV's te zien is is niet echt :+
Daar is wat voor te zeggen... Misschien kijken we andere programma's 😀
Zonde en nog eens zonde, het is een hele goede techniek vergeleken met LCD, maar blijkbaar heeft LCD gewonnen, apart genoeg maar toch.

(Blijkbaar kon een redacteur niet slapen bij Tweakers, fijne kerstnacht dan maar :) )
Prijs en.verbruik was de voornaamste reden dat lcd de betere Keuze was. Latere lcd modellen werden ook steeds beter.
Wat bij een TV doorslaggevend zou moeten zijn is het beeld. Op dat vlak laat plasma elke huidige LCD achter zich, zeker qua verhouding prijs-kwaliteit. Een 60 inch plasma is (was) goedkoper dan welke LCD met dat formaat. met bijna benadering vergelijkbare beeldkwaliteit. Ook 4K op LCD verandert daar niet veel aan. Heb uitgebreid vergeleken met eigen opnames, eigen instellingen en kon maar niet wennen. LCD komt bij mij erg 'plastisch' over met onnatuurlijke kleuren.

Dat plasma qua verbruik meer kost, is in de praktijk nauwelijks relevant, gaat maar om een paar tientjes. De voornaamste reden blijft daarmee m.i. de commercie rondom LCD gekoppeld aan een weinig kritische consument.

Kan maar hopen dat de OLED's tegen dat mijn plasma het begeeft betaalbaar zijn in grote formaten en een vergelijkbare prijs-kwaliteit hebben.
Aan de andere kant: Plasma brandt ook in (niet heel snel, maar toch, ook moderne, heb het zelf bij een vriend van me met een gloednieuwe Plasma zien gebeuren), wordt warm (= actieve koeling en fans sluiten en kunnen lawaai gaan maken) en persoonlijk vond ik de 'plasma ruis' en 'beeldflikker' er onrustig;en storend (ik kan b.v. ook niet tegen flinkerende TLs of oude CRTs met 60Hz of minder); ik zou dus - wegens laatst genoemde 2 redene - nooit een Plasma willen hebben, maar dat is uiteraard wel erg subjectief.

En objectief hoeft de beste technologie ook niet altijd te winnen, denk aan Video 2000 en BetaMax vs VHS in het verleden. Voor Plasma geldt dat ze met name voor grote (> 50") schermen gebruikt werden en die in het verleden niet erg populair en/of betaalbaar waren, waarschijnlijk is de kostprijs van LCD door het enorme marktaandeel veel lager en dus rendabeler voor de fabrikanten ...
Een CRT met 60 Hz vindt je al niet meer na eind jaren negentig, zo niet eerder. Minder dan 60 Hz heeft eigenlijk nooit bestaan, op sommige 56 Hz modellen na.

Als jij de 100 Hz knippering van een TL ziet, dan heb je waarschijnlijk bij CRTs ook last van die hogere refresh rates. 85 Hz is lang de 'high end' norm geweest, maar veel modellen deden ook 100 Hz. Ook al is 100 Hz rustig, je kan nog steeds zien dat het een stroboscoop is door er bijvoorbeeld een ventilator voor te houden, of door met je hand te zwaaien.

Jammer genoeg zie je dat bij veel LCD's ook, omdat de backlight met PWM aangestuurd wordt. Ik ken iemand die een heel zeldzame vorm van epilepsie heeft, die naar geen enkele monitor kan kijken.
Na eind jaren 90 ben ik met je eens, maar of het niet bestaan heeft ? Mijn oude monitoren van mijn retro computers doen alle 50Hz, en enkele van deze waren ook leverbaar met tuner zodat het een tv wordt waar we het hier over hebben.
TVs waren vrijwel altijd 50/60Hz (PAL vs NTSC) in de 80s en 90s (daarom schreef ik ook 'oude CRTs', eigenlijk een pleonasme want CRTs zijn ongeveer per definitie oud), net zoals home-computer monitors. En met knipperende TLs bedoel ik 'rotte' TLs (met kapotte buis, niet kapotte starter) die flikkeren; reguliere, correct werkende TLs heb ik geen last van.
Oh ja, TV's ben ik helemaal vergeten. Die werken inderdaad op 50 hier, interlaced.

Die 'rotte' TL's, knipperen die niet op 50 Hz? Volgens mij werken die alleen nog op de halve sinus, maar ik weet niet precies hoe dat werkt. In ieder geval, ik vind het ook erg storend.
Omwille van het onrustige beeld (flikkeren) en in mindere mate de plasmatrails (waarvan ik nu weet hoe dat ontstaat, bedankt t.net) vond ik er ook niets aan.

Ik begreep ook niet waarom plasma zo mooi vonden. Grote schermen moeten worden gekoeld met achtergrond geluid als gevolg en het beeld is niet eens rustig om naar te kijken.

Toen LCD TFT betaalbaar werd heb ik meteen de CRT schermen (monitors en TV) de deur uit gedaan. Eindelijk verlost van die hoofdpijnveroorzakende krengen.

En veel mensen in mijn omgeving zagen wel de schoonheid van plasma maar zagen die flikkeringen ook niet.
Ik zag die flikkeringen ook bij 50 Hz tv's, heel vervelend. Met name vanuit de ooghoeken viel dat erg op. Maar toen Philips met de eerste 100 Hz beeldbuizen kwam, was dat bezwaar meteen verdwenen. De beeldbuis is nu nog steeds superieur in beeldkwaliteit aan de allernieuwste lcd's. Lcd was een welkome uitvinding voor de eerste draagbare computers maar als vervanging voor op het bureau alles behalve gelijkwaardig aan de ouderwetse beeldbuismonitor. Nu pas met de eerste oled-schermen komt er eindelijk een waardige vervanger dankzij hetzelfde enorme contrast. Wat zoals het artikel terecht meldt veel belangrijker is dan kleurweergave. Ik kan daarom niet wachten tot de oled-tv's in hetzelfde prijssegment komen als midrange lcd-tv's. Want een film kijken op lcd vind ik tot op de dag van vandaag geen fantastische ervaring.
Weet niet onder welke steen jij gelegen hebt de afgelopen jaren maar als jij dat wazige (vooral niet full HD) CRT scherm een mooi beeld vindt geven heb je echt een nieuwe bril nodig.
Ik ben ook nog jaren tevreden geweest met mijn Sony Trinitron maar hoe goed die ook was, die kan om de verste verten niet tippen aan een goed lcd scherm
Kwaliteit en resolutie zijn niet hetzelfde. Natuurlijk ziet full HD er prachtig uit maar LCD blijft LCD. De techniek heeft duidelijk zwakke punten waaronder ghosting en het simpelweg niet bestaan van zwart tenzij de TV uitstaat. En CRT kan ook prima hogere resoluties weergeven. Althans mijn laatste CRT computer monitor was daar prima in staat en ook nog eens met 120 Hz verversing. Ultrascherpe tekst zonder enige anti-aliasing of dat zwaar irritante cleartype. Nee een strakker plaatje bestaat niet. Het enige nadeel was de enorme, lompe behuizing, maar puur naar het beeld gekeken is LCD op geen enkele manier een vooruitgang. Dus als er full hd beeldbuis-tv's op de markt waren gekomen dan had ik er zeer waarschijnlijk een in de huiskamer staan. Op zijn minst tot OLED een betaalbaar alternatief is.

[Reactie gewijzigd door 55563 op 27 december 2014 11:27]

Die full-HD CRT schermen zijn wel op de markt gekomen. In de VS en Japan was er jaren niks anders. Zullen vast nog wel rondzwerven op Ebay
Dat is waar maar verschepen is weer zo duur met dat gewicht. Bovendien ondersteunen ze maar een gedeelte van de hd-standaard en zijn ze niet hdmi compliant. Dus alleen 1080i en bij mijn weten ook alleen 60 Hz vertikale verversing. Met huidige technologie zou 1080p 120 Hz allang geen probleem meer zijn. Of 4 x 24 = 96 Hz voor 24 Hz materiaal. Interlaced en pull down is verre van ideaal dus dan maar LCD. Nog een jaartje of twee... :)
"Aan de andere kant: Plasma brandt ook in"
Ik denk dat jouw vriend pech heeft, overdag staat op mijn Panasonic urenlang op hetzelfde tekenfilm kanaal, zelfde logo steeds, op dezelfde plek, na 6 jaar nog geen inbranding te zien als ik 's avond iets anders ga kijken.

Verder deel ik de ervaring dat als je daarna bij iemand LCD gaat kijken je je echt moet beheersen om dat niet af te branden, zelfs de duurste Sony's.

Maar wat me in dit stuk het meest verbaast is de vergelijking met LCD, dat is namelijk ook nagenoeg dood, ik was laatst bij de Mediamarkt en daar hadden ze enkel LED. Nu vind ik LED (op dit moment) ook nog niet gelijkwaardig aan plasma, maar hoop dat dat in de komende jaren perfectioneert.
Mediamarkt is een mooi voorbeeld van alles wat verkoopt (in aantallen), los van beter of slechter is. Maar pas op met wat je zegt. LCD en LCD-TFT zijn de techniek van het paneel, LED of CCFL die van de verlichting erachter. Kan best dat zo ongeveer elke TV tegenwoordig LED backlight heeft maar daar zijn ook smaakjes in (edge, full, met/zonder local dimming). Uiteindelijk zijn het allemaal LCD schermen. Eerlijk gezegd zou ik niet eens van de gemiddelde verkoper in de MM verwachtten dat hij/zij het verschil kan duidelijk maken.
Led tv's hebben ook nog lcd de leds zijn voor de backlight
Je bedoelt zeker IR, burn in bestaat niet meer bij plasmas. IR gaat weg na een tijdje, ik speel uren Diablo met veel static content op mijn 5 jaar oude plasma en nergens is er iets permanent blijven plakken dus dat de gloednieuwe tv van je vriend burn in heeft geloof ik niet.
Nee, burn-in. Hij heeft 2 plasma's, een oudere die het prima doet en een gloednieuwe (nu een jaar geleden) Panasonic voor in de slaapkamer. Eerste dag in slaap gevallen en heeft de hele nacht staan inbranden. Volgende dag kwam ik langs en na het aanzetten zag je hartstikke duidelijk contouren 'ingebrand' staan. Het effect is wel 'gesleten' over tijd, maar nooit 100% weggegaan. Misschien dat nieuwe Plasma's er tijdelijk gevoeliger voor zijn, net zoals dat auto's (vroeger) ingereden moesten worden ?
Een nieuwe plasma moet je zeker "inwerken", staat ook duidelijk in de handleiding. Niet handig dus om in slaap te vallen.
We weten wel nog niet zeer goed hoe OLED schermen verouderen.

Er zullen waarschijnlijk verkleuringen onstaan, aangezien sommige kleuren mettertijd sneller doffer zullen worden. Zonder geïntegreerde calibratie systeem zou ik toch geen OLED willen.

Contrast is zeker belangrijk, maar kleurechtheid blijft toch nog iets waarvoor ik sta.
Er zullen waarschijnlijk verkleuringen onstaan, aangezien sommige kleuren mettertijd sneller doffer zullen worden. Zonder geïntegreerde calibratie systeem zou ik toch geen OLED willen.
Van wat ik heb begrepen, is dat het pixel slijtage proces redelijk goed begrepen is over tijd, en dat de aandrijving van de verschillende kleuren aangepast wordt over tijd, en hoewel een kalibratie systeem misschien wenselijk is, is het niet echt absolute noodzakelijk.

Persoonlijk kalibreer ik mijn TV en monitors ongeveer 2~3x per jaar, gebruik daarvoor een SpyderHD, die ik samen met een groep vrienden heb gekocht, het gezamenlijk aankopen van een dure kalibratie oog helpt uiteraard om de kosten flink te drukken
D&G Technics BVBA - Aquapartners. Hmmm, zo een SpyderHD aankopen met een aantal mensen is wel een goed idee.

Wat plasma betreft ... ik heb een Panasonic VT30 42" en het ding is geweldig wat beeldkwaliteit betreft. Bij een heel helder wit beeld zie ik wel eens dat regenboogeffect. Wanneer ik bij mijn ouders ben en er staat sport op hun cheapo lcd is het beeld echt wel om te huilen bij snelle bewegingen.

Ben ik er rouwig om dat plasma dood is? Niet echt. Buiten een demo in de winkel, heb ik oled nog niet in actie gezien, maar die demo is dan ook wel echt mooi. Als ik de reviews mag geloven is plasma dus gewoon obsolete. De vraag is nu alleen of mijn tv het gaat uithouden tot oled betaalbaar is.

Het is hier al vaak gezegd op tweakers, maar ipv de pixel oorlog te doen, zouden een upgrade naar 50fps of zo een beter idee zijn.
Het is hier al vaak gezegd op tweakers, maar ipv de pixel oorlog te doen, zouden een upgrade naar 50fps of zo een beter idee zijn.
Ja en nee, er was een test gedaan met een film op 24fps en 60fps, en de meeste mensen vonden het film kijken op 24fps prettiger.

Daar op 60fps de film niet echt meer aanvoelde als een film, maar meer als te echt aanvoelde, bij sport bv was het juist weer andersom.

En voor mij ''Viva Le Pixel Revolution'', vooral het bekijken van foto's op QHD is een stuk prettiger, maar ook films kijken op 4K ziet er beter uit, zelfs upscale 1080p materiaal, maar daar hebben we het over minimale verschillen.
Er zijn veel mensen, mijzelf inclusief, vonden The Hobbit in HFR (48fps) niet fijn kijken. Bewegingen van met name personen zien er vloeiender uit en in eerste instantie dacht ik dat het er 'nepper' uit zag. Maar het is gewoon iets wat je niet gewend bent, ik denk dat het er echter uitziet maar je bent de 'film-filter' kwijt.

Ik vraag me af of we er aan zouden kunnen wennen, waardoor HFR materiaal er uiteindelijk wel normaal/realistisch uitziet.'

Nu heeft het echter mijn voorkeur om non-HFR films te kijken (zoals jij ook al aangaf).
Dat klopt niet helemaal. Uitgerekend 48 fps lijkt vervelend te zijn. 60 fps zou weer beter kunnen zijn. Was laatst een mooi artikel over geschreven door de baas van de xbox divisie.
24fps knippert als een malloot, zeker als het een lichte opname betreft (lichte hemel, sneeuw). Ik krijg er hoofdpijn van, en kan de hogere frequenties alleen maar toejuichen.

Het 'probleem' met hogere frequentie film is dat het er niet uitziet zoals mensen verwachten hoe een film er uit hoort te zien.
Het ziet eruit als een TV productie. Dat klopt ook, want video wordt niet op 24fps geschoten.
Kwalitatief beter, maar subjectief 'goedkoop'.

Overigens hadden we ditzelfde probleem ook met de overgang van buizen naar solid state versterkers, en van LP's naar CD's (Nouja, op audio vlak dan).
Mensen waren zo gewend aan de vervorming door de analoge systemen dat de muziek van CD 'koud en klinisch' klonk.

Ben je opgegroeid met iets, dan vind je dat dat is hoe iets hoort te klinken/eruit hoort te zien, of dat nu objectief slechter is of niet.
Ik had precies dezelfde ervaring zoals jij dit hier omschrijft. Gelukkig is dit inderdaad een kwestie van wennen. Je wilt waarschijnlijk niet meer terug zodra je wat meer HFR gezien hebt.
Ik vraag me af of we er aan zouden kunnen wennen, waardoor HFR materiaal er uiteindelijk wel normaal/realistisch uitziet.'
Ja.

Maar niet als je koppig vasthoudt aan achterhaalde technieken:
Nu heeft het echter mijn voorkeur om non-HFR films te kijken (zoals jij ook al aangaf).
[...]

Ja en nee, er was een test gedaan met een film op 24fps en 60fps, en de meeste mensen vonden het film kijken op 24fps prettiger.

Daar op 60fps de film niet echt meer aanvoelde als een film, maar meer als te echt aanvoelde, bij sport bv was het juist weer andersom.
Hahahahaha "te echt". Kom op zeg, je denkt toch niet werkelijk dat die hobbits uit je scherm gaan komen springen of zo. Er is geen "te echt" bij beeldweergave, enkel "niet echt genoeg".
In games gaan mensen op zoek naar de beste immersie (sure, lang niet iedereen) maar bij TV is het "te echt"? Wat een zever.
Wat je daar ziet gebeuren is gewoon dat mensen zo'n vloeiend beeld niet gewoon zijn. Laat ze er ff aan wennen en je hoort hun er niet meer over. En dan zal vlug alle 24/30 fps beeldmateriaal er te "onecht" gaan uitzien.

48/60 fps is de toekomst (voor mij persoonlijk is 48 genoeg) en hoe rapper de oudbollige massa van hun angst afgeraakt, hoe beter.

24 fps is altijd al een artificiele limitatie geweest en was er puur om kosten te drukken .
When sound film was introduced in the late 1920s, a constant speed was required for the sound head. 24 frames per second was chosen because it was the slowest (and thus cheapest) speed which allowed for sufficient sound quality.
(wikipedia)


In een digitale filmwereld, is zo'n limitatie niet meer van zoveel toepassing, het drukt de kosten niet meer zo hard als vroeger.
Oftewel: filmmakers zijn gierige slungels.

Je moet er gewoon aan wennen.

(wat Tweakers die 24 fps "cinematisch" vinden precies, is kwaliteit koppig in de weg staan gewoon een hobby van deze mensen of is het pure onwetendheid, vraag mij dat toch telkens af hah)

[Reactie gewijzigd door Nha op 26 december 2014 22:09]

Als ik de reviews mag geloven is plasma dus gewoon obsolete.
Als je de voor- en nadelen tegen elkaar afzet kan Plasma inderdaad verouderd worden genoemd.

Ik kan nog wel twee redenen verzinnen waarom het Plasma nog net niet verouderd is:
  • OLED gebruikt als techniek evenveel energie als Plasma (55" tv's met elkaar vergelijkend)
  • OLED is nog 4 tot 5 keer duurder dan Plasma. Plasma heeft dus nog steeds een selling point.
Vooral door dat prijsverschil kan ik begrijpen dat er een doelgroep is die nog grif Plasma koopt, en stappen die fabrikanten nu wel erg schielijk uit. Als OLED een vergelijkbare kleurervaring geeft als Plasma, en niet minder energie verbruikt bij gelijke resolutie dan kan ik de huidige OLED prijzen moeilijk rechtvaardigen. De responsiviteit van een OLED scherm zal ongetwijfeld hoger zijn, maar voor een vier keer hogere prijs?

[Reactie gewijzigd door teacup op 26 december 2014 13:41]

OLED gebruikt als techniek evenveel energie als Plasma (55" tv's met elkaar vergelijkend)
Volgens mij is dat onjuist. Als OLED veel stroom zou gebruiken, zouden ze niet zo massaal worden gebruikt in mobiele telefoons.

Hier staat hoe OLED zich verhoudt qua stroom verbruik tov LCD.
Oled heeft een oneindig contrast en ook heel belangrijk oneindige snelheid, wat je zo goed ziet in snelle passage zoals lichtflisten en ontploffingen. Daar kun je met niks tegenop. Het lijkt veel meer echt en 3D.
Als je zelf 3x per jaar kalibreert wil je natuurlijk niet dat een automatische slijtage compensatie regeling roet in jouw eten gooit.
Waarom zou dat gebeuren?

Het enige dat de automatische slijtage compensatie regeling doet, is zorgen dat ik minder zwaar hoef te kalibreren, hoe kan dat een slecht ding zijn?
Heb je net fijn gekalibreerd, gaat die regeling de boel weer verpesten... Alsof zo'n regeling nog iets toevoegt als je het zelf zo vaak, en ongetwijfeld beter, doet. 😀
De automatische slijtage compensatie regeling, is waarschijnlijk gewoon een lineair of een geometrisch tabel, welke langzaam volgens test gegevens, de aansturing aanpast.

Het is niet zo dat de eigen regeling opeens zwaar gaat overcompenseren, puur omdat je zelf de instelling hebt aan gepast.
Goed punt. Mijn oude Galaxy SII heeft bv een amoled scherm en vertoont duidelijke verkleuringen en burn in (te vaak Jewels gespeeld :P ).
En oled schermen zijn sinds je oude galaxy S2 al flink verbeterd. Zo heeft het scherm van de S5 al niet meer die irritante blauwe schijn erover hangen. Contrast is leuk, maar wit met zo'n enorme blauwe gloed erover is helemaal niet leuk. Minder belangrijk in een TV waar je niet zo heel veel wit tegenkomt in vergelijking met een smartphone of pc.
Gelukkig bestaan er voor de smartphone heel wat donkere themes en donkere apps om dit probleem op te vangen, maar bezoek een website met veel wit, zoals deze, en het valt je gelijk op. En het oled scherm van de S5 heeft dit probleem niet meer.
Geel en/of groen was op een S2 scherm ook redelijk verkleurd.

Dus je S2 scherm als standaard gaan gebruiken is al dik achterhaald. (En maar goed ook...)

(Beste combinatie ivm consumptie was geloof ik zwart en rood, zwart verbruikt helemaal niets -of zo goed als- en rood was heel zuinig, misschien dat dit ondertussen ook weer veranderd is)
Contrast is niet leuk maar is uber belangrijk.

Heb hier een bagger TN scherm, een redelijk IPS scherm en een S4 amoled scherm. Rara welke het beste leesbaar is.
Hoe beter het contrast hoe beter alles leesbaar en rustiger voor de ogen is.
Wat dat betreft is oled volledig de toemkomst.

Ja mss komend jaar nog maar ff een plasser tv halen voordat ze eruit gaan. Of het moet heel snel gaan met oled prijzen. Daarbij heeft oled nog even wat tijd nodig voor verbeteringen. Gelukkig is er al veel ervaring met mobiele oled schermen.
Contrast is leuk. Het daalt echter rap op de Ladder der Belangrijkheid wanneer je het over een scherm hebt zoals dat van de S2. Had veel liever een LCD scherm gezien daar, aangezien het wit daar echt last heeft van een blauwe gloed.
Dat van de S4 is alweer een stuk beter, maar nog altijd nog niet optimaal. Dat van de S5 echter heeft mooi wit EN het contrast dat je van oled ondertussen wel kent.

Wanneer je moet kiezen tussen een wit wit of een zwart zwart, naar wat gaat jouw (persoonlijke!) voorkeur uit? Ik heb liever een wit wit en een ietwat grijs zwart, dan een zwart zwart en een blauw wit.

Als je voor je S4 geen ervaring hebt gehad met Samsungs amoled schermen kan ik mij wel voorstellen dat je geen idee hebt hoe blauw dat wit wel was. Zoek eens iemand met een S2 en ga er eens op browsen naar een site met witte achtergrond, zie je het meteen.
Dan nog kan het goed zijn dat je het zwarte zwart belangrijker vindt, ik ken wel nog zo'n iemand. Verschillende mensen, verschillende prioriteiten.

Dus, contrast is leuk, maar het is niet het heilige doel. Althans, niet voor iedereen.
(Ik ben blij genoeg met het LCD van mijn S4active, de enige reden dat ik er amoled op zou willen is puur energieverbruik)
Vorige amoled scherm was van een gs advance, nu van pa. Dat was geel/blauwig onder hoek. S4 is naar mijn idee gelig onder hoek en beetje blauw. Als ik er recht in kijk valt het niet op. Maar de contrast vervaging is onder hoeken zo veel beter dan IPS. Ik kan gewoon lezen en film kijken onder extreme hoeken. Dat kan ik bij een gemid ips scherm niet.
S2 generatie schermen hadden idd echte fluor kleurtjes. GS advance had hier ook nog een beetje last van maar GS 4 kan ik zeggen dat ik de kleuren heerlijk vind. HDR licht is geweldig te noemen. Je ziet gewoon slechte studiobelichting bijv en slecht acteerwerk.

Ik wil zelf niet meer zonder amoled. Film kijken is zo'n genot:
- HDR ziet er zo goed uit. Je voelt bijna de straling.
- Contrast
- Kijkhoeken het beste van alles
- Rustig voor de ogen
- Snelheid to die for. Voor mij echt heel belangrijk.
- Bij film kijken merk ik geen contrast/kleur vervaging bij kijkhoeken.

Het word alleen maar beter met oled dus ik kan niet wachten. Maar een leuke projector zie ik ook wel zitten hoor. :)
Hamiko had het dus over een S2 scherm en ik weet niet of hij ervaring heeft met nieuwere amoled schermen, vandaar dat k het vermeldde.
De huidige amoleds van Samsung zijn iig zalig. Maar persoonlijk, voor mijn smartphone of tablet vind ik LCD goed genoeg. Als ik ooit een TV zou willen zou ik een oled willen. En kijk er alvast naar uit wanneer er oled monitors beschikbaar komen voor PC's. En oled laptops. Maar die schermgroottes zijn precies nog wat lastig...
Moest oled echter nog op het S2 niveau zitten, nee bedankt :)

(En plasma ging het zowiezo niet worden, teveel nadelen voor dat ene voordeel, ook best grappig dat 2 van de voordelen in het artikel ook een nadeel zijn)
Ik kan zeggen dat ik zeer tevreden zou zijn met het lcd paneel tv dat bij me ma staat.
Ik zou ook wel tevreden zijn met een s2 scherm. Ik hou wel van snelheid en contrast ondanks de overdosis aan fluor kleuren.

Ben zelf wel aan het denken aan een beamer met heel hoog contrast maar dat vergt wel weer het in en ander kwa ophangen en instellen. Ook heb je een goed scherm nodig voor goede kwaliteit.
Aangezien ik nauwelijks TV/film kijk staat het bij mij niet hoog op het verlanglijstje. Mja moet toch een TV/beamer hebben in de toekomst. Zo'n groot beamer beeld lijkt me wel geweldig voor miin matige ogen. Panelen worden ook steeds groter, beter en goedkoper.
Hopelijk komt er nog een waardige tegenhanger voor oled anders heb je maar 1 keus buiten verschillen tussen modellen.
Maar we gaan een beetje off topic geloof ik. :)
De S2 had de blauwe gloed niet, dat was een RGB scherm. De S1 en S3 daarentegen waren pentile, die hadden dus wel de blauwe gloed.

Ik zou nooit een pentile scherm nemen.
*kijkt op de S2 die vlak voor zich ligt*
Uhuh... Helemaal geen blauwe gloed hoor.
</sarcasme>
Wat noem jij dit dan als je het geen blauw noemt?
Ja die linkse is idd de S3 en de rechtse de S2. Moet nu toch wel echt lukken dat de S2 blauwer is dan de S3! Jeetje.

[Reactie gewijzigd door Nha op 27 december 2014 09:23]

Op gebied van operationele kosten gaat een plasma zich echter heel snel uit de picture spelen.

Als je stroom gratis is, prima. Betaal je voor stroom dan wil je geen plasma meer.
Met mijn TV kijkgedrag scheelt het ongeveer €50 op jaarbasis. Aangezien indertijd de plasmaschermen veel goedkoper waren moet ik wel 8 jaar kijken voordag ik dat verschil terugverdien. Overigens worden plasma's vaak afgerekend op het piekvermogen (bij mijn TV tegen de 300W), maar gemiddeld bij een film zit je op de helft.

Niet dat het goed is, maar de LCD marketing heeft plasma hier wel heel erg op afgerekend. Die €500 extra had je beter in een betere koelkast, spaarlampen en isolatie kunnen steken :)
Klopt helemaal mensen maken zich zo druk om hun stoom rekening. Dat ze een nas voor 500 euro willen ombouwen. Terwijl het ze dan misschien 50 euro op jaar basis scheelt. Maar toch willen ze het doen want het is toch 50 euro.

Heb zelf ook 2 plasma's gekocht. Rn iedere mediamarkt achtige winkel krijg je te horen dat lcd op alle vlakken beter is dan plasma. Komt gewoon omdat er meer winst marge op lcd zit ipv plasma. Toch jammer dat het nu het einde is van plasma. Heb er vorig jaar nog 1 gekocht dus nu maar hopen dat hij een paar jaar mee gaat tot ik een oled scherm kan halen. Of tot ik ee beamer mag halen voor mijn films:)
Tja, met jouw gedrag, maar het gezin met 2,3 kind heeft vaak uren per dag zo een TV aan staan.
Hier een gezin met 2 kids en 2 plasma's. Scheelt op moderne plasma's echt maar een paar tientjes per jaar hoor. Overdrijven is ook een vak.
Maar mensen houden nou eenmaal van zuinig en efficient. Jij wil wel een paar honderd euro extra betalen voor je tv maar een ander niet.

Edit:

Even opgezocht voor de grap, de meest recente plasma, een zt60 en een samsung van 50+ inch doen zon 250 tot 300 watt gemiddeld, soms nog meer.

De tv's van de roundup van 50" doen 35 tot 50 watt. Hier heb je dus minimaal 5 tot wel 8 maal zoveel stroomverbruik. Een kWh per dag zit je dus zo op, een whopping 80 euro op jaarbasis. Schrijf je je TV in 5 jaar af is hij 400 euro duurder geworden. Bij prijzen rond de duizend euro is dat 40% meer aftikken.

Paar tientjes? Echt niet...

[Reactie gewijzigd door Nox op 31 december 2014 10:54]

Even de gemiddelden, bij 4 uur per dag scheelt het per jaar:

Samsung PS50C7700 63,80 per jaar (plasma 2010)
Panasonic TX50AX800 46,34 per jaar (led 2014)
Samsung UE50F6500 20,48 per jaar (led 2014)
Samsung UE40C8000 43,65 per jaar ( led, 40inch 2010)

Dat is voor mijn portemonee tientjes werk... Tevens is de PS50 5 jaar oud en de TX50en UE50 van 2014.
Het is tientjeswerk, je kunt meer bezuinigen op je zorgkosten... Wil je graag helemaal cheap zitten dan moet je downsizen, 32inch zou een goede keuze zijn.
Gegevens:
pricewatch: Samsung PS50C7700
pricewatch: Panasonic Viera TX-50AX800 Zwart
pricewatch: Samsung UE50F6500 Zilver
pricewatch: Samsung UE40C8000

Note: Een plasma heeft een wisselend gebruik, bij veel wit verbruikt hij meer dan bij veel zwart weergave.
Beetje oude discussie maar maakt niet uit... waar haal jij deze cijfers vandaan? Ze zijn erg tegenstrijdig met de cijfers die ik gevonden heb. Deze zijn van reviews van tweakers zelf.

[Reactie gewijzigd door Nox op 9 januari 2015 17:14]

Het laatste volle jaar dat ik geen 42" plasma maar een 28" CRT had, verstookte ik 1.932 kWh, het overgangsjaar (plasma kwam in juni) was 1.881 kWh en het eerste jaar volledig plasma was 1.837 kWh. Nu wil ik niet ontkennen dat de plasma meer verbruikt maar je maakt mij niet wijs dat ik onbewust ergens anders honderden kilowattuur bezuinigd heb.
Het gaat niet om jouw verbruik maar over de gemiddeldes. Als we een dubbel zo hoog verbruik meten kan je met een verschil van 75 en 150 watt en 5u per dag kijken al op 35 euro per jaar extra uit komen. Dat is na 6 jaar al 200 euro extra.

Terwijl een dubbel vebruik nog gunstig is ten voordeel van plasma..
Het gaat niemand om het gemiddelde maar vooral om zijn eigen verbruik. Dat het gemiddelde voor iedereen, die niet mijn elektriciteitsrekening betaalt, een belangrijker datapunt is dan mijn individuele verbruik, is natuurlijk wel duidelijk.
Toch is mijn geval voor potentiële overstappers (al zijn die er nu nauwelijks meer natuurlijk) wel interessant om het hoge verbruik waar plasma om bekend staat te relativeren. In mijn geval heeft plasma tov CRT positief, of toch op zijn minst niet merkbaar negatief, uitgepakt.
Maar waarschijnlijk is mijn geval dan ook niet zo typisch: Ik ben lang geen 5u per dag wakker thuis, laat staan dat ik al die tijd tv kijk. Daarbij lijk ik per kWh ook ongeveer een derde minder voor mijn elektriciteit te betalen.
Uiteindelijk gaat het de fabrikanten om gemiddeldes, en de vergelijking dient gemaakt te worden op recente LCD televisies gemaakt te worden. Immers willen zij vergelijken met de te verwachten concurrentie. En die is best zuinig en de gemiddelde kijker gaat er behoorlijk wat euros extra voor betalen. Dat is nadelig en dit zal de plasmatv nadelig positioneren in de markt. Om die reden stoppen fabrikanten met plasma.

Jouw vergelijking met CRT is best achterhaald, CRT is geen jonge en energiezuinige techniek. Kijk naar wat jij zou besparen als je een recente TV met led backlight zou kijken. Misschien haal jij het er niet uit maar de grote meute wel, vooral als er dubbel tot driedubbel zoveel poen voor de energierekening neergelegd dient te worden.
Uiteindelijk gaat het de fabrikanten om gemiddeldes,
Ik ben geen fabrikant, dus mijn argumenten en waarschijnlijk ook mijn keuze zijn anders. Fabrikanten kan het op zich ook niet schelen wat iets gemiddeld verbruikt maar vooral hoeveel winst ze kunnen maken en de winstmarge op plasma is gewoon te klein. Samen met het kleine volume in de markt is dat gewoon de reden dat de fabrikanten stoppen.
Jouw vergelijking met CRT is best achterhaald, CRT is geen jonge en energiezuinige techniek. Kijk naar wat jij zou besparen als je een recente TV met led backlight zou kijken.
Mijn CRT deed volgens specificatie +/- 60W, knappe LED-TV die daar meer dan een beetje onder zit. Van de andere kant: LED bestond niet toen ik mijn plasma kocht. En op dit moment een prima werkende TV vervangen door een LED-TV is helemaal niet economisch.
Misschien haal jij het er niet uit maar de grote meute wel, vooral als er dubbel tot driedubbel zoveel poen voor de energierekening neergelegd dient te worden.
Hier trek je alles uit proportie: Televisie is verantwoordelijk voor hooguit 10% van mijn elektriciteitsrekening en elektriciteit is op zich al slechts 5% van mijn directe energielasten. Met geen mogelijkheid kan ik op alleen televisie mijn energierekening halveren.
Ik ben geen fabrikant, dus mijn argumenten en waarschijnlijk ook mijn keuze zijn anders. Fabrikanten kan het op zich ook niet schelen wat iets gemiddeld verbruikt maar vooral hoeveel winst ze kunnen maken en de winstmarge op plasma is gewoon te klein. Samen met het kleine volume in de markt is dat gewoon de reden dat de fabrikanten stoppen.
Mijn eerste reactie was op een argument dat men het zonde vond dat plasma's niet meer gemaakt werden en dat beeldkwaliteit altijd op nummer een moet staan. Ik gaf aan dat plasma's zichzelf heel snel uit de picture spelen omwille van de kosten in gebruik qua energie. Zo'n label G op een TV of een label A+ is toch wat anders.

En fabrikanten geven omwille van bovenstaande juist wél veel om lage verbruikscijfers. Je hebt het misschien niet door, maar V8's worden niet veel meer verkocht. Weet je waarom? Misschien wil niemand meer een slurpend monster in het vooronder...? Dan kan je die dingen misschien supergoedkoop en superdegelijk maken, maar als er meer liters doorheen gaan dan kilometers gereden schiet het niet op. Iedereen wil eco-wagentjes rollen dus fabrikanten maken deze, ze worden verkocht. Vraag en aanbod enzo, anders kwam dit nieuwsbericht helemaal niet en bleven ze gewoon plasma's maken.
Mijn CRT deed volgens specificatie +/- 60W, knappe LED-TV die daar meer dan een beetje onder zit. Van de andere kant: LED bestond niet toen ik mijn plasma kocht. En op dit moment een prima werkende TV vervangen door een LED-TV is helemaal niet economisch.
Ik weet niet welke TV het is, maat en omvang e.d. maar ik ken bijna geen enkele TV met CRT-techniek die evenzuinig is als een vergelijkbare TV met LCD icm LED-backlight. Een 20" CRT kan je overigens niet gaan vergelijken met een 55" LCD icm LED.

Overigens kan het vervangen van CRT door een LCD weldegelijk economisch zijn. Als je de techniek van LCD op 15% energieverbruik van een CRT zet, een CRT 150 watt doet en een vergelijkbaar LCD toestelletje 20-25 watt dan kom je met 5 uur per jaar uit op een geschat verbruik van 60-70 euro. LCD-toestel zit dan op een tientje. Voor 50 euro per jaar kan je na 3 jaar al een vergelijkbaar toestel kopen, daarna verdien je hem gewoon terug. Niks nieuws, bron heb je evt. hier: http://www.tomshardware.c...light-led-cfl,2683-7.html

Kan je nagaan dat de nieuwere LCD-schermen nóg zuiniger zijn is dit nog een redelijk pessimistische schatting qua terugverdientijd.
Hier trek je alles uit proportie: Televisie is verantwoordelijk voor hooguit 10% van mijn elektriciteitsrekening en elektriciteit is op zich al slechts 5% van mijn directe energielasten. Met geen mogelijkheid kan ik op alleen televisie mijn energierekening halveren.
De energierekening voor de TV ofcourse. Inderdaad gaat het heel lastig worden om de complete energierekening met enkel een oude TV drie keer zo hoog laten worden. Maar zoals je hierboven ziet scheelt het gewoon knaken, net zodat je een oude koelkast beter kan vervangen voor een zuiniger model maar daar zijn de terugverdientijden wat langer maar schrijf je hem niet na 5 jaar af bijvoorbeeld.
Overigens kan het vervangen van CRT door een LCD weldegelijk economisch zijn. Als je de techniek van LCD op 15% energieverbruik van een CRT zet, een CRT 150 watt doet en een vergelijkbaar LCD toestelletje 20-25 watt dan kom je met 5 uur per jaar uit op een geschat verbruik van 60-70 euro. LCD-toestel zit dan op een tientje. Voor 50 euro per jaar kan je na 3 jaar al een vergelijkbaar toestel kopen, daarna verdien je hem gewoon terug. Niks nieuws, bron heb je evt. hier: http://www.tomshardware.c...light-led-cfl,2683-7.html
Je rekent hier met een enorm slurpende CRT, een extreem zuinige en goedkope LCD en een imho erg intensief gebruik. Naar mijn mening dus helemaal niet relevant.
[...] zodat je een oude koelkast beter kan vervangen voor een zuiniger model maar daar zijn de terugverdientijden wat langer maar schrijf je hem niet na 5 jaar af bijvoorbeeld.
De terugverdientijd op het vervangen van mijn koelkast is aanzienlijk korter. Het vervangen van de koelkast kost me de helft (€500 ipv €1000) van een behoorlijke tv, het ding staat heel de dag aan ipv een uur per dag en de gemaakte stappen zijn er groter.
Het zijn 2 CRT bakken met een vergelijkbaar verbruik. En het is geen extreem zuinige en goedkope LCD, het is er juist eentje van de eerste generatie met LED backlight. Sterker nog, deze is nog groter ook dus je beredenering dat tomshardware zijn werk niet goed heeft gedaan klopt niet helemaal.

En betreft de koelkast, dat is afhankelijk per model. Hier laatst eentje vervangen, tvt van ruim 7 jaar. Maar dat is natuurlijk andere koek.
Oh, sorry, ik zie net pas dat je het heel de tijd over monitoren hebt. Dan heb ik niets gezegd. Op dat gebied is TFT inderdaad heer en meester, de voordelen die plasma en CRT zouden kunnen bieden worden dan inderdaad zwaar overschaduwd door de enorme (energie-)kosten.
Ja, maar de techniek is hetzelfde. Bij TV's denk ik niet dat een CRT dezelfde hoeveelheid energie blijft gebruiken, die verbruikt gewoon meer.
Als dat je uitgangspunt is, is er inderdaad geen discussie mogelijk maar de getallen zijn anders: Mijn 28" CRT TV verbruikte ongeveer de helft (~60W) van mijn 19" CRT monitor (~120W).
Het probleem gaat natuurlijk niet over de kosten, maar over het extra energie verbruik.
Die invloed houdt niet op bij je portemonnee.
Die "paar kilowatt" per huishouden is op wereld schaal een energiecentrale minder.
Maar ondertussen koopt iedereen grotere tv's die meer stroom gebruiken.
Vroegeh had je met 66cm een grote tv, nu zijn deze al 2x zo groot.
Waarom nemen mensen dan deze wel zonder hierover na te denken, maar zeggen dan wel dat een plasma teveel stroom verbruikt?
Ik heb een panasonic plasma, en ben er super blij mee, omdat de beeldkwaliteit super is (voor mijn plezier van films kijken, en voor mijn vriendin haar werk als video editor) en dat voor mij het belangrijkste is. Genot! (Net als de lcd tv's die steeds groter worden)
Omdat een led lcd minder verbruikt ? Mijn uhd 28 inch verbruikt 37 Watt, mijn Samsung 710 17 inch lcd 70 Watt...
Klopt niet helemaal. Ik heb zelf recent de LG 65LB730V gekocht. Dat is een bakbeest van een tv. 65 inch en deze tv verbruikt maar 79 watt gedurende een film. Je beeld mbt groot = meer stroom strookt niet met de werkelijkheid.

Ik had hiervoor een plasma 50 inch tv van samsung, ps50c7700, en de zat toch gemiddeld tegen de 280-300 watt.

Mijn huidige tv blaast de plasma weg qua beeldkwaliteit. Vooral omdat deze LG tv een ips paneel heeft en echt heel mooi beeld geeft. Ook is de 3d functionaliteit van deze tv mooier tov mijn plasma tv met active shutter.

Ik ben na 5 jaar plasma tv kijken helemaal om. Deze lg is voor mij veel mooier dan plasma.
Maar mensen met een Plasma TV verstoken minder gas. Ze hebben namelijk een extra verwarmingspaneel in hun kamer ;)
Je woning met elektriciteit verwarmen is echter een stuk duurder dan met met gas. Moet je maar eens de radiatoren dichtdraaien en een paar elektrische kachels van 2000W neerzetten.

Maar goed, het stroomverbruik werd gewoon overdreven. Mensen gaat nu eenmaal op een emotionele manier met elektriciteit om: een nachtlampje van 2W dat in het stopcontact blijft is heel erg, maar een kabeldecoderkastje dat 15W stand-by verbruikt is geen probleem. Die laatste geeft namelijk minder licht en dus zal dat ook wel minder energieverbruik betekenen. 8)7 M.a.w. hoe meer een apparaat opvalt in de huiskamer, hoe sneller men het verdenkt van energieslurpen.
Wij hebben geen gas, verwarmt de plasma toch mooi bij :)
Eens, maar kijk dan ook eens naar die tweede koelkast die in de schuur altijd staat te loeien, die oude CV ketel die het al 20 jaar probleemloos doet. Vooral apparaten met een 24/7 verbruik moet je goed monitoren. Daar zit veel meer winst.
Waarom gaan mensen dan op 4k terwijl ze het niet gebruiken. Of hebben ik weet niet hoeveel huishoudens een nas er bij. En over milieu gesproken. Kijk hoe het er uit zit in landen als india. Dan zie ik geen reden om ineens over te gaan op schonere auto. Feit blijft dat mediamarkt achtige winkels lcd verkozen boven plasma(lees: Meer winst marge) want jij mij oude plasma van nu ong 8 jaar oud heeft enig last van in branding. Maar mijn nieuwe plasma heeft er totaal geen last van.
Nee, mensen gaan helemaal niet op 4K. Wie zegt dat? Ik heb net een TV gekocht en bewust gekozen voor 1080P. O.a. ik vind net zoals andere mensen waarschijnlijk de prijs niet rechtvaardig tegenover marginaal aanbod aan content. Ik zou nog liever geld besteden aan een OLED 1080P dan een LCD LED 4K TV.
Groot probleem met plasma is de lage lichtopbrengst waardoor het in een lichte kamer afvalt. Alle voordelen tov lcd gaan dan niet meer op. Met tegenlicht heb je niet veel meer aan constrast...
Precies, hierom heb ik een lcd gekocht. Niet iedereen heeft zin om de gordijnen dicht te doen als het scherm aan gaat. Of om zijn hele inrichting om de plaats van het scherm heen te bouwen. Dan maar wat minder perfect beeld...
Ik herken wel de problemen bij flikkering bij stilstaand beeld (vooral in lichte vlakken). Maar zelfs overdag is er prima naar mijn scherm te kijken. Mijn TV is onderhand 5 jaar oud. Mensen die het beeld zien vinden het vaak prachtig en als ze horen dat het een plasma is, dan beginnen ze de problemen te zoeken.

LCD heeft met name met LED LCD een enorme PR-boost gehad. Plasma werd als ouderwets gezien en was daarom minder goed. In de winkel onder een TL-balk komt het ook niet uit. Daarom zag je ook dat bij de wat meer gespecialiseerde zaken ook meer plasma werd verkocht.

De verkoper raadde mij een plasma aan, omdat wij vaak onder een behoorlijke hoek TV keken. Toen waren de kijkhoeken van LCD echt een stuk minder. Ik heb nooit spijt gehad van mijn scherm. Ik hoop dat die het lang genoeg blijft doen totdat OLED een optie wordt. Maar dan wel met 4K support en een ingebouwde HEVC decoding.
Wat bij een TV doorslaggevend zou moeten zijn is het beeld.
Nee, de prijs kwaliteitverhouding moet de doorslag geven. Want laten we eerlijk zijn, dat wat op TV wordt uitgezonden is nou ook niet uitsluitend van de allerhoogste kwaliteit en daarom hoeft je TV dat ook niet te zijn. Sim heeft een heel hoofdstuk aan de nadelen van plasma gewijd, het knipperen, de phosfortrails, waarin hij duidelijk aangeeft dat sommige mensen daar gevoelig voor zijn voor hen (en ik ben er daar 1 van, beetje knipperen is hoofdpijn in 1,2,3 seconden) plasma een inferieure techniek.
er is meer dan alleen TV uitzendingen ;) als je het beeld de bottleneck laat zijn dan wordt dit nooit beter dan dat.
je zult echter altijd kwalitatief goeie en slechte bronnen hebben, dan lijkt het mij het verstandigst om het beeld van de 'mooiste' bron als leidraad te pakken voor je aanschaf. (blu-ray bijvoorbeeld)
TV uitzendingen kan nog zoveel mooier, en dan bedoel ik niet het geupscalede HD beeld vanuit een SD uitzending.
Juist, inderdaad.
exact ook de reden dat ik vorig jaar nog'even snel' een nieuwe plasma (VT50) heb aangeschaft.

en nog steeds hoor ik van mensen die over de vloer komen dat het beeld toch oh zo mooi is (en vooral groot, 65 inch that is ;) )

jammer dat plasma gestopt is, het is inderdaad te hopen dat tegen de tijd dat ik mijn scherm moet vernieuwen er een waardig alternatief is.
Ik ben het niet helemaal eens met jouw stelling dat plasma superieur is tov LCD. Ik ben het meer met Sim zijn pro en con's eens.
De eerste keer dat ik een plasma scherm zag bij een vriend van mij, was ik blownaway, het contrast en de kleuren waren echt schitterend. Het gaf een veel warmer beeld dan LCD TV's destijds. Ik was toen nog niet de ruimte om een grote TV te kopen. In de loop van de tijd heb ik echter steeds meer plasma's gezien en steeds vaker stoorde ik mij aan het knipperende beeld en de trails, deze waren voor mij zo storend, dat ik uiteindelijk nooit een plasma TV heb gekocht.
Het enige wat ik nog een keer wil zien, is een NFL wedstrijd op een plasma TV. Ik blijf het lelijk vinden op een LCD TV / Monitor, ik ben wel benieuwd of het zoveel mooier is op plasma. Maar dan nog, dat zou voor mij niet de overtuigende factor zijn.
Laten we hopen dat OLED op termijn betaalbaar wordt.

[Reactie gewijzigd door Abom op 26 december 2014 16:13]

Als ik 8 jaar doe met een TV, is 8x 45 euro toch best veel.
Tegenwoordig kijk ik maar al te goed naar wat een apparaat verbruikt.
Daarom heb ik ook een AAA+ koelkast gekocht. Scheelt in verbruik een 20-25 euro met een AA+ apparaat. op de lange termijn heb ik de meerprijs van 80 euro er zo weer uit.
De vraag is hoe gaat al het zuinige spul mee. Laatste 5 jaar techniek wat ik heb gekocht is waardeloos.... TV lcd lekker zuinig, maar na een jaar vlekken in beeld (hoort bij het paneel krijg je te horen) waterdichte z3 die niet waterdicht is. auto's allemaal licht en zuiniger geworden. Maar max 2 ton zijn op. Heeft nog geen ton gelopen, waterpomp, ketting, nokas vervangen. Degelijk spul kon je 4 ton mee rijden en stuk minder onderhoud nodig (elektrische autos dat is nu de bom echter ik geloof niet dat die 4 ton/20 jaar mee kunnen zelfs niet de helft durf ik te wedden). Alles moet goedkoper en zuinig maar dat zie je ook een kwaliteit terug

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 26 december 2014 23:22]

Hier hangt een Phillips 41" plasma van 2008, max resolutie is 720p. Als je dit vergelijkt met de huide LED TV's vind'k onze oude plasma nog stukken beter beeld geven! Wat verbruik betreft, valt best mee hoor. Die oude (Fluorescent?) Ambilight verbruikt ook een groot stukje van de wattage.

Ik (ik bedoel stiekem mijn vader, onder lichte drang :D) zal nooit geen LCD kopen voor TV, de volgende zal een OLED zijn binne een aantal jaar!
Wat doorslaggevend is bepaalt iedereen toch nog altijd zelf. Ik ben zelf blij met mijn plasma, maar toen ik het ding kocht waren er ook al genoeg redenen om voor lcd te kiezen.
Een punt wat hier bv niet genoemd wordt is dat plasma niet zo geweldig is bij fel omgevingslicht. Mijn huiskamer ligt op het noorden dus bij mij valt het wel mee maar als je een hele lichte kamer hebt of vaak invallend zonlicht dan kan plasma het ook op beeldkwaliteit verliezen.
Verder kan de zuinigheid afhankelijk van je huishouden een groter punt worden. Als jouw tv gemiddeld 12 uur per dag aan staat (en genoeg gezinnen gaan daar overheen) dan scheelt het al gauw meer dan een paar tientjes per jaar.
Ook moet ik zeggen dat ik de nieuwe lcd Panasonics in de winkel met hun dunne randen er toch echt veel mooier uit vind zien dan die lompe kast die ik heb staan. Hoe belangrijk dat is maakt ook ieder voor zich uit.
Tja, we hebben bij VHS vs Betamax ook al gezien dat kwaliteit minder belangrijk is dan prijs (en in dit specifieke geval (natuurfilm)aanbod)...

Overigens had ik, als ik destijds de ruimte ervoor had gehad, een Kuro gekocht en waarschijnlijk nu nog steeds gebruikt. Nu heb ik alweer voor de tweede keer een Sharp Aquos want ik wilde geen LG-plasma (onvoldoende keuzes in plasma meer tegenwoordig). De OLED van LG is prachtig, maar totaal ongeschikt voor een console (lag) en nog net ietsje te duur.
Voor die prijs krijg je dan ook meer contrast. Stroomverbruik werd IMHO nogal overdreven. Ik heb het wel eens uitgerekend voor m'n Panasonic Viera 42' en het kwam neer op een tientje aan stroom per jaar méér. Een non-argument want verwaarloosbaar bedrag gezien de totale kosten van tv kijken met kabel-abonnement. edit: typo

[Reactie gewijzigd door breakers op 26 december 2014 00:37]

Oude plasma's hadden een erg hoog verbruik, maar een moderne plasma is idd erg zuinig geworden. Mijn oude 32" LCD TV uit het jaar kruik [met CCFL's] verbruikt meer flink meer dan de 42" ST60 die beneden staat :)

Plasma had een slechte naam door de eerste panelen die veel meer last hadden van inbranden en dus erg onzuinig waren. Moderne panelen zijn gewoon vreselijk goed, er was een reden dat de ST's en GT's altijd aangeraden werden een jaartje terug.
Hoezo oude plasma's tov moderne plasma's ? De 2 plasma's die ik heb gehad de afgelopen 7 jaar verbruikten allebei rond de 280-300 watt.
Hier een 5 jaar oude LG plasma 42". Gister toevallig even gemeten en zat op 150 watt.
Vergeet niet dat het vrijwel niet mogelijk was om Plasma schermen op klein formaat te maken, dit is ook de reden dat je geen computerschermen als plasma zag en waarom LCD zo populair was.

Ook ondanks wat mensen willen geloven vertonen zelfs de meest moderne plasma's sporen van inbranden (wel heel minimaal maar het gebeurd wel). Dit is ook iets wat je niet kunt tegengaan omdat je met organisch materiaal te maken hebt en dit nou eenmaal het materiaal eigen is net als bij (Am)oled.

Toch moet ik zeggen dat LCD tegenwoordig ook al hele goede contrastwaardes kan halen, kijk bijvoorbeeld maar eens naar AMVA+ Panelen welke al een statisch contrast kunnen halen van 5000:1 (een gemiddelde LCD zit op 1000:1). Vervolgens kan er door backlight dimmen en het gebruik van LED "Zones" al dynamische contrastwaardes van 20.000:1 en hoger gehaald worden (hoewel statisch natuurlijk altijd de betere waarde is).

Het voordeel van LCD is ook dat de technologie nog lang niet zijn max heeft bereikt, betere backlightcontrole en zones kunnen zoals in mijn vorige alinea is gezegd nog heel veel voortgang geven bij deze panelen. Ook kan de lay out van de kristallen er voor zorgen dat er minder licht doorgelaten wordt wat positief is voor het contrast.

De volgende site vind ik zelf altijd een erg goede bron en staat ook goed bekend op tweakers (een van de gebruiks post altijd super goede reviews hier).

http://www.tftcentral.co.uk/working.htm
Sommige mensen hebben wellicht last van de tekortkomingen van plasma. Er zijn er ook tallozen die last hebben van de tekortkomingen van lcd. Met name juist local dimming is mij een doorn in het oog. Het eilt altijd achter het beeld aan, en zorgt voor duidelijke trappen in het beeld bij schemerige films. Ik ben dik content met mijn Samsung plasma.

Zet altijd zoveel mogelijk elektronische "beeldverbeteraars" uit. Dan heb je beduidend natuurgetrouwer beeld. Geldt voor zowel plasma als lcd. Dan maar wat minder contrast op je lcd 😀
Onzin. Tv kopen van 1500 euro en je dan druk maken om een paar tientjes meer verbruik? Ik moet altijd lachen om lcd schermpjes met hun beroerde beeldkwaliteit. Ben nog altijd dik tevreden met mn plasma.
Nou nou je degradeert LCD wel naar een heel bedenkelijk niveau, onterecht. De huidige LCD technieken geven toch een erg goed beeld, je kan het moeilijk beroerd noemen.
Natuurlijk als je voor 200,- een tv koopt zal het niet geweldig zijn. Maar besteed je een fatsoenlijk bedrag in een TV dan krijg je daarvoor echt geen beroerd beeld.
Ik ben ook dik tevreden met mijn lcdtje. Iedereen blij toch? Alleen bespaar ik dan weer een nieuwe TV uit in energiekosten op de levensduur van mijn TV. Belangrijk? Nee niet echt maar het is wel mooi meegenomen als je toch al tevreden bent met een LCD.

Het punt is dat plasma kopers "plasma-superioriteit" op willen dringen. Ik hoef geen plasma, echt niet, nooit overwogen ook. Plasma kan de voortschrijdende verbeteringen niet bijbenen en moet het veldruimen. Helaas voor de liefhebbers.
haha lekker argument ook weer, als je het nooit overwogen hebt ;)

Ik denk dat iedereen de overweging voor zichzelf moet (of eigenlijk moest) maken. Ik vind het betere contrast, beter kleuren en hogere motion resolution doorslaggevend en daarom heb ik een plasma. Als ik een tv van 1000 euri koop, dan heb ik maling aan de 20 euro extra energiekosten/jaar. Ik neem het beetje extra zoem op de koop toe, want als er enig geluid aanstaat hoor ik het toch niet.

Iemand anders kan daar natuurlijk heel erg anders over denken, en alleen al daarom is het mooi dat er keuze is. Wat mij betreft is het jammer dat we voorlopig veroordeeld worden tot een zeer beperkte keuze, maar hopelijk wordt dat in de nabije toekomst opgelost door OLED.
Om te beginnen snap ik je gesputter niet zo. Ik lees 2x beter, 1x hoger. Sowhat? Mijn TV is meer dan voldoende, sterker nog ben er uiterst tevreden mee. Ik moet er niet aan denken dat mijn TV zoemt in ruil voor een beetje meer contrast.

Die €20,00 p.j. is leuk naar jezelf toegerekend. In dit draadje hoor ik iemand 280-300 watt roepen. Mijn TV verbruikt zo'n 200 watt minder.
Onze TV staat toch al gauw 5 uur per dag aan. Dat is 1 KW per dag = 365KW per jaar * ongeveer €0,23 * 7 a 8 jaar = ongeveer €600,00. Je betaalt gewoon een TV extra aan stroom.

Wees blij met je plasma, ik ben het met mijn LCD :9 .
en jouw conclusie is precies dezelfde als de mijne :)
Dat je als plasma koper gewoon way to much betaalt, nee oke dan zijn we het eens. _/-\o_
Lezen is ook een vak natuurlijk ;) Zowel jouw als mijn conclusie is volgens mij dat we allebei tevreden zijn met de televisie die we hebben. Jij vindt dat ik teveel betaal, en ik vind LCD's niet om aan te zien ;)
Qua prijs al so wie so niet. Praat ik over een jaar of 4/5 geleden toen ik nog electronica verkocht had je voor 799 een 42" G serie van Panasonic. Een vergelijkbare LCD was veel duurder.

Verbruik vonden sommige mensen wel belangrijk, maar in de regel vinden ze het niet belangrijk genoeg om daar veel extra geld voor te betalen.

Keuze was wel een belangrijke factor die ik heb gemerkt. Voor de gemiddelde en wat 'oudere' consument, zeker in Nederland blijven Philips en ook Sony belangrijke merken.

Deze fabrikanten hadden al heel vroeg besloten om te focussen op LCD.

In de winkel haakte ze dan ook snel af omdat het aanbod beperkt was.

Uiteindelijk hielp ook het gebrek aan smart functionaliteit Panasonic plasma's niet (was niet gericht op Nederland).
Wat erg vreemd is imo aangezien Plasma tv's veel goedkoper waren/zijn voor een (veel) betere kwaliteit. Zelf gelukkig ook nog een van de laatste plasma's aangeschaft. Voor mij is het nu wachten tot de OLEDs goed betaalbaar worden (en uiteraard mijn huidige tv aan vervanging toe is).
Ben benieuwd of de mensen die het verbruik zo belangrijk vinden (we hebben het over euro's of wellicht tientjes per jaar) ook kort en zuinig douchen, s'avonds met hun A++ wasmachine wassen ivm nachttarief, elk jaar de goedkoopste energieleverancier kiezen etc want als je ergens geld wilt besparen zijn daar veel betere opties voor.

RIP Plasma. LCD heeft nog steeds een lange weg te gaan en laten we hopen dat OLED snel een waardige vervanger wordt (qua prijs uiteraard want de rest is al goed)
Dat Brussel zuinigheidseisen ging stellen heeft in de EU de verkoop van goedkope plasma's ook niet echt geholpen. O-)

Overigens zijn de laatste twee generatie/series plasma's ook vaak passief gekoeld. Juist om zo aan de EU eisen te kunnen voldoen. In ieder geval bij Samsung.

Zelf mis ik het allerbelangrijkste argument voor sommige mensen om plasma te kopen: kleurechtheid. Met name in de lagere prijssegmenten is het bij natuurscenes gewoon heel goed te zien dat de kleuren van LCD te fel zijn.

Zelf heb ik nooit voorkeur gehad, maar in de winkel viel me op dat slechts een aantal TV's de BBC natuurscenes echt mooi weergaven (tenzij je in de echt hogere prijssegmenten ging zitten). Bleek dat die allemaal plasma waren...
Hallo apart is het niet
Digital cassette vs cd
Betamax vs vcr
Hddvd vs bluray

De voordelen waren bij de eerste vaak een stuk beter, maar de nadelen in gemak waren ook een groot probleem
Digital casette had veel beter geluid en kon meer 'opslaan' als een cd, maarja terug spoelen, slijtage(dacht ik) en zou sneller kapot kunnen gaan (bv bij vallen).

Betamax was te duur maar kon ook meer film opslaan als vcr, maar de backers waren een pak meer doordat het goedkoper was en licenties waren gratis/goedkoper voor andere bedrijven.

Hddvd weet ik niet meer zo 1 2 3 maar zou een pak beter zijn toen ze net pas klaar waren (20GB vs 9,x GB van bluray?)
Ja 15 GB (single layer) voor HD DVD en 25 GB (single-layer) voor Blu-ray, dan is de keuze simpel lijkt mij.

Maar dat toen van Betamax vs VHS (een VCR is de apparaat en niet de band) was wel erg jammer, Betamax kon veel meer op, jammer dat toen VHS won.

Ontopic: ja mijn vader had 9 jaar terug een Panasonic 42" plasma TV maar die ging stuk na 5 jaar, en toen ging hij ook over op LCD, ook omdat ze erg goed koop waren en een stuk zuiniger.

Het is jammer dat plasma nu weg is want meer keus is altijd beter, jammer.
VHS won vanwege de porno markt. net als Blue Ray... :-)
En de PS3. Maar de overwinning van Bluray is maar een kleintje, eigenlijk heeft het nooit echt aangeslagen vanwege downloads en streaming. In vergelijk met VHS en DVD that is.
Dat betamax vs porno verhaal is een urban legend.
Ja want video 2000 was de betere. Dat was mooi, toen Phillips nog wel eens dingen zelf uit vond... Nu zou ik een Philips nog niet meer voor niks willen, met hun waardeloze beeldverwerking in tv's.
Maar tegenwoordig heeft Philips ook praktisch niets meer met de televisie produktie te maken, Was toch dochteronderneming TPVision die inmiddels (grotendeels) van de hand gedaan is. Op zich vind ik het niet zo handig dat ze zo lang met hun naam aan televisie lijn verbonden blijven want kwalitatief gezien hoor je zo af en toe nog wel eens wat commentaar op de televisies die de laatste jaren op de markt gebracht worden onder naam Philips.
Niet waar, dat is een enorm, hardnekkig misverstand. Betamax was technisch gezien sterker, maar door een gebrek aan goede specs werd het een nachtmerrie. Zo was bijv. de afstand tussen de koppen voor beeld en geluid niet helemaal goed bepaald waardoor een opname in een recorder van het ene merk mogeljks niet synchroon meer liep wanneer je het afspeelde op een apparaat van het andere merk.

Een ander probleem voor Betamax was dat het in zijn eerste jaar een beperkte opnamelengte op tapes had. De eerste modellen konden maximaal 1u opnemen. Niet genoeg om een film mee op te nemen terwijl VHS direct voor 2u ging waar een gemiddelde film dus wel op kon. En terwijl Sony moeite moest doen om aan die 2u op Betamax te komen is VHS uiteindelijk tot 4u geraakt (en 8u met LP).

JVC wist ook goed hoe het de content publishers moest bespelen, beter dan Sony waardoor er ook heel snel, heel veel films beschikbaar kwamen op VHS, kort na introductie vind je in videotheken al snel een groter aanbod VHS dan Beta.
Dat is de populaire verklaring geweest, maar is een fabeltje. De uiteindelijke winst voor VHS had vooral te maken met de banden die 4 uur aan één stuk konden opnemen terwijl Betamax tot 2 uur kwam. Daarnaast was een VHS-recorder een stuk goedkoper en was de marketing van VHS vele malen beter opgezet.
From Wikipedia

Sony's decision in 1975 to limit Betamax's maximum recording time to one hour handicapped their chances at winning this marketing war. VHS's recording time at first release (1976) was two hours—meaning that most feature films could be recorded without a tape change. It was not until the mid-80s that Betamax offered recording times comparable to VHS.

By the time Sony made these changes to their strategy, VHS dominated the market, with Betamax relegated to a niche position.
Haha! Soortgelijk verhaal als dat mensen massaal Sony linkse lieten liggen toen uitkwam dat hun cd spelers dusdanig werden afgeregeld dat zij nauwelijks zelf gebrande cd's konden afspelen.
Toch was V2000 pas echt superieur t.o.v. Betamax en VHS. Daarmee kon je versneld weergeven en stilstaand beeld zonder artifacts. Ook was de casette omkeerbaar en kon je langer opnemen. Ik heb jaren zo'n V2350 gehad. Was een topapparaat. Niet stuk te krijgen.
Video 2000 kwam spijtig genoeg te laat op de markt. Op het moment dat zij de markt betraden had VHS al gewonnen van Betamax en was VHS al te goed verspreid over het gemiddelde huishouden. Dan moet je al echt met goede innovaties komen wil je de mensen overkrijgen.
Ah was het niet dat hddvd al heel snel dual layer had en dat die ook makkelijker meer als dual layer kon? Is al een heel tijdje geleden dat ik er over gelezen had.

En ja, ik kwam niet meer op de afkorting vhs dus zei ik maar VCR :D

[Reactie gewijzigd door quinn77 op 26 december 2014 01:36]

Dat was het eerste dat ik ook dacht. Zonde zonde zonde... Ik heb mijn vt50 nu iets meer dan 2jaar en geniet er nog steeds van. Mensen die op bezoek komen zeggen ook elke keer "wat een knap beeld". Ik hoop dat mijne nog lang mee kan gaan!
G20 hier, kan geen lcd aan tippen. Idioot hoe gek de consument zich laat maken. Eerst moet iedereen lcd hebben en nu weer 4K en iedereen trapt erin. Ik wacht lekker op een betaalbare OLED en dat mag best 1080p zijn.
Ik weet niet of dat overal zou is , maar Ziggo streamt maar in 720P. Dus zelfs een 1080P is niet heel nodig. Geef mij maar 1080P Tv... Ik vind 1080P scherp genoeg voor een tv, voor een monitor, waar je veel dichter op zit, kan ik er zeker wel inkomen.
Ik zit dan bij UPC en daar zijn de HD kanalen op 720P op hun 'mediabox HD'. Alleen als je een 'Horizon' mediabox neemt krijg je echt 1080P. Zolang mijn TV 720P is heeft dat echter nog weinig nut.

Bottom line is inderdaad dat nog lang niet alle content die uitgezonden wordt 1080p is. 4K uitzendingen zijn al helemaal toekomstmuziek, daar zijn de netwerken waarschijnlijk niet eens snel genoeg voor. Vergis je niet: Dat kost 4x zoveel pixels als Full HD dus dat hakt er aardig in qua data.
(Blijkbaar kon een redacteur niet slapen bij Tweakers, fijne kerstnacht dan maar :) )
Ik gok dat het artikel allang klaar stond, met een "niet tonen voor xx:yy" eigenschap ;)
Zonde en nog eens zonde, het is een hele goede techniek vergeleken met LCD, maar blijkbaar heeft LCD gewonnen, apart genoeg maar toch.
Apart is het zeker niet. Het is vaak de brakste techniek die wint, omdat consumenten naar de volgende drie dingen kijken, in deze volgorde:

- prijs
- gemak
- uiterlijk

(En hierbij maakt de prijs volgens mij nog voor 60% de dienst uit ook.)

Hoe goed een techniek is vergelijkbaar met andere technieken, komt vaak niet eens voor in de vergelijking van de gemiddelde consument.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 26 december 2014 21:16]

plasma is jaren lang flink goedkoper geweest dan LCD op dezelfde scherm groottes.
Ze worden echter altijd op een klote stuk van de winkel gezet, recht onder felle lampen en zo.
Hierdoor zag plasma er in de winkel altijd beroerd uit.
Zo apart is dat niet. Het gebeurt wel vaker dat een superieure techniek het aflegt tegenover een minder goede techniek, bv V2000/VHS.
Mooi stuk tekst!!!
Zo jammer dat plasma eruit gaat. Nog net een 50" gekocht van LG voor slechts €450,- en WOOOOOAAAAAAW wat een beeld als je het goed gaat afstellen. Kreeg het gevoel dat ik naar een 9"Barco projector keek. En inderdaad de beste techniek wint niet altijd. Mijn hoop is gevestigd op OLED, maar gezien het organische karakter verwacht ik kortere levensduur.
Plasma RIP, of wie weet een revival.
OLED is een mooie techniek maar als het hetzelfde nadelen heeft als AMOLED dan heb ik liever LCD.

Ik heb genoeg AMOLED schermen gezien met inbranding, grappig genoeg blijk dat voorlopig geen probleem te zijn voor Super AMOLED, dus er is hoop.

Waarom een vergelijking tussen AMOLED en OLED? Simpel, beide technologieën lijken veel op elkaar.
Plasma was irrelevant for gaming.
het is wat de massa wil,
dit was ook met Betamax en VHS.
Betamax was een beter systeem en gaf mooier beeld dan VHS werd veel in studio's nog gebruikt.
Jij kunt het apart vinden, maar ik heb niks met plasma. Ik heb vorig jaar serieus overwogen om een goeie Panasonic 65" te kopen, maar toen ik 'm bekeek wist ik weer waarom ik plasma eerder links had laten liggen: ik kan echt niet tegen het geflikker dat me aan een CRT's doet denken. Ik ben ook gevoelig voor effecten die in het artikel worden beschreven. Voor mij is LCD een veel rustiger beeld, mits goed afgesteld. Ik heb dan ook voor een duurdere 60" LCD gekozen die super goed bevalt. Ik merk vaak dat mensen die zweren bij plasma, niet echt op de hoogte zijn van de ontwikkelingen die LCD in de laatste jaren heeft doorgemaakt. Maar goed, zo zijn er ook nog steeds mensen die vinden dat niks zo mooi is als de CRT's van vroegah... Ik moet er maar om gniffelen. Als ze zo'n ding naast een moderne LCD met 1080p content zetten, kun je dat toch niet meer serieus nemen :)
Gelukkig heb ik 5 jaar geleden een degelijk 42 inch Panasonic Viera plasma scherm kunnen kopen voor 750 euro en daar geniet onze familie nog altijd van. Plasma ruled gewoon! Het enige echte nadeel was het hoge stroomgebruik maar dat viel opzich ook nog wel mee. Jammer dat het nu verdwijnt. Laten we hopen dat er nog genoeg tweedehands schermen beschikbaar blijven voor de liefhebbers.

[Reactie gewijzigd door ZeroPatient op 26 december 2014 01:24]

Beste alternatief: OLED.

- Super dunne schermen
- Amper zichtbare bezels
- Betere zwart waarden dan plasma
- Vele malen energie zuiniger
- Betere kleur weergaven
- etc.
en stiller.
plasma, crt, en in sommige gevallen zelfs lcd maken allemaal geluid bij gebruik.
ik heb echter nog nooit een oled scherm gehoord.

nadelen: zwart is niet gelijk, er zijn vaak een aantal duidelijk donkerdere zwarte pixels(oled zwart geeft nog steeds een heel klein beetje groen licht), en bij effe kleuren kan je soms banden/golven zien wat bij gebruik steeds erger wordt.
en inbranden is niet te voorkomen, en is (nog) niet te herstellen(enige wat je kan doen is een negatief inbranden, maar dat gaat ten koste van de helderheid)
Maar komen die OLED TV's ook met zoveel TV voor zo weinig geld als de laatste generaties Plasmaschermen?

Onze Panasonic Viera 42" kostte 800 euro maar geeft na 3 jaar nog steeds een mooier beeld dan veel nieuwere LCD modellen die ook nog eens veel meer kosten...

Meer verbruik is inderdaad een nadeel maar dat bleek in de praktijk erg mee te vallen.
Nadelen:
- Constrast bijna onnatuurlijk hoog
- OLED heeft net als LED een onnatuurlijke scherpte langs de randen van de contouren
- OLED heeft net als LED vreselijk knallende kleuren (oververzagdigd).
- Huidtinten bij OLED ogen niet natuurlijk door bovenstaande oorzaken.
- Op dit moment nog de prijs en verwachte levensduur maar dat lost zichzelf nog wel op.


Gezien de beperkt aantal uren dat een TV per dag aanstaat, merk je het verschil in energie verbruik amper op rekening. Een zuinigere koelkast of diepvries doet meer
Alle punten behalve je laatste zijn lariekoek en FUD.

Dat is namelijk allemaal goed te krijgen door kalibratie.

En een "onnatuurlijk" hoog contrast? Ben je een van de mensen die 60fps te "realistisch" vinden?
Als je in real-life naar buiten kijkt is het nooit 100% donker er is altijd een lichtbron aanwezig.
Bij OLED is zwart wel 100% donker en dit zorgt voor het extreme contrast. Dit is lastig in te stellen.

Met kalibratie zijn Plasma en LED/OLED niet gelijk te krijgen. Er zit een wezenlijk verschil in opbouw van beeld tussen de twee. De scherpte langs de randen van de contouren is een typisch LED/OLED "kwaaltje". Plasma kan door z'n manier van beeldopbouw deze scherpte langs de contouren helemaal niet halen.

Bij kalibratie wordt er juist een poging gedaan om de kleur en grijsweergave (helderheid heeft hier ook invloed op) zo goed mogelijk, volgens de norm, te krijgen. En daarin kan je Plasma en LED/OLED wel dicht bij elkaar in de buurt brengen.

Ondanks dat na kalibratie de kleurtemperatuur en grijswaarden zo goed al gelijk zijn. Blijven de kleuren van LED altijd knallend/cartoon-achtig aandoen. Is ook weer typerend voor de techniek. OLED zou dit beter moeten kunnen maar ik ben nog niet overtuigd
Ik vind 60fps ook niet om aan te zien. Alsof je naar een homevideo zit te kijken.
Zet je monitor maar eens op 24hz en kijk of je nog efficiënt kan werken. 60fps is het beste wat momenteel mogelijk is. De wereld is zo gewend aan motion blur dat we bijna vergeten dat het een pleister voor de slechte techniek
Je vergelijking tussen OLED en LED doen niks, is nog altijd LCD. LED is puur achtergrond verlichting.
Oled heeft geen achtergrond verlichting!
Zeg ik toch ook? Een LED tv bestaat niet, het is OLED of LCD. Ik benadrukte dat bij LED tv's het enkel aangeeft dat het LED achtergrond verlichting bevat.
Plasma was super, jammer dat we het verliezen door onze zuinige, niet kritische medemens..

Gelukkig hebben we er hier nog 3 in huis.
Wat is kritisch.

Voor de een telt een lager verbruik zwaarder dan een hoog contrast.
Er zijn er genoeg die daar kritischer naar kijken dan naar beeld kwaliteit.

Ik vind het zeker niet jammer dat de energie zuinigste "gewonnen" heeft.

Komt nog eens bij dat de ontwikkeling die normaal in plasma was gestoken nu in oled kan worden gestoken.
We zijn doorgeslagen in de drang het 'groenst' te willen zijn. Jij wil naar een inferieur beeld kijken om een paar tientjes stroom per jaar te besparen? Nou ik niet.
Wat mij betreft de spijker op z'n kop. Al was de rek bij plasma er wel uit zeiden ze, met oled komen er ook weer prachtige schermen aan gelukkig.
hehehe, wees happy met je plas-maatje. Kunnen jullie gezellig wateren :+
Heeft niets met doorslaan te maken.
Heb vaak genoeg naar een plasma paneel zitten kijken en om nu te zeggen dat de rest inferieur is, nou nee.
De meeste mensen zien het verschil niet eens.
Ik durf zelfs te beweren dat de plasma tv kijkers ook kunnen wennen aan een fatsoenlijk lcd paneel.

Verder moet je niet naar jou thuis situatie kijken maar naar het grotere geheel, jij geeft enkele tientjes meer uit, en wat als elk huishouden dat zou doen?
Even geschat, dat is 800 kW/h per huishouden.
Je weet best wat ik bedoel.

Potentiële televisie kopers zien een plasma scherm en in die zelfde winkel een lcd. Als ze het verschil in beeld al maar amper op valt en de verkoper weet dan te vertellen dat de ene minder stroom gebruikt dan de andere is de keuze snel gemaakt.
Al eens een moderne plasma gemeten qua verbruik t.o.v. een gelijk formaat LCD?
Dus met gelijkwaardige instellingen en hetzelfde programma?

Plasma verbruik
Wit beeld = meer verbruik
Zwart beeld = minder verbruik

Bij LCD is dit veelal gelijk/minder verschil (althans... voor zover ik weet en wat ik destijds gemeten heb).

JA Plasma verbruikt meer... maar ik ken genoeg mensen die dusdanig in de verkooppraatjes van LCD trappen (mede door het vals gebruik van "LED! TV -> LED = ZUINIG!!!") dat ze vervolgens een TV aanschaffen van 1000+ euro om hun onzuinige Plasma te vervangen met een (in de gevallen die ik ken) inferieure beeldkwaliteit (waren ze het zelf ook mee eens, maar! Zuiniger!!).

De gezichtsuitdrukkingen na mijn uitleg was echter prijsloos...
Ik had ze namelijk uitgelegd hoe het ongeveer zat en vervolgens grof uitgerekend dat ze inderdaad een zuiniger scherm hadden die de aanschaf na zo'n 43 jaar toch zeker had gerechtvaardigd met de huidige stroomtarieven :+
Plasma was anders in de begin periode van de ontwikkeling ook niet veel soeps.

Ik vraag me af wat amoled gaat brengen. En natuurlijk de verdere ontwikkeling op lcd techniek. Beter zuinig dan (een wat) beter beeld... 8)7
Oh nee, het verhaal over de Quatun Dots vergeten?
Ben van mening dat QD voor gaat zorgen dat Oled op TV gebied nooit zal doorbreken. Samsung laat Oled voor de TV's liggen en is bezig met het verder ontwikkelen van QD. LG, die nog wel Oled TV's produceren (doordat hun Oled strategie gebaseerd is om kleurenfilters over Oled's te plaatsen), is ook al hard bezig om QD TV's te ontwikkelen. Oled was leuk, Quantum Dots wordt alleen maar nog leuker.
Quantum Dots is toch alleen maar een techniek om LCD betere kleuren en wit te laten tonen? Er is nog steeds een backlight nodig waardoor je nooit het contrast van OLED behaald. Verder is de response time van OLED een pak hoger in vergelijking met LCD.
De reden dat OLED niet doorbreekt, zal dan puur prijs gebaseerd zijn en niet op beeldkwaliteit.
Dat is waar Sony (Triluminos) en Samsung mee kwamen, maar het is eigenlijk ook precies wat je NIET wilt.

Hét potentieel van quantum dots is m.i. schermen met actieve QD-LED subpixels, als ze dat goed voor elkaar weten te krijgen is OLED waarschijnlijk geschiedenis.

Een QD-LED bevat net als een LED-lamp een UV-LED.
Bij een LED-lamp wordt met dat UV-licht een fosforiserend materiaal bestraald dat het in wit licht omzet (hetzelfde principe als een TL-buis).
Bij een QD-LED wordt i.p.v. een fosforiserend materiaal een quantum dot materiaal bestraald.
Dat is (heel kort door de bocht) een halfgeleider materiaal met als bijzondere eigenschap dat de kleur van het uitgestraalde licht (bijna monochromatisch) alleen nog maar van de kristalgrootte (welke op nm-niveau ligt) afhangt.
Er wordt dus voor alle kleuren één materiaal gebruikt, waarbij de kristallen voor rood wat groter zijn dan die voor groen, en voor blauw wat kleiner zijn dan voor groen.
In principe kun je iedere gewenste kleur uit het spectrum maken door de grootte aan te passen.
Tot nu toe worden quantum dots alleen gebruikt voor de LEDs in de RGB backlighting bij LCD schermen, maar het mooiste is volgens mij juist om ze actief in de subpixels van het scherm te gebruiken.
Net als bij OLED en plasma heb je dan geen backlight meer, maar een scherm dat zelf actief licht geeft.

Het rendement van QD-LED is hoog, de kleur is, mede door menging van verschillende kristalgroottes, goed af te stemmen, en de levensduur is i.t.t. OLED wel goed.

En wat Sony en Samsung betreft, ook zodra het goed werkt wil je misschien niet zomaar je LCD-productielijn de deur uit doen, end dus beginnen we met backlight ?

Even afwachten, de techniek gaat hard... ik denk (en hoop :) ) dat QD-LED zowel plasma als OLED verre gaat overtreffen.

Wat meer info is te vinden op :
Wikipedia (nogal technisch) en CNET
Volgens mij bestaat een witte led uit een blauwe led die fosfor beschijnt, de blauwe kleur + de fluorescentie van het fosfor geeft dan wit. (dus geen uv)
OLEDs worden gebruikt omdat op een heel groot oppervlak traditionele LEDs te maken nog prijziger is ... nou zijn er wel UV-OLEDs, dus je kan een QD-OLED maken maar je houd nog wat van de OLED problemen over.
Nee, QD is veeeeel mooier dan je denkt. Het is mogelijk dat ze net als OLED zelf licht kunnen geven, alleen even geduld.

Electroluminescent QDs

http://www.ledsmagazine.c...lit-lcd-tvs-magazine.html
Response time is niet zo heel belangrijk over het algemeen, met de 24 Hz fixatie van de meeste mensen is bewegend beeld niet echt belangrijk ... 24 Hz is ruk hoe je het ook doet.

Zelfs als je vloeiende beweging wel belangrijk vind en je video interpolatie gebruikt (of computer spelletjes speelt) kan LCD het altijd nog beter met flitsende backlight. De response time is niet echt van belang als de backlight maar heel even aangaat.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True