Techniek in de gezondheid

Op weg naar het eeuwige leven

Inleiding: revolutie

Volgens velen staan we aan de vooravond van een revolutie in de gezondheidszorg. Technologie en gezondheidsonderzoek gaan al sinds jaar en dag hand in hand, maar nu technologie kleiner, goedkoper en krachtiger wordt, komt slimme gezondheidszorg steeds dichterbij.

We zijn nog niet zover dat chronische ziekten met een pilletje kunnen worden genezen of dat we een operatierobot in huis hebben die weefsel kan repareren en ledematen kan herstellen. Ook vrijwillige upgrades die ons geheugen of onze zintuigen tot bovenmenselijke prestaties verheffen, zijn nog geen gemeengoed. Maar hoe lang zal het nog duren totdat dergelijke medicijnen en dit soort ingrepen wel tot de alledaagse mogelijkheden behoren?

Als we de deskundigen mogen geloven, zijn veel van de scenario's die we vooral kennen uit de sciencefictionindustrie al op korte termijn mogelijk. Wat is nu echt de stand van zaken in de industrie waarin medische en technologische innovatie hand in hand gaan? Tijd om eens in de wereld van de medische innovatie te duiken.

Geschiedenis: het menselijk genoom

Laten we beginnen met een stukje geschiedenis, om te laten zien dat we sinds de dageraad van de moderne geneeskunde al flink wat vooruitgang hebben geboekt. In de tweehonderd jaar sinds de wat arbitraire geboorte van de moderne geneeskunde zijn tal van disciplines ontwikkeld, met een steeds beter begrip van ziektes en verwondingen. Pas sinds de komst van het informatietijdperk zien we een belangrijke verschuiving van het behandelen van zieken naar meer preventieve geneeskunde. Dat gebeurt nog op beperkte schaal, maar daarin komt snel verandering. Computers worden immers steeds breder inzetbaar en vooral goedkoper.

Een voorbeeldje: medio jaren tachtig van de vorige eeuw werd het plan opgevat het volledige menselijk genoom in kaart te brengen. Dit Human Genome Project ging in 1990 echt van start en men hoopte in vijftien jaar het dna boven tafel te hebben. Omdat de techniek zich sneller ontwikkelde dan gedacht, werd echter in 2003 al bekendgemaakt dat het project afgerond was.

Inmiddels is het mogelijk om veel sneller het genoom van een patiënt te 'sequencen'. Dat kost nog enkele duizenden euro's en duurt ongeveer een maand. Vergeleken met het HGP, met een budget van vele miljoenen en een looptijd van jaren, zijn de kosten en benodigde tijd exponentieel gedaald. Sommige bedrijven bieden aan een genoom in twee weken in kaart te brengen, maar die benodigde tijd daalt gestaag naar een week of minder.

Pas het begin: persoonlijke geneesmiddelen

Het sequencen van een patiëntgenoom kost nu nog een fors bedrag en een redelijke periode. Binnen afzienbare tijd moeten die twee variabelen echter worden teruggebracht tot honderden euro's en enkele dagen, en op termijn worden zelfs tientjes en uren verwacht. Maar wat heeft de consument aan dergelijke diensten?

We schrijven inderdaad consument en niet patiënt, omdat de consument met het laagdrempelig in kaart brengen van het genoom veel actiever met zijn gezondheid bezig kan zijn. Weten voor welke ziektes je eventueel vatbaar bent, kan aanleiding zijn je eetgewoontes en gedragspatronen aan te passen. Preventieve geneeskunde kan, zeker in een tijdperk van vergrijzing, enorme besparingen in de gezondheidszorg opleveren.

Voor patiënten zijn de voordelen nog veel directer en duidelijker. Veel behandelmethodes voor allerhande ziektes en aandoeningen zijn, overdreven gesteld, als het schieten met een kanon op een mug. Wanneer echter bijvoorbeeld de kankercellen van een patiënt zijn gesequenced, kan een zeer specifieke behandelmethode gekozen worden, die specifiek voor die patiënt werkt. De behandeling kan dan veel effectiever, gerichter en met minder bijwerkingen plaatsvinden.

Datastromen

Die snelle en goedkope dna-analyses staan of vallen met technologie. Niet alleen kan automatisering gebruikt worden om het uitvoeren van tests te versnellen, maar vooral bij de verwerking komt high performance computing, kortweg hpc tot zijn recht.

Bij het analyseren van een compleet genoom of zelfs een stukje ervan komen enorme hoeveelheden data beschikbaar. Alleen al het opslaan daarvan vergt flinke computers, laat staan het benutten van die data. Supercomputers of meer en meer compacte varianten moeten de beschikbare gegevens verwerken en visualiseren. Ze moeten verder deskundigen toegang tot die data geven en hen er nuttige informatie uit laten destilleren. Met terabytes aan gegevens is dat een pittige opgave, die dankzij voortschrijdende techniek steeds makkelijker wordt. Zo wil IBM zijn Watson-techniek inzetten om die data automatisch te analyseren.

Medicijnontwikkeling

Supercomputers bewijzen hun diensten niet alleen bij het verwerken van genetische informatie. Ook bij de ontwikkeling van geneesmiddelen spelen ze een steeds grotere rol. Waar vroeger door middel van trial-and-error een geneesmiddel of andere werkzame stof ontwikkeld en getest moest worden, kunnen supercomputers nu veel stappen uit handen nemen.

Bijna iedereen kent wel distributed computing-initiatieven als Folding@Home, waarbij de complexe driedimensionale structuur van eiwitten door computers berekend wordt. Dergelijke berekeningen worden ook door supercomputers gedaan om medicijnen te ontwikkelen en hun werking op complexe moleculen te simuleren.

Het bespaart enorm veel geld en vooral tijd als kandidaat-medicijnen betrouwbaar getest kunnen worden. De ontwikkeltijd van medicijnen kost, mede dankzij langdurige klinische tests, vele jaren. Als ze pas in de laatste fase niet goed of veilig genoeg blijken te zijn, gaan al die jaren verloren. Realistische simulaties kunnen veelbelovende kandidaten sneller boven water krijgen en zo grotere slagingskansen creëren.

Weefsels in chips

Die simulaties hoeven niet beperkt te blijven tot eiwitten en medicijnen. Ook complete weefsels kunnen in steeds meer detail worden gesimuleerd, waarmee ze een aantrekkelijk onderzoekmodel worden. Veel hypotheses kunnen zo in silicium, in supercomputers, getest worden zonder dat er een petrischaaltje aan te pas hoeft te komen.

In het verlengde daarvan worden ook steeds grotere en complexere simulaties van hersenen gemaakt. Dat heeft niet alleen nut om inzicht te krijgen in de werking van de hersenen, maar ook voor ziektebeelden als Alzheimer is dat nuttig. Naarmate computers en de bijbehorende software krachtiger worden, worden de simulaties en de daaruit afgeleide resultaten steeds accurater. Diverse initiatieven, waaronder IBM Research, het Blue Brain-project en het Human Brain Project tonen dat aan.

Slimme chips

Halfgeleidertechnologie kan voor meer dan rekenkracht worden ingezet. Zo is het mogelijk om met lithografische technieken speciale chips te maken, die transistors combineren met mems-technologie. Daarmee zouden goedkope wegwerpanalysemiddelen beschikbaar komen.

Met dergelijke laagdrempelige meetinstrumenten kan veel meer gezondheidsdata verzameld worden dan via traditionele methodes. Patiënten en consumenten kunnen dan gewoon thuis meetgegevens verzamelen en die automatisch naar hun behandelend arts laten sturen. Dat scheelt personeel, infrastructuur en dure apparatuur. Dat maakt dergelijke technieken ook voor ontwikkelingslanden interessant.

Een voorbeeld van die combinatie van lithografische en mems-technieken is een analyseapparaat dat bloed kan testen. Het prototype kan cellen in bloed niet alleen tellen, maar ook analyseren. Het systeem kan zo onderscheid maken tussen gezonde rode en witte bloedlichamen, en bijvoorbeeld kankercellen die circuleren. Op die manier zouden mogelijke uitzaaiingen in een vroeg stadium gedetecteerd kunnen worden, terwijl conventionele geneeskunde dat veelal te laat waarneemt.

Chips en computers kunnen ook buiten het lichaam worden ingezet, maar dan als besturing voor complexe robots. Nu al worden speciale, op afstand bestuurbare robots ingezet om delicate chirurgische procedures uit te voeren. Daarmee kunnen onder meer ongewenste bewegingen van de chirurg worden weggefilterd en zeer fijne bewegingen worden gemaakt die met de hand onmogelijk zijn. Bovendien kunnen zeer kundige chirurgen dankzij dergelijke robots op grote afstand een operatie uitvoeren. Zo kunnen ze meer operaties uitvoeren dan mogelijk zou zijn als ze naar diverse locaties moesten afreizen.

Op termijn zouden dergelijke robots een steeds grotere mate van autonomie kunnen krijgen, waarbij ze van de chirurgen de fijne kneepjes leren en deze zelfstandig reproduceren. Gecombineerd met 3d-printtechnieken zouden zo langdurige reparaties aan grote verwondingen uitgevoerd kunnen worden.

Wearables

Chips zijn uiteraard niet beperkt tot meetapparatuur die dient als vervanging voor grote medische apparaten. Meetinstrumenten die continu op het lichaam gedragen kunnen worden zijn sterk in opmars en dat is nog maar het begin van die revolutie. De meest toegankelijke toepassing daarvan wordt gevormd door de fitnesstrackers die nu nog vooral door sporters gedragen worden. Smartwatches zijn eveneens langzaam in opkomst, maar worden nog geplaagd door kinderziektes als korte accuduur.

Dergelijke gadgets verzamelen continu data over onze activiteiten, zoals hoeveel stappen we per dag zetten. Ook onze hartslag, ademhalingsfrequentie en andere aan activiteiten gerelateerde informatie kan verzameld worden, maar veel van die verzamelde data is nog rudimentair en niet altijd even betrouwbaar. Nu hoeft dergelijke data niet altijd honderd procent accuraat te zijn, maar diverse merken trackers willen onderling nog al eens sterk afwijken.

De kwaliteit van de verzamelde data wordt echter steeds beter, enerzijds door verbeteringen in algoritmes en meetapparatuur, anderzijds door de plaats waar en de frequentie waarmee dergelijke apparaten gedragen kunnen worden. Het is logisch dat een kleiner apparaat makkelijker de hele dag gedragen wordt, omdat het niet in de weg zit. Als ook de accu het lang genoeg uithoudt om 'vergeten' te kunnen worden, kan een tracker langer gedragen worden en meer veelzijdige data verzamelen.

Implantaten die data lezen, zijn nog maar de eerste en vrij ruwe stap. Binnen afzienbare tijd moet het mogelijk worden om meer interactieve elektronica in onze lichamen in te bouwen. Zo kan aan een operatievrije contactlens worden gedacht, die met behulp van kleine leds informatie aan de drager voorschotelt. Experimenten met lenzen die bloedsuikerwaarden meten en die aan diabetici presenteren, worden al uitgevoerd. Vooralsnog zijn dergelijke lenzen niet in staat om ingewikkelde informatie te tonen en kunnen ze nog niet als een klein display dienen, maar in de toekomst komt daar wellicht verandering in, als daaraan dan nog behoefte is. Wel is inmiddels ook in Nederland een draadloos systeem verkrijgbaar dat continu bloedsuikerwaarden meet door middel van een patch op de huid.

Protheses

Een andere vorm van implantaten zijn protheses. Die kunnen biologisch of elektromechanisch van oorsprong zijn. Biologische implantaten hebben vooral een rol binnen de reconstructieve chirurgie, waarbij bijvoorbeeld een oor, neus of ander lichaamsdeel cosmetisch hersteld moet worden. Waar vroeger lichaamsvreemde stoffen werden gebruikt, is het tegenwoordig steeds beter mogelijk lichaamseigen producten te gebruiken. Zo kan met een 3d-printer bijvoorbeeld een tijdelijke draagstructuur of scaffold gemaakt worden, waarop cellen kunnen groeien om een oor te maken. Een van de eerste en bekendste voorbeelden hiervan, zonder 3d-printer, waren muizen van het MIT met menselijke oren op hun rug.

Inmiddels kunnen met een 3d-printer steeds meer weefsels laagje voor laagje geprint worden en de scaffold-techniek wordt steeds breder inzetbaar. Tegenwoordig kunnen reconstructies van botstructuren gemaakt worden en ligt zelfs het printen van organen in het verschiet. Voor dat laatste geldt echter, zoals altijd bij medische toepassingen, dat de 'time to market' door rigoreus testen lang zal zijn.

Bij elektromechanische protheses komt techniek ook uitgebreid aan bod. Met een haak, zoals de beroemde piratenkapitein had, nemen we al lang geen genoegen meer. Steeds vaker krijgen protheses geavanceerde elektronica aan boord, die een hand meer en meer natuurgetrouw moet maken. De fijnmechanische techniek die voor de bewegingen nodig is, vormt maar een deel van de toepassing. Het aansturen wordt eveneens steeds geavanceerder en maakt meer dan ooit bionische mensen van ons.

Waar vroeger schakelaars nodig waren, wordt de besturing nu overgenomen door steeds kleinere spieren die nog in een ledemaat aanwezig zijn. Met elektrodes wordt elektrische activiteit in die spieren opgevangen en vertaald in bewegingen. De heilige graal daarbij is natuurlijk het direct aansturen van een kunstarm of -hand met de hersenen, zonder tussenkomst van spieren, maar door direct het signaal van motorische zenuwen op te pikken en die naar de hand te sturen. Nog een stapje verder gaat het implanteren van dergelijke elektroden in de hersenen. In het ideale geval kunnen de protheses ook feedback geven, zodat de patiënt objecten kan voelen en ze precies kan manipuleren.

Een van de grote mijlpalen voor implantaten is het herstellen van zintuigen. Gehoorapparaten zijn natuurlijk al jaren beschikbaar, maar desondanks een knap staaltje techniek. Voor patiënten met een beschadigd binnenoor zijn er inmiddels ook implantaten beschikbaar die direct gehoorzenuwen kunnen stimuleren. Dergelijke cochleaire implantaten zijn echter nog prijzig en afhankelijk van voorwaarden, zoals de aanwezigheid van functionerende gehoorzenuwen. Een volgende stap kan bestaan uit het direct koppelen met het hersengebied dat voor het gehoor verantwoordelijk is.

Ook ons zicht kan onder bepaalde omstandigheden hersteld worden. Bij functionerende ogen was laseren al een tamelijk hightech-optie, maar inmiddels kunnen we steeds verdergaan. Het is al op beperkte schaal mogelijk een kunstmatig signaal aan het netvlies voor te schotelen, maar dan is het, net als bij het oor, nodig dat de optische zenuw intact is. Een directe interface met de visuele cortex, het deel van de hersenen dat voor zicht zorgt, zou zichtherstel voor patiënten zonder intacte optische zenuw mogelijk maken.

Er zijn diverse oorzaken waardoor het nog maar zeer beperkt mogelijk is om hersengebieden direct te stimuleren. Ten eerste zijn hersenen gewoon ingewikkeld en is het lastig om de juiste prikkels op de juiste plek te geven om de gewenste effecten uit te lokken. Wat dat betreft is het aansturen van bijvoorbeeld protheses met de motorische cortex iets makkelijker. Anderzijds zijn elektrodes in de hersenen vreemde objecten en het lichaam bestrijdt die als zodanig. Na verloop van tijd worden ze ingekapseld, vormt zich littekenweefsel en verliezen ze hun functie. Daardoor is ook vrijwillige implantatie van elektrodes voor 'upgrades' nog niet haalbaar.

Toekomst: mensen met upgrades?

Vooralsnog zijn vrijwel alle hightech medische gadgets alleen bedoeld voor patiënten. Langzaamaan zien we echter een verschuiving van zorg voor patiënten naar preventieve zorg. Zo is het inmiddels mogelijk een mri-scan uit te laten voeren zonder medische indicatie. Onder meer Google heeft zich ten doel gesteld, met project Google X, om ziektes in beeld te brengen en uiteindelijk met het bedrijf Calico de dood te overwinnen. Het nieuwste initiatief van Google gaat wat verder dan de mri-scan; het wil met magnetisch geladen nanodeeltjes cellen met onder meer kanker opsporen.

Met actieve monitoring van onze gezondheid, nu in toenemende mate door slimme gadgets en wearables, maar in de toekomst met geavanceerdere methodes, moet onze gezondheid steeds beter en onze levensverwachting langer worden. Onderzoekers zijn al volop bezig de volgende generatie sensors te maken, die niet op, maar in ons lichaam werken. Op den duur moet dat leiden tot moleculaire sensors die in grote aantallen door ons lichaam zwerven, op zoek naar afwijkingen in onze cellen en dna. Dergelijke nanobots moeten niet alleen signaleren, maar ook schade kunnen repareren.

Op korte termijn zijn fysieke upgrades misschien iets beter haalbaar. Nu al worden exoskeletten ontwikkeld en op beperkte schaal ingezet. Dat zal alleen maar toenemen, met militaire toepassingen in het kielzog van de medische inzet voor onder meer dwarslaesie-patiënten. Wanneer echter particulieren dergelijke hulpmiddelen zullen gebruiken, is koffiedik kijken. Het zal waarschijnlijk eerder zijn dan vrijwillige upgrades, die chirurgische ingrepen vergen. Een verbeterde hand of arm om je meer kracht te geven laat dus nog wel even op zich wachten.

Vaststaat dat er een langzame verschuiving plaatsvindt van een medische doctrine waarin patiënten worden behandeld, naar een systeem waarbij we onze gezondheid actief in de gaten houden. Op termijn moeten we daardoor langer én gezonder leven. Vooralsnog houden we ons met patiënten bezig, maar naarmate de techniek vordert, wordt het onvermijdelijk dat ook gezonde mensen voor upgrades kiezen. Wie wil immers geen extra kracht om de zwaarste objecten te tillen, superzicht om in infrarood te zien of een directe link met internet dankzij biocomputers in je hoofd?

Reacties (138)

[Jerrythafast]

Mooi artikel dat de breedte van dit vakgebied prachtig in beeld brengt. Zoals anderen al aangeven zitten er wat slordigheidsfoutjes in de feitelijke juistheid, zoals dat het sequencen van een genoom tegenwoordig binnen één dag kan worden gedaan (enkele jaren terug duurde dit inderdaad nog weken en kostte het een vermogen, sequencingtechniek gaat daarmee 'ietsje' sneller dan Moore's law). Afhankelijk van de analyse die je wilt uitvoeren op dit genoom is een supercomputer ook niet nodig, met een redelijke workstation kom je al een heel eind. Hoewel het waar is dat tijdens het sequencen terabytes aan data worden gegenereerd, is de output veelal niet meer dan enkele GB's. Dit gaat daarna tijdens de analyse wel nog een paar keer over de kop natuurlijk.

Overigens hebben diverse universiteiten en ziekenhuizen inmiddels een computercluster speciaal voor de bio-informatici en hebben we het Life Science Grid. Dus mocht je voor je onderzoek flinke computerkracht nodig hebben, dan is die zeker beschikbaar te krijgen.

Het artikel is heel erg geschreven in een stijl van "kijk wat er allemaal misschien mogelijk gaat zijn...". Echter is dit echt een enorm bruisend veld met een schrijnend tekort aan mensen. Ik zou dan ook alle bachelorstudenten in opleidingen zoals Informatica, Biologie, HLO etc. die dit artikel interessant vonden op het hart willen drukken eens te kijken naar de Bioinformatics masters: VU Amsterdam, Universiteit Leiden & TU Delft, Wageningen. En aan alle HAVO/VWO scholieren die toevallig nog een vervolgstudie zoeken, de bacheloropleidingen: Universiteit Leiden, Hogeschool Arnhem/Nijmegen, Hogeschool Leiden, Hanzehogeschool Groningen. Het is ook mogelijk om een universitaire bachelor Informatica, Biologie, Life Sciences etc. te volgen en van daaruit door te stromen naar de bovengenoemde masters. Houd ook zeker de minoren van deze opleidingen in de gaten omdat ze helpen met doorstromen en doorgaans een goed beeld geven van de mogelijkheden.

Waarom schrijf ik dit allemaal? Ik ga zelf bijna afstuderen (MSc Bioinformatics Leiden/Delft) en er wordt al tijden aan alle kanten aan me getrokken door diverse bedrijven. Want het zijn stuk voor stuk relatief kleine en zéér jonge opleidingen waar dus maar weinig mensen vanaf komen terwijl er heel erg veel bio-informatici nodig zijn! Als je dit artikel (of een onderdeel ervan) interessant vindt en in de gelegenheid bent om deze studie te volgen heb je de banen voor het uitkiezen en kun jij dus gaan meehelpen om de technologie uit dit artikel werkelijkheid te laten worden... Mogelijkheden zijn eindeloos, en de awesomeness spat er vanaf

I science

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 23 juli 2024 06:32]

[Verwijderd]

Helder denken hé of je bent nog gezien ook.

[psychoclown]

Wil je daarentegen ook in de kliniek werkzaam zijn is Technische Geneeskunde aan de Universiteit Twente een goede optie. In een notendop ben je probleem oplossend gericht bezig dan wel patiënt specifieke problemen op te lossen dan wel innoveren met medische technologie in de klinische setting en dat op wetenschappelijk niveau

[dunpealhunter]

Klinkt allemaal erg goed, maar ook erg duur (in het begin tenminste). Ik vraag me af of sommige van deze technische hoogstandjes in de gezondheidzorg wel betaalbaar zijn/worden voor de gemiddelde Piet de busschaffeur met basis inkomen en een minimale zorgverzekering.

[Reactie gewijzigd door dunpealhunter op 23 juli 2024 06:32]

[XanderDrake]

Piet de buschauffeur heeft net zo veel kans als de meeste mensen op ziektes als diabetes en kanker. Als je kijkt naar de handelingen die plaats vinden bij kanker therapie, van diagnose tot MRI scan, van operatie tot chemotherapie moet je weten dat het geheel erg duur is. Alleen al chemotherapie kost snel tienduizenden tot honderdduizenden euro's per jaar. 100% betaalt door de verzekering/gezondheidszorg waar we allemaal aan mee betalen.

Het volledige sequencen, zoals al wordt aangedragen in dit artikel, van het tumor en het "gezonde" genoom van Piet kost tegenwoordig maar een fractie van die kosten, een klein stukje van het totale prijsplaatje. Als je daarmee goed kan bepalen welke soort tumor het exact betreft, kan je bepalen welke chemotherapie wel of niet werkt, of Piet regelmatig gescreend moet worden op metastasering, enz. Dit kan potentieel zeer veel geld uitsparen en geeft een exacter beeld over het verlopen van de ziekte bij Piet, zodat hij meer kans op overleven heeft.

Al met al is de toekomst wat dat betreft zeer haalbaar en betaalbaarder dan je zou denken.

Verder moet ik het stukje over sequencen even corrigeren: met gangbare sequencers zoals de HiSeq 2500 v4 kan men een menselijk genoom sequencen in één (1) dag. De analyse achteraf duurt iets langer, maar dan nog heb je met haast alle info verzameld binnen een week

[Reactie gewijzigd door XanderDrake op 23 juli 2024 06:32]

[Mauritio]

Compleet eens met wat @XanderDrake zegt.

Nu moet ik nog een aanvulling doen op wat je over het sequencen zei:
Als je als bedrijf de HiSeq X 10 zou gebruiken (10x een HiSeq; speciaal voor populatie genome sequencing.) dan kun je zelfs onder de $1000 aan consumables blijven. En 18.000 genomen per jaar sequencen met een coverage van 30x wat echt gigantisch is.
Het mooie aan Illumina, de fabrikant, is dat ze constant updates blijven pushen zodat je output hoger kan worden (Binnenkort verwachten we 500bp runs, dit zou voor ons bedrijf super zijn want dan kunnen we veel specifieker sequencen)

Ik werk zelf met de MiSeq met custom programma's om bacteriën te kunnen sequencen (16S fragment van 250bp voor de liefhebber), de hoeveelheid data die eruit komt rollen valt bij dit apparaat reuze mee en ook het analyseren van deze data is niet het grote probleem. (Sequencen duurt ~40 uur, analyseren 1 dag).

Het grootste probleem is het opwerken van de samples, hierin gaat het meeste tijd zitten.
Materiaal kweken --> DNA isoleren --> quantificeren met qPCR --> amplicons genereren --> deze weer opzuiveren --> poolen --> sequencen.
Aangezien hier nog weinig/geen volledig geautomatiseerd systeem voor is kost dit ongelofelijk veel man uren. (op de absurd dure en modernste machines kan het natuurlijk wel of custom geprogrammeerde pippeteer robots) Zodra dit gaat veranderen en er meer geautomatiseerd kan worden DAN gaan de prijzen gigantisch omlaag.

[Fenna]

Het is dan misschien ook al mogelijk om dit zonder chemotherapie te doen. Het enige probleem met kanker is eigenlijk dat bijna elke vorm van kanker anders is en dat andere genen zijn geactiveerd of uitgeschakeld. Als men met sequencen erachter kan komen welke dat zijn is het misschien wel mogelijk om dit op te lossen met gentherapie. Met gentherapie is het mogelijk om de verkeerde genen te corrigeren met bijvoorbeeld lenti virussen, of vectoren (Dit zijn mogelijkheden om genen in de cel te krijgen). Deze kunnen dan de oncogenen tegen gaan en uitwerken of de tumor supressor genen weer actieveren. Zo kan op een minimaal invasieve manier de tumor/kanker tegen gegaan worden.

p.s. Het is wel leuk om op tweakers te lezen over je eigen studie (Biomedische Technologie aan de UT). We zijn zelf nu ook bezig met gentherapieën enzo.

[WoBaDijk]

DNA sequencing heeft inderdaad de potentie om de zorg een stuk beter te maken. Of het de zorg goedkoper maakt is lastiger te zeggen.

Het kan voorkomen dat bepaalde (dure) medicijnen die nu gegeven worden gegeven worden bij patienten die hier geen baat bij hebben. Echter zit de kans er in dat deze medicijnen vervangen worden door letterlijke personalized medicine. Omdat deze persoonsgebonden zijn zou dit de kosten juist kunnen opvoeren.

[Streup]

Wat XanderDrake zegt klopt helemaal. Het Nederlandse zorgstelsel is gebaseerd op solidariteit, doordat we allemaal verplicht verzekerd zijn voor de basisverzekering die (hoewel de naam anders doet vermoeden) vrijwel alle curatieve zorg (dus die zieke mensen beter maakt) vergoedt. Er is wel een beetje voordeel voor mensen die meer te besteden hebben door de invoering van het eigen risico (volgend jaar €375/jaar).

Uiteindelijk hoop je dat de technische innovaties ervoor zorgen dat de behandeling efficienter en daardoor goedkoper wordt, maar in de praktijk blijkt telkens weer dat de innovaties er vooral voor zorgen dat het hele zorgpakket duurder wordt (ook ten opzichte van het BBP). Als de uitgaven aan de zorg doorgroeien zoals bv van 2000-2010 dan geven we over een een aantal decennia ongeveer de helft van ons inkomen uit aan zorg, en deze groei blijkt vooral te komen van innovaties, en in mindere mate door de vergrijzing. Daarom zijn we (ik onder andere) in Nederland ook druk bezig om de effectiviteit van innovaties af te wegen tegen de prijs. We nemen daarbij niet alleen de directe kosten mee maar ook de maatschappelijke kosten en baten.

Een interessant voorbeeld zijn de Da Vinci robots die heel goed werken voor een hele specifieke (prostaat)operatie. Als je dat verhaal zo leest is het echt een goede innovatie. Maar het ding kost wel meerdere miljoenen euro's en als je kijkt naar de uitkomst van de operatie dan is die niet significant beter dan wanneer de chirurg het met de hand doet. En voor andere operaties kan de machine niet gebruikt worden, terwijl de chirurg dat wel kan. Is het dan de moeite waard om zoveel te investeren in een dergelijke robot? In Nederland zijn inmiddels bijna 20 van dergelijke robots gekocht van ons gezamelijke zorggeld. En ik weet zeker dat er een hoog 'toys-for-boys' gehalte speelt als een ziekenhuis besluit een dergelijke robot te kopen. Voor de liefhebbers: Mijn collega heeft een wetenschappelijk artikel geschreven met de verschillende overwegingen omtrend de Da Vinci robots in Nederland.

[X_pl0visi0n]

de Da Vinci robot is een zwaar verlies latend apparaat voor een ziekenhuis, wij hebben er 3.
ook zijn ze er nog altijd niet uit hoe ze de binnenkant van die armen moeten reinigen, dat werkt namelijk met rvs-kabels waar er 'vuil' in blijft zitten. op het zicht is het 'proper' maar als je er tests op doet is het een riool!

[bbob]

Stel je eens voor er zijn 10 miljard mensen, de bevolking geroit nog harder en mensen leven 3x zo lang.

Er dreigen nu al voedsel problemen, milieu en andere zaken door overbevolking. Leven mensen langer nemen die problemen alleen maar toe.

Het verschil tussen rijk en arm wordt ook steeds groter. De Science fiction verhalen die we zien zijn dan ineens niet zo gek en krijg je toch een tweedeling van de maatschappij. rijk die van dit alles kunnen genieten en arm die het maar moeten uitzoeken.

De USA is daar al een goed voorbeeld van. Rijk maar kijk hoeveel mensen er in armoede leven, 2 jobs hebben en nog niet rondkomen.

[aryan1171]

De situatie die jij nu schept is al zo vaak boven tafel gehaald en minstens even vaak weer van tafel geveegd. In de door jou zo origineel geschetste simulatie blijft onze bevolking maar groeien en groeien zonder dat er wat aan gedaan wordt.

- Ruimtevaart en kolonisatie heb je even mooi uit beeld gelaten.
- Het feit dat we met 7 miljard mensen op een gebied als Australië kunnen wonen en nog ruimte overhouden, heb je even mooi uit beeld gelaten.
- De toenemende snelheid waarmee wetenschap problemen oplost, heb je even mooi uit beeld gelaten.
- Diverse nieuwe manieren van voeding zoals Soylent, heb je even mooi uit beeld gelaten.
- Dat de wereld langzaam wakker begint te worden, en corruptie tegengaat, heb je ven mooi uit beeld gelaten.

Ik kan dit lijstje nog langer maken, maar waar het op neer komt is dat je comment gewoon nergens op slaat omdat je vreselijk veel factoren die wel degelijk meespelen gewoon eruit laat. Of je dat express doet laat ik aan jou over.

[Framoes]

- Ruimtevaart en kolonisatie heb je even mooi uit beeld gelaten.
- Het feit dat we met 7 miljard mensen op een gebied als Australië kunnen wonen en nog ruimte overhouden, heb je even mooi uit beeld gelaten.
- De toenemende snelheid waarmee wetenschap problemen oplost, heb je even mooi uit beeld gelaten.
- Diverse nieuwe manieren van voeding zoals Soylent, heb je even mooi uit beeld gelaten.
- Dat de wereld langzaam wakker begint te worden, en corruptie tegengaat, heb je ven mooi uit beeld gelaten.

- Kolonisatie van andere planeten is nog ver weg en onze problemen met leefruimte dichtbij. Door het veranderende klimaat neemt de problematiek ook toe. Woestijnen groeien en leefruimte krimpt.
- Over woestijnen gesproken: Australië heeft misschien veel ruimte, maar mensen gaan niet in het midden wonen omdat het klimaat daar ondraaglijk is. Droog en heet, probeer daar maar eens een stad te bouwen, vee te houden, gewassen te laten groeien of überhaupt te leven.
- De toenemende mate waarin de wetenschap commerciële belangen dient vergeet jij te melden. Oplossingen genoeg, als je maar betaalt.
- Soylent is een uiterste noodoplossing. Als je het sociale aspect van eten negeert, kan het helpen, maar dan wordt het eten om te overleven. Het gaat er uiteindelijk niet om dat we al die 10 miljard (of meer) op deze planeet kunnen proppen en in leven kunnen houden, maar om iedereen een normaal, menswaardig bestaan te kunnen bieden.
- Corruptie wordt binnen de EU (Roemenië, Bulgarije, Griekenland, maar ook Nederland) in zekere zin wel aangepakt, maar daar buiten is het dweilen met de kraan open (Rusland, China, etc.). Daarnaast kan het bedrijfsleven dat overheden manipuleert en dwingt om voor hen gunstig beleid te voeren ook tot corruptie rekenen.

Deze planeet is gewoon niet geschikt voor nog veel meer mensen. Met 6 miljard weten we het al genoeg te verkloten.

[nils7]

- Gewassen laten groeien kan gewoon in een kelder.
- Een hamburger kan je sindskort gewoon kweken.
- In Las Vegas gaan mensen zelfs vrijwillig naar toe.
- Midden in de zon, ideaal dus voor solar energy.

Ik zie niet in waarom het nu al niet zou kunnen.

[Framoes]

- Als je van paddestoelen houdt, is dat zeker een optie. Realistisch gezien is het omslachtig en onhandig.
- Men heeft laatst voor het eerst een stuk gehakt gekweekt en het duurde een paar maanden om een enkele hamburger te maken. Leuke optie voor de toekomst, maar als er een bedrijf mee aan de haal gaat is het alsnog alleen voor de Westerse wereld.
- Las Vegas gaan mensen vrijwillig naar op vakantie omdat het een freak show van een stad is. Er zijn daar geen mensen omdat ze de woestijn zo leuk vinden.
- Ideaal om een gigantisch zonnepanelenveld te bouwen, maar niet om te wonen.

Kortom: leuke ideeën, maar kijk eens verder dan de oppervlakte. Dan zie je namelijk dat er veel meer bij komt kijken.

[AmigaWolf]

Mensen laat je niet wijs maken dat de wereld overbevolkt is of snel word, want dat is totale onzin, er is zat ruimte op de aarde en ook voor eten en drinken.

In 2012 bereikte de wereldbevolking een nieuwe mijlpaal: er zijn nu meer dan 7 miljard mensen op Aarde. De 7 miljardste mens werd in maart geboren volgens schattingen van het Amerikaanse Census Bureau.
Maar de wereldbevolking is het afgelopen decennium wat langzamer gaan groeien. De toename van 6 naar 7 miljard mensen kostte 13 jaar. En dat is langer dan de 12 jaar die het kostte om van 5 naar 6 miljard mensen te gaan.
Of anders gezegd tussen 1987 en 1999 groeide de wereldbevolking met 20%. Tussen 1999 en 2012 bedroeg de groei 16,7%. De groei neemt af en volgens deskundigen zal de groei blijven dalen. Men verwacht zelfs dat de groei binnen een mensenleven zal stoppen.

http://cassandraclub.wordpress.com/2013/01/20/zal-de-wereldbevolking-gaan-krimpen//

Ook interessant om te lezen: http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/122312-de-wereld-is-niet-overbevolkt.html

[Framoes]

Dat Cassandraclub blog vind ik niet echt een degelijke bron.

Dat verhaal over bevolkingsgroei- en krimp staat vol met aannames en heeft als conclusie dat de bevolkingsgroei omkeert naar krimp, maar dat deze krimp vervolgens oneindig doorzet.

De schrijver/schrijfster probeert in een ander artikel klimaatverandering te ontkrachten door te stellen dat er meer sneeuw in het noordelijk halfrond is gevallen.

Het is allemaal erg eenzijdig en gericht op het proberen mensen er van te overtuigen dat het allemaal wel meevalt met de schade die we aanrichten.

[bbob]

Je vergeet nog veel meer.

sinds de mensheid bestaat zijn er oorlogen, conflicten, geloof en noem het maar op.

Het idee van vreedzaam samenleven zal een utopie zijn. Het zit niet in de natuur van de mens. Daarbij een hele kleine groep bepaald alles voor de massa. Dat is al duizenden jaren zo en zal niet veranderen.

Alle nieuwe technieken daargelaten en zijn altijd mensen die meer willen dan anderen.

Als jou mooie voorbeelden hebben tot nu toe niets opgeleverd en tot nu toe heeft de wetenschap weinig gedaan aan die armoede. Let wel de wetenschap werkt ook weer met patenten. Neem monsanto, ingebouwde genetische manipulatie van gewassen zodat die met bestrijdingsmiddelen besproeit kunnen worden. Ja de opbrengst is hoger en wie verdient het geld, Monsanto.

Volg deze week het nieuws, de rijken worden naar verhouding steeds rijker. Jou hele verhaal en al jou voorbeelden doen niets af aan die feiten en zullen dat niet snel veranderen. Het is er al te laat voor.

[engessa]

Het mooie is dat juist de geschiedenis aantoont dat wij steeds vreedzamer gaan leven. We groeien langzaam naar een wereldwijde samenleving toe waar een overvloed is aan alles. Mensen die een dak boven hun hoofd hebben en voldoende eten hebben gaan geen oorlog voeren. Zo simpel is het. Wij zijn daar globaal gezien nog lang niet maar iedere dag komen we een stapje dichterbij. Een leuke ted talk is deze uit 2007: http://www.ted.com/talks/...r_on_the_myth_of_violence

[bbob]

2007, mm we leven al weer 7 jaar verder en zie daar.

Steeds vreedzamer. mm eerste en 2de wereldoorlog zijn nog niet lang geleden. Afrika hutu toetsie veel doden, Afghanistan, irak, isis, noord Korea, oude bosnië, midden oosten Israël, Oekraïne enz enz

Ik weet niet onder welke steen je leeft maar echt vreedzaam zie ik het niet worden.

De geschiedenis en kennis van de mens leert dat de mens in nature nog steeds een dier is. De vraag is alleen wanneer dat naar voren komt. Die natuur zit er in en haal je er niet uit. Er zal altijd een kleine groep zijn waar het heel snel uit komt en laat de geschiedenis nou ook leren dat het altijd een kleine groep is die zorgt voor onrust.
Veranderen zal dat zeker niet.

[musje83]

Ja, steeds vreedzamer. Er zijn nog altijd tientallen conflicten op ieder gegeven moment ergens op de wereld, maar ze zijn kleinschalig en vrijwel altijd locaal. Uitschieters zoals de Golfoorlog (1&2) zijn binnen no-time voorbij en hebben relatief lage slachtoffer aantallen. We leven sinds 1945 in de langste periode van relatieve wereldvrede sinds de geschreven geschiedenis.

Locale conflicten zijn er al sinds mensheugenis en het grootste deel daarvan is nooit opgeschreven of zijn documenten van verloren gegaan. Grotere conflicten werden tot aan de tweede wereldoorlog elke paar jaar tot elke paar decennia uitgevochten. Als Europeaan was je 'als generatie' bijvoorbeeld tussen 1500 en 1945 bij minstens één Europees conflict betrokken, landen vlogen elkaar om de haverklap in de haren. Denk aan de constante conflicten tussen Engeland, Spanje en Frankrijk en de vele losse staatjes, prinsdommen en koninkrijken van Duitsland, Nederland, Italië en ga zo maar door.

Sinds 1945 is er een wereldwijde beweging ingezet richting vrede, waarbij conflicterende partijen zijn gaan samenwerken, prioriteiten werden verlegd, imperialisme aan banden werd gelegd en territoriale disputen tot een absoluut minimum zijn beperkt. Intitiatieven als de Volkerenbond (voorheen) en de Verenigde Naties maar ook het WWF, de NAVO, G7/8 enzovoorts zijn dan wel niet oppermachtig, maar zeer invloedrijk, zorgen voor een constante samenwerking en voor bewustzijn. Een conflict starten of zelfs maar een schijnbeweging betekent vaak al kritiek en uiteindelijk snelle maatregelen van minstens een tiental andere staten, denk aan het recente Rusland - Oekraïne conflict.

Hoewel echte wereldvrede een utopie blijft en er nog veel, heel veel te verbeteren valt, hebben 'we' de afgelopen 70 jaar wel enorme stappen gezet richting een eerlijkere, bewoonbaardere en oorlogsarme planeet.

[bbob]

We zien vooral het verschil tussen rijk en arm steeds groter worden.
Hoera wereldvrede maar niets te vreten hebben.

[musje83]

Ook dat is niet helemaal waar. Wellicht is het netto verschil tussen rijk en arm steeds groter, maar de ondergrens is voor steeds meer mensen uit zicht. Er leven minder mensen onder de absolute armoedegrens dan ooit en ook de beschikbaarheid van voedsel en drinkwater is enorm gestegen in die tijd. Zie bijvoorbeeld dit artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Relative_poverty

Het is ook een beetje afhankelijk van hoe je het bekijkt. Zo is het percentage ondervoedde mensen (mensen die geen toegang hebben tot vastgestelde minima) sterk gedaald, maar het netto aantal juist iets gegroeid. Als dit zich doorzet, is ondervoeding in de toekomst op te lossen. Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Epidemiology_of_malnutrition

[engessa]

Je hele betoog draait er zo te lezen om dat de mens een dier is. Dat klopt en dieren doden alleen maar voor voedsel of veiligheid. Is voor de mens niet heel veel anders (paar hele specifieke uitzonderingen daargelaten).

[bbob]

dieren doden ook om territorium te beschermen dat kun je als veiligheid zien.

De mens is wat dat betreft het ergste dier, het dood voor meer reden dan voedsel en veiligheid. Geloof, macht, frustratie, lust noem er maar een paar op.

[Aardwolf]

Exact, dit is ook mijn twijfel bij het lezen van het stuk. Enerzijds is het natuurlijk geweldig dat efficiënter kan worden omgesprongen met resources en dat (preventieve) behandelingen effectiever zijn, maar welke problemen gaat het allemaal juist niet veroorzaken?

Minder werk voor mensen -> werkloosheid in bepaalde sectoren en inderdaad de dingen die jij ook al hebt gezegd. Met name doelend op overbevolking/uitputting en samenhangende energetische problemen voor en door de mens (voedsel, maar ook brandstoffen en verbruiksartikelen). Het natuurlijk evenwicht is al tijden zoek, mij lijkt dat het hiermee alleen maar erger wordt.

[Yoozer]

De snelste manier om bevolkingsgroei tegen te gaan is al eens uitgelegd - https://www.youtube.com/watch?v=hVimVzgtD6w - en niet op basis van Malthus-achtige "gut feelings".

Ergens rond 2050 zouden we met 9 miljard moeten pieken. In de tussentijd is het probleem niet dat we meer bevolking krijgen, het probleem is dat we een economisch systeem hebben dat bevolkingsgroei helemaal geen probleem vindt omdat een hogere omzet beter is, en de gevolgen boeien niet zolang de kwartaalwinst maar hoger is.

De laatste paragraaf is interessant maar laat gelijk de beperkingen zien: Ik wil geen extra kracht om zware dingen te tillen: daar mogen ze een robot voor bouwen die er veel beter in is. Internet in je hoofd is lang niet zo interessant als het daadwerkelijk opschalen van je brein. Door te blijven denken in termen van "sneller paard en wagen" in plaats van auto blijf je inderdaad met de problemen zitten.

[YakumoNL]

Een sneetje maken in de buurt van de edele delen kan de bevolkingsgroei snel stop zetten. Waarom nieuwe generaties maken als we zelf kunnen blijven bestaan?

[bbob]

De man met de klein snor wilde de übermensch en ging nog een stapje verder met bevolkingen kleiner maken. Of we dat nu echt nog een keer moeten doen, denk het niet.

[musje83]

Klopt, zoals ook China met hun 1-kind beleid proberen hun bevolking te reguleren.

[YakumoNL]

Wat is daar mis mee? Je mist niet wat je niet hebt, als jij van jongs af aan leert dat je ouders maar 1 kind mogen past dit beeld volledig binnen je normen en waarden. Het is echt Nederlands om hier tegen in te gaan met morele bezwaren.

[musje83]

Buiten het feit dat ik alleen reageerde met een droog feit en daar geen waarde-oordeel aan hing, vind ik het niet 'echt nederlands' om er moreel bezwaar tegen te maken. Dit bezwaar is over de hele wereld te horen, voornamelijk door de uitvoering van dit beleid (kinderen die ontvoerd werden bij hun ouders en ga zo maar door).
Je kunt een maatschappij van jongs af aan leren dat Joden (Duitsland) of zwarten (V.S., Zuid Afrika) verderfelijk danwel minderwaardig zijn, waardoor het vroeg of laat volledig zal passen binnen de normen en waarden van die maatschappij. Dat maakt het nog niet acceptabel en is absoluut moreel verwerpelijk voor veruit de meeste mensen.

Ok, het zijn wat zware voorbeelden, maar het principe is hetzelfde. Waarom zouden wij als buitenlanders geen morele bezwaren mogen hebben tegen het beleid van de Chinese regering? Elkaar bekritiseren leidt vaak genoeg tot moderatie en soms zelfs terugdraaiing van een beleid, denk aan Racial segregation en de Apartheid die respectievelijk pas in de jaren '60 en jaren '90 werden teruggedraaid.

[BoringDay]

Er is voedsel genoeg het probleem is een verdeel probleem (rijk/arm, om voor te schamen).
Ik ben wel een groot voorstander voor deze medische ontwikkeling maar dan moet ieder ongeacht zijn aard/afkomst/status er gebruik van kunnen maken.

[joo5ty]

Niet alle 10 miljard kunnen dit gelijk betalen. Daarbij wordt er ook voortgang in de woning en voedsel industrie gemaakt. Nu nog wat aan het milieu doen en onze planeet kan echt wel 15 miljard mensen aan. Er is nog genoeg plek. We moeten het alleen beter indelen, maar de mens schijnt vrij oplossingsgericht te zijn.

ps. Tegen de tijd dat we 300+ worden, vliegen we ook al naar de maan en mars, dus ruimte zat

[Reactie gewijzigd door joo5ty op 23 juli 2024 06:32]

[umbrella1982]

Ik werk zelf bij NKI (Nederlandse Kanker Instituut en we gebruiken 2 apparaten HiSeq 2000, hier mee zou ik kunnen voor een persoon hele genoom technische gezien sequensen maar doet bijna week over en MiSeq (zie plaatje bij Geschiedenis: het menselijk genoom het laatste plaatje) met deze kunnen we aantal mutaties of afwijkingen bepalen voor kanker patiënt binnen een dag.
Dit zijn allemaal 2de generatie sequence machine (NGS: Next Gene Sequence) en er zijn al inmmidels bezig met 3de generatie die zou extra stappen vervangen en hierdoor stuk sneller en goedkoper met grotere bereik.

Hier is een filmpje van een van 3de generatie; PacBio
http://www.youtube.com/watch?v=NHCJ8PtYCFc

en nog andere 3de generatie:
http://www.youtube.com/watch?v=v8p4ph2MAvI

Er is eigelijk een grote verschil en dat is dat je voor 2de generatie moest DNA/RNA eerst in bepaalde concetratie hebben en voorbewerken en dat kan per vraag of doel van diagnose of experiment verschillen en hierdoor wat tijd in beslag neemt en met 3de generatie zijn deze stappen soort van overgesprongen

[Reactie gewijzigd door umbrella1982 op 23 juli 2024 06:32]

[DrSnuggles]

Wij doen ook veel met de sequencers van Illumina en PacBio, maar zitten eigenlijk een beetje te wachten op fatsoenlijke nanopore sequencers. Als die ook nog eens goed geschikt blijken om DNA modificaties (CpG-(hydroxy)methylatie) te meten, dan is het integrative genomics era pas écht aangebroken.

[Dahal]

Hydroxymethylatie is natuurlijk zeer gaaf! Binnen ons lab zijn er al meerdere studenten die zich hieraan gewaagd hebben met uiteindelijk weinig tot geen resultaten. Dit heeft voornamelijk mee te maken dat tijdens het verwerken van de samples de hydroxymethylatie (laten we zeggen) tag kan verdwijnen.. Moet zeggen dat dit wel een hele interessante toekomst is als dit een makkelijke en robuste methode met zich mee brengt.
Daarnaast ben ik ook erg nieuwschierig naar nieuwe methodes waarbij ook intronen worden gesequenced. Dit zou namelijk nog meer informatie kunnen geven over de invloed van promotors, enhancers, micro RNA's etc.

[DrSnuggles]

Ik vind het nog lastig hoor, hydroxymethylatie op waarde schatten. Het is weer een extra laag, terwijl we van methylatie eigenlijk lang niet alles begrijpen, en het zou ook nog eens een mediator kunnen zijn tussen wel of geen methylatie, ipv een regulatory feature.

Ik snap alleen je probleem niet zo, als je genomisch DNA isoleert dan zitten daar toch je hydroxymethylatie groepen nog op? Er zijn verschillende kitjes die hydroxymethylatie meten en ik weet dat er hier in Leiden een bedrijfje zit (Service XS als ik het goed herinner) die mbv Illumina's 450k array ook hydroxymethylatie kunnen meten.

[Bunga]

Ik heb zo een beetje het gevoel dat dit gelijkaardig loopt als met de ontwikkeling van de computer. Ook eerst een enorm complex beest voor wat het toen kon en langzamerhand verfijnt tot de snelle en compacte toestellen die we nu allemaal in huis hebben. Wanneer krijgen we allemaal thuis een aparaatje waarin we een druppel bloed achterlaten en een speekselstaaltje met dan een minuut later een rapport dat toont hoe we ons vandaag voelen.

[vhal]

Bijzonder om dan juist een plaatje er bij te voegen van de DaVinci robot die momenteel al 15 jaar zijn rondjes draait, of beter gezegd opereert. Al is het klinisch nut vs kosten-baten nog onder discussie onderhevig.

http://www.mtintegraal.nl...0&editie=25&articleId=198
http://www.skipr.nl/actue...obot-ligt-onder-vuur.html
http://www.volkskrant.nl/...-operatierobots~a3264757/

Klinisch bewezen of speeltje van de chirurg? Zeg het maar...

Of men parkeert zo'n ding klakkeloos op een OK zonder goed te kijken naar de negatieve aspecten. Weliswaar een wat ouder rapport van de IGZ maar het geeft wel goed het eea aan.

http://www.igz.nl/Images/...erobots_tcm294-277755.pdf


Al staat het nieuwe Xi systeem (een upgrade van de huidige robot) van dezelfde leverancier al weer op de planken. De FDA had hier al een goedkeuring over gegeven

http://www.intuitivesurgical.com/products/da-vinci-xi/

http://www.nasdaq.com/pre...cal-system-20140821-00691


Overigens mis ik in het geheel de 3D printed proteses en implantaten dmv de Signature techniek...

http://www.omroepwest.nl/...erprothese-uit-3d-printer

[Reactie gewijzigd door vhal op 23 juli 2024 06:32]

[jannessipkens]

Toekomst muziek, ik vind het eerlijk gezegd griezelig. Waar we nu streng toe zien op epo gebruik in de wielersport kan er dus straks een super mens gebouwd worden. Laat staan die mensen die het eeuwige leven willen halen. 200 jaar lijkt sommige wel genoeg. Maar hebben wij en dan ga ik ervan uit dat de meeste die hier op reageren jong zijn enige idee wat dat betekent 200 jaar zijn? Hebben wij dit recht? En wie bepaald wie dat recht heeft en wie niet? Zijn we met dit soort voor ingenomen ideeën juist niet egoïstich? Kunnen wij iedereen de kans dan bieden om zo oud te worden? Veel van dit soort reacties waarin men vooral erg blij is met meer jaren zijn in mijn ogen reacties uit angst voor de dood. Ik denk dat hier vooral ter discussie moet staan wat een dragelijk leven is? Wat iemand moet kunnen bereiken in zijn leven? En waar ligt de grens? Onze populatie lijkt exponentieel te groeien en dat zonder alle toekomstige techinische snufjes. Willen we echt met zijn 20 miljarden op deze planeet wonen? Dan nog maar te zwijgen van de hoeveelheid voedsel wat we moeten produceren. Onze groei is denk ik niet te remmen. Onze technologische vooruitgang ook niet. Maar ik zou diegene wel eens willen spreken die 200 jaar oud is. Als je ergens in de 150 bent heb je het wel gezien hoor. Dan ben je waarschijnlijk aan je 5e vrouw heb je inmiddels je achterachterachterachter klein kind ontmoet. Ik denk dat het leven je dan niet veel meer heeft te bieden. Daarnaast moet er ook ruimte komen voor de volgende generatie. Zij moeten ook een nieuwe maatschappij kunnen vormen met hen ideologieën. Hebben jullie geen opa's en oma's? Hoor je hen verhalen niet? Zij zijn vaak tevreden en hebben genoeg meegemaakt om te kunnen zeggen dat het leven hen gegeven heeft wat nodig is. Tenslotte de angst voor de super mens.. Al die vrijheden die we hebben als mens zullen beetje bij beetje verloren gaan doordat als wij ons inlaten met deze super technieken. Diegene die die techniek niet hebben zullen jaloers zijn en proberen restricties te geven of controles in te bouwen. Omdat zij zelf die technologie niet hebben. Er zal strenger toezicht op ons komen omdat we zelf niet in staat zijn deze technologie verstandig te gebruiken. Die toezicht zal ingrijpender moeten zijn omdat de controle anders niet te handhaven is. Dat zie je nu ook al gebeuren. Neem de patriot act. Of kijk naar waar de nsa mee bezig is. De techniek maakt het de overheid mogelijk om strenger toe te zien in een steeds uitgebreider woud van mogelijkheden. Overheden gebruiken juist ook de angst voor bijv terrorisme om een hele samenleving makkelijker te kunnen controleren. Ik ben absoluut niet tegen vooruitgang en ontwikkelingen. Maar zie de downside er ook van. Die moeten wij ons wel realiseren. Nog een punt dat ik wil noemen. Met de innovatie van techniek zijn we steeds minder afhankelijk van mensen. Dat is mooi want die zijn namelijk niet goed te controleren, kunnen zeuren of ziek worden, willen niet 24/7 werken en kosten vooral heel veel geld. Echter betekent dat mijn inziens wel dat er een steeds grotere groep mensen onnodig is. En dat in een steeds groter groeiende populatie mensen zal leiden tot nog meer nutteloze mensen die allemaal het recht hebben 200 jaar oud te worden of langer.

[kdekker]

Met iets meer interpunctie zou je - op zich lezenswaardige - reactie en stuk beter leesbaar zijn...

[Adam1980]

Dat er interessante ontwikkelingen in de zorg plaatsvinden op het gebied van technologie staat vast. Maar wie vraagt om welke ontwikkeling? Als een technologie beschikbaar komt, wil dat niet per se zeggen dat daarmee de kwaliteit van leven wordt verbeterd. Bovendien, onlangs werd er een technologische doorbraak bereikt bij de couveuse. 300 Jaar nadat de eerste couveuse in gebruik werd genomen, kwam men op het lumineuze idee om de couveuse op een verrijdbare stellage te zetten die geschikt was om over een bed te plaatsen. Op deze manier is het voortaan mogelijk voor de moeder om haar pasgeborene te zien en aan te raken terwijl ze bijkomt van de bevalling/keizersnee. Veel technologie die al lang beschikbaar is, is nog niet vertaald naar een bruikbare oplossing voor patiënten.

De technologie ontwikkeld steeds verder terwijl steunkousen nog steeds met de hand moeten worden aangetrokken. Gelukkig is er wel een davinci robot, die niet beter dan een chirurg de operatie kan uitvoeren...

Leuk zo'n volledig menselijk genoom. Maar in de huidige maatschappij ben je verplicht je medische gegevens aan de verzekeraar te verstrekken die je beschikbaar hebt, voor veel mensen wordt een levensverzekering daardoor onmogelijk. Stel dat dat al veranderd, leef je straks in een maatschappij waarin je moet gaan verantwoorden waarom je ziek bent geworden; je had toch de informatie om het te voorkomen?

Het moge duidelijk dat ik sceptisch ben over technologische ontwikkelingen in de gezondheidszorg. Dat wil niet zeggen dat ik er tegen ben. Ondertussen moet er natuurlijk lekker ontwikkeld worden. Maar waar volgens mij de aandacht moet liggen is bij de zorgprofessionals, zij moeten een heldere en eenduidige probleemomschrijving presenteren aan de techneut. Want daarin schort het mijns inziens nogal aan in de gezondheidszorg (ben er zelf werkzaam in).

Van patiënt naar gezondheidsconsument zie ik niet als een waardevolle ontwikkeling op de manier waarop dit nu gebeurd in de maatschappij. Kijk bijvoorbeeld naar de vitaminepillen industrie; consumenten laten zich een hoop aansmeren. Ik vraag me af of consumenten betere overwegingen maken als ze weten hoe hun genoom er uit ziet.

edit: taalcorrecties

[Reactie gewijzigd door Adam1980 op 23 juli 2024 06:32]

[Karmos]

Wauw, mooie ontwikkelingen allemaal! Maar, het eeuwige leven? Dat zal volgens mij nooit lukken. De mens is niet gemaakt om eeuwig te leven. We gaan allemaal dood. Maar de technieken om de dood wat langer uit te stellen zoals kanker stoppen en chronische ziekten vernietigen zijn wel mooi meegenomen.
Ooit zei er iemand tegen mij: De kinderen van nu hebben geluk: terwijl zij leven zal men een medicijn tegen kanker ontwikkelen. En die woorden hebben sindsdien door mijn hoofd blijven spoken. Als ik dit allemaal lees heb ik er goeie hoop op!

We zullen zien wat de toekomst brengt.

[Reactie gewijzigd door Karmos op 23 juli 2024 06:32]

[LopendeVogel]

Volgens mijn neefje die inmiddels al zo'n 9 jaar op de universiteit in Wageningen studeert (geen robot achtige praktijken maar cel biologie) is het zo dat de geschatte leeftijd van de mensen die nu geboren worden 150 + is..
Of de algemene burger er vrolijk van moet worden weet ik niet, genoeg oorlog en opkomende haat bij mensen onder elkaar.

[Verwijderd]

Volgens mijn neefje die inmiddels al zo'n 9 jaar op de universiteit in Wageningen studeert (geen robot achtige praktijken maar cel biologie) is het zo dat de geschatte leeftijd van de mensen die nu geboren worden 150 + is..

Ik geloof het niet, maar laat ik jou even het voordeel van de twijfel geven.
Tegen die tijd wordt de pensioenleeftijd 150 jaar terwijl 90% van de mensen op hun 110e levensjaar al een rollator hebben, dus zorgkosten schieten omhoog en wordt lastiger om te werken met fysieke beperkingen.
Levensduur verlengen wil niet zeggen dat de slijtage van de gewrichten ook afneemt. Dus het zou zeker lastig gaan worden om die pensioenleeftijd te verhogen.

[RVDB-NL]

Pensioen? Ik hoop dat mijn robot mijn werk overneemt zodra ik genoeg geld heb verdient om er een te kopen.

[Verwijderd]

Pensioen? Ik hoop dat mijn robot mijn werk overneemt zodra ik genoeg geld heb verdient om er een te kopen.

Als een robot jouw werk overneemt, dan zou jij moeten kunnen stoppen met werken terwijl jij geld ontvangt wat de robot voor jou produceert.
Kijk, het zit zo. Stel dat jij een viskraam hebt en je hebt elke dag een omzet van 300 euro. Nu heb jij een robot gebouwd die alle werkzaamheden voor jou doet. Dat wil zeggen dat jij thuis kunt blijven en wachten tot dat het geld op je rekening wordt bijgeschreven. Toch? In de praktijk gaat dat niet gebeuren. In de praktijk werk je voor een baas. Hij koopt een robot die jouw plaats vervangt. Daarmee heeft hij laten we zeggen 1 FTE winst gemaakt. Jij profiteert daar niet van. Om de samenleving zodanig in te richten dat robots het werk voor ons doen terwijl we lekker in de hangmat liggen, zou jouw baas die robot moeten kopen, jou naar huis sturen maar ondertussen wel je salaris doorbetalen. Echter zo werkt het niet, want jouw baas wil zoveel mogelijk profiteren van de lage kosten van de robot.

[GewoonWatSpulle]

Zorgkosten, ook zo iets grappigs, goede zorg bespaart een hoop in plaats van veel kosten die later (te laat) onnodig gemaakt worden.

In Zweden laten statistieken zien dat men per geboortejaar 2 maanden levensverwachting krijgt. * kan de bron nu niet vinden

[aryan1171]

Helaas gaan die dingen wel hand in hand, de bedoeling van de meeste levens verlenging technologie is niet om je op je 120e in een rollator te laten zitten, maar op je op je 80e even jong te houden als op je 30e.

Het is jammer dat mensen maar gelijk alles beginnen te bekritiseren zonder even te kijken wat mensen nou bedoelen met 'onsterfelijkheid'.

[Verwijderd]

Helaas gaan die dingen wel hand in hand, de bedoeling van de meeste levens verlenging technologie is niet om je op je 120e in een rollator te laten zitten, maar op je op je 80e even jong te houden als op je 30e.

Het is jammer dat mensen maar gelijk alles beginnen te bekritiseren zonder even te kijken wat mensen nou bedoelen met 'onsterfelijkheid'.

Oh sorry, ik reageerde op JeroenC. Hij zei:

Volgens mijn neefje die inmiddels al zo'n 9 jaar op de universiteit in Wageningen studeert (geen robot achtige praktijken maar cel biologie) is het zo dat de geschatte leeftijd van de mensen die nu geboren worden 150 + is..

Daar reageerde ik op. Levensduurverlenging wil niet automatisch ook zeggen dat er sprake is van "verjonging", terugdraaien van slijtage etc. Levensduurverlenging wil puur zeggen dat die mensen langer blijven leven. In onze gezondheidszorg zie ik meer levensduurverlenging in de vorm van kwaaltjes verhelpen (achteraf) in plaats van levensduurverlenging in de vorm van verjonging (preventief). Er zijn hooguit preventieve onderzoeken en behandelingen zoals bijvoorbeeld PAP-test voor bepaalde leeftijdscategorieën etc, maar preventief gewrichtsslijtage repareren, preventief botontkalking voor iedereen is absoluut not done hier in Nederland. De gedachte is dat we leeftijdsgerelateerde kwaaltjes niet verhelpen "want het hoort erbij". Dus wat voor zin heeft het om de levensverwachting te verlengen terwijl die persoon alleen nog maar kan liggen en ademhalen?
Dan ga je ook nog krijgen dat de overheid zegt "de pensioenleeftijd moet omhoog" terwijl die mensen niet kunnen werken.

[mxcreep]

Gezellig inderdaad met de huidige bevolkingsgroei, nu al gaat het veels te hard om moedertje aarde in onze behoeften te laten voorzien, als het nog harder gaat kunnen we weinig anders meer dan geboortebeperking gaan toepassen. Moeilijke onderwerpen aangezien je aan de ene kant heel graag (ikzelf uiteraard ook) gezond ouder wilt worden maar de nadelen zijn ook zeker niet te negeren.

[regmaster]

Onze levensverwachting is sinds de jaren 80 niet of nauwelijks toegenomen, sterker nog, er gaan sinds de jaren 80 meer mensen dood aan kanker dan voorheen. Nederland staat bovenaan de lijst met borstkanker dus al die miljarden die in onderzoeken zijn gepompt hebben dus geen enkel effect op de totale levensverwachting of in de bestrijding van kanker. Alleen Big Pharma en de medische wereld varen er wel bij. Van chemo staat reeds allang vast dat het geen geneesmiddel is en dus ook niet werkt om kanker te genezen. Sterker nog, het veroorzaakt juist kanker doordat het kankercellen imuun maakt, daarom slaat een volgende chemo behandeling vrijwel nooit aan en gaan mensen alsnog dood. Maar dan heeft Big Pharma de centen alweer binnen.
Mijn hart breekt als ik die kleine hummeltjes op tv zie en hoe kansloos de meesten wel niet zijn maar al die miljarden ten spijt moet ik toch vast stellen dat er maar één partij echt beter geworden is en dat zijn de Big Pharma bedrijven.

Mensen moeten leren dat ze gezonder moeten gaan leven en eten en de troep die de voedingsindustrie aan ons verkoopt links laat liggen. Er wordt veel onzin verkocht door ons voedingscentrum, dat in de landen om ons heen wordt tegengesproken. Neem de houding tegen dierlijk vet maar eens als voorbeeld. Het voedingscentrum adviseert nog steeds producten met linol zuur en halvarines terwijl de laatsten voor een groot deel uit transvetten bestaat en linolzuur juist een negatieve bijdrage levert aan hart en vaatziekten, dat weten ze in de landen om ons heen wel maar hier weigert het voedingscentrum om dat toe te geven en de koers te wijzigen. Hoezo gezonde voeding?

Neem vervolgens iemand als Moerman, jaren is hij verketterd door regulier en neergezet als een bijzonder gevaarlijk mens, alleen maar omdat hij de link legde tussen goede voeding en kanker. Nu komen wetenschappers langzaamaan steeds vaker met de bevestiging dat de invloed van voeding op kanker groter is dan werd aangenomen.
Hoe ziek moet je als ziekenhuis (AvL) wel niet zijn om aan kankerpatieten zoete gebakjes te geven terwijl men weet dat suikers juist de brandstof vormen voor de groei van tumoren. Je zou haast denken dat het bewust in stand wordt gehouden om zo een complete industrie in leven te houden. Want wat gebeurd er als er morgen iemand hét medicijn heeft gevonden en kanker inderdaad niet meer dan een soort stevige griep wordt? Dan help je een miljarden industrie om zeep waar heel veel mensen afhankelijk van zijn. En wees alsjeblieft niet zo naïef om te denken dat er geen mens is die daartoe in staat is want de mens is gewoon inherent slecht en zal altijd misbruik maken van de ellende van een ander om daar beter van te worden. Niet iedereen, maar een grote groep wel. Niemand geeft graag een riant bestaan op zodat een ander daar beter van kan worden, helemaal niemand.

En aan de andere kant ... we gaan ook gewoon dood hé? Op een gegeven moment moet je je afvragen hoe menswaardig iets nog is. Moeten we wel alles op alles zetten om mensen langer in leven te houden? Moet iemand van 100 jaar, die niets meer meekrijgt van de omgeving en kwijlend in een rolstoel hangt, nog langer in leven gehouden worden door een berg aan medicijnen? Etische vraag, want waar trekken we de grens?

[musje83]

En hoe ziet hij (of zien zij) het dan in voor de huidige 'jongeren' van pak 'm beet 15-35? Tegen de tijd dat de allerjongsten van nu volwassen zijn, zijn 'wij' ook nog geen 50-60 en zou gemaakte voortgang ook voor ons op moeten gaan, of in elk geval gedeeltelijk. Ben ik wel benieuwd naar

[LopendeVogel]

Nou ik zal het daar eens over gaan hebben. Maar volgens mij heeft t ook met de injecties die babies en kinderen nu krijgen.

[hydex]

Het UMCG in Groningen is bezig met een enorme databank waarin 165000 inwoners hun DNA afstaan die wordt opgeslagen om vervolgens wanneer iemand later ziek wordt gegevens te vergelijken met iemand die dezelfde ziekte ontwikkeld. Ze willen dan kijken of ze dit in bv. de bloedwaarde terug kunnen zien en of ze dit ik de toekomst vooraf kunnen voorspellen.
Een vriend van mij doet mee met dit onderzoek en dankzij dit onderzoek kwam hij erachter dat hij een erfelijke ziekte had die bij hem tot een hoog cholesterol leidt. Hij slikt nu preventief medicijnen.

[DutchReaper]

*pessimistisch mode aan*
Is dit de nieuwe manier voor de farmaceutische bedrijven om medicijnen te verkopen aan mensen die nog niet eens ziek zijn.

Wat voor effect hebben die medicijnen op zijn erfelijke eigenschap. Creeert hij zo niet een bloedlijn met mensen die altijd aan de medicijnen moet. Versterkt hij hiermee niet zijn erfelijke eigenschap, aangezien de medicijnen het werk overnemen van het lichaam, wat hem verplicht maakt zijn medicijnen te blijven slikken.

[Outlaw4848]

Klopt. Dit wordt gedaan door LifeLines.

Zij verzamelen data door middel van vragenlijsten en deelnemers worden elke 5 jaar uitgenodigd om langs te komen voor metingen (o.a. bloeddruk, gewicht, lengte, hartfunctie, etc.). Ook wordt biomateriaal verzameld zoals bloed, urine, DNA, etc. Zij doen zelf geen onderzoek, zij verzamelen alleen maar de gegevens. De data kan door onderzoekers worden aangevraagd.

Verdere info: https://lifelines.nl/organisatie/doel-en-uitgangspunten

[Desmoos]

Vooruitgang in de huidige maatschappij wordt, in ieder geval nu, voornamelijk beïnvloed door geld.
Wat is er te verdienen? Hoe lang leeft een mens en is het daarom rendabel om een geneesmiddel te fabriceren of een geneeskundig traject te starten?

Dit soort vragen en (mogelijk) morele dilemma's zullen meegenomen worden.

Bijv.: Als een op maat gemaakt geneesmiddel iemand van 19 met kanker kan genezen maar een dikke zak geld kost zou dat mogelijk wel moreel gewenst zijn en mogelijk is het leven van dat persoon ook rendabel genoeg, maar zodra dit gaat om een persoon van 60, zou dit dan net zo toegankelijk zijn?
Zou dan net zo veel inzet komen? Tenslotte, verzekeraars en zorgverleners zullen minder aan dat persoon verdienen.

En wat gebeurd er met de zorg markt en het financiële stelsel er om heen wanneer er door vooruitgang in geneeskunde een mensen leven veelal vrij is van ziekten en een behandeling maar een uur kost i.p.v. dagen opname in een zorginstelling?

Weerstand wegens een mogelijk lagere financiële opbrengst zal meer te grondslag liggen aan de snelheid van vooruitgang dan dat de snelheid van ontwikkeling van geneeskunde of technologie zelf daar te grondslag aan ligt.

Graag zie ik een toekomst waarbij wij met bijv. een wearable of een device in huis ons direct kunnen laten behandelen. Dat zorg bereikbaar en toegankelijk wordt voor een ieder en dat niet kosten/inkomsten een grote rol spelen maar het genezen van de medemens en het daarmee verbeteren van kwaliteit van het leven.

Een hoop welke ik vrees nu nog ver weg is.

[Reactie gewijzigd door Desmoos op 23 juli 2024 06:32]

[Streup]

Je legt de vinger op de zere plek. Onze kapitalistische maatschappij wordt gedreven door financiele prikkels. Om toch alle personen in Nederland (jong, oud, gezond, ziek, man, vrouw etc) dezelfde behandeling te laten krijgen wanneer het nodig is, heeft de overheid geprobeerd de zorg-markt zo te reguleren dat de (financiele) prikkels de goede kant uit gaan voor de burger. Er wordt altijd gesproken over marktwerking in de zorg, maar het is gereguleerde marktwerking, waarbij de marktwerking wordt gebruikt om de burger de beste zorg geven voor zo weinig mogelijk kosten.

[ReneX]

Ben het met je eens dat in de huidige maatschappij het vaak een kosten/baten is, en niets te maken heeft of iets mogelijk of onmogelijk is.

Ik heb dan ook sterk mijn twijfels of dit systeem wel bruikbaar is/blijft als we als mensheid verder willen komen (al ga ik mss dan wel erg off topic ).

Het is trouwens een misverstand dat verzekeraars de kosten van de zorgverlening zo laag mogelijk willen hebben. Ze roepen dat wel, maar het is niet zo, althans de kosten die wij zien (bv bij medicijnen).
Zo schrijven verzekeraars uit bv de VGZ hoek duurdere medicijnen voor dan dat op de markt verkrijgbaar zijn. Dat ze vervolgens van de makers van die duurdere medicijnen een flink bedrag krijgen zeggen ze er niet bij.
Dit kan dankzij het preferentiebeleid en de vrije markt. Een goudmijn voor de verzekeraars (vroeger de Apothekers - maar die worden nu afgeknepen) en de klanten mogen het betalen.

Eh .. was dit te off topic?

[JRvP]

een paar jaar meer lijkt me wel fijn... maar iedereen die het eeuwig leven nastreeft heeft nog nooit serieus nagedacht over wat eeuwig precies inhoud, eeuwig is niet gewoon lang, het is oneindig.

nee 100 jaar misschien 200 jaar, maar veel meer lijkt me ondraagelijk worden als ik moest kiezen tussen eeuwig leven of nu sterven dan is dat een simpele keuze, dan wordt vandaag m'n laatste dag.

[Verwijderd]

Als je een Ray Kurzweil (R&D voor Google) mag geloven kun je uiteindelijk je bewustzijn uploaden naar een computer om zo eeuwig te 'leven'.

[Macshack]

Ach ja want dan weet Google ECHT alles van je. Ik zie het veel mensen nog doen ook. En vervolgens zie je een enquete die aangeeft dat Nederlanders zich het meest zorgen maken om hun privacy. , yeah right. Je kunt niet zeggen dat men zich zorgen maakt om de privacy en vervolgens alles over jezelf op het internet zetten.

[calvinturbo]

Als mijn lichaam aan het einde is, zou ik er geen probleem mee hebben om me te uploaden naar een computer. Zolang dat uiteraard maar een eigen keuze is.

[Macshack]

Mensen denken vaak heel erg linear. En ik heb ook het idee dat ze steeds minder vooruit denken. Soms denken mensen dat hun keuzes geen invloed hebben op andere mensen. Maar deze mensen houden geen rekening met welk invloed een collectief heeft op andere mensen. Omdat mens vooral individueel de beslissing denkt te nemen.

Stel je nou voor dat de meerderheid in Nederland bereid is om zijn privacy volledig over te geven. Zij denken, dat is mijn beslissing en heeft geen invloed op anderen. Maar vervolgens heeft de minderheid een probleem. Zij moeten nu iets doen waar ze principieel op tegen zijn. Dus heeft de individuele beslissing invloed op anderen.

Okay laten we een stap terug nemen. De meerderheid kiest ervoor om via een nationaal systeem hun privacy teniet te verklaren door de overheid inzicht te geven in al hun dagelijks werk. Nu heeft de minderheid het probleem dat zij mogelijk sneller als verdacht worden aangemerkt of gewantrouwd worden door de samenleving omdat zij mogelijk iets verbergen. Want waarom zou iemand nou iets te verbergen hebben, toch? Dus heeft de individuele beslissing invloed op anderen.

Okay, dan nemen we nog een stap terug. Laten we zeggen dat de meerderheid het heel gewoon vind om al zijn data vrijwillig verspreid over verschillende diensten online te zetten. Zij denken, dat heeft toch helemaal geen invloed op anderen. Maar vaak krijgen mensen kinderen of kleinkinderen die ook niet meer veel een tegengeluid horen om details vooral niet op het internet te plaatsen. Deze kinderen zullen er mogelijk later nog makkelijker voor kiezen om de boven benoemde stappen wel te nemen dan de generatie(s) die aan hen vooraf ging(en). Dus heeft de individuele beslissing invloed op anderen.

Er zijn maar weinig beslissing die echt persoonlijk zijn en geen invloed heeft op je naaste. Dat hoeft niet erg te zijn, maar daar moeten we ons wel bewust van zijn.

Stel je voor dat Google door het uploaden van jouw bewustzijn ook meteen meer weet over jouw kinderen, ouders, vrienden, collega's etc. Dan denk je een individuele beslissing te nemen maar dat is dan dus niet waar.

[The_Scratcher]

Precies! Of je ziet altijd die oerdomme opmerking "ik heb toch niks te verbergen" voorbij komen. Maar zich dan wel druk maken om de privacy!

[Kyletk]

Als je jouw bewustzijn kan uploaden omdat je bang bent van de dood...

Dan moet het toch raar zijn, jij zelf sterft nog wel, jouw bewustzijn in die computer is een kopie.
Die zal blij zijn met eeuwig leven, terwijl jij en je huidige bewustzijn nog steeds zullen sterven.

of niet?

[Thunderhawk0024]

Good point. Aan de andere kant verandert een mens de hele dag continue.

Je kan je dus afvragen vanaf welk percentage/geleidelijkheid 'machinisering' van de hersenen je kan spreken van een continuatie van jezelf in een machine.

[Mirved]

Een kopie van je bewustzijn. Je bewustzijn gaat niet door een draadje naar een computer toe. Je bewustzijn is een effect van je hersenen.

Als ik een blaadje kopieer dan is het kopie niet het origineel hoe erg het ook op elkaar lijkt. Jij gaat dood een kopie van je bewustzijn gaat verder. Daar heb jij verder niets aan.

[Uruk-Hai]

Dat kan niet, een upload van je bewustzijn is altijd een kopie van je eigen bewustzijn.

Jij bent nu ook een kopie van jouw bewustzijn.

Dat kun je je misschien niet voorstellen, maar al je hersencellen van 7 jaar of langer geleden zijn afgestorven en vervangen door andere hersencellen. Oftewel, je geest is in de tussentijd in heel kleine stapjes van de oude naar de nieuwe cellen gekopieerd / geupload. Door die piepkleine stapjes heb je het niet gevoeld, maar de "jij" van zeven jaar geleden is dood.

Gecondoleerd met het verlies van je meer dan 7 jaar oude persoonlijkheid

Maar ik zie dat het bij de opvolger aan optimisme niet ontbreekt, dus er is ook reden tot vreugde

Mvg, Uruk-Hai versie 5.7
(ik ben nu 40 jaar => 5x 7 jaar = 35 + 5/7 = grofweg het versie nummer van mijn geest)

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 23 juli 2024 06:32]