105"-ers van Samsung en LG Preview

's Werelds grootste gebogen uhd-televisies

Inleiding

Samsung verkoopt wereldwijd de meeste televisies. Aartsrivaal LG wil natuurlijk maar al te graag die koppositie overnemen en Samsung zal op zijn beurt alles in het werk stellen om zijn voorsprong te behouden en dus houden beide Koreaanse grootmachten elkaar nauwlettend in de gaten.

Toen de beide merken de eerste productiemodellen van grote oled-televisies introduceerden, bleken er een paar opvallende gelijkenissen. Beide televisies hadden een diagonaal van 55” en ook hadden ze allebei een gekromd oled-paneel. Op de CES introduceren Samsung en LG beide ’de eerste gebogen uhd-tv op de wereld’ met een diagonaal van maar liefst 105” en een 21:9 beeldverhouding.

In 2012 beschuldigde Samsung LG al eens van bedrijfsspionage, om die aanklacht later weer in te trekken en de strijdbijl te begraven. Het heeft er alle schijn van dat ook nu op z’n minst een van beide merken de ander heeft bespioneerd. Het zou natuurlijk ook kunnen dat beide merken tegelijk op hetzelfde idee gekomen zijn, al lijkt ons dat minder waarschijnlijk.

Of er echt sprake is van bedrijfsspionage zullen we nooit te weten komen, maar het heeft in ieder geval twee spectaculaire televisies opgeleverd. Wij bekeken beide televisies op de CES in Las Vegas en in deze preview bespreken we de verschillen en gelijkenissen.

Elf miljoen pixels

Om met de gelijkenissen te beginnen, beide televisies hebben de beeldverhouding die we kennen van het CimemaScope-formaat uit de bioscoop. Bioscoopfilms zijn meestal opgenomen in de beeldformaten 1,85:1 of 2,35:1. Het breedste CinemaScope-formaat, dat het meeste wordt ingezet voor Hollywood-blockbusters, komt bijna overeen met 21:9. Om deze formaten weer te geven op een normale 16:9-televisie zonder beeldinformatie weg te hoeven snijden, zitten er boven en onder het beeld zwarte balken. Daardoor blijft een flink gedeelte van het televisiescherm onbenut. Voor de liefhebbers van films waren er al eerder 21:9-hd-televisies te koop die 2,35:1-films beeldvullend kunnen weergeven. Deze 21:9-televisies zijn bij het grote publiek nooit heel populair gebleken. Slechts een kleine groep filmliefhebbers liep warm voor het full screen weergeven van CinemaScope-films.

Normaal gesproken hebben uhd-tv’s een resolutie van 3840x2160 pixels, maar vanwege de extra breedte hebben de 21:9-uhd-tv’s een resolutie van maar liefst 5120x2160 pixels. Daarmee zijn er meer dan 11 miljoen pixels op het scherm te zien. De vraag is echter of al deze pixels optimaal zullen worden benut, want waarschijnlijk zullen films in cinemascopeformaat met zwarte balken boven en onder worden opgeslagen, zoals ook op blu-ray’s gebruikelijk is. Om deze films beeldvullend weer te geven op een 21:9 uhd-tv, moeten ze dus worden opgeschaald naar 5120x2160 pixels en dat levert altijd een minder mooi resultaat op dan wanneer het scherm met 1:1-pixelmapping wordt aangestuurd.

Beide televisies hebben een gebogen scherm met de enorme schermmaat van 105 inch. Over de zin en onzin van gebogen schermen is al menige discussie gevoerd. Wij zijn van mening dat een gebogen scherm op een tv geen praktisch nut heeft. De geometrie van het beeld wordt door de kromming aangetast en de kijkhoeken worden er niet beter van. Het is wel zo dat zo’n gebogen scherm meer tot de verbeelding spreekt dan een simpel rechthoekig scherm, iets waarop de marketingmensen van de tv-fabrikanten handig inspringen.

De verschillen

Ondanks de overeenkomstige schermdiagonaal van 105” zien beide televisies er totaal verschillend uit. In de tv van LG is een Harman Kardon 7.2-luidsprekersysteem met een vermogen van 150 watt geïntegreerd. De luidsprekers hebben een prominente plaats onder het scherm gekregen. Op een lawaaiige beursvloer is het lastig om de geluidskwaliteit te beoordelen, maar de eerste indrukken waren goed. De Harman Kardon-luidsprekers hebben een vol geluid met redelijk wat laag en produceren een stevig volume.

Het luidsprekersysteem van Samsungs tv was op de beurs niet te horen. Sterker nog, het was niet eens te zien. Het luidsprekersysteem is ergens achter het scherm verstopt. De achterkant van de tv is afgewerkt met een grote houten plaat, die lijkt op een stuk gebogen laminaatvloer. Tussen de houten plaat en de randen van het scherm zit een spleet waaruit het geluid komt. Doordat het geluid niet direct op je oren gericht is, klinkt de tv waarschijnlijk niet zo goed als het LG-model, al hebben we dat niet kunnen controleren.

Wat de beeldkwaliteit betreft maken beide televisies indruk. Door de hoge uhd-resolutie en de flinke helderheid leveren de toestellen een schitterende kijkervaring op. Bij LG was niet al het demomateriaal even slim gekozen. Er werd af en toe 16:9 beeldmateriaal getoond dat was uitgerekt naar 21:9, waardoor alles er te breed uitzag. De Samsung-tv is voorzien van beeldbewerking, die een soort 3d-gevoel moet opleveren, maar het algoritme liet vooral overmatig veel sharpening zien. Wij zouden deze feature het liefst uitgeschakeld zien.

Tot slot

Een 105"-televisie is niet voor iedereen. Voor de meeste huiskamers zal een dergelijke grote tv overkill zijn, al kijkt het natuurlijk wel prettig. Door de uhd-resolutie is de scherpte het best te vergelijken met een 55”-hdtv op gelijke afstand, als je tenminste naar uhd-beeldmateriaal kijkt. Er kleven ook praktische nadelen aan dergelijke grote televisies, want ze passen in geen enkele auto en zijn lastig een trap op te krijgen. Als je echter een dergelijke televisie kunt betalen, laat je hem waarschijnlijk gewoon thuis installeren.

Naar welke van de twee onze voorkeur uitgaat, is lastig te zeggen. Gebruik je een los audiosysteem dan is wellicht de Samsung de beste optie, omdat deze tv het strakste uiterlijk heeft. Wil je geen gedoe met losse luidsprekers, dan ligt de LG voor de hand, want deze heeft naast een indrukwekkend beeld ook nog eens een prima geluid. Wat de beeldkwaliteit betreft lijken beide televisies elkaar niet veel te ontlopen, al is daar na het kijken van wat demomateriaal op de beursvloer nog niet veel over te zeggen.

Er is natuurlijk geen grote markt voor televisies van 105". Wel zijn het wel geweldige blikvangers op shows en in winkels waarmee Samsung en LG kunnen laten zien waartoe ze in staat zijn. Wanneer de televisies leverbaar zijn en of ze ook naar Nederland en België komen, konden beide merken nog ons nog niet vertellen. Het laat zich raden dat deze televisies duur zullen zijn. Samsung heeft nog geen prijs bekendgemaakt, maar LG wel; voor 70.000 dollar is de televisie van jou. Eerst even een loterij winnen dus.

Reacties (106)

[jqv]

ik zie persoonlijk geen voordelen in een gebogen scherm, maar zoals aangegeven, als je geld hebt, is het wel iets waar je de show mee kunt stelen.
groot en eens niet recht en plat.

off topic: ik stel voor dat de schrijver zijn stuk door nog meer collega's laat redigeren. er staan nogal wat fouten in de tekst.

[84hannes]

Bioscopen hebben vaak een recht projectiescherm terwijl de bron (projector) puntvormig is. Hierdoor kan niet het hele beeld tegerlijkertijd scherp gesteld worden: bij een vaste afstand vanaf de bron raakt slechts één punt of een cirkel het scherm. In Nederland wordt scherp gesteld op de onderkant zodat de ondertiteling in elk geval scherp is. Hoe groter het scherm in verhouding tot de projectorafstand, hoe groter de vervorming/onscherpte.
Stel je nu voor dat je ogen ook maar op één afstand kunnen scherp stellen. Bij een klein scherm op grote afstand is dat niet erg, het hele scherm bevind zich op dezelfde afstand tot je ogen. Maar ga op 5 meter afstand zitten van een scherm met een doorsnede van 2,5 meter. Stel dat je het midden scherp ziet, dan is de afstand tot de hoeken sqrt(5^2+1.25^2) ofwel ruim 15cm verder weg:, ofwel 3%. Maar als je van je ouders de televisie tot 2m mag naderen is het zelfs bijna 18%, en als je de onderkant van de televisie op ooghoogte zet zal dit verschil nog grote worden. Een gepaste kromming, die natuurlijk afhankelijk is van de afstand die jij inneemt tot de televisie, zou dit verschil kunnen minimaliseren.

[wildewouter]

Als je weleens bij een IMAX bioscoop bent geweest weet je dat daar ook de schermen gekromd zijn en dat kijkt toch best wel prettig. Deze televisies zijn dermate groot dat ik denk dat je in je huiskamer wel profijt zal gebben van zo'n kromming. Maar dat hoeft natuurlijk niet.

[To_Tall]

IMAX wel maar reguliere schermen niet daar doelt 84hannes op.

Daarnaast is IMAX een hele andere techniek dan reguliere bioscoop schermen en apparatuur.

[QErikNL]

Een gebogen scherm brengt meer diepte en zorgt voor intensere ervaring. Let maar eens op in de bioscoop, waar ze ook weleens een gebogen doek hebben hangen. IMAX maakt standaard gebruik van een gebogen doek.

[Kevinp]

Vooral 105" gebogen scherm is vooral leuk in de mond, maar op die grotes kan je elk scherm wel wat krom maken.

Net als UHD. Dat is veel uitdagender in een 5" scherm dan op 105". Wanneer je dichtbij zit zie je alsnog pixels.

[Inrage]

Uitdagender op 5" misschien wel, maar op formaat 105" heeft het tenminste nut.

Je moet deze TVs meer als prototypes en showcases zien dan echte consumer modelllen.
Een beetje als houte couture bij fashion, gewoon even een trend zetten kwa design en dit dan toepassen op kleinere/goedkopere modellen.

Hopelijk kan LG blijven meekomen met Samsung, concurrentie kan ons als consument alleen maar ten goede komen.

[To_Tall]

Houte Couture is net als dit idd een showcase. Maar ook om het publiek te peilen en te zien wat men er van vind. Als je daarna gaat kijken zie je vaak onder delen van houten couture terug komen in de kleding die je in de winkels ziet liggen dat is met deze TV's ook.

Je hebt best kans als publiek er positief tegenover staat dat je over een paar jaar 55" curved schermen gaat zien die betaalbaar zijn.

21:9 is dan wel weer een vraag teken gezien publiek nooit warm gelopen is. aangezien TV uitzendingen 16:9 zijn. waar meer mensen naar kijken dan films. maar dit hebben we ook over 4:3 TV's gezegd de toekomst zal het leren

[-Tom]

Volgens mij is het technisch gezien 'moeilijker' om een 105" UHD scherm dan een 5" UHD scherm. Met 5" werk je op een klein formaat, maar –volgens mij– ligt die yield op grotere schermen veel lager. Gaat er een deel van een groot scherm verloren, ben je ook direct een hoop meer grondstoffen kwijt.

Althans, dat heeft een andere tweaker een keer zo uitgelegd, herinner ik me zo.

[Kevinp]

Yield heeft niks met moeilijk te maken. Alleen met het aantal fouten. Waarbij "moeilijker" daar wel wat aan gerelateerd kan worden. Immers heb je voor een telefoon 2 chips nodig en voor zo'n tv 200. Waarbij een hoge Yield voor een TV belangrijker wordt.

Echter de Chip voor een Telefoon moet op een 5" scherm bij full HD 1920*1080 pixels bevatten. Je kan dan wel uitrekenen hoeveel pixels dit is.

Voor een TV geld hetzelfde over een groot formaat. Je kan een chip dus wat groter maken is makkelijker te produceren. Nu is dit de theorie, want in de practijk is het niet zo simpel dat als elke pixel bv 4 "lampjes" zijn dat die lampjes dan gewoon 20x zo groot worden.

Toch zie je nog geen 4.5" full HD Telefoon schermen. Omdat er ook aan de onderkant een limiet is hoe klein je die dingen kan maken. Nu hoeft groter niet altijd beter te zijn. Maar vraag je maar eens af waarom er altijd als eerste grote (60+ " ) schermen getoond worden. Lijkt me maar een rede voor mogelijk. Dat is makkelijker te prototypen.

[RenaldoN]

4,5 inch niet nee maar de htc one heeft bijv een 4,7 inch scherm MET full hd resolutie een ppi van 468 als ik het goed heb.

[Kevinp]

Technieken worden steeds kleiner dus je zal het steeds meer zien. Wat ik wil zegen is juist bij nieuwe technieken dat deze vaak eerst in het heel groot. (of heel klein) worden uitgewerkt.

Met heel klein bedoel ik bv een paar pixels die samen werken met een nieuwe techniek ipv meteen een hele tv.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 22 juli 2024 15:59]

[Alpha89]

Natuurlijk geweldige TV's... Maar voor de meeste huiskamers -denk ik- minder praktisch. Moet je toch al een soort eigen mini-bioscoop in huis gaan maken. En die prijs tjah... Hopen dat dat over 5 jaar anders is. Ik vond trouwens dat nieuwtje van die Sony "4k ultra short throw projector" gisteren ook heel cool!

[Reactie gewijzigd door Alpha89 op 22 juli 2024 15:59]

[-Moondust-]

10 jaar geleden vonden mensen het belachelijk om een 50 inch tv in je huiskamer te hangen. tegenwoordig is het gemeengoed. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze trend zich niet zal voortzetten. Over 10 jaar vinden we het waarschijnlijk heel normaal om een muur op te offeren voor een 100 inch tv . Een gebogen scherm lijkt me daarentegen niet zo handig met dergelijke formaten. Ophangen aan de muur is dan niet mooi omdat de zijkanten zover gaan uitsteken.

[bbob]

Het heeft te maken met de grote van je huiskamer. een 50 inch kan, maar een 100 inch, 250 cm zal voor de meeste huiskamers overkill zijn. d.w..z hoe groter het scherm des te verder je van het scherm moet zitten om alles te kunnen zien.

Zit je in de bios helemaal vooraan beleef je de film ook niet zo goed in vergelijking tot in het midden of achteraan. Voor je huiskamer is precies hetzelfde van toepassing.

[-Moondust-]

Zoals ik al zei was 10 jaar geleden 50 inch ook overkill. beleving verandert naarmate de technologie verandert. Ik zit zelf 2,75 meter van mijn 60 inch scherm af. Dat is voor filmbeleving erg fijn. Van mij mag het nog veel groter op deze afstand. Een veelgehoord argument is dat mensen een film wel en het journaal niet op zo'n groot scherm willen zien. Dat is echter omdat ze niet gewend zijn journaal te kijken op een groot scherm. vroeger keek men ook naar het polygoonjournaal in de bioscoop. De tegenwerpingen zijn vrijwel altijd gebaseerd op het effect van gewenning en dus weerstand tegen verandering. Niets menselijks is ons vreemd. Het is belangrijk dat te beseffen als we praten voer dergelijke ontwikkelingen. Ik durf te garanderen dat voor de meeste mensen geldt dat als men dagelijks tv kijkt op een 100 inch scherm op 3 meter afstand dit hooguit na een paar maanden als normaal wordt ervaren. Het argument dat je voor een 50 inch op minimaal 4 meter afstand moet zitten is onzin. Alleen het oplossend vermogen is voor de kijkafstand van belang. Je moet natuurlijk niet de pixels gaan zien, omdat je te dichtbij zit. Ook vermoeidheid van de ogen kan een reden zijn om verder van eht scherm af te zitten, maar ik geef je op een briefje dat de tv dan verkeerd blijkt te zijn afgesteld en/of de verlichting in de betreffende kamer niet in orde is. Er zijn veel minder excuses dan die worden geuit.

[Anoniem: 415197]

Natuurlijk geweldige TV's... Maar voor de meeste huiskamers -denk ik- minder praktisch.

Als ik mijn tablet op 30cm afstand van mijn gezicht houd, dan heb ik een groter beeld dan wanneer ik naar die 105" tv zou kijken aan de andere kant van mijn kamer. Dus van mij hoeft het niet eens.

Vermoeidheid van de ogen, tja, het is ook niet mijn bedoeling om een hele avond te gaan verknallen met tv-kijken, dus dat probleem speelt helemaal niet.

Bovendien, de meeste tweakers zitten met plezier een hele dag te turen naar een schermpje op 30 cm afstand, dus ik denk dat vermoeidheid voor de meesten hier niet speelt.

Ik koop liever echt nerd-speelgoed.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 22 juli 2024 15:59]

[kimborntobewild]

Bovendien, de meeste tweakers zitten met plezier een hele dag te turen naar een schermpje op 30 cm afstand, dus ik denk dat vermoeidheid voor de meesten hier niet speelt.

Inderdaad, op zo'n 25..30 cm; maar dan wel een 27" .
Vermoeidheid van de ogen merk ik nooit iets van; wel van de hand/pols (van het muizen).

[gepebril]

Kwa ruimte zal het passen. Kwa kijkervaring zal het erg mooi zijn, daar ik ook een dergelijk scherm met een beamer in de kamer heb gehad. Is overigens na 1.5 uur kijken wel intensief, zeker in het donker. Ik voorzie het grootste probleem met "een kale muur"/ lees enkel TV, is natuurlijk in een huis niet zo mooi. Voor mannen zal dit geen issue zijn, maar voor vrouwen ....

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 15:59]

[-Moondust-]

Mwah, als de tv's maar 1 cm dik zijn en wellicht op een handige manier afgedekt kunnen worden, dan kan het best gemeengoed worden over 10 jaar. De beleving van vrouwen tav tv's verandert namelijk ook. Niet zo snel als die van mannen wellicht.

[hamsteg]

GTST in uhd uitbrengen ... klaar

[mad_max234]

Het heeft te maken met de grote van je huiskamer. een 50 inch kan, maar een 100 inch, 250 cm zal voor de meeste huiskamers overkill zijn. d.w..z hoe groter het scherm des te verder je van het scherm moet zitten om alles te kunnen zien.

Zit je in de bios helemaal vooraan beleef je de film ook niet zo goed in vergelijking tot in het midden of achteraan. Voor je huiskamer is precies hetzelfde van toepassing.

je vergeet dat resolutie ook 4 keer hoger is tegenover toen, dus afstand ook 4 keer kleiner mag zijn zonder dat je afdoet aan scherpte of dat het geen nut heeft omdat je toch niet meer detail ziet.

Waar bijv. 50" full HD minimaal 250cm nodig had omdat anders minder scherpt zou worden, bij 100" en 4K is dat maar 125cm. En door de 21:9 is ook ook meer te zien, je kan meer tonen op het scherm, en hoeft niet overal naar te kijken, dat link en rechts beeld doorloopt maar je niet echt op focus geeft nog steeds extra ervaring. Net zoals ambient light dat ook doet, zit je ook niet naar te kijken. En in echte leven kijk je ook niet door vierkant luikje van 50" of zelfs 100" daar loopt het nog veel verder door.

[yourt]

Ja, maar in het echte leven kijk je gericht ergens naar, en bij een film is het meestal de bedoeling dat je (zeker in scenes van een conversatie tussen twee mensen bijvoorbeeld) "the picture" in beeld ziet. Dus los van de scherpte en resolutie ivm de kijkafstand is ook de FOV (field of view) van belang.
Van te dicht bij kan je de pixels onderscheiden (heel moeilijk en geen issue bij dergelijke afmetingen) maar van te ver af lopen de details in/door elkaar.

THX standaard gaat van viewing angle 26 tot 36 ° of zo. Ons oog kan details op 1 boogminuut onderscheiden. Onze kijkhoek is beperkt, en het enige wat voor grotere schermen pleit is dan het "opgaan" in de film (of game).

Alles in acht genomen blijft er toch een minimumafstand bestaan die voor dergelijke afmetingen van schermen pakweg 1,5 keer de diagonaal is. Voor een 'gewone' HD zit je eveneens super qua detaillering en zicht op 1,8 keer diagonaal. Dat wil dus voor deze joekel zeggen dat je (voor alles wat niet in 4K of wat voor 21:9 superresolutie ook) best op een afstand van 4 meter gaat zitten. Anders verlies je data, en wat er op het schermpje komt is wel degelijk van belang want dat is geen ambient light maar wel wat regisseur / cameraman op hun monitor zagen als het perfecte plaatje voor hun film.

[SG]

Die FOV geld ook voor de camera dat houd in dat je in FHD in omgeving duidelijk twee halve acteurs simultaan in beeld ziet. Aan een tafel.
In UHD zie je hele twee acteurs en de hele tafel maar juist meer kamer.

Dat is het zelfde gedachte als letterbox om veel meer van de omgeving te laten zien of objecten close voor veel groterdeel te tonen.
Gedetaileerd een druke scene completer weer te geven.
De schaal van het gebeuren een slagveld.
Ik denk dat je vast geroest zit met huidige kleine TV dat leid tot tunnel visie. Ik neem aan dat je in reallife ook niet de wereld waarneem als of je oog kleppen op hebt. Om medische klachten te mijden door volle zichtveld gebruik. Niet he!. Maar je de volle front predator visie hebt wat nog steeds aanzienlijk breed is. Zo ook hoor ik niks van problemen met multimon gebruikers die heel breed om zich heen zien. Dat triple FHD met dubbele knik en bezels ipv gebogen.

Het prbbleem met grote scherm is niet iedereen heeft er de ruimte voor.
In een rijtjes huis zal zoon monitor beperkt plaatsbaar zijn en je woonkamer in richting daar omheen gebeuren. Wij hebben een muur die voorbij 100" gaat en daar staat de bergmeubel over bijna de volle lengte. 120" ipv van dat ding is mogelijk en door die verdraaing gaat de kijkafstand van 4 meter naar 2 meter.
Waar je nu je TV hebt staan in ons geval een 55" kom je al snel deur tegen binnen de 100" maat. 84" wordt krap.

Maar mijn gezicht veld is veel groter op 4 meter ga je al snel voorbij de 200"
Je ziet met gemak de hele muur incl 2 deuren dus ruim 200" view.

PC op 1 meter twee shermen multimon dat is UHD breed maar FHD hoog met midde bezel. 26" == 52" PC monitor. Dat houd in voor FHD PC monitor in 55" is 2 meter optimaal om kleine webtekst in windows goed te zien. En dat ook zo zelf ervaren.

Nou is bij multimon het bebogeheid nog extremer de knik extremer. En dus nog grotere beeld mogelijk over gezicht veld heen. Een dat is te doen.

De focus ligt altijd meer op front deel daat ben je het meeste mee bezig. De zij schemen vervullen een secondaire rol. Daar kijk je niet constant naar maar bij vlagen. Bij de meeste omstandigheden.

Bij multimon gamen is het inkijken in een bocht.
Bij computer werken wat hulp shermen tool window.
TV de breede context van de omgeving. Waar je oogjes sporadisch naar kunnen dwalen over het sherm.

De breedte is totaal geen probleem. Tov 480P waar men vaak te dichtbij zit is probleem voor de massa dat men bij FHD juist te ver zit. 4 meter naar 42" TV is verre van optimaal sherpte gebruik. Maar dan nog heeft gross nog kleiner TV tje.
Met UHD zal dat extremer zijn een 55" komt overeen met 27,5 " FHD en dat is PC grote.

Maar ik denk dat er in de toekomst meer mensen UHD op te kleine maat 42" kijken tot 5 meter dan redelijke optimale maat van 100"

Maar ja FHD laat al redelijk wat zien dus ze zullen er vaker toch blij mee zijn.

Het verschil is dan die rijke voetbal fan kan op zijn 100" + sherm de gezichten wel herkennen bij uitzoom overzicht van speelveld. En de ander weet niet beter dan wat hij gewent is met zijn kleine UHD.

[Cyberdeck]

Wat een onzin. Dat jij in de bios achteraan zit en dat fijn vindt zegt helemaal niets over hoe goed je een film kan beleven als je dichterbij zit.

Ik deed dat tot een bijna 10 jaar terug alweer ook. Ik zat ook in de achterste helft van de bioscoop. Om de "beleving" van een film nog wat meer gezichtsveld vullend te krijgen ben ik gaan experimenteren met dichterbij zitten in de Bios en ik moet je zeggen doe het 3 keer achter elkaar en je wilt niet anders meer.

Ik bepaal de locatie in een bios eigenlijk nog maar op 1 manier:
- Eerst moet ik mijn ooghoogte ongeveer rond de 30%-40% hoogte van het scherm hebben zitten voor een goede kijkhouding (je wilt niet teveel omhoog kijken)
- En op basis van de stoelen die daaraan voldoen zover mogelijk naar voren.

Dan zit je in de meeste bioscopen op zo'n 25% vanaf de voorkant. Ideale kijkplek. Wel moet je even wennen als je altijd anders gedaan hebt.

Mijn vrouw moest ook even wennen en wil nu ook niet anders meer.

Daarmee is ook de afstand die bedrijven opgeven voor de afstand van je zitplek tov de tv onzin. Dit is gebaseerd op een gemiddelde wat mensen doen, niet wat het beste is of wat fijn is.

De hoogte en kijkhoek is veel belangrijker. En uiteraard het geluid, want voor de echte beleving heb je toch een fatsoenlijk geluidssysteem nodig.

BIj 100inch zou ik gewoon op 3 meter afstand zitten zonder enig probleem, jammer genoeg heb ik de staatsloterij niet gewonnen....

100 inch is wat diameter betreft iets langer dan een normale deur. Draai die een kwartslag en hoewel het groot lijkt, zal je er HEEL snel aan wennen om zo'n mooie grote lap aan de muur te hebben hangen.

Nu nog mijn vrouw overtuigen dat de duidelijke aanwezigheid van zo'n lap mooi is. Vandaar dat ze zo plat mogelijk moeten zijn, dus die buiging mogen ze achterwege laten!

[SG]

Ja dat klopt ik ben er ook zo een iets voor het midden met als gedachte een betere kijkhoek kwa hoogte en de kijkafstand wat ze vaak met de camera keuze in gedachten hadden.

En ja bij 100" uhd TV zou ik liever op grof gezien de optimale 1,5 x de hoogte van het sherm zitten.

Maar blijf bij FHD bij mij komt UHD niet onder de 84" en die maten zullen wel jaren gewoon te duur voor mij zijn.

Of tweede rij bank stel op 2 meter zetten. Mischien dus.

[Spam]

Is 50" gemeengoed dan? Ik denk dat de meeste huiskamers maximaal 40" hebben staan en echt niet groter willen. Deze zijn qua behuizing wel iets groter dan de CRT bakbeesten van vroeger maar dat is omdat het nu aan de muur kan. Echter lijkt er toch een psychisch maximum te zitten aan de grote van het totale beestje.

Hierin lijken fabrikanten toch maar elke keer te vergeten WIE er bepaald wat er in de huiskamer komt te staan; Moeders De Vrouw (MDV). Die bepalen dat psychische maximum. De enige reden waarom ze nu grotere schermen maken is om weer iets nieuws te verkopen, namelijk UHD. 3D is redelijk geflopt dus komen we weer met iets nieuws. UHD ga je niet zien op een 40" scherm. Er is nauwelijks content voor en dat gaat nog wel even duren. Philips heeft in de jaren 90 al geprobeerd FullHD te introduceren. Het duurde uiteindelijk dik 15 jaar voordat HD een beetje gemeengoed is geworden. En dan hebben we het eigenlijk pas over HD ready. Voor UHD is er ook gewoon geen bandbreedte, niet op de kabel en ook niet via internet. Dat gaat misschien wel veranderen maar het zou me niets verbazen als we dan alweer bij de volgende standaard zitten : Ludicrous HD of zo

En curved gaat MDV ook niet mooi vinden. Ze zijn net van de CRT's met ronde achterkant af en nu hangt de TV strak aan de muur. Ja tenzij je een huiskamer hebt met een kromming maar volgens mij is dat ook geen gemeengoed.

En om maar even nog door te gaan over MDV; De 5.1 speakers sets werden pas echt gemeengoed toen ze kleine melkpakjes werden die aan de muur konden. En die Subwoover, ja die verzwegen wij mannen gemakshalve even

MDV rules, luister maar eens wat beter naar haar, heren van LG en Samsung.

[xAn52]

De mannen die zo'n TV kopen hebben of geld genoeg dat deze in een eigen TV kamer staat, of zijn getrouwd op huwelijkse voorwaarden.

[mad_max234]

De mannen die zo'n TV kopen hebben of geld genoeg dat deze in een eigen TV kamer staat, of zijn getrouwd op huwelijkse voorwaarden.

Denk dat je in alle twee de gevallen je geld genoeg moet hebben, anders kan je hem niet kopen. Schoonmaker kan hoog of laag springen, al is die onder huwelijkse voorwaarden getrouwd, maar die gaat echt geen TV kopen van 70K.

[Rutgertje]

Ik heb een 42 inch en wil stiekem eigenlijk naar een grotere, dus ik vraag me af waarom jij hier zo hard roept dat mensen niet groter dan 40 inch willen hebben.

[Spam]

Ik schrijf; de meeste huiskamers....gemeengoed, door de bank genomen etc etc. Tuurlijk wil je groter, dat willen mannen meestal. Maar zoals ik in mijn betoog aangaf is dat niet altijd de beslissende factor

[Reactie gewijzigd door Spam op 22 juli 2024 15:59]

[-Moondust-]

Of 40 of 50 inch gemeengeod is doet er niet veel toe, want ook 40 inch is al veel groter dan wat 10 jaar geleden gemeengoed was. Het is een feit dat de beleving van de grootte van het scherm al jaren in een stroomversnelling zit en de technische en economische mogelijkheden volgt.

[firest0rm]

denk jij dat huizen zo maar ff in 10 jaar groter worden?

feit blijft dat je op een klein afstandje een extreem groot scherm niet fijn kijkt en dat is 100" dus wel ik zie dit soort grote tv's dus ook niet zo snel verschijnen in de huis kamer van jan alleman tenzij hij in een villa woont ofzo

groter betekent niet altijd beter

jaren wachten zal niet veel uit maken denk ik zo

[-Moondust-]

Als dat zo zou zijn, dan zou een bioscopervaring toch ook onprettig zijn en volgens mij is dat niet zo. Voor filmbeleving is een groot scherm noodzakelijk. En als je het journaal kleiner wil zien, dan kan dat natuurlijk ook. Je kan dat soort dingen allemaal op een digitale tv instellen. Journaal kijken op 32 inch en film kijken op 100 inch, geen probleem.

[firest0rm]

een bioscoop ervaring is ook onprettig als je op de eerste rij zit en laat dat nou net de gemiddelde breedte van een huis kamer in nederland zijn

en de breedte van een scherm kan je dus niet instellen ook niet digitaal want 100" blijft 100"
en 100" is te groot voor een rijtjes huis imho

waarom heb jij het trouwens over een 32inch scherm naar een 100 inch scherm?

waar jij het over hebt zijn Resoluties maar dat betekent nog steeds dat je naar een 100" scherm aan het kijken bent lagere resoluties op een enorm groot scherm maakt het alleen maar NOG erger zelfs!

en als je de resoluties naar beneden gooit heb je dus geen Ultra HD meer en das nou juist net waarvoor je dit soort tv's koopt

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 15:59]

[-Moondust-]

Op een 100 inch scherm kan je ook het beeld met een diagonaal van 32 inch weergeven, kwestie van scaling. Dan heb je de 100 inch voor films en series en de 32 inch (of welke maat je ook prettig vindt kijken) voor het journaal. Met de beschikbare technologie is vanalles mogelijk. Denk out of the box!

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 22 juli 2024 15:59]

[Selmer]

UHD vs 1080p niet zichtbaar op 40" ? Dacht het wel. Of 1080p storend is en 4K nodig, nee dat denk ik ook niet. Maar je zult wel degelijk verschil kunnen zien.

[Spam]

Laten we even wat generaliseren en aannames doen. Altijd lekker gevaarlijk maar we doen het toch even :

• In de gemiddelde huiskamer staat een 40 waarschijnlijk op een meter of 3-4.
• De gemiddelde leeftijd van de nederlandse bevolking neemt alleen maar toe door vergrijzing. Jonge mensen zitten steeds minder voor de TV
• 61% van de bevolking draagt een bril die ze vervolgens niet op doen.
• Veel mensen zien het verschil tussen fullHD en HD ready niet eens. Op een 40 Inch TV praat je dan over een PPI verschil van 36 en 55.
• Over 3 jaar is de gemiddelde content op TV van 1080p formaat

Denk je dan dat ze het verschil kunnen zien tussen 1080P en 4K? Jij en ik wel maar daarvoor gaan wij ook naar sites als tweakers.net. Wij vinden dat leuk/interessant. Ik kan me bijvoorbeeld mateloos irriteren aan slechte content. Maar mijn vrouw en kinderen zien dat geeneens.

Het is ongeveer dezelfde discussie over de audio kwaliteit van Super Audio CD en MP3. Tuurlijk is er een verschil en jij en ik horen dat wel. Alleen de gemiddelde persoon hoort het niet. Of interesseert het ook niet.

[Reactie gewijzigd door Spam op 22 juli 2024 15:59]

[Wailing_Banshee]

hmm, als onze tv een curve had gehad, hadden we een grotere kunnen kopen...

Ik denk niet dat alleen MDV (of DV, niet alle vrouwen zijn moeders!) bepaalt of een TV past of niet. Het wordt natuurlijk grotendeels bepaald door de ruimte zelf. Wij hebben bijvoorbeeld een prachtige muur waar een platte TV aan zou kunnen hangen (ongeveer 3 bij 4.5 meter). Maar dan staan de meubels erg raar middenin de huiskamer als je ervoor wilt gaan zitten. (want in de muur aan de andere kant zitten twee ramen, waar je dus ook geen bank voor kunt zetten, en waardoor je reflectie krijgt).

We hebben zelf een prachtige plek voor de TV, niet weggewerkt (waarom zou je een TV willen wegwerken?? koop hem dan niet), maar de ruimte is gewoon niet groter dan voor een 42" TV. Als hij nou gebogen was, hadden we wel een 46" kwijt gekund (en dan had mijn man wel kunnen zeuren dat hij 42" groot genoeg vond, maar dan was er wel een 46" gekomen!)

[Spam]

...er zijn natuurlijk uitzonderingen op de regel

Ik vraag me af of je zo enorm veel ruimte winst hebt met een kromming. Je kunt namelijk niet te ver gaan met de kromming want anders vervormt je beeld. Ook vraag ik me toch af hoe dat met kijkhoeken zit van verschillende plekken. Bepaalde delen van het scherm zal beter zijn, omdat je er recht voor zit, maar andere zijn dan weer minder.

Ik denk overigens dat een curve alleen handig is als je die zelf kunt bepalen. Met een flexibel frame of zo. Dan kun je ´m aanpassen aan de kromme van je muur.

Ik blijf toch van mening dat UHD en Curve weer de volgende hype zijn waar niemand echt om staat te springen. Ik denk eerder dat er meer innovatie gedaan moet worden met...

• Ingebouwde PVR decoders met swappable HDD ruimte. DIT soort dingen zorgen volgens mij voor meer irritatie omdat de gemiddelde PVR die je van je provider krijgt redelijk bagger is. En je zit weer met een extra kastje en afstandbediening.
• Meer mogelijkheden voor Smart Apps. Ik geloof dat Philips nu android erin gaat bouwen wat natuurlijk fantastisch zou zijn. Gewoon XBMC draaien zonder extra kastje.
• Meer innovatie op Soundbars. Nu kun je er verkapte 2.1 setjes van maken maar een fullblown wireless 5.1 variant heb je niet veel. En dan het liefste met Airplay of een andere standaard voor draadloos muziek ingebouwd. Bluetooth is nog niet goed genoeg.

Afijn, niet dat ze naar mij luisteren

[Anoniem: 230001]

Kun je op 4 meter afstand alles in een oogopslag zien op een tv met een diameter van 2,54 meter? Anders heb je na een avond tv kijken een stijve nek van het heen en weer bewegen van je hoofd.
Ik geloof niet dat over tien jaar 100" heel normaal is in een huiskamer, de tv overheerst dan enorm en dat is toch wel een verschil met een 50". Volgens mij ligt voor de meeste mensen de grens op 65" voor in de woonkamer.

[hb1981]

Ja dat kan. Ik heb een 110inch / 275cm projectiescherm met Full HD beamer en zit op 3.5m zelfs en kan gewoon het gehele scherm voor me neus zien. Een geweldige ervaring voor films. Geeft echt het bioscoop effect en niemand die tot nu toe vond die langskwam dat het te groot was of dat ik te dichtbij zat. Gebruik hem voor films en gamen.

[-Moondust-]

Dat hangt er wellicht vanaf in hoeverre de tv minder overheersend gemaakt kan worden. Als een tv nog maar enkele toentallen watts aan vermogen trekt kan je er met OLED een schilderijfunctie van maken. Een tv hoeft in de toekomst echt geen lelijk zwart vlak te zijn, of de tv zou de hele muur moeten bedekken. Dan heb je gewoon een zwarte muur waarop je een scherm in elke gewenste grootte kan weergeven. We denken nog veel teveel binnen de grenzen van het huidige concept van en tv, maar dat concept verandert ook en kan vormen aannemen waar we nu niet op zouden komen.

[r2504]

10 jaar geleden kon men dergelijke formaten CRT gewoon niet maken... dat niemand toen een 50 inch had had dus enkel te maken met productie beperkingen, niet omdat mensen het niet wilden (kijk maar naar de US waar men destijds al projectie TV's had die wel zo groot waren).

Vandaag de dag kan men wel 100 inch formaten maken... maar is de beperking je formaat van je huiskamer... die is in de meeste gevallen nog steeds maar een 4m breed (met TV kast en zetel kom je dus zo maximaal aan een goeie 3m kijk afstand).

Ik kan dus eerdere opmerking alléén bevestigen... onze woonkamers zijn gewoon te klein voor alles groter dan een goeie 60 inch.

[-Moondust-]

Precies, door de technologische vooruitgang kunnen we grotere tv's kopen en dat doen we dan ook massaal. Het begon voorzichtig met 28 en 32 inch, maar tegenwoordig is 40-50 inch normaal. Zolang de gemiddelde huiskamer 4 meter breed is, is de beperking qua grootte nog lang niet bereikt. Naarmate tv's groter worden, wordt de resolutie ook hoger. Minimale kijkafstand is daarom een nonargument. Ik verwacht dat de rol van de tv ook blijft veranderen. Met het dalende energieverbruik en toenemende helderheid en verzadiging van kleuren (OLED) zullen tv's ook als schilderij gebruik gaan worden. En er zullen nog veel meer toepassingen zijn die aan populariteit gaan winnen. Nu wellicht nog ondenkbaar maar binnen 10-20 jaar echt realiteit.

[-Moondust-]

Je zit vast in wat mensen NU normaal vinden, maar dat is continu aan verandering onderhevig, zeker gezien de enorme technologische vooruitgang. En misschien worden tv's wel zo zuinig dat ze overdag ook als schilderij oid gebruikt gaan worden. En dan is het ineens geen lelijk zwart vlak meer aan de muur. Is dat argument ook weer weg. Read my lips, over 10 jaar zijn superdunne tv's van 60-80 inch heel normaal in huiskamers. Ook kleine snerthuiskamertjes.

[Atomsk]

Wanneer je een dergelijke tv kunt betalen, is het probleem denk ik meer in welke huiskamer van je "crib" je deze gaat plaatsen. 100" is in ieder geval wel een formaat waarbij 4k ook echt nut heeft. Laatst eens een HD calibratie blu-ray gebruikt en op de afstand die ik van m'n 55" plasma zit (3,5m), kan ik eigenlijk het verschil tussen 1080 en 720 al niet meer goed zien.

Maar goed, wellicht dat je in de toekomst tv's krijgt die een hele wand in je appartement vervangen.

[matty___]

Na de 3D hype/flop komt nu de curved onzin. Nut niet bewezen en enkel niet storend als je er precies op de juiste plek voor zit.

[hb1981]

Leuk dat mensen het vaak hebben over 3d flop. Vandaar dat de meeste televisies en zelfs beamers tegenwoordig 3d zijn en de meeste blockbusters ook in 3d in de bios komen......

[matty___]

Ik vind het geen betere kijk ervaring. Zijn weinig films waar het 3d iets toevoegt aan de film. Stoor mij meer aan de bril die ik moet dragen en het minder scherpe beeld (in de bios).

Er is iets nieuws (3d) dus dan kun je niet achter blijven als fabrikant. Nut en noodzaak is totaal niet relevant.

[Reactie gewijzigd door matty___ op 22 juli 2024 15:59]

[hb1981]

Ik vind het juist aan veel films wel wat toevoegen. De meeste mensen verwachten dingen die het beeld uitkomen en op je af maar het voegt juist vooral in diepte toe.

In de Bios heb je tegenwoordig HiRes3d bij bijvoorbeeld Pathe en dat is zeer mooi.

Overigens heb ik thuis zeer scherp beeld met 3d. Maar ligt aan de blu ray speler en tv. Zijn mensen die verwachten topkwaliteit te hebben met een blu ray speler van 100 euro en een tv van 500 euro

[Anoniem: 319464]

Gewoon omdat ze t pushen. En dat is niet nieuw. Al sinds de jaren 50 wordt 3d ieder decennia opnieuw gepushed. En iedere keer verdwijnt het weer stilletjes. 2 jaar terug zat het op iedere tv, nu heb je weer diverse tv's zonder de 3d. En grappig genoeg zijn ze nog goedkoper ook dan met 3d.

[Chris van der G]

Heel leuk en aardig die reacties, maar jullie zeggen allemaal "Niet voor de normale consument". Stel alle bedrijven zouden alleen tv's maken voor de "normale consument".

Wat als je dan wel stinkend rijk bent. Zit je daar met een €4000,- tv terwijl je dan juist leuke gimmicks kunt kopen..

[To_Tall]

dit zijn show apparaten die beperkt in productie gaan om juist een 50ct deze TV te laten kopen.
en misschien wel bedrijven die op beurzen staan of in een auto showroom

Daarnaast moeten ze dit doen zulke TV's maken. Om te laten zien wat ze kunnen. als de techniek 5 jaar verder is, zal de techniek goedkoper worden en dan langzaam aan betaalbaar worden. Al zie ik niet in een gemiddeld nederlands huis een 105" scherm staan..

Woonkamers zijn vaak 30m2 en past haast niet aan de muur laat staan het TV kastje

[CJ_Latitude]

Ik vind het vooral grappig dat ze allebei zeggen dat ze de "World's First Curved UHD TV" hebben
(zie foto's pagina 3)

[Anoniem: 457607]

Mij viel ook het "5K" logo op. Zo van.....4K? Wij hebben lekker al 5K!

[MenN]

Er stond bij een van de tv's in het filmpje een bordje van ips. Dus het is nog steeds 'maar' een lcd tv.

Jammer toch dat men nu toch weer voor meer pixels kiest in plaats van oled echt te pushen

[Inrage]

Een artikel een paar maanden terug (kan je wel vinden met de search) zei al dat het voorlopig onhaalbaar was om beide technieken te combineren. Hoe groter het paneel hoe moeilijker om het te maken met de OLED techniek. Zelfde voor resolutie.

Dat zal eerder iets voor de volgende CES zijn.

[hb1981]

Snap niet wat iedereen altijd zit te klagen over te grote schermen. Ikzelf heb een 50 inch Panasonic VT50 en toch kijk ik mijn films op een 110inch / 275cm scherm dat voor mijn kast neergelaten wordt met full hd beamer. Ik zit er 3.5m vanaf en vind dit voor gewoon films totaal niet te groot. Zelfs mijn moeder die last heeft van evenwichtsorgaan vindt het niet storend hier een film op de te kijken als ze op visite is.

Sterker nog als ik een film op me plasma kijk denk ik pff is eigenlijk ook klein. Het went allemaal vrij snel en de kwaliteit is goed genoeg.

Alleen weet ik niet of ik gewoon rtl 4 wil zien op zo een scherm. Als je het alleen voor films houdt is de beleving specialer.

[matty___]

Is de beeldkwaliteit niet stukken beter op de VT50?

[hb1981]

De VT50 was HET referentiescherm tot de VT60 uitkwam. Een kleiner scherm heeft in theorie uiteraard een scherperbeeld, maar de 3d full hd beamer van mij is ook een van de betere ISF gecalibreerde beamers en ik vind de kleuren echt super.

Natuurlijk zie je bij oudere films wel duidelijk filmgrain op zo een groot scherm. Maar de films van na pak um beet 2000 waarvan de meeste digitaal gefilmd zijn zien er werkelijk zeer mooi uit op het scherm. (heb natuurlijk wel een Oppo BDP-93 blu ray speler en geen blokker troep of b-merk rommel) En kijk ook geen halfgare downloads. Hooguit Fullhd MKV's maar voornamelijk originele blu rays

[matty___]

Wat voor beamert is dat?

[hb1981]

Benq W1070 is met 799,- geeneens een dure beamer. Maar zowel met film als gamen perfect beeld en totaal geen lag ofzo ook niet met PS4 (Killzone, Fifa etc)

[keverjeroen]

Beetje off topic, moest toch meteen denken aan.. http://www.youtube.com/watch?v=6hhkPTpW-4k

[Anoniem: 457607]

De man zet een slechte presentatie neer en gaat op zijn bek. Kan gebeuren. Ik vind het eigenlijk veel triester hoe groot en breed dit uitgemeten wordt, een soort verheerlijking van leedvermaak.

[torp]

Daarin heb je wel gelijk, maar dat dit groot en breed zou worden uitgemeten was natuurlijk ook de bedoeling, alleen op een andere manier... "I create visual worlds that are so beyond everyones normal life experiences" Hoe patserig wil je het hebben?

[Frustus Maximus]

Oh man wat awkward was dat.

Trouwens ik zie dat Robert Jensen een nieuwe baan bij Tweakers.net heeft gekregen?

TO: Ik denk dat dit het enige formaat is waarbij een gebogen scherm nut heeft. Op tv's van 60" vind ik het eerder storend dat prettig.

We zullen gaan zien wat de fabrikanten vinden dat wij nodig hebben. Ik hoop dat we kunnen kiezen uit plat of gebogen.

[weeraanmelden]

Yes, yes, yes! Ik heb nu de 50pfl7606 21:9 tv. Ik was al bang dat deze standaard het niet zou worden als tv's en dat ik over x jaar een andere tv formaat moest kiezen
Blijkbaar durven LG en Samsung het weer aan.

[To_Tall]

ik ben bang van niet denk dat dit meer voor de mensen is met een eigen bioscoop kamer in huis die geen projector enz willen ophangen

[westergas]

Ik neem aan dat dit LCD is?
Kan aan mij liggen maar kon het niet vinden in de tekst.