Panasonic Lumix GF2

Concurrentie en conclusie

Concurrentie

De NEX-5 en de NEX-3 zijn beide kleiner en lichter dan de Lumix GF2 en daarnaast is de aps-c-beeldsensor van de Sony-camera's groter dan de 4/3-beeldsensor in de GF2. De GF1 had nog veel directe bedieningselementen, maar met de GF2 is dat voordeel ten opzichte van de NEX-serie verkleind. Verder zal de GF2 waarschijnlijk niet goedkoop worden, terwijl de NEX-3 al voor minder dan 400 euro te vinden is.

Samsung heeft zijn NX-ilc-camera's ook opgebouwd rond een aps-c-cmos-beeldsensor, maar het Koreaanse bedrijf is er vooralsnog minder goed dan Sony in geslaagd om de camera eromheen compact te maken. Natuurlijk zijn de NX10/11 en de NX100 compact te noemen, maar wat afmetingen betreft kunnen ze niet aan de NEX-camera's of aan de GF2 van Panasonic tippen.

Een van de oorzaken hiervan is dat de afstand tussen lensmount en beeldsensor bij de Sony's slechts 18mm bedraagt. Bij m4/3-toestellen is dat 20mm, bij het NX-systeem bedraagt deze afstand 25,5mm. Ook is de beeldsensor van de NX10/11 en NX100 aan vervanging toe als het om de ruisprestaties gaat.

Dan is er Olympus, dat met de E-PL2 een indrukwekkende camera heeft afgeleverd. Vooral de af-snelheid is verbeterd, onder meer door een nieuwe kitlens die bovendien geen af-geluiden oppikt bij video-opnames, de bediening is beter dan bij de GF2 en het geheel is gevat in een metalen behuizing. Ook kunnen lenzen kleiner en goedkoper gemaakt worden omdat de E-PL2 beeldstabilisatie in de body heeft. Jammer is alleen dat deze Olympus behoorlijk wat groter is dan de GF2.

Een voordeel van de GF2 is dat het m4/3-platform al redelijk wat lenzen van goede kwaliteit kent. Wel is de Panasonic voor beeldstabilisatie aangewezen op zijn eigen m4/3-lenzen, omdat de Olympus-m4/3-camera's gebruikmaken van sensorshift-beeldstabilisatie in de body.

Conclusie

Voor de officiële introductie van de Lumix GF2 hoopten we op het bedieningsgemak van de GF1 in een kleinere body met een betere greep, maar Panasonic heeft een andere insteek gekozen. In plaats van op de gevorderde gebruiker heeft het bedrijf zich met de GF2 meer gericht op de beginnende ilc-gebruiker.

De camera is kleiner dan de GF1, maar daarvoor heeft de modusknop moeten wijken. Wel is er het nieuwe touchscreen, maar dat werkt helaas niet altijd even secuur en snel. Op de knoppen reageert het toestel dan weer lekker vlot. De handgreep van de GF2 is beter dan die van de GF1, maar we hadden liever een oplossing met meer houvast gezien.

Degenen die een hogere beeldkwaliteit ten opzichte van de GF1 verwachten zullen in de GF2 wat teleurgesteld zijn, omdat Panasonic dezelfde sensor gebruikt, die dus ook gelijkwaardige resultaten aflevert. Wel is Panasonic erin geslaagd om een zeer compacte camera te ontwerpen.

Getest

Panasonic Lumix DMC-GF2C + LUMIX G 14mm/F2.5 ASPH Wit

Vanaf € 624,24

Vergelijk prijzen

Reacties (34)

Ik begrijp de weerstand tegen M4/3 nooit zo.
Net zoals bij alle andere systemen is het een compromis. Dat past in je eigen manier van fotograferen of het past niet.....
Ja, M4/3 is wat groter dan een compact en levert bij slecht licht minder goede plaatjes dan een middenklasse DSLR. Als je het zo bekijkt is het een waardeloos systeem....maar als je zo zwart-wit naar een compact of DSLR kijkt vraag je je ook af waarom iemand daar geld aan uitgeeft. Een compact levert kwalitatief waardeloze plaatjes op, een DSLR met een paar lenzen is voor een normaal mens niet fatsoenlijk mee te nemen en ook in het gebruik een onhandelbare zwaargewicht. Live view is bij een DSLR ook meer een reclamekreet....

Ik heb jaren met een dikke SLR rondgesleept, tot ik het uiteindelijk opgaf. Kilo's aan spullen, een enorm volume aan apparatuur. Nu loop ik met een tas waar amper een kale DSLR in zou passen met daarin m'n G1 met 4 lenzen (14 tot 400mm) en alle filters, schoonmaakspullen etc. die ik maar nodig kan hebben. Het weegt ook nog eens dik minder dan de helft. Ik sleep dat spul zonder enig probleem overal mee naartoe, waar ik met die oude SLR altijd weer keuzes moest maken om het gewicht en de omvang een beetje te beperken. Als compromis is die M4/3 dus voor mij ideaal en voor mij op dit moment het beste systeem. Voor ieder ander dus ook? Nee, natuurlijk niet, het blijft een compromis, zoals elk andere camera/ systeem dat ook is.

Neemt niet weg dat ik vind dat Panasonic met de GF2 de plank heeft misgeslagen. Een dergelijke camera is niet besteed aan de liefhebber, terwijl de incidentele gebruiker er nooit de relatief hoge prijs voor over zal hebben. Waarom heeft Panasonic de GF2 dan toch meer geschikt gemaakt voor de typische incidentele gebruiker?

Er zijn waarschijnlijk genoeg mensen die dit wel willen aangezien het niet bij1 model is gebleven. En bij die groep hoor ik dus ook. Ik wil idd niet rondslepen met een zware tas vol lensen en met mijn compact loop ik steeds tegen problemen aan door de vele megapixels die ze op zo'n klein dingetje kwijt willen , Het zoombereik en instellingen.

Wat ik wel weer jammer vind is dat ze Panasonic en Olympus nu de camera's weer versimpelen. Wat zou in deze categorie nu de camera zijn om te kopen ? Ik wil landshapsfoto's maken , maar ook simpelweg binnenshuis en in de stad b.v.mooie foto's schieten en steeds meer in de camera groeien en het liefst nog een flitser er standaard op . Ben namelijk niet echt een Expert , maar heb er wel oog voor.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 4 maart 2011 13:46]

Helemaal mee eens. En even over die laatste alinea: Ik denk dat er best markt is voor een beginnende gebruiker die net een stapje omhoog wil, en daar dan ook wel wat geld voor wil neerleggen. Je zal niet meteen automatisch een geavanceerde gebruiker zijn wanneer je een m4/3 koopt, dus dan is het toch mooi dat deze camera daar wat hulp bij bied? Ik denk dat het ons (enthusiasts) meer dwars zit dat ze deze camera de GF2 hebben genoemd dan dat het echt de plank heeft misgeslagen. Het is namelijk meer wat de E-PL1 was tegenover de E-P1, en die hadden beide hun eigen markt. Voor ons is het denk ik wachten op de E-P3, en als ik het goed heb waren er rumors dat panasonic ook een aparte advanced/pro lijn voor m4/3 wil beginnen.

@JanvandenB

Neemt niet weg dat ik vind dat Panasonic met de GF2 de plank heeft misgeslagen. Een dergelijke camera is niet besteed aan de liefhebber, terwijl de incidentele gebruiker er nooit de relatief hoge prijs voor over zal hebben. Waarom heeft Panasonic de GF2 dan toch meer geschikt gemaakt voor de typische incidentele gebruiker?

Helaas is het misgegaan met de naamgeving bij Panasonic. De GF2 is niet de bedoelde opvolger van de GF1, maar dat komt door de naamgeving wel zo over.
De GF2 is nog meer op de overstappende compact camera gebruiker gericht en zou ook in dat licht moeten worden getest. De E-PL2 van Olympus daarentegen is weldegelijk één stap hoger dan de E-PL1 maar weer lager dan E-P2 of de verwachte opvolger hiervan.
De E-PL2 heeft tot nu toe het beste IQ van ALLE spiegelloze systemen als je alleen jpeg gebruikt, wat voor de meeste kopers van deze camera zal gelden. De gevorderde gebruiker zal een afweging maken tussen ultimate IQ, portabiliteit en gebruiksgemak.

Dat er zoveel weerstand is tegen m43, is in mijn ogen omdat het een bedreiging voor het ego van vele DSLR gebruikers is. De beeldkwaliteit (IQ) is, als je objectief kijkt, vreselijk goed. En het systeem is bijzonder uitgebalanceerd. Als Panasonic of Olympus het zou willen kunnen ze zelfs een nog kleinere en bruikbaardere body maken als de NEX5. De lenzen van APS-C zullen nl altijd groter zijn dan m43 dus zal m43 altijd een betere balans body/lens kunnen bieden.

[Reactie gewijzigd door digifan op 4 maart 2011 15:00]

...
Ik heb jaren met een dikke SLR rondgesleept, tot ik het uiteindelijk opgaf. Kilo's aan spullen, een enorm volume aan apparatuur. Nu loop ik met een tas waar amper een kale DSLR in zou passen met daarin m'n G1 met 4 lenzen (14 tot 400mm) en alle filters, schoonmaakspullen etc. die ik maar nodig kan hebben. Het weegt ook nog eens dik minder dan de helft. Ik sleep dat spul zonder enig probleem overal mee naartoe, waar ik met die oude SLR altijd weer keuzes moest maken om het gewicht en de omvang een beetje te beperken. Als compromis is die M4/3 dus voor mij ideaal en voor mij op dit moment het beste systeem. Voor ieder ander dus ook? Nee, natuurlijk niet, het blijft een compromis, zoals elk andere camera/ systeem dat ook is.

Iets soortgelijks geld voor mij, ik liep meestal met een tas rond met een zo groot mogelijke hoeveelheid lenzen, van 24 tot 400, ettelijke kilo's. Ik moest keuzes maken omdat niet alles in één keer in een tas pastte, maar naar het gewicht keek ik niet. De 400mm was 1,2 kg, de 100-300/4.0 ook, en de 28-80/2.8 en 35-105/3.5 waren ook niet licht. Tot ik een jaar of 2 à 3 dat gewicht opeens wel bezwaarlijk begon te vinden.

Mijn aps-c d-slr kan toe met kleinere en lichtere lenzen (mis de 24mm nog, heb nu een kitlensje). Maar de body is vele malen groter en zwaarder als een Pentax MX of MEsuper, en minder overzichtelijk.

Na al die jaren m4/3's heb ik er nog steeds geen echte mening over. En dat is erg vreemd voor mij, want ik heb ALTIJD en OVERAL een mening over.

Ik vind het een leuk concept, vind de kwaliteit van de foto's redelijk bruikbaar tot A4 formaat. (t/m ISO 800), en vooral de afmeting/kwaliteit verhouding is geweldig.

En toch, toch zal ik nooit een dergelijke camera kopen. M4/3 zit eigenlijk precies in tussen de 2 types camera die ik voor mijn gebruik zinnig vind, maar het is het allebei net niet. Ik wil OF een goede DSLR met verwisselbare lenzen op het moment dat ik wat mee kan sjouwen, OF een kleine allround camera die ik in mijn zak kan steken. Deze camera is het allebei niet en daarom voor niets toevoegend.

Ik vind het trouwens jammer dat er geen RAW-ISO vergelijking bij zit. De JPG's zijn in ieder niet geweldig.

edit: ik vindT is natuurlijk een fail

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 4 maart 2011 10:26]

Sommige mensen willen een "kleine versie" van een DSLR, met diens voordelen als verwisselbare objectieven, ruime instelmogelijkheden en een grotere sensor (vergeleken met compacts). Ze willen echter niet het grote formaat en gewicht van een DSLR. Voor die mensen zijn de m4/3 camera's. Niet voor hen die al een DSLR gebruiken, dus ook niet voor jou

Juist ja, daarom heb ik vorig jaar een m4/3 gekocht. Ik heb ook instap DSLR's bekeken maar qua formaat en gewicht werd het mij allemaal te lomp, laat staan als er dan ook nog eens lenzen op moeten.

Nu heb ik een fijne kleine camera met een standaard 14-42mm lens die goed zijn werk doet, maar qua AF niet de snelste is (inmiddels heeft Olympus dat verbeterd door een vernieuwde versie uit te brengen). Daarnaast heb ik er nog een 40-150mm di lekker snel is, maar vooral heel, heel compact. Niet te vergelijken met de kanonnen voor dslr's met hetzelfde bereik.

De IQ is prima, net zo goed als bij een instapmodel DSLR. De AF is (althans dat hoor ik soms) iets trager dan op een DSLR alhoewel ik laatst de D3100 (welke lens het was weet ik niet) uitprobeerde en die was merkbaar trager dan mijn traagste lens. Voor sportfotografie is m4/3 dus nog niet zo geschikt (wordt aan gewerkt en er worden mooie resultaten geboekt), voor al het andere prima.

Kortom, een geweldig apparaat wat lekker compact en licht is met prima IQ op normale ISO waarden. Hij gaat tot ISO 3200 geloof ik, maar daar schiet ik nooit mee. Ik probeer altijd op ISO 100/200 te schieten.

In een notendop geef je de grootste beperking van deze camera aan.

Je zegt:"de IQ is prima, net zo goed als een instapmodel DSLR."

En vervolgens geef je aan dat je alleen op 100/200 ISO schiet. Met alle respect, maar als je alleen op ISO 100/200 schiet, dan moet je geen oordeel geven over IQ. Bij ISO 100/200 kun je met een kijkdoos nog mooie foto's maken.

In een notendop geef je de grootste beperking van deze camera aan.

Je zegt:"de IQ is prima, net zo goed als een instapmodel DSLR."

En vervolgens geef je aan dat je alleen op 100/200 ISO schiet. Met alle respect, maar als je alleen op ISO 100/200 schiet, dan moet je geen oordeel geven over IQ. Bij ISO 100/200 kun je met een kijkdoos nog mooie foto's maken.

Dat is wel een beetje rare redenatie; alsof alle camera's gelijk zijn op ISO 100/200.
Beeldkwaliteit hangt van veel meer zaken dan alleen ruis prestaties af. Punt.

De hele discussie over de ruisprestatie van een sensor is sowieso onzinnig.
De sensor maakt deel uit van een systeem, en is als zodanig maar voor een deel verantwoordelijk voor de kwaliteit van het uiteindelijk plaatje.
Een sensor A die 1 stop harder ruist dan sensor B maar is gecombineerd met een F1.7 pancake lens ipv een typische F3.5 kitlens zal op dat moment 1 stop beter in weinig licht presteren dan sensor B.

Kijk dus naar het systeem als geheel. Je zult dan zien dat M4/3 (en 4/3 daarvoor) helemaal zo gek nog niet is.

Ik heb deze camera niet. De camera die ik heb schiet overigens ook nog prima op ISO 1600 maar een beetje hobbyist probeert dat soort waarden te voorkomen. Het is heel leuk om te patsen met gigantische ISO waarden, maar het zegt vaak meer over de beperkingen van de fotograaf.

Tenzij je natuurlijk uitgaansplaatjes wil schieten, maar dan kun je beter een p&s meenemen. Veel handzamer en minder kostbaar

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 5 maart 2011 16:39]

En wat is de toegevoegde waarde van dit soort toestellen dan?

Een compact stop je in je jaszak, deze niet, deze vereist een camera tas, zeker wanneer je ook nog is losse lenzen heb.
Als je losse lenzen ga gebruiken dan moet je de camera anders gaan gebruiken, dit is niet voor de gemiddelde persoon. Een superzoom lens is weer niet handig omdat als je een variant van de 18-200mm op dit soort toestellen zet dan is het compacte compleet nutteloos geworden.
Het formaat is naar mijn niet alleen geen plus (minder grip enz), maar zoals ik al eerder zei, met een flinke lens vind ik het onbruikbaar worden. Ik heb de voorganger in mijn handen gehad en ik kreeg binnen no time kramp in mijn handen en zulke grote handen heb ik niet.

Dit systeem werkt gewoon niet. Aan de ene kant vereist een cameratas, gezond verstand, en de camera voorzichtig gebruiken, maar aan de andere kant proberen ze dit als een compact systeem te verkopen.

Heb je kleine handen enz, koop dan een instap DSLR, licht zat, 18-55 kitlensjes die erbij zitten zijn ook zeer licht, kost minder en ze werken fijner.


Natuurlijk is dit allemaal meningen, maar je kan niet om de feiten heen dat dit niet een grote markt zal aanspreken simpelweg omdat het geen echt alternatief is, mensen die compact willen gaan geen 700 euro neertellen, en mensen die echt met losse lenzen enz wilt werken zal voor een DSLR gaan.

De enige manier dat ik dit een leuke camera vind is wanneer je hem gewoon in een normaal tasje heb zitten met die 14mm, dan heb je een compact toestel met redelijk hoge kwaliteit, maar losse lenzen nee.


Tevens vraag ik me ook af wat ze verwachten wat voor flitsers je daarop gaat doen? Want zou ik mijn flitser erop doen (SB-900) dan kan je beter je camera vasthouden aan de flitser.

De toegevoegde waarde van dit soort toestellen is even marginaal als de mensen die een Atom netbook hebben gekocht.

Het is een niche markt die aan het groeien is. Ik heb GEEN zin om met zon LOMP ding mee rond te gaan lopen. En toch wil ik goeie fotos maken.

Fotos maken met je mobiel is zooooooooooo achterhaalt EN toch doen mensen dat.
Fotos maken met je compacte camera is voor snelle en simpele werk..
Fotos maken met je DSLR is voor de prof en de liefhebbers

Fotos maken met dit soort cameras is voor de wannabe DSRL en mensen die toch net iets betere fotos willen maken dan de compacte cameras.

Ik mis de tijden met de foto-rolletje...

Hoezo wannabee? De mensen die een systeemcamera kopen hadden allemaal voor minder geld een instap DSLR kunnen kiezen, dat hebben ze echter niet gedaan. En velen kiezen daar zeer bewust voor.

De systeemcamera's krijgen een steeds groter marktaandeel (in sommige landen inmiddels al over de 20% van de categorie met verwisselbare lens (waar dus ook de DSLR in valt)). Van een niche markt kun je dus nog maar moeilijk spreken.

Hmm, idd, OF een all-around pocket, OF een goede DSLR, dit is noch vis noch vlees.
Het enige vergelijkbare mid-segment-toestel dat ongeveer deze grootte heeft (maar functioneel totaal anders is), is de Fuji X100, maar die heeft natuurlijk geen zoom , en die zou ik desnoods wel overwegen. (maar wel duuuuur )

@PaulC

Hmm, idd, OF een all-around pocket, OF een goede DSLR, dit is noch vis noch vlees.
Het enige vergelijkbare mid-segment-toestel dat ongeveer deze grootte heeft (maar functioneel totaal anders is), is de Fuji X100, maar die heeft natuurlijk geen zoom , en die zou ik desnoods wel overwegen. (maar wel duuuuur )

Haha, sorry hoor ik kon het niet laten. De Fuji X100 gaat over de €1000 kosten. De enige die zoiets zal betalen is een enkele enthousiasteling, iemand met bakken met geld teveel of een Pro fotograaf die voor groepsfoto's een kleine backup camera wil hebben. Verder is hier absoluut geen markt voor, want er zijn legio betere alternatieven.
De X100 is een "one trick pony".

Als er iets vis noch vlees is, is het wel de X100.

[Reactie gewijzigd door digifan op 4 maart 2011 15:40]

Tot nu toe zag ik er nog enigzins wel nut in, maar als ik bij dit model lees dat je zowat overal voor iets met een touchscreen moet doen dan heb ik toch liever mijn Panasonic LX3 dan dit onding

En anders gewoon mijn 7D meesjouwen !!

Tot nu toe zag ik er nog enigzins wel nut in, maar als ik bij dit model lees dat je zowat overal voor iets met een touchscreen moet doen dan heb ik toch liever mijn Panasonic LX3 dan dit onding

En anders gewoon mijn 7D meesjouwen !!

Deze review is dan ook vreselijk slecht gedaan. Hoewel ik zelf geen GF2 bezit heb ik hem al wel meerdere malen gebruikt.
Die mode knop is een non issue. Om de mode te veranderen moet je alleen links boven in het scherm op de mode button drukken. het is zelfs SNELLER wisselen dan bij een mode knop omdat die draaiknop maar in twee richtingen gaat. De button kun je met twee keer aanraken op de juiste mode hebben.
m43 doet absoluut NIET onder voor APS-C. Over het algemeen geldt dat de reviewer IQ gelijk stellen met het ruisniveau op >ISO1600. Wel eens billboards gezien die op ISO3200 en 6400 etc. gemaakt zijn? Wordt wakker, dat gebeurd niet.
Van mijn oude E-1 (5mp) heb ik recentelijk nog foto's op A2 formaat verkocht!!!!
En het vergelijk van een NEX met een m43 is mank gegaan.
Je kunt bij m43 (ik heb olympus E-P1) wijzigingen in de instellingen doen zonder het onderwerp uit beeld te verliezen, de NEX gebruikt een overlay zodat het onderwerp uit zicht is, weg foto moment.
Ook zijn de E-mount lenzen van nogal dubieuze kwaliteit waardoor het voordeel van de iets betere sensor te niet worrdt gedaan.

[Reactie gewijzigd door digifan op 4 maart 2011 14:40]

Zo zie ik het ook. Ik doe veel met computers, zie veel gebruiksgemak bij een touchscreen op een telefoon, e-reader of tablet (bv iPad), maar bij een camera wil ik alleen knoppen (liefst draaiknoppen) wieltjes en knopjes en hendeltjes. De fijnste camera's* om mee te werken vind ik nog altijd de mechanische, ook al hebben ze niet zoveel belichtingsmodi en functies als electronisch gestuurde modellen. Helaas gaat digitaal fotograferen en een mechanische body niet echt samen.

* en de fijnste zoeker is voor mij een zoeker met matglas zoals die van een mf-slr (al dan niet met deelbeeldwig). De Epson R-D1, Leica M8, en vooral de Fuji X-100 zijn geweldige camera's maar hebben voor mij de verkeerde zoeker.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 maart 2011 20:14]

Ik ben het helemaal met je eens.

Ik deel ook Hoppa's mening. Ik zie mezelf nooit dergelijk toestel kopen. Het zit ergens verdwaald tussen 2 grote klasses. Het is een in-between-segment die volgens mij nooit een gat in de markt was. (begrijpen wie kan )

Waarom krijgt de GF-2 4 sterren voor beeldkwaliteit en de E-PL2 maar 3?
De E-PL2 wordt in de meeste reviews juist geroemd om zijn uitstekende JPEG engine tov de GF2. De GF2 heeft daarnaast meer last van ruis dan de E-PL2.
Nou zegt ruis niet alles maar in de camera reviews die ik hier op Tweakers lees is dat vaak het enige wat goed onderzocht word.

Kortom; ik zou verwachten dat de E-PL2 en de GF2 minstens gelijkwaardig scoren op dat onderdeel.

Waarom krijgt de GF-2 4 sterren voor beeldkwaliteit en de E-PL2 maar 3?
De E-PL2 wordt in de meeste reviews juist geroemd om zijn uitstekende JPEG engine tov de GF2. De GF2 heeft daarnaast meer last van ruis dan de E-PL2.
Nou zegt ruis niet alles maar in de camera reviews die ik hier op Tweakers lees is dat vaak het enige wat goed onderzocht word.

Kortom; ik zou verwachten dat de E-PL2 en de GF2 minstens gelijkwaardig scoren op dat onderdeel.

Heel simpel omdat de reviewer geen idee heeft waar ie het over heeft.

OH en nog iets;

Ook op uitbreidbaarheid scoort de E-PL2 lager????

Kan de GF-2 draadloos flitsers aansturen? Afstandbedienbare sluiter dan? Bluetooth module? In-body stabilisatie icm legacy lenzen? AF met bijna ALLE Olympus 4/3 lenzen via adapter? Lens adapters op de kitlens (fisheye, macro etc)? Onderwater behuizing?

Allemaal zaken die wel met een E-PL2 kunnen en niet met een GF2.

toch geen last van cognitieve dissonantie ?

Jij herkent in een opsomming van feiten die duidelijk aangeven wat de uitbreidingsmogelijkheden van deze apparaten zijn een geval van cognitieve dissonantie?

Ik voel me nu toch wel een beetje beledigt...

ik denk het niet.
Als je a en b met elkaar vergelijkt op de aanwezigheid van bepaalde eigenschappen, dan kan het niet zo zijn dan a een hogere waardering krijgt terwijl b meer van die bepaalde eigenschappen bezit. Toch?

Misschien heb je gelijk en ligt een deel van het probleem in de naamgeving.
Toch blijft, ongeacht de naam, overeind dat de GF2 bedoeld lijkt voor een type consument die er waarschijnlijk nooit de gevraagde meerprijs voor over zal hebben.
Dan hadden ze m.i. beter de prijs lager kunnen houden, als ze de gewone consument warm wilden maken voor M 4/3. Probleem is dat ze dan hun eigen betere compacts gaan beconcurreren.

Ik zie dan liever dat Panasonic de kwaliteit verder verhoogt (bv. het gedrag van de zoeker bij slecht licht en een hogere bruikbare ISO waarde) en zeker ook voor een groter aanbod aan lenzen zorgt. Dat laatste vind ik nog steeds een probleem.
Ook begrijp ik hun keuze qua aanbod niet zo. Ze brengen een uitstekende 20mm pancake uit, kort daarna gevolgd door een minder goede maar even dure 14mm pancake. Dan had ik liever een mooie snelle prime gezien voor portretten. Juist M 4/3 scheeuwt om snelle lenzen.
Overigens snap ik ook niet niet zo veel van hun prijsstelling qua lenzen. M 4/3 zou zorgen voor relatief goedkoop glaswerk, maar dat zie ik eigenlijk niet......

@janvandenb: "Een compact levert kwalitatief waardeloze plaatjes op"

Dat is wel erg kort door de bocht. De huidige topmodellen compacts met een vergrote 10MP sensor van Canon, Nikon, Panasonic en Olympus zijn goed bruikbaar onder de meeste omstandigheden. Er zijn echt goede fotografen die inmiddels voor op vakantie hun DSLR set thuislaten en alleen met de compact op pad gaan. Wat je verderop schrijft over weerstand en het ego van de DSLR gebruiker tov 4/3, kan dat niet net zo goed opgaan voor het ego van de 4/3 en APS-C gebruiker tov compacts?

Natuurlijk is dat wat gechargeerd, ik deed het om de tegenstellingen aan te stippen bij voor- en tegenstanders voor de diverse formaten.

Dus nee, met je laatste opmerking ben ik het niet eens. Dan heb je de context van m'n opmerkingen gemist. Je kiest een formaat naar behoefte en alles heeft z'n voors en tegens. Maar ik kijk niet neer op de gebruikers van een compact (of een DSLR) omdat die andere zaken belangrijker vinden en dus voor een ander formaat kiezen.

Overigens blijft recht overeind dat je met de compacts wel degelijk wat zaken mist, zoals bv. de specifieke DOF van snellere lenzen, de scherpte van een goede prime en live view. Ik ben het dan ook niet eens met je opmerking dat echt goede fotografen zonder meer voor een compact kiezen op vakantie. Neemt niet weg dat een echt goede fotograaf zelfs met een brownie nog goede foto's maakt.

De nieuwe Olympus XZ-1 schijnt een DOF te hebben die overeenkomt met een APS-C plus kitlens. Verder eens met je opmerkingen. Zeker ook dat ieder formaat wel zijn waarde heeft. Tot slot ik zei "er zijn goede fotografen die" en niet dat "goede fotografen zonder meer" voor een compact kiezen voor op vakantie.

Hoi ik heb de G1 van Panasonix ik ben er geweldig te vrede mee

Het enige nadeel vind ik de lenzen die zijn behoorlijk aan de prijs ,
De G2 werkt met de zelfde concept de Micro Four Thirds.

Als voorbeeld plaats ik even een lens met de prijzen die te vinden zijn op het internet.


Panasonic Lumix HVS014140 Zoom lens - 14 mm - 140 mm - F/4.0-5.8 - ...
$709 - 44 stores

Op ebay
Panasonic LUMIX G VARIO HD 14-140mm f/4.0-5.8 Lens NEW. $979.99

Tja dat is de instap prijs erg vriendelijk
Maar ik zal dan toch maar eens gaan nadenken wat wil ik er mee.

Touchscreen op een camera....
Heel fijn, vooral als je in Nederland (of Belgie) woont, en minimaal 4 maanden fikse kans hebt dat je handschoenen aan hebt.
Ik denk niet dat dat erg aan zal slaan in de landen die weg liggen van de evenaar. Blijft er nog genoeg markt over natuurlijk.

Het is een resistive touchscreen dus het werkt ook als je handschoenen aan hebt.