Nvidia GTS 450: DirectX 11 voor de massa

Conclusie

Met de GTS 450 heeft Nvidia eindelijk een DX11-kaart voor het segment waarin de meeste videokaarten worden verkocht. Of de GTS 450 een succes wordt, valt echter nog te bezien. De videokaart presteert niet slecht, maar is over het algemeen iets langzamer dan AMD's HD 5770. Die kaart, in de variant met 1GB geheugen, kost momenteel rond de 135 euro, terwijl de GTS 450 een adviesprijs krijgt van 129 dollar - als Nvidia een beetje geluk heeft, verschijnt de GTS 450 voor hooguit 125 euro in de winkel, anders heeft de HD 5770 waarschijnlijk toch de betere prijs-prestatieverhouding.

De GTS 450 presteert misschien vrij goed, het verbruik ligt wel aanzienlijk hoger dan dat van de HD 5770, wat een kleine tegenvaller is. Een voordeel van de GTS 450 is weer dat deze veelvuldig uitgerust zal worden met bijzondere koelers, die vaak minder geluid maken dan de standaardkoelers. Asus is in die opzet alvast goed geslaagd. De HD 5770 heeft natuurlijk als voordeel dat deze drie schermen aan kan sturen, en uiteraard al bijna een jaar lang te koop is.

Met twee GTS 450's in sli-opstelling werden goede resultaten behaald, maar ons inziens is dat geen aanrader. Er kan beter een GTX 470 of een HD 5850 aangeschaft worden, en zelfs een GTX 460 is vaak al genoeg om comfortabel op 1680x1050 of 1920x1200 te kunnen gamen.

Reacties (111)

Op zich een opvallende titel (DX11 voor de Massa) als je weet dat AMD/ATI al geruime tijd een complete lijn DX11 kaarten heeft. Van een HD5450 voor 45 euro tot een HD5750 voor 95 euro lijkt er mij voldoende DX11 keuze voor de massa te zijn.

[Reactie gewijzigd door Dura Ace op 13 september 2010 08:55]

Dit lijkt mij een knipoog naar de review van de HD 5770 van 11 maanden (!) geleden.

Op zich een leuk Nvidia kaartje voor een goede prijs, maar het is nog de vraag hoe lang dit zal duren. AMD begint vanaf volgende maand al met de uitrol van zijn 6xxx-serie (en volgens de geruchten de HD 6770 als eerste). Het is dus niet onwaarschijnlijk dat de prijzen van het huidige middensegment (5770, 5750 en deze 450) onder druk komen te staan.

Kudos voor de review, maar ik heb toch nog één opmerking:
Op de eerste pagina wordt gesteld dat deze kaart wellicht de concurrentie aan zal moeten gaan met de 5750 en de 5770. Uit de tests blijkt dat de 5770 toch wel vaak iets sneller is, maar hoe houdt zich de 5750 zich ten opzichte van de GTS450? Dat komt nu totaal niet in de tests aan het licht?

De HD5750 is iets langzamer dan de HD5770, maar eenmaal overklokt is de 5750 even snel als een standaard 5770.

Call of Duty 4 1920x1080 max AA & AF : 5750 haalt 63FPS en de HD5770 75FPS. De 5750 eenmaal overklokt 75.8 FPS! De 5750 is eigenlijk gewoon een lager geklokte 5770.

Review/test: http://techpowerup.com/reviews/Sapphire/HD_5750/33.html

Verder wil ik even vermelden dat de Asus GTS450 TOP in deze review draait op 1.28v terwijl de standaard GTS450's op 1.08v draaien, dat verklaard de goede overclock van de Asus GTS450 TOP in deze review. Zie ook http://techpowerup.com/re..._450_TOP_DirectCU/31.html.

[Reactie gewijzigd door n0elite op 13 september 2010 23:59]

Niet helemaal, de 5770 heeft iets meer shaders. En 875MHz is ook wel vrij hoog. Die van mij wil niet veel verder dan 800.

De GTS 450 is weer iets sneller dan de HD 5750. Het testen van zowel een HD 5750 512MB als 1GB-versie zat er alleen niet in. Vond ik zelf ook jammer.

Zeer nette review!! Echter jammer dat ze dan toch niet een kaartje op de markt weten te brengen waarmee ze in het lagere segment van ati kunnen aanpakken. voor de rest leuk kaartje voor de meeste mensen zal dit genoeg zijn. In sli is de kaart toch nog redelijk snel bijna de kracht van een gtx470/480 toch zeer netjes! Maar dan rest mij toch de vraag, er word één zes-pins pci-e aansluiting gebruikt deze levert om en nabij de 150 watt het pci slot zelf levert 75 watt hoe kan het dan dat de kaart onder full-load nabij de 300watt verstookt?

[Reactie gewijzigd door InFamous op 13 september 2010 21:30]

Weer een nette review zoals we gewend zijn. In de conclusie kan ik me ook volledig vinden. En ik ben het eens met pinobot dat kaarten als deze ook wel in een minder high-end systeem mogen worden getest. Het zal kwa scores niet veel uitmaken, aangezien een leuke dualcore m.i. geen bottleneck gaat vormen voor deze kaart. Dus ik ben wel voor een tweede, wat zwakker, benchsysteem voor Tweakers.net met een leuke AMD dualcore oid

Wat maakt het dan uit, als het qua scores toch geen verschil maakt? Neem je een dualcore en je ziet geen verschil dan is er dus helemaal geen reden om een andere CPU genomen te hebben want de scores zijn toch identiek. Zijn de scores nìet hetzelfde, dan is de CPU aan het bottlenecken en gaat je vergelijking tussen de videokaarten onderling naar zijn gootje omdat je een te zwakke CPU hebt die loopt te bottlenecken. In beide gevallen geen pré dus...

Nee, systeempjes balanceren moet in de BBG. Bij het testen van afzonderlijke onderdelen moet je er gewoon voor zorgen dat dat onderdeel duidelijk de zwakste schakel is en dat gaat prima met een -voor andere doeleinden- overkill setup.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 september 2010 11:09]

Je moet ook geen dual vs quad core resultaten gaan maken, dat is weer een heel andere discussie. De verschillen tussen 3Ghz quad en 4Ghz quad bijv. zijn veel interressanter, daar het verschil in prijs tussen de cpu's van dezelfde architectuur behoorlijk uiteen kunnen lopen.

Zeer nette review! Mijn complimenten!

Verder denk ik, dat het inderdaad beter is een HD5770 te nemen als je nog een kaartje in dit segment zoekt. Dit kaartje zal de wat oudere games prima draaien, maar het is duidelijk dat dit geen prestatiewondertje is. Niet qua prijs, en ook niet qua snelheid.

De HD5770 en GTX460 zijn de bang 4 buck kaartjes is het "wat lagere" segment.

Geen wereldschokkende kaart, maar ook niet slecht. Ik miste een beetje de HD5750 in het overzicht. Hardware.info heeft die wel in de vergelijking meegenomen. Hun conclusie is iets gematigder positief.

Uit onze benchmarks blijkt dat de GTS 450 qua prestaties exact tussen de ATI Radeon HD 5750 en 5770 in blijkt te vallen. De nieuwe kaart is ruim 8% sneller dan de 5750 en juist ruim 8% langzamer dan de Radeon HD 5770.

Aangezien de prijs, in ieder geval op het moment van schrijven, het dichtst bij de Radeon HD 5770 lijkt te liggen, mogen we concluderen dat de prijs/prestatieverhouding iets beneden de maat is. Maar laat van de andere kant ook gezegd zijn dat je 8% prestatieverschil eigenlijkt niet kunt merken.

Maar toch; na de grote verrassing die de GTX 460 was, had nVidia de lat voor zichzelf weer erg hoog gelegd. De GTS 450 is een prima kaart, maar alles behalve wereldschokkend.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 13 september 2010 16:41]

Ik begrijp dat het onmogelijk is om een hoop kaarten te testen, maar ik ben toch wel zeer benieuwd naar hoe deze kaarten zich kunnen meten met de vorige generatie kaarten. De meeste mensen schaffen denk ik vooral upgrades van de vorige generatie aan. Zo heb ik een ATI 4850, en vraag ik me echt af hoe deze zich kan meten met deze nieuwe kaarten. Ditis voor mij veel belangrijker dan alleen te zien hoe deze nieuwe kaarten zich onderling kunnen meten.

Het probleem met vorige generatie videokaarten is DirectX-ondersteuning. Aangezien we in de overgang zitten van DX9 games naar DX11-games, kun je de oudere kaarten niet testen in de nieuwe DX11-games. Dat is nogal lastig en zou anders onevenredig veel testwerk opleveren.

Verder kun je vrij goed inschatten hoe snel een oudere videokaart is aan de hand van de eerste reviews. HD 4870 = HD 5770 bijvoorbeeld. HD 4890 is weer iets sneller en gaat richting HD 5830, zelfde als de GTX 285. HD 4850 is juist weer vergelijkbaar met HD 5750 en zal dus her en der even snel of langzamer zijn dan de GTS 450.

Zeer goede kaart.... Gezien de SLI 10x beter is dan de XFire heb je voor zo'n 250 euro een 2GB kaart die goed meekomt met de top van nu. Als de drivers aangepast zijn aan de kaart, zal deze in iedere game net zo goed presteren als de 5770. De ATI is al 1 jaar oud dus de drivers zijn full optimized.

Stroomverbruik is goed te noemen.

Gezien de Fermi hier al 9xx mhz heeft gehaald gaat een 1,1ghz a 1,2ghz geen probleem worden op deze core.

Echter blijft de GTX460 768MB de beste bang for buck.

Het blijft jammer dat de GTX480 nooit echt heeft aangeslagen deu to his heat and poweruseage.

De GTX460 is de enige kaart die laat zien tot wat de Fermi instaat is.

Jammer dat je de plank volledig mis slaat met je comment. Xfire doet in heel veel gevallen echt niet onder voor SLI, waarmee de stelling dat de laatste 10x beter is zwaar overdreven is. Zoals finraziel al zei blijf je ook effectief 1 GB behouden, omdat alles wat in het geheugen van de eerste kaart zit ook in het geheugen van de tweede moet zitten. Dat staat nog los van het feit dat 2 GB nog niet echt een meerwaarde is in spellen (tenzij je GTA4 zou willen spelen), het verkoopt enkel goed omdat velen nog steeds denken dat geheugen alles is op een GPU.

Stroomverbruik is relatief gezien slecht als je het afzet tegen z'n directe concurrent. En je laatste zin is gewoon in tegenstrijd met de rest van je post. Erg onsamenhangend en het zet mensen die deze kaart zouden overwegen op een compleet verkeerd spoor.

Al moet ik zeggen dat de GTS450 en GTX460 het in SLI toch echt beter doen dan de HD5000's in CFX. Geen 10x maar als je voor een dual card-setup gaat dan heeft NVidia daar echt een pré (die in het geval van de GTS450 misschien weer weg te strepen is tegen prijs/prestatie afhankelijk van de prijs). Een minstens 10-20% voordeel hebben ze daarin zeker.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 september 2010 11:03]

Klopt, dat ligt inderdaad een stuk beter bij de werkelijkheid. Het is alleen dan nog wel dat je waarschijnlijk met SLI / Xfire specifieke kwalen komt te zitten, zoals het bekende microstuttering. Wat bij mijn weten dus inherent is aan de techniek. Als je dank kijkt hoeveel je kwijt bent aan SLI is het vaak nog steeds een beter idee om één snellere kaart aan te schaffen. Ook met het oog op energieverbruik, aangezien de 450 toch ook al niet de meest zuinige kaart is.

-1 GB blijft 1 GB, ook in SLI/Crossfire;
-Als je het stroomverbruik van deze kaart goed noemt, dan is het stroomverbruik van de 5770 uitstekend;
-Fermi is too little too late. Je kunt kiezen voor nvidia, maar dan kies je voor andere zaken dan prijs/performance of stroomverbruik/performance.

Aanvulling:
- dat van die driver-winst die het helemaal gelijk zou trekken hoorde ik ook bij de GTX480 en daar is ook niets van terecht gekomen. Tevens kwam er bij catalyst 10.8 (meen ik, kan ook 10.7 geweest zijn) een gigantische boost in CFX in sommige games. Het ontwikkelt gewoon even hard, lijkt het. Vergeet niet dat NVidia deze kaarten al lang in ontwikkeling heeft en al tijden een aantal kaarten van de eerste batch klaar heeft staan om te testen en drivers te ontwikkelen.
- De HD5000's klokken met een voltmod ook hard over dus dat is niet zozeer een pluspunt van deze kaart t.o.v. zijn AMD-concurrenten.
- nog een klein puntje: deze is al factory OC'd, wil je op stock blijven draaien dan liggen de resultaten nog ìets lager dan in deze benchmarks.

En de grote crux in de strijd om de mid-range/high-end markt tussen NVidia en AMD: deze kaart komt een jaar na de HD5770 en AMD heeft de opvolger al klaarstaan... dus tenzij NVidia heel hard opschiet en binnen enkele maanden weer met een refresh komt mag deze kaart in het grootste deel van zijn economische levensduur het gaan opnemen tegen HD6750 of zo.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 september 2010 11:11]

Gezien de Fermi hier al 9xx mhz heeft gehaald gaat een 1,1ghz a 1,2ghz geen probleem worden op deze core.

gezien het verbruik denk ik dat deze chip al vanuit de fabriek al aardig op zijn staat is getrapt. zeker 1.2 zie ik niet gebeuren zonder extreme koeling.
1.1 gaat maar door een enkeling gehaald worden.

De GTX460 is de enige kaart die laat zien tot wat de Fermi instaat is.

ja hij is groter als de chip in de hd5870, maar kan maar net de hd5830 voorbij.

Op Guru3d is te zien hoe de GTS450 met dual fan 40C full load is.... Daar zit een goede marge bij voor OC.

2 1GB kaarten in SLI is niet hetzelfde als 1 keer 2 GB, het blijft effectief maar 1 GB.

Edit: overigens zou het kunnen dat deze kaart beter mee kan komen na een driver update omdat de 5770 al zoveel ouder is, maar dat geeft hoofdzakelijk aan hoe zielig nvidia de laatste tijd is... hun nieuwe kaart kan na een driver update wel meekomen met een jaar oude kaart die in die tijd nauwelijks in prijs omlaag gegaan is????

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 13 september 2010 08:26]

Tel je ook nog even de meerprijs voor het vrij dure sli-geschikte mobo er bij?

Waarom zijn mensen altijd zo super positief over de GTX460? omdat het nVidia's enige goeie kaart is?

Het is idd een goeie kaart, maar verder is het volgens mij weinig bijzonder, als ik zo de reviews op internet lees.

Hij deelt stoten uit aan de 5830, maar wint het niet eens altijd.
sommige spellen is hij echt goed snel, maar in sommige ook minder (geld voor zo'n beetje elke kaart)

Daarom nogmaals mijn vraag, waarom zo super positief over de GTX460


BTW ik vind ook dat de GTX460 de beste keus is voor een bedrag rond de 200

[Reactie gewijzigd door Sinester op 14 september 2010 18:49]

Vind het toch opvallend dat er een 18% factory overclock nodig is om deze kaart ook maar in de buurt van een 5770 te krijgen.

Ook frappant dat er gesproken wordt over een HD5770 die 134 euro zou kosten terwijl deze al voor 106 euro in Pricewatch staan.

Kortom, ik denk dat het artikel wel iets scherper had mogen zijn qua conclusie, maar al met al wel een nette review.

Dat is de 512 MB versie, ze hebben het daar over de 1 GB versie. Niet dat die 512 MB versie niet goed is, ik heb die kaart en vooral als je zoals ik denkt dat antialiasing een opgeblazen hoop onzin is doet die het uitstekend (althans, ik denk dat je het tijdens het daadwerkelijke gamen bijna niet ziet dus weiger ik mee te doen aan het idee dat het zonder AA niet goed genoeg is en je dus een veel duurdere kaart zou moeten kopen).

Inderdaad, bij kaarten van dit kaliber heeft 512MB vaak toch nog een betere prijs/prestatie. Dit soort kaarten wordt toch niet vaak gekocht om op 2560x1600 te gamen, en zo wel, dan moet AA uit om het speelbaar te houden waardoor je geheugengebruik toch wel binnen de perken blijft.

Ik snap dan totaal niet waarom ze met de memory-controllers hebben lopen klooien om er 1GB op aan te sluiten. Ik had eigenlijk liever 768MB gehad, lijkt me de hot spot voor deze kaart en hij wordt (iets) goedkoper. Ach ja, "1000MB geheugen!!!1!!1!" is wel leuk voor de reclame he...

Dat is inderdaad opvallend te noemen, daarnaast wordt er gesproken over een advies prijs van $129. Die prijs zal echter gelden voor een 'gewone' GTS 450, andere kaarten (vooral Asus kaarten) zijn overclocked een stukje duurder dan de kaarten van de concurrenten. (al snel zo'n 15 tot 30 euro)

De 1GB Top versie van Asus staat inmiddels voor 161 euro in de Pricewatch.

Leuke review, ik zou alleen wel eens willen zien hoe de kaarten presteren met wat langzamere processors, het lijkt me sterk dat deze kaart in dit soort systemen komt te zitten.

Het is een review van een grafische kaart. Het laatste dat je wil is dan een cpu gebruiken die als bottleneck werkt.
Een review is bedoelt om deze graka naast andere kaarten te kunnen plaatsen. Niet om te tonen hoeveel fps een willekeurige configuratie in enkele benchmarks haalt want dat kan veel minder mensen schelen.

Een review is bedoelt om deze graka naast andere kaarten te kunnen plaatsen. Niet om te tonen hoeveel fps een willekeurige configuratie in enkele benchmarks haalt want dat kan veel minder mensen schelen.

Om de kaart direct met andere te kunnen vergelijken, klopt dit.

Het lijkt me echter ook best nuttig om de kaart te testen in een typische configuratie die gebruikers van zo'n kaart zullen hebben. Als de kaart bijv. in een i3 set-up significant minder zou presteren, dan stelt dat de conclusie dat deze kaart best 1680x1050 aankan op losse schroeven.

De conclusie klopt dan toch en staat rotsvast. Volgens mij bedoel je dan dat de rest van het systeem niet optimaal gebruik kan maken van deze kaart en de cpu dus 180x1050 niet aankan.

De kaart kan dan nog steeds best 1680x1050 aan.

Wat jij wilt weten is het punt dat de cpu de bottleneck begint te worden, dit is echter een hele lastige test en hiervoor dien je dus verschillende cpu's te hebben. Van elke generatie 1 cpu (welke je kunt over en onderklokken om de broertjes te testen) en dit voor amd en intel. Dat kost veel tijd en ook veel geld om dat te testen.

Nee, de conclusie klopt niet helemaal. Je zou na het lezen van deze test bv een GTX 480 willen kopen voor je zwakkere CPU terwijl dit mischien weggegooid geld is omdat de graka's in jouw computer nagenoeg gelijk zouden presteren.

De conclusie is dat een bepaalde videokaart het helemaal aan kan. Dat is dan ook wat de benchmarkers van t.net duidelijk hebben willen maken met deze test/benchmarks. Dat het niet lekker draait ligt dan ook niet aan die kaart maar aan een te zwakke CPU, waar dit artikel totaal niet over gaat. Ik snap dat je voor aankoop van zo'n kaart dat wilt weten, maar dan moet je toch echt niet bij de benchmarks van videokaarten zijn want die staan daar los van.

(de GTX480 presteert dus in jouw pc net zo goed als in deze test, verschil in prestaties zit hem gewoon in andere onderdelen).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 september 2010 20:45]

Ja, maar daarvoor mag je bij de BBG-topics zijn als je een goed gebalanceerd systeem wilt. Deze review heeft als doel om de prestaties van verschillende kaarten te vergelijken en als je ook nog als doel neemt een beetje een gebalanceerd systeem te maken dan zal het artikel voor beide doelen de plank misslaan. Een gebalanceerd systeem met een lichte CPU en een GTX480 gaat hem ook niet echt worden en als je ook nog de CPU's gaat varieren per GPU (of uberhaupt als je en CPU neemt die bottleneckt) dan zijn je resultaten wat betreft de vergelijking tussen de videokaarten waardeloos.

Dus vast best nuttig maar ga alsjeblieft niet twee dingen tegelijk proberen te meten in één benchmark.

Ik zou ook graag in de reviews 1 kaart van AMD en NVidia erbij zien. Ik heb zelf een 4870 en wil graag weten hoe die zicht in dit veld staande houdt. Dan krijgen de tweakers ook goed inzicht of het al loont om de vorige generatie in te ruilen.

ik neem aan dat je bedoelt "1 oudere kaart van AMD en NVidia"? Die vergelijkingen zijn hier en daar ook wel op internet te vinden, en het komt er op neer dat een HD4870 ietsjes trager is dan een HD5770.

Net andersom, 4870 is ietsje sneller dan 5770 vanwege 256-bit bus. Perf/watt wel duidelijk 5770.

Daar pleit ik ook al jaren voor. Helaas zijn gpu en cpu benchmarks bijna altijd gescheiden, zodat je op deze vraag geen antwoord krijgt. Hier en daar zijn er wel wat reviews te vinden, en als vuistregel kan je stellen; de prestaties met een zwakkere cpu liggen dichter bij elkaar. Misschien dat de Ati/Amd kaarten dan zelfs iets beter naar voren komen, daar ik meen gelezen te hebben dat de Nvidia kaarten iets meer "cpu afhankelijk" zijn.

Het zou een kleine moeite zijn de cpu resultaten "niet overklokt" of zelfs wat onderklokt mee te nemen in de test; dan zie je iig wat de performance hit is die je kan verwachten.

In Bad Company 2 kan de GTS 450 met name dankzij relatief hoge minima aardig met de HD 5770 meekomen, maar de gemiddelde framerate is niet overtuigend.

Mag ik hier de kanttekening toevoegen dat de reviewer echter een puntje hier mist: Bad Company 2 is namelijk sterk CPU afhankelijk, zoals ik ook al meerdere malen heb bevestigd in het BC2 problemen topic. Jammer dat de reviewer hier geen rekening mee heeft gehouden.

Als je dezelfde CPU gebruikt voor beide kaarten en kaart A komt beter uit de verf, wat is er dan CPU afhankelijk aan.

Battlefield was altijd al CPU afhankelijk als je de kraan helemaal opendraait, though.

Als je dezelfde CPU gebruikt voor beide kaarten en kaart A komt beter uit de verf, wat is er dan CPU afhankelijk aan.

Omdat er gezegd word dat de gemiddelde FPS niet overtuigend is, dat is bij alle kaarten zo te zien. Het is dus pas overtuigend, als de game getest zou zijn met een quadcore CPU, dat is wat ik probeer uit te leggen.

Twee kleine correcties:

1) Als bij de GTS450 met zijn gemiddelde van 31 FPS de CPU al zou bottlenecken, dan zou je met een betere kaart (GTX480) dus nooit 70 FPS neer weten te zetten. Bij een echte bottleneck dan zie je de balkjes langer worden naar mate je verder omhoog gaat, en zodra de CPU gaat bottlenecken blijven alle resultaten hetzelfde met enkele procenten verschil. Deze resultaten lopen netjes op, dus sowieso geen bottleneck en al helemaal niet voor de minst krachtige kaarten.

Het is dus pas overtuigend, als de game getest zou zijn met een quadcore CPU

2) Ze hebben een i7 @ 3,8GHz gebruikt, als die al bottleneckt bij 31 FPS dan zal BC2 op een CPU op stock-snelheid dus nooit speelbaar zijn.

Twee kleine correcties:

1) Als bij de GTS450 met zijn gemiddelde van 31 FPS de CPU al zou bottlenecken, dan zou je met een betere kaart (GTX480) dus nooit 70 FPS neer weten te zetten. Bij een echte bottleneck dan zie je de balkjes langer worden naar mate je verder omhoog gaat, en zodra de CPU gaat bottlenecken blijven alle resultaten hetzelfde met enkele procenten verschil. Deze resultaten lopen netjes op, dus sowieso geen bottleneck en al helemaal niet voor de minst krachtige kaarten.

2) Ze hebben een i7 @ 3,8GHz gebruikt, als die al bottleneckt bij 31 FPS dan zal BC2 op een CPU op stock-snelheid dus nooit speelbaar zijn.

En toch heb ik met mijn 4850 en een Q9550 zo rond de 70FPS gemiddeld in BC2, nadat ik geupgrade was vanaf een E8400 die met dezelfde kaart gemiddeld 35FPS deed. neemt niet weg dat de CPU een bottleneck zou zijn: dat is hij dus zeker niet.

Wellicht dat driver updates nog wat goed kunnen maken, hoop het iig wel voor nVidia.

Ook geven de requirements van BC2 aan, dat je de FPS kan verdubbelen, als je van dual naar quadcore gaat. Beetje vreemd dan dat een i7 geklokt op 3,8GHz met een GTS450 niet kan tippen aan de prestaties van een Q9550 met een 4850 in BC2 (op stockspeeds). Ik speel met een resolutie van 1680 bij 1050, die ook gebruikt zijn in de review. De GTS450 icm de i7 op 3,8GHz haalt dan alsnog 43FPS, waar ik met mijn setup dus wel behoorlijk meer mee weet te scoren. Dát is waar ik op doelde.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 september 2010 23:15]