X opent de jacht op frontends die advertenties en tracking omzeilen

fgf

X sommeerde twee alternatieve frontends eerder deze week om hun activiteiten te staken. Volgens het platform schonden Nitter en XCancel de Amerikaanse wetgeving. In hoeverre staat X in zijn recht en wat betekent dit voor andere alternatieve frontends?

Verantwoording

Tweakers sprak voor dit artikel drie advocaten over de legaliteit van alternatieve frontends. Geen van hen is betrokken bij de sommatiebrieven of procedures die in dit artikel worden besproken.

Waarom wil X Nitter en XCancel offline laten halen?

Wat zijn alternatieve frontends?

Alternatieve frontends bieden een andere interface voor platforms. Naast Nitter voor X zijn er bijvoorbeeld Piped voor YouTube en Teddit voor Reddit. Met dergelijke tools is het mogelijk om content van de desbetreffende platforms te zien, zonder de platforms zelf te bezoeken. Gebruikers worden daardoor niet door de oorspronkelijke platforms gevolgd en krijgen geen advertenties te zien.

In de sommatiebrieven aan Nitter en XCancel, die TechCrunch citeert, verwijt X de frontends dat ze de technische toegangsbeperkingen van het platform omzeilen. Ook zouden ze daarbij X-accounts en sessietokens hebben gebruikt.

X beroept zich daarbij onder andere op Amerikaanse regels over ongeoorloofde toegang tot computersystemen en op merkenrecht. Het platform spreekt niet van een auteursrechtinbreuk. Volgens advocaat Sven van Dooren van Louwers IP&Tech Advocaten is die keuze waarschijnlijk bewust. Hij verwijst naar een eerdere Amerikaanse procedure van X tegen webscrapingbedrijf Bright Data. X wilde voorkomen dat dat bedrijf publiek beschikbare gebruikersdata scrapete en verkocht.

De rechter verwierp de aanvankelijke aanklacht. "Dat deed hij omdat hij kritisch was over het risico dat platforms een informatiemonopolie op data creëren die auteursrechtelijk niet van henzelf is", legt Van Dooren uit. De auteursrechten op berichten en afbeeldingen liggen bij de gebruikers, niet bij X. "X heeft slechts een niet-exclusieve licentie", zegt ook advocaat Mitzie Samuels van Lawfox. "X kan moeilijk procederen op basis van auteursrechtinbreuk op de berichten van haar gebruikers."

Een alternatieve frontend is op zich auteursrechtelijk niet verboden, stelt Van Dooren. "Het auteursrecht beschermt concrete software en vormgeving, maar niet het abstracte idee of de functionaliteit om berichten via een andere interface te bekijken."

Nitter.net leidt nu naar dit bericht.

Is er sprake van computervredebreuk?

In de zaak tegen Bright Data besloot X het daardoor later over een andere boeg te gooien. Het platform richtte zich niet langer op het gebruik van de publieke data zelf. De claims gingen nu over de manier waarop Bright Data toegang tot de systemen van X zou hebben verkregen en de schade die daardoor zou zijn ontstaan. Dergelijke claims mochten volgens de rechter wél doorgang vinden. Dat betekende trouwens niet dat X ook inhoudelijk gelijk kreeg, want de zaak eindigde in een schikking.

Ook in de sommatiebrieven aan Nitter en XCancel beroept X zich dus grotendeels op computervredebreuk. "Computervredebreuk vereist dat je ergens binnendringt door een beveiliging te doorbreken, een technische ingreep te doen, een valse sleutel te gebruiken of je voor te doen als iemand anders", legt Tom Meevis van Law&More uit. "Sneller verzoeken sturen dan de bedoeling is, robots.txt negeren of accounts aanmaken met verzonnen gegevens vallen daar niet onder. Anders wordt het zodra sessietokens worden gebruikt die niet voor jou bestemd zijn, of wanneer captcha's en andere antibotmaatregelen worden omzeild om die accounts massaal te kunnen aanmaken."

Het zou kunnen dat Nitter zich daar schuldig aan heeft gemaakt, zegt Van Dooren. "Volgens de projectinformatie van Nitter moesten beheerders echte X-accounts en sessietokens gebruiken om hun eigen Nitter-server te laten functioneren. Het gaat dan niet meer alleen om het uitlezen van publiek beschikbare informatie, maar ook om de vraag of daarbij bewust technische toegangsbeperkingen van X worden gepasseerd. Op dat laatste punt staat X juridisch aanzienlijk sterker."

X/Twitter

Welke regels gelden in Europa?

De sommatie van X is gebaseerd op het Amerikaanse recht. In Europa zou het zonder toestemming scrapen van platforms bijvoorbeeld ook het Europese databankenrecht kunnen schenden, stelt Meevis. "Wie flink heeft geïnvesteerd in een gegevensverzameling, mag anderen verbieden daar grote delen uit te halen en er stelselmatig kleine stukjes uit te blijven halen."

Dat wil niet per se zeggen dat het scrapen van gegevens altijd wettelijk verboden is, ook niet als dat uitdrukkelijk in de gebruiksvoorwaarden van een dienst staat. "Als X daadwerkelijk een beschermd databankenrecht heeft, kent de Databankenrichtlijn aan rechtmatige gebruikers bepaalde minimumrechten toe voor het gebruik van niet-substantiële delen", meldt Van Dooren. "Die mogen niet onbeperkt contractueel worden uitgesloten. Ook heeft het hof eerder geoordeeld dat die specifieke bescherming niet geldt wanneer een databank helemaal niet auteursrechtelijk beschermd is. Het enkele feit dat in de voorwaarden staat 'scraping is verboden' maakt de zaak daarmee nog niet rond."

Kan X zich beroepen op het databankenrecht?

De vraag is dus of scraping door alternatieve frontends onder het Europese databankenrecht valt en zonder toestemming verboden is. Meevis vermoedt van wel. "In de zaak van AutoTrack-eigenaar Wegener tegen Gaspedaal.nl besliste het Europese Hof dat een zoekdienst die zoekopdrachten doorstuurt naar de database van een ander en de resultaten in eigen vormgeving toont, daarmee die database hergebruikt. Dat komt dicht bij wat een alternatieve frontend doet."

Wegener verzette zich tegen overname van AutoTrack-data door Gaspedaal.nl.

Van Dooren beaamt dat. "Nitter verwijst de gebruiker niet simpelweg door naar X, maar maakt het mogelijk de content te bekijken zonder X zelf te bezoeken. De interface, advertenties en tracking van X verdwijnen daarbij. Dat kan relevant zijn, omdat bij het databankenrecht ook wordt gekeken naar de vraag of het hergebruik de normale exploitatie van de databank raakt."

Meevis merkt wel op dat platforms geen beroep kunnen doen op het databankenrecht als ze gegevens alleen hebben gecreëerd. Alleen investeringen in het verzamelen, controleren en presenteren van gegevens tellen mee voor het databankenrecht. "Voor een sociaal netwerk pakt dat op zichzelf gunstig uit: de berichten worden door gebruikers gemaakt, niet door het platform zelf. Het knelpunt zit elders. Gebruikers uploaden hun berichten gratis en uit eigen beweging, dus kost het verkrijgen van die gegevens weinig. Het platform zal het dus moeten zoeken in wat het daarna doet: opslaan, modereren, indexeren en ontsluiten."

Mag X ook de broncode laten verwijderen?

Platforms als X hebben volgens de advocaten dus een vrij solide juridische basis om alternatieve frontends als Nitter offline te laten halen, zowel in Europa als in de VS. Wel betwijfelt Van Dooren of een andere eis van X juridisch net zo stevig is. Het platform wil namelijk ook dat de opensourcerepository's van de diensten offline worden gehaald.

"Het is één ding om een beheerder te verwijten dat hij met een X-account en sessietokens technische beperkingen ongeoorloofd passeert. Het is iets anders om te stellen dat de software waarmee zo'n dienst kan worden gebouwd daarom niet meer gepubliceerd mag worden. Dat software voor een mogelijk onrechtmatige toepassing kan worden gebruikt, maakt de publicatie van die software nog niet automatisch onrechtmatig. Voor zo'n verdergaande eis is een zelfstandige juridische grondslag nodig."

Repository van Nitter

Volgens hem is het in bepaalde gevallen namelijk wél te verantwoorden om gegevens te scrapen, in ieder geval in Europa. "De Europese Commissie heeft X eind 2025 beboet omdat het platform onder meer de wettelijk voorgeschreven toegang van gekwalificeerde onderzoekers tot publieke platformdata onvoldoende mogelijk maakte. De Commissie stelde daarbij vast dat de voorwaarden van X deze onderzoekers verboden zelfstandig publieke data te verzamelen, waaronder door scraping, en dat X onnodige belemmeringen voor toegang opwierp."

Van Dooren vervolgt: "X heeft vervolgens moeten toezeggen die beperkingen voor in aanmerking komende onderzoekers aan te passen. Wanneer de wet toegang tot bepaalde data voorschrijft, kan het platform die verplichting dus niet eenvoudig door technische of contractuele barrières neutraliseren."

_{Redactie: Kevin Krikhaar • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (42)

[dada]

Helaas is dit de richting waar het internet al een tijd naartoe gaat. Het is niet alleen X, maar vanwege de vele LLM scrapers die er tegenwoordig zijn worden steeds meer websites volledig afgeschermd achter bijv. Cloudflare.

Het was enorm handig om vrij websites te kunnen scrapen, mits je het natuurlijk netjes deed, en vroeger had je ook nog veel endpoints met programmatische data die je makkelijk kon opvragen. Alles wordt langzaam maar zeker steeds moeilijker omdat data waardevol is, en omdat er tegenwoordig vooral een paar zeer grote platforms zijn die geen nut hebben om hun data weg te geven omdat ze al allermachtig zijn.

Daarom vind ik het goed dat er nog initiatieven zijn zoals Fediverse, hoewel dat ook zeker niet perfect is.

[jos707]

De vraag is wat is het verdienmodel achter Fediverse ? Afhankelijk hiervan weet je ook hoe lang deze gaat blijven bestaan.

[Moortn]

Dat is er nu volgens mij nauwelijks, want je kan net zo makkelijk naar een andere instance.

De fediverse isleuk zolang het kleinschalig is, net als Twitter, Reddit, Youtube en het internet ooit begon. Zodra er goed geld mee te verdienen valt of mensen 'macht' krijgen over een platform met honderdduizenden mensen, begint het gelazer waarschijnlijk net zo hard als bij elk ander centralized platform.

Bij Lemmy zag je al vrij snel dat verschillende nodes/instances elkaar begonnen te blokkeren omdat ze het niet eens waren met elkaar. Zou één zo'n instance groter worden dan de rest, bijvoorbeeld omdat daar een commerciele partij met marketing achter zit, is het natuurlijk een kwestie van tijd voor die zich steeds meer gaat afschermen van de rest.

[dada]

Er is geen verdienmodel, maar het idee achter de Fediverse is dat alle instances klein genoeg zijn dat de hostingkosten makkelijk kunnen worden betaald door een individu of kleine groep mensen zonder winstoogmerk.

De Fediverse is geen social media startup, er is geen VC geld. De grootste instance wordt gerund door een non-profit in Duitsland, maar als die weg zou vallen zou het concept zelf gewoon blijven bestaan.

Er zijn zeker problemen met de tech en met het concept die uiteindelijk moeten worden opgelost, maar gebrek aan verdienmodel zie ik niet echt als een probleem. Het draait al jaren zonder.

[TheKerremenke]

Dus het scrapen van informatie van X mag niet. Maar scrapen van informatie voor AI mag wel? Of is dit te kort door de bocht gedacht?

[Little Penguin]

Het scrapen van informatie van willekeurige websites is inderdaad heel erg discutabel (en naar mijn mening kan dit gezien worden als copyright/auteursrecht-schending).

Het wordt echter een ander verhaal als het gaat om het scrapen van informatie die gebruikers vrijwillig op Twitter/X gezet hebben als de voorwaarden duidelijk maken dat deze content ook gebruikt kan worden voor het trainen van (taal-)modellen. Hetzelfde geldt voor de diverse platforms van Meta en Alphabet.

Ben ik dan blij met het gebruik van die gegevens? Nope, maar de dienst is gratis en aangezien gratis meestal niet bestaat (ik moet denken aan de cartoon met de biggetjes die positief zijn over hun onderkomen en dat zelfs het eten gratis is...)

Omgekeerd geldt dan ook dat Twitter/X voorwaarden kan stellen aan het gebruik van hun API's, het zou erg fijn zijn als het allemaal open was maar daar kan een commercieel bedrijf (meestal) niet van overleven...

[Mathijs Kok]

Het scrapen van informatie van willekeurige websites is inderdaad heel erg discutabel (en naar mijn mening kan dit gezien worden als copyright/auteursrecht-schending).

Maar search engines kunnen niet bestaan zonder dat te doen, en een internet zonder search lijkt me niet handig. Of Startpagina.nl weer belangrijk moet worden.

Mijn mening is dat als je iets openbaar maakt op het internet, je mag verwachten dat het niet alleen door mensjes gelezen zal worden.

[Little Penguin]

Het probleem is niet het indexeren door zoekmachines, over het algemeen verwijzen die na een zoekopdracht weer terug naar de originele webpagina's. (Nu begint dat wel anders te worden met de samenvattingen die door taalmodellen gedaan worden overigens, zoals Google tegenwoordig vaak doet).

Het probleem is als unieke inhoud door taalmodellen verwerkt wordt en er dan niet/nooit meer een bezoek aan de originele website gedaan wordt (is niet altijd erg, maar Tweakers is toch wel blij met onze bezoeken en bijbehorende [reclame-] inkomsten). Tel daarbij op dat diverse "AI"-crawlers zo vaak/agressief langskomen dat noodmaatregelen als een CDN noodzakelijk zijn om de site nog enigszins goed te kunnen hosten...

[jip_86]

Nee dat mag ook niet. Daarom sluiten grote platformen als Reddit deals om dit te regelen.
nieuws: OpenAI gaat Reddit-berichten gebruiken om AI te trainen

[Opifex]

Grote websites, ja. Maar Jan met de Pet moet niet verwachten dat hij vergoedt wordt voor de inbreuken op zijn auteursrecht.

[McOrmick]

Nee hoor. Maar die dubbele moraal is voorbehouden aan Amerikanen.

[Madelijn]

Alleen X zelf (Grok) mag dit doen. Blijkbaar hebben gebruikers hun auteursrecht overgedragen? En heeft X geen E2EE? Of slurpt Grok alleen publieke berichten op?

Als een systeem de gegevens pas zou overnemen nadat (een deel van) de X app het uit de gegevensbank heeft gepeuterd zou het een stuk moeilijker voor X worden bezwaar te maken.

Zelf ben ik in 2024 als nieuwjaarsvoornemen van al die sociale media weggegaan. Mijn vader heeft toen een Matrixaccount voor me aangemaakt, en daarmee bleek ik nog steeds met mijn vriendinnen die nog op Telegram, Signal, WhatsApp en de hele reutemeteut zaten te kunnen praten. Een aantal zijn nu ook over, overigens. Nooit spijt van die stap gehad.

[Reactie gewijzigd door Madelijn op 28 augustus 2026 18:23]

[Nark0tiX]

Ja heel vreemd, zelf scrapen ze het hele web voor grok

[42dpi]

Alsof je de (openbare) bibliotheek bezoekt, maar alleen naar binnen mag als je even achterlaat waar je woont, wat je leest en voor hoelang.

X is geen bibliotheek maar een commercieel bedrijf, I know, maar als te veel mensen je informatie liever anoniem willen lezen, klopt er iets niet aan je privacy beleid en niet de gebruikers.

[Reactie gewijzigd door 42dpi op 28 augustus 2026 14:31]

[Ed Vertijsment]

maar als te veel mensen je informatie liever anoniem willen lezen, klopt er iets niet aan je privacy beleid en niet de gebruikers.

Het staat die gebruikers dan toch vrij om de dienst niet te gebruiken of een andere dienst te zoeken?

[42dpi]

Zeker moeten ze ook vooral doen.

Als ik een Billboard langs de weg zet met een mooi foto, voor iedereen te zien ik kan iedereen vragen om even in te tekenen als je mijn billboard hebt bekeken: waar je woont welke vervoersmiddel je hebt welke billboard je nog meer gaat of hebt gezien.

Echter moet ik niet gaan lopen janken als iemand er een foto maakt en deze op een verjaardag laat zien aan andere.

[jip_86]

Die bibliotheek zal je hoogstwaarschijnlijk ook vragen om een lidmaatschap af te sluiten als je elke dag daar gaat zitten lezen zonder te betalen

[42dpi]

Elke openbare bibliotheek is te bezoeken en te plekke te lezen zonder een lidmaatschap.

Alleen als je iets wil lenen dan heb je wel een lidmaatschap nodig.

[Reactie gewijzigd door 42dpi op 28 augustus 2026 14:33]

[HanG-BuiK-ZwijN]

Twitter/X is 'zonder account' echt een onbruikbare afvalput, geen enkel twitter account als die al opent laat de berichten zien op volgorde , zo zie je random tweets en niet de nieuwste die je vaak juist wil zien. Je mag ook iedere keer weer drie keer alle cookiezut wegklikken en bij een misklik staat er weer keihard login or create account

Met het wegvallen van xcancel en nitter zijn dus bruikbare manieren weggevallen om die afvalput nog enigzins te gebruiken. Ik raad ieder persoon/bedrijf aan om of er weg te gaan of ook alternatieve accounts op bijv bluesky en mastodon te openen. Zelfs mijn lokale platenzaak zit al lang niet meer op die afvalput omdat je simpelweg niet zijn laatste posts kon zien.

[HollowGamer]

Bluesky en Mastodon zijn wel politiek anders gekleurd. Het publiek bij X is rechts, bij die andere is het links.

Nu maakt mij dit niet super veel uit, maar beide zijn een broeinest van meningen en idealen. De vraag is dus of X gebruikers dan gaan overstappen. Ik kan mij ook voorstellen dat X veel meer data/content heeft, net zoals je niet overstapt van YouTube naar iets anders.

[robindemey]

Publiek bij X rechts?

Waar haal je het?

Het meest diverse publiek vind je juist daar.

Ik zie er zowat dagelijk linkse posts passeren. Die worden natuurlijk net zoveel gecommunity-mod als de rechtse posts als ze niet op feiten gebaseerd zijn.

Ik moet eerlijk zijn: Twitter heb ik nooit gesnapt en kwam er zelden of nooit. Nu X er is, is het mijn meest gebruikte nieuws/sociale media app.

Waarom: geen propaganda zoals op hln, ad en dergelijke. Veel minder (geen) censuur dan op Facebook en het oude Twitter. En net een enorm breed publiek vol uiteenlopende meningen en perspectieven.

Facebook verwordt nogal snel in een echochamber.

Ik heb op X wel een betalend account om enerzijds geen reclame te hebben en anderzijds Grok te gebruiken (werkt voor research beter dan ChatGPT en interpreteert de vraagstelling vaak beter).

[Cid Highwind]

Voor divers publiek is het op Xitter vechten tegen de bierkaai. Maar als met "divers" vooral de brede diversiteit op de rechterflank wordt bedoeld, dan voldoet het mogelijk wel aan de verwachtingen. Maar verwacht er geen uitgewogen berichtgeving, daar is het algoritme simpelweg niet op gebouwd. Het is een tool van Musk om zijn politieke ideologie te ondersteunen en verbreiden, en waar hij zich op het spectrum bevindt, behoeft geen discussie.

John Oliver heeft dit op een even duidelijke manier uiteengezet: YouTube: Twitter: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
Of, indien je graag een relevante timestamp hebt: YouTube: Twitter: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Dat er dus een jacht wordt gemaakt op frontends is ongetwijfeld een verdere greep voor macht / controle. Wanneer er geen profiel gemaakt kan worden, is het ook lastiger hen de juiste content te sturen wat politieke manipulatie betreft.

[robindemey]

Jij leest niet wat ik schrijf zeker?

Ik zie dagelijks linkse berichten passeren, alsook centrum en iets rechtser.

Extreem rechts zie ik eigenlijk nooit passeren.

Collega's van mij vertellen net hetzelfde.

Momenteel heb ik op nog geen enkel platform zo'n breeds spectrum aan berichtgeving/posts/meningen tegengekomen. Zelfs niet op tweakers ;-).

Ik trek me van politiek niets aan en ben zo neutraal mogelijk. Dan vind ik X toch wel interessant vertoeven: er passeert gewoon een breed spectrum aan visies.

Als je natuurlijk zo'n linkse satire wil aannemen als neutraal standpunt, onderbouwd door 3-4 jaar oude cherry-picked posts, dan is dat uw goed recht. Verwacht niet serieus genomen te worden ;-). Het 'onderzoek' van Sky News is ook maar magertjes natuurlijk: 9 NIEUWE accounts die elk 4 accounts volgen en daar dan de feed van bekijken. Tjah, hoe representatief.

En alsof er nog nooit problemen zijn ontstaan door posts op Facebook, Instagram, Tiktok...

Op X heb je tenminste nog Community notes.

Ik wil helemaal niet zeggen dat X een perfect platform is vol lieve, goedbedoelende mensen, verre van zelfs. Maar als je ziet hoe de andere platforms hun censuur al hebben verminderd sedert X er is (Facebook, Youtube), dan heeft het toch al op die manier een positieve impact gehad. Vrije meningsuiting was bijna volledig verdwenen (denk maar aan de covid-periode).

[Cid Highwind]

Het punt is dat het geen platform is voor uitgewogen berichtgeving, juist omdat dat expliciet niet de intentie van de eigenaar is.

Verder haal je censuur en moderatie door elkaar. Maar ook daarmee laat men zich in de regel in de eigen politieke kaarten kijken. Hoe het algoritme stuurt op de geprogrammeerde voorkeur waardoor bepaalde content (opzettelijk) ondergesneeuwd raakt, terwijl andere content van de andere boeg oververtegenwoordigd is kan je net zo goed als een implicatie vorm van censuur zien onder een valse vlag van “het vrije woord”.

En ja, het is de de facto primaire plek nog vanwege het bereik wat men heeft. Maar dat staat dus los van of het een neutraal platform is of niet. Net zozeer als dat dus losstaat van of het daarmee minder of juist beter aansluit van je eigen perceptie van “neutraal”.

[P_Tingen]

Dat is ook de reden dat ik mijn account wél aangehouden heb nadat ik er weg ben gegaan. Ik heb het met behulp van een tool helemaal gestript, zodat het weer een kaal account is zonder berichten, likes, volgers of gevolgde accounts. Ik kan die dus wel gebruiken voor de enkele keer dat ik daar iets wil bekijken, bv als ik wordt doorgestuurd

_{Noot: ik weet dat ik niet kan controleren of mijn data ook écht weg is, of dat er een vinkje "invisible=true" bij is gezet, dus daar ga ik me verder ook niet druk over maken}

[Skinnyice]

"Computervredebreuk vereist dat je ergens binnendringt door een beveiliging te doorbreken, een technische ingreep te doen, een valse sleutel te gebruiken of je voor te doen als iemand anders", legt Tom Meevis van Law&More uit. "Sneller verzoeken sturen dan de bedoeling is, robots.txt negeren of accounts aanmaken met verzonnen gegevens vallen daar niet onder.

Zijn dat niet dezelfde dingen? Of is het verschil om je voor te doen als een ander natuurlijk persoon?

Ben benieuwd naar de uitkomst hiervan. Heb mijn X account een tijd geleden al verwijderd, maar soms wordt hier of op Reddit een link gedeeld die je zonder account niet kon openen, waar XCancel zeer fijn was.

[Madelijn]

Ik denk dat het verschil ligt in het verzonnen zijn. Als je iemand anders nadoet gebruik je diens (of dier) werkelijke gegevens; als je je als fantasiepersoon voordoet benadeel je niemand anders.

[Floort]

Vanuit het perspectief als gebruiker is Twitter/X enorm bergafwaards gegaan. Dat is bijvoorbeeld te zien aan advertenties. Waar ik vroeger advertenties zag voor redelijk serieuze dingen, tot zelfs politieke lobby voor 5G-infrastructuur en aanschaf van de JSF aan toe valt mij nu vooral de overvloed aan schimmige crypto apps en AI-gegenereerde dropship troep op. Ik verwacht dat dit samenloopt met een stevige afname in wat adverteerders willen betalen om te adverteren. Ik kan me wel voorstellen dat gebruikers steeds meer zoeken naar opties om de advertenties te omzeilen en tegelijkertijd dat X zoekt naar manieren om de laatste beetjes inkomsten vast te houden.

Ik denk dat het niet een benadering is die op langere termijn goed is voor het platform. Maar in de tussentijd kunnen bedrijven die willen scrapen betalen om uit de firehose te mogen drinken.

[iqcgubon]

Kunnen we misschien eindelijk collectief stoppen met Twitter? Ik gebruikte XCancel jammer genoeg als er bv op Tweakers een bronvermelding is naar Twitter. Nu kan ik die niet meer raadplegen zonder doodgeslagen te worden door pop-ups en verplichte accounts.

[Joepi]

BTW... Dit is wat ze doen: Je hebt geen schijn van kans op info over bronnen en reden.

Your account is suspended

After careful review, we determined your account broke the X Rules. Your account is permanently in read-only mode, which means you can’t post, Repost, or Like content. You won’t be able to create new accounts. If you think we got this wrong, you can submit an appeal.

[Llopigat]

Een readonly account is niet zo erg als je nitter gebruikt, je kan nog steeds alles lezen? En posten wil je toch niet omdat al je gebruikers dan via jouw account gaan posten.

[question]

Roept een vraag bij me op. Wanneer ik persoonsgegevens bij X onderbreng, dan doe ik dat onder de afgesproken voorwaarden en geldende wetgeving. Zo mag X de gegevens alleen gebruiken voor onder de condities die in de privacy verklaring zijn opgenomen. Denk aan het delen van gegevens met derden.

Nu komt er een partij waar X geen overeenkomst mee heeft en die slurpt alle gegevens op van mijn profiel op X. Hoe kan hier dan géén sprake zijn van een privacy schending?

Anonimiseren na het verzamelen van gegevens lijkt me niet relevant. De gegevens zijn tenslotte gedurende het verzamelen herleidbaar geweest.

[OruBLMsFrl]

De privacy verklaring van X zal toch net als al die andere socials ergens noemen een wereldwijd eeuwigdurend non-exclusieve royaltyvrij recht op al jouw user created content voor distributie via eender welk kanaal?

Ik kan me althans niet voorstellen hoe dat zo een dienst anders juridisch zou kunnen functioneren. Het zijn publicatieplatformen met een publieke doelgroep, zij bieden geen gratis gegevensbeveiliging aan, nogmaals: bij mijn weten.

[topcat1602]

Zo blij dat ik al die crap van x en facebook achter me gelaten heb. 🙂 Mastodon is ook wel leuk. Next is messenger en whatsapp door threema vervangen. Moet enkel de familie nog meekrijgen. 😅

[Madelijn]

Of alles door Matrix - dan hoef je je familie niet meteen mee te krijgen. Dat komt vanzelf als ze vanuit WhatsApp opeens via jou met iemand op Telegram of zo kunnen praten. Zodra ze meer van die contacten willen, en jou niet overal bij willen hebben, komen ze uit zichzelf wel op Matrix.

[topcat1602]

Ok nice. 🙂👍