WK 2026: Scoor de beste deals! Stel jouw winnende opstelling samen met behulp van ons advies.

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Dikke datacenters op overvol stroomnet: meer aansluitstops dreigen in Nederland

14-05-2026 • 06:00

212

Dikke datacenters op overvol stroomnet: meer aansluitstops dreigen in Nederland

De komende tijd krijgt Nederland maar liefst zeven grote datacenters. Toch is er continu te horen dat het stroomnet al overvol zit en dat er geen plek meer is voor zwaardere aansluitingen. Hoe kan dat en welke gevolgen hebben die energieslurpers voor inwoners van Nederland?

Vier van de zeven grote datacenters komen in de omgeving van Schiphol, zo bleek eind maart uit cijfers van de Dutch Datacenter Association. Twee datacenters komen in Amsterdam en de laatste in Lelystad. Omdat bedrijven de vergunningen al hebben, kan de bouw van deze datacenters doorgaan.

Tegelijkertijd is de afgelopen jaren meermaals gewaarschuwd dat het stroomnet overvol zit. Op 21 april kondigde staatssecretaris Jo-Annes de Bat van Klimaat en Groene Groei zelfs aan dat er in de provincie Utrecht voorlopig geen nieuwe of zwaardere aansluitingen meer komen. De Bat kon niet zeggen wanneer de provincie weer aanvragen kan gaan accepteren.

Dergelijke scenario's zijn ook in andere provincies mogelijk, zegt een woordvoerder van de landelijke netbeheerder TenneT: "Ik sluit het zéker niet uit. Het is goed mogelijk dat er straks meer provincies zijn die even geen nieuwe partij willen aansluiten", laat zij weten aan Tweakers.

Datacenters krijgen vanaf juli geen prioriteit

Datacenters in Nederland. Bron: DDA
Datacenters in Nederland. Bron: DDA

Mede om de komst van nieuwe datacenters tegen te gaan heeft de Nederlandse Autoriteit Consument & Markt een nieuw prioriteringskader voor het stroomnet opgesteld. Vooralsnog verdeelt TenneT aansluitingen op het stroomnet op basis van het principe first come, first served. Vanaf 1 juli krijgen projecten met maatschappelijk belang voorrang. Het gaat daarbij om drie categorieën, in volgorde van prioriteit:

  • projecten die direct ruimte op het elektriciteitsnet maken, zoals accu's;
  • projecten die essentieel zijn voor de nationale veiligheid, zoals defensie, politie en ziekenhuizen;
  • projecten die voorzien in basisbehoeften als woningbouw en onderwijs.

Dat gaat waarschijnlijk ook 'gewone mensen' treffen, omdat stroomaansluitingen voor woningbouw minder prioriteit krijgen dan projecten ten behoeve van de veiligheid en zogenoemde 'congestieverzachters'. "Als je een huishouden hebt en je wilt eigenlijk nog zonnepanelen en een laadpaal, dan is het wel verstandig om voor 1 juli een grotere aansluiting aan te vragen", zegt de woordvoerder van TenneT. Vanaf die datum komen ook kleinverbruikers zonder prioriteit in de wachtrij. Tot die tijd reserveren netbeheerders nog speciaal ruimte voor kleinverbruikers, waardoor zij nooit te maken kregen met wachtlijsten.

Dat de zeven grote datacenters nu wél een aansluiting krijgen, heeft te maken met dat eerdergenoemde systeem. Daarbij werden aansluitingen voor grootverbruikers verdeeld op basis van moment van aanvraag. "Er is gewoon een wachtrij om aangesloten te kunnen worden op het net. Vaak staan die datacenters al heel lang in de wachtrij. Dan heb je het soms over acht tot negen jaar. Dat is ook een tijd waarin die netcongestie er nog helemaal niet was."

Die is er inmiddels wel, ziet ook de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. "Datacenters vragen veel netcapaciteit en slurpen daarmee capaciteit op van andere gebruikers. Maar met de invoering van het ACM-prioriteringskader krijgen datacenters geen prioriteit meer", aldus een woordvoerder.

Ruimtelijk beleid tegen datacenters

Sommige gemeenten passen hun ruimtelijk beleid volgens de VNG ook aan om de komst van nieuwe datacenters te blokkeren. "Dit is alleen gericht op toekomstige datacenterplannen. Plannen die al concreet zijn, kunnen ze in het kader van behoorlijk bestuur lastig nog tegenhouden als er vergunningen zijn vergeven." Onder meer de gemeente Amsterdam kondigde vorig jaar een stop op datacenters aan.

Plan voor datacenters in het Westelijk Havengebied in Amsterdam
Plan voor datacenters in het Westelijk Havengebied in Amsterdam

Belangenvereniging DDA ziet juist dat er veel vraag is naar datacenters en onderstreept het belang ervan. "Kijkend naar datacentercapaciteit zie je nu een benutting van boven de 90 procent in Nederland en in vrijwel elk ontwikkeld land in Europa. De vraag overstijgt al jaren de groei", zegt Stijn Grove, directeur van de DDA. "We gebruiken steeds meer digitale diensten, we willen meedoen met AI, we willen meer eigen data in Nederland en dat betekent meer en meer datacenters. Overal in de wereld en ook dus in Nederland."

Datacenters niet altijd ten koste van woningbouw

Een woordvoerder van Liander, de netbeheerder van onder meer de regio's Noord- en Zuid-Holland, nuanceert daarnaast de beweringen dat het energieverbruik van datacenters altijd ten koste gaat van aansluitingen voor woningbouw. "In Amsterdam heb je bijvoorbeeld het hoogspanningsstation Hemweg. Dat zit in een industrieel gebied. In het geval dat daar een datacenter wegvalt, komt er inderdaad ruimte op dat station. Maar dat station ligt in industrieel gebied; daar komen nauwelijks woningen."

"Dat station voedt weer andere stations die in woonwijken staan. Die stations zitten vol. Als je ruimte maakt op dat grotere station, betekent dat niet dat je ook meteen ruimte hebt op de onderliggende stations", legt hij uit. "Datacenters worden bovendien op grotere stations aangesloten, die juist vaak in industriegebieden liggen."

De woordvoerder sluit dan ook niet uit dat burgers sneller directe gevolgen zullen ondervinden van het nieuwe prioriteringskader dan van de grote datacenters.

"Woningbouw staat in categorie drie. Het is wel een van de prioriteiten, maar congestieverzachters en veiligheid krijgen hogere prioriteit. Je krijgt een wachtlijst van klein- en grootverbruikers en die wordt volgens het prioriteringskader behandeld. Dus het kan zijn dat mensen daardoor langer moeten wachten op een aansluiting van hun woning. Of mensen gevolgen ondervinden van die grote datacenters, is van veel meer factoren afhankelijk, zoals de locatie en of er al vermogen is toegewezen en hoeveel. Daar is veel moeilijker wat over te zeggen."

Het is wel mogelijk dat inwoners van gemeentes door planologische keuzes gevolgen ondervinden van het datacenterbeleid. Liander liet eerder weten dat het drie energiestations minder hoeft te bouwen door de datacenterstop in Amsterdam. Dat bespaart de netbeheerder 125 miljoen euro en levert ruimte op: elk station heeft een oppervlakte van vijftig bij zestig meter. Die ruimte is nu inzetbaar voor bijvoorbeeld woningen.

"Energie moet veel meer sturend zijn in de planologische keuzes", zegt de woordvoerder. "Waar wil je mensen laten wonen en waar wil je datacenters hebben? Op basis daarvan kunnen netbeheerders keuzes maken. Dat moet je uiteindelijk landelijk willen regelen, omdat de Rijksoverheid het landelijke overzicht heeft."

Redactie: Imre Himmelbauer • Eindredactie: Marger Verschuur

Reacties (211)

Sorteer op:

Weergave:

En wat gebeurd er met de data centers als ze niet meer nodig zijn?
Zetten ze de capaciteit die het had om naar een lagere capaciteit voor stroom?
Ze gebruiken zoveel water om te koelen en waarom worden ze gebouwd bij grote steden?

Zelf vind ik het nogal wat dat huizenbouw moet wachten voor Data centers.
Daarnaast worden de datacenters gedwongen doordat overal AI wordt geïmplementeerd zonder dat je het wilt.

[Reactie gewijzigd door mrooie op 14 mei 2026 08:25]

Het waterverbruik wat via populisme genoemd wordt is eigenlijk onjuist. Ook is het type koeling hierbij belangrijk.

Veel datacenters in stedelijke gebieden gebruiken geen koeltorens, maar chillers. Dus warmtepompen of simpel gezegd airco.

Een koeltoren midden in de stad is op zich al.geen logisch idee, er komen werkelijk wolken met waterdamp of beter gezegd kleine druppeltjes uit voort. Niet erg handig in de buurt van snelwegen.

Ook wordt er vaak gezegd dat er drinkwater gebruikt wordt. Dit is onjuist, aangezien ze werken met industriël water. En er zijn ook veel voorbereid op het gebruik van zeewater.

Daarnaast gebruiken zelfs (moderne)koeltorens, redelijk weinig water. Waar eerder veel water verloren ging, wordt nu een groot deel teruggewonnen, voordat het de toren uitgeblazen wordt.

En chillers gebruiken geen water, tenminste niet op deze manier. Het water wat daar in zit is.een gesloten circuit. Er verdampt geen water. Koeltorens verliezen alleen water waar het verdampt en niet teruggewonnen wordt. De rest is ook gesloten.

Twee verschillen tussen koeltorens en chillers, geluid en energie gebruik.

Chillers gebruiken meer energie en produceren meer geluid. Maar ze kunnen ook weer sterker koelen zelfs op warme dagen. Koeltorens, gebruiken minder energie, geven nauwelijks geluid, maar kunnen minder diep koelen, vooral op warme dagen.

Waarom bouwen in een stad? Logistiek en werknemers.

Een datacenter is niet een 1 keer bouwen en dan draaien met 10 man.

Het is bouwen met den enorm team, daarna vullen, vervangen onderhouden etc met relatief groot team. Het is constant in beweging.

Dit weten veel mensen niet.

Ook draait werkelijk alles wat je gebruikt op die dingen. Elke website elke dienst dat soort van data gebruikt.

Komt er bv black friday? Dan zijn de klanten van de datacenters maanden vooraf al bezig met inkomen van nieuwe servers.

Dit is constant. En ja we zijn enorm afhankelijk geworden van data. En dit levert ook veel geld op en dus de invloed en dus macht van de datacenter bedrijven is groot. Ze kunnen daarom om voorrang te krijgen bij tennet gewoon meer betalen.


Wat ooo vergeten wordt, grote datacenters zitten niet op de probleempunten van het energienet aangesloten. Maar deze zitten rechtstreeks op de hoogspanning.

De knelpunten bij tennet en enexis etc, zit in de distributie, dus schakelstations en transformatoren.

De grote datacenters hebben deze transformatoren zelf in beheer en daarbij ook hun eigen schakelstations.

Wat zij betalen aan tennet geeft tennet extra geld om het net sneller te upgraden. Want tennet heeft ook te weinig personeel om het sneller te doen.
Hmm, dit is dus zeer ongenuanceerd.

Als een data/compute hotel haar eigen trafos/schakelstations beheerd gaat dit over het afname deel wat met Tennet gekoppeld wordt - naast de interne distributie. Anders spreek je over een eigen net ofwel een gesloten distributie systeem (GDS). Waarbij transport én opwek geregeld worden en heeft het geen systeeminvloed.

De hyperscalers maken maar 20 - 25% van het aantal data/compute hotels uit, maar verbruiken wel 90% van het totale hoeveelheid energie - via inderdaad met name het Hoogspannings net.

Deze Hyperscale partijen veroorzaken gewoon problemen qua afname/transport capaciteit, want de gelijktijdigheidsfactor ligt dicht nabij de 1 ofwel 100% kortom vol continue de capaciteit aanspreken die dan per definitie niet meer in het middenspanningsdeel beschikbaar is c.q. komt.

Per 2024 lag het verbruik van al die hotels al rond de 25% van het elektra verbruik van alle Nederlandse huishoudens(zijnde ~20-21000 GWh).

Deze industrie levert amper wat op voor de Nederlandse economie, hooguit zou je kunnen argumenteren dat ze randvoorwaardelijk is voor de digitale/AI kant is van onze economie. Maar qua (in)directe werkgelegenheid is de bijdrage zeer summier.

Kortom laten we kritisch zijn/blijven aan wie we deze capaciteit gunnen, immers deze capaciteit kun je niet meer kwijt aan lokale maakindustrie. Daarbij komt dat de nettarieven de afgelopen jaren al flink gestegen zijn en dat komt echt niet alleen van de door wind en zon opgewekte wiebelstroom.
Waar haal jij het stroomverbruik vandaan? Het CBS zei vorig jaar:
In 2024 verbruikten datacenters 5 100 GWh elektriciteit, oftewel 4,6 procent van het totale elektriciteitsverbruik van Nederland. Dit is gelijk aan het elektriciteitsverbruik van bijna 2 miljoen woningen. Hiermee zet de toename van het elektriciteitsverbruik van datacenters door, zij het wat minder sterk. Dit meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) op basis van nieuwe cijfers.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/51/datacenters-verbruiken-4-6-procent-van-de-elektricitei

Dus wat weet jij dat het CBS niet weet?
2 miljoen woningen = 25% van alle Nederlandse huishoudens (8.4 miljoen), dus zelfs al is het maar 5% van het totale energieverbruik van Nederland gaat dit ten koste van aansluitingen voor woningen.
Hoe groot is de kans dat datacenters niet meer nodig zijn?
Is er ooit een tijd geweest dat massaal datacenters niet meer nodig zijn?
Met de dot com bubbel, de crypto bubbel en de AI bubbel heb je toch aardig wat moment en dat er even geen nieuwe datacentra nodig zijn. We zien al dat bedrijven toch weer wat gas terugnemen wbt AI producten en diensten. Plus er moet nu geld verdiend worden omdat de investeerders niet oneindig door willen gaan met het sponsoren van gratis/goedkope afname.
Ik hoor omtrent datacenters i.c.m. AI dat het vooral datacenters zijn die "gepland" waren die uiteindelijk toch niet doorgaan en waar dus nog geen schop voor in de grond is gegaan. Iets waar de big tech niet graag mee in de picture loopt natuurlijk. Datacenters die er al staan wordt zo te zien dan wel een alternatief doel voor gevonden. Ook zonder AI produceren we met z'n allen meer en meer data die verwerkt moet worden.
Ook zonder AI produceren we met z'n allen meer en meer data die verwerkt moet worden.
AI servers bestaan vooral uit 'GPUs', daar draai je volgens mij niet zomaar 'normale' taken op. Alle servers vervangen in het DC kan natuurlijk wel..
Zijn datacenters niet vooral de infra errond zonder servers? Dus stroom, koeling, kabels, internet enzovoort. De racks worden ingevuld door de klanten. Misschien dat je inclusief rack inhoud kunt huren ofzo, maar ik gok dat dat het deel is dat vrij eenvoudig omgezet kan worden. De infra errond wordt dan gewoon herbruikt.

De AI boeren hadden de belofte gemaakt van extreem veel capaciteit af te nemen, maar daar lijkt toch wat minder van waar te zijn dan initieel gepland. Dat zou capaciteit zijn die vrijkomt maar is zover ik begrijp op dit moment vooral capaciteit die zelfs nog niet gebouwd is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 14 mei 2026 10:52]

Zijn datacenters niet vooral de infra errond zonder servers?
Hangt er vanaf.. als Amazon, FB, Google of MS een DC neer zet dan is dat inclusief servers. Weet niet of een 'ouderwets' DC waar klanten zelf servers hangen nog heel veel voorkomt.
Ik denk dat als jij geen clouddiensten van de door jou genoemde partijen afneemt, je wel zal moeten? Of het moet zo kleinschalig zijn en beperkt qua bandbreedte dat je alles in-house kan hosten. Maar een (middel)groot bedrijf dat geen schaalbare cloud oplossing nodig heeft, zal best nog wel een "ouderwets" datacenter rack (of een aantal) huren en vullen met hun eigen servers.

Cloud is allemaal prachtig natuurlijk, maar je betaalt wel voor al dat moois. En m.i. biedt het vooral uitkomst als je een wisselende capaciteitsvraag hebt, dus rond bepaalde periodes in het jaar heb je ineens 2x zoveel capaciteit nodig, dan kan het al gauw weggegooid geld zijn als je de rest van de tijd met 100% overcapaciteit zit. En san biedt een "ouderwets" datacenter uitkomst
. Maar een (middel)groot bedrijf dat geen schaalbare cloud oplossing nodig heeft, zal best nog wel een "ouderwets" datacenter rack (of een aantal) huren en vullen met hun eigen servers.
Zouden die tegenwoordig de servers niet ook gewoon huren?
Kan natuurlijk ook, maar allemaal afhankelijk van wat je nodig hebt en aan kennis in huis hebt. Met de juiste mensen (en daarmee bedoel ik kennis) is zelf doen goedkoper. Maar het is een keuze. Ik beweer ook niet dat het zo is, ik wilde alleen scenario's schetsen die zelf servers in een rack hangen rechtvaardigen
Nee, er is nog steeds voor veel partijen een use-case voor colocatie. Maar het is een kwestie van goed uitrekenen en eerlijk naar de requirements kijken. Er zijn tegenwoordig ook heel veel partijen die alles met SAAS doen. Het is voor die MKB-ers totaal niet duidelijk of die SAAS oplossing uit een colocatie DC of een hyperscaler DC komt.

Oh, bedenk mij net nog dat veel servers worden geleased tegenwoordig, misschien bedoelde je dat?
NorthC (ja die van die Brand), Digital Realty, Equinix, GlobalSwitch, Colt, Switch DC, Cloud HQ, Serverfarm, nlLighten

Zijn er maar een paar in en rond Amsterdam (waarbij ik ook nog geregeld kom) en waar je nog gewoon colocatie kunt boeken (kwart/derde, half of heel rack) of zoveel vierkante meter voor je eigen racks. (ligt aan je wensen)

Tuurlijk hebben de groteren ook wel een contracten met wat grote firma's die enige honderden vierkante meters afnemen. (NorthC, Digital Realty, Equinix, GlobalSwitch).

Digital Realty, is die firma die op dit moment nog zeker 3 aan het bouwen is op Schiphol-rijk, maar ook de 3 andere grotere zijn nog bezig met bouwen. (en zeker niet alleen voor de hyperscalers ect.

Dus "Ouderwetse DC" bestaan nog steeds waar klanten nog hun eigen equipement ophangt, en naast de boven genoemde grotere zijn er over het hele land nog vele kleinere partijen actief.

Welke ook leuk is om te melden is "Cellnex" deze DC provider heeft de media torens overgenomen toen der tijd van Nozema (via Alticom). En de verschillende vloeren (verdiepingen) in de torens zijn computer vloeren met racks wat je ook weer gewoon kunt huren met (stroom en Internet) Sta je eigen spullen tussen de media-transport bedrijven. (was onlangs nog op Ijsselstein op hoogte om een 100Gig verbinding actief te maken)
Met de dot com bubbel, de crypto bubbel en de AI bubbel heb je toch aardig wat moment en dat er even geen nieuwe datacentra nodig zijn.
Hoeveel DCs waren er voor crypto?
Jij kent de foto's van de crypto farms niet?
Jij kent de foto's van de crypto farms niet?
Jawel, maar waren dat echte DCs?
Geen nieuwe nodig hebben, is ook iets heel anders dan 'niet meer nodig zijn'.

Ik zie voor de rest een enkel bedrijf dat gast terugneemt op ai, ik zie enkel steeds meer implementaties.

[Reactie gewijzigd door Bender op 14 mei 2026 16:27]

Moderne datacenters, zoals bv NTT heeft en bouwt bij Schiphol gebruiken geen water, behalve voor de wc en de koffie.

Energie, das natuurlijk een ander verhaal....
Moderne datacenters, zoals bv NTT heeft en bouwt bij Schiphol gebruiken geen water, behalve voor de wc en de koffie.
Als ik iets als https://arstechnica.com/t...without-initially-paying/ lees is niet elk 'recent' DC 'modern'.
NTT gebruikt vrije koeling volgens de folder, met de Nederlandse buitentemperaturen kom je een heel eind als je plek hebt voor lucht/water koelers en de warmte gewoon naar buiten blazen. Natte koeltorens zijn compacter maar het verdampte water moet aangevuld worden en het mag ook niet teveel indikken.
Ze gebruiken zoveel water om te koelen en waarom worden ze gebouwd bij grote steden?

Zelf vind ik het nogal wat dat huizenbouw moet wachten voor Data centers.
Daarnaast worden de datacenters gedwongen doordat overal AI wordt geïmplementeerd zonder dat je het wilt.
Dit is precies wat men in het artikel benoemt. Jarenlang kon er gewoon gebouwd worden, mits de juiste vergunningen werden verkregen. Door de ontwikkelingen van de laatste jaren moet deze 'mammoettanker' ineens van koers veranderen en moet er vroeg in het stelsel worden bedacht wat nou eigenlijk handig is. Dat betekent dat er nu al nagedacht moet worden over de indeling van het land en alle voorzieningen van over 5 tot 15 jaar (en daarna).

Maar: we hebben nu nog geen 5 jaar AI voor het grote publiek. De woningcrisis is ongeveer 7 jaar gaande. De politiek steekt ook het liefst nog een paar jaar de kop in het zand, en over de landelijke politiek hoeven we het helemaal niet te hebben met 3 verkiezingen in 5 jaar, waarmee het opzetten van nieuw beleid alleen maar meer vertraging krijgt. Toekomst voorspellen is lastig, tegelijkertijd is er ook geen glazen bol nodig en is het vaak het negeren van signalen in de jaren voor de crises waar het probleem zit (maar je weet niet welke crises ze wél hebben voorkomen door op tijd in te grijpen).

Dat de problemen nu wel oplossingen krijgen, hoewel dit soms iets te veel per probleem is en niet vanuit het grotere plaatje, geeft aan dat men overal wel aan het werk is om echt met oplossingen te komen. Want die zijn er wel, en zeker met een snel veranderende IT behoefte (want wat nou als 'de bubbel' klapt), is het soms ook goed dat men niet stel op sprong alle plannen aanpast.
7 jaar wooncrisis? De eerste waarschuwingen over de woonvoorraad stammen al uit eind jaren '90. Woon 2006:
De allerbelangrijkste conclusie van deze nieuwe vooruitberekeningen is echter dat er voorlopig sprake zal zijn en blijven van een forse druk op de woningmarkt. Ook met het op zich zelf ambitieuze bouwprogramma dat bij de woningbouwafspraken overeengekomen is, zal de spanning op de woningmarkt de komende jaren aanhouden: de slaagkansen voor de consument blijven vrijwel op het huidige niveau en de kwalitatieve mismatch tussen vraag en aanbod wordt niet kleiner.

Dit beeld wijkt af van het beeld dat in voorgaande ramingen geschetst werd. In de oude prognoses namen de slaagkansen van de consument wel toe in de komende jaren. Met de nieuwe cijfers uit het WoON 2006 zien we dat dit niet meer het geval is. Het WoON 2006 laat zien dat de wensen van de consument anders zijn, ambitieuzer wellicht dan in 2002 maar in elk geval in grotere mate afwijken van de bestaande voorraad van dit moment waardoor bij de nu voorziene inspanningen geen betere match tussen vraag en aanbod tot stand komt. Om te zorgen dat de spanning op de woningmarkt wel afneemt, zou in feite dus een tandje bijgezet moeten worden.
Spoiler: De mismatch is daarna niet afgenomen :P
Ik denk dat ik dat juist bedoelde. Er is (blijkbaar) al erg lang een mismatch, maar niet al 30 jaar een wooncrisis, en de signalen die dit voorspelden zijn niet of te weinig opgepakt.
Zelf vind ik het nogal wat dat huizenbouw moet wachten voor Data centers.
Heb je het artikel gelezen? Want juist dit punt wordt genuanceerd: datacenters zitten veelal in industriële zones. Het niet aansluiten van deze datacenters leidt daardoor niet direct tot extra capaciteit voor woningen.
Hoe ziet je dat voor je minder data centers? Wat zou daar dan de reden voor zijn? Er komt alleen maar meer data bij voorlopig.
We hoeven toch niet alles op te slaan en al helemaal niet alles in Nederland waar grond kostbaar is? Kijk bijvoorbeeld ook naar al die recente dataleks zoals Odido. Als die organisaties minder optionele data van consumenten opslaan kan er ook minder gelekt worden en is er minder opslag nodig.

Ook is het wel bizar hoe vaak search engines (ook Duckduckgo) al automatisch komen met AI antwoorden zonder als gebruiker ervoor gevraagd te hebben. Best wel zonde van de middelen.
Dus ben jij bereid fotos te verwijderen?
Ook niet toch?
Heb bij verreweg gros van mijn foto's op externe hdd's dus ja ;)

En daarnaast noemde ik al een voorbeeld van onnodige dataleks en onnodige automatische AI searches, praktische voorbeelden waar je al makkelijk progressie kan boeken.
Dat is niet echt een goede backup, dat zou ik persoonlijk niet doen met foto's.
Die Odido data is peanuts, denk dat een gemiddelde telefoongebruiker meer foto's qua GBs in de cloud heeft staan. Beetje text based CMR data is niet waarom er zoveel data centers nodig zijn.
Zou het persoonlijk niet erg vinden als er nog stevigere compressie wordt toegepast op foto's en video's opgeslagen op de cloud.
Da's eenvoudige vraag / aanbod; als je nu kijkt naar bijv. cloud computing leveranciers, die kunnen je compute leveren per minuut. Hun doel is om hun systemen maximaal gebruikt worden. Daarvoor hebben ze de zgn "spot market", waar je kunt bieden op compute als het niet anders gebruikt wordt. Dit wordt vaak gebruikt om bijvoorbeeld minder belangrijke data verwerkingsklussen te draaien, maar ook voor bijv. crypto mining.

Met andere woorden, als er minder vraag is gaat de prijs naar beneden, en het moet heel gek lopen dat die prijs zo laag wordt dat ze het datacenter maar uit zetten. Wat overigens ook een optie is, als die dingen eenmaal uit staan dan blijven ze wel een tijdje goed. Kost geld om ze beschikbaar te houden, maar ze verotten niet ofzo.
Ik ben momenteel in een IBM datacenter van 1955 aan het renoveren… het gaat altijd wel door iemand gebruikt worden. De gasturbines van 1990 (Rolls Royce) zouden vandaag op de markt gemakkelijk voor 1M/stuk verkocht kunnen worden, de 6 toevoerlijnen van hoogspanning en omvormers in de kelder staan er nu 75 jaar en alhoewel de bediening en meters analoog zijn, niet echt ‘verouderd’.

Het grootste probleem in al die gebouwen is werkmensen te vinden die weten hoe een 7cm waterbuis hersteld moet worden, en de ‘elektricien’ vind je ook niet om de hoek. En vandaag leggen we single mode glasvezel, omdat multi-mode van 30 jaar geleden niet goed genoeg is.

Er is al 10 jaar een tekort aan datacenters, de LLM revolutie heeft enkel maar het mes op de keel gezet. Deze renovatie is al 3 jaar gepland, en de bestellingen van toen zijn nu maar aan het binnenkomen. Moest je vandaag iets bestellen zoals een generator is het 7 jaar, zelfs de draadgoten en metalen racks (zonder elektronica) staat nu 6-9 maand vertraging op. Als AI ons als programmeurs en sysadmins uiteindelijk verplaatst, kunnen we allemaal beter een helm opzetten en leren lassen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 15 mei 2026 03:42]

het water verbuik is een leugen, meeste zijn lucht gekoeld en de centers die water koeling gebruiken hebben standaard open loops, mensen weten niet waar ze over spreken en verspreiden leugens, en ja ik haat datacenters en nederland moet het verbieden, waarom moeten wij gestraft worden om een brandstof auto te rijden terwijl deze datacenters 100% op diesel generators gaan lopen want er is 0 stroom wat gebruikt kan worden
Waarom plaatsen we dit soort kolossen en energievreters niet op plaatsen waar hernieuwbare energie in overschot is. Binnenland spanje bv. waar grote stukken verlaten zijn maar genoeg zon en windenergie beschikbaar is. Waarom moet dit in een overvol Nederland
Omdat Nederland helemaal niet overvol is. Dat is een mythe die vooral onder invloed van de agrarische sector gepusht wordt. Even de nummers:
Slechts 7% van Nederland is momenteel bestemd voor woningbouw. Ter vergelijking: maar liefst 66% van alle grond wordt gebruikt voor landbouw, 15% is natuur, en 12% gaat naar bedrijven, infrastructuur en recreatie. Nederland is dus niet vol bebouwd — het is vol ingericht, voornamelijk voor de agrarische sector. Bron
Ik ben geen fan van datacenters (AI is geen levensbehoefte), maar plek is wat mij betreft geen argument. Laat ze maar een paar boeren uitkopen die toch alleen maar voor de export naar China produceren… 😅

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 14 mei 2026 10:25]

Volgens mij heb je het artikel gewoon niet goed gelezen. Het punt van dat stuk is niet: “Nederland is helemaal niet vol dus bouw lekker door”, maar juist dat de ruimte in Nederland al zó intensief gebruikt wordt dat iedere extra functie ten koste gaat van iets anders.

Die cijfers over 7% woningbouw en 66% landbouw kloppen gewoon, maar je trekt daar vervolgens een conclusie uit die het artikel zelf helemaal niet maakt. Het artikel zegt namelijk niet dat ruimtegebrek een mythe is. Integendeel: het hele verhaal gaat juist over concurrerende ruimteclaims en moeilijke keuzes tussen wonen, landbouw, natuur, infrastructuur en industrie.

En bij datacenters gaat het al helemaal niet alleen om fysieke ruimte. Het Tweakers artikel gaat juist over netcongestie en enorme stroomvraag. Een datacenter kan relatief weinig grond innemen, maar alsnog gigantisch veel druk zetten op het stroomnet. “Er is nog landbouwgrond” is dus geen weerlegging van dat probleem.

Sterker nog: het Maastricht artikel noemt zelf expliciet dat landbouwgrond gebruiken voor woningbouw iets totaal anders is dan landbouwgrond gebruiken voor datacenters zoals in Zeewolde. Dus jouw reactie spreekt het artikel eigenlijk meer tegen dan dat het erop aansluit.

Je mag prima vinden dat er minder landbouwgrond moet zijn of dat boeren uitgekocht mogen worden, maar dat is een politieke mening. Dat betekent nog niet dat “plek geen argument meer is”.
Je standpunt is wat dat betreft zelf ook vooral een ideologisch statement.
En als je dan kijkt naar de bijdrage aan het BNP, en de druk op de natuur wordt het helemaal idioot. Nederland is te klein voor zoveel agrarische industrie.
En als je dan kijkt naar de bijdrage aan het BNP, en de druk op de natuur wordt het helemaal idioot. Nederland is te klein voor zoveel agrarische industrie.
Wel groot genoeg om een wereld haven te huisvesten, om goederen te ontvangen voor heel Europa
Tha... de haven van Rotterdam naar Zurich verplaatsen gaat nou eenmaal lastig. 8)7
Onze boeren kun je ook niet naar de sahara verplaatsen.
Maar die boeren hebben voor ons ook nagenoeg geen nut maar eisen zowat het halve land op. Zo'n haven is voor ons BNP nog best leuk om te hebben, en kost toch een stuk minder ruimte. De enige reden waarom de boeren iets van impact hebben op ons BNP is omdat het er zo belachelijk veel zijn. Maar voor hoeveel het ons kost aan ruimte leveren ze ons nagenoeg niets op, om over de overlast nog te zwijgen.

Voor voedselzekerheid doen we het ook niet, want ze produceren voornamelijk vlees. Ik lust graag een medium rare steakje, maar laten we eerlijk zijn, het is een luxeproduct die eerder voedselzekerheid kost dan het oplevert, die beesten moeten ook eten. En het overgrote deel sturen die agrarische globalisten naar het buitenland, dat zien we niet eens terug in onze eigen supermarkten.

We leggen het land plat voor een luxehobby.
We zijn juist ook erg groot akkerbouw en (met name) tuinbouw. Een groot deel van wat vee eet is trouwens restproduct (zoals de delen van groenten die we niet kunnen eten, orgaanvlees, e.d.) of zaken die wij niet kunnen eten (zoals gras). En ja, op die gras kun je ook andere dingen kwijt, zoals hier kortgeleden is gebeurt door een zonneweide te plaatsen op wat eerst weiland was. Ik liep desondanks graag door de weilanden maar niet door de zonneparken.
Nee, maar wél naar elders in europa - kijk naar het midden / oosten van Europa (en een [url=https://preview.redd.it/soil-quality-in-europe-v0-iohwrkdsyog91.png]kaart van de vruchtbaarheid van grond[/url], er is nog heel veel potentieel landbouwgrond dat nog niet zo optimaal gebruikt wordt als in Nederland, onze boeren (of, onze grote agrarische bedrijven) kunnen hun bedrijf daar naartoe verhuizen, hun expertise verkopen, 10x meer land in beheer nemen, mensen aannemen tegen een lager loon dan hier, en toch nog in dezelfde markt actief blijven.

(ik snap niet helemaal waarom ze zo graag in NL willen blijven, maar, ik ben geen agrarier)
En vergeet de cruise schepen niet die daar aanmeren en dan de hele dag lopen te kwalmen uit hun schoorsteen omdat ze geen walstroom gebruiken.
Leve de C02 uitstoot en de PFAS...
Rare vergelijking, maar goed, je vraagt er zelf om. Meer bijdrage aan BNP, kleinere footprint en minder subsidies in ieder geval. Ook iets wat een stuk lastiger te verplaatsen is dan agrarische industrie.
3% = volledig beperkt (in Natura‑2000 zelf) 7% = sterk beperkt (0–500 m zone) 22% = matig tot zwaar beperkt (500–2500 m zone)

Totaal beperkt gebied: ± 32% van alle landbouw

Beetje gekleurd is dit wel die 66%. 22% kan je toeschrijven milieu beperkingen.
Het wordt helemaal krom als je weet dat (exacte nummers weet ik niet) maar een bijzonder groot deel van bv ons premium rundvlees naar het buitenland gaat.

Om vervolgens goedkoop rundvlees uit een Argentinie of Ierland te importeren.
Als we minder vlees zouden produceren gaat het premium vlees waarschijnlijk nog steeds op de export... en eten we hier allemaal alleen nog maar goedkoop geimporteerd vlees.
Nou ja, in deze context hebben we het ook wel over ruimte over het stroomnet, niet alleen fysieke ruimte. En goed, daar doen de boeren ook graag moeilijk over, maar het is ook deels een lokaal probleem. Als je in Zeeland een enorme centrale bouwt, heb je daar in Enschede weinig aan.
Dit is wel heel erg kort door de bocht. Dat is hetzelfde om te zeggen dat de aarde nog lang niet overbevolkt is want er is nog zoveel plek overal, zonder enige rekening te houden met benodigde grondstoffen, laat staan voedselproductie of drinkbaar water. Mocht het je ontgaan zijn, complete nieuwbouwprojecten kunnen niet opgeleverd worden vanwege de problemen op het stroomnet........

Leuk dat er gegoeg oppervlakte is, die grond moet wel beschikbaar zijn voor wonigbouw. En dat is het dus niet. Of gaan we claimen dat de boeren nog prima kunnen uitbreiden als we de woningen afbreken en de infrastructuur teniet doen?

Om maar te zwijgen over hoogbouw vs huizen.


Toveren met cijfers 101 om de problemen te negeren. Fysieke plek is slechts één klein puzzelstuk in een groter geheel van het vraagstuk 'zijn we vol of niet'. En fysieke plek is wel het laatste waar we op aarde te kort aan komen.

[Reactie gewijzigd door siggy op 14 mei 2026 20:05]

Qua oppervlakte wel idd, en als dat een issue wordt kunnen ze gewoon naar boven toe. "vol" is het energienet op het moment, en het water systeem - energienet kan opgeschaald worden (dat kost jaren en miljarden), maar water is iets onvoorspelbaarder. Natuurlijk kunnen we rivierwater gaan filteren of zeewater ontzilten, maar dat is vele malen duurder dan grondwater oppompen.
Omdat Nederland helemaal niet overvol is. Dat is een mythe die vooral onder invloed van de agrarische sector gepusht wordt. Even de nummers:


[...]

Ik ben geen fan van datacenters (AI is geen levensbehoefte), maar plek is wat mij betreft geen argument. Laat ze maar een paar boeren uitkopen die toch alleen maar voor de export naar China produceren… 😅
Wat is dat voor onzin, "laat ze maar een paar boeren uitkopen" ? Je ontneemt gezinnen, hun personeel, toeleverende bedrijven, etc hun broodwinning, besef je dat niet niet? Hetzelfde dat er iemand tegen jou zegt , ga maar niet meer werken.
Je beseft hopelijk dat er genoeg voorbeelden zijn van bedrijfstakken die ophouden te bestaan door veranderende wetgeving? En meestal is dat voor de maatschappij een verbetering. En vaker niet dan wel is er helemaal geen uitkoop regeling of vergoeding. Het is gewoon vette pech jammer joh. Maar om een of andere onduidelijke reden is het voor boeren totaal anders (en vuurwerk verkopers gek genoeg). Volgens mij springt er niemand in de bres als er wetgeving komt die voorkomt dat chemie bedrijven het milieu mogen verkloten, waardoor ze meer kosten moeten maken of hun productie moeten stoppen/verplaatsen.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 14 mei 2026 16:36]

Je beseft hopelijk dat er genoeg voorbeelden zijn van bedrijfstakken die ophouden te bestaan door veranderende wetgeving? En meestal is dat voor de maatschappij een verbetering. En vaker niet dan wel is er helemaal geen uitkoop regeling of vergoeding. Het is gewoon vette pech jammer joh. Maar om een of andere onduidelijke reden is het voor boeren totaal anders (en vuurwerk verkopers gek genoeg). Volgens mij springt er niemand in de bres als er wetgeving komt die voorkomt dat chemie bedrijven het milieu mogen verkloten, waardoor ze meer kosten moeten maken of hun productie moeten stoppen/verplaatsen.
Wat is het verschil als koeien verdwijnen, waar paarden voor tetugkomen, die door heel Nederland reizen. Hier in de regio zijn/gaan alle veebedrijven weg, op de weilanden lopen nu paarden, worden paarden huisvesting gerealiseerd, leg mij uit wat het verschil is.
Ik deel de ervaring niet dat er vlees en zuivel dieren voor paarden ingeruild worden. Ik kan wel een paar dingen bedenken waarin paarden houderijen verschillen van vlees en zuivel dieren.

-lagere aantallallen.

-minder import van voer.

-minder doorloop.

Ik ben het met je eens dat het verruilen van koeien voor paarden ook een slecht idee is. Het zou veel beter zijn als de grond van de uitgekochte boeren naar de provincie/gemeente gaat zodat het gebruikt kan worden voor een maatschappelijk belang. Het is trouwens vaak zo dat alleen het bedrijf wordt uitgekocht, vaak behoud de boer het land en verhuurd hij dit.
Wat hier in de regio veel gebeurd is dat het aan lelie en bollen boeren wordt verhuurd. Dan heb ik toch echt veel liever koeien op die grond.
De kans is redelijk groot dat die grond waar je het over hebt door de oorspronkelijke boer aan paarden houders wordt verhuurd. Ik denk ook niet dat er een gigantische toename in de hoeveelheid paarden in Nederland is ( ik ben nu wel benieuwd trouwens het zou leuk zijn of hier cijfers over zijn.) Verder dienen alle niet hobbymatige paarden houders zich aan de zelfde wetgeving te houden als andere vee houders qua mest boekhouding en stikstof.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 15 mei 2026 11:41]

Mijn opa was kolenboer en dat is gestopt, is daarna een dorpswinkel begonnen. Niemand zegt dat die boeren moeten stoppen met werken, genoeg ander werk te vinden. Exporteer de opgedane kennis voor mijn part en zorg dat mensen elders lokaal hun eigen spullen kunnen verbouwen.

De aanslag van de agrarische sector op de leefomgeving is simpelweg te groot. Zuur voor boeren die de afgelopen 20 jaar zo hard gewerkt hebben, absoluut waar. Maar het is gewoon niet houdbaar.
Is er verschil tussen akkerbouw, tuinbouw en de veehouderij? Kan mij eigenlijk niet indenken dat ze allemaal even veel vervuilen. Laten we aub beginnen bij de grootste vervuilers in dit opzicht, want er is wel iets te zeggen voor het in eigen hand hebben van voldoende voedselvoorziening, zeker in een wereld waarin samenwerking tussen landen en wereldhandel elke dag meer onder druk komt te staan.
Eens. Beginnen met de grootste vervuilers levert het meest op. En er is een verschil tussen "overproduceren" en "voor eigen gebruik produceren". Dat je je eigen broek moet kunnen ophouden is evident. Maar op dit moment bestaat 20% van ALLES wat Nederland exporteert uit landbouw-gerelateerde goederen. Dat mag best iets minder.
Zolang er een buffer is voor mislukte oogsten, etc.. En een beetje ruimte om bevolkingsgroei te kunnen verwerken is dat een goed voorstel wat mij betreft. Er komt immers nauwelijks grond bij (even los van IJsselmeer en de indijkingen in Groningen, etc.). Ook las ik ooit dat grond 'moe' kan worden van te veel gewassen verbouwen en dat er issues kunnen ontstaan met verzilting, een beetje grond in reserve houden is dus wellicht ook geen slecht idee, het is erg makkelijk om grond onbruikbaar te maken...

Moet opeens denken aan die kaarten die diverse steden hebben van hun voormalige binnensteden en waar ze vervuilende industrie hadden. Die gronden zijn waarschijnlijk nooit meer te gebruiken (maar goed er staan nu woningen en kantoren op...).
Nee dat is pas onzin. Als het criterium is dat het zo zielig is voor de gezinnen die hun broodwinning verliezen, dan hadden we nu ook nog steeds kolenmijnwerkers, turfstekers, asbest verwerkers, etc. gehad. Tijden veranderen, ons klimaat ook. Niet veranderen omdat het het zo zielig is voor een handjevol mensen die toevallig daardoor hun baan verliezen is pas waanzin. Iets met the needs of the many outweigh the needs of the few.

Dat big agro een flitsend marketingbureau heeft ingehuurd met slogans als “no farmers no food” en “boeren moeten kunnen boeren”, doet niets af aan het feit dat dit één van de meest vervuilende en meest ruimte gebruikende industrieën van Nederland is. Nogmaals: geen fan van datacenters, met name voor ons stroomnet, maar het stelt werkelijk geen donder voor in vergelijking met big agro.
Innovatie door de boeren: Meer intensivering met nog hogere stikstof productie die dan rechtstreeks de grond in gaat. En te bedenken dat bijvoorbeeld melk goedkoper wordt geëxporteerd dan binnenlands afgezet. Als oostelijke Jumbo vestigingen dan 'gewiekst' de export gaat her-importeren, komt big agro tussenbeide. Jumbo geheel zonder zuivel, geen verklaring behalve "door omstandigheden…" en een week later weer in het 'gareel'.
Boeren krijgen nu drie miljard Euro aan landbouwsubsidies om vlees te exporteren em krijgen geld toe als ze stoppen. Lijkt me redelijk
Boeren krijgen nu drie miljard Euro aan landbouwsubsidies om vlees te exporteren em krijgen geld toe als ze stoppen. Lijkt me redelijk
Landbouw is meer dan "boeren krijgen nu 3 miljard Euro aan landbouwsubsidies om vlees exporteren en krijgen geld toe als ze stoppen" . Hoeveel vlees komt er de EU binnen? Of wil je dit? https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2026/05/13/eu-zet-streep-door-braziliaanse-vleesimport-vanwege-antibioticaregels Daarbij is het zo dat er maar een beperkt deel in aanmerking komt voor uitkopen, ik wil jullie wel horen aan het einde van het jaar, want de land en tuinbouw sector gaat een zwaar jaar tegemoet, door tegenvallers die nu al zichtbaar zijn.
Er wordt altijd zo romantisch gedaan over de agrarische industrie, maar het is gewoon een industrie. Een industrie die veel land gebruikt, zware impact heeft op de natuur, en met subsidies overeind gehouden wordt.


Een beetje als Tata steel dus. En van beide moeten we als Nederland serieus overwegen in hoeverre dat nog passend is.

Over welke industrie je het ook hebt, krimpen doet pijn, maar zowel voor tata als voor de agrarische industrie vind ik het onverdedigbaar om zo verder te gaan. Drastisch krimpen, of drastisch innoveren.

De agrarische industrie in zijn huidige grootte en vorm past niet in NL.
Er wordt altijd zo romantisch gedaan over de agrarische industrie, maar het is gewoon een industrie. Een industrie die veel land gebruikt, zware impact heeft op de natuur, en met subsidies overeind gehouden wordt.


Een beetje als Tata steel dus. En van beide moeten we als Nederland serieus overwegen in hoeverre dat nog passend is.

Over welke industrie je het ook hebt, krimpen doet pijn, maar zowel voor tata als voor de agrarische industrie vind ik het onverdedigbaar om zo verder te gaan. Drastisch krimpen, of drastisch innoveren.

De agrarische industrie in zijn huidige grootte en vorm past niet in NL.
Ik weet niet of enige kennis van de landbouw en aanverwante industrie hebt, de land en tuinbouw doet niet anders dan innoveren, behoort daarom tot de meeste efficiente ter wereld. Een industrie die hun eigen land gebruikt, niet te vergeten, subsidie krijg je alleen voor vernieuwingen, verbeteringen voor mens of milieu. Jij kreeg ook subsidie voor je zonnepanelen, warmtepomp, electrische auto, glas, isolatie noem maar op.
[...]

Ik weet niet of enige kennis van de landbouw en aanverwante industrie hebt, de land en tuinbouw doet niet anders dan innoveren, behoort daarom tot de meeste efficiente ter wereld.
Ja en dat is een groot probleem. Want in plaats van deze efficiëntie in te zetten om dan bijvoorbeeld minder koeien te houden, worden er gewoon nog meer koeien op dezelfde vierkante meters gepropt. Onder de streep wordt de veeteelt dus steeds intensiever, wordt er meer en meer veevoer verkocht en lachen bedrijven als De Heus (met op hun voerwagens “no farmers no food”) zich helemaal kapot ten koste van het milieu…
Ik ben het wel deels met je eens, maar er valt ook wat te zeggen voor strategische overproductie op landbouw (in EU verband) in stand te houden om altijd in onze eigen voedselvoorziening te kunnen voldoen. Ook is het (in ieder geval in EU verband) ook goed om te kijken waar we nog staalproductie willen houden. Daar willen we toch niet van import afhankelijk zijn.

Als we nou eens minder vlees en zuivel zouden gaan eten als land dan kan het volgens mij best uit dat we minder land gebruiken voor de agrarische industrie, maar alsnog blijven overproduceren. Bij minder vleesproductie zou vee ook in een natuurlijkere omgeving kunnen staan, zodat ze wat toevoegen aan de ecologie (of in ieder geval minder schadelijk zijn) in plaats van de groene woestijn die half Nederland nu is.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 14 mei 2026 16:26]

Daar gaat het inderdaad om. Een gezonde afweging van wat we willen en kunnen handhaven in NL.
Hoezo Nederland overproduceerd zoveel vlees en zuivel dat het niet leuk meer is. We praten niet over 10% dat naar het buitenland gaat maar meer 80% dat naar het buitenland gaat. We exporteren meer vlees naar het buitenland dan elk ander europees land, maar wij moeten wel zielig doen omdat boeren niet verder kunnen industrialiseren.
Dus ja Nederland overproduceert heel veel vlees.
Minder vlees vereist veel meer land voor groenten en fruit productie. Groenten en fruit voor menselijk gebruik is een van de meest intensieve landgebruik qua water en sproeistoffen. Koeien in landbouw bemesten het land dat uitgeput is en eten voedsel dat gemakkelijk groeit en mensen niet kunnen verteren. Per kg krijg je meer calorieën en vitamines (sommige die niet eens beschikbaar zijn in groenten). Denk je echt dat mensen vroeger zomaar ‘gevaarlijke’ dieren zouden domesticeren en kweken omdat het maar een luxe is.

Veel Nederlandse grond is erg nat, laaggelegen, rijk aan veen, klei- of moerasachtig dus totaal ongeschikt voor gewassen. En het is juist de datacenters die zorgen voor een betere opbrengst op het ~18% dat geschikt is voor groenteteelt, zonder technologie en optimalisatie zouden we zeker niet zoveel groenten produceren als we momenteel doen.
Precies, laat daarom de energie vretende, niets toevoegende datacenters maar verdwijnen. Het levert daarnaast ook nog eens amper werk op.
En wat is je alternatief? Verhongeren?
Wat ik "raar" vind is dat er goedkoop vlees wordt geïmporteerd, terwijl we zelf als land ook vlees exporteren. Daar mag wat mij betreft een extreme vorm van importheffing voor zorgen dat dat wordt teruggedrongen. Dankzij lage-lonen elders in de wereld wordt dit in stand gehouden, terwijl het milieu de dupe is. Het lijkt me - met vrije handelswetten - heel moeilijk uit te roeien, maar verzin maar iets om dat te bewerkstelligen.

Overigens is "boeren" een industrie net als vele andere bedrijfstakken. En net als in andere branches zijn er verschuivingen mogelijk waardoor er werk verdwijnt. Voor familiebedrijven is dat zuur uiteraard, maar het is wat het is.
Wat ik "raar" vind is dat er goedkoop vlees wordt geïmporteerd, terwijl we zelf als land ook vlees exporteren. Daar mag wat mij betreft een extreme vorm van importheffing voor zorgen dat dat wordt teruggedrongen. Dankzij lage-lonen elders in de wereld wordt dit in stand gehouden, terwijl het milieu de dupe is. Het lijkt me - met vrije handelswetten - heel moeilijk uit te roeien, maar verzin maar iets om dat te bewerkstelligen.

Overigens is "boeren" een industrie net als vele andere bedrijfstakken. En net als in andere branches zijn er verschuivingen mogelijk waardoor er werk verdwijnt. Voor familiebedrijven is dat zuur uiteraard, maar het is wat het is.
Hoop dat jij beseft hoe dat komt, de Europese handelsbedrijven importeren dit vlees om dat het goedkoper is, eet jij liever een chinese kipsate of een nederlandse, een nederlandse steak of een argentijnse steak? Europa heeft strenge regels voor de productie van vlees,het is maar te zien of andere landen dezelfde eisen opleggen en handhaven, zie; https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2026/05/13/eu-zet-streep-door-braziliaanse-vleesimport-vanwege-antibioticaregels Wat hier geproduceerd wordt kun je van op aan dat het goed is, of het om een ei of een erwt, het is goed en daar zijn strenge controles op.
Ik heb je reactie 3X doorgelezen en het is me werkelijk een raadsel wat je punt nu precies is. Maar goed.

Regels t.a.v. het consumeren van goederen geldt gelukkig voor alles wat hier verkocht wordt, dat blijkt ook uit jouw link. Mijn punt is dat het vreemd overkomt dat vlees wat de halve planeet overgaat goedkoper verkocht wordt dan het eigen vlees uit het eigen land. Daar gaat iets grondig scheef. In mijn optiek is het prima als hier buitenlands vlees wordt verkocht die conform lokale regelgeving gekeurd wordt, maar nooit goedkoper kan zijn dan lokaal geproduceerd vlees. Zet er maar een milieutaks op, een extra heffing per afgelegde 100km, verzin maar wat. Wil je dan persé alsnog Argentijns vlees, dan is dat prima, maar dan is het ook echt exclusief en drie keer de prijs van een lokale biefstuk.
Wanneer heb jij voor het laatst een schoenzool biefstuk van de Albert Hein gegeten?

Volgens voorschriften, ja, maar goed is niet het woord dat ik zou gebruiken.
Omdat heel Nederland al 7 jaar last heeft van de stikstofcrisis. Als je als bedrijf zo'n grote maatschappelijke impact hebt, zou je eigenlijk allang verboden hebben moeten worden.
Sorry, maar dit verhaal is iets waar ik pisnijdig over wordt.

Met de stikstofcrisis wordt bedoeld het feit dat vrijwel overal de in Nl gestelde normen overschreden worden. Hierbij wordt vaak benoemd dat dit Europese wetgeving is, waaraan we nu eenmaal moeten voldoen. Dit is nonsens. De Nederlandse interpretatie en in Nl ingevoerde normeringen zijn Nederlands, en wijken zeer sterk af (lees: ordes van grootte zwaarder) dan die in andere Europese landen. Ik woon hemelsbreed minder dan 3 km van de locatie waar de Rijn Nl binnenstroomt. Aan de Duitse kant van de paal is er geen probleem, aan de Nederlandse kant zijn dezelfde liters water ineens te zwaar vervuild. Dit geldt niet alleen voor stikstof, maar ook voor andere in dat kader beschreven stoffen.

“Ja maar, andere landen hebben een andere situatie!” - vergelijk NRW met Nl, en je zult zien dat die vlieger niet opgaat.

Dit (het zwaarder interpreteren van Eu regelgeving) is iets dat op verschillende fronten al decennia plaatsvindt in Nl, en waar we nu breder binnen de samenleving de wrange vruchten van beginnen op te merken en plukken.
In beide artikelen staat niks over het percentage van de stikstof die door de boeren wordt geproduceerd.

Volgens het CBS https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-stikstof/stikstofemissies-naar-lucht zijn er 2 soorten stikstof waar we rekening mee houden: ammoniak(67%) en stikstofoxiden(33%).

De landbouw heeft 90% van de ammoniak uitstoot en 2.5% van de stikstofoxiden. Samen is dat 60.3% van de totale stikstofuitstoot.
De luchtvaart wordt door het CBS als 0% ammoniak en 2.44% stikstofoxiden. Samen is dat 0.8% van de totale stikstofuitstoot.

Volgens het artikel van stikstofinfo.net zou de uitstoot van de luchtvaart eigenlijk 8,86% zijn.
Dat zou betekenen dat de landbouw nogsteeds 7 keer zoveel uitstoot heeft als de luchtvaart.

Laten we verder gaan met je andere bron, dat webwoordenboek item. Die verteld dat er per persoon 30 gram stikstof uitstoot is. Met 18 miljoen inwoners in nederland komt dat uit op 0.54 miljoen kilo stikstof.
De totale stikstofuitstoot van nederland wordt op 142 miljoen kilo stikstof gerekend, dus 0.3%


Kunnen we alsjeblieft stoppen met ontkennen dat de landbouw het probleem is?

[Reactie gewijzigd door RubenNL op 14 mei 2026 15:22]

In aanvulling. Voor agrarische grond wordt in veen gebieden met hoge grondwaterstand het peil laag gehouden om bijvoorbeeld vee te laten grazen. Hetgeen zorgt voor de afbraak (oxidatie) van veen, wat leidt tot bodemdaling en de uitstoot van CO2. Er worden op sommige plekken al proeven gedaan om bijvoorbeeld vlas te verbouwen, zodat grondwaterstand omhoog kan en co2 gevangen blijft in het veen. Het vlas kan daarna gebruikt worden als isolatieproduct.
Het grootste probleem hierbij is dat er nu al te weinig calorieën geproduceerd worden om Nederland in leven te houden. Eigenlijk is er nog meer landbouw grond of efficiëntere (Nederland is al het meeste efficiënte) voedsel productie nodig om Nederland in tijden van bijvoorbeeld oorlog genoeg voedsel te geven. Om dat dat nog meer af te bouwen lijkt me niet de juiste oplossing.
Dan zullen we een stuk minder vlees moeten eten. Bijna tweederde van de landbouwgrond in Nederland wordt nu gebruikt voor de productie van veevoer.
Grasland en snijmaïs worden in Nederland vooral gebruikt voor runderen. CBS meldde dat Nederland in 2024 3,77 miljoen runderen telde, waarvan 41% melkkoeien; daarnaast is er jongvee voor de melkveehouderij.

Dus als je ook bereid bent om minder melk te gaan drinken, is het een beetje zonde om de koe daarna weg te gooien omdat je het vlees niet meer op eet.

Daarnaast heb ik liever vleesproductie dat beter/gezonder is voor dier en mens. Dus dat vraagt meer ruimte, niet minder.
Het punt gesmurfd probeerde te maken is als je al dat land dat je gebruikt om dieren te houden en voeden zou gebruiken om direct eten voor mensen te maken je veel efficiënter bent, je kunt dan dus veel meer mensen voeden. Ik ben het wel met je eens dat minder intensief dieren houden een goed idee is, maar dan heb je gewoon minder opbrengst aka duurder vlees. We hebben niet meer ruimte. Links om of rechtsom is minder vlees en zuivel de oplossing.
Als je geen verstand van voeding hebt kan dat zo lijken. Maar zo werkt het “helaas” niet. Koeien en vee zijn veel efficiënter in het omzetten van dat soort eten in voedzaam vlees dan wij. Want wij eten niet één soort plantaardig eten. Plus dat er dan nog voedingstoffen ontbreken en veel plantaardige voeding niet gezond is en/of lastiger is voor ons om te benutten.

Dus ik denk dat je niet veel gaat winnen aan grond en dat je uitdagingen gaat krijgen op het gebied van gezondheid.
Je hebt helemaal gelijk dat kippen bijvoorbeeld veel efficiënter vlees produceren dan wij mensen. Ding is alleen dat wij over het algemeen genomen geen voedsel zijn voor mensen of dieren. Daar valt dus geen winst te halen. Waar wel winst valt te halen is dat wij als we een kilo soja eten een 880 gram eiwit binnen krijgen. Terwijl als we een koe een kilo soja geven daar zeker geen 880 gram eiwit voor terug krijgen.

https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-nederland-miljoenen-extra-mensen-kan-voeden?utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonleden&utm_source=linkbutton&share=TevOrivTuwFVMeAJK9QuiKOWzaWmGIeeHJinXhCX3sxLm4vALQnfEw0mpHJHTic%3D
:) was niet lekker verwoord van mijn kant inderdaad.

Tja soja! Niet echt gezond en maar beperkt voedzaam. Eiwit uit soja is niet hetzelfde als eiwit uit dier. Je kunt het inderdaad niet op die manier vergelijken. Het gaat niet alleen om de hoeveelheid, maar het gaat ook om de kwaliteit en alle andere voedingstoffen die men nodig heeft. Dus naast het verbouwen van soja moet je ook nog steeds ander voedsel verbouwen. Als je minder vlees eet, moet je nog gevarieerder eten qua groente en hier en daar wat bij-slikken. Maar gezondheid blijft nog steeds een uitdaging om voldoende vitamines en goede eiwitten binnen te krijgen.
Dat maakt niet uit, in Nederland kun je helaas weinig soja verbouwen en ook andere alternatieven om genoeg eiwitten te krijgen zijn lastig. Welke alternatieven zie je om in Nederland genoeg eiwitten te verbouwen om iedereen genoeg voedingsstoffen (met name eiwitten), vooral melk, ei en vlees.

We zouden dus niet genoeg eiwitten kunnen kirjgen in een oorlog situatie. We moeten dan eerst andere manieren vinden om eiwitten te produceren door middel van bacteriën, schimmels en lab vlees. Daarvoor zou het niet slim zijn om de huidige vlees stapel significant in te krimpen.
We kunnen in Nederland prima erwten, bonen en kroos verbouwen allemaal eiwitrijke planten. Daar komt bij dat we meer eten dan alleen eiwitten. Sterker nog het is een vrij klein gedeelte van ons dieet. Onze ze koeien eten geïmporteerde soja dus het is niet zo dat je daar de oorlog mee door gaat komen.
Maar we houden ook een boel vleeskoeien in Nederland, daar zouden we prima kunnen minderen.
Volgens mij is dat maar 3 a 4 procent. Dus een boel koeien valt ook wel mee.
Het zijn er net wat minder dan 1 miljoen. Dat vindt ik toch een behoorlijk aantal..
Misschien moeten we dat dan eerst gaan doen voordat we landbouwgrond verder af gaan bouwen. Laten we een keer iets met een plan doen voordat we straks misschien niet alleen zonder gas zitten maar ook zonder eten.
Liever dat de agro industrie meer verduurzaamt, maar om nou (bij wijze van spreken) alle agro grond vol te gaan bouwen met nog meer blokkendozen zoals datacenters moet je toch niet willen als land? Bij redelijk duurzame landbouw (zonder pesticiden) heb je in ieder geval nog (leef)gebieden met eten voor vogels (zoals voor reigers na het maaien, hazen en reeën die kunnen oversteken enzovoort) en bijvoorbeeld bomen en sloten aan de randen. Waarom zou je Nederland nog meer gaan verloederen met datacenters als je ook de optie hebt om de agro sector te porren / forceren richting duurzamer boeren?

En dan krijg je nog de argumenten die los staan van de ruimte; dat datacenters het overvol stroomnet probleem verergeren (ten koste van andere aansluitingen zoals extra starter woningen). Ook heb ik mijn twijfels met betrekking tot de daadwerkelijke 'duurzaamheid' van datacenters, de meeste schijnen toch bijvoorbeeld als koeloptie 'evaporative cooling (open-loop)' te gebruiken wat ook (kostbaar) water verbruikt en mogelijk ook vervuild.
Ik vind 66% voor landbouw nog best weinig. 't Is tenslotte een industrietak die het van "de grond" moet hebben.

Ik woon lekker tussen de koeien en varkens enzo hier. Die stinken een stuk minder dan mensen.
Hoe krijg je het voor elkaar om een nieuwsitem wat over datacenters gaat om te schakelen naar boeren, wat volgens jouw mening dan slecht zou zijn? Best wel irritant, je leidt de aandacht en discussie af van het eigenlijke onderwerp.
Omdat hierboven gezegd wordt dat Nederland overvol is en waarom data centers hier moeten. Dat is gewoon pertinent onzin en dat weerleg ik. Dat er vervolgens een discussie ontstaat kan ik niets aan doen. :)
Omdat Nederland helemaal niet overvol is. Dat is een mythe die vooral onder invloed van de agrarische sector gepusht wordt. Even de nummers:
Zegt een inwoner van Nederland, terwijl Nederland (na Malta) het meest dichtbevolkte land van heel Europa is.. 507 inwoners per viekante kilometer.

Allemaal de schuld van de argrarische sector zegt u? Waar wonen al die miljoenen inwoners denkt u?
Iets drijft deze bedrijven naar Nederland in tegenstelling tot Spanje blijkbaar. Ik gok op (naast wat hieronder gezegd wordt, gewoon puur de locatie voor latency, kwestie van zo dicht mogelijk op je klant zitten) wetgeving, belastingstarieven en de combinatie van infrastructuur en personeel/bouwbedrijven dat aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 14 mei 2026 10:17]

Ik denk eerder vriendjespolitiek en euro`s/dollars.

Zet al die datacenters op de zuidpool, koeling zat en zon ook en barakken zijn zo gebouwd voor het onderhoudspersoneel.
Maar wel 500ms ping naar servers toe. Lijkt me ook niet echt handig als dat je cloud backend moet voorstellen waar bedrijven hun volledige business op draait.
Niet voor alles nee. Maar dingen als cold storage of batch verwerking waar die 500ms dan ook niet echt uitmaken lijken me wel verplaatsbaar. Kan je de belangrijke Realtime dingen nog dichtbij houden.
omdat je dan wel 32ms langer op je data moet wachten, maar je hebt gelijk, het is gewoon belachelijk.

[Reactie gewijzigd door divvid op 14 mei 2026 09:48]

Nederland heeft een van de beste netwerkstructuren ter wereld, daarnaast is Nederland een politiek stabiel land met een sterke bedrijfslobby.

Zweden, Bulgrarije, Noorwegen, zijn landen waar prijs/aanbod van E veel beter is, maar waar het ontbreekt in data-netwerkcapaciteit.
BG importeert volgens mij in de winters stroom. In de zomer exporteert men inderdaad.
Waarom alle DC's op een hoop? Er is echt wel een 'knip' te maken tussen DC's voor colocation voor het MKB, etc. en de hyperscalers. Het MKB zal ook nog steeds meer colocation moeten kunnen inkopen/inhuren. Dat het onwenselijk is om de hyperscalers die globaal opereren en niet veel toevoegen v.w.b. belastingen (direct/indirect) maar wel veel capaciteit op de infra claimen, vrije baan te geven, is wel te begrijpen, maar dat gaat niet op voor colocation.

[Reactie gewijzigd door demianmonteverd op 14 mei 2026 07:18]

Juist co-location voor het MKB is vaak enorm inefficiënt. Ik heb enorm veel praktijkvoorbeelden gezien waar klanten een server in een rack hebben hangen die meer dan de helft van de tijd een load onder de 0.1 heeft. Die servers trekken wel gewoon tussen de 150 a 300 watt terwijl ze niks staan te doen.

Het zou juist mooi zijn als we meer zouden inzetten op betaalbare Europese hyperscalers zodat het voor het MKB daadwerkelijk goedkoper is en in het geheel efficiënter. Maar helaas is dat een combinatie die gewoon onmogelijk lijkt te zijn. De lonen en belasting zijn hier gewoon te hoog en de grond is te duur.
Hoeveel overcapaciteit heeft een hyperscaler gemiddeld nodig om gewoon fatsoenlijk dienst te kunnen leveren? Ik denk dat die handjevol servers die slechts 300watt verstoken echt in het niet vallen daarin; het is ook niet een cijfer dat ze publiceren voor zover ik weet. Al kan je misschien stellen dat het bij Azure 0 is aangezien er altijd capacity issues zijn in EU West :+

Ik snap ook niet hoe de lonen / belastingen / grond kosten de reden zijn dat EU hyperscaler zo lastig zou moeten zijn; het is niet alsof Microsoft goedkope mensen heeft en goedkoper Nederlands grond krijgt toch? Misschien heel naïef van me zou goed kunnen!

Persoonlijk denk ik meer (en correct me if I'm wrong) dat het een gevalletje is "no one gets fired for buying IBM" en weinig vraag vanuit de markt. De partijen die niet bij een AWS/Azure/GCP willen hosten zelf wel. Dus je hebt hier een cirkel dat niemand ooit gaat investeren om de juiste PaaS aan te bieden vanuit de Europese markt. Wie weet heeft het huidige politieke klimaat hier echter wat positieve invloed op, er is zat talent te vinden hier.
Ik snap ook niet hoe de lonen / belastingen / grond kosten de reden zijn dat EU hyperscaler zo lastig zou moeten zijn;
R&D.. en surplus inkomsten uit andere takken (Windows en Office vroeger, ads voor Google en FB) en schaalgrootte, maken het lastig om tegen te concurreren als je zelf alles moet financieren en vanaf 0 op moet bouwen.
Betere eenheid (vrijwel iedereen spreekt daar Engels) en minder regels voor bedrijven maakt het daar misschien ook makkelijker.
Helaas is Microsoft zo'n partij die in de Wieringermeer polder land gekocht heeft om het vervolgens direct te verkopen aan een partij in Luxemburg om daar vervolgens de grond van te huren.

Ondertussen pronken ze met 100% groene stroom van alle windmolens die daar bij de burgers zijn neer gezet (waarvan een enkeling miljonair is geworden en de buurman vervolgens niet ondanks dat de windmolen dichterbij zijn huis staat). Die windmolens zijn ook neer gezet met het verhaal dat het stroom voor de huishoudens zou zijn maar ondertussen gaat alles naar Microsoft, Google en een slimme Nederlandse ondernemer die daar snel een datacenter heeft gebouwd.

Ik raad je deze documentaire aan. Gesjoemel met windmolen subsidie. Dan kan je zien hoe de investeringen betaald door ons als burger voor het vergroenen volledig naar een Amerikaanse partij gaan met nauwelijks werkgelegenheid voor ons.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 17 mei 2026 19:18]

Het is helaas niet goedkoper in heel veel gevallen, maar neem dit niet zomaar aan, reken het na.

En ja, als een hyperscaler alleen ons eigen MKB bedient dan is het (waarschijnlijk) efficienter. Maar dat doen ze meestal niet, je krijgt ook klanten uit VK, eigen projecten van de hyperscaler, etc..

Het verhaal over lonen begrijp ik helaas niet en waarschijnlijk ben ik het er niet mee eens als je het zou uitschrijven, IT in Nederland is niet zo goed betaald, dat gaat op voor bijna de hele EU maar ik heb niet onderzocht hoe het zich dit jaar heeft ontwikkeld...

Goed, wellicht grijp je terug op de stelling dat colocation duur is, in dat geval, reken het uit, als je redelijk wat doet qua IT valt het mee vaak. Als IT geen belangrijke component is voor een bedrijf kan een cloud oplossing wellicht slimmer zijn, maar dan ben je waarschijnlijk ook niet beter uit met cloud en is het soms beter om SAAS-oplossingen (meestal gehost in de cloud, maar dit terzijde) te kiezen. Of hybride, of hybride met SAAS, etc..
Die 150 tot 300 wat is een stuk simpeler te koelen, er wordt hier in de buurt een datacenter gebouwd en daar gaat straks 2x 360mm pijpen drinkwater naar toe voor koeling. Ondanks de mogelijke efficiëntie ben ik zeer benieuwd welke van de 2 er de meeste milieu impact heeft. Daar komt bij dat als je zelf servers host je veel specifieker kunt optimaliseren voor je eigen gebruik en Datacenters hebben ook over capaciteit nodig.

Ik vind een beter alternatief wat leaf.cloud bijv doet, zij hebben heel veel kleine data centers bij bedrijven die daar de warmte van kunnen gebruiken, bijv bij hotels. Zo hebben ze geen milieu belastende koeling en de restwarmte wordt goed gebruikt.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 14 mei 2026 13:57]

Hier uit blijkt maar weer dat beleidsmakers niet echt pragmatisch zijn. Gewoon bij de vergunning afgifte afdwingen dat 'men' flink investeert in infrastructuur.

Overigens snap ik überhaupt niet waarom DC's in een duur gebied als schiphol of amsterdam moeten staan. Ze zouden met wat creativiteit ook prima in oost Nederland kunnen staan, of op een derde maasvlakte, of onder al die 'mooie' zonneweides' (meest eufemistische benaming ooit).
Hier uit blijkt maar weer dat beleidsmakers niet echt pragmatisch zijn. Gewoon bij de vergunning afgifte afdwingen dat 'men' flink investeert in infrastructuur.

Overigens snap ik überhaupt niet waarom DC's in een duur gebied als schiphol of amsterdam moeten staan. Ze zouden met wat creativiteit ook prima in oost Nederland kunnen staan, of op een derde maasvlakte, of onder al die 'mooie' zonneweides' (meest eufemistische benaming ooit).
Dit heeft met het internetknooppunt te maken waarmee je in Amsterdam en omgeving daar dicht bij zit.
Daarnaast zal het wellicht iets te maken heeft met de makkelijke bereikbaarheid (alhowel niks in Nederland in mijn ogen echt ver weg is).
als er nou iets is dat 'we' kunnen in NL, is het wel een dikke glasvezel pijp aanleggen naar die exchange. In ping tijd iets van 0.4ms per 100km. Gaat echt helemaal niets uitmaken voor MKB of cloud toepassingen
Ja dat heb ik ook nooit begrepen. Bovendien zijn de meeste datacentra allemaal laagbouw, dus voor prijs per vierkante meter in dergelijke omgevingen hartstikke duur (en gewenst). En zoveel personeel heb je niet nodig, dus die kun je prima ergens anders neerprikken.
Bovendien zijn de meeste datacentra allemaal laagbouw,
Laagbouw als in tot 35 - 40 meter?
De meeste zijn toch vooral een gebouw met 1 verdieping. Soms 2 als ze de koeling andere laag doen, maar in dit soort locaties wil je toch meer flatgebouwen om maximaal te verdienen aan de grondprijs. Wat ik vooral bedoel is dat er niet echt efficiënt om wordt gegaan met de grond op deze manier.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 14 mei 2026 12:30]

Rechtstreekse aansluiting op de wi dmolen parken en internet knoppunten is ideal
Had ik nog niet mee gekregen, dank voor de link. Dit is gedwongen en heel extreem. Zullen ook wel diesel generatoren aan te pas komen voor niet zo'n momenten. Windmolens plaatsen, waar Trump dit juist tegenwerkt, wat een land.
Dat is wel weer het andere uiterste, dat huishoudens er minder stroom door krijgen. Maar ik mis de visie: het is in de toekomst heel waardevol als we met ons kleine landje een datacenter hub zijn in de wereld. Dat geeft ook welvaart en politieke macht!
Ik denk dat het eerder macht geeft aan datacenter eigenaren (grote partijen uit trumpland.) We kunnen dit soort bedrijven (buiten NL/EU) wel een extra netwerk infrastructuur belasting opleggen. Maar ja, zowel Nederland als EU blinken uit als lobbycratie, dus dat komt er waarschijnlijk nooit doorheen.

Overigens de Nederlandse overheid vaart er wel bij, met hoe belastingen op energie bij dit soort E-slurpers.
Bedankt voor de dooddoener. Visie is ook zorgen dat je burgers daadwerkelijk stroom hebben _en_ klaarzijn voor de toekomst.

Gelukkig hebben we mogen genieten van een decennium van een premie die zelf-toegeven er trots op was geen visie te hebben.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 14 mei 2026 17:47]

Oh, will somebody please think about the datacenters!?
Je moet die stroom en het water wel kunnen leveren. Dus laten we dat eerst voor elkaar zien te krijgen en daarna kunnen we eventueel die hyperscaler datacentra alsnog uitnodigen.
Ja eens, het moet zeker niet ten koste van alles. Maar nu worden datacenters steeds meer afgeschilderd als iets wat we helemaal niet moeten willen omdat het alleen maar nadelen heeft en dat vind ik kortzichtig.
Ja, mensen maken onvoldoende onderscheid. Het hebben van een goede infrastructuur voor de eigen bedrijven in Nederland is niet iets om tegen te zijn. Colocation is gewoon een noodzakelijke dienst die geleverd moet kunnen worden en de groei van de hoeveelheden data gaat gestaag door en de mogelijkheden om met die data iets te doen en daarbij voor het MKB om efficienter te kunnen opereren blijven ook nog eens toenemen, al vragen die mogelijkheden ook additionele capaciteit. Niet alle datacentra zijn hetzelfde.
Goed gezegd. Ik zou nog wel een stap verder gaan: we hebben geen grote maak industrie, we zitten niet op een groot olie veld, we hebben niet veel land oppervlakte om bvb graan op te verbouwen. Maar je wil wel iets te bieden hebben aan de wereld als land. Tenminste, als je ook weer gebruik wil maken van wat andere landen te bieden hebben. En een van die dingen is: we zijn wel een internet knooppunt. We kunnen wel een kern van digitale infrastructuur zijn in de wereld. En dat is een vrij toekomstbestendige.
Het hoeft elkaar mss niet zo veel te bijten hoop ik. We hebben misschien meer en meer land nodig voor wonen, energie (zoals je ook schrijft al) en ook voor landbouw/tuinbouw gezien de wisselvalligheid i.v.m. klimaat dat veranderd en daarmee maar wispelturig weer veroorzaakt met mislukte oogsten overal. Ik hoorde dat bijv. de oogsten van veel fruitbomen in het zuiden van EU zijn mislukt dit jaar (niet overal gelukkig) omdat het onder nul kwam op een verkeerd moment. Men kan daar letterlijk niets aan veranderen, je pakt niet even een stel fruitbomen in o.i.d.. Het zou mooi zijn als men een keer zoiets mee kan nemen in een analyse, men doet dat wel eens als het gaat om energie en waterbeheer, maar ik mis de connectie soms op andere terreinen, het is zoals jij goed aangeeft, gewoon weinig oppervlakte dus je moet goed voorbereide keuzes maken met wat je hebt en hoe je het aanpast.

Helaas is het vaak nog hap-snap qua beleid, beetje de tijd waarin we leven misschien.
Heel goed stoppen met die handel. Zorg maar voor stroom voor woonwijken en kleine ondernemers. Datacenters vreten stroom gelijk aan een kleine stad, levert 2 banen op aan technisch personeel voor onderhoudt, vervuild het water.
Heel goed stoppen met die handel. Zorg maar voor stroom voor woonwijken en kleine ondernemers. Datacenters vreten stroom gelijk aan een kleine stad, levert 2 banen op aan technisch personeel voor onderhoudt, vervuild het water.
Je beseft dat jij net een post op een server in een datacentrum hebt gemaakt, hè? Tweaker draait niet op een pi ergens bij een redacteur.
Als je even kijkt naar het milue beleid, wat denk je dat er is gebeurd door het vullen van amazone, google en azure.

De hoeveelheid energy die er door verminderd is is fenomenaal hoog, vooral die nieuwe azure datacenters zijn zo zuinig daar kun je niet tegen op hosten. Dat is ook een van de rede dat veel bedrijven van colo of zelf host afstappen. Zij moeten ook aan het 0 uitstoot beleid doen.
Ik ben er ook geen fan van, economisch gezien is het geen voordeel voor een land. Maar ze moeten wel ergens staan, anders kun je je digitaal leven gedag zeggen. Hoe meer woonwijken en kleine ondernemers, hoe meer datacenters er ook zullen nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 14 mei 2026 10:13]

De problemen zijn veelal regionaal. (Zoals ook al in het artikel staat.)

Als ze in de buurt van Amsterdam 10 rekencentra weten te bouwen, heeft dat qua stroomcapaciteit geen invloed op Gouda, Utrecht of Assen, of zelfs maar beperkt (dus wel invloed) in Amsterdam-stad. Er is natuurlijk ook nog iets als arbeid- en materiaalcapaciteit. Bedrijven/mensen kunnen natuurlijk maar op één plek tegelijk bezig zijn, en de benodigde kabels/apparatuur kan maar op één plek z'n ding doen. Ik weet zelf niet wat er bij komt kijken, maar ik kan me zo voorstellen dat je niet een willekeurige beun van de straat af kan trekken om een verdeelstation te bouwen. :)
Ik ben voor data-souvereiniteit. Maar voor veel zaken kunnen die dingen denk ik veel beter elders in Europa gebouwd worden waar ze veel hernieuwbare energie hebben door bijvoorbeeld waterkracht en / of meer ruimte hebben.

Maar het is voor een gemeente natuurlijk wel prestige als ze een datacenter binnenhalen.
(...) Maar het is voor een gemeente natuurlijk wel prestige als ze een datacenter binnenhalen.
Dat was tien jaar geleden misschien nog zo, maar inmiddels wordt daar vooral heel veel kritiek op geleverd, vanwege alle problemen die het met zich mee brengt. Zie het artikel.
Je bedoelt al die windmolen energy die het dc ingaat als afnemer.
In NL kun je een datacenter niet alleen op herniewbare energie laten draaien want dan is er geen stroom als het niet waait en de zon niet schijnt.
Maar het is voor een gemeente natuurlijk wel prestige als ze een datacenter binnenhalen.
Waarom eigenlijk?
Ik ben erg tegen de datacenter moratoria. Juist nu we als samenleving en economie volledig overschakelen naar digitale infrastructuur lijkt het me van de zotte als we als NL zeggen "wij stoppen ermee". De infrastructuur waar de toekomstige economische groei, de automie, veiligheid, efficientie om vergrijzing op te vangen, etc. vandaan zullen moeten komen, nu afhaken is idioot!

Ja datacenters gebruiken veel energie maar laten we het niet overdrijven, 1% van ons totale energiegebruik. Terwijl bijna alle economische processen er volledig van afhankelijk zijn. Van telefonieverkeer tot bevoorrading van winkels, van de stoplichten op straat tot de roosters van de voetbalclub, elke keer dat je met je mobiel een foto maakt of thuis de tv aandooet. Alles gebruikt datacenter capaciteit. Ter vergelijking trouwens, alle personenauto's gebruiken ongeveer 10% van het totaal aan energieverbruik.

Ja het kan beter en ja kritisch zijn en eisen stellen rondom restwarmte en dergelijke ja!

Maar stoppen met datacenters bijbouwen is geen reële optie.
Maar stoppen met datacenters bijbouwen is geen reële optie.
Stoppen met woningbouw wel?
Ja het kan beter en ja kritisch zijn en eisen stellen rondom restwarmte en dergelijke ja!
Want dat werkt zo goed voor bestaande DCs?
. Ter vergelijking trouwens, alle personenauto's gebruiken ongeveer 10% van het totaal aan energieverbruik.
Energieverbruik is niet hetzelfde als elektriciteitsverbruik.
[...]

Energieverbruik is niet hetzelfde als elektriciteitsverbruik.
Klopt en daarom vergelijk ik in mijn bericht ook energie (1% datacenters) met energie (10% personenvervoer).
Netcongestie heeft natuurlijke weinig te maken met niet-elektrisch energieverbruik.
En vaak vergeten die datacenter zuipen water.
En het schijnt dat ze infrageluid produceren. Weet niet in hoeverre dit waar is maar het zou goed zijn als hier meer onderzoek naar gedaan wordt.

Zie YouTube: Datacenters Behaving Like Acoustic Weapons

[Reactie gewijzigd door fendt op 14 mei 2026 08:43]

Wat is infrageluid en wat is daar slecht aan?
In Nederland kennen we het beter als laagfrequent geluid, bijvoorbeeld van windmolens. In de video van @fendt zit een hoofdstuk met een experiment van de effecten daarvan op proefpersonen, die zich zonder zich van iets bewust te zijn duidelijk slechter voelen als ze worden blootgesteld aan infrageluid van de niveaus die de maker van de video in de buurt van datacenters heeft gemeten.

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 14 mei 2026 09:22]

Gelukkig staan de meeste gewoon op industrieterreinen. Daar heb je wel meer zaken die je normaal niet in een woonwijk zou willen hebben.
Helaas draagt infrageluid nogal ver, ik zou me daarom niet te snel rijk rekenen.
Dat is in Amerika en niet representatief voor wat er hier gebouwd wordt. Maar het is wel verstandig om voordat er zoiets in je achtertuin gebouwd wordt een nulmeting van infrasoon geluid bij je woning te hebben zodat je later kunt aantonen dat het inderdaad van het datacenter komt.
Dat klopt niet voor moderne datacenters. NTT heeft bij Schiphol een datacenter en het water dat ze daar gebruiken is alleen voor de wc en de koffie.

Daar gebruikt men gaan water voor de koeling.
Met datacenters kan je prima een warmtenet maken, maar neen alles voor de winst gebruik maar drinkwater en loos de warmte maar.
Beetje populistische opmerking, de rest warmte is niet voldoende en tegenwoordig gebruiken ze vaak gewoon regen water wat ze hergebruiken.
Google is niet zo heel ingewikkeld.


Regen water om te koelen.

Restwarmte

Het koelwater is niet erg warm , je kan dat dus alleen gebruiken als de afnemers vlakbij zitten. En vaak staan ze juist ver van woningen e.d. af. Soms gebruiken ze het alleen voor het verwarmen van kun kantoren, en af en toe kan een wijk er gebruik van maken.
Zo ging het in het verleden, geen idee waarom u daar mee komt aanzeulen. Dit artikel gaat over nieuwe data centers .

Maar goed als je een beetje verstand van zaken hebt dan weet je gewoon dat je geen heet water mag lozen en je dus vrij weinig energie kan hergebruiken.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn