Niemand wil een brug slaan naar WhatsApp

Waarom we niet gaan appen via Matrix of Signal

Tot slot

WhatsApp bestaat sinds 2009. In tegenstelling tot veel concurrerende diensten in die tijd maakte WhatsApp geen gebruik van XMPP, Extensible Messaging and Presence Protocol, maar heeft het een eigen afgeleide daarvan gemaakt. XMPP was een open standaard om gebruikers van andere chatdiensten te kunnen bereiken en ermee te praten. Het heette ook wel Jabber.

Er waren veel chatdiensten in die tijd: Facebook kwam met de eigen Messenger, Google had Google Chat, BlackBerry had zijn Messenger die door iedereen werd aangeduid als Ping, Apple kwam met iMessage en dan waren er nog talloze kleinere en vaak ook openere diensten. Maar in Nederland en België kwam WhatsApp bovendrijven.

De redenen daarvoor liggen voor de hand. Het is voor veel gebruikers altijd gratis geweest, zonder advertenties. Het werkte met een telefoonnummer en de bestaande contactenlijst, dus zonder account. Het werkte op elke smartphone die je kon kopen, dus je kon iedereen ermee bereiken. WhatsApp verspreidde zich als een olievlek over Nederland en België, binnen twee tot drie jaar.

Toch had WhatsApp door die dominantie en geslotenheid een nadeel: het was een gesloten platform waar je dus wel op móest. Na de overname door Facebook, nu Meta, begon dat bij steeds meer mensen te wringen. Nu Meta zich openlijk achter het huidige Amerikaanse regime heeft geschaard en zaken als moderatie en diversiteitsbeleid heeft afgeschaald, is dat ongemak groter dan ooit. Steeds meer mensen delen niet langer hun waarden met de eigenaar van hun belangrijkste communicatiekanaal.

Nu er een brug moet komen tussen WhatsApp en andere chatapps, is het dus mogelijk om in contact te blijven met mensen die per se bij WhatsApp willen blijven. Maar Signal doet dus zeker al niet mee, Matrix en Threema ook niet. Daarmee vervalt een groot deel van het gemak dat deze stap met zich mee zou brengen. Moderne chatapps gaan dus toch niet allemaal interoperabel worden, zoals dat een jaar of zeventien geleden nog gebruikelijk was. Niet alles was vroeger beter, maar dat misschien toch wel.

_{Redactie: Arnoud Wokke. Eindredactie: Marger Verschuur}

Reacties (323)

[The Zep Man]

Matrix wil het wel, maar zou het dan willen voor alle gebruikers wereldwijd en niet alleen in de EU - dat gaat in tegen het idee van Matrix.

Het begin van deze zin klopt niet. Matrix is een decentraal federatief protocol, net zoals e-mail. Een protocol "wil" niets. Het betreft de Matrix Foundation die dit verkondigt.

De ondertitel van het artikel klopt ook niet. "Bridging" vanuit Matrix naar WhatsApp werkt al heel lang, maar op een andere manier. Binnen Matrix (idealiter op je eigen server) draaien bridges. Dit zijn bots die de gebruiker helpen om te verbinden met andere netwerken. Verbinden met een netwerk zoals WhatsApp is vergelijkbaar met het benaderen van WhatsApp via WhatsApp Web of via bijvoorbeeld een tablet als tweede apparaat. Je hebt dus een account en geïnstalleerde client ("app") van WhatsApp nodig. Het functionele verschil met bijvoorbeeld WhatsApp Web is dat je geen aparte user interface hebt voor je WhatsApp-contacten. Die integreren gewoon in je Matrix contactenlijst (eventueel apart gesegmenteerd, als je dat wilt).

Het communiceren met contacten en groepen is beperkt tot chat, maar alles lijkt te werken. Bijlagen, afbeeldingen, video's, citeren, emoji reacties... De integratie gaat ver. Je kan er dus niet mee bellen, maar je krijgt wel een bericht als iemand je probeert te bellen. Je kan dan altijd nog voorstellen om met elkaar te bellen via een alternatief, zoals via (selfhosted) Jitsi Meet.

Matrix heeft native ondersteuning voor E2EE, maar die implementatie is niet compatibel met WhatsApp. De E2EE van WhatsApp eindigt op de bridge, die (vaak) naast een Matrixserver draait. Als dat je eigen server en bridge zijn dan is dat niet echt een probleem. De E2EE van WhatsApp eindigt dan op je eigen apparatuur, net zoals WhatsApp dat normaliter ook doet. Communicatie wordt opnieuw versleuteld doorgezet naar je Matrix client.

Je kan helaas niet WhatsApp vervangen op deze manier, maar je kan het wel isoleren. De WhatsApp client kan je draaien op een aparte smartphone die je thuis in een kastje (aan de lader) bewaart, of zelfs draaien in een Android VM. Daarmee bepaal je zelf welke informatie je aan Meta voedt.

Naast WhatsApp zijn er vele andere soorten bridges in het Matrix ecosysteem. Signal, Telegram en Bluesky (voor direct messages met anderen binnen dat netwerk) zijn wat voorbeelden. Maar je kan bijvoorbeeld ook een bridge hebben waarmee je web feeds ("RSS" of "Atom") kan ontvangen als chat. Zo kan je als eindgebruiker makkelijk een bot configureren die je vertelt wanneer je favoriete contentmaker op YouTube een nieuwe video heeft geplaatst. Op die manier heb je geen eigen web feeds client of ingelogd account bij YouTube nodig. En dat is nog het simpelste voorbeeld van wat die bot kan. Zo is er ook ondersteuning voor web hooks, wat een hele nieuwe wereld opent van interactie.

En natuurlijk kan zo'n bot je ook vertellen wat T.net publiceert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 maart 2025 11:15]

[Ezmagon]

Om hier aan toe te voegen: als je deze bridges eenmaal hebt draaien is het via een omweg ook mogelijk om bijvoorbeeld een WhatsApp groep en een Signal groep met elkaar te laten praten. Je hebt hier wel een extra account voor nodig dat als relay fungeert voor de berichten van gebruikers die niet ingelogd zijn aan de andere kant van de bridge.

Ik draai dit nu een paar weken op mijn eigen matrix homeserver voor een paar groepen waarbij een deel van de mensen naar Signal wilde overstappen en een deel niet en het werkt als een trein. Persoonlijk vind ik het heel mooi dat ik op deze manier mensen die minder tech savvy zijn ook kan laten profiteren van mijn matrix bridges.

[Boy]

Interessant, hoe zit dat met privacy?

Ik heb alleen Signal en Telegram, maar sommige groepjes is het wel handig om in te kunnen zitten.

[GertMenkel]

De bridges kunnen alle berichten zien en lezen van beide kanten. Als jij dat beheert, of als dat iemand is die je vertrouwt, werkt dat natuurlijk aardig. Mits je je bridges goed instelt, kan zelfs de server niet zien wat je zegt, want ook de bridges kunnen onderling hun berichten versleutelen. Dat werkt wel iets minder goed dan bij echte chatclients, dus ik zou niet aanraden je eigen bridge te combineren met een server van derden, maar het kan wel.

Ik heb zelf Matrix draaien op een server met bridges voor WhatsApp, Telegram, Signal, Slack en LinkedIn, alhoewel ik die laatste twee bijna nooit gebruik.

Als je liever niet hebt dat er ontsleuteling+versleuteld doorsturen plaatsvindt, zijn bridges niet voor jou. Je zult ook zelf de nodige onderhoud aan zo'n bridge server moeten doen, tenzij je iemand 100% vertrouwt om dat voor je te doen. Leuk hobbyproject voor sommige Tweakers, maar zeker geen oplossing voor de gewone mens.

[Olaf van der Spek]

De bridges kunnen alle berichten zien en lezen van beide kanten

Als een bridge een bericht forward van Signal naar WA, wat zien de WA gebruikers dan als afzender? De bridge?
Of zitten alle Signal gebruikers toch nog soort van in die WA groep?

[Ezmagon]

De WA gebruikers zien als afzender het account dat je als relay gebruikt. De bridge past standaard het bericht aan zodat het eruit ziet als "[afzender signal]: [bericht]", maar dit kan je ook naar wens aanpassen. Perfect is het niet natuurlijk, maar het is op dit moment de enige manier om het voor elkaar te krijgen.

[GertMenkel]

WA-gebruikers zien jouw telefoon als afzender. Als je andermans berichten bridget, moet je iets van een prefix plaatsen, of voor iedere gebridgde gebruiker een telefoonnummer aan je bridge koppelen.

Denk bij prefices aan whatsappberichten in de stijl van "Anna zegt: 'Wauw, wat een mooi weer vandaag'" of "[09:14] Jozef Ik haat mooi weer". Met markdown kun je die berichten een beetje opleuken maar het blijft voor de andere kant van de chat gek als ze niet weten wat er aan de hand is.

[erikieperikie]

Een hele goede reactie die volgens mij helemaal klopt!

[dawg]

Waarom “we” niet overstappen is te wijten aan morele luiheid, de wegbereider voor consumentisme en van daaruit verval van de democratische rechtsstaat.

Wij moeten echt eens ophouden te ontkennen dat consumentisme niet ook politiek is.

Vaclav Havel zei al: “Wie accepteert dat hij leeft in de leugen, neemt zelf actief deel aan de dictatuur.” Producten, en dus hun producenten en hun opvattingen, zijn niet neutraal.

[Reactie gewijzigd door dawg op 25 maart 2025 15:43]

[MikeyMan]

Ja das makkelijk gezegd... Maar wat doen we dan als signal wordt overgenomen door deze of gene? Je blijft aan de gang zo.

Ja we hebben er een aandeel in als consument, maar het is ook niet alsof de alternatieven voor het oprapen en/of de overstap is verre van makkelijk. Ik zou best het dubbele betalen voor een Europees toestel met Europees OS. Maar die zijn er niet.

Zo zit ik op mn pixel telefoon te whatsappen. Niet omdat ik google of meta graag steun, maar vooral omdat ik in een ecosysteem zit waarmee ik anderen kan bereiken. Alternatieve telefoons gebruiken vaak alsnog Android of zijn Chinees. Alternatieve chat apps gebruikt werkelijk niemand in mijn omgeving. Kan ik wel principieel met mezelf gaan zitten appen, maar daar worden we ook niet vrolijk van.

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 26 maart 2025 12:21]

[dawg]

Een beller is sneller. Werkt ook nog met elke telefoon , go figure!
Daarnaast, als mensen iemand echt nodig hebben weten ze diegene wel vinden als de nood daar is.

[MikeyMan]

Ja paard en wagen verbruikt ook minder benzine dan een auto... En die kuilen waren ook beter dan drempels...

Bellen kan, maar we hebben kleine kinderen die hun opas en omas ook nog weleens willen bellen met het gezicht erbij. En af en toe wat fotos en filmpjes delen hoort er inmiddels ook bij...

[dawg]

Het punt is dat er wel degelijk een keuze is. Toegegeven, door groepsdruk e.d. geen gemakkelijke keuze, maar desalniettemin is er een keuze. We moeten niet gaan doen alsof dat níet zo is.

[MikeyMan]

Ik vind het wat makkelijk om sociale ontwikkeling als groepsdruk te framen. Natuurlijk is het een keuze om als een mormoon door het leven te gaan. Maar je plaatst je m.i. volledig buiten de samenleving.

Groepsdruk lijkt me hier niet de juiste term.

[mwolthers]

quote: MickeyMan

Ik zou best het dubbele betalen voor een Europees toestel met Europees OS. Maar die zijn er niet.

Murena is gevestigd in de EU en verkoopt een aantal telefoons waaronder de Nederlandse FairPhone, voorzien van /e/os. Dat is weliswaar gebaseerd op het opensourcedeel van Android, maar toch echt een Europees product. Werkt overigens heerlijk naar mijn mening!

[svenk91]

Het is altijd gratis geweest, zonder advertenties.

In het begin was WhatsApp toch echt 89 cent.

Later zou dit een jaar abonnement worden waarbij het eerste jaar gratis was en daarna 89 cent per jaar: nieuws: WhatsApp voor iOS gaat nieuwe gebruikers elk jaar 89 cent kosten

Dat abonnement is er nooit van gekomen, het gratis jaar werd steeds stilletjes verlengd tot het officieel gratis werd.

[Jelmoh]

Was dit niet alleen op iPhones?
Ik heb in ieder geval zeker weten nooit betaald, weet inderdaad wel dat er sprake was van een komende abonnementsvorm die er nooit gekomen is.

[Macfreakje]

Dit was ook op Android zo, ik heb zeker weten dit bedrag 1 of 2 keer betaald op mijn T-Mobile G1. Ook voor mijn vriendin destijds heb ik het bedrag afgetikt want ze had geen PayPal of CC.

[boolean]

Er staan wel meer onjuistheden in dit artikel en de auteur heeft ook een enorm dikke duim. Ik citeer:

Na de overname door Facebook, nu Meta, begon dat bij steeds meer mensen te wringen. Nu Meta zich openlijk achter het huidige Amerikaanse regime heeft geschaard en zaken als moderatie en diversiteitsbeleid heeft afgeschaald, is dat ongemak groter dan ooit. Steeds meer mensen delen niet langer hun waarden met de eigenaar van hun belangrijkste communicatiekanaal.

WhatsApp is vooral populair in Europa en Facebook/Meta is al discutabel vanaf de dag dat het is opgericht. Niemand was blij met de overname van WhatsApp door Meta, maar dat weerhield mensen er niet van om het toch te gebruiken. Het handjevol eenlingen dat over is gestapt op een andere app is verwaarloosbaar. De groep mensen die het Amerikaanse regime in relatie hebben gebracht met Meta/WhatsApp en zich er ongemakkelijk bij voelen, is nóg veel kleiner dan dat handjevol mensen dat de overstap heeft gemaakt van WhatsApp naar Signal. Overigens heeft het overgrote deel van de mensen die over zijn gestapt naar andere diensten WhatsApp nog steeds geïnstalleerd staan, dus in hoeverre ben je dan daadwerkelijk overgestapt?

Ik heb ook geen fan van de gebruiksvoorwaarden van WhatsApp, maar ga geen onzin aandragen om een leuk stukje te kunnen schrijven.

[Siaon]

Precies mijn gedachte: waar is de bron over dat diversiteitsbeleid?

[Leon Straathof]

Jij doet bijna hetzelfde, grootste gebruik van Whatsapp naast het grote gebruik in Europa was toch echt zuid Amerika. Landen als Brazilie en Chili is het vooral populair geworden vanwege hoge SMS kosten en was dit voor vrijwel iedereen de gratis uitweg. Daar had al snel 98% van de smartphones Whatsapp een percentage wat we hier niet halen. Hoe handig het ook is voor het relatief rijke Europa zijn dit soort tools een nice to have. Voor landen waar inkomens veel lager zijn en kosten soms hoog te opzichte van dat inkomen is de drang naar gebruik van dit soort tools natuurlijk logisch.

[Garret1410]

Mee eens. Lijkt meer een opinie stuk dan feiten. Iets wat we vaker zien de laatste tijd.

[Sunny]

Dat komt het jaar daarop Facebook het over nam. Hun policy is gewoon - Je betaald gewoon met je data..

[grq]

Volgens mij was het bij de introductie gratis en daarna 79 cent (ik heb iig die 79 cent nog afgetikt )

Daarna gingen de prijzen in de App Store omhoog, weet niet meer of dat 2013 was of later, maar daar komt volgens mij die 89 cent vandaan.

Maar goed, niet dat die 10 cent zoveel uitmaakt, maar voor de volledigheid

[Nyltje]

Ik kan me inderdaad nog wel herinneren dat het eerste jaar gratis was en dat ik daarna een melding kreeg zoals WinRAR. Ik kreeg de melding dat ik het abonnement moest verlengen, maar ik kon Whatsapp nog steeds gebruiken. Op een gegeven moment verdween de melding en was het inderdaad gratis geworden.

[dollyking]

ik heb die ook betaald, ik meende me te herinneren dat ik dat heel duur vond voor een gratis dienst en dat het via Paypal of cc moest.

[Jeffrey88]

Herkenbaar, ik zat vaak weken lang met een ''verlopen account'' zonder dat het enig effect had.

[Rastapopoulos]

Klopt! Ik heb er toen inderdaad voor betaald. Rib uit mijn lijf.

[adamvansanten]

Ik zal wel een -1 krijgen hiervoor, maar ik begrijp oprecht de heisa niet. Ja, Meta verzamelt gegevens. Dat doen bijvoorbeeld Google en Apple ook op je telefoon. De berichten zijn end-to-end versleuteld, dus je privacy is (in ieder geval grotendeels) geborgd. Bovendien werkt het gewoon goed, geen rare issues of instabiliteit.

Waarom zou ik dan overstappen naar Signal? Zodat ik meerdere apps moet gebruiken om met meerdere mensen te communiceren? Ik zie geen voordeel. En als de apps wel met elkaar kunnen praten is dat “voordeel” van Signal ook weg.

[Reactie gewijzigd door adamvansanten op 25 maart 2025 06:26]

[Accretion]

Ja, Meta verzamelt gegevens. Dat doen bijvoorbeeld Google en Apple ook op je telefoon.

Ja, maar Signal dan weer niet.
Dat andere bedrijven het ook doen, is geen reden om het te accepteren.

De berichten zijn end-to-end versleuteld, dus je privacy is (in ieder geval grotendeels) geborgd.

De app van WhatsApp op jouw telefoon kan de berichten inlezen / profiel aanmaken en weer terug sturen.
Dus end-to-end is alleen interessant als je beide ends vertrouwt.

Bovendien werkt het gewoon goed, geen rare issues of instabiliteit.

Is dat bij Signal niet dan? D'r zijn genoeg apps die prima werken maar tegelijkertijd zo veel mogelijk informatie van jouw proberen te stelen.

Waarom zou ik dan overstappen naar Signal? Zodat ik meerdere apps moet gebruiken om met meerdere mensen te communiceren?

Nee, als iedereen signal gebruikt, hoef je maar een app te gebruiken.

Ik zie geen voordeel. En als de apps wel met elkaar kunnen praten is dat “voordeel” van Signal ook weg.

Persoonlijk denk ik dat het dan wel makkelijker is om meer gebruikers naar signal toe te krijgen.
Misschien met optie om het aan/uit te zetten.

___

Dus kortom, jouw hele argument rust op het vlak dat WhatsApp zo groot is dat het de markt controleert.

Om nog contact te hebben met mensen, moet je tegenwoordig WhatsApp hebben én WhatsApp verzamelt een hele bult aan gegevens.

Dat is juist de heisa.

[i-chat]

Aan de andere kant

Leuk dat signal zo'n heiliger dan de paus attitude heeft

Maar nu heeft de EU iets goeds voor mij geregeld namelijk dat ik grotendeels vrij ben van feestboek en alleen op specifieke momenten nog iets van data bij heb achterlaat

Maar in plaats van dit te faciliteren dwingen ze me nu gewoon 100% afhankelijkheid

Natuurlijk is facebook K * T maar is meer facebook niet nóg k*tter

[Cambionn]

Natuurlijk is facebook K * T maar is meer facebook niet nóg k*tter

En daarom ben ik blij dat Signal dit doet. Maar als Signal zou samenwerken, dwingen ze mij om weer vast te zitten aan Meta.

Ik heb al jaren geen WhatsApp, noch andere Meta diensten. Als Signal zou samenwerken, krijg ik meer Meta in mijn leven en dat vind ik idd kut.

En ja, ik krijg alles mee van de sportclub, de buurt, en verjaardagfeestjes. Als WhatsApp geen optie meer is, komen daar opeens wel oplossingen voor. Maar die komen pas nadat het geen optie meer is.

Als die interoperabiliteit er wel was, was niet alleen mijn privacy zwaar achteruit gegaan maar ook die van anderen. Daarbij kan het ook zeer slecht uitpakken voor concurrentie. Immers, mensen die nu ook Signal gebruiken, zouden dan denken "waarom zou ik". Niet uit haat voor een 2e app, maar omdat wanneer het in je huidige systeem kan, waarom overstappen? Men is een gewoontedier, en ziet helaas vaak de vergaande gevolgen van privacyschending niet.

En nee, ik ben geen crimineel, ben geen contacten kwijt geraakt door mijn privacy-standpunten, ik mis niks, en nee ik gebruik ook geen normale Android telefoon, heb geen Windows of Apple PC, zit niet op reguliere social media, etc etc. Om meteen maar alle typische reacties af te vangen.

[i-chat]

kun jij me uitleggen waarom het daadwerkelijk installeren van facebook (de app) of whatsapp (de app)... niet erger is voor mijn privacy dan alleen via een bridge of inter-chat-api deel te nemen aan bepaalde chats terwijl al mijn andere chats wél veilig zijn en wél volledig buiten deze toko om verloopt.

alleen al het installeren van de whatsapp app geeft het permissie om in mijn mobieltje te grasduinen contactenlijsten te doorzoeken en nog tal van andere zaken over mij te weten te komen.

terwijl in het geval van een signal -> whatsapp verbinding die laatste alleen wat informatie te zien krijg over mijn deelname aan de whatsappgroep waar ik deel van ben de berichten die ik daarin post.

dus ja minder whatsapp (en dan met name het niet hoeven installeren van hun app) is weldegelijk minder k*t

en het simpele feit dat JIJ in je zelfgelozen isolement zit is natuurlijk helemaal prima, en dat er mensen zijn die jou daarin je gang willen laten gaan of zich daarop willen aanpassen door speciaal voor jou andere apps te gebruiken of wat dan ook is helemaal fijn ... GOOD FOR YOU.

ik heb een baan waarbij whatsapp contact enorm belangrijk is simpelweg omdat de mensen waarmee ik contact heb op die manier contact willen hebben. daarnaast heb ik ook zeer regelmatig contact met buurtpreventie-whatsappgroepen bijvoorbeeld om te pijlen hoe het in bepaalde wijken gaat of hoe de sfeer is.

daarnaast heb ook in mijn priveleven te maken met mensen die echt geen zin hebben in zo aluhoedjes-chatapp interoperabiliteit zou dus kunnen zorgen dat minstens de helft van mijn gesprekken volledig buiten whatsapp om kan gaan terwijl er over de andere helft alleen maar gegevens over precies DIE gesprekken zou kunnen lekken en dus niet over de verdere inhoud van mijn telefoon, mijn geinstalleerde apps over de vele chats die wél buiten whatsapp om verlopen.

verder vraag ik me ook oprecht af hoe het implementeren van een api en een chat-federatie feature een enorme klap zou zijn voor jouw privacy... wil je immers niet via whatsapp comuniceren dan zet je die feature uit (ik weet zeker dat zo uitschakelaar ingebouwd zou wilden als we signal tot samenwerking met whatsapp zouden dwingen). en zelfs als je het wél gebruikt weet facebook enkel maar iets over juist DIE gesprekken die ook via hun servers lopen en in juist die gesprekken kun je er ook gewoon bewust voor kiezen op je tellen te passen.

ik ga ook niet mijn vriendin in het openbaar lopen opgeilen met smerige taal en nogal vunzige bewoordingen... dat doe je (als je dat al doet) in een afgesloten slaapkamer waar niemand anders het hoort ... ik ga ook in een volle trein mijn pincode of creditcard of bsn niet oplezen.

aan elke situatie zit immers een eigen verwachting van privacy...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 maart 2025 12:51]

[Cambionn]

kun jij me uitleggen waarom het daadwerkelijk installeren van facebook (de app) of whatsapp (de app)... niet erger is voor mijn privacy dan alleen via een bridge of inter-chat-api deel te nemen aan bepaalde chats terwijl al mijn andere chats wél veilig zijn en wél volledig buiten deze toko om verloopt.

Ik heb nooit gezegd dat dat zo is. Jij zegt mijn privacy gaat achteruit omdat ze het niet doen. Ik zeg mijn privacy zou achteruit gaan als ze het wel doen. Het gaat 2 kanten op, en is niet zo zwart-wit dat Signal fout zit en enkel moraalridder speelt. Dat was mijn punt vooral.

en het simpele feit dat JIJ in je zelfgelozen isolement zit is natuurlijk helemaal prima, en dat er mensen zijn die jou daarin je gang willen laten gaan of zich daarop willen aanpassen door speciaal voor jou andere apps te gebruiken of wat dan ook is helemaal fijn ... GOOD FOR YOU.

ik heb een baan waarbij whatsapp contact enorm belangrijk is simpelweg omdat de mensen waarmee ik contact heb op die manier contact willen hebben. daarnaast heb ik ook zeer regelmatig contact met buurtpreventie-whatsappgroepen bijvoorbeeld om te pijlen hoe het in bepaalde wijken gaat of hoe de sfeer is.

daarnaast heb ook in mijn priveleven te maken met mensen die echt geen zin hebben in zo aluhoedjes-chatapp

Nogmaals, ik zit niet in een isolement. Niet iedereen is meegegaan naar Signal, maar mensen, clubs, werkdingen, etc die dat niet deden kwamen andere oplossingen voor. Maar die worden pas bekeken als WhatsApp geen optie is.

Mijn ervaring is dat het heel groot gemaakt wordt, maar in de praktijk reuze meevalt. Een maandje zoeken en het meeste loopt al weer alsof er nooit wat was. Na een jaar was het laatste stukje ook soepel en was "geen WhatsApp" de normaalste zaak ooit.

verder vraag ik me ook oprecht af hoe het implementeren van een api en een chat-federatie feature een enorme klap zou zijn voor jouw privacy... wil je immers niet via whatsapp comuniceren dan zet je die feature uit

Dat heb ik al aangekaart, omdat mensen gewoontedieren en gemaksdieren zijn, het gevaar van privacyschending niet zien, en niet overstappen als het niet hoeft.

Hoe raakt dat mij? Direct omdat men moeilijk zal doen omdat ze het via WhatsApp moeten kunnen. En omdat een deel van mijn contacten Signal zal verwijderen om alles weer in WhatsApp te doen want het moet samen kunnen. Dat zijn chats waar ik dus privacy in verlies door interoperabiliteit. En dan mag ik weer uit gaan leggen die dat privavytechnisch nogsteeds een ramp is, en is er een extra laag complexiteit in een probleem dat al vaak wordt weggewuift omdat men het niet compleet snapt (en daardoor denkt dat het wel meevalt).

Indirect omdat de privacyschending (of eigenlijk wat ze doen met de data daaruit verkregen) enorme maatschappelijke problemen teweeg brengen. Van segregatie in de maatschappij tot verhoogde depressies en zelfmoorden. Allemaal zodat ze kunnen zorgen dat jij net wat meer advertenties ziet in hun diensten. En dat raakt iedereen.

Deze hele implementatie van "interoperabiliteit" is gebouwd op Meta alsnog zo veel mogelijk data geven. En dat is juist waar diensten als Signal tegen vechten en hun hele bestaansrecht uit halen. Daarin meegaan is opgeven. En wanneer privacy-diensten als Signal zulke consessies gaan doen, zeker zo zwaar in Metas voordeel als deze opzet, is hun bestaansrecht weg en leven ze vaak niet lang meer. En zijn we allemaal weer terug bij af... Niet dat Meta dat erg zou vinden.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 25 maart 2025 14:00]

[JayWheel]

Ik zou willen dat ik er ook helemaal vanaf kon, maar mijn collega’s hebben een gezamenlijke groep, van mijn zoon is er een groep voor voetbal, volleybal en school.
Wat zijn dan mijn alternatieven?
In de laatste podcast wordt mijn oplossing hiervoor benoemd (matrix/element).
Dan heb ik tenminste de WhatsApp app niet op mijn telefoon om van alles te verzamelen.
Ik gebruik Element alleen voor groepen of klant gesprekken.
Privé is het gewoon Signal/SMS/iMessage

[Cambionn]

Mijn sportvereniging gebruikt ook een WhatsApp groep. Daar ik geen WhatsApp heb krijg ik belangrijke dingen (veranderde tijden enzo) via SMS, de rest via de reguliere nieuwsbrief email.

Ik mis wat praat onderling, maar niks van belang. Ik praat de rest wel bij als ik op lokatie ben, en hoor dan alles wel. Werkt eigenlijk prima.

Of jouw sportclub hetzelfde zal doen? Geen idee. Kan ik ook niet weten. Maar mijn ervaring is dus wel dat er pas over een alternatief wordt gedacht als er een nodig is, en niet eerder. En dat die er eigenlijk altijd wel komt zodra men door heeft dat je echt niet terug op WhatsApp komt.

Ik snap echter ook wel dat men niet altijd er vanuit durft te gaan dat dat gebeurd, en snap ook wel dat je daarom wellicht liever bij je bridge blijft. Neem ik je ook niet kwalijk.

Ik neem het sowieso mensen niet kwalijk dat ze zulke diensten gebruiken, maar neem het de bedrijfen kwalijk dat ze het zo misbruiken en de overheid dat dit zo lang ongehinderd heeft gemogen (en het iemand als Trump nodig heeft om toch nog een keer na te denken over iets wat privacy-voorechters al jaren voor waarschuwen). Maar men moet niet bijna boos gaan worden omdat iemand zegt dat het kan of dat met alle macht willen ontkrachten, of doen alsof enkel privacy-wappies dit aangaat, daar reageer ik veller op. Die nuance wil ik wel ff maken .

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 25 maart 2025 23:28]

[MulMonkey]

Toevoeging hierop:

Als iemand die ook geen Whatsapp meer heeft: het grootste probleem van dit soort sociale groepsapps is "FOMO" (fear of missing out). Hetzelfde met sociale media profielen. Iedereen dénkt dat ze het nodig hebben.

Maar eenmaal verwijderd uit je leven mis je het eigenlijk helemaal niet. Belangrijke dingen krijg je nog steeds mee en je hebt meer tijd en aandacht voor andere dingen.

[Testert]

Misschien te kort door de bocht. Je ‘mist ECHT iets out’.

Ik heb het een paar jaar geprobeerd, maar mijn teamleider en familie vergaten gewoon weleens dat ik niet in die groepschats zat. Dan mis je gewoon dingen.

Voor mezelf kan ik daarmee leven, maar voor het sporten en feestjes van de kinderen ga ik die risico’s niet nemen.

[itheo.tech]

Interessant. Zou ik wel meer over willen weten (mobile, wat voor pc enz).
Ik ben ook mijn privacy aan het terugpakken, en probeer minder afhankelijk te zijn van BigTech.

En ik zit inderdaad zelf nog op Whatsapp voor die sportclub, buurt en verjaardagsapp. Ondertussen heb ik er gelukkig al heel veel mee naar Signal (ook 1 buurt app), maar de rest… moeilijk.

[Cambionn]

Het Persoonlijk Privacy Topic hier op Tweakers is een goede start. Binnenkort is er ook een meetup van de regiseur van de VPRO Tegenlicht aflevering "Error 404: Het internet in de crisis": https://www.vpro.nl/progr...03-Alkmaar-error-404.html

Plekken als Mastodon zitten ook veel mensen die weg zijn bij Big Tech gedaan hebben, dat deels gedaan hebben, of willen doen.

Beetje shameless self-promotion, maar ik geef zelf in mei een presentatie over weggaan bij Big Tech bij de NLUUG. Ik heb hem 2 weekenden terug ook bij de NLLGG gegeven en de slides daarvan staan online, samen met andere info zoals een lijst met mijn persoonlijke adviezen voor alternatieven, op mijn website (link staat in mijn profiel). Ben ook bij de meeste NLLGG meetings als je erover wil kletsen, en plan ook naar de VPRO meetup te gaan. Waarschijnlijk pak ik T-DOSE ook mee dit jaar. Je mag me ook altijd aanspreken met vragen, hier of elders.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 25 maart 2025 23:15]

[CodeCaster]

De app van WhatsApp op jouw telefoon kan de berichten inlezen / profiel aanmaken en weer terug sturen.

Ik snap niet dat meer mensen dit niet snappen. Ja, het verkeer is end-to-end versleuteld. Dat betekent dat je telefoon, mensen op je netwerk, personeel van internetproviders enzovoorts de berichten niet (makkelijk) kunnen lezen.

Het betekent niet dat WhatsApp niks met je berichten kan. Vanaf het intikken op je toetsenbord tot het moment dat de app ze versleutelt, zijn de berichten gewoon platte tekst en kan WhatsApp/Meta ermee doen wat ze willen.

Het is absoluut mogelijk en totaal niet vergezocht dat een app tellertjes bijhoudt over bepaalde onderwerpen. Als jij het twintig keer per dag over schoenen hebt, kan er best een vlaggetje bij jouw profiel komen dat je daar mogelijk interesse in hebt.

[ikkuhqhp]

Dit is FUD. Talloze mensen pluizen the WA code elke keer uit bij elke release (voorbeeld) en niemand heeft ooit zoiets gevonden. Daarnaast mag het niet onder de Telecommunicatiewet.

Ook interessant: in het artikel staat heel vrolijk

Het privacybeleid van Signal is echt een korte tekst.

Maar dat privacybeleid voldoet niet aan de basiseisen die de AVG stelt aan het privacybeleid. Waar staat wie de verantwoordelijke is, wat de verwerkingsgronden zijn, welke rechten ik heb? Is er een (wettelijke vereiste) vertegenwoordiger in de EU? Voor een bedrijf dat privacy zo hoog in het vaandel heeft staan, is het toch een behoorlijke misser om deze meest basale wettelijke eis niet na te leven.

[Cambionn]

Dit is FUD. Talloze mensen pluizen the WA code elke keer uit bij elke release (voorbeeld)

Dat is niet "code uitpluizen" maar kijken wat ze kunnen vinden in een testbuild. Die code kún je niet uitpluizen, want die wordt niet vrijgegeven. En als Meta stiekem de inhoud van berichten verwerkt, vind je dat op deze manier niet (tenzij Meta het heel dom implementeerd).

Overigens hoeven ze dat niet eens op de client device te doen. Het is dan wel E2EE, maar door closed-source software van hun. Ze kunnen in theorie net zo goed je keys gewoon kopieëren en op hun eigen server de boel decrypten.

En dat is ff afgezien van het feit dat je enorm veel info uit metadata kan halen, wat dus niet encrypted is. Mensen onderschatten dat nogal. En natuurlijk afgezien dat veel functies ook überhaupt niet encrypted zijn.

Daarnaast mag het niet onder de Telecommunicatiewet.

Probleem is alleen dat Meta wel vaker wetten aan z'n laars lapt. Ze zijn al meerdere kren gepakt op het breken van privacy-wetten, laat staan wat ze doen en niet op gepakt zijn. Helaas verdienen ze nog altijd meer mee dan de boetes kosten.

[jurroen]

Dat je het strings commando kunt uitvoeren op een IPA of APK wil uiteraard niet zeggen dat je de skills hebt om het verder te reverse engineeren. Laat staan de diepe kennis over encryptie, de implementatie daarvan - wat echt een hele andere tak van sport is.

Zelfs als WhatsApp open source zou zijn is dat geen enkele garantie. Dat hebben we immers eerder meegemaakt met kritieke infrastructuur (OpenSSL, Bash, XZ om er een paar te noemen).

Wat betreft Signal: daar ben ik het wel mee eens. En zakelijk kun je het ook niet aanbieden als communicatiemiddel omdat er geen verwerkersovereenkomst af te sluiten valt

[Reactie gewijzigd door jurroen op 25 maart 2025 10:37]

[eindgebruiker]

Verwerkingsgronden voor de verwerking van wat?

[i-chat]

kun je mij toevallig even vertellen in welk artiekel van de telcowet staat dat het 'deels anomiem' verzamelen van statistieken over het gebruik van of de inhoud van CHAT apps verboden is.

Ja er wordt al heel lang over gespeculeerd maar is NOG klare taal wetgeving, Nog jurispredentie die daadwerkelijk aangeeft dat het pseudoniem analiseren van chatberichten valt onder het briefgeheim of het telefoongeheim. dat geldt in beginsel namelijk (als het voor chatapps al geld) alleen voor het daadwerkelijk afluisteren. het plaatsen van vlaggeltjes of triggers zou daar ook onder kunnen vallen maar is vooralsnog niet strikt genomen verboden ...

en alles wat niet verboden is.....

om nog maar niet ter beginnen over buitenlandse bedrijven en hun buitenlandse 'bevoegdheden'

[ikkuhqhp]

Artikel 5(1) van de ePrivacy Directive i.c.m. art. 6 daarvan . In elk Europees land geïmplementeerd in lokale wetgeving.

[Marcel Br]

NOG is wat anders dan NOCH

[Reactie gewijzigd door Marcel Br op 25 maart 2025 13:58]

[lenwar]

Klopt helemaal.

In theorie zou de WhatsApp-app zelfs van ieder gesprek, transparant een groepsgesprek kunnen maken met Trump/Xi/Schoof/Von Der Leyen/Zuckenberg, erbij, zonder dat we dat zien aan de buitenkant. (Die mogelijkheid faciliteert het Signal-protocol namelijk gewoon. Het enige dat de client hoeft te doen, is die ene gesprekspartner niet te laten zien, en klaar.)

Onder aan de streep komt het neer op vertrouwen. Heb je er vertrouwen in, dat de appmaker doet wat hij zegt te doen. Bij WA zijn ze 'transparant' in wat voor data ze verzamelen. Als iemand denkt dat ze daar over liegen, dan kan dat, natuurlijk, maar dat kan bij ieder mechanisme.

[Noresponse]

Het is heel simpel alle data qua tekst, spraak, foto's en bestanden worden opgeslagen en door allerlei programma's door de mangel genomen inclusief gebruik voor Ai en daarbij wordt de data bij de achterdeur als dienst verkocht om jou gegevens te kunnen gebruiken.

Bij signal is de opslag op een enkel individueel toestel die met elkaar contact hebben en dus hebben ze geen miljarden kosten aan server parken en dus ook meteen redelijk energie neutral tov het extreme verbruik van META.

Pak daarbij dus je privacy terug en daarbij ook een stukje uitstoot.

[Baddie09]

Ook wil wil graag volledig over naar een alternatief voor Whatsapp, in dit geval is dat Signal (tot een beter alternatief zich aandient). In de tussentijd gebruik ik ook nog Whatsapp voor de mensen die niet over willen of kunnen.

Wat ik niet goed kan afleiden uit het verhaal en de comments is het volgende: Als ik Whatsapp alleen sporadisch gebruik voor de personen die de app blijven gebruiken, wordt dan alleen mijn gedrag en interacties met die mensen gemonitord of kan Whatsapp ook mijn gedrag op de telefoon monitoren (beetje zoals de facebook pixel destijds)?

Als ze alleen het gedrag kunnen monitoren in de app zelf heb ik er minder problemen mee om deze te laten staan voor het incidentele bericht dat ik nu heb. Merk al dat het merendeel van mijn dagelijkse communicatie via Signal gaat.

[Argantonis]

U mad bro?

[adamvansanten]

Je argumenten zijn duidelijk en goed onderbouwd, maar voor mij persoonlijk totaal niet relevant (en zo te zien voor de meesten niet, anders zou men wel massaal overstappen). Ik ken niemand in mijn omgeving die Signal gebruikt of het er ooit over heeft gehad (behalve enkelen op mijn werk, bij een IT-dienstverlener). Er moet er één de grootste zijn, dat zou Signal in theorie ook kunnen zijn en dan heb je dezelfde argumenten daartegen.

Je geeft aan dat als andere bedrijven het doen, dat geen reden is om het te accepteren. Heb je dan ook geen telefoon met iOS of Android erop? Mijn punt is dat dit soort argumenten (hoe juist ze ook zijn) het goed doen als idealistische moraalridderij, maar in de dagelijkse praktijk totaal irrelevant en niet boeiend zijn.

Who cares (behalve criminelen)?

En dan zou je kunnen zeggen "wat doe je dan op Tweakers", maar mijn interesse in technologie en desintesse in deze vorm van privacyschending hebben niets met elkaar te maken.

[Reactie gewijzigd door adamvansanten op 25 maart 2025 08:48]

[CamelKnight]

Als Signal de grootste zou zijn, zou het nog steeds geen data verzamelen. Daar ligt het knelpunt en het verschil tussen WhatsApp/Meta en Signal. En dat lijk je bewust over het hoofd te zien.

Yes, andere apps en je telefoon vergaren ook data, en daar ben ik evenmin happy mee. Doe ik dan alles om ervoor te zorgen dat dat niet het geval is? Nee, hoogstwaarschijnlijk niet. Maar als ik met een vrij eenvoudige stap er voor kan zorgen dat in ieder geval één grote speler mijn gegevens niet heeft dan is dat wel een zorg minder, al is het een kleine.

[j_bos]

Wie zegt er dat als zij flink zouden groeien dat soort dingen niet overboord gaan omwille van aandeelhouders en opbrengsten?

[CamelKnight]

Ten eerste omdat het een non-profit is, ten tweede vanwege hun ToS & Privacy Policy.
Beide kunnen veranderen, daar niet van, maar dat eerste veranderen (van non-profit naar profit) is nogal een heftige en ingrijpende stap en aangezien dit hen juist uniek maakt en de reden is dat zoveel mensen overstappen naar Signal, zouden ze bij een wijziging direct ontzettend veel gebruikers kwijtraken.

[LaMaZitten]

Welke aandeelhouders?

[netmeester]

Je geeft aan dat als andere bedrijven het doen, dat geen reden is om het te accepteren. Heb je dan ook geen telefoon met iOS of Android erop? Mijn punt is dat dit soort argumenten (hoe juist ze ook zijn) het goed doen als idealistische moraalridderij, maar in de dagelijkse praktijk totaal irrelevant en niet boeiend zijn.

Dit komt op mij over als 'Je gebruikt al een mobiele telefoon, dus dan kun je net zo goed al je informatie op straat gooien.' Beetje hetzelfde als zeggen dat je mensen die van SM houden gewoon in elkaar mag slaan, want een tik meer maakt toch niks meer uit.

Als het voor mij niks toevoegt, ben ik tegen het delen van data en zal ik te allen tijde voor een alternatief gaan. Mocht het delen van data toegevoegde waarde hebben, dan wordt het ander verhaal maar om klakkeloos alles maar te accepteren gaat wat ver.

[Marctraider]

Maar eerlijk, hij heeft een punt. Zo goed als elke niet-gerootte of gejailbreakte telefoon zonder custom firewall phones home.

Als je hier dus niks aan doet, dan is het erg hypocriet om er een ding van te maken dat random apps als Whatsapp lekker met jouw data in de weer gaan.

Simpel gevalletje automatisch consent.

[i-chat]

kan ik het toch niet helemaal mee eens zijn...

er bestaat immers zoals als 'het maatschappelijk leven' dat wil zeggen jij en jouw rol in onze maatschappij.

die rol omvat een aantal zaken:
- je bent bereikbaar (bijvoorbeeld door je huisarts, je werkgever de webshop waar je iets koopt etc
- dus je hebt een telefoon.

je loon krijg je op een bankrekening en dat geld beheer je via een mobiele app (want er worden steeds meer kantoren gesloten en aceptgirokaarten op papier heb ik al in geen jaren meer gezien..
- dus je hebt een mobieltje met een banking app.

de belastingdienst, zorgaanbieders je zorverzekering gemeenten ze willen allemaal op een 'veilige manier' met je comuniceren
- dus heb je DigiD
- en dus heb je een mobieltje van een courant merk met een courant os anders werken apps als: digid, jje bankapp of tal van andere noodzakelijke apps niet

dus... of je leeft in een soort rare bubbel of je moet in bepaalde gevallen concessies doen.

dat wil echter niet zeggen dat als je dat voor één app of één device doet dat je dan maar al je privacy uit het raam kunt mikken...

dat is trouwens iets wat ik aan beide kanten van de discussie vaak mis... het idee dat privacy vooral ook iets van jezelf is.. het is niet alleen maar facebook die jouw data jat het is ook jij die er heel bewust voor kiets om die post of story wél of niet te plaatsen... om die duscussie via whatapp of face-to-face te voeren en welke belangen er zwaar genoeg wegen om whatsapp wél of niet te gebruiken. gaat alle comunicatie met de leraar van je schoolgaande kind via whatapp en wil jij dat niet dan moet je kind misschien naar die slechter aangeschreven school waar ze wel ouderwetse ouderavonden houden heeft je kind later slechtere kansen maar hé jouw privacy is nog 100% in tact.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 maart 2025 13:06]

[Marctraider]

Dat mag,

Maar deze apps gebruiken gaat in elk geval met meer gecontroleerde consent, en ja het is noodzaak. Whatsapp is dat niet.

Koop je een telefoon dan consent je gewoon met de bijbehorende software, en is nogal een tringelaar naar de cloud toe kan ik je vertellen.

Ik root mijn phones, en ik blokkeer in elk geval waar ik geen toestemming voor geef.

[7ven]

die rol omvat een aantal zaken:
- je bent bereikbaar (bijvoorbeeld door je huisarts, je werkgever de webshop waar je iets koopt etc
- dus je hebt een telefoon.

Dit mag maar kan nog steeds met een vaste lijn. Waarschijnlijk heb je een telefoon maar het kan ook nog een dumb phone zijn. Via een webshop iets kopen kan ook via een PC (al dan geen laptop).

je loon krijg je op een bankrekening en dat geld beheer je via een mobiele app (want er worden steeds meer kantoren gesloten en aceptgirokaarten op papier heb ik al in geen jaren meer gezien..
- dus je hebt een mobieltje met een banking app.

Je kunt nog prima zonder telefoon bankieren. Met een reader en een PC zoals hierboven. Het valt mij op dat wel veel mensen erg afhankelijk zijn van hun techniek. Laatst had ik bezoekers uit een ander land die zelfs de creditcard/bankpas hadden thuisgelaten omdat ze wel konden betalen met apple pay (telefoon / horloge). Dat ging dus mooi niet haha.

de belastingdienst, zorgaanbieders je zorverzekering gemeenten ze willen allemaal op een 'veilige manier' met je comuniceren
- dus heb je DigiD
- en dus heb je een mobieltje van een courant merk met een courant os anders werken apps als: digid, jje bankapp of tal van andere noodzakelijke apps niet

Dit is een kwalijke ontwikkeling, dat ze sms niet veilig vinden snap ik wel maar het sluit een aardige groep uit. Stuur de boel lekker op papier en geef criminelen geen baan bij de posterij.

WhatsApp misbruikt de positie in de markt en kan hier vrolijk mee doorgaan zolang hier niet hard op wordt geacteerd. Dat zal niet gaan gebeuren (zie ook de column: https://tweakers.net/revi...p-bij-buurtpreventie.html)

Er zijn (gelukkig) hele bevolkingsgroepen die gebruik maken van Signal, Telegram of klassiekere communicatiemiddelen. Zo heb ik zelf nog nooit een fakebookprofiel gemaakt (er zal vast een schaduwprofiel zijn) en dus ook geen whatsaap of iets uit de meta boom gebruikt. Niet dat zij de enige zijn die je privacy schenden maar het is er vast één minder waarbij ik mij er vrijwillig aan overgeef.

[Summzashi]

Who cares (behalve criminelen)?

Dat je het onomstotelijk zwaarwegende belang van privacy niet begrijpt is tot daar aan toe. Maar het is echt zwaar arrogant en brutaal om door je eigen onwetendheid te impliceren dat de enige personen die hier iets om geven criminelen zijn. Doe even normaal zeg.

[Reactie gewijzigd door Summzashi op 25 maart 2025 10:21]

[adamvansanten]

Iets niet belangrijk vinden is niet hetzelfde als onwetendheid. Ik impliceer helemaal niet dat enkel criminelen hier iets om geven. Ik geef enkel aan dat ik niet snap waarom je hier iets om zou geven, tenzij je een crimineel bent. Ook dat is niet hetzelfde.

[Summzashi]

Dus, wacht even, volgens jou impliceer je niet dat enkel criminelen hier iets om geven, echter snap je niet waarom je er iets om zou geven als je geen crimineel bent. Je zegt dat het niet met onwetendheid te maken heeft, maar aan de andere kant "snap" je het niet. De tegenstrijdigheden druipen van het scherm. Wat wil je nou eigenlijk zeggen?

[MulMonkey]

YouTube: “I Have Nothing to Hide” – The Dangerous Myth About Privacy

Naomi gaat dieper in op waarom het wél interessant is om op te komen voor jouw privacyrechten en die van anderen. Als je je er niet in hebt verdiept, kun je er ook niet echt iets nuttigs over zeggen.

[TheTeek]

Het probleem met Whatsapp is dat ik niet iedereen kan overkrijgen, maar zelf heb ik die stap nu wel kunnen maken met als grootste reden de huidige staat van de Amerikaanse politiek.
Ik had Signal al langer, maar iemand over krijgen was dramatisch tot Trump weer aan de macht kwam.
Er was een veel hogere bereidheid om over te stappen.
De Overstap naar Signal voelt echt als een bevrijding.

Ik kan niet verwachten dat iedereen overstapt, maar ik heb nu een groot aantal groepen en vrienden/collega's kunnen overzetten.

Een tijd geleden ging de podcast van Tweakers hier ook over, maar ik vond de beargumentatie daar niet des tweakers. Je moet bijvoorbeeld zelf zorgen voor je backup enz. Dat werd gezien als een minpunt.
Wees blij met de vrijheid die dit geeft, je hebt immers controle over je eigen data.
Met Whatsapp had je daar beperkte mogelijkheden voor.
Al met al lijken de diensten heel veel op elkaar, dat maakt het ook dat een overstap heel simpel is. Het werkt gewoon net zo goed als Whatsapp voor een eindgebruiker.

Ander punt is Hunted, zij gebruiken ook Signal voor berichten en gebruiken maar wat graag de informatie van Whatsapp om mensen te vinden. Ze kunnen niet inhoudelijk meekijken, maar weten wel precies met wie je belt of berichten deelt.
Er is vast een goede reden dat ze zelf Signal gebruiken

[xSNAKEX]

[...]
Nee, als iedereen signal gebruikt, hoef je maar een app te gebruiken.
[...]
Om nog contact te hebben met mensen, moet je tegenwoordig WhatsApp hebben én WhatsApp verzamelt een hele bult aan gegevens.

Dat is juist de heisa.

Volgens mij zijn die 2 standpunten niet echt met elkaar te verenigen.

[ocf81]

Ik zal wel een -1 krijgen hiervoor, maar ik begrijp oprecht de heisa niet. Ja, Meta verzamelt gegevens. Dat doen bijvoorbeeld Google en Apple ook op je telefoon. De berichten zijn end-to-end versleuteld, dus je privacy is (in ieder geval grotendeels) geborgd. Bovendien werkt het gewoon goed, geen rare issues of instabiliteit.

Wellicht zou je je dan eens moeten verdiepen in hoe je privacy wordt aangetast door WA. Metadata is namelijk veel veelzeggender dan de inhoud van het gesprek. Door te kijken met wie je contact hebt en op welke momenten kan er veel worden afgeleid over je relatie met die personen. En als Meta dan via andere bronnen meer weet van je conversatiepartners kan dat allemaal worden toegevoegd aan een profiel over jou, want ook al heb jij geen informatie gedeeld, door de metadata kan Meta wel een inschatting maken van jou. Het bijhouden van metadata an sich is dus al een inbreuk op de privacy wanneer deze wordt gebruikt voor niet-technische verwerkingen, en dat is wat Meta doet.
Daarnaast is de stelling dat je sowieso al data deelt met Google of Apple niet per se waar. Door gebruik te maken van Signal zorg je er al voor dat gegevens over jouw berichtenverkeer niet bij Meta terecht komen. Meta en Google gaan echt niet met elkaar de gegevens vergelijken.

[polthemol]

omdat whatsapp een monopoliepositie heeft met hun app. Dat het goed werkt, is niet relevant, dat andere partijen ook data verzamelen is ook niet relevant. Whatsapp verzamelt data en je hebt beduidend minder keus om daar onder uit te komen. Alternatieven maken ook daardoor weinig kans.

Apps zouden met elkaar kunnen praten als je het protocol zo zou maken dat whatsapp geen gegevens gaat opslaan als je vanuit signal een chat start met een whatsapp gebruiker bv. Dat is technisch niet persé zo moeilijk te implementeren, maar ga er maar van uit dat Whatsapp/meta dat niet wil. Men raakt dan hun datahamsterplatform langzaam kwijt, er is dan immers ook weinig noodzaak om op whatsapp te blijven.

[PageFault]

Als iedereen overstapt op Signal (of wat dan ook), dan heeft die de monopoliepositie.

Vrijwel alle app groepen zitten op WA, daar gaat Signal echt geen verandering in brengen. Ik heb Signal al jaren en gebruik het nooit. Nu zie je even weer een opleving van mensen die er ineens op zitten, maar het gebruik sterft binnen 2 weken weer uit meestal.

[i-chat]

Als iedereen overstapt op Signal (of wat dan ook), dan heeft die de monopoliepositie.

Ja en in dat geval gaan zaken als DMA en DSA ook voor hen gelden

Voor iets als matrix is dat geen probleem als opensource gefedereerd platform

Voor signal met zijn diepgewortelde zelfopgelegd moreel standpunt zouden ze dan ineens gedwongen zijn om met Facebook samen te werken en die logging daarmee toe te laten


Daarmee mag signal dus masr hopen nooit zó groot te worden anders zouden ze weleene gedwongen kunnen worden om in hun ogen moreelverwerpelijke clients toe te laten tot hun chats

[polthemol]

blijkbaar is daar veel keuze bij, zie hoe meta het hier geregeld heeft: de facto voegt men gewoon de clientbase van een signal toe aan hun datahamsteren, mocht Signal getekend hebben.

Het probleem hier is de wijze van afspraak. Je kunt als EU zijnde ook een open protocol eisen waarbij bv. de meest restrictieve privacysettings gelden als mensen van een ander platform op het jouw komen (zegge een bericht sturen van Signal naar een WA-client).

(op je punt van 'diepgewortelde zelfopgelegd moreel standpunt', dat van meta is dat ze alles kunnen verkopen, ongeacht de gevolgen, het is maar hoe je labels wil plakken ).

[i-chat]

het is niet zo dat facebook ineens alle data krijgt over alle chats in alle groepen ook tussen mensen zonder whatsapp bindingen ofzo he...

whatsapp kan niet loggen wat er op servers buiten hun eigen invloed gebeurt alleen voor die chats waar mensen van binnen en buiten whatsapp samenkomen en waarvan er dus data binnen zo'n groep wordt verstuurt kan facebook er iets van maken. wil jij dat niet dan moet je dus geen groep joinen waarook facebook (of dat soort) users inzitten.

die privacy impact is er dus alleen voor chatberichten die mat users op facebookservers worden gedeeld.. wil jij dat als users niet dan zet je in jouw account federatie uit dan lijkt het voor de whatsappgebruikers dus alsof jij niet in die groep zit maar dat zou dan verder jouw keuze zijn...

en op mijn punt van diepgewortelde..... ik neem het telegram niet in dank af dat ze niet bereid zijn om mij te helpen om zoveel mogelijk van whatsapp af te komen zodat ik in ieder geval geen app meer op mijn telefoon heb met allemaal gare permissies en dat het op deze manier niet mogelijk is om 'geleidelijk' over te stappen. - dat facebook geen lekker bedrijf is hoef je mij niet te vertellen. het is alleen wel dat ik ook gewoon nog in de realiteit leef..

[polthemol]

het is niet persé de inhoudelijke data van een chat nee, maar de metadata is al een ding met meer waarde dan je zo zou zeggen.

Met dit voorstel kan men dus mijn metadata ook loggen van een chat die ik heb met jou, terwijl ik signal gebruik en jij whatsapp (stel dit voorstel zou geaccepteerd worden door Signal natuurlijk). Men zit dan dus ook aan mijn privacy te knabbelen en dat is bij dit item het resultaat van gewoon een crappy voorstel.

En ik denk dat we beide wel dezelfde mening hebben over Meta voor de rest hoor Ik krijg ook de kriebels van die lockins waardoor ik niet van iets af kan komen haast.

Het punt is en blijft hier dus dat in feite WA maximaal gebruik maakt van hun machtspositie en een totaal disfunctionele oplossing heeft bedongen. 1 generiek protocol afspreken waarbij de meest restrictieve privacykeuze wordt gerespecteerd indien mensen van een andere app met elkaar gaan chatten is gewoon de makkelijke oplossing. Dan zou WA dus geen metadata hebben als het een chat tussen WA en Signal is bv.

[Cambionn]

Voor signal met zijn diepgewortelde zelfopgelegd moreel standpunt zouden ze dan ineens gedwongen zijn om met Facebook samen te werken en die logging daarmee toe te laten

Ik vraag me dit eigenlijk wel af. Want het is zo dat je een optie tot interoperabiliteit moet aanbieden, maar anderen mogen kiezen daar gebruik van te maken. Maar moeten partijen die beide onder de DSA vallen ook verplicht samenwerken? En wie besluit op welke manier?

Als Signal zo groot wordt kunnen ze gewoon een optie maken die aan de privacy standaarden van Signal voldoet. En zeggen "kom maar". Lijkt mij prima. Immers, het is niet dat de eerste onder de DSA de regels maakt. De bedrijven onder de DSA maken regels voor samenwerking met hun, maar zetten niet de standaard voor iedereen.

Maar moeten WhatsApp en Signal het dan puur aanbieden (en dan gebeurd er effectief niks tussen WhatsApp en Signal want ze zijn het niet met elkaar eens hoe, dus heb je hooguit dat andere partijen wel Signal ondersteunen omdat die privacytechnisch veel minder bezwaren heeft) of moeten ze ook verplicht samenwerken (en dan komt er waarschijnlijk ruzie over hoe). En wat gebeurd er als ze moeten maar het niet eens worden?

Hoe dan ook. Dat Signal bij te groot worden alsnog data aan Meta moet gaan geven is niet waar, ze kunnen gewoon eigen eisen en standaarden maken waarin dat niet zit. Dat is geen alleenrecht aan WhatsApp/Meta. Ben echter wel benieuwd wat er dan wél gaat gebeuren.

[i-chat]

ik bedoel natuurlijk te zeggen dat mocht signal ooit whatsapp van de troon stoten de de grootste chatapp allertijden worden dan zal er ooit wel een lief klein schattige chatapp komen die met ze wil verbinden en die nog schofteriger met data omgaat dan facebook nu. en in die setting gelden de dma en dsa ook gewoon.

bouw een leuke chatapp en speel camebridge-analytica en hoe mooi je privacy statement dan ook is je MOET meewerken.

punt is wel dat door deze starre houding en nu al je gebruikers niet voorop te stellen we allemaal wel weten dat signal bovenstaande scenario nooit zal bereiken ik ga het iig niet gebruiken nu ze het bruik ervan zelf notteloos hebben gemaakt .

[Cambionn]

punt is wel dat door deze starre houding en nu al je gebruikers niet voorop te stellen

Dit betwijfel ik. Veel gebruikers willen dit niet, en zijn juist blij met die "starre houding".

Het probleem voor Signal, noch de gebruikers, zit ook niet tegen interoperabiliteit in het algemeen. Het zit tegen de eisen die Meta daaraan stelt. Als ze interoperabel zouden zijn op een manier waarbij privacy gewaarborgt is, is dat een heel ander verhaal. Als Signal groot wordt en onder de DSA gaat vallen, zal hun implementatie ongetwijfeld aan dezelfde standaard voldoen als Signal naar Signal chats. En dan is er niks mis met interoperabel zijn.

[Nicked]

Nouja is dat dus zo? Want volgens dit artikel moet WhatsApp de boel openstellen, maar die heeft vervolgens een hele waslijst aan eisen (tot aan controles van je kantoor en systemen aan toe) om die interoperabiliteit toe te staan. Dat mag een Signal dan ook doen lijkt me, maar dan met privacy als focus.

[polthemol]

er is een groot verschil in hoe men om gaat met gegevens, beleid en hoe open ze zijn. Whatsapp is daarbij gewoon Meta, die de knie buigen voor Trump zijn regering en toch al een discutabel trackrecord hebben door de jaren heen.

Dat je nu vast zit aan whatsapp (of dat zo ervaart) is een teken dat men dat protocol moet openbreken bij wet en niet op voorwaardes van whatsapp.

Je wilt heel graag richting het sms-scenario van weleer: elke provider kan naar elke provider van een netwerk een bericht sturen via elke telefoon of softwaredienst. Daar kun je nu een privacy en security laag aan toevoegen, maar dan doe je in ieder geval iets aan deze de facto vendor lock in waar we naar kijken.

[musback]

Meta, die de knie buigen voor Trump zijn regering en toch al een discutabel trackrecord hebben door de jaren heen.

Veruit het grootste schandaal was voor mij toch met kop en schouders PRISM, dat dankzij Edward Snowden aan het licht is gekomen. (--> Obama). Dat we toen niet massaal zijn overgestapt is mij pas een raadsel. Spionage op zo'n ongeziene schaal was gewoon een oorlogsdaad.

[The Zep Man]

omdat whatsapp een monopoliepositie heeft met hun app.

WhatsApp heeft geen monopoliepositie, maar een machtspositie. Het betreft een dominante speler op de markt. Dat is niet verboden, maar is wel gebonden aan meer wet- en regelgeving.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 maart 2025 07:27]

[polthemol]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie
i stand corrected Terechte aanvulling: een oligopolie zou dit zijn volgens de definities van wiki.

Je ziet in ieder geval dat hier Whatsapp de facto bepaalt wat de voorwaarden voor samenwerking zijn

[Stukfruit]

Omdat metadata niet versleuteld wordt volgens hun eigen privacy policy. Het staat er zonder het expliciet te benoemen, dus niet versleuteld.

Daarnaast zou je Meta niet moeten vertrouwen omdat ze in het verleden keer op keer hebben laten zien niet betrouwbaar te zijn, zoals tijdens "project Ghostbusters" waarmee netwerkverkeer van Snapchat-gebruikers werd afgeluisterd.

Als dat niet overtuigend genoeg is, dan is dit het misschien:

WhatsApp emphasizes this point so consistently that a flag with a similar assurance automatically appears on-screen before users send messages: “No one outside of this chat, not even WhatsApp, can read or listen to them.”

Given those sweeping assurances, you might be surprised to learn that WhatsApp has more than 1,000 contract workers filling floors of office buildings in Austin, Texas, Dublin and Singapore. Seated at computers in pods organized by work assignments, these hourly workers use special Facebook software to sift through millions of private messages, images and videos. They pass judgment on whatever flashes on their screen — claims of everything from fraud or spam to child porn and potential terrorist plotting — typically in less than a minute.

Ja, "maar de kinderen..." en "ze bekijken alleen berichten die gerapporteerd worden". Maar in de kern beloven ze iets dat ze direct al niet waarmaken: "We don’t see any of the content in WhatsApp"? Nee hoor, ze kijken gewoon mee, ondanks de versleuteling en voordat ze weten wat je wel of niet zou hebben gedaan, want als dat al duidelijk was dan zouden ze niet meer hoeven kijken.

Zelfs de kabinetsleden van Trump gebruiken Signal om hun uitingen te doen. Als dat geen signaal is...

[Sissors]

Die laatste vind ik niet heel sterk. Als ik een chat bericht forward naar iemand bij Signal, dan zou je dus ook stellen dat ze ook bij Signal meekijken met de berichten? Er is toch wel een heel groot verschil tussen of ze gewoon berichten kunnen zien, of dat ze berichten kunnen zien die specifiek aan ze geforward worden door één van de gebruikers. En ja dat betekend dat ze in dat geval dus wel die berichten kunnen zien, maar dat lijkt mij een beetje een semantisch dingetje.

[david-v]

Aangezien WhatsApp geen opensource is en Signal wel (je kan verifiëren dat de apk die je installeert via de store gebaseerd is op de source code) kan WhatsApp in principe alles doen met je bericht, waaronder een bericht meesturen die niet E2EE encrypted is maar juist met een server key encrypted is.

Je hebt wel gelijk dat als iemand je bericht doorstuurt (of een foto van het scherm maakt een doorstuurt) je informatie alsnog bij derden kan belanden. E2EE is dan ook gebaseerd op het vertrouwen tussen de verzender en de ontvanger.

[lenwar]

Dat is wel heel kort door de bocht
Je moet maar net een andere versie van een library of compiler hebben en je krijgt andere code. (op de byte), en daarmee dus de checksums.

Met open source-software, die je niet zelf 1 op 1 hebt gecontroleerd, heb je (technisch gezien) geen garantie dat je daadwerkelijk de code hebt die is gepresenteerd. (even vanuit een wappie-oogpunt dus). Wij kunnen effectief niet controleren of de gepubliceerde code, ook daadwerkelijk is gebruikt voor de gepubliceerde versie van de app. (zover ik weet zijn de packages ook nog is ondertekend door Apple/Google?, dus de checksums zijn sowieso al anders.)
Dus tenzij je met de hand iedere regel code copy-paste vanuit de publicatie en met de hand controleert en daarna zelf compileert, kun je het nooit 100% zeker weten. (Nogmaals. Vanuit een wappie-oogpunt)

Open Source is natuurlijk natuurlijk een fantastisch concept, maar je moet er niet blind op vertrouwen. Bedrijven als Microsoft/Apple/Meta/Alphabet/enz. laten hun code bijvoorbeeld door gespecialiseerde bedrijven auditen, of onder embargo publiceren naar specifieke andere bedrijven. (Shared source.) Ik heb daar persoonlijk meer vertrouwen in, dan 'alleen maar' code publiceren. (en geen van beiden zijn natuurlijk waterdicht. Ook een audit-bedrijf kan fouten maken, of in het slechtste geval steekpenningen accepteren.)

Onder aan de streep komt het neer op vertrouwen.

Ik heb persoonlijk geen twijfel aan WhatsApp of Signal. Ik geloof dat ze beiden doen wat ze zeggen te doen. Dit is echter puur gebaseerd op gevoel, en daar kun je natuurlijk weinig mee, maar het is beter dan een slecht gevoel

[david-v]

Dat is wel heel kort door de bocht
Je moet maar net een andere versie van een library of compiler hebben en je krijgt andere code. (op de byte), en daarmee dus de checksums.

Daarom heeft Signal een docker image gepubliceerd waarmee je de build kan doen. Het is dus niet kort door de bocht.

Onder aan de streep komt het neer op vertrouwen.

Vaak wel, maar in het geval van de client code niet. Die is reproducible waarmee je zeker weet dat de client die je instaleert bij de sources in Github horen.

Dit is echter puur gebaseerd op gevoel, en daar kun je natuurlijk weinig mee, maar het is beter dan een slecht gevoel.

Dat zou je kunnen zeggen van de server kant van Signal. Maar van de client van Signal is deze zoals ik al zei, verifieerbaar.

[lenwar]

Dat wist ik niet. Dan heeft Signal dat wel heel rigoureus aangepakt om de schijn tegen te gaan. (Alleen wie controleert het docker image? ;-) - Flauw grapje dus). Dus dat is wel goed dat ze dit zo doen!

Mijn opmerking was uiteraard voornamelijk voor 'in z'n algemeen', en in z'n algemeen heb je niet heel veel aan 'Open Source' als veiliger 'omdat iedereen de code kan controleren' (wat vaak gezegd wordt). Dat is papier waar natuurlijk. In de praktijk zien we echter dat er maar heel weinig mensen zijn die überhaupt code kunnen lezen op het niveau van dat het zinvol is om het daadwerkelijk inhoudelijk te interpreteren ten opzichte van het geheel. En degenen die dat kunnen moeten daar ook maar tijd/zin/gelegenheid in hebben. Zeker wanneer we naar kernelcode, drivers of versleutelingscode gaan kijken. Dat is bijna onleesbaar, laat staan interpreteerbaar.

Vaak wel, maar in het geval van de client code niet. Die is reproducible waarmee je zeker weet dat de client die je instaleert bij de sources in Github horen.

Maar, met de wappie-stand aan: Dit zou dan alleen gelden voor wanneer je hem zelf sideloadt op Android bijvoorbeeld. (want zowel Google als Apple ondertekenen de apps die in de respectievelijke stores staan.) Maar je hebt dan in elk geval wel de optie.

[david-v]

Maar, met de wappie-stand aan: Dit zou dan alleen gelden voor wanneer je hem zelf sideloadt op Android bijvoorbeeld. (want zowel Google als Apple ondertekenen de apps die in de respectievelijke stores staan.)

Heb ik me ook vaak afgevraagd.
Ook dat is geen probleem, want Google maakt gebruik van een opensource bundletool voor het bouwen van de apk. Die moet je dan ook gebruiken om na de build het uiteindelijke apk te krijgen die je kan vergelijken met de apk uit de stores. Het is dus niet voor een sideloaded apk, maar voor de apk uit de stores.

Bron

Edit: voor de sideloaded versie, als je niet de Google Store gebruikt, maar de apk op hun website, heb je een net iets andere handleiding

[Reactie gewijzigd door david-v op 25 maart 2025 22:48]

[Stukfruit]

Het wordt wel een stuk makkelijker gemaakt, terwijl dit bij Signal voor zover ik weet niet zo is, maar fair enough

[SgtElPotato]

Facebook <> Whatsapp. Ze controleren inderdaad de Facebook content, dat weten we allang, en dat zijn ze tot op zekere hoogte ook verplicht. Maar ik lees nergens dat het expliciet Whatsapp is en de inhoud (wat ook vrijwel onmogelijk is).

[emeralda]

Tsja als WhatsApp niet aan moderatie zou doen dan zijn ook alle rapen gaar. Dan krijg je in de media berichten over pedo chat groepen en zo.

Je kunt het nooit goed doen.

[Jefrey Lijffijt]

Meta leest de berichten niet, maar ze weten wel wie jouw contacten zijn en wie je wanneer een bericht stuurt. Die informatie gebruiken ze om jouw op het internet gerichter ads te serveren.

Je privacy is dus niet gewaarborgd.

[P_Tingen]

Klopt, ik kwam hier vorige week weer eens achter. Een oud collega is een reünie aan het organiseren en heeft via/via veel telefoonnummers verzameld en de oud-collega's in een appgroep verzameld. Ineens krijg ik voorstellen van facebook te zien van oud-collega's die ook in die whatsappgroep zitten, maar die ik al zeker 20 jaar niet gezien of gesproken heb.

Ik snap hoe het achter de schermen werkt, maar ik vind het toch wat ongemakkelijk

[lenwar]

Dit zou ook kunnen gebeuren los van een integratie tussen WA en FB. Er zal ongetwijfeld wel één en ander op FB gebeuren door deze actie. Als jij hebt aangegeven dat jij bij bedrijf xyz hebt gewerkt op FB, en oud-collega's vinden elkaar, dan is het 'logisch' dat het algoritme jou ook vindt toch?

Dit is precies waar Meta zo geweldig goed in is. Data correleren. Dat is wat zij verkopen.

[CodeAsm]

Een negatieve beoordeling zou zijn als je reactie totaal niet met het onderwerp temaken zou hebben.
Ik snap daarnaast de vraag wel over waarom nou weer een andere app. Na de overname door facebook/meta, is alleen het vertrouwen in whatsapp bij een deel van de gebruikers gedaald. Er kan dan wel (en dat was eerst niet altijd zo) encryptie toegepast worden, er zijn wel verhalen bekend dat whatsapp alsnog bij je berichten kan. Signal beloofd dit niet te kunnen en bied hierbij ook de een en andere bewijzen. Mede hierom zijn vele gebruikers overgestapt en heb ik nu 2 chat/messenger apps.

Als de oudere generatie nou ook gewoon signal zou installeren (kijkt naar mn moeder, de 2 tantes en 3 oud klasgenoten) dan zou ik whatsapp zelfs deinstaleren. Mn pa is al over, eem goede vriend van hem was al over en tja, ik had ook al over signal gepredikt ( )

Google is me een doorn in het oog, en met tegenzin heb ik nog een google account (voor mn smartphone en youtube). Al zijn. Er goede alternatieven en zou ik weg kunnen gaan, ook met de software op mobiel. Al met al, ik ga niet voor grotendeels, ik zou alles willen

[Ablaze]

Iedereen mag zelf bepalen waar ze de lijn trekken. Maar het argument dat WhatsApp end to end encrypted is, is flawed. Snowden openbaarde meer dan tien jaar geleden al wat de Amerikaanse overheid kon inzien. Chatberichten, cloud storage, cameratoegang enzovoorts. Je kunt er gerust vanuit gaan dat dat nu nog een veelvoud erger is. Alle Amerikaanse internetservices zijn in principe ongeschikt voor gevoelige informatie en vergelijkbaar met Chinese diensten bettrefende privacy.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 25 maart 2025 08:01]

[G-Fox1990]

Ja, Meta verzamelt gegevens. Dat doen bijvoorbeeld Google en Apple ook op je telefoon.

Waar bij mij het pijnlijk duidelijk werd dat mijn privacy beschermd is totdat een CEO/bedrijf anders beslist is sinds die tech-bro's ineens allemaal bij elkaar in het Capitool stonden. Zelfs onze gevechtsvliegtuigen zouden zomaar kunnen stoppen met werken als de fabrikant/leider dat dus wenst. Zodra er nu een eis komt van bovenaf dat het encrypten moet stoppen bij WhatsApp, dan gebeurt dat direct.

Social Media zijn ook voor de EU ondertussen oren, ogen en mond geworden. Als een vijandig land ineens besluit dat uit de lucht te halen omdat wij niet helemaal doen wat ze willen, dan zijn we als continent ineens deels blind, doof en stom. Ik vind het dus zeer belangrijk om te denken over alternatieven. Het gaat ondertussen niet meer alleen over mijn privacy.

[1nsane]

Toch voelt dat als een dun lijntje. Hetgeen FuaZe al schrijft, WhatsApp bouwt wel een profiel op op basis van je berichten. Dat het end-to-end encrypted is, betekent enkel dat het erg lastig is voor 3e partijen om te snuffelen in wat je doet. Als het echt zo veilig zou zijn, zouden zware criminelen ook niet bewegen richting allerlei PGP achtige oplossingen.

Laatst stond hier een artikel over Signal. Signal deelt online de rechterlijke uitspraken over gesprekken die ze moeten delen met daarbij hun reactie, namelijk dat ze niks kunnen delen omdat ze het by design niet kunnen zien.

Ik kan me zomaar voorstellen dat, hoewel WhatsApp geen backdoors zegt te hebben, ze wel e.e.a. delen wanneer de duimschroeven worden aangedraaid, met name in de USA maar mogelijk ook daarbuiten.

We vinden met z'n allen heel wat van China en hoe ze hun bevolking in de gaten houden maar de USA kan daar ook wat van, kijk alleen maar al naar wat bijvoorbeeld werkgevers daar over een nieuwe medewerker op kunnen vragen, van criminal records tot ver terug, credit scores etc etc.

Enfin, cross platform messaging zal mijns inziens in het begin nog niet zo heel veel doen qua voordelen die Signal biedt zoals je zelf al zegt, immers kan whatsapp nog altijd de hele conversatie inzien maar, wat ik wel weer als voordeel zie is dat als Signal daardoor veel sneller adoptie gaat vinden, er steeds meer gesprekken buiten WhatsApp om gaan plaatsvinden. Of dat gaat gebeuren is maar de vraag en zo ja, hoe lang dat gaat duren.

[mcmd]

vraag maar eens op aan Meta wat voor data ze van je hebben. Dat is ongelooflijk veel. En dat is niet alleen data van jezelf, maar ook van je familie, vrienden, etc.

[bille]

Ik vind dat je een punt hebt dat het "voordeel" van Signal, de privacy, weg is wanneer je aan de kant van de zender niet zeker kan weten of het bericht lauter bij Signal blijft of door keuze van de ontvanger ook naar Meta kan verdwijnen. Dat is dan ook de motivatie voor Signal om niet akkoord te gaan.

[Yongshi]

Het voordeel valt weg voor de contacten met whatsapp. Alles wat wel enkel via signal gaat heeft hier toch geen last van?

Als 90% van mijn contacten signal only zijn en 10% een connectie met whatsapp zou ik dat prima vinden. Wat er niet gaat komen zo te zien en denk dat dit de doodsteek is om signal and others in de mainstream te krijgen

[Sissors]

Het lijkt mij inderdaad een stuk makkelijker te switchen als het wel samen zou werken, en dan kan Signal lekker een waarschuwing boven de chat gooien met een Whatsapp gebruiker dat het minder privacy vriendelijk is oid. Ik vraag me af of de reden dat ze niet voor die optie gaan de privacy is, of dat ze zelf gewoon hopen dat zonder interoperabiliteit het meer mensen forceert om Signal te installeren wanneer contacten Whatsapp droppen.

[jkru2133]

Ik denk niet dat ze proberen meer mensen te forceren naar signal. Signal is namelijk niet gebonden aan een bedrijf maar aan een stichting (foundation). Het doel is dus niet om geld te verdienen. Dus er is geen winstoogmerk zoals bij Whatsapp die wel heel veel belang heeft bij veel gebruikers.

[MadEgg]

Exact. Er zijn in mijn omgeving enkele mensen die hardnekkig weigeren naar Signal over te stappen of beide te gebruiken. De meeste mensen heb ik inmiddels op Signal en de meeste groepen zijn ook over. Het zou de adoptatie afmaken als die laatste paar via deze brug ook met ons contact kunnen krijgen. Daarmee is er een groot argument om niet over te stappen weg.

Alleen voor die contacten blijft er dan data naar Meta weglekken, maar de totale datastroom krimpt flink. Het is sowieso beter, maar voor Signal mag het blijkbaar alleen perfect zijn. De interoperabiliteit in Signal zou altijd nog opt-in of opt-out kunnen zijn voor mensen die dat wel heel belangrijk vinden.

[Hoofmark]

Het gaat voor veel mensen ook niet om de techniek, maar om de steun van Zuckerberg voor Trump.

[lucade2210]

Ja, Meta verzamelt gegevens. Dat doen bijvoorbeeld Google en Apple ook op je telefoon

Iets met een sloot en erin springen...

[wimdebok]

Geen -1 en ben het gedeeltelijk eens al is het wel fatalistisch. Herkenbaar, denk ook, alles op de grote hoop. Gebruik wel Signal naast Whatsapp en dat signal transparanter is en vriendelijker is wel een pre in deze wereld. Maar denk hetzelfde als wat je schrijft, het is een druppel op een gloeiende plaat. Het gaat over Whatsapp het had ook over websites kunnen gaan, een beetje website is volgeramd met software voor het identificeren, volgen van gebruikers, het delen van gegevens en passende reclame aanbieden. Dat is een ondoorzichtig verhaal, ik vraag me zelfs af hoe dat nu op tweakers is? Heb geen flauw wat er op de achtergrond gebeurt. Dat is treurig.

Dus ja, ik gebruik signal maar dan kom ik weer een site die vraag: alles toestaan? Klik!

Het zou mooi zijn als er zoiets zou bestaan als een schoon internet. Sites zonder extra en toeters en bellen en transparant over wat er wel in zit. Denk trouwens dat je niet weet wat je dan overkomt kwa snelheid en performance.

[Infor40]

Zoek eens op Meta en Amnesty. Dan snap je dat het niet blijft bij louter en alleen verzamelen van informatie.

Die Meta-data (no pun) wordt op kwalijke wijze gebruikt en faciliteert zelfs geweld.

Daarin verschilt Meta ook van Apple en Google.

[CAPSLOCK2000]

ik begrijp oprecht de heisa niet. Ja, Meta verzamelt gegevens. Dat doen bijvoorbeeld Google en Apple ook op je telefoon.

Ik zie het omgekeerd, ik snap niet dat we Google en Apple hier mee weg laten komen. Nou ja, ik snap het wel, maar dat is een te lang verhaal voor nu en het punt blijft dat we veel te veel hebben laten gebeuren waardoor we nu haast niet terug kunnen.

De berichten zijn end-to-end versleuteld, dus je privacy is (in ieder geval grotendeels) geborgd.

Nee, end-to-end-encryptie is hier een rookgordijn. End-to-end-encryptie werkt prima tegen onderschepping van je data door anderen maar niet tegen onderschepping door Meta zelf. Je brief zit veilig in een envelop die niemand kan openen, maar Meta kijkt mee voordat je brief de envelop in gaat en nadat de ontvanger de brief uit de envelop heeft gehaald. Tevens kunnen ze de adresgegevens op de envelop zien.

Overigens is mij niet helemaal duidelijk welke data Meta precies gebruikt. Ze hebben ooit beloofd om geen gebruik te maken van de inhoud van berichten. Ik weet niet of die "belofte" nog staat of net als Google's "Don't be Evil" inmiddels stilletjes is afgevoerd.

[bigbadbull]

Ik zal wel een -1 krijgen hiervoor, maar ik begrijp oprecht de heisa niet. Ja, Meta verzamelt gegevens.

Voor mij is het eerder een ethische kwestie, WA vraag al van voor Meta je hele adressenboek op van al jou contacten, dus als je daar ook verjaardagen, NAW, profielfoto, ... instaan hebt wordt die ook doorgegeven aan WA/MEta.
Ik vind van mezelf dat ik het recht niet heb om dergelijke data aan 3dren door te geven, zonder hun uitdrukkelijke toestemming.
Blijkbaar heeft de overgrote meerderheid daar geen last mee.
Oja WA "zei" in het begin idd dat het enkel de telefoonnummers verzamelde om te kijken wie er op WA zat.
Natuurlijk was er later een berichtje dat door 'een foutje' toch het alle data van je contacten verzameld werd, sorry, maar we deleten het toch niet. Nu eist Meta gewoon al alle data op, en ze zegen dat ze die data geanonimiseerd opslaan ! iets klopt hier niet
AVG/GDPR gewijs zou heel die brol verboden moeten worden.

[JoostTheHost]

De berichten zijn end-to-end versleuteld, dus je privacy is (in ieder geval grotendeels) geborgd.

Hier gaat bijna iedereen de fout in. Ja; de berichten zijn end-to-end versleuteld en daarmee grotendeels geborgd qua privacy, MAAR... het grootste issue is dat alle meta-data gewoon binnengeharkt wordt en eigenlijk veel waardevoller is. Namelijk met wie jij contact hebt, wanneer dit is, wat je locatie daarbij is, hoe lang je bezig bent, etc. etc.

Die inhoud van dat ene berichtje boeit niet zoveel. Dat het van een specifieke locatie komt en een contact is met persoon X is echter wél interessant. En dat deel van jouw privacy gooi je wel zomaar op straat...

[Aidix]

"Nu Meta zich openlijk achter het huidige Amerikaanse regime heeft geschaard en zaken als moderatie en diversiteitsbeleid heeft afgeschaald, is dat ongemak groter dan ooit."

Bij de interne BBS van ons bedrijf klotst het ongemak ook tegen de plinten op (van een zeer klein aantal zeer luidruchtige personen).

[Cid Highwind]

Het verzamelen van die data was altijd al een probleem. Maar de gemiddelde Nederlander, die traditioneel gezien z’n moeder nog verkoopt voor een paar “gratis” zegeltjes bij de supermarkt, interesseert het gewoon geen biet voor zulke zaken. Totdat men ineens wel nadeel ondervindt…

Als je een beetje met het onderwerp vertrouwd bent had je geweten dat dit reeds een onderwerp van discussie was toen WhatsApp door Facebook werd ingelijfd.

Daarmee klopt het inderdaad wel dat het onder Biden niet zo een groot probleem was als nu. Trump stelt zich immers een stuk antagonistischer op richting ons dan Biden, waarmee de kans op misbruik van de samengeharkte data, of het straffeloos blijven hiervan, plotsklaps een stuk reëler is geworden.

Alle andere zaken zijn compleet irrelevant.

[vladimirN]

Als je een beetje met het onderwerp vertrouwd bent had je geweten dat dit reeds een onderwerp van discussie was toen WhatsApp door Facebook werd ingelijfd.

Oh je bedoelt precies de dag dat Meta Whatsapp inlijfde en ik op Signal ben overgestapt ....

De reden dat het nu opeens een probleem is voor de massa heeft - natuurlijk - echt geen ene mallemoer met legislatie te maken, maar met het feit dat bigtech achter Trump staat

[Cid Highwind]

Nee, de massa jeukt het allemaal niks, anders was er destijds wel een sterkere beweging geweest. Vandaar dat dit natuurlijk wel gewoon een uitgelezen gelegenheid is deze weer eens te pogen met de neus op de feiten de drukken.

Om eerlijk te zijn maakt mij de directe aanleiding eigenlijk niet zoveel uit, het doel heiligt de middelen zeg maar. Ondanks dat het middel in dit geval ook behoorlijk legitiem en illustratief is.

Maar zo veramerikaniseerd, voor velen ook onbewust, hoe de Nederlandse maatschappij is, zie ik ook deze golf gewoon weer op de klippen slaan. Trump is de nieuwe norm en men gaat weer over tot de orde van de dag. Wanneer je niet weet wat er me de data van dat apparaat op je nachtkastje gebeurt, blijft het immers voor je gevoel een ver van je bed show.

[Siaon]

Persoonlijk valt het mij op dat de mensen die je er over hoort, het vooral zien als een manier om 'tegen' Trump of Elon Musk te zijn (dit vertellen ze erbij, vooral verbaal). Over de technische aspecten zeggen ze 'privacy', maar ze geven geen feiten die dat verder onderbouwen. Het zijn geen technische mensen en ook geen aficionado's. Ook zaten ze hiervoor nooit op Signal.

Dit is mijn persoonlijk gevoel hierbij, maar het is net of de 'domme' argumenten uit de VS nog harder naar ons overwaaien: ik heb in mijn hele leven misschien een (1) persoon gehoord die het niet met privacy had. Iedereen is voor privacy, net zoals dat iedereen, bij het onderwerp arbortus in de VS: 'pro-life' vs. 'pro-choice', voor leven is en voor keuze.

Het zijn gewoon oneerlijke vertekeningen van de echte gedachte die ze hebben. Retoriek ten top. In mijn sector is het ook niet 'vrij': zij kunnen openlijk roepen hoe stom ze Trump vinden. Het tegenovergestelde kan je niet roepen zonder ontzettend veel gedoe. Dat vinden deze mensen typisch zo stom en dom dat het alle andere dingen die dit 'tegenovergesteld' persoon (op dat ene onderwerp) ook stom zijn.

Mijn conclusie is dan ook dat een open gesprek al onmogelijk is geworden. De ratio, en dat het oke is als een ander een andere opvatting heeft, heeft plaatsgemaakt voor iets anders. Ook hoeven ideeen tegenwoordig blijkbaar helemaal niet meer onderbouwd te zijn met bewijs...

[Reactie gewijzigd door Siaon op 25 maart 2025 23:50]

[torp]

De reden dat het nu opeens een probleem is voor de massa heeft - natuurlijk - echt geen ene mallemoer met legislatie te maken, maar met het feit dat bigtech achter Trump staat

Voor mij was dit inderdaad doorslaggevend, en dat Meta feitencontrole en moderatie opeens onzin vond.

[litebyte]

Er is hier door tal van mensen waaronder ikzelf vaak voor gewaarschuwd waar ik iig regelmatig ook - 1 voor kreeg...wat als het 'digitale gidsland' VS met haar digitale kolonisten zoals facebook (schuilnaam Meta) Google en Amazon nu eens geen vriendjes meer is? Was ondenkbaar voor velen.

De EU heeft hier ook schuld, ipv smerige partijen als facebook (schuilnaam Meta) je unie uit te trappen na keer op keer bewust de regels en afspraken te negeren, laat je ze rustig hun gang gaan door een combinatie van machtige lobbyisten en 'foei toch' boetes. Elke ander bedrijf uit elk ander land zou allang verboden zijn.

Dat is eigenlijk nog erger en enger dan zo'n verrotte digitale kolonist als facebook... Dit soort 'bedrijven' houd je namelijk altijd, het is de vraag wat je er als verantwoordelijk overheden tegen doet.

[Melones]

Je ziet dat whatsapp / meta goed doorhebben hoe groot nu de verplaatsing naar andere diensten is. Bijvoorbeeld dat mensen binnen whatsapp nu reclame voor whatsapp krijgen. Ik zie op andere platformen ook reclame, en er worden kranten benaderd om propaganda te schrijven tégen signal (zie FD vandaag) en voor whatsapp.

Wat veel mensen denken als ze dat "end-to-end" berichtje zien is dat dat voor alles geld. Dat is alleen voor 1-op-1 gesprekken. het is juist al die groepschats waar het probleem zit, en waar de sociale druk zit.
Verder zie je ook dat bijvoorbeeld Signal duidelijk aangeeft als bepaalde jurisdicties willen dat er achterdeurtjes komen. Apple klaagde ook ivm UK. Van meta/whatsapp hoor je helemaal niets in deze gevallen, dat zegt mij al voldoende.

Het is alsof je al je groepschats gewoon openlijk op een website publiceert.

[wooha]

WhatsApp groepchats zijn wel E2E encrypted. De keys worden uitgewisseld met elke deelnemer in de groep en vervangen als de groepssamenstelling verandert. Bij Telegram zijn ze niet E2E encrypted.

Edit: zie https://medium.com/@pangh...does-it-work-80020977caa0

[Reactie gewijzigd door wooha op 25 maart 2025 11:31]

[Jacco011]

Ik gebruik Signal en Threema. Toen Whatsapp aan Facebook (nu Meta) verkocht werd, heb ik tegen iedereen gezegd 'Jullie vinden mij voortaan alleen nog op Signal en Threema omdat Whatsapp aan FB verkocht wordt en vermoedelijk daarmee verdere daten uitgewisseld worden'. Mensen die met mij in contact staan gebruiken nu (naast Whatsapp) ook Signal/Threema en mensen die geen zin hebben in 'niet nog een andere app' waren dan sowieso niet belangrijk.
"Niet nog een app" maar wel 40 games, Insta, FB, FB Messenger en Snap geïnstalleerd. Maar een extra chat App erbij kan niet

[Tundreq]

Exact dit dus, het niet willen installeren van Signal maar wel allerlei andere apps die aan tracking doen installeren. Bijna iedereen heeft bij mij ook Signal ernaast geïnstalleerd op een paar na omdat ze al zoveel apps hadden

[geishin]

Heb je al een "ik gebruik Signal voordat Pete Hegseth Yemen bombardeerde" sticker

[mawashigeri]

Als die app daarvoor al goed genoeg is dan zal het voor een 'ben wat later schat' ook wel voldoen!

[Dann74]

Jij wil Signal, prima, maar wat nou als Kees chat X wil en Harry chat Y en tante Trees chat Z, als jij een ultimatum mag stellen, mogen zij dat ook, en zo krijgt iedereen een berg chat apps op z'n foon, met de bijbehorende administratie wie op welke chat te benaderen is... Dan lijkt me een de facto standaard toch beter, al voldoet de eigenaar niet geheel aan je eisen...

[Jacco011]

Dat is zo. In je leven neem je genoeg beslissingen/ultimatums die voor jezelf of iemand anders niet prettig zijn. Zelf gebruik ik Signal en Threema en heb ook geen probleem als iemand nog een andere veilige/privacy vriendelijke chat app wil gaan gebruiken, dan hoor je mij niet klagen over een derde chatapp.
Echter, apps von Meta zijn niet privacy vriendelijk. Waarom zou ik dan een Meta app gebruiken om een ander te pleasen? Of hij gaat Signal/Threema/* gebruiken, of in zijn ogen ben ik het hem niet waard dat hij voor mij Signal/Threema wilt installeren. Er bestaat ook nog sms/e-mail/post/telefoon, maar die mensen die geen Signal/Threema willen, zijn ook niet de mensen die vanuit zichzelf mij zouden bellen, e-mailen of een kaartje sturen.

Voor het werk gebruik ik nog Teams en Threema Work. Dus ik loop al met 4 chat apps rond. Dan kan een 5de er ook nog wel bij en ik heb geen probleem mensen te vinden tussen Signal/Threema, dat is voor mij hetzelfde als dat je blind kunt typen. Heb alle chat apps in een folder, dus het neemt ook maar 1 icon in beslag.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 25 maart 2025 12:38]

[salvw]

Het is vooral lastig als je afhankelijk bent van WhatsApp community's. Daar kun je niet zo'n ultimatum stellen. Voor mij bijvoorbeeld de WhatsApp groep van de ouders van de school. Als ik daar niet in zit kan ik belangrijke informatie mislopen.

[hoepstoep]

Hier zijn ook kinderen in de basisschoolleeftijd, maar je kan ook voorstellen om bijvoorbeeld Signal te gebruiken in plaats van Whatsapp. Andere ouders vonden het prima en mijn vrouw zit nu in een Signalgroep met andere ouders.

Verder heb ik Mastodon zonder federatie geïnstalleerd voor de school op hun server. Via daar wordt belangrijke en onmisbare informatie gedeeld.

Het is dus allemaal best mogelijk, maar je moet wel het gesprek aangaan. Veel mensen zijn veel te passief en zeggen alleen dat ze informatie zullen missen, zonder actief andere suggesties aan te dragen. Dan wint het gemak en zal nooit iemand de overstap gaan maken.

[salvw]

Ik vind dit wel een goede opmerking! Ik ben daar zelf inderdaad passief in tot nu toe.
Be the change you wish to see in the world
Maar je weet ook: je roeit tegen de stroom in en dat kost veel energie.
(Energie waar ik persoonlijk geen groot overschot van heb.)
Het is in ieder geval niet zo makkelijk als beschreven in OP

[Quintiemero]

Met een leraar? Of als ouders onderling. Beide lijken me nutteloos. Moet de school maar op normale manieren communiceren.

[DigitalExorcist]

Afhankelijk ben je er sowieso niet van, en wat andere ouders te zeggen hebben is bij voorbaat onbelangrijk. Als het belangrijk is hoor je het vanuit school wel.

[salvw]

Het zijn de ouders onderling maar de leraar communiceert bij ons via de klasouders naar deze chatgroep. Er zit daar wel belangrijke info tussen soms.

[Reactie gewijzigd door salvw op 25 maart 2025 12:57]

[DigitalExorcist]

Dan doet die leraar dat voortaan maar via de schoolmail, waar het voor bedoeld is.

[salvw]

Daar heb jij geen controle over. Je kunt het hoogstens suggereren

[DigitalExorcist]

Dan maar geen “belangrijke” informatie.. het zal me jeuken wáár de vriendenboekjes van Storm en Bloem gebleven zijn.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 25 maart 2025 14:30]

[hoepstoep]

Uiteindelijk zal je belangrijke informatie wel te horen krijgen. Al was het maar omdat een leraar doorkrijgt dat je kind onvoorbereid op alles komt.

[DigitalExorcist]

Precies. Dus als het belangrijk is mailt school zelf wel. Whatsapp is ruis en zeker zo’n groepsapp met ouders erin echt de hel op Aarde.

Maar misschien is dat gewoon m’n eigen ervaring, ik acht mensen niet intelligent genoeg om groepsgesprekken te voeren.

[hoepstoep]

Ah ja, ik heb sowieso geen behoefte aan die groepsgesprekken. Mijn vrouw vindt het wel prima om met andere ouders in de Signalgroep te zitten.

[DigitalExorcist]

Mijn ex had dat ook. Ik ben ook 2x uitgenodigd, 1x bij de sportclub van de kinderen en 1x voor school. Na 2,5 uur aanzien wat het gemiddelde IQ is (en vooral in dit dorp in Groningen waar ik woon) ben ik gillend eruit gestapt, ik voelde me met de minuut onnozeler worden..

[[Roland]]

Goed stuk!

Erg jammer maar ook begrijpelijk vanuit alle partijen dat het niet gaat werken zoals de EU bedacht heeft.

Wat ik niet begrijp is dat veel mensen vallen over data garing van Meta, Google e.d. maar ik daar weinig over hoor als het gaat om telecomproviders. De Vodafones en KPN's van deze wereld hebben heel veel data over ons. Vroeger kwam dat ook gewoon terecht in het telefoonboek.

In dat opzicht is er wel wat veranderd in hoe we naar privacy kijken, niet altijd ten goede denk ik.

edit: met niet altijd ten goede bedoel ik niet dat ik tegen privacy schending ben, dat moet echt goed geregeld zijn. Wat lastig verwoorden merk ik.

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 25 maart 2025 06:32]

[CodeAsm]

"Vroeger kwam dat ook gewoon terecht in het telefoonboek." Dat is niet correct, je kon en kan nog steeds aangeven niet vermeld te willen worden in het telefoonboek of de moderne digitale versies hiervan. Dat kon ook al in de ptt tijd. Anders kan iedereen het telefoonnummer van bekende Nederlanders en de auteur van bovenstaande artikel opzoeken, adres en telefoonnummer, hoppa bellen maar.
Je kan tegenwoordig hier zien en wijzigingen hoe je nummer eventueel word vermeld: https://www.mijnnummervermelding.nl/
(Via https://www.kpn.com/service/ugs/nummerweergave )

[Reactie gewijzigd door CodeAsm op 25 maart 2025 06:50]

[tweaker29789]

Beetje flauwe vergelijiking. Een telefoonboek gaf je geen inzicht in met wie je belde, hoevaak je belde, waar je naartoe ging, naar wie je allemaal post verstuurde etc.

[Macshack]

Erg jammer maar ook begrijpelijk vanuit alle partijen dat het niet gaat werken zoals de EU bedacht heeft.

Ik hoop wel dat jij je realiseert dat hier miljoenen aan gespendeerd is door de EU? Ik snap dat dit op grote schaal weinig is. Maar alle beetjes tikken weldegelijk aan. Persoonlijk merk ik een aardige geldingsdrang bij de Europese Commissie dat ze te vertrouwen zijn als initiatiefnemer van Europese wetgeving en willen voorkomen dat het volk gaat vragen om een democratische ipv een technocratische commissie.

[Kidtchow]

Ik zie in mijn eigen bubbel razendsnel mensen overstappen op Signal. Een druppel op de gloeiende plaat natuurlijk. Maar als je niets doet zal er sowieso niets veranderen.

[DjCoke]

Ja ik zie dat ook heel sterk op mijn werk.

Ik heb whatsapp zowel voor privé als werk en ben sterk aan het overwegen om privé over te stappen.

Werk wordt echt heel lastig omdat ik veel cliënten heb die niet signal hebben. Hoe gaan jullie hiermee om? Welke techniek kan ingezet worden om berichten via signal binnen te krijgen?

[Krommetenen]

Bij je eerst volgende contact op het werk je voorkeur kenbaar maken?

Zo gaat dat balletje wel rollen.

[MulMonkey]

Ik heb Whatsapp gewoon verwijderd. Je kunt dit soort dingen niet half doen. Gewoon de knoop doorhakken.

[hoepstoep]

Bij een voormalige werkgever werd Whatsapp verboden op de bedrijfstelefoons toen het werd overgenomen door Facebook. De overstap naar een andere berichtenapp was toen snel geregeld.

[david-v]

Hetzelfde hier, het aantal bekenden die Signal erbij neemt is de afgelopen paar maanden meer geweest dan in de jaren dat ik Signal gebruik. Hopelijk blijft dat doorgaan totdat je een kantelpunt bereikt.

[Reactie gewijzigd door david-v op 25 maart 2025 10:17]

[Cid Highwind]

Hier helaas andersom. Ik zie enkel volharding onder de whatsapp gebruikers vanuit de bekende nihilistische / fatalistische motieven, waar jij vervolgens een hele boom op mag zetten en men het afdoet met een “ach…”

Ik ben wel blij te lezen dat het bij anderen anders is, maar degenen in mijn kring die zich er ook maar een beetje voor interesseren waren al lang en breed over, gek genoeg allemaal ergens IT-gerelateerd of jurististisch opgeleid. Het geeft te denken.

[david-v]

Juist de mensen met IT kennis kunnen veel bereiken door whatsapp helemaal te verwijderen. Hoe moeten ze je anders benaderen voor al hun IT problemen?

In mijn (familie) kring ben ik ook de probleemoplosser, en aangezien ik geen whatsapp heb moet dat via sms of via Signal. Threema ook goed, die heb ik ook.

[Reactie gewijzigd door david-v op 25 maart 2025 21:57]

[Bruin Poeper]

Maar als je niets doet zal er sowieso niets veranderen.

Waarom zou je iets veranderen?
Veranderen kost geld, moeite, inspanning. (Vergelijk het met verbouwing van een huis)
Dat doe je alleen als het een duidelijke verbetering oplevert.
En anders laat je het maar even zo totdat er iets komt wat wel degelijk een verbetering oplevert.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 25 maart 2025 08:05]

[MulMonkey]

Pfff, strijdvaardig hoor. Beetje gemakkelijk om jezelf zo te laten naaien. Opkomen voor privacy en tegen fascistische oligarchieën kost nou eenmaal een beetje moeite.

[Bruin Poeper]

Pfff, strijdvaardig hoor.

Waarom strijden? Vrede is toch veel leuker !

[Bor]

De vraag is dan mede of je dat doel wel bereikt door over te stappen op een ander Amerikaans product. Signal is Amerikaans en valt dus ook onder Amerikaanse wetgeving.

[Pendora]

De redenen daarvoor liggen voor de hand. Het is altijd gratis geweest, zonder advertenties.

Kan me vergissen maar ik heb toch echt aan het begin voor whatsapp betaald. Dacht 80cent niet veel maar wel wat.

[emphy]

Dat is geen vergissing. Ik heb in de begindagen ook een vergelijkbaar bedrag betaald.

[i7x]

Je kon wel betalen maar het is nooit werkelijk nodig of van toegevoegde waarde geweest. Als je niets had gedaan had het gewoon hetzelfde gewerkt.

[Kroesss]

Bij Android is het altijd gratis geweest. Bij Apple is het inderdaad eerst betaald geweest.

[deMercer]

Dat klopt niet, ik heb "in den beginne" op Android 1x € 0,99 betaald. Daarna is het gratis geworden.

@arnoudwokke Het statement over dat WA altijd gratis is geweest, klopt niet.

[GeeBee]

Ik denk dat ze bij Meta slim genoeg zijn om het zó te programmeren dat er alleen data wordt opgeslagen van verkeer dat ván WA náár WA gaat.

Zou de titel dus ook kunnen zijn: “WhatsApp maakt bruggen slaan onaantrekkelijk”?

[david-v]

Tuurlijk kunnen ze dat.... Maar dat willen ze niet. Door zoveel te eisen van de partij die wil aansluiten maakt het voor meta niet uit of je WhatsApp gebruikt of iets anders. De metadata blijft binnenkomen.