Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Femme Taken

Architect

OCZ Vertex in raid getest

Conclusie

Het stripen van Vertexen is een geslaagde manier gebleken om de prestaties van deze solid state drives naar een hoger plan te brengen. In alle gebruiksscenario's zijn de gemiddelde prestaties minimaal gelijk aan die van zijn belangrijkste rivaal, de Intel X25-M 80GB. In de meeste gevallen ontstaat er een aanzienlijke voorsprong in performance.

Door de recente prijsstijging van de Vertex en gestage prijsdaling van de X25-M wint een Vertex-raid niet langer op prijs per gigabyte. Een stripe van twee 30GB-exemplaren is nog slechts 15 euro goedkoper dan een X25-M met een capaciteit van 80GB. Twee Vertexen van 60GB zijn vijftig procent duurder dan een X25-M 80GB en bieden de helft meer capaciteit. Dit maakt het stripen van Vertexen met name interessant voor kopers die capaciteit ondergeschikt achten aan prestaties of hun zinnen hebben gezet op een opstartschijf in de capaciteitsklasse van 120GB.

De Intel X25-M blijft een interessante optie voor gebruikers die 60GB opslag te gering vinden en 120GB overdadig. De prestaties bevinden zich op een hoog niveau en de X25-M heeft een degelijker reputatie dan de Vertex.

De vergelijking met de Western Digital VelociRaptor heeft nogmaals aangetoond dat harde schijven wat betreft de opstartprestaties geen partij zijn voor moderne solid state drives. Ssd's zijn simpelweg superieur in deze discipline: zelfs de snelste sata-schijf van het moment is een factor drie trager dan de goedkoopste Vertex. In het soort databewerking dat voorkomt bij video- en fotobewerking kunnen raidopstellingen van harde schijven redelijk meekomen met ssd's. Voor dit gebruik wegen de veel hogere kosten niet op tegen de marginaal betere prestaties.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (77)

Wijzig sortering
De VelociRaptor is verkrijgbaar in varianten voor 3,5" en 2,5" drive bays. In het eerste geval is de schijf ingebouwd in een heatsink die om onbegrijpelijke redenen niet zonder verlies van garantie verwijderd mag worden.
Reden welke WD opgeeft lijkt mij zeer begrijpelijk. Heatsink is het zogenaamde ICEpak. Door dit ICEpak te gebruiken als omhulsel cq. mounting kit voor deze 2.5" (van oorsprong specifieke schijf voor in bladeservers) HDD wordt de HDD maar liefst 7 graden koeler dan zonder dit ICEpak.

De WD3000HLFS (model met ICEpak) en de WD3000GLFS (ook met ICEpak, maar voorzien van een niet goed functionerende SATA aansluiting wanneer je deze gebruikt tezamen met een SAS/SATA backplane) zijn consumenten cq enthousiast user modellen. Om 5 jaar garantie op deze drives te garanderen moet de koeling ten alle tijden voldoen aan de eisen van WD. Dus mag de ICEpak niet verwijderd worden.

De WD3000BLFS (bare 2.5" drive, geschikt voor in Blade servers) is bedoeld voor de high-end markt en daar wordt uitgegaan van adequate koeling welke in blade servers al aanwezig is.

Kortom, met de ICEpak kan de drive tegen een stootje qua warmteontwikkeling. Zie het als een soort koelkastje voor de drive.
Leuk marketingverhaal maar ik vind het bullshit om de gebruiker te verplichten om de meegeleverde heatsink te gebruiken. Het ding is niet eens gemaakt om de harddisk optimaal te koelen en demonteren is in principe (als men een ander type schroef had gebruikt) net zo eenvoudig als het monteren van een harde schijf in een behuizing. WD brengt een 2,5 inch harddiks op de markt die vervolgens niet als 2,5 inch harddisk is te gebruiken.

Het zou niet zo'n probleem zijn als de versie zonder heatsink even duur of goedkoper was geweest als de versie met, maar dat is helaas niet zo. Er is een fors prijsverschil tussen beide. De BLFS was tot voor kort 50 euro duurder dan de HLFS. Momenteel is het verschil ca. 30 euro.

Het probleem met de sata-aansluiting van de GLFS is dat de positie niet overeenkwam met die van een sata-connector in een 3,5 inch hotswap bay. De VelociRaptor zonder die stomme heatsink is wel compatible met 2,5 inch hotswap bays.
WD brengt een 2,5 inch harddiks op de markt die vervolgens niet als 2,5 inch harddisk is te gebruiken
Is wel degelijk als 2.5" te gebruiken, maar dan dien je de WD3000BLFS te kopen en niet de "enthousiast versie" als de HLFS of GLFS.
Het zou niet zo'n probleem zijn als de versie zonder heatsink even duur of goedkoper was geweest als de versie met, maar dat is helaas niet zo. Er is een fors prijsverschil tussen beide. De BLFS was tot voor kort 50 euro duurder dan de HLFS. Momenteel is het verschil ca. 30 euro.
Prijsverschil is er inderdaad, echter heeft WD "officieel" de prijs pas sinds kort verlaagd op de BLFS en de (inmiddels EOL) GLFS.

Prijsverschil is 2-ledig, A: Vraag & Aanbod ten gunste van de HLFS series en B: BLFS zijn SFF modellen en meer geschikt voor het bedrijfsleven (volgens WD voldoende reden om de prijs omhoog te duwen)

WD verkoopt de WD740BLFS, WD1500BLFS en WD3000BLFS officieel als 2.5" SFF model. Dit onderstreept nogmaals het feit dat de HLFS modellen de enthousiast modellen zijn.
Het probleem met de sata-aansluiting van de GLFS is dat de positie niet overeenkwam met die van een sata-connector in een 3,5 inch hotswap bay. De VelociRaptor zonder die stomme heatsink is wel compatible met 2,5 inch hotswap bays.
Exact waar ik op doelde alleen verwoord jij het beter :+

[Reactie gewijzigd door Ibidem op 29 mei 2009 14:23]

Hoe gedragen deze SSD's zich icm een ICH7R-controller? Handig om weten voor de iets oudere systemen. :)
Waarom zijn er geen real-life tests uitgevoerd? Opstarttijden, laadtijden van levels in games, ceonverteer-tijden, etc?
Deze getallen spreken me aan, maar zeggen me niet echt veel en ik zoek toch uiteindelijk de real-life performance...
De tests die jij noemt hebben tal van nadelen. De zijn vaak moeilijk te reproduceren of alleen hele beperkte gebruiksscenario's kunnen gereproduceerd worden. Een multi-tasking gebruiksscenario is bijv. erg moeilijk na te bootsen. De resultaten zijn niet consistent waardoor er eindeloos veel runs gedraaid moeten worden en de resultaten worden vaak voor een groot deel door andere factoren dan de storageprestaties bepaald. Dit uit zich dan in minimale prestatieverschillen tussen verschillende storageconfiguraties die wel duidelijk anders presteren als je alleen zou kijken naar de doorvoersnelheid of de responstijd van de betreffende storageconfiguratie.

Ik vind het zinvoller om naar de pure storageprestaties te kijken. Dit kan heel goed door traces te maken van de schijfactiviteit van real life applicaties. Een trace zorgt voor een perfecte reproduceerbaarheid en de resultaten zijn consistenter. Ook is geen probleem om ingewikkelde gebruiksscenario's te testen. Een trace geeft ook een goed inzicht van de activiteit die er plaatsvindt (bijv. aantal gelijktijdige I/O's, verhouding lezen/schrijven en mate van "sequentialiteit"), wat erg nuttig is bij het maken van een analyse van de prestaties.

Door de pure storageprestaties te vergelijken kun je een beter inzicht krijgen in welk product de beste prestaties voor de prijs levert dan wanneer je resultaten vergelijkt die bijvoorbeeld voor 80 procent door de cpu- en gpu-prestaties worden bepaald. Wat je alleen niet ziet is hoeveel seconden verbetering er mogelijk is in bijvoorbeeld de opstarttijd van een systeem (met de processor en het geheugen van de testconfiguratie). Mijn ervaring is echter dat de verschillen in de pure opslagprestaties een goede indicatie geven van het gevoelsmatige snelheidsverschil tussen verschillende opslagproducten.
100% gelijk, maar toch.

Hypothetisch.
Systeem 1 is 500 euro. En Systeem 2 is 600 euro, maar heeft een beter storage systeem.

In de tests blijkt dat systeem 2 ongeveer 80 tot 100% sneller is mbt storage. Echter bij het starten van een applicatie gebeuren er nog heel veel andere dingen, waarbij de start tijd van de applicatie tussen systeem 1 en systeem 2 zeg maar 10 seconden winst oplevert op een totale tijd van 2 minuten.

Dan is het opeens een totaal andere vergelijking. (een onderdeel vs totale pc) Natuurlijk begrijp ik ook wel dat het slecht reproduceerbaar is en moeilijk om te testen, maar het is wel de weergave van wat je er dus echt in de praktijk aan hebt.
In het bovenstaande voorbeeld wil je een vergelijking doen van systeemprestaties. Dat is iets anders dan een vergelijking van de prestaties van bepaalde ssd's of harde schijven. Het uitgangspunt van deze review is dat bezoekers geïnteresseerd zijn in de aanschaf van een ssd of harde schijf, een bepaald budget beschikbaar hebben en willen weten welk product binnen dat budget de beste eigenschappen heeft. Om antwoord te geven op die vraag is het voldoende om alleen te kijken naar de prestaties van de harde schijf of de ssd.

Als het gaat om het bouwen van een compleet nieuw systeem vinden er andere afwegingen plaats, bijvoorbeeld de vraag of er beter meer geld uitgegeven kan worden aan een snellere videokaart of snellere opslag. In de Best Buy Guides worden dergelijke afwegingen gemaakt.
het valt mij vaak op dat er naar piek-performance word gekeken , terwijl voor het overgrote deel van de gebruikers alhier de gemiddelde performance van groter belang is. windows doet updates , andere programma's doen update's , er word geprefetcht, virusscanner draait, defragmentatie op de achtergrond etc etc... geeneen van dit soort applicaties is gebaat bij een super piek doorvoer van data. het is dus van meer belang te testen met een goed programma wat de harddisk zwaar belast met random read/writes en sequential reads, dan wat men nu vaak test : de piekperformance. het testsysteem zal derhalve dan ook de snelste op t moment verkrijgbare moeten zijn om niet gehinderd te worden door busverstoppingen en rekenkrachttekort. vaak zijn onboard harddisk controllers afhankelijk van de snelheid van de bus en de gebruikte chipset. En om dit alles op standaardmachines te testen die geen enkele tweaker thuis heeft staan, omdat ie er zelf een heeft gebouwd, lijkt me ook niet de aangewezen optie. Al met al blijkt nog steeds maar weer dat de ssd nog in de kinderschoenen staat en nog wel n jaar nodig heeft om volwassen te worden imho
Er wordt niet naar "piek-performance" gekeken (al is het me niet helemaal duidelijk wat je daarmee bedoeld). Er wordt eigenlijk exact op de wijze getest hoe jij die voorstelt. Ik heb destijds een aantal traces gemaakt van de disk I/O tijdens het gebruik van populaire applicaties en het uitvoeren van veel voorkomende handelingen op een systeem. Daar zit onder andere I/O tussen van een virusscanner, defragmentatie, achtergrondprocessen, noem maar op. Sommige I/O's zijn sequentieel, anderen meer willekeurig en een bij een deel is sterk sprake van lokaliteit zodat caches op de drives en controllers de prestaties kunnen verbeteren. Het is in ieder geval allemaal I/O die van origine door echte applicaties is geproduceerd.

De prestaties worden vergeleken op basis van de gemiddelde responstijd van de I/O's in een trace. Er wordt dus niet gekeken naar een maximale doorvoersnelheid of minimale responstijd.

De low-level benchmarks in deze review zijn er ter ondersteuning van de resultaten in de disk trace benchmarks. De low-level benchmarks maken het mogelijk om inzicht te krijgen in de oorzaak van goede of slechte prestaties in bepaalde workloads.
Als zo'n opstelling 400MB/s leest met een kleine seektime, dan zal de schijf sowieso nooit de bottleneck vormen in een game. Een level laden van een gemiddelde shooter zal dan vanaf HDD binnen 1 seconde gebeurd zijn. Denk eerder dat RAM en CPU meer moeite hebben om de data te verwerken :)
Juist zo`n real life test is erg zinvol. al die megabytes per seconde en storagemarkts zeggen mij helemaal niets.

Ik wil weten hoe lang het duurt dat (bijvoorbeeld) BF2 opstart naar Karkand met en zonder een dergelijke SSD opstelling.
Ook het uitpakken van een 5Gb grote RAR op dezelfde partitie met en zonder SSD opstelling vind ik interresant.

Dát zijn juist testen waaruit blijkt wat je eraan hebt. Technische oplossingen en theoretische waarden zijn mooi, maar zeggen niets over buck/bangs
Heb je een punt. Maar dat is eerder om de eindgebruiker over te halen over te stappen van hd naar ssd. Deze cijfers geven een duidelijker beeld tov de concurrentie. Hierdoor kun je een wijs besluit nemen welke ssd je wilt. De bottlenecks of zwakke punten van een ssd worden niet duidelijk wanneer je alleen tests uit de praktijk laat zien.
de anti cheat hash check aan het eind van het laden van een leveltje in BF2 zal met de accesstimes ook wel flink kort zijn.
die is met een ICH9R en een seagate 1.5 TB drive al 2 seconden..
0Anoniem: 224933
28 mei 2009 12:55
De VelociRaptor is verkrijgbaar in varianten voor 3,5" en 2,5" drive bays. In het eerste geval is de schijf ingebouwd in een heatsink die om onbegrijpelijke redenen niet zonder verlies van garantie verwijderd mag worden.

Misschien zijn ze bang dat mensen ze zonder de heatsinks gaan draaien, wat ze waarschijnlijk niet aan kunnen in een "normaal" geventileerde pc. Maar het blijft een rigoureuze oplossing imho
Erg warm wordt een VelociRaptor niet vanwege het geringe energieverbruik. Bij normaal desktopgebruik zal de belasting vrij gering zijn. Overigens maakt de heatsink van de 3,5 inch versie niet heel erg efficient contact met de harde schijf. Alleen de achterkant van de drive (waar de printplaat zich bevindt) heeft contact met de heatsink.
SilentPCreview is na hun grondige tests ( http://www.silentpcreview.com/article844-page5.html ) erg enthousiast over de Velociraptor, maar niet over de heatsink. Hij heeft een negatieve invloed op het lawaai en levert geen bijdrage aan de koeling. Hun conclusie is dat de heatsink vooral om marketingredenen is toegevoegd: het ziet er koel uit.
De Intel X25-M blijft een interessante optie voor gebruikers die 60GB opslag te gering vinden en 120GB overdadig.
Ik vind dit eigenlijk een non-statement dat enkel gezegd wordt om toch maar een subjectief pluspunt uit te vinden voor de Intel schijf .
De Vertex heeft momenteel niet veel te bieden rond het prijspunt van 280 euro. De 60GB Vertex kost ca. 215 euro en de 120GB 380 euro. Als je 60GB capaciteit te weinig vindt en 380 euro te duur is de X25-M 80GB een logische keuze.

De prestaties van de X25-M zijn uitstekend, ook al zijn twee Vertexen meestal sneller. Ik kan me ook voorstellen dat sommige mensen huiverig zijn geworden van de minder positieve ervaringen van sommige Vertex-gebruikers over de stabiliteit en compatibiliteit van deze drives.
Waren er ook niet een paar nadelen aan het gebruik van SSD's in RAID?

Ik meen me te herinneren dat de TRIM optie niet in RAID werkt... ?
De raid-controller zal trim geïmplementeerd moeten hebben in zijn driver en zal trim-commando's moeten vertalen naar trim-commando's voor de ssd's in een array. Dit lijkt me niet onmogelijk maar als er ondersteuning voor komt zal deze vermoedelijk beperkt zijn.

Meer informatie over trim in Windows 7 kun je hier lezen. In de reacties staat o.a. dat trim momenteel alleen mogelijk is voor apparaten die zich als een ata-device aan Windows prestenteren. Non-ata-devices kunnen geen trim ondersteunen omdat trim niet is geïmplementeerd in de andere port drivers van Microsoft. Third-party storage controller drivers moeten zelf zorgen voor een trim-implementatie.
De prijs per gigabyte is momenteel ook niet mis voor de Intel X25-M, dus waarom impliceer je dat de Intel SSD geen enkel pluspunt heeft als je die vergelijkt met de OCZ Vertex?
Een interessante review, maar ik mis info over de levensduur van deze SSD's vergeleken met bijvoorbeeld de raptors. Heeft iemand hier info over?
De Vertex heeft volgens OCZ een mtbf van 1,5 miljoen uur. Intel heeft het over een mtbf van 1,2 miljoen voor de X25-M en een bruikbare levensduur van minimaal vijf jaar. De VelociRaptor heeft een mtbf van 1,4 miljoen uur.

Het testen van een ssd op levensduur is nogal een moeilijk zaak. Tegen de tijd dat je ssd stuk is, is waarschijnlijk niemand meer geïnteresseerd in ervaringen over het dan verouderde product. Tot nu toe zijn er geen verhalen verschenen over een massale uitval van ssd's in desktopsystemen. Het is dus vooral theoretisch geneuzel.
Bedankt voor deze aanvulling Femme.
Uiteraard begrijp ik dat het niet mogelijk was voor deze review een levensduur test te doen, en dat bedoelde ik dus ook niet. Het ging me alleen om achtergrond info.

Tot nu toe had ik steeds begrepen dat SSD's veel minder lang mee gingen dan HD's. Maar blijkbaar is dat niet (meer?) zo.
SSD's beginnen nu dus, ook omdat de prijs begint e zakken, echt interessant te worden als alternatief voor HD's.
De fabrikanten van ssd's hebben altijd gezegd dat hun ssd's voldoende duurzaam zijn om als harddiskvervangen gebruikt te kunnen worden.

In discussies over het onderwerp zie ik vooral heel veel herhaling van dezelfde informatie terwijl er bijna nooit mensen met ervaring uit eerste hand aan deelnemen. Als op een gegeven iets maar vaak genoeg wordt geroepen wordt het vanzelf voor waarheid aangenomen.

Ik heb op de CeBIT wel gesproken met fabrikanten van raid-controllers die de ervaring hadden dat ssd's na een half jaar stuk gingen. Om wat voor modellen het ging en hoe ze werden getest, weet ik niet. Ik kan me voorstellen dat een ssd overlijdt als je 'm meer dan half jaar lang continu bestookt met schrijfacties. De hoeveelheid schrijfacties tijdens normaal desktopgebruik zal veel minder zijn.
Desalniettemin zou het wel grappig zijn om een klein systeempje gewoon een jaar lang 24/7 random lees / schrijfacties te laten doen en om te kijken hoe lang hij het volhoudt, hoeveel uitval er is, etc.
mooie review

ik schrok nog wel ff van de lage sequentiele schrijfsnelheid van de intel...
was al vergeten dat deze zo laag was...

kan iemand me zeggen of dit beter is bij het nieuwste firmware?
De sequentiële schrijftransferrate heeft neem ik aan een fysieke beperking. Intel heeft het in de specs over maximaal 70MB/s. Het is wel een beetje vreemd omdat de X25-M een tienkanaals controller is, waar andere controllers niet verder gaan dan acht kanalen. Als je de X25-M niet gebruikt voor video-editing of iets dergelijks maken de lagere sequentiële schrijfprestaties weinig uit. Als opstartschijf presteert de X25-M zeer goed en de schrijflatencies zijn ook extreem laag zolang er direct geschreven kan worden naar lege geheugenpages.

De nieuwe firmware schijnt de performance-degradatie te beperken. De schrijfprestaties op de lange termijn zullen dus wel beter zijn hoewel je nog steeds niet meer dan 70-75MB/s sequentieel moet verwachten.
Wat als je 8 of 10 X25-M's aan een of twee raidcontrollers wilt koppelen om een zeer snele database server te bouwen. Bijvoorbeeld met de 1680 serie van Areca: http://www.areca.com.tw/products/pcietosas1680series.htm.

Dan loop je toch tegen de beperkingen van de PCI bus aan van niet meer dan 1 GB/sec?

De kosten zouden zeer beperkt zijn voor een proffesionele storage omgeving met een hoge IO: 2 x 1000e voor twee 1680ix-12's en 10 x 279 voor de X25-M's: totaal 4790.
De meeste high-end raid-adapters (ook de Areca ARC-1680) hebben een pci express x8-interface met een bandbreedte van 2GB/s full duplex. De bottleneck bij deze kaarten is niet de pci-interface maar de performance van de I/O-processor. Tegenwoordig wordt er vaak gebruikgemaakt van een Intel IOP348 met een kloksnelheid van 800MHz of 1,2GHz. De maximale sequentiële transferrate ligt op respectievelijk circa 800MB/s en 1,2GB/s.

Deze bottleneck is overigens alleen een beperking bij workloads die volledig uit sequentiële I/O bestaan. Er zijn niet zo heel veel toepassingen die continu 800MB/s aan data naar de disks werken of er vanaf lezen. Op willekeurige I/O of en mix van sequentiële en random I/O haalt ook een ssd veel minder doorvoer dan het opgegeven maximum en zal de I/O-processor van de raidcontroller niet snel een beperking vormen. De applicaties die deze workloads genereren kunnen vaak ook niet gigantische hoeveelheden data verwerken. Neem bijvoorbeeld een database-server die bij complexe queries veel processortijd kwijt zal zijn aan het organiseren van gegevens die hij van een disk heeft gelezen.
Mooie review maar ik vraag me af of de huidige sata-300 interface nog genoeg kracht heeft om deze beestjes aan te sturen. Ik denk dat er zeer binnenkort toch een sata-800 connectie of iets dergelijks gemaakt moet worden? Of zal sata misschien helemaal dood gaan en zal er weer een nieuwe interface ontwikkeld worden? Naar mijn weten is de maximale overdracht snelheid van SATA-300, zoals de naam al doet vermoeden... 300 MB/s, ik vraag me af hoeveel de raid chipsets aan kunnen aan overdracht, ICH10 chipset bijvoorbeeld...

EDIT: Kijk nou wat ik plots tegen kom, nieuwe SATA Revision 3, mijn vraag meteen beantwoord:

nieuws: Gigabyte toont P55-moederborden met nieuwe sata-standaard

[Reactie gewijzigd door FricoRico op 28 mei 2009 11:28]

Laat ze eerst het maximale maar eens halen uit de SATA 300 interface.....
De X25-M haalt al maximaal 270MB/s, wat zo'n beetje gelijk moet zijn aan de effectieve bandbreedte van de sata-interface. De Vertex zit op ca. 240MB/s sequentieel. Grote kans dat de volgende generatie ssd-controllers meer dan 300MB/s kunnen verplaatsen. Niet alleen de geheugenchips worden sneller maar ook kan het aantal parallelle kanalen opgevoerd worden.
er zijn al raid-ssd in de test in enkele behuizing die over de 300 halen met gemak.
usb 3.0 is er ook al inmiddels.
pci-e3.0 ook al.

[Reactie gewijzigd door JoJo_nl op 30 mei 2009 12:08]

Het is wel jammer dat de GSkill Falcon 128GB SSD er niet tussen staat,die is sneller dan
de OCZ Vertex.


http://guru3d.com/article/gskill-falcon-128gb-ssd-review/
De:
- GSkill Falcon
- Supertalent Ultradrive ME/LE
- OCZ Vertex (EX)
... zijn allemaal precies hetzelfde aan de binnenkant. Zelfde Samsung flash, zelfde Indilinx Barefoot controller, zelfde Indilinx-developed firmware.
De enige reden om voor een bepaald merk te kiezen is dus support, garantie, en prijs en beschikbaarheid.
Als Gkill wat kan doen aan de brakke beschikbaarheid van Supertalent in NL en de absurde prijsstijging van de OCZ Vertex, dan is het een goede keus.
Er staat letterlijk, roughly the same performance, omdat ze daar de nieuwe firmware van de OCZ niet mee hadden genomen in de orginele test ;)

Dank u Femme voor de verhelderende review!
Ja en die update heeft de OCZ Vertex niet (nog niet) daarom is hij ook sneller, en
daarom hoort hij ook tussen de review te staan.

Dat is ook de reden dat Guru3D, (ook een Nederlands site, aleen alles in het engels
getypt) er een Review van gemaakt hebt.
Ja en die update heeft de OCZ Vertex niet (nog niet) daarom is hij ook sneller, en
daarom hoort hij ook tussen de review te staan.

Dat is ook de reden dat Guru3D, (ook een Nederlands site, aleen alles in het engels
getypt) er een Review van gemaakt hebt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True