Zen 4c op de desktop
AMD Ryzen 5 8500G
De Ryzen 5 8500G is de eerste desktop-cpu met AMD's Zen 4c-cores. In sommige taken is hij net zo snel als de 8600G, maar in andere taken kan hij wel een kwart langzamer zijn. Voor wie de cpu-prestaties minder van belang zijn, zou de 8500G met zijn lagere prijs nog altijd een aanrader kunnen zijn, ware het niet dat AMD ook op andere punten flink heeft gesneden: de igpu is veel langzamer en de PCIe-bandbreedte is aanzienlijk lager.
Voor de release van de Ryzen 8000G-processors voorzag AMD ons van de twee paradepaardjes uit de serie: de Ryzen 5 8600G en Ryzen 7 8700G. Die maakten indruk met hun relatief snelle igpu, maar de lager gepositioneerde Ryzen 5 8500G is technisch misschien nog interessanter: dat is namelijk de eerste desktopprocessor met AMD's extra zuinige Zen 4c-cores aan boord.
Op het eerste gezicht identiek, maar...
Op papier lijkt de Ryzen 5 8500G vrijwel identiek aan de eerder geteste 8600G. Hij heeft zes cores, een maximale boostsnelheid van 5,0GHz, even grote caches en een tdp van 65W. Toch levert dat je een mooie besparing van ruim 50 euro op. Pas wanneer je verder inzoomt, wordt duidelijk dat het stiekem een heel andere chip is: de 137mm² grote Phoenix 2-die in plaats van de reguliere Phoenix-die in de 8600G en 8700G, die 178mm² groot is.
Dat verschil in grootte komt door verschillende factoren. Om te beginnen heeft AMD bij deze chip de ingebouwde npu, Ryzen AI in marketingspeak, weggelaten. Daarnaast is de geïntegreerde gpu aanzienlijk minder krachtig met maar vier in plaats van acht compute-units, en heeft de 8500G een lagere PCI-Express-bandbreedte. Voor een losse videokaart zijn slechts vier PCIe 4.0-lanes beschikbaar, en als een moederbord een tweede M.2-slot op de cpu-lanes heeft, zal dat terugschakelen naar PCIe 4.0 x2. Alleen het eerste M.2-slot krijgt dan vier lanes. De laatste ruimtebesparing is echter de belangrijkste: de vervanging van vier van de zes cpu-cores door kleinere Zen 4c-cores.
| |
AMD Ryzen 5 8500G |
AMD Ryzen 5 8600G |
| Cores / threads |
6 / 12 |
6 / 12 |
| Type cores |
2x Zen 4 + 4x Zen 4c |
6x Zen 4 |
| Max. boostsnelheid |
Zen 4: 5,0GHz
Zen 4c: 3,7GHz |
5,0GHz |
| Gpu |
Radeon 740M (4 CU's @ 2,8GHz) |
Radeon 760M (8 CU's @ 2,8GHz) |
| L2-cache |
6MB |
6MB |
| L3-cache |
16MB |
16MB |
| Ryzen AI |
Nee |
Ja |
| PCIe-lanes |
Voor gpu: 4x PCIe 4.0
Totaal: 14x PCIe 4.0 |
Voor gpu: 8x PCIe 4.0
Totaal: 20x PCIe 4.0 |
| Tdp |
65W |
65W |
| Die-size |
137mm² |
178mm² |
| Adviesprijs |
201 euro |
255 euro |
| Huidige prijs |
€ 139,90 |
€ 164,90 |
Een Zen 4c-core is 35 procent kleiner dan een reguliere Zen 4-core: 2,48mm² in plaats van 3,84mm². Toch zijn ze volgens AMD zeer vergelijkbaar: de rekensnelheid per kloktik oftewel ipc is identiek, ze bevatten evenveel L2-cache en ondersteunen allebei smt. Toch kan een Zen 4c-core aanzienlijk langzamer zijn. Dat heeft alles te maken met de kloksnelheden die de cores kunnen halen. Waar we de gewone Zen 4-cores in de Ryzen 5 8500G naar maximaal 5,0GHz kunnen boosten, is de kloksnelheid van de Zen 4c-cores beperkt tot 3,7GHz. Nu vertellen die specificaties nog niet het volledige verhaal, daar gaan we dieper op in op pagina 12 van deze review, maar het maakt wel duidelijk dat de Zen 4c-cores minder kunnen bijdragen aan de totale prestaties van de processor dan de Zen 4-cores.
/i/2006283506.png?f=imagenormal)
Tot nu toe zaten die Zen 4c-cores alleen in lager gepositioneerde laptop-cpu's, maar met de Ryzen 5 8500G kunnen we voor het eerst zien wat de impact is van die kleinere cores bij een desktopprocessor.
Foto- en videobewerking
De testmethode is identiek aan die van de 8600G en 8700G; meer details vind je in die review.
Hoewel de Ryzen 5 8500G en 8600G op het eerste gezicht weinig van elkaar lijken te verschillen, zien we in de foto- en videobewerkingssoftware toch een duidelijk onderscheid. In Photoshop is de 8500G 16 procent langzamer, in Premiere Pro 11 procent en in DaVinci Resolve zelfs 30 procent.
- Adobe Photoshop
- Adobe Premiere Pro
- DaVinci Resolve
Video- en audiocodering
In de videoconversietests zien we 11 tot 14 procent lagere prestaties voor de 8500G, afgezet tegen de 8600G. De singlethreaded Flac-test is daarentegen vrijwel tegelijkertijd klaar.
- StaxRip - x264
- StaxRip - x265
- FLAC - 1 uur WAVE naar FLAC
3d-rendering
Cinebench is de benchmarksoftware die bij de Cinema 4D-rendersoftware hoort. Deze benchmark kun je gratis downloaden en eenvoudig zelf draaien, zowel in single- als in multithreaded modus. Mede daardoor is hij uitgegroeid tot een van de populairste cpu-tests. We draaien de nieuwste versie: Cinebench 24.
Deze test laat het effect van de Zen 4c-cores duidelijk zien. De singlethreaded score van de 8500G is identiek aan die van de 8600G, of om precies te zijn haalt hij zelfs een punt meer, maar multithreaded blijft hij 16 procent achter. Zodra alle cores aan het werk worden gezet, komt de achilleshiel van de compactere cores dus tevoorschijn.
- Cinebench 24 Multi
- Cinebench 24 Single
Voor Blender zijn we onlangs overgestapt naar een modernere render met de titel 'Monster under the bed'. Als je de render zelf wil draaien, kun je die hier gratis downloaden.
De Ryzen 5 8500G heeft flinke moeite met Blender. Het duurt maar liefst 22 procent langer voordat het rekenwerk is afgerond.
Keyshot Viewer is een standaloneprogramma waarmee fotorealistische 3d-modellen die met de Keyshot-software zijn gemaakt, kunnen worden bekeken. Wij draaien de benchmark zonder gpu-acceleratie. Het verschil tussen de 8500G en de 8600G bedraagt hier bijna 15 procent.
Compute en compile
Het compileren van Firefox duurt bijna drie minuten langer op de 8500G, oftewel bijna 13 procent.
Nieuw in onze processorreviews is Geekbench 6.2. Deze test draaien we ook op bijvoorbeeld laptops en complete pc's, waardoor je de resultaten van cpu's daar eenvoudig mee kunt vergelijken. Bovendien kun je de software zelf gratis draaien om de processor in je eigen pc te vergelijken met onze resultaten.
In de singlethreaded Geekbench-tests presteert de 8500G prima, en is hij soms zelfs nipt sneller dan de 8600G. In de multithreaded tests blijft hij ongeveer 8 procent achter.
- Single
- Single Int
- Single FP
- Multi
- Multi Int
- Multi FP
In de diverse algoritmes die we met de AIDA64-benchmark testen, is de 8500G tussen de 15 en 26 procent langzamer dan de 8600G.
- Zlib
- AES
- Hash
- SHA3
- Julia
- Mandel
- FP32 RT
- FP64 RT
Webbrowsing en compressie
De browserbenchmark Jetstream 2, die we draaien in Google Chrome, leunt vooral op de singlecoreprestaties. We zien wel een iets lagere score voor de 8500G ten opzichte van de 8600G en 8700G, maar de prestatiedaling is niet zo groot als in sommige multithreaded tests.
Het inpakken van data met 7-Zip gaat op de 8500G zelfs marginaal sneller dan op de 8600G.
Games met geïntegreerde gpu
De Ryzen 5 8500G heeft een duidelijk minder snelle geïntegreerde gpu dan de 8600G en de 8700G. Daarom houden we het dit keer bij onze standaard igpu-benchmarks. Meer testresultaten van diverse zwaardere games vind je in onze reviews van de 8600G en 8700G.
We beginnen traditiegetrouw met 3DMark Night Raid, een synthetische benchmark gericht op igpu's die gebruikmaakt van DirectX 12. De igpu van de 8500G haalt met zijn vier compute-units nog geen 18.000 punten, waarmee hij maar net sneller blijft dan de graphics van de drie jaar oude 5700G. Bij low-end losse videokaarten komt hij niet in de buurt.
- Night Raid - Graphics
- Night Raid - Totaalscore
- Night Raid - Cpu-latency
In F1 23 haalt de 8500G met lage instellingen 49fps, ruim 40 procent minder dan de 8600G. Op medium settings zakt de framerate verder in naar 36fps.
- 1920x1080 - Low
- 1920x1080 - Medium
GTA V heeft op 720p-resolutie een framerate van 70fps met medium-settings, wat nog prima speelbaar is. Het verschil met de 8600G valt met 17 procent best mee. Op 1080p-resolutie wordt dat verschil groter en haalt de 8500G nog maar 36fps, terwijl de 8700G nog boven de 60fps uitkwam.
- GTA V - 1280x720 - Medium
- GTA V - 1920x1080 - Medium
Games met losse gpu
Waar de Ryzen 7 8700G en Ryzen 5 8600G in de tests met een losse videokaart al een nadeel ondervonden doordat ze maar acht PCIe 4.0-lanes voor de videokaart hebben, moet de 8500G het doen met slechts de helft daarvan: vier PCIe 4.0-lanes. Met dat in het achterhoofd valt de CPU Gaming Prestatiescore van net geen 158fps ons eigenlijk nog wel mee. De 8600G deed het 8 procent beter.
Hieronder vind je de grafieken per game en helemaal onderaan de prestaties in onze streamingtest.
Far Cry 6
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Medium (99p)
- 1920x1080 - Medium (99.9p)
- 1920x1080 - Ultra
- 1920x1080 - Ultra (99p)
- 1920x1080 - Ultra (99.9p)
F1 23
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Medium (99p)
- 1920x1080 - Medium (99.9p)
- 1920x1080 - Ultra - DXR
- 1920x1080 - Ultra - DXR (99p)
- 1920x1080 - Ultra - DXR (99.9p)
Metro Exodus
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Medium (99p)
- 1920x1080 - Medium (99.9p)
- 1920x1080 - Ultra
- 1920x1080 - Ultra (99p)
- 1920x1080 - Ultra (99.9p)
- 2560x1440 - Medium
- 2560x1440 - Medium (99p)
- 2560x1440 - Medium (99.9p)
- 2560x1440 - Ultra
- 2560x1440 - Ultra (99p)
- 2560x1440 - Ultra (99.9p)
Forspoken
- 1920x1080 - Standaard
- 1920x1080 - Standaard - 99p
- 1920x1080 - Standaard - 99.9p
- 1920x1080 - Ultra High
- 1920x1080 - Ultra High - 99p
- 1920x1080 - Ultra High - 99.9p
- 2560x1440 - Standaard
- 2560x1440 - Standaard - 99p
- 2560x1440 - Standaard - 99.9p
- 2560x1440 - Ultra High
- 2560x1440 - Ultra High - 99p
- 2560x1440 - Ultra High - 99.9p
Total War: Warhammer III
- 1920x1080 - Medium
- 1920x1080 - Medium (99p)
- 1920x1080 - Medium (99.9p)
- 1920x1080 - Ultra
- 1920x1080 - Ultra (99p)
- 1920x1080 - Ultra (99.9p)
Streaming
In de streamingtest coderen we een videobestand met de x264-codec terwijl het spel F1 23 draait op een vaste snelheid van 60fps, om zo het streamen van gameplay te simuleren. Hiervoor gebruiken we de 'very fast'-kwaliteitsinstelling van de codec, met een bitrate van 6Mbit en een framerate van 60fps. We rapporteren een gemiddelde van drie runs. In feite geeft deze test een indicatie van hoeveel rekenkracht een processor overheeft naast het draaien van een game.
De Ryzen 5 8500G levert in de streamingtest maar liefst 30 procent in ten opzichte van de 8600G.
Prestatiescore
Om de prestaties van processors in één getal te vatten, hebben we op basis van alle benchmarkresultaten een index samengesteld: de Tweakers CPU Prestatiescore. Elke deeltest telt hierin even zwaar mee. Alleen de igpu-benchmarks hebben we weggelaten, omdat niet elke processor over geïntegreerde graphics beschikt.
De Tweakers CPU Prestatiescore is door deze opzet een mix van tests die wel en niet schalen met bijvoorbeeld kloksnelheid, cache, aantal cores, smt/hyperthreading en andere factoren. Het is daarmee een realistische afspiegeling van het moderne softwarelandschap.
Gemiddeld genomen blijft de Ryzen 5 8500G 11 procent achter op de 8600G. Dat gemiddelde komt tot stand op basis van uiteenlopende benchmarkresultaten: in sommige singlethreaded tests was er eigenlijk geen verschil te zien tussen de 8500G en de 8600G, terwijl we in zwaar multithreaded scenario's juist verschillen van wel 30 procent of meer hebben gezien. Of je veel merkt van het prestatieverschil tussen deze twee processors, hangt dus erg af van wat je ermee doet.
Zoek je de Tweakers CPU Gaming Prestatiescore? Die vind je op de pagina 'Games met losse gpu' in deze review.
Stroomverbruik en efficiëntie
Normaal gesproken rapporteren we het stroomverbruik via de EPS-kabels (cpu) en via de ATX-kabel (moederbord). Omdat we van koeler zijn gewisseld en dit invloed heeft op het verbruik via de ATX-stekker, houden we het in deze review louter bij het verbruik van de cpu zelf via de EPS-kabels. We werken aan een compleet vernieuwde testmethode voor het stroomverbruik van processors en hopen die in de komende maanden te kunnen introduceren.
Stroomverbruik idle
In idle is de Ryzen 5 8500G niet meetbaar zuiniger dan de andere Ryzen 8000G-processors. Ook inclusief moederbord, wat met de huidige stroommeting nog niet perfect vergelijkbaar is, en daarom hieronder niet afgebeeld, zien we geen noemenswaardige verschillen met de 8600G en 8700G.
Stroomverbruik allcoreload (Cinebench R23 MT)
Onder volle belasting verbruikt de Ryzen 5 8500G slechts 42W, aanzienlijk minder dan de 85W die de 8600G en 8700G uit de voeding trokken. Zoals we verderop in deze review zullen zien, komt dat met name door de lagere kloksnelheid waarop de Zen 4c-cores werken.
Stroomverbruik mixed load (Adobe Premiere Pro)
Premiere Pro laat een vergelijkbaar resultaat zien.
Stroomverbruik gaming (Metro Exodus)
Ook het in-gamestroomverbruik van de 8500G is weinig.
Efficiëntie
Om te bepalen hoe efficiënt een processor werkt, delen we de score in de multithreaded benchmark door het stroomverbruik in die test.
Omdat de prestaties in Cinebench minder hard dalen dan het stroomverbruik, doet de 8500G het in deze grafiek beter dan de 8600G en de 8700G. Alleen de Ryzen 9 7900, een processor met veel cores en relatief lage kloksnelheden, levert je nog net wat meer Cinebench-punten per watt op.
De efficiëntie in games geeft vaak een ander beeld, omdat dergelijke software doorgaans niet alle cores zo zwaar belast als bijvoorbeeld Cinebench. Om hier wat over te zeggen, delen we het vermogen dat de processor in de game Metro Exodus met de losse videokaart vraagt, door de behaalde framerate, steeds op 1080p met Ultra-settings.
Door het veel lagere in-gamestroomverbruik van de 8500G, is het aantal watt per behaalde fps relatief laag. Dat geldt echter ook voor het behaalde prestatieniveau.
Volledig systeemverbruik
Voor de volledigheid rapporteren we ook het complete systeemverbruik, gemeten aan het stopcontact.
Temperatuurtest
De temperaturen van de processors testen we met een 360mm-waterkoeler, namelijk de Alphacool Core Ocean T38 AIO. Om te waarborgen dat de geboden koeling identiek is en de temperaturen van verschillende processors dus vergelijkbaar zijn, laten we de drie ventilators op de radiator altijd op 50 procent pwm-snelheid werken. De pomp draait continu op maximale snelheid.
De gebruikte belasting bestaat uit een vijftien minuten durende loop van Cinebench R23 multithreaded. We loggen elke seconde de temperatuur van de cpu-package, de kloksnelheid (effectief de allcoreturbo) en het stroomverbruik, allemaal gebaseerd op de sensors die in de processor zijn verwerkt.
Omdat de Ryzen 5 8500G maar weinig stroom verbruikt, wordt hij ook niet warm. Hij piekt op slechts 43 graden.
- Max. temperatuur
- Gem. kloksnelheid
- Max. package power
Het effect van Zen 4c
In de testresultaten zie je heel verschillende karakteristieken van de Ryzen 5 8500G, met zijn twee Zen 4-cores en vier Zen 4c-cores. In sommige tests, vooral van programma's die maar één of enkele cores belasten, is het prestatieverschil met de 8600G met zes volwaardige Zen 4-cores erg beperkt. Maar in software die veel of alle cores volledig kan belasten, zie je al gauw een prestatieverlies van een dikke tien procent. Voorbeelden daarvan zijn rendering, foto- en videobewerking, compileren en converteren. In enkele tests zien we zelfs uitschieters van 30 procent of meer.
Wat is nu de oorzaak dat de Ryzen 5 8500G soms veel langzamer is dan de 8600G, terwijl hij evenveel cores met een gelijk ipc-niveau heeft? Om dat inzichtelijk te maken, hebben we de kloksnelheden van elke individuele core bijgehouden tijdens een Cinebench 2024 MT-test. Die multithreaded test kan alle cores tegelijk volledig benutten.
In de grafiek zie je in totaal zes lijnen, die zich duidelijk in twee groepen verdelen. De twee Zen 4-cores, hier aangeduid als core 0 en core 4, werken continu op een kloksnelheid van 4,6GHz. De vier andere cores, de Zen 4c-cores, klokken op 3,7GHz, bijna een volle gigahertz lager en niet geheel toevallig de door AMD opgegeven maximumsnelheid van dat type cores. Bij een 8600G zouden alle zes de cores een gelijke kloksnelheid van ruim boven de 4,5GHz hebben.
Vanzelfsprekend presteert een core op 3,7GHz minder goed dan een core op 4,6GHz. Doordat een Zen 4c-core geen hogere kloksnelheid dan dat aankan, zullen die cores echter nooit hoger klokken, zelfs niet als daar alle ruimte voor is wat stroomtoevoer en temperatuur betreft.
Wat is daarvan het gevolg in de praktijk? Zolang een rekentaak niet meer dan twee cores nodig heeft, of meer cores dan dat in elk geval niet volledig belast, zul je amper prestatieverschil tussen de 8500G en de 8600G merken. Maar zodra er meer cores nodig zijn, ligt het prestatieniveau lager. Je zou kunnen stellen dat de toegevoegde waarde van het inschakelen van meer cores afneemt nadat de eerste twee volwaardige cores volledig belast zijn. De prestatieafnames van meer dan 20 procent die we soms zien, zijn groter dan je zou verwachten en worden waarschijnlijk veroorzaakt doordat de betreffende software niet verwacht dat de ene core sneller klaar is dan de andere.
Conclusie
Hoewel de igpu, het traditionele hoogtepunt van AMD's G-serie, bij de Ryzen 5 8500G relatief zwak is, is dit model vanuit de techniek bekeken misschien wel het interessantst. Voor het eerst zien we AMD's extra compacte Zen 4c-cores op de desktop, de spirituele maar technisch heel anders werkende tegenhanger van Intels E-cores.
Soms geen verschil, vaak duidelijk langzamer
Dat levert een processor met een wat gek prestatiebeeld op. In diverse taken is de 8500G net zo snel als een 8600G, wat overeenkomt met AMD's verhaal dat de Zen 4- en Zen 4c-cores praktisch identiek zijn. In eerste instantie telde het de twee soorten cores zelfs gewoon bij elkaar op. Na kritiek hierop van techsites, waaronder Tweakers, maakt AMD het onderscheid duidelijk in zijn uitgebreide specificatiedatabase. Maar toch, wie niet al te ver doorklikt zal niet snel doorhebben dat de 8500G soms ook veel langzamer kan zijn.
In het merendeel van de benchmarks meten we namelijk een prestatieverschil van zo'n tien procent, en soms zien we uitschieters waarbij de 8500G wel 30 procent langzamer is dan de 8600G. Dat komt doordat de Zen 4c-cores weliswaar net zo snel zijn als de normale cores bij een gelijke kloksnelheid, maar het plafond van de kloksnelheid bij de Zen 4c-cores veel lager ligt. In de praktijk klokken ze 20 procent lager, zoals we op de vorige pagina zagen.
In de praktijk betekent dit dat je bij licht gebruik amper verschil merkt tussen de 8500G en 8600G, terwijl de prestaties van de 8500G in zwaardere workloads soms flink achterblijven. Hoewel het op papier twee vrijwel dezelfde processors lijken, kan de 8500G zich vanuit het oogpunt van de ongeïnformeerde gebruiker dus onverwachts gedragen.
Magere geïntegreerde gpu en PCIe-bandbreedte
Toch zijn het niet per se die Zen 4c-cores die ervoor zorgen dat ik de Ryzen 5 8500G op dit moment niet snel zou aanraden. Immers, het kan best zijn dat rauwe cpu-prestaties je niet zo veel uitmaken, en dan bespaar je toch mooi 50 euro ten opzichte van een 8600G. Maar stiekem heeft de op papier vrijwel identieke 8500G veel meer nadelen. De igpu is met vier compute-units maar een schim van wat die op de luxere 8000G-chips is, en AMD heeft fors gesneden in de beschikbare PCIe-bandbreedte; voor een videokaart heb je maar vier lanes en ook twee M.2-ssd's op volle snelheid aansturen lukt niet.
De 200-eurostrijd: Ryzen 5 8500G vs. Ryzen 5 7600
Voor vrijwel dezelfde prijs van net geen 200 euro koop je ook een Ryzen 5 7600. Vroeger zou je dan gezegd hebben: daar moet je sowieso nog de prijs van een videokaart bij optellen om een beeld te krijgen. Omdat ook de reguliere Ryzens tegenwoordig een igpu hebben, zij het minder krachtig dan die in de 8500G, gaat dat argument echter niet meer op. Dan is de harde waarheid dat de Ryzen 5 7600, met hetzelfde aantal cores en voor dezelfde prijs, bijna een kwart sneller is. Alleen de zuinigheid en de iets snellere graphics spreken dan nog in het voordeel van de 8500G.
Toch kan Zen 4c ook interessant zijn voor desktops
Als je snelle cores vervangt door compactere cores die hooguit even snel, maar potentieel langzamer zijn, dan is het logisch dat de prestaties er niet op vooruitgaan. Een belangrijk verschil tussen hoe Intel op de desktop zijn E-cores inzet en hoe AMD dat nu met Zen 4c doet, is dat je ze er bij Intel in feite bij kreeg, terwijl AMD een deel van de cores vervangt. Een Core i5 had voordat er E-cores bestonden zes P-cores, en heeft nu zes P-cores én maximaal acht E-cores. Een Ryzen 5 5500 had zes Zen 3-cores, terwijl de 8500G nu nog maar twee Zen 4-cores heeft en daar vier Zen 4c-cores bij heeft gekregen voor hetzelfde totale aantal van zes cores.
Toch moeten we Zen 4c voor de desktop niet afschrijven op basis van deze ene processor. AMD zou zijn compacte cores in de toekomst ook kunnen toevoegen aan het totale aantal cores. Dan levert een kleine vergroting van de chip per definitie meer prestaties, of, als de processor tegen zijn maximale stroomverbruik aanloopt, zou je daar door de hogere efficiëntie meer prestaties uit kunnen halen dan met alleen grote cores. Dat roept de vraag op wat er zou gebeuren als je een processor met alleen maar kleine cores zou maken. Omdat de Zen 4c-cores 20 procent lager klokken, zou je maar 20 procent meer cores nodig hebben om de prestaties van een 'full-size-only'-cpu te evenaren, terwijl het stroomverbruik veel lager ligt. Kortom, het idee achter compacte Zen-cores biedt ook voor de desktop potentie, alleen is de Ryzen 5 8500G daarvoor niet de beste showcase.
:strip_exif()/i/2006448138.webp?f=thumblarge)
/i/2006283506.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006448138.webp?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006390722.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006311458.jpeg?f=fpa_thumb)
/i/2006296056.png?f=fpa_thumb)
/i/2005677384.png?f=fpa)
/i/2006283632.webp?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005121904.jpeg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/287731/crop6270fa65746ea_cropped.jpg?f=community){kind=small}
. Met dank!
:strip_exif()/u/54579/Static.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/61340/125281113_256.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/44074/avatar001.gif?f=community){kind=avatar}
Foutje in de tabel misschien?
:strip_exif()/u/467778/crop5d7a5dd1f296a.gif?f=community){kind=small}
/u/286895/icon1.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/109773/ziltoid_fetid_70px.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/104570/icon.gif?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/59851/avatar2.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/195118/avat.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/654061/crop68a0aef06b226_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/62384/crop61891f444d6e9.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/109539/avatar_kerst_still.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/693272/crop55e042eae2eeb_cropped.png?f=community){kind=small}
), veel cache (dat spaart energie), geen beperking qua aantal PCIe lanes (v3 of v4 is genoeg en spaart energie), ingebouwde graphics maar minimaal.
/u/34200/crop6554f56fe2075_cropped.png?f=community){kind=small}