Politici betalen voor zichtbaarheid

19 Nederlandse Kamerleden hebben een X-abonnement

titel

Negentien Nederlandse Tweede Kamerleden betalen voor een blauw vinkje op X, het voormalige Twitter. Daardoor krijgen deze politici onder andere een grotere zichtbaarheid in het algoritme van het sociale netwerk. Vrijwel alle politici met zo'n vinkje zitten aan de rechterkant van het politieke spectrum.

Van de 150 Tweede Kamerleden hebben negentien leden een abonnement op X Premium, het betaalde abonnement van het sociale netwerk. Dat blijkt uit een inventarisatie van Tweakers. Aanvankelijk waren dat er twintig, maar D66-Kamerlid Mpanzu Bamenga heeft zijn vinkje verwijderd na vragen van Tweakers.

Het gaat om de nieuwe leden van de Tweede Kamer, die op 6 december zijn aangetreden. In de nieuwe Kamersamenstelling betalen absoluut gezien meer leden voor X Premium. Vorig jaar constateerde Tweakers al dat er 27 twitteraars in de Kamer zaten die betaalden voor Twitter Blue, zoals het abonnement toen nog heette. Met zo'n abonnement krijgen politici onder andere meer zichtbaarheid op het sociale netwerk.

Er zijn 134 Kamerleden met een account op X. Zestien Kamerleden hebben geen account op het sociale netwerk. Sommige daarvan, waaronder NSC-Kamerlid en NRC-columnist Rosanne Hertzberger, kondigden al publiekelijk aan hun accounts te verwijderen vanwege de polarisatie en haat op het platform. Een opvallend groot aantal Kamerleden van Nieuw Sociaal Contract zit niet op X. Van de negentien Kamerleden hebben er zeven geen account. Van de 37 PVV'ers in de Tweede Kamer hebben er vijf geen X-account.

Blauwe vinkjes

De negentien Kamerleden met een Premium-abonnement zitten vrijwel allemaal aan de rechtse of radicaalrechtse kant van het politieke spectrum. Slechts één Kamerlid valt daar niet onder: Stephan van Baarle van DENK. Ook Derk Boswijk van het CDA heeft een blauw vinkje. Verder zit elk Kamerlid met een blauw vinkje bij de PVV, VVD, NSC of BBB. Van de negentien Kamerleden met een Premium-abonnement zit vrijwel iedereen bij de partijen die momenteel een kabinet proberen te formeren.

Politicus	Partij
Lilian Helder	BBB
Henk Vermeer	BBB
Derk Boswijk	CDA
Stephan van Baarle	DENK
Pieter Omtzigt	NSC
Tjebbe van Oostenbruggen	NSC
Fleur Agema	PVV
Vincent van den Born	PVV
Martin Bosma	PVV
René Claassen	PVV
Hidde Heutink	PVV
Léon de Jong	PVV
Gidi Markuszower	PVV
Edgar Mulder	PVV
Ruben Brekelmans	VVD
Silvio Erkens	VVD
Peter de Groot	VVD
Sophie Hermans	VVD
Dilan Yeşilgöz-Zegerius	VVD

Daarnaast hebben nog vijf politici een grijs vinkje. Dat zijn alle drie de Kamerleden van Forum voor Democratie, PVV-leider Geert Wilders en GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans. Die laatste twee hebben grijze vinkjes omdat ze 'een overheidsaccount hebben'. Bij Wilders is dat ergens in de afgelopen maanden veranderd; hij had in ieder geval in juni vorig jaar nog een blauw vinkje. Dit kan komen doordat Wilders, als enige Nederlandse politicus, meer dan een miljoen volgers op X heeft. FvD'ers Thierry Baudet, Freek Jansen en Gideon van Meijeren hebben grijze vinkjes omdat ze gelieerd zijn aan het partijaccount van Forum voor Democratie, dat zelf een grijs vinkje heeft omdat het een overheidsaccount is. Vorig jaar hadden deze Kamerleden nog blauwe vinkjes.

Politicus	Partij
Thierry Baudet	Forum voor Democratie
Freek Jansen	Forum voor Democratie
Gideon van Meijeren	Forum voor Democratie
Frans Timmermans	GroenLinks-PvdA
Geert Wilders	PVV

Ook digitale chaos in kabinet

In het demissionaire kabinet is wat betreft vinkjes weinig veranderd ten opzichte van vorig jaar. Alleen Mark Rutte heeft met zijn persoonlijke account @MarkRutte een blauw vinkje. Ook de nieuwe VVD-leider Dilan Yeşilgöz-Zegerius, die tevens demissionair minister van Justitie en Veiligheid is, heeft een Premium-abonnement. Zij zijn de enige twee bewindspersonen met zo'n vinkje.

Opvallend is dat er binnen de regering geen enkele coherentie te vinden is in hoe bewindslieden zich op X presenteren. De premier heeft zowel de accounts @MarkRutte als @MinPres, en veel andere ministers en staatssecretarissen hebben dat ook, terwijl andere hun persoonlijke account voor officiële overheidsberichten gebruiken. Dit betekent ook dat de vinkjes die ze daar gebruiken totaal verschillend zijn. Zo heeft de demissionair minister voor Klimaat zowel de accounts @RobJetten als @MinisterKenE, maar beide accounts hebben geen vinkjes. Woonminister Hugo de Jonge gebruikt alleen zijn persoonlijke account @hugodejonge, dat een grijs vinkje heeft, maar defensieminister Kajsa Ollongren heeft alleen een persoonlijk account zonder vinkje. Het account @ministerlnv voor Landbouw en Veeteelt heeft geen vinkje, terwijl het account @MinisterLZS voor Langdurige Zorg en Sport een grijs vinkje heeft.

X Premium

X Premium, voorheen Twitter Blue, is een abonnement waarbij gebruikers enkele extra's krijgen. Met dit abonnement kunnen gebruikers onder andere tweets bewerken, langere tweets plaatsen, bladwijzers maken en tweetrapsauthenticatie via sms gebruiken. Ook krijgen abonnees minder advertenties te zien. X Premium kost 9,68 euro per maand, maar er is ook X Premium+, dat 19,36 euro per maand kost en waarbij abonnees nog minder advertenties krijgen.

Een belangrijke bijkomstigheid van een Premium-abonnement is dat gebruikers niet alleen meer informatie in hun tweets kwijt kunnen, maar ook hoger in het algoritme van X verschijnen. Volgens X gebeurt dat alleen in antwoorden en niet in de For You-feed. De politici die daarom een blauw vinkje hebben, komen ook prominenter naar voren op X, dat nog steeds een invloedrijk sociaal netwerk is onder journalisten en opiniemakers. Of ze met die reden een abonnement afsluiten, of omdat de andere voordelen waardevol zijn, is niet bekend, maar hoe dan ook krijgen de politici met zulke vinkjes meer aandacht dan politici zonder die vinkjes.

Onzekerheden

In deze inventarisatie zitten wel enkele onzekerheden. In de eerste plaats is niet bekend of de politici betalen voor de abonnementen. Dat is wel waarschijnlijk, maar in het verleden is er veel onduidelijkheid geweest over wanneer X-gebruikers wel of geen vinkje kregen. De vinkjes werden uiteindelijk bij de meeste gebruikers verwijderd, maar sommige grootgebruikers behielden hun vinkje om onduidelijke redenen.

Bovendien is het mogelijk dat er politici zijn die wel betalen voor X Premium, maar waarvan dat niet te achterhalen is. Een van de onderdelen van Premium is dat het mogelijk is het blauwe vinkje te verbergen. Het is daarnaast niet te achterhalen of de politici met een blauw vinkje een Premium- of een Premium X-abonnement hebben.

Reacties

Tweakers heeft de partijen en individuele politici om reacties gevraagd. We vroegen hen of het klopt dat ze betalen voor X Premium, welk abonnement ze hebben en wat de reden is dat ze zo'n abonnement hebben afgesloten. De VVD gaf, net als bij de vorige inventarisatie, aan 'uit principe geen uitspraken te doen over het socialemediabeleid van politici'.

DENK wil 'geen uitlatingen doen' over het vinkje van Stephan van Baarle. "Binnen DENK beschouwen we de manier waarop Kamerleden abonnementen afsluiten voor hun persoonlijke sociale media als privé", zegt een woordvoerder van de partij.

D66-Kamerlid Mpanzu Bamenga had een blauw vinkje, maar heeft dit verwijderd na vragen van Tweakers. "Mpanzu heeft het stopgezet. Het blauwe vinkje zal verdwijnen bij zijn account", zegt een woordvoerder van D66.

NSC, de PVV, BBB en het CDA hebben niet gereageerd.

Reacties (226)

[blottle]

Dit is denk ik best een goedkope manier om advertenties in te kopen. Grappig dat niemand van GL/PVDA en D66 in de lijst staan, deze geven wel samen met VVD verreweg het meeste uit aan advertenties (2,5M vs < 500K). Zoals hier onderzocht door RTL: https://www.rtlnieuws.nl/...verkiezingen-2023-pvv-nsc

Dus ik denk dat het goed is om dit in perspectief van het gehele advertentiebudget te zien. Daarnaast heb je X niet alleen voor hogere plaatsingen van jouw eigen berichten, ook voor alle andere voordelen zoals genoemd (langere berichten, langere video’s, zelf geen ads zien, grok).

[Sebazzz]

Het kan zelfs geld opleveren. Polici zoals die van de PVV hebben zoveel engagement op de tweets dat ze ook voor het uitkeren van advertentiegeld in aanmerking komen.

[separhim]

Het geld wat gebruikers krijgen voor engagement is gewoon compleet ondoorzichtig. Bijvoorbeeld, MrBeast heeft $250000 gekregen voor 150 miljoen impressions, terwijl een andere gebruiker $102 krijgt met 30 miljoen impressions. En sinds het systeem er is zijn premium gebruikers aan het klagen over hoe weinig ze ermee krijgen. Het uitkeren van geld door X is duidelijk gebaseerd op wat Musk denkt ermee te bereiken.

[procyon]

Zou het zo kunnen zijn dat # impressions niet de enige driver is op de verdiensten?

Dat was retorisch...

Er zijn andere drivers die invloed kunnen hebben op de uitbetaling, te weten:

• Duur van de impressies: Hoe lang een advertentie wordt bekeken kan van invloed zijn op de effectiviteit ervan en dus op de verdiensten. Langere blootstelling kan resulteren in een grotere kans op interactie of conversie.
• Aantal gebruikers: Het aantal unieke gebruikers dat de advertenties ziet, kan een rol spelen. Meer gebruikers kunnen resulteren in meer potentiële interacties en dus hogere verdiensten.
• Klikgedrag op advertenties: Het klikgedrag van gebruikers op advertenties is een belangrijke factor. Hoe meer mensen klikken op de advertenties, hoe hoger de verdiensten over het algemeen zullen zijn.
• Conversieratio: Het percentage gebruikers dat na het zien van een advertentie overgaat tot de gewenste actie, zoals aankoop of inschrijving, kan sterk van invloed zijn op de verdiensten.
• Advertentiepositie en kwaliteitsscore: De positie van de advertentie op een pagina en de kwaliteitsscore ervan, zoals beoordeeld door het advertentieplatform, kunnen de verdiensten beïnvloeden.

Kortom, er zijn verschillende factoren die de verdiensten van advertenties bepalen, en het is belangrijk om een breder scala aan metrics te overwegen dan alleen het aantal impressions.

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 14:16]

[separhim]

De feedback die je krijgt is impressions, engagements en inkomsten. Het is gewoon een ondoorzichtig systeem, en MrBeast gaf ook al zelf aan dat hij zelf denkt dat het meer kreeg omdat het zo bekend was, daarnaast was zijn video ook mogelijk zelf een advertentie zonder dat dit duidelijk was. Musk heeft duidelijk zelf een handje gehad in het pushen van de MrBeast video. Ik heb wel heel veel mensen met premium zien klagen hoe weinig geld zij kregen in tegenstelling tot MrBeast. Ik denk dat de voornaamste driver gewoon is: of Musk denkt dat hij er mee kan scoren als die post het goed doet.

[procyon]

hij zelf denkt

was zijn video ook mogelijk

Ik denk dat

Er lijkt geen feitelijke onderbouwing te zijn voor wat je hebt gepost; het zijn veronderstellingen die vervolgens worden gepresenteerd als feiten om tot een zelfbedachte negatieve conclusie te komen. Met betrekking tot de veronderstelling dat "de voornaamste driver gewoon is: "of Musk denkt dat hij er mee kan scoren als die post het goed doet".

Stoort het je niet dat je eigenlijk geen echt begrip hebt van de situatie, maar er toch over praat? Maakt het je niet ongemakkelijk om mogelijk verkeerde informatie te verspreiden? Is het niet gebruikelijk om je te onthouden van commentaar als je beseft dat je niet genoeg weet om een zinvolle bijdrage te leveren aan een discussie?

Dit fenomeen lijkt steeds vaker voor te komen online: mensen die inhoudelijk niet veel weten, denken dat ze alles weten. Dit staat in contrast met mensen die meer kennis hebben van een onderwerp, die juist terughoudend zijn om iets te zeggen omdat ze weten dat de materie complexer is en er waarschijnlijk veel is dat ze nog niet weten.

Wees een beetje kritisch zou ik je willen vragen.

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 14:16]

[Horatius]

Hij uit zijn gedachtes in een comment sectie met de juiste signaalwoorden om aan te duiden dat hij niet zeker is van zijn zaak.
Het wordt niet gepresenteerd als een feit, dit is geen academische paper. Deze sectie is om je gedachte en mening te uiten. Snap niet dat je hier zoveel aanstalten aan neemt.

Ipv "ik denk" zou hij ook kunnen neer zetten van "het is", daar zou je een probleem mee kunnen hebben. Niet in een sectie bedoeld om je gedachtes te uiten, bij uitstek de plaats voor "ik denk".

[procyon]

Dit was de ongefundeerde conclusie :

Het uitkeren van geld door X is duidelijk gebaseerd op wat Musk denkt ermee te bereiken.

Ongefundeerd en gebaseerd op onderbuikgevoelens en aannames door iemand die geen enkel relevant feit kent in deze kwestie.

[Abletonlive]

Ja ik denk dat als je goed volgt wat Musk allemaal uitvreet dat je die conclusie met 99% zekerheid kan trekken. Dat heeft weinig met onderbuikgevoelens te maken, maar meer met hoe Musk geen enkel moreel principe onderhoud dat hij claimt te hebben, voor wat betreft bedrijfsvoering. Hij denkt dat zelf wellicht, maar praktisch gezien komt daar niks van terecht.

Afgaande op het karakter van jouw vorige bericht zal je van die morele inconsistentie (Met die bewoording ben ik nog lief) waarschijnlijk wel bewijs willen zien. Mocht je dat willen horen/zien hoor ik het wel.

[procyon]

Dank je voor je reactie Abletonlive.

De reactie die hier wordt gegeven, weerspiegelt precies de algemene consensus op dit moment. Mensen voelen zich goed geïnformeerd over Elon Musk en denken dat ze een volledige set feiten hebben om een oordeel te vellen over zijn karakter.

Vervolgens gebruik je deze zelf gevonden (en door echokamers versterkte) overtuiging van je eigen "eerlijke" en "correcte" oordeel van deze persoon om vervolgens met groot gemak en kennelijk grote zekerheid te veronderstellen dat nieuwe aannames, gebaseerd op nieuwe geruchten, met en ik quote :

"99% zekerheid getrokken mogen worden".

De basis hiervan drijft nog steeds op een incompleet beeld van een persoon, over wie je zelf niet vanuit eigen ervaring een objectief en gewogen oordeel over hebt kunnen maken.

Natuurlijk, wanneer iemand (zoals ik) deze "met 99% zekerheid kan trekken" claim betwist en doorvraagt welke basis er ligt voor deze aannames, is de reactie vaak dat er "X Y Z bewijs" geleverd kan worden als daar "noodzaak" voor is, want eigenlijk wordt deze noodzaak niet gezien, het wordt normaal gevonden geen rationale meer te geven zodra gevoeld wordt dat iemand reeds "vogelvrij" is verklaard.

Dat bewijs wat je denkt te hebben zal dan ook bestaan uit niets meer dan :

Een incomplete dataset bestaande uit URL's naar uitspraken van Musk op X die je niet begrijpt omdat je geen inzage hebt in het hele proces van overwegingen, belangen, beperkingen en persoonlijke meningen wat daaraan vooraf ging en in welke exacte situatie deze tot stand gekomen zijn.

Waarop gefocust wordt is het "geschreven bericht" wat, als dat je doel is, gemakkelijk in een negatieve context getrokken kan worden, of wanneer deze inhoudelijk overduidelijk negatief is, niet de moeite gedaan wordt om te begrijpen of er gegronde basis was voor deze negatieve toon.

Het bewijs zal verder bestaan uit URL's naar artikelen van media waarin enkele gebeurtenissen of onhandige uitspraken zijn besproken, uitgediept en veroordeeld.

Nu veronderstel je wellicht dat je na het doornemen van deze onvolledige dataset genoeg basis hebt om Elon Musk volledig te begrijpen. Echter, dat is slechts een fractie van een procent van de totale reeks acties van "de persoon" Musk. Er zijn namelijk talloze zaken die wij niet lezen en waarvan we geen weet hebben. Bovendien is het schrijven over positieve of bewonderenswaardige aspecten voor de media niet bijzonder boeiend.

Mensen willen namelijk drama zien en lezen, verbolgen worden over iets zodat er discussies ontstaan en de tijd op een platform daarmee wordt gemaximaliseerd. Dat is "engagement" en dat is omzet.
Zo werkt de media en dit krijg je voorgeschoteld.

Kurtgezagt heeft hier een geweldige video over gemaakt:

Mensen die bang zijn voor deze publieke veroordeling weerhouden zich vaak van het tonen van hun menselijke kant in de media. Een gemiddelde CEO zal bijvoorbeeld terughoudend zijn om zijn mening te uiten uit angst voor kritiek, aangezien veroordeling onvermijdelijk lijkt, ongeacht de standpunten die worden ingenomen.

Elon Musk daarentegen is niet terughoudend en moet de consequenties dragen van de media-aandacht voor zijn persoonlijke opvattingen, waarbij geen enkele fout onopgemerkt blijft. Dit staat in schril contrast tot de privacy die anderen genieten, aangezien hun fouten niet zo breed worden uitgemeten in de publieke arena of nooit in het publieke domein bekend worden. Wil dat zeggen dat dat allemaal mensen zijn met een goed moreel kompas? Nee natuurlijk niet.

Dus, bespaar me alsjeblieft de links naar artikelen en berichten. Ik beweer niet dat ze allemaal onwaar zijn; waarschijnlijk is er vaak wel een kern van waarheid in te vinden. Maar je mist de nuance erachter, je was er niet bij en dus heb je niet het volledige plaatje om zelfverzekerd te kunnen stellen dat je een goed begrip hebt van het morele kompas van Musk.

Dan; er is ook een biografie van Musk, deze heb je, om je eigen dataset over Musk zo gebalanceerd mogelijk te maken uiteraard gelezen. Toch?

[Abletonlive]

Ja, erg mooie debatepervert style reactie. Je kan ook gewoon toegeven dat je een Elon Musk simp bent, dan hoeven we je direct niet meer serieus te nemen. Niemand heeft inderdaad toegang tot een uitgebreid live analytisch rapport van elke activiteit in de neurale verbindingen in Musk zijn brein. Dat je daarom geen waardeoordeel kan vellen over zijn functioneren slaat nergens op, en wordt uitsluitend door iemand die Musk tot in den treure zal verdedigen opgevoerd als verdediging.

Laat me raden, je hebt aandelen in Tesla?

[procyon]

Je kan ook gewoon toegeven dat je een Elon Musk simp bent, dan hoeven we je direct niet meer serieus te nemen.

Bedankt voor je reactie. In het begin leek het alsof je je baseerde op de inhoud om een weloverwogen bijdrage en mening te leveren over de situatie en/of Musk.

Het lijkt erop dat de focus niet meer op de inhoud ligt, maar meer op het krijgen van gelijk. Nu je kennelijk tekort schiet aan inhoudelijke argumenten, ga je over op persoonlijke aanvallen.

Verder praten heeft dan weinig zin meer.

[Abletonlive]

Elk mens met enig analytisch vermogen kan het irrationele, uit eigen belang handelende gedrag van Elon Musk vrij makkelijk op ene rijtje zetten, en daar een waardeoordeel over vellen. Dat jij tot in den treure hem probeert te verdedigen, met een retorische debattechniek genaamd gish gallop, terwijl hij naar eigen zeggen Twitter gekocht heeft om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, maar vervolgens onwelgevallige journalisten blokkeert op Twitter of shadowbant, om vervolgens het volgende moment de validiteit van het Joodse vraagstuk zonder twijfel kracht bij te zetten, om een paar weken later met Netanyahu naar Auschwitz te gaan, is jouw eigen keuze. Echter slaat het natuurlijk nergens op, en dat weet je zelf waarschijnlijk ook wel.

Weet je hoe stupide Musk is?

Toen de Turkse verkiezingen er aan kwamen, heeft hij openlijk toegegeven dat hij op verzoek van het Turske regime van Erdogan een hoop aan onwelgevallige accounts heeft gecensureerd. Weet je wat hij als reactie gaf? Dat als hij niet aan deze eisen zou voldoen, Turkije Twitter offline zou halen, dus moest hij wel. Weet je dat de facto betekent? Dat je de spelregels voor chantage aan alle fascistische regimes online zet. Dát is hoe STUPIDE Musk is.

En zo zijn er nog letterlijk tientallen voorbeelden van verregaande stupiditeit en egoïstisch/moreel verwerpelijk handelen, welke je erg makkelijk in isolement kan veroordelen, zonder dat je zijn hele leven door hoeft te spitten.

[Reactie gewijzigd door Abletonlive op 22 juli 2024 14:16]

[procyon]

Fijn dat je weer de inhoud opzoekt.

Elk mens met enig analytisch vermogen kan het irrationele, uit eigen belang handelende gedrag van Elon Musk vrij makkelijk op ene rijtje zetten, en daar een waardeoordeel over vellen.

Elke persoon met enig analytisch vermogen kan begrijpen dat de informatie die hij of zij tot zijn beschikking heeft, vaak incompleet, eenzijdig en bevooroordeeld is, waardoor het moeilijk is om een goed en gebalanceerd oordeel te vellen over een onderwerp, laat staan er een waardeoordeel over te vellen.

Deze redenering sluit nauw aan bij de huidige cancelcultuur, waarin het vaak lijkt alsof geen echt bewijs nodig is om een oordeel te vellen over iemand. Geruchten en een eenzijdige verslaggeving kunnen voldoende zijn om iemand volledig te 'cancelen'. Diepgaande juridische processen die de waarheid achterhalen lijken soms overbodig te zijn, omdat iemand al veroordeeld is in de publieke opinie.

Dit is simpelweg een zeer populistische benadering van zaken. Het draait voornamelijk om meningen en percepties, bij voorkeur binnen je eigen echo chamber. Dit is zeer riskant en ik zie dat jij volledig meegaat in die dynamiek.

Weet je hoe stupide Musk is?

Toen de Turkse verkiezingen er aan kwamen, heeft hij openlijk toegegeven dat hij op verzoek van het Turske regime van Erdogan een hoop aan onwelgevallige accounts heeft gecensureerd. Weet je wat hij als reactie gaf? Dat als hij niet aan deze eisen zou voldoen, Turkije Twitter offline zou halen, dus moest hij wel. Weet je dat de facto betekent? Dat je de spelregels voor chantage aan alle fascistische regimes online zet. Dát is hoe STUPIDE Musk is.

Ja, elk bedrijf dat opereert in andere landen is inderdaad ondergeschikt aan de lokale wetten van die landen. Dit geldt ook voor grote technologiebedrijven zoals Google, Facebook en Twitter. Deze bedrijven moeten zich aan de wetten en regelgeving van elk land houden waar ze actief zijn.

Wet- en regelgeving variëren sterk van land tot land, daarom moeten deze bedrijven vaak verschillende beleidsmaatregelen implementeren om te voldoen aan de specifieke vereisten in elk rechtsgebied. Dit kan onder meer het aanpassen van hun diensten, het opzetten van lokale entiteiten, het naleven van privacy voorschriften en het verwijderen van inhoud omvatten die in strijd is met lokale wetten.

Dus ja, het is essentieel om te begrijpen dat deze bedrijven niet immuun zijn voor lokale wetten en regelgeving en dat ze zich aanpassen aan de verschillende juridische omgevingen waarin ze opereren. Zeker als in dat land uitspraken door het hoog gerechtshof liggen dat die "onwelgevallige accounts" voor hun legitieme redenen gedeactiveerd moeten worden.

Of denk je dat een Chinees precies hetzelfde ziet wanneer hij/zij zoekt op facebook/google?
Hier weet je zelf het antwoord al op, elke burger is onderhevig aan de wetgeving van mijn eigen land.

Zoals eerder vermeld, pleit X voor vrijheid van meningsuiting, zolang het binnen de grenzen van de wet valt. Als Google, Meta en andere techbedrijven niet in staat zijn om te strijden met buitenlandse regeringen, waarom zou je dan verwachten dat Musk dat wel zou kunnen? Zou dat geen dubbele standaard zijn?

En zo zijn er nog letterlijk tientallen voorbeelden van verregaande stupiditeit en egoïstisch/moreel verwerpelijk handelen, welke je erg makkelijk in isolement kan veroordelen, zonder dat je zijn hele leven door hoeft te spitten.

Het punt dat je misschien hebt gemist, is dat het niet gaat om de mogelijkheid om te veroordelen. Dat kunnen de meeste mensen prima. Het draait om het feit dat voor een rechtvaardige veroordeling, je volledig op de hoogte moet zijn van de gehele situatie, zoals uitvoerig beschreven in mijn eerdere bericht.

uitspraken van Musk die je niet begrijpt (maar wel veroordeeld) omdat je geen inzage hebt in het hele proces van overwegingen, belangen, beperkingen en persoonlijke meningen wat daaraan vooraf ging en in welke exacte situatie deze tot stand gekomen zijn.

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 14:16]

[Abletonlive]

Je wil op geen enkele manier een interactie met de realiteit aan, slechts met een theoretische benadering van de wereld. Je schijnt niet te begrijpen dat woorden een betekenis hebben, en dat acties die haaks staan op de eerder geuitte woorden een reactie op kunnen roepen waarbij mensen ter verantwoording worden geroepen.

Ik zal het even helemaal plat voor je slaan. Als je A zegt, maar B doet, dan krijg je daar reacties op. Dat feit, daar kan je niet omheen, hoezeer je ook een woordsalade aan ongerelateerde onzin daar tegenover wil zetten. Als je daar wel omheen wil, en dus voorbij wil gaan aan de realiteit, dan begeef je je op terrein waarin de relatie tussen woorden en acties non-existent is. Op dat moment ben je niet aan het discussiëren. maar zoek je gewoon uit man en macht naar elke mogelijkheid om Musk van fellatio te voorzien. Bad faith arguing noemen we dat.

Zoek hulp aub.

[Reactie gewijzigd door Abletonlive op 22 juli 2024 14:16]

[procyon]

Ik zal het even helemaal plat voor je slaan. Als je A zegt, maar B doet, dan krijg je daar reacties op. Dat feit, daar kan je niet omheen.

"Reacties krijgen" is volkomen normaal.

Bijvoorbeeld reacties als; Waarom heeft X deze "onwelgevallige accounts" onzichtbaar gemaakt?

Waar weer een reactie van Musk op komt die volkomen reëel en begrijpelijk is, X moet zich conform de lokale 'rules and regulation' voegen of zal compleet worden geblokt door dat specifieke land.

Net zoals Facebook, Google en de rest dat doen.

Het is overduidelijk dat jij dit reële feit gewoon niet onder ogen wil komen en ervoor kiest te blijven geloven in je huidige mindset waarin je Musk al hebt veroordeeld. Dat je dit zelf niet ziet kerel..

Jij wil blijven hangen in je huidige argumenten;
"Musk is schuldig" en er is niets dat je zal beletten om nieuwe informatie af te wijzen of te negeren, zelfs als die de "schijnbare feiten" anders belicht.

Suggereren dat de ander hulp moet zoeken of suggereren dat iemand als doel heeft Musk van fellatio te voorzien, wijst er naar mijn mening op dat je vastloopt en niet in staat bent om andere standpunten serieus te overwegen zonder emotioneel te worden.

Laten we die richting vermijden en gewoon stoppen. Ik geef er de voorkeur aan om ons te beperken op de inhoud en wil niet afzakken naar elkaar voor rotte vis uitmaken.

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 14:16]

[Abletonlive]

Je wil op geen enkele manier een interactie met de realiteit aan, slechts met een theoretische benadering van de wereld. Je schijnt niet te begrijpen dat woorden een betekenis hebben, en dat acties die haaks staan op de eerder geuitte woorden een reactie op kunnen roepen waarbij mensen ter verantwoording worden geroepen.

Ik zal het even helemaal plat voor je slaan. Als je A zegt, maar B doet, dan krijg je daar reacties op. Dat feit, daar kan je niet omheen, hoezeer je ook een woordsalade aan ongerelateerde onzin daar tegenover wil zetten. Als je daar wel omheen wil, en dus voorbij wil gaan aan de realiteit, dan begeef je je op terrein waarin de relatie tussen woorden en acties non-existent is. Op dat moment ben je niet aan het discussiëren. maar zoek je gewoon uit man en macht naar elke mogelijkheid om Musk van fellatio te voorzien. Bad faith arguing noemen we dat.

Zoek hulp aub.

[Horatius]

Oke en waar stond dat in jouw reactie? Jij naam aanstalte over signaalwoorden voor meningen.

Daarnaast ben ik het met je eens, het is te kort door de bocht en niet genuanceerd genoeg. Maar het is en blijft een reactie sectie waar mensen hun gedachtes en meningen uiten. Dit is geen feiten sectie of academische discussie.

In het Engels zou je 'uptight" worden genoemd, of een nodeloze mierenneuker in het Nederlands.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 14:16]

[procyon]

of een nodeloze mierenneuker in het Nederlands.

Dat maakt mij echt niets uit. Ook de virtuele puntjes hier niet.

Wat mij zorgen baart, is dat veel mensen tegenwoordig ongefundeerde meningen uiten, anderen (in dit geval Musk) veroordelen op basis van onderbuikgevoelens.

Het accepteren van dit gedrag leidt tot een echochamber waarin slechts één mening domineert, terwijl andere meningen worden gemarginaliseerd en onzichtbaar worden gemaakt, wat resulteert in het onbedoeld aannemen van meningen als 'feiten'.

Hoewel het prima is om een ongefundeerde mening te hebben, kan het verspreiden van gekleurde, ongefundeerde meningen anderen beïnvloeden en mensen zonder inhoudelijke kennis ertoe aanzetten om sterke meningen over te nemen onder de veronderstelling dat er waarheid in zit. Dit is een groeiend probleem en daarom nam ik de moeite hem te laten inzien dat zijn mening gebaseerd is op zelf gefabriceerde aannames.

Dit fenomeen kan je breder trekken, naar wetenschappers worden steeds minder geluisterd terwijl meningen van niet experts de boventoon voeren en feiten ondergeschikt worden gemaakt.
Dot fenomeen zie je bijvoorbeeld bij Trump en aanhang sterk. Gewoon maar wat meningen roepen is scoren.

Veel "opiniemakers" hier lijken deskundig vanwege hun zelfverzekerde uitlatingen, maar worden niet gehinderd door hun eigen gebrek aan kennis. Zo ook de post waar ik initieel op reageerde.

https://www.reddit.com/r/STEW_ScTecEngWorld/s/nCreYWUoqQ

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 14:16]

[Tintel]

Het accepteren van dit gedrag leidt tot een echochamber waarin slechts één mening domineert,

Dat is nogal een stelling....dus omdat er ongefundeerde meningen worden gegeven zal dit ook gaan prevaleren? Dat kan maar dat is toch niet zeker?

naar wetenschappers worden steeds minder geluisterd terwijl meningen van niet experts de boventoon voeren en feiten ondergeschikt worden gemaakt.

Dat heeft een heel andere oorzaak vermoed ik. Ook wetenschappers hebben de wijsheid niet in pacht en hebben soms ook een ander motief.

[Tintel]

eh??? Dus mensen mogen pas zeggen wat ze denken als ze het zeker weten?
Terwijl 'denken', impliciet kan inhouden; nog niet helemaal zeker....

Dat kan dus niet.... ook al weten mensen ergens niet alles van af, dan mogen ze toch wel zeggen wat ze denken? Het mooie is namelijk dat mensen veronderstellingen maken op basis van wat ze wel weten (en dus ervaring). Dat het niet exact hetgeen is waarover men praat doet daar verder niet zoveel aan af.


Wees een beetje openminded zou ik jou willen vragen.

[The Zep Man]

Grappig dat niemand van GL/PVDA en D66 in de lijst staan, deze geven wel samen met VVD verreweg het meeste uit aan advertenties (2,5M vs < 500K). Zoals hier onderzocht door RTL: https://www.rtlnieuws.nl/...verkiezingen-2023-pvv-nsc

Heeft dat mogelijk te maken dat de beoogde doelgroep beperkt aanwezig is op Xitter? Roepen in een woestijn omdat niemand je wilt horen heeft niet veel nut.

[litebyte]

Klopt, PVDA-GL heeft bewust gekozen niet op X te adverteren, dat weet ik uit zeer betrouwbare bron

[kiang]

Je bericht doet alsof het een slimme keuze is om op x te adverteren, maar je kijkt enkel naar prijs, niet naar publiek en dus effectiviteit.

Als je ziet wat voor afvoerputje X is dan snap ik dat je er niet actief op bent: er valt niets te halen want iedereen met een beetje fatsoen is er intussen weggepest door de luide aggressieve horde asos die het platform geclaimd hebben.

Want wie ga je op X overtuigen links te stemmen? De neonazis? De alt rechtse samenzweringsgekkies? Of de omvolkers? Er valt simpelweg niets te halen op X voor links.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:16]

[arbraxas]

Want wie ga je op X overtuigen links te stemmen? De neonazis? De alt rechtse samenzweringsgekkies? Of de omvolkers? Er valt simpelweg niets te halen op X voor links.

Lijkt me juist de plek om stemmen te scoren. In je linkse wolk blijven roeptoeteren levert je niets op. Die mensen stemmen toch al links. En viceversa net zo.

[kiang]

Een extreemrechts publiek het hof proberen te maken levert helemaal niets op, dat zien we keer op keer: appeasement werkt niet. X is niet het platform waar je een genuanceerd debat kan voeren, er wordt geen oprechte discussie gevoerd, en luidste stemmen op X (de rechts-extremisten) voeren actief haatcampagnes tgeen iedereen die een ander geluid laat horen, onder de bescherming van opper-Twit (zijn eigen woorden) Musk.

Kijk gewoon even voor de lol onder eender welke tweet van de NOS wanneer het gaat over XR, boeren, Hongarije, Rusland, verkiezingen, of de formatie: het is 1 grote bak met extreemrechtse drek.

Nu kan je zeggen "ja maar Kiang je moet die mensen niet afschrijven je moet in dialoog met ze gaan", dan is mijn reactie: nou, nee, daar heb ik simpelweg geen zin in. Als ik zie hoe het er op X aan toe gaat, dan bedank ik daarvoor, net zoals ik niet als hobby op 4chan (ook een bastion van vrije meningsuiting zonder moderatie!) met de gekkies daar in gesprek ga.

Niet omdat ik niet met andere meningen om kan gaan: ik ben zelf links en heb er nul problemen mee om met iemand van een andere politieke strekking over belastingen, de verzorgingsstaat, migratie, genderrollen, drugsbeleid, of wat dan ook te hebben. Daar wordt ik zelfs blij van, een oprechte normale discussie met iemand die er anders naar kijkt.
Het probleem is echter dat wanneer ik op X zeg "ik vind dat het kinderpardon wel toegepast moet worden voor kinderen die hier al jaren wonen", ik niet door rechtse mensen wordt geantwoord "nou dat vind ik niet, dat opent een instroom waar we moeilijk controle op krijgen, en bovendien passen we dan wetten toe op basis van emotie ipv ratio", was het maar zo'n feest!
In de plaats daarvan krijg ik 100 berichten van accounts met vreemde namen in de strekking "jij wilt onze westerse cultuur kapotmaken", "die smerige zandapen komen hier gewoon alles stelen", "Je bent een smerige rasverader en heult met de Rothshields die Europa willen omvolken" en "je bent een moslimpijpende hoer".

Dat is het geluid dat overheerst op twitter: nogmaals, kijk gewoon naar de reacties op NOS berichten en dat is wat je ziet. Daar bedank ik voor. Zoals eerder in de tweakers podcast gezegd: zonder moderatie overheersen de extremen en trekken gematigde stemmen weg. Het idee dat moderatie vrije meningsuiting tegenhoudt is onjuist: het lijkt paradoxaal, maar net het omgekeerde effect zien we gebeuren, want zonder moderatie verdwijnt de diversiteit aan meningen en hou je enkel extremisten over.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:16]

[ImperatorTiber]

Daar kan ik me na jaren op socials te hebben gezeten volledig in vinden. Iedereen recht op eigen mening, maar dat is niet de issue hier. Over op niets gebaseerde meningen die uitgaan van extreme zaken zoals discriminatie, antsemitisme, etc geeft die mening die nergens op gebaseerd was een validiteit terwijl je toch niets bereikt en alleen maar haat terugkrijgt zodra je iets onderbouwt daarover. Alleen het kwaad is dan al geschied, je hebt dan en de extremistische bullshit gevalideerd, en emoties uitgelokt, en je krijgt bak ellende over je heen, en de extremist in kwestie heeft dan al emotionele bijval om hun nieuwe slachtoffer van meer en meer haat te voorzien.

We hebben te lang de wappies en extremisten gevalideerd met pogingen tot inhoudelijke discussies. Dit is het resultaat. Dus sorry, dat x is wat x is ligt aan ons "woke-links-moslimlovend-homos-etc" voor een goed deel. En ik kan dit best onderbouwen met behoorlijk extremistische complotwappies met wie ik die inhoudelijke debatten probeerde te voeren sinds hyves, hun antisemitisme is alleen maar extremer geworden bv. En ze vinden het vreemd dat ik niet langer tegen ze spreek, ze missen de inhoudelijke gesprekken (ze missen de validering).

De discussie is al heel lang onderbouwde mening versus emotionele mening en niets anders dan dat.

[arbraxas]

Nee hoor, maar ik vind het altijd bijzonder hoe mensen zich kunnen ergeren aan uiteindelijk hun eigen gedrag.

Zie je laatste posts, behalve een hoop "ik vind", n=1 en domweg op de man spelen komt er weinig onderbouwing voor in je argumentatie.

Wanneer je punten inbrengt en niet kan onderbouwen, zeg je niets. En als ik je daarop aanspreek en ik slechts haat en extreme emoties terugkrijg hebben jij en ik verder geen contact meer nee

Begin misschien met je je aan je eigen regels te houden voordat je iemand anders de maat probeert te nemen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 14:16]

[haam]

Hij geeft juist aan dat dat zinloos is. Als je de bias niet confirmed, dan wordt er niet naar je geluisterd, maar wordt je afgemaakt. Waarmee de polarisatie alleen maar toeneemt.

X is geen platform om samen te komen, maar een platform om je te onderscheiden en afstand te nemen.

[arbraxas]

Wat is het verschil met bijvoorbeeld Imgur, behalve de politieke bias?

[haam]

Geen idee, die ken ik niet en heb ik dus geen oordeel over.

Maar in zn algemeenheid durf ik wel te stellen dat dit soort platforms niet ideaal is om te debatteren. Waarbij ik debatteren zie als een mogelijke manier om iemand zijn mening te laten bijstellen.

Op een dergelijk tekst platform kan ik alles roepen zonder interruptie. Data en grafieken spugen en daar conclusies aan hangen zonder opgeleidt te zijn die data unbiased te interpreteren. En de meeste mensen die er naar kijken zijn dat ook niet.

Dan zie ik meer heil in iets als the atheist experience. Daar gaan ze live het gesprek aan, waarbij ik nog niet gezien heb dat het modder gooien werd.

[arbraxas]

Atheist experience, dat is een nieuwe voor mij.
Ga ik me eens in verdiepen.

[haam]

super interessant. Een mix van mensen met ieder hun eigen expertise.

Als je gelovig bent, bedenk dan eerst of je wil dat ze aan de wortels gaan zagen.

Zo niet, get out the popcorn

[robindemey]

Dus eigenlijk ook een echochamber? Niet van extreem rechts, maar van niet-gelovigen.

Toch grappig hoe mensen oordelen over iets waar ze zich niet mee kunnen associëren, maar hetzelfde probleem bij iets waar ze dat wel kunnen, plots niet bestaat 🤷.

[haam]

Dan kun je alles een echochamber noemen, je vriendengroep, je familie, etc.

Toch grappig hoe mensen oordelen over iets wat ze overduidelijk niet gezien hebben.

[robindemey]

Ik reageer gewoon op je uitspraak:
"Als je gelovig bent, bedenk dan eerst of je wil dat ze aan de wortels gaan zagen.

Zo niet, get out the popcorn"

Is hetzelfde zeggen als "X is een echochamber van mensen die de msm niet klakkeloos aanvaarden"

[ImperatorTiber]

Ik hoef racisme/jodenhaat/platte aarde/chemtrails/etc niet te valideren door te doen alsof er een inhoudelijk debat is. Dit heeft niets te maken met politiek spectrum, woke zijn, whatever, het is een totaal gebrek aan inhoud en respect wat niet gevalideerd dient te worden en dit is te lang wel gebeurd. Zie deze zinloze discussie erover!

Beetje zelfde als bv een verkiezing. Iemand kan dan wel meer stemmen krijgen dan een ander, maar als die iemand anti-democratische grondwaarden is dan is het "ondemocratisch" noemen van de democratisch verkozene een terechte uitspraak, dat is onderbouwde inhoud! Deze anti-democraat is wat die is. En voor je denkt dat ik bv een wilders bedoel: ik heb het over palpatine van star wars (i love democracy, i love the republic...)

Ps: edit ivm typo

[Reactie gewijzigd door ImperatorTiber op 22 juli 2024 14:16]

[Horatius]

Ja dat is waar maar advertenties zijn niet de weg om mensen hun mening te veranderen, daar is het medium advertentie niet voor. Het is kort, moet aantrekkelijk zijn, opvallen en weinig informatie bevatten.

Oftewel het is zo ongeveer het compleet tegenovergestelde om iemands mening te veranderen, om iemand te overtuigen. Dus ja ik ben het er mee eens dat je het plaform niet links moet laten liggen voor het publiek maar wel voor normale advertenties.

[haam]

Je hebt helemaal gelijk. Voorwaarde is dat mensen bereidt zijn te luisteren en andere informatie te verwerken.
Ik heb een tijdje op twitter gezeten (dus voor het X werd) en merkte toen al heel erg dat vooral het luisteren een probleem is als het een andere mening betreft.
Dus ik wil mensen zeker niet uitsluiten of afschrijven, maar naar mijn mening is X niet het meest voor de hand liggende platform is om samen te komen.

[haam]

Ik sluit niet uit dat je gelijk hebt. Aangezien ik alleen op twitter heb gezeten is mijn mening gebaseerd op n=1.

[honey]

Ik stem links, maar toch vind ik X een waardevol platform. Het is één van de weinig plaatsen waar er geen stevige censuur is. Ik vind dat op veel plaatsen er te weinig ruimte is om andere geluiden te horen.
Ik zie het ook op veel andere plaatsen, zoals Nu.nl, Tweakers etc. waar je politiek (links) correct moet blijven, maar het is geen realistische weergave van de werkelijkheid. Waar zou Wilders gaan zo open over alles kunnen schrijven?

[JanW]

Deze claim zie ik vaker voorbij komen, maar ik ben zelf niet actief op nu.nl en hier op Tweakers kan ik zo snel geen voorbeeld ervan krijgen. Hoe merk je dat je op Tweakers (of nu.nl) politiek correct (of links, als je 't zo wil noemen) moet reageren? Ikzelf merk daar weinig van, ook ten tijde van de verkiezingsuitslag was er op GoT genoeg ruimte voor ieders mening. Op het moment dat het over de schreef gaat, geen onderbouwing voor claims, discriminerend wordt of iets anders wat tegen de regels in gaat, dan wordt er door de mods ingegrepen.

[procyon]

Dit wordt duidelijk doordat alle standpunten die niet in lijn zijn met linkse opvattingen hier worden gemodereerd door een overweldigende meerderheid die andere standpunten als ongewenst beschouwt.

Het feit dat Tweakers een systeem heeft dat bepaalde reacties onzichtbaar maakt na moderatie op basis van de heersende mening, maakt het modereerproces buitengewoon efficiënt in het effectief censureren van andere standpunten door ze letterlijk onzichtbaar te maken.

Berichtgeving over Musk, X, SpaceX, Tesla wordt vaak (zo ook dit artikel) met een bepaalde kleuring gepresenteerd. Als Tweakers een keer niet gekleurd rapporteert, bijvoorbeeld over een raketlancering, beginnen sommigen in de comments direct het nieuws in een negatief daglicht te plaatsen door het te linken aan Musk. Deze standpunten worden toegejuicht, terwijl tegenargumenten worden bestraft.

Het melden bij de moderators heeft geen zin. Vaak zijn wellicht ook zelf zelf links gekleurd en kiezen ervoor het te negeren: Kijk maar; geen enkele follow-up, reactie. Niets.
https://gathering.tweaker...message/78004842#78004842

[Maupertus]

Dat mensen het met iemand oneens zijn betekent niet dat ze links zijn, of dat een site links is. Het is nogal vervelend dat tegenwoordig alles gepolariseerd moet worden, en alles in een hoek gezet moet worden. Elon Musk is een problematisch persoon en mensen kunnen daar primair op reageren zonder dat die mensen dan gekwalificeerd hoeven te worden. Ik mag hopen dat ongeacht politieke kleur, zijn gedrag, uitlatingen en beïnvloeding van de wereld, problematisch worden gevonden. Dit kan los staan van het werk dat SpaceEx doet, of Tesla etc. Ook kan je prima opmerkingen maken over mening-modden zonder dat politiek te maken.
Dit is een tech website, waar over het algemeen mensen zich bewust zijn van de problemen die het durfkapitaal en monopolisten met zich mee brengen, omdat dat in de tech sector vaak pijnlijk duidelijk is. Ook zijn Tweakers gebruikers zich vaak beter bewust van de mogelijkheden tot repressie en privacy schending die technologie met zich meebrengt. Deze punten hoeven echt niet een diepe links/rechts kloof op te leveren.
Je mag alles zeggen, niet iedereen hoeft dat leuk te vinden, of naar je te luisteren. Dat geldt voor elke mening, ongeacht signatuur. De uitspraak "van linkse mensen mag ik dit niet zeggen" geeft vaak aan dat de spreker iets wil stellen waarvan hij/zij zich bewust is dat het door sommigen als kwetsend kan worden gezien. Volgens mij heeft dat dan zelden een toegevoegde waarde. Dit soort uitspraken zijn ook zelden te onderbouwen met feiten.
Vooropgesteld dat het oude hoefijzer model niet meer goed werkt, zou ik toch willen dat op een site als Tweakers we weg konden blijven van het ge-jij-bak in de politiek. Ooit was 'rechts' nog gewoon "kleine overheid, eigen verantwoordelijkheid, persoonlijke vrijheid en zelfontplooiing". Tegenwoordig noemt men zich rechts (of beter, niet links) als je de raarste meningen over identiteit, cultuur en "de elite" aanhangt. Links is alles dat iets zegt waar je het niet mee eens bent. Dat lijkt me beide onzinnig en niet een afspiegeling van de gemiddelde persoon.
Dit is een tech website. Onze interesse heeft vaker en vaker een politiek tintje. Ongeacht politieke kleur, weten we wat de gevaren van onze hobby zijn. We kunnen daar prima over praten zonder de ander in de hoek te zetten. Als het "politiek correct" is om niet te beledigen, te pas en te onpas iemands sexualiteit erbij te halen, of iemands afkomst, dan vind ik politiek correct een prima houding.

[arnold_m]

Ik heb even gekeken en zie in die draad een reeks reacties van @procyon die inmiddels op 0 staan. Dat er in het kleine-mismoderatietopic niet op de melding wordt gereageerd betekent nog niet dat de melding genegeerd wordt.

[Rrob]

Wat is er links aan het feit dat mede-tweakers jou bijdragen over Musk als irrelevant modereren?

Ik snap dat het vervelend is dat je bijdragen omlaag gemodereerd worden en ja dat resulteert potentieel in een versterking van de mening van de meerderheid. Misschien is anti-musk idd in de meerderheid op t.net.
Maar door je kritiek op 'links' te richten ipv op 'anti-Musk' maak je je punt haast per definitie onwaar, je kan namelijk helemaal niet weten of die moderaties zijn gedaan door 'linkse' tweakers.
En doordat je iets onwaars poneert loopt je weer de kans dat je reactie naar 0 wordt gemodereerd (ik hoop het niet overigens)

[Rrob]

Je mist mijn punt:
Het gegeven dat 'linkse' mensen/media vaker anti-musk zijn dan 'rechtse' mensen/media maakt anti-musk zijn niet links. Ook het gegeven dat Musk, X mogelijk rechts zijn maakt anti-musk of anti-X niet links.

En ik ben het met je eens dat politiek niet echt een onderwerp is dat op T hoort, daarom reageer ik ook op jou post. Jij begint over 'links' terwijl je met enkel anti-musk voorbeelden komt

[procyon]

Het gegeven dat 'linkse' mensen/media vaker anti-musk zijn dan 'rechtse' mensen/media maakt anti-musk zijn niet links.

Het uiten van een positieve mening over iets van Musk of zijn bedrijven hier op Tweakers zal vaak leiden tot kritiek, terwijl negatieve meningen over Musk of zijn bedrijven doorgaans meer waardering krijgen. Dit reflecteert dus de collectieve mening binnen deze gemeenschap.

De vraag die rijst, is of deze collectieve mening grotendeels gevormd is door jarenlange gekleurde berichtgeving over deze persoon vanuit linkse media, of niet. Ik ben van mening dat deze collectieve mening inderdaad het resultaat is van dergelijke gekleurde berichtgevingen.

[Rrob]

Wederom: je 1e alinea is waarschijnlijk waar en het is terecht dat je dat noemt en wilt bespreken.

Het probleem is je 2e alinea: je maakt het politiek door 'de linkse media' te beschuldigen zonder bewijs. Daarmee maak je het dus groter (links vs rechts) dan nodig (pro / anti musk).

[delphium]

Het uiten van een niet relevante, of slecht onderbouwde mening leidt hier op tweakers tot kritiek en dus een 0 of -1 moderatie. Ook nu weer blijf je segmenteren op links/rechts, terwijl dat werkelijk geen enkele relevantie heeft. Je zou eens moeten proberen om niet continu in groepen te denken, maar mensen te zien als individuen met een mening.

[TLLRS]

Een blik op Musks’ twitter feed zal een normaal mens tot de conclusie brengen dat hij niet spoort.

De man tweette een foto van de buik van Bill Gates met de tekst ‘if you ever have to get rid of a boner.

[CivLord]

Ik zie genoeg rechtse opvattingen 'beloond' met plusjes.
Ik heb het idee dat enkel de meest extreme opvattingen en complottheoriëen negatief worden gemodereerd.

Ik zie wel regelmatig verse reacties door een enkeling extreem gemodereerd worden, zowel bij linkse en rechtse opvattingen, maar dat is na een uur of twee meestal weer rechtgetrokken.

[CivLord]

Voor een rant tegen de door jou aangenomen publieke voorkeur van de gemiddelde Tweaker met beschuldigingen van censuur is die score ook geheel terecht.

[procyon]

Voor een rant tegen de door jou aangenomen publieke voorkeur van de gemiddelde Tweaker

Voor mensen die zich aangesproken voelen kan dat overkomen als een rant inderdaad. Voor anderen benoem ik specifiek de waarheid. Dit zie je ook feilloos terug in de grite spreiding van moderatiescores die mijn posts krijgen.

met beschuldigingen van censuur

Ik beschuldig niemand van het toepassen van censuur hier. Ik geef echter aan dat tweakers.net, door te kiezen voor een moderatiemethode tot -1, effectief andere meningen onzichtbaar maakt binnen die scorebandbreedte. Dit leidt indirect tot censuur van andere meningen.

[Maupertus]

Overheden plegen censuur, bedrijven mogen binnen een bandbreedte doen wat ze willen. DSA, is niets anders dan wetgeving die ook geldt voor de pers: belediging, bedreiging en valse informatie verspreiden kan niet straffeloos.

Het is echt niet zo dat je "ineens niets meer mag zeggen". Als je vindt dat, ik noem maar een zijstraat, abortus verboden moet worden omdat je de vrucht gelijk rechten wilt geven, dan kan dat overal, ook onder de DSA. Valse informatie verspreiden over "hartslag" waar dat celbeweging is, mensen de raarste fotos sturen, of iemand voor hoer uitmaken omdat ze contraceptive gebruikt, me dunkt dat dat prima gemodereerd kan worden. (Dit vind ik op zich mooi aan het Tweakers groeps moderatie systeem, een impopulaire mening is niet gelijk zichtbaar, maar hij wordt niet verwijderd. Je kiest zelf je niveau van bescherming.)

Het zal altijd lastig zijn om een gezonde omgeving te creëren voor debat en discussie. We mogen van iedereen ook een zekere weerbaarheid verwachten. Maar de bescherming moet er zijn zodat ook mensen die zich terecht (en dat lijkt me het sleutelwoord) onveilig voelen, ook mogen spreken en gehoord kunnen worden door wie dat wil.

[LooneyTunes]

DSA, is niets anders dan wetgeving die ook geldt voor de pers: belediging, [....] kan niet straffeloos.

Ik vind jou reactie ENORM beledigend.
Inmiddels gemeld en aangifte gedaan.


Oh wacht .....
Wie gaat bepalen of iets beledigend is?

Wat voor de één een belediging is, is voor een ander een non-issue.
Die 'belediging' is een enorm vlak met glad ijs. Dat wil je in een vrije samenleving NIET betreden.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 14:16]

[5trife]

Mee eens. Belediging, valse informatie en ook grens overschrijdend gedrag zijn subjectief. Een wet gebasseerd op iets subjectief en onmeetbaars is gewoon vragen om problemen.

[Maupertus]

Dan ga ik ervan uit dat je binnenkort emigreert naar een niet bestaand land, want dit is bijna overal al op verschillende manieren strafbaar. Het is prima mogelijk grenzen te stellen, discussies te hebben over die grenzen, en daar naar te handelen. Mensen die vinden dat dit niet mogelijk is, staan vaak aan de verkeerde kant van de belediging. Het is nogal een verschil of iets kwetsend is, of in de juridische zin beledigend.
Als je vindt dat je alles moet kunnen zeggen, kan ik je aanraden een tijdje een minderheid te zijn (ik, zei de gek). Het is nogal makkelijk om te zeggen dat je een dikkere huid moet krijgen, als je niet elke dag het risico loopt voor rotte vis uitgemaakt te worden omdat je niet de standaard bent.

[LooneyTunes]

Dan ga ik ervan uit dat je binnenkort emigreert naar een niet bestaand land, want dit is bijna overal al op verschillende manieren strafbaar.

Niet in vrije landen.

Mensen die vinden dat dit niet mogelijk is, staan vaak aan de verkeerde kant van de belediging.

Neem een willekeurige religieuze dictatuur.
Wie staan er dan aan de "goede" kant?
En dan ook nog eens "wetten" volgen van een imaginaire godheid is wel het toppunt van valse informatie.

Het is nogal een verschil of iets kwetsend is, of in de juridische zin beledigend.

Ik daag je uit mij te beledigen of te kwetsen. Als het je lukt krijg je een kratje bier.
Ik wens je daar heel veel succes mee!

Het is nogal makkelijk om te zeggen dat je een dikkere huid moet krijgen, als je niet elke dag het risico loopt voor rotte vis uitgemaakt te worden omdat je niet de standaard bent.

Tja, het kan best wel confronterend zijn als mensen jou gedachten niet delen. Helemaal als die gedachten doctrines zijn waar niet aan getwijfeld of iets aan veranderd mag/kan worden en er vanaf de geboorte ingegoten zijn. Dan is de confrontatie met de keiharde 'boze buitenwereld', waar de doctrines gefileerd (kunnen) worden, inderdaad hard.

Dat zie je dan ook in veel theocratieën. Het niet volgen van de doctrine of lastige vragen stellen over die doctrine is strafbaar of zelfs dodelijk.
Soms gaan doctrines zelfs zo ver dat niet-volgers, per definitie, minderwaardig zijn of zelfs uitgeroeid moeten worden. (mooi voorbeeld is hoe ongelovigen in de koran beschreven worden)

Neuh, dan maar liever in een vrij land wonen.
Jammer dan voor de mogelijk gekwetsten. Kweek maar eelt op je zieltje!

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 14:16]

[Maupertus]

Nee, elke westerse democratie stelt hier grenzen aan, en nee dat gaat niet alleen om religie. Het is misschien het makkelijkste om te denken dat het hier alleen om moslims gaat. Dat is gelul. Iedereen die anders is kan bloot staan aan een stortvloed van ellende omdat hij of zij afwijkt. Praat met hoe een vrouw zich voelt op het internet, of iemand met een andere huidskleur. Hoe veilig voelt een homoseksueel zich op straat? Als je betoog al uitgaat van de (incorrecte) aanname over mijn perspectief, laat dit de zwakte zien van het punt. Je hebt dan geen idee hoeveel mensen zonder enige reden of schuld een bak drek over zich heen krijgen omdat "ze anders zijn" in de ogen van een luidruchtige massa. Als die mensen als enige bescherming hebben dat ze terug moeten trekken uit de samenleving, dan is er iets mis met die samenleving.
Er is trouwens geen westers land waar inhoudelijke kritiek op een geloof als belediging wordt gezien. Het is nogal wat anders alleen om een SGPer te vragen waarom hij strijdt voor een theologische staat waar iedereen aan zijn bijbelse recht is onderworpen, dan wanneer je de beste constant van seksuele daden met koeien beticht.

Er is een bak aan jurisprudentie waar rechters met veel moeite de grenzen proberen te vinden van wat een oprechte uiting is, en wat beledigend. Daarvoor is een onafhankelijke rechter ook bedoeld, en door maatschappelijk debat worden grenzen bepaalt.

Als jij je laat leiden door je afkeer voor een zeer kleine groep Moslims waarop je absolutisme van toepassing is, en je niet kan inleven in de tal van andere minderheden en de soms dagelijkse strijd die mogen leveren, dan raad ik je aan het gesprek aan te gaan in een breder middenveld. Het spelletje "beledig me dan!?" bevestigt meestal enkel de positie van diegene die het roept, niet de leefwereld van de ander.

[LooneyTunes]

Praat met hoe een vrouw zich voelt op het internet, of iemand met een andere huidskleur. Hoe veilig voelt een homoseksueel zich op straat?

Dat zijn geen meningen. (hoewel, volgens sommigen wel )
Dat is domweg discriminatie. met die genen ben je nou eenmaal behept. Kan je niets aan doen. (had je maar andere ouders moeten uitkiezen )
Dat is ten aller tijden verwerpelijk en verboden.
Het gaat er om wat er onder die hersenpan tussen de oortjes gebeurt.
Meningen hè, gedachten die je wèl kan veranderen, waar anderen op kunnen reageren.

En sommigen reageren daar op met geweld als zwaktebod. Geen enkel argument. Zo zijn er heel wat mensen op de brandstapel verdwenen of verzopen als heks of ketter. In de (vroege) middeleeuwen was het hier ook niet veilig om een andere mening te hebben.

Gelukkig hebben we dat achter ons gelaten en zijn we als samenleving verder en vrijer geraakt.

Edit:
Zelfs in de eigen familie meegemaakt.
Mijn overgrootvader is 'gedwongen' zijn woonplaats te verlaten (Edam) omdat-ie een 'rooie' (niet zijn haarkleur) was. Hij werd door winkeliers en uitbaters met de nek aangekeken. Dus ging de familie naar het vrije(re) Amsterdam. waar hij een succesvol aardappelen en groente winkeltje runde in de Staalstraat. (~1880).

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 14:16]

[5trife]

Het is niet omdat een wet in verschillende landen is aangenomen dat die daarom correct is. Slavernij was een bepaalde tijd ook normaal in wat wij de beschaafde wereld noemen. Maar je hebt gelijk over het feit dat emigreren straks misschien wel de beste optie is.

Als je in zowat elke situatie en met elke entiteit de grenzen moet afspreken, dan kom je uit op het punt van rechtsonzekerheid. Neem het recht op betogen. Heb jij het gevoel dat dit recht voor iedereen in zelfde mate geld? Of liggen die grenzen afhankelijk van de groepering en het thema anders?

Je hoeft niet te reageren Maupertus, zie het als een rhetorische vraag. Ik zeg dit met alle respect. Ik beëindig de discussie langs mijn kant, want ik heb komende tijd sowieso geen kans om te reageren. Bedankt voor het gesprek Maupertus.

[Marve79]

Dit vind ik werkelijk waar zo'n onzin. Je mag best een rechts geluid laten horen op alle platformen maar het gaat vaak weer in het extreme: Alle marokkanen het land uit ofzo, nee dat mag inderdaad niet want dat is gewoon discrimineren en dan wordt je weggemod.

Maar je mag op nujij of hier heus wel zeggen dat de asielstroom ingeperkt moet worden, daar is helemaal niks mis mee en dat wordt echt wel geplaatst.

Ik word daar zo moe van he, van die mensen die denken dat er een linkse wereldorde is die heel de dag bezig is om de rechtse geluiden de kop in te drukken.

[D.nukem]

Nou, op nu.nl hebben ze weldegelijk een censuur en 'Ministerie van waarheid' afdeling.

Vaak genoeg dat berichten ondernouwd en wel, maar met de onwelgevallige meningen niet geplaatst worden.
Soms valt het ook wel op dat bepaalde gekleurde berichten een boventoon voeren in de discussie, soms staat 1 bericht er meerdere keren 1:1.

Aangezien nu.nl werkt met een "AI" valt er voor ons niks te controleren hoe en wat ze wel of niet toelaten, echter zijn somige patronen wel... duidelijk aanwezig.

Dat Tweakers royaler is, is hun te prijzen.

[Isiki]

En toch lijkt dat niet aan een politieke kleur te hangen, want ook links georienteerde berichten worden gewoon keihard door die AI eruit gefilterd zonder enige toelichting. Dus realiseer je je dat mogelijk te maken hebt met een confirmation-bias op basis van je eigen voorkeuren.

[vickypollard]

Ik zie op NU.nl anders ruim voldoende reacties waar ik me absoluut niet in kan vinden en die het tegenovergestelde zijn van wat ik zelf vind. Niet dat die moderatie meteen perfect is, want kritiek op de redactie komt er bijvoorbeeld steevast niet doorheen Maar om te stellen dat er een 'ministerie van waarheid'-achtige moderatie is, is simpelweg te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 22 juli 2024 14:16]

[vickypollard]

Hoe is het uitlichten van twee tegengestelde meningen het pleasen van "de woke gemeenschap"?

[CivLord]

Omdat alles dat niet in het straatje van (radiacaal) rechts past automatisch 'woke' is tegenwoordig.

[CivLord]

links geïndoctrineerde activisten geven jou een +1. Terwijl 99% van inhoudelijke reacties hier op dit godvergeten platform standaard op 0 of -1 gaan als ze een ook maar ruikend naar rechtse mening verkondigen.

Links gedoctrineerd! Toe maar!
Ik zie hier genoeg rechtse meningen voorbijkomen die ongemoeid gelaten worden, +1 of zelfs +2 krijgen. De overeenkomst tussen die berichten is dat ze goed beargumenteerd worden, het geen losse kreten zijn, andersdenkenden niet worden uitgescholden en meestal niet uit de radicaal rechtse hoek afkomstig zijn.

Ik ben een anarchist trouwens en ik stem mijn hele leven al links (20 + jaar voor het laatst gedaan overigens). Ook wij worden tot de vijand gerekend omdat we niet met de woke hyvemind meegaan.

Wow, je héle leven al links stemmen, waarbij de eerste 18 jaar van je leven totdat je de stemgerechtigde leefteid bereikte en de afgelopen 20+ jaar waarin je niet meer gestemd hebt verwaarloosbaar zijn in verhouding tot de periode waarin je wél gestemd hebt. Dan ben je dus iemand van gevorderde leeftijd met veel levenservaring, die de technologische ontwikkelingen vanaf de introductie van het elektrische ligt heeft meegemaakt en de politieke ontwikkelingen in Nederland van vóór Colijn bewust heeft meegemaakt. Respect.

Tweakers is al lang niet meer wat het was, de moderatie regels zijn ronduit beschamend, de mods zwaar partijdig, en een grote circle jerk van ~20 jarigen die zich vol laten pompen met "the message" van de mainstream. En alles wat een andere mening heeft als de vijand te zien. Wat ook overduidelijk uit jouw krankjorem tekst op te halen is.

Wanneer ik meer dan dubbel 20 jaar ben, waar zit ik dan in die cirkel jerk? Tel ik dubbel, schiet ik dubbel zover weg, ben ik een uitzondering of val ik er buiten?
Wanneer ik jouw tekst zo lees kan ik me ook niet aan de indruk onttrekken dat jijzelf iedereen die anders denkt als de vijand ziet.
En hoezo is mijn tekst krankjorum en blijkt daar overduidelijk uit dat ik iedereen die anders denkt dan ik als de vijand zie? Het is mijn persoonlijke observatie dat meer links georiënteerde meningen vaak als 'woke' worden weggezet door mensen die daar rechts georiënteerde argumenten bij gebruiken. Het is ook mijn persoonlijke observatie dat mensen die 'woke' als scheldwoord gebruiken in reacties die verder weinig meer dan andere scheldwoorden gebruiken is ander reacties vaak een radicaal rechtse oriëntatie laten blijken. Die observaties kunnen misschien beïnvloed zijn door de 'bubbel' waar ik mij in bevindt, maar die bubbel is in ieder geval groot genoeg dat deze ook die tegenreacties bevat en dus niet enkel een echokamer is.

Ik zou je een keer willen uitdagen om een onafhankelijke nieuws bronnen te raadplegen, in gesprek te gaan ipv blocken censureren etc van meningen die jou doen triggeren. Nederland is zo ondertussen net zo gestoord aan het worden als America met de polarisatie en het einde lijkt nog lang niet in zicht zeker gezien de eenzijdige propaganda die er vanuit de mainstream, publieke, omroep en zelf gefabriceerde echo kamers ontstaat

Welke nieuwsbronnen zijn volgens jou onafhankeleijk en zijn open over hun geldschieters en de belangen van die geldschieters?
Ik daag jou uit om mij te laten zien waar ik meningen die mij doen triggeren ooit het geblockt of gecensureerd heb. En af en toe geef ik een kotrte one-liner op een simpele vraag, maar over het algemeen ga ik juist het gesprek aan door een inhoudelijke reactie te geven op een reactie van iemand anders. Soms om die ander te overtuigen, soms om die ander gelijk te geven en meer informatie of uitleg te geven, soms om aan andere lezers duidelijk te maken waarom de oorspronkelijke reactie incorrect is. Daarbij onthoud ik mij van scheldwoorden en over het algemeen ook van kwalificaties die de intelligentie van de schrijver in twijfel trekken.

Mijn ervaring is ook dat iemand die trigger-begrippen gebruikt als 'vijand', 'woke', 'hyvemind', 'circle jerk', 'the message', 'propaganda' en 'mainstream' (anders dan in een directe reactie op het gebruik van die begrippen) zelf meestal niet meer open staat voor andere meningen zich vaak in zijn eigen ecokamer bevindt met zolgvuldig gekozen gelijkgestemden en bronnen geselecteerd op het bevestigen van zijn eigen denkbeelden. Al die termen die voor het grootste gedeelte aan moeten geven dat andersdenkenden geïndoctrineerd zijn, tonen vooral aan dat de gebruiker zelf goed geïndoctrineerd is in het wegzetten van andersdenken.

Ik daag jou uit om eens een reactie te geven waarin je andersdenkenden niet allemaal negatieve kwalificaties toeschrijft of van indoctrinatie beschuldigt.

[litebyte]

Nu.nl is ook geen journalistiek platform het is een (nieuws) berichten site.

[procyon]

Zelfs journalisten die werkzaam zijn voor gerenommeerde journalistieke platforms moeten hun verhaal of nieuwsvoorstel voorleggen aan hun (eind)redacteur. Deze persoon luistert naar de eigenaren van het bedrijf.

Hoewel deze eigenaren niet direct kunnen eisen dat specifieke journalistieke platforms die ze hebben verworven zich 100% aan een bepaalde politieke oriëntatie houden, hebben ze wel de mogelijkheid om bepaalde verhalen te temperen, vertragen of juist te promoten. Deze beïnvloeding vindt plaats in het hele medialandschap.

Met slechts vier aandeelhouders die alle journalistieke platforms bezitten, kunnen deze vier samen effectief een bepaalde koers bepalen. En die koers is in ieder geval niet gericht op X.

Het gehele medialandschap van Nederland:
https://www.reddit.com/r/...stieke_mediabedrijven_in/

[CivLord]

Zelfs journalisten die werkzaam zijn voor gerenommeerde journalistieke platforms moeten hun verhaal of nieuwsvoorstel voorleggen aan hun (eind)redacteur. Deze persoon luistert naar de eigenaren van het bedrijf.

Elk nieuwsplatform heeft een redactiestatuut om juist dát te voorkomen.
Een journalist die dat een aantal maal meemaakt heeft tal van mogelijkheden om dat aan de kaak te stellen. Zowel intern als extern.

Wat je wel ziet is dat journalisten met een eigen (bewuste of onbewuste) bias daar hun werkgever op uit zullen zoekn. Een meer rechts geörienteerde journalist zal eerder bij de Telegraaf of AVRO/TROS solliciteren dan bij de Trouw VARA/BNN.

[CAPSLOCK2000]

Elk nieuwsplatform heeft een redactiestatuut om juist dát te voorkomen.
Een journalist die dat een aantal maal meemaakt heeft tal van mogelijkheden om dat aan de kaak te stellen. Zowel intern als extern.

Wat je wel ziet is dat journalisten met een eigen (bewuste of onbewuste) bias

Dat is het ideaal maar mensen zijn mensen en maken fouten, meestal niet eens bewust. Journalisten die dezelfde kleur hebben als hun uitgever/redacite zullen daarom met meer wegkomen.

Sterker nog, ik denk dat we soms doorschieten als we het hebben over neutrale media. Dat wordt wel eens uitgelegd als dat een journalist niet meer mag doen dan de feiten zo kaal mogelijk op schrijven, zonder enige vorm van uitleg, context of duiding. Als dat zo was zouden we genoeg hebben aan 1 nationale overheidskrant met een dagelijks lijstje feitelijke gebeurtenissen.

Daar zit het grote publiek niet op te wachten want mensen hebben de tijd niet om 8 uur per dag door feitjes heen te filteren en helemaal niet om uit te zoeken wat er nu echt belangrijk is en en waarom. We lezen kranten en nieuwssites omdat die een selectie maken zodat we dat zelf niet hoeven doen. Die taak hebben we uitbesteed aan professionals: journalisten. Die zoeken uit welk nieuws belangrijk is voor de doelgroep en probeert het zo uit te leggen dat de lezer ook snapt waarom het belangrijk nieuws is. Dat gaat niet zonder "kleur".

Dat werkt alleen als we die journalisten vertrouwen. Dat moet verder gaan dan "contract is contract", je moet geloven dat die journalist een oprechte poging doet om de waarheid zo compleet mogelijk te presenteren. Maar omdat echte neutraliteit niet bestaat kun je maar beter weten welke bias de journalist ongeveer heeft zodat je daar voor kan compenseren én je eigen bias kan ijken.*

Van journalistieke neutraliteit verwacht ik dat er niet wordt gelogen over feiten, niet veel meer.

Hoewel ik vind dat Nederlandse media het over het algemeen best netjes doen vind ik toch dat de media te veel zijn geconcentreerd. 4 grote bedrijven hebben samen een te groot deel van de markt in handen. Dat staat los van wat ze schrijven, ik heb het niet zo op bedrijven die groot genoeg zijn om de markt rechtstreeks te beinvloeden, die verlaten vroeg of laat hun leest als ze meer winst kunnen maken door de kwaliteit te verlagen.


* Hetzelfde kun je zeggen over de politiek. Vertrouwen in een persoon is belangrijker dan het partijprogramma. Zo'n programma is altijd compromis, het geeft een richting aan maar niemand is er aan gebonden. Kies dus voor iemand die "het juiste" zal doen, ongeacht wat er in het programma staat.

[CivLord]

Dat komt grotendeels neer op wat ik in mijn laatste alinea schrijf.

[procyon]

Elk nieuwsplatform heeft een redactiestatuut om juist dát te voorkomen.

Dat zal inhoudelijk best functioneren. Maar er zijn meerdere middelen die ingezet worden binnen commerciële bedrijven. Traditionele media heeft het zwaar en elke saneringsronde zou je met groot gemak een bepaalde stempel kunnen drukken. Ook onderling kan je de verhoudingen scherp stellen met beoordelingsverschillen. Als werknemer voel je snel feilloos aan wat de beste weg is naar intern succes en uiteindelijk spelen bij iedereen basale zaken mee als ego en hypotheek.
Dit is slechts een greep uit de talloze manieren om top-down indirect invloed uit te oefenen.

[blottle]

Naast die aandeelhouders krijgen de mediabedrijven ook subsidie. Zo bijvoorbeeld DPG Media Group 100 miljoen van de EU.

https://www.eib.org/en/pr...lgium-and-the-netherlands

Ik zeg niet dat hierdoor DPG Media Group alleen maar berichten naar buiten brengt waarvan de EUO wilt dat ze gepubliceerd worden. Maar vaak geldt wel: geld === macht.....

[Reactie gewijzigd door blottle op 22 juli 2024 14:16]

[wimjongil]

Als ik op jouw link klik zie ik toch echt meer dan 4 partijen: dpg, mediahuis, talpa, rtl, hal en dan nog 8 stuks onafhankelijke media.

[wimjongil]

En toch stel jij: "Met slechts vier aandeelhouders die alle journalistieke platforms bezitten, kunnen deze vier samen effectief een bepaalde koers bepalen."

Dat is dus feitelijk onjuist.

Dat de grootste vier een hoop bagger produceren is een ander verhaal. Zelf lees ik graag het FD, die m.i. een relatief neutrale, economische duiding geven op actualiteiten.

[procyon]

En toch stel jij: "Met slechts vier aandeelhouders die alle journalistieke platforms bezitten, kunnen deze vier samen effectief een bepaalde koers bepalen."

Dat is dus feitelijk onjuist.

Dat de grootste vier een hoop bagger produceren is een ander verhaal. Zelf lees ik graag het FD, die m.i. een relatief neutrale, economische duiding geven op actualiteiten.

Wim, er zit wel meer niet in dat overzicht, ook het Baars dagblad niet en die van lutjebroek.
Het gaat erom dat deze 4 aandeelhouder samen alle commerciële TV exposure van Nederland in hun portfolio hebben en het absolute meerendeel van de dagbladen.

Nogmaals, FD is de enige uitzondering naar dat is er 1.
Deze 4 bedrijven hebben de rest (>95%) in handen.

Anders gezegd, er is geen enkele Nederlander waartoe zij geen dagelijkse exposure hebben.
Dat was mijn punt ook.

[procyon]

Hoi Wim,

Wellicht had je deze al gezien; geen idee of dit doorgang zal vinden maar het feit alleen al dat het überhaupt zover gekomen is, vind ik persoonlijk suboptimaal. Laat staan verdere fuseringen en consolidatie van zeggenschap of invloed op ons complete medialandschap.

https://www.spreekbuis.nl...ng-voor-overname-bij-acm/

[strongwtforce]

Onzin, nu.nl staat helemaal vol met berichten van russische trollen en zogenaamde "zelfdenkende Nederlanders" die proberen hun nepnieuws via suggestieve berichten te delen. Vaak genoeg zijn de onderbouwingen gewoon beweringen die compleet gelogen zijn en/of napraten van propaganda.

[The Zep Man]

Ik stem links, maar toch vind ik X een waardevol platform. Het is één van de weinig plaatsen waar er geen stevige censuur is.

Wut?

According to a report from Rest of World, based on data from Harvard University’s Lumen Database, in the six months since Musk’s arrival, Twitter’s compliance with government demands for censorship or surveillance has risen to over 80%, from around 50%. The information comes via Twitter’s largely automated self-reporting to the Lumen database, which monitors government requests for content removal online. According to Lumen, out of 971 government requests received from last Oct. 27 — when Musk took over — to April 26, Twitter completely complied with 808 requests, partially complied with another 154 cases and did not report a response for 9 cases. Notably, Twitter did not report any outright refusals during this period, as pre-Musk Twitter did from time to time.

Uiteraard ben je vrij om een mening te hebben, want je schrijft "vind ik". Dat zal niet verwijderd worden op T.net. Anderen zijn vrij om je te wijzen dat je mening ongegrond is en niet de werkelijkheid representeert.

Je kan je dus afvragen wat het nut is van het posten van een dergelijke mening op een site als T.net (ook al is het toegestaan). Wat probeer je te bereiken?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:16]

[Caelestis]

Je bedoelt dit?
https://cyber.harvard.edu/research/lumen

Wat tot zeer recentelijk "Chilling effects" werd genoemd en de focus had op DMCA request?
Dat moet de maatstaaf worden voor vrijheid van meningsuiting checks?

[matty___]

ja op papier ja, laatst ook nog, werd de community post onder Tukers Putin interview uitspraak gewoon wegehaald.
Je mag posten wat je wilt zolang het in Musks straatje past.

Ga maar een de verkeerde mensen voor CIS uitmaken en kijk wat er dan gebeurd

[Reactie gewijzigd door matty___ op 22 juli 2024 14:16]

[PhWolf]

nu.nl, echt? Ik duik daar ook wel eens in de comments en het Telegraafgehalte van de gemiddelde reactie verbaast me telkens weer. Geen idee hoe je hierbij komt.
Laten we X gewoon noemen wat het is, het wilde westen waar iedereen met een ongure mening die mag ventileren zonder enige vorm van moderatie.

[wimjongil]

"Naar mijn mening is gras blauw." --> dat kun je een mening vinden maar blijft natuurlijk onzin.

[CivLord]

FOUT!

Je hebt geen gronwettelijk recht om ongestoord je mening te uiten op mediaplatformen of in het openbaar.
Je hebt het grondwettelijk recht om je mening te uiten zonder represailles van de overheid wanneer die mening de overheid onwelgevallig is, maar op zichzelf geen wetten overtreed op oproept om wetten te overtreden.
Het recht op vrije meningsuiting betekent dat je de overheid, machthebbbers of de koning kan bekritiseren zonder bang te zijn om te worden bestraft of te 'verdwijnen'.

Een (media)platform kan elke mening of andere uiting verwijderen zonder enig grondrecht te schenden. Een publiekelijk toegankelijk platform heeft zich wel aan bepaalde maatschappelijke normen en gebruiken te houden en pure willekeur in moderatie vanuit het platform zelf wordt meestal niet geaccepteerd wanneer je er zo verbolgen over bent dat je naar de rechter stapt. Maar wanneer in de gebruikersvoorwaarden van het platform staat dat elke kritiek op de auteurs op dat platform wordt gehonoreerd op een perma-ban, dan heb je pech.

[procyon]

Dat recht heb je wel, ik quote de grondwet even :

Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

https://fra.europa.eu/nl/...suiting-en-van-informatie

Het wordt anders wanneer je mening strafbaar is, zie de nuance in de 3e alinea gelezen van mijn post. Was je überhaupt zover gekomen?

Tav je remark dat er platformen zijn die je gebaseerd op je mening kunnen uitsluiten volgens hun eigen regels, maw modereren gebaseerd op hun gewenste waarheid, het zal best dat daar voorbeelden van te bedenken zijn..

Ik had het over X, waar iedereen deze vrijheid wel heeft.

[CivLord]

Ik zal even het belangrijke onderdeel in jouw quote uit het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie markeren:

Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

Het openbaar gezag (de overheid) kan je niet aanpakken op het uiten van je mening. En daar houd de bescherming op. Anderen kunnen je zonder problemen hinderen in het uiten van je mening, of deze verwijderen/ censureren zonder dit grondrecht te schenden. Wanneer het recht breder zou gelden dan enkel de overheid, zou dat expliciet genoemd worden, zeker op zo'n belangrijk punt.

[herpiederpienow]

De vraag is echter wel of het niet tijd is om deze wet en regelgeving aan te passen aan de huidige tijd. Misschien moet er wel een recht komen om extra bescherming te genieten om je actief in het publieke debat te mengen?

Als we alles laten zoals het nu is bepalen de (sociale) media uiteindelijk welke kant het opgaat door bedoeld of onbedoeld ons (stem)gedrag te beïnvloeden. De vraag of we dat moeten willen is een legitieme vraag lijkt mij. Nu ligt deze macht voornamelijk buiten de EU, dus als EU zou ik daar dan ook zeker wat van vinden.

[Kalief]

Overigens kent de Nederlandse grondwet zelf geen vrijheid van meningsuiting, alleen vrijheid van drukpers: je hebt geen toestemming vooraf nodig om iets te publiceren.

Dat is dus veel beperkter dan de vrijheid van meningsuiting uit het EU-handvest. Mensen die pleiten voor een Nexit zouden zich moeten realiseren dat hun vrijheid van meningsuiting daarmee fors wordt beknot.

[Raymond Deen]

Hmmm dan is het misschien nog wel wat om juist wél op dit platform aanwezig te zijn, want dan bereik je wel het publiek van PVV, BBB en FvD.
Dan nog de juiste taal vinden om deze mensen daadwerkelijk te bereiken en je kunt misschien wel wat zieltjes winnen, NFI.
Te lang, en ondanks alle keren dat de politici met hun neus op de feiten zijn gedrukt, hebben ze juist deze mensen niet aangesproken en benaderd. Het zou toch wat zijn als ze dat kunnen veranderen.

Maar dat voelt een beetje als een utopie als je ziet hoe er politiek bedreven wordt tijdens deze formatieperiode...

[CivLord]

Dan heeft het nog geen zin om mensen die te overtuigen zijn op X aan te spreken. Wanneer jouw bericht meteen neergesabeld wordt door radicale reageerders, zullen meer gematigde gebruikers meer naar die reacties luisteren dan naar jouw bericht, omdat in die reacties wel de steekwoorden en begrippen worden gebryikt waar zij zich zelf toe aangetrokken voelen.
Je hebt veel meer kans op succes wanneer je ze op andere social media aanspreekt, met een meer gemende gebruikersgroep.

[Raymond Deen]

Wanneer jouw bericht meteen neergesabeld wordt door radicale reageerders, zullen meer gematigde gebruikers meer naar die reacties luisteren dan naar jouw bericht...

Als je dicht bij jezelf blijft, je niet uit de tent laat lokken door dat soort acties en vooral maar doorzet dan denk ik dat je best nog wel een eind kunt komen. Dat neersabelen van berichten door bepaalde personen is een tijdje grappig, maar gaat op den duur toch vervelen...

Je hebt veel meer kans op succes wanneer je ze op andere social media aanspreekt, met een meer gemende gebruikersgroep.

Behalve wanneer ze niet op die andere sociale media zitten.

[musback]

Als je ziet wat voor afvoerputje X is dan snap ik dat je er niet actief op bent: er valt niets te halen want iedereen met een beetje fatsoen is er intussen weggepest door de luide aggressieve horde asos die het platform geclaimd hebben.

Want wie ga je op X overtuigen links te stemmen? De neonazis? De alt rechtse samenzweringsgekkies? Of de omvolkers? Er valt simpelweg niets te halen op X voor links.

Ik begin het gratuite gescheld over "alle X-gebruikers" wel stevig beu te worden. Hier is maar één extreem toxische persoon in de kamer en ik ben héél blij dat die niet meer op X zit.

[SpiceWorm]

Apart dat je zegt dat alle fatsoenlijke mensen (waaronder jij) van X af zijn, en dat je vervolgens heel onfatsoenlijk begint te generaliseren en schelden op een enorme groep mensen (3 miljoen +). Je zou bijna het idee krijgen dat je je de mensen die op X zitten minder waard vind.

[PikachuNL]

Je bent mijns inziens al af als je "deuger" als iets slechts ziet. Wat is er mis met geen eikel zijn?

[Maupertus]

Dit, daarnaast, het punt van @kiang is juist: je krijgt geen mening te zien of horen, je krijgt alleen maar bedreigingen en gal. Democratie en vrijheid van meningsuiting werken in een samenleving waar de discussie plaats kan vinden op feiten, onwaarheden onderuit kunnen worden gehaald door bijvoorbeeld een functionerende pluriforme pers (de moderator) en een gemeenschappelijke realiteit wordt erkend.
Geen van deze voorwaarden wordt door Twitter vervuld. Ik begrijp ook niet waarom ik fout ben (een gutmensch, een deuger, voor mijn gevoel geen scheldwoorden) als ik wil vechten voor behoud van deze waarden en niet de tunnelvisie van de onderbuik accepteer.

[arbraxas]

Niks, behalve dan als je eigen mening dusdanig hoog op een voetstuk zet dat alles wat het niet met jou eens is direct een neonazi, samenzweringsgekkie of omvolker is. Het is meer dat de rest van de wereld die het niet met je eens zijn, automatisch niet-deugers zijn.
Newsflash, ook tussen mensen die rechts stemmen zitten "deugers". Sterker nog, het overgrote deel is dat gewoon. Maar blijf mensen in die extremistische hoek duwen en ze gaan zich ook vanzelf zo gedragen.
Want waarom zou je nog "deugen" als iedereen je in een hoek schopt?

Als ik hier op tweakers kijk is BBB bij een gedeelte ook al onder rechts-extremisme gezet.

[PikachuNL]

Mwuah, valt mee. Ik heb als beginnend software engineer weliswaar een uitzonderingspositie door de goede baankansen en hoge salarissen, maar ook als je een vakmens bent (waarvan we er meer nodig hebben, overigens) kom je er volgens mij niet ver mee door een eikel te zijn.
Wellicht in de financiële/managerwereld, maar dat is nou juist iets wat de niet-eikels aanpakken (of in ieder geval ethisch achter staan). Een schreeuwende minderheid, die helaas steeds groter wordt, noemt dat vervolgens "woke" en noemt die groep "deugers".
Ik kan er in ieder geval nog niet bij met m'n hoofd.

[elmuerte]

De VVD gaf, net als bij de vorige inventarisatie, aan 'uit principe geen uitspraken te doen over het socialemediabeleid van politici'.

Welk principe is dat dan?

[joker1977]

Het principe van opportunisme: Je kunt je beter niet uitspreken over iets als je op een later moment een andere mening bent toegedaan omdat dat dan meer opportuun is.

"Alles wat je zegt, kan later tegen je gebruikt worden", ofwel: Zeg zo weinig mogelijk, dan geef je zo weinig mogelijk ammunitie.

[The Zep Man]

"Alles wat je zegt, kan later tegen je gebruikt worden", ofwel: Zeg zo weinig mogelijk, dan geef je zo weinig mogelijk ammunitie.

Ah, de Rutte-doctrine.

[procyon]

Precies. Dit is precies waarom veel politici liever niet willen dat het publiek weet dat ze betalen voor zichtbaarheid op bepaalde platforms waarvan ze weten dat sommige mensen er niet van gediend zouden zijn, wat mogelijk stemmenverlies tot gevolg kan hebben.

Dus, wat is dan de oplossing? Ze zorgen ervoor dat er geen enkel herkenbaar kenmerk (vinkjes) te zien is, omdat er niets te winnen valt, maar wel veel te verliezen.

[Pietergompie]

Wilders zou gemakkelijk 1.500.000 volgers kunnen hebben, maar hij spant ook de kroon qua blokken. Wat overigens schandalig is in een democratisch bestel.

[CivLord]

Wat geeft je het idee dat hij geïntereseerd is in democratische principes, wanneer hij niet eens een partij met leden heeft?

[Peatsmoke]

Het heeft er alle schijn van dat betalen aan X een meer politieke of principiële keuze is dan een financiële. Het is te toevallig dat alle politici met vinkje deel uitmaken van het (extreem) rechts spectrum en de politici zonder vinkje in het (extreem) links spectrum opereren.

Dat en verborgen blauw vinkje niet te achterhalen is, klopt natuurlijk niet. Het vergt wat meer zoekwerk, maar zodra er tweets verschijnen die langer zijn dan de standaard 200 teken, weet je dat iemand een betaald account heeft. Ik heb op mijn eigen account, het blauwe vinkje ook niet zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 22 juli 2024 14:16]

[joker1977]

Natuurlijk is het geen financiële reden: Een abonnement op Twitter/X is spotgoedkoop voor een politieke partij.

Het is ook relatief duidelijk waarom een partij als de PVV op Twitter actief is. Zoals je weet heeft de partij geen leden en is Wilders onder 24/7 beveiliging. Dat eerste heeft tot gevolg dat er geen partij-congres e.d. is en het tweede heeft tot gevolg dat zijn deelname bij talkshows, debatten en andere publieke evenementen relatief beperkt is. Als je dan toch engagement wilt hebben is social media natuurlijk hét middel.

Ook zal een deel van de aanhang van bv. FvD niet tot nauwelijks mainstream-media zoals kranten en TV tot zich nemen. Ook daar is een "directe" communicatie van social-media beter gekozen.


Aan de andere kant van het spectrum zul je idd. zien dat als de opvattting bij je electoraat is dat "X het afvoerputje is van rechts" je daar liever niet (meer) mee geassocieerd wordt. Dat zie je bv. duidelijk terug bij de recente actie van Van Huffelen. Maar die keus kon weleens meer beinvloed zijn door opportunisme dan door principes. Ik sta er in ieder geval niet van te kijken dat mensen hun keuzes razendsnel terugdraaien als dat opportuun is voor hun (nieuwe) baan en/of functie.

[Arjan P]

Het is ook relatief duidelijk waarom een partij als de PVV op Twitter actief is. Zoals je weet heeft de partij geen leden en is Wilders onder 24/7 beveiliging. Dat eerste heeft tot gevolg dat er geen partij-congres e.d. is en het tweede heeft tot gevolg dat zijn deelname bij talkshows, debatten en andere publieke evenementen relatief beperkt is.

Dat laatste klopt niet. De reden dat Wilders niet in talkshows verschijnt is namelijk zijn eigen keuze (net als het feit dat de PVV geen partij is). Het levert hem politiek gezien weinig op om meer of minder kritisch bevraagd te worden in een live setting, waar onverwachte dingen kunnen gebeuren die hij niet in de hand heeft. Daarnaast beschouwt hij de NPO als een linkse hobby die zo snel mogelijk opgeheven moet worden, dus daarmee valt al een groot deel af.

[YoshiBignose]

De PVV is gewoon een politieke partij hoor. Dat het een eenmansfractie betreft (en/of maar 1 lid heeft) maakt verder niet uit... het woord fractie komt niet eens voor in de Nederlandse staats- en bestuursrechtelijke wetgeving.

[Acteonis]

Dat het woord fractie nergens genoemd wordt is meteen het bewijs dat je argument niet goed werkt. Er zijn immers wel fracties. Daarnaast hebben we in Nederland niet alleen geschreven wetten, maar bestaat staatsrecht voor een belangrijk deel uit gewoonterecht. Men volgt de regels, omdat het altijd zo gedaan wordt. Omdat staatsrecht ook gewoonterecht is en er al heel lang fracties bestaan, klopt je opmerking dat het woord fractie niet voorkomt in de Nederlandse staats- en bestuursrechtelijke wetgeving niet.

[joker1977]

Zo is het helemaal niet "altijd" gedaan en de huidige manier waarop het nu wordt gedaan (coalitie-vorming met een dichtgetikt coalitie-akkoord) is ook zeer zeker niet de manier waarop Thorbecke destijds de grondwet bedoelde.

Dat het praktisch is om partijen te hebben is wat anders, maar je ziet zelfs terug op de stembiljetten dat je helemaal niet op een partij stemt (!) maar op een persoon die lid is van een partij. Je stemt dus op een persoon, vandaar ook de mogelijkheid van afsplitsing en 1-man fracties.

De PVV is dan ook "gewoon" een partij zoals iedere andere partij, d.w.z. een groep mensen die gezamenlijk onder de noemer van een partij op de kieslijst terechtkomen. Dat de-facto maar 1 persoon met de scepter zwaait is irrelevant. Als de nummer 2 (Agema) morgen besluit niet meer onder de PVV verder te willen houdt zij haar zetel. Ze kan dan zelfs onder de fractie CDA verder gaan, mocht ze dat willen (!)

[Acteonis]

We zijn het met elkaar eens.

"Men volgt de regels, omdat het altijd zo gedaan wordt." is door mij bedoeld als uitleg van gewoonterecht.

[jaapzb]

De PVV is een partij waarvan Wilders het enige lid van is, waardoor het dus niet een "partij" is zoals Van Dale het definieert: "groep van personen die hetzelfde willen, dezelfde beginselen, meningen enz. zijn toegedaan: een politieke partij".

Daarmee wijkt hij dus af van de meeste andere partijen in Nederland die, zoals Wikipedia het zegt: "[..] meestal verenigingen zijn waarin de besluitvorming en het beleid op een democratische manier vormgegeven wordt [..] "

Dus ja of je de PVV een partij vind hangt af hoe sterk je vasthoudt aan de definitie van "partij".

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 22 juli 2024 14:16]

[joker1977]

Ik vind het bijzonder dat je dit zo stellig zegt. Bij meerdere debatten en deelnames in talkshows is gebleken dat zij niet de verantwoordelijkheid wilden nemen om de veiligheid te garanderen, wat zeker in het geval van Wilders nogal een risico kan zijn. Je zag bv. ook dat op een gegeven moment de veiligheid van vd Plas niet gegarandeerd kon worden bij één of andere demonstratie, met hetzelfde gevolg.

Dat jij vervolgens denkt dat er een andere reden aan ten grondslag ligt is geheel voor eigen rekening, maar kun je niet als feit poneren.

Dat de partij geen leden heeft is zeker eigen keus, maar dat heeft ook tot gevolg dat hij dus op een andere actievere manier mensen moet engageren. Daarvoor is social media natuurlijk ideaal. Het feit dat het een eigen keus is doet daar niks aan af.

Uit je reactie blijkt duidelijk je afkeer voor zijn denkbeelden, wat uiteraard je goed recht is. Maar het kleurt tegelijkertijd ook je redenering waarom iets gebeurt. En dat lijkt me niet correct.

Ik ben ook geen fan van Wilders, maar door vriend en vijand wordt Wilders als een groot debater beschouwd, zie bv. Trouw (https://www.trouw.nl/nieu...er-in-het-debat~b5d217da/). Het is erg onwaarschijnlijk dat Wilders "bang" is voor het debat in een live setting, integendeel. Juist bij de debatten van de afgelopen verkiezingen zie je dat Wilders daar vaak garen bij spint, omdat hij juist goed is met een kwinkslag en spitse reactie de lachers en het publiek op zijn hand te krijgen. Dus dat je dat als reden aavoert lijkt me onterecht en zou ik dan ook graag onderbouwd zien.

[Arjan P]

Bij meerdere debatten en deelnames in talkshows is gebleken dat zij niet de verantwoordelijkheid wilden nemen om de veiligheid te garanderen, wat zeker in het geval van Wilders nogal een risico kan zijn.

Een talkshow is niet verantwoordelijk voor de veiligheid van een bedreigde politicus, en kan dat ook niet zijn. Dat is de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging, die hem gewoon ook beveiligt als hij markten en pleinen bezoekt.

Daarnaast zijn er talloze voorbeelden van nieuwsmomenten waar een talkshow Wilders vroeg om aan te schuiven en hij weigerde. Met name bij de NPO. Ik heb geen tijd om hier naar te gaan ztten Googelen, dit is gewoon algemeen bekend.

En dat hij het in de afgelopen campagne wel opportuun vond (in een zeer beperkt aantal gevallen) wil niet zeggen dat het in alle jaren daarvoor niet zo was.

Juist bij de debatten van de afgelopen verkiezingen zie je dat Wilders daar vaak garen bij spint, omdat hij juist goed is met een kwinkslag en spitse reactie de lachers en het publiek op zijn hand te krijgen. Dus dat je dat als reden aavoert lijkt me onterecht en zou ik dan ook graag onderbouwd zien.

Klopt, maar dat doet hij alleen als uitzondering en als het in een 'lichte' setting is met mensen aan tafel die hij wel degelijk vooraf even bekijkt. In een meer journalistieke talkshow komt hij niet omdat die weigeren om werkelijk kritische tafelgenoten niet uit te nodigen als hij komt. Als het over zijn katten gaat mag je hem alles vragen, maar vooral niet over waarom we nogsteeds een eigen risico hebben in de zorg, terwijl hij dat als eerste zou afschaffen als hij de grootste werd... (om maar even een zeer recent voorbeeld te geven)

[sellh]

Ook zal een deel van de aanhang van bv. FvD niet tot nauwelijks mainstream-media zoals kranten en TV tot zich nemen. Ook daar is een "directe" communicatie van social-media beter gekozen.

Nou ja, zeg.....
Waarom zou een deel van de FvD aanhang geen kranten en tv tot zich nemen?
Ondanks dat ze een andere politieke opvatting hebben als u, zijn het nog geen prehistorische holbewoners, hoor. Het zijn gewoon mensen van vlees en bloed die gewoon tv kijken en gewoon het nieuws volgen. Uw opmerking komt nogal neerbuigend over.

[joker1977]

Ah, zo was de opmerking niet direct bedoeld, het behoeft enige toelichting als je het op die manier leest.

Tijdens de Corona-crisis heeft Thierry Baudet heel duidelijk een beweging gemaakt dat hij meer en meer zich (ook) is gaan richten op de mensen die complottheorieën aanhangen.

Thierry Baudet die het heeft over reptiel-mensen (https://www.bitchute.com/video/VI8I0rJjup8/), schort tegen mensen aan als Jensen, klimaat-ontkenning, geen maanlanding, flat-earth, anti-vaxx, etc etc. Een beetje een schimmige setting waar allerlei wetenschappelijke theorieën e.d. onderuit gehaald worden, niet gestoeld door enige feiten.

De mensen die dit soort theorieën graag aanhangen zijn van nature wars van "mainstream media" want die verkondigen (uiteraard) enkel de zaken die zij als onzin beschouwen. De mensen daar zijn NPC's (hun woorden), schapen etc etc. Als je dat werkelijk gelooft, dan ga je natuurlijk niet constant de media bekijken die het tegenovergestelde steeds beweert.

[sellh]

Dank voor de toelichting. Op deze manier klinkt het inderdaad minder neerbuigend, al denk ik dat het echt niet zo is dat de aanhangers van een bepaalde partij zich lukraak conformeren aan de ideeën van de partijleider. Het gros van de FvD stemmer is echt geen complotdenker. Sterker.... opmerkingen over bijvoorbeeld de maanlanding, 9-11 en de openlijke steun aan Poetin, waar veel aanhangers het beslist niet mee eens zijn, hebben hem juist veel stemmen gekost.

Een FvD- of PVV aanhanger zal talkshows als die van Eva Jinek of Twan Huys het liefste mijden vanwege de politieke gekleurdheid van die programma's en het feit dat de FvD- of PVV stemmers (of de partijleider) in dat soort programma's beschuldigingen in de schoenen geschoven krijgen die niet als terecht worden ervaren.
Maar verder zullen die mensen krant en tv echt niet gaan mijden omdat de heer Baudet of de heer Wilders zegt dat het niet deugt. Die mensen zijn prima in staat hun eigen keuzes te bepalen en daarbij wel of niet vertrouwen te blijven houden in de partijleider.

[kiang]

het tweede heeft tot gevolg dat zijn deelname bij talkshows, debatten en andere publieke evenementen relatief beperkt is. Als je dan toch engagement wilt hebben is social media natuurlijk hét middel.

Dat is natuurlijk onzin: niets staat Wilders wat in de weg om gewoon op een normale manier naar talkshows en andere media-uitzendingen te gaan. Er zijn heel veel politici die beveiligd worden en toch normaal kunnen omgaan met journalisten. Maar zelfs als hij niet naar de studio wil komen, dan kan een interview op een door hem gekozen locatie altijd.

Wilders kiest ervoor niet met de media om te gaan. Want Wilders haat journalisten, want zodra er een kritische vraag gesteld wordt loopt hij weg en gaat hij schelden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:16]

[joker1977]

Zonder in een welles/nietes-discussie te verzanden en niks af te doen aan jouw alinea dat Wilders er inderdaad nogal rare uitspraken doet bij tijd en wijle over journalisten denk ik niet dat er veel politici zijn die zich in een vergelijkbare situatie in Nederland verkeren.

Dus zeggen dat er "heel veel politici die beveiligd worden" zijn in Nederland doet af aan de situatie waar Wilders (en zijn vrouw) zich in bevinden. Als je ziet hoe Baudet wordt behandeld, recent in Groningen en in België dan denk ik dat er nog wel het nodige verschil zit tussen Baudet en Wilders in de hoeveelheid beveiliging die noodzakelijk wordt geacht. Er rust een fatwa vanuit Pakistan op Wilders, dat is écht andere koek dan een paar boze boeren aan het adres van Kaag, bijvoorbeeld. Vraag maar aan Salman Rushdie..

En natuurlijk, Wilders kiest zijn momenten, net als alle andere politici. Maar ik denk dat de verklaring waarom hij zo actief is op Twitter (of social media) wel degelijk deels samenhangt met zijn status en veiligheid.

[kiang]

Je hebt zeker gelijk dat de bedreigingen aan Wilders ernstiger en frequenter zijn dan andere politici, dat had ik moeten erkennen.

Ik wil er wel op wijzen dat Wilders zijn gedrag - amper met journalisten praten, en vooral via eigen kanalen communiceren zoals social media - volledig overeenkomt met gedrag dat we van andere radicaal- en extreem-rechtse politici in andere landen: denk natuurlijk aan Trump, maar ook aan Tom Van Grieken van het Vlaams Belang, denk aan Le Pen in Frankrijk.

Dat zijn politici die een vrijer leven hebben dan Wilders omdat hun situatie qua veiligheid minder beperkt is. Echter vertonen ze het zelfde gedrag naar de pers: ze kunnen niet tegen kritische vragen, en schilderen daarom de pers af als de vijand, en ze kiezen er daarom voor om hoofdzakelijk via eigen kanalen of bevriende (lees: niet-kritische) media te communiceren met de achterban.

Die overeenkomst is de hoofdreden dat ik de theorie niet volg dat Wilders zijn relatie met de media een gevolg is van zijn persoonlijke situatie qua veiligheid.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:16]

[Pinkys Brain]

De kosten zijn insignificant en het politiek relevant zijn van de aanwezigheid is recent (buiten het pure feit dat het een podium is, twitter gebruiker == heks is recenter). Dus dat is omgekeerde wereld.

Afwezigheid is een keuze die bepaalde principes moet uitstralen. Aanwezigheid kan dan het tegenovergestelde zijn. Of gewoon luiheid. Of gewoon koppigheid tegen gedwongen worden mee te lopen voor zo iets triviaals.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 14:16]

[litebyte]

Het feit is dat je op Twitter (X) niet alleen veel van de (verongelijkte) kiezers bedient, maar ook het hele journaille van de ... Nederlandse 'kwaliteitspers' . Bedoel ik echte journalisten, geen types als schimmelpenninck. Er is geen ander medium dat zo snel zovelen op de hoogte kan brengen. Dat hebben we de, afgelopen dagen ook wel gemerkt.

Ik gebruik X (ik doe iets in de media) ook exact om die reden als al die andere collega's van me. Snelst op de hoogte worden gehouden.

[Deveon]

Enkel voor het zien van minder reclame lijkt mij zelfs het duurste abonnement een no-brainer voor een politici, maar het zou wel interessant zijn om uit te zoeken of de linkse media hun blauwe vinkjes verbergen. Het staat natuurlijk haaks op de strijd tegen de elite gezien Elon Musk (één van de) rijkste mensen ter wereld is. Echter maakt het verbergen ze enkel hypocriet, alsof ze thuis een MAGA pet in kast verstopt hebben.

[markwiering]

DENK wordt juist gezien als een "linkse" partij.

Ikzelf vind de links-rechtsindeling van het politieke spectrum achterhaald. Ik hecht daarom geen waarde meer aan wie er "links" of "rechts" is. Het zijn vage termen, omdat iedereen een eigen definitie van politiek links en rechts handhaaft. Er is geen harde standaard. Daarom wordt er ook anders gedacht over hoe bijvoorbeeld de PVV moet worden ingedeeld. De meeste mensen beschouwen de PVV als een "rechtse" partij, maar ik heb ook VVD'ers gesproken die van mening zijn dat de PVV een uiterst "linkse" partij is.

Maar, ik weet wel dat zo een beetje iedereen in Nederland die nog links-rechts denkt het erover eens is dat DENK een "linkse" partij is.

[CasEbb]

Bijzonder hoe Kamerleden grijze vinkjes krijgen als zijnde overheid, terwijl ze technisch gezien helemaal geen overheid zijn.

[4play]

Och ok vibe het beste een prettig artikel, ik ben blij dat iemand het een keer op een rijtje gezet heeft. En het versterkt mijn idee dat ik niets meer op Twitter te zoeken heb.

De laatste keren dat ik inlogde zonder account kwamen er echt alleen maar nare schreeuw berichten op. Binnen mijn bubbel ging het nog wel maar ik heb toch mijn account weggegooid en ik kan je zeggen het heeft 0 impact op mijn leven gehad.

Wel jammer dat er mijn Twitter handle nu een schreeuwende Duitse bot zit maarja.

[Reactie gewijzigd door 4play op 22 juli 2024 14:16]

[PalingDrone]

D66-Kamerlid Mpanzu Bamenga had een blauw vinkje, maar heeft dit verwijderd na vragen van Tweakers. "Mpanzu heeft het stopgezet. Het blauwe vinkje zal verdwijnen bij zijn account", zegt een woordvoerder van D66.

Ben benieuwd of Tweakers ook een beetje doorgevraagd heeft vanwaar deze verandering zo plotseling bij dit kamerlid? Lijkt nu wel alsof hij ergens op betrapt is.
Is het policy bij sommige partijen om ongevinkt of ten minste onzichtbaar gevinkt door het leven te gaan?

[Helium-3]

Ongeacht of diegene het wel wist, niet wist, wel bewust deed, niet bewust deed, met intenies van invloed of met intentie om zelf geen advertentie te zien; dit is wel de beste reactie die je kunt doen op een bericht van Tweakers. Vind het dus niet eens zo negatief.

[Deditio_]

Ik zat zo eens een beetje op namen te klikken, en nu valt het me op dat heren Thierry Baudet, Freek Jansen en Gideon van Meijeren geen grijs vinkje hebben? Ze hebben respectievelijk een blauwe, helemaal geen, en weer een blauwe?

[Atomsk]

Het gaat niet alleen om betalen: de populaire accounts halen er ook inkomsten uit. In het kader van transparantie zou dat eigenlijk openbaar moeten zijn.

Daarnaast is het bespottelijk dat politici de mogelijkheid hebben om te blocken. In de VS is dat verboden, omdat je zo burgers uitsluit van informatie van de overheid. Hier blokkeert met name Geert Wilders er lustig op los: niet vanwege schelden of dreigen, maar gewoon iedereen die het niet met hem eens is.

[FrostyPeet]

Afgezien of X nu verwerpelijk is of niet: wat is dan het verschil met bijvoorbeeld een multinational of een grote vervoerder die reclame maakt voor zichzelf op X of een Premium abonnement heeft?

Voor zover ik weet is X niet verboden en als een politicus er geld voor over heeft om zichzelf of zijn partij prominent op X te laten verschijnen is dat hun zaak. Het gaat om stevig geld, ik meen dat een 2e Kamerlid iets van 7K euro per maand krijgt. Goede motivatie om te zorgen dat je herkozen wordt stel ik mij voor. Dat politici soms meer of minder met de waarheid spelen valt voor mij onder de categorie water-is-nat.

Persoonlijk "doe" ik niets met X. Teveel open riool voor mij.

[CivLord]

Een kamerlid dat zich een beetje profileert kan met gemak een baantje krijgen dat meer oplevert. Dus enkel herkozen willen worden voor de inkomsten zal geen drijfveer zijn.