Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Pieter Molenaar

Canon Eos 50D

Introductie

Introductie

In augustus 2008 kondigde Canon de Eos 50D aan, die de net een jaar oude 40D opvolgde. Het aantal megapixels werd met vijftig procent opgeschroefd, het iso-bereik werd verhoogd, en in plaats van de Digic III-beeldprocessor soldeerde Canon de nieuwe Digic 4-chip in het toestel. Verder kreeg de camera een 3"-lcd met een hogere resolutie. Tweakers.net bekeek of de Eos 50D een waardige opvolger is van de Eos 40D en zet de nieuweling af tegen de concurrentie.

Snelle opvolging door concurrentie?

Het management van Canon zal zich in augustus 2007 wel even achter de oren hebben gekrabd bij de presentatie van de Nikon D3 en de D300. Die laatste was de opvolger van de bejaarde D200 en was als eerste middensegment-dslr van Nikon uitgerust met een cmos-beeldsensor. Hoewel de D300-beeldsensor ongeveer twee megapixels meer meekreeg dan de Eos 40D, was het vooral de 3"-lcd met de hogere resolutie van 930.000 subpixels, het autofocussysteem met 51 focuspunten en de mogelijkheid om de fijnafstellling van de autofocus bij lenzen te regelen, die de wenkbrauwen bij de Canon-top deed fronsen. De Eos 40D was bij zijn introductie niet direct verouderd, maar de Nikon-aankondiging haalde wel wat van de glans van de nieuwe Canon-dslr af. Dat de fabrikant al na een jaar met de opvolger kwam, in plaats van na de voor Canons prosumer-dslr's gebruikelijke achttien maanden, spreekt dan ook boekdelen.

Vernieuwingen

'Gapless'-beeldsensor

Hoewel de Eos 50D misschien als antwoord op de D300 kan worden gezien, is de nieuwe cmos-beeldsensor met 15,1 megapixels in ieder geval geen haastklus geweest. De sensor heeft een geheel nieuw ontwerp waarbij Canon de tussenruimtes tussen de microlenzen boven de fotodiodes heeft geëlimineerd, waardoor er meer licht wordt opgevangen. Dit heeft ervoor gezorgd dat Canon, ondanks de fors grotere pixelcount, de pixels niet al te veel heeft hoeven verkleinen: voor de Eos 50D bedraagt de grootte 4,7 micrometer tegenover 5,7 micrometer bij de Eos 40D. De beeldsensor van de Eos 50D heeft net als zijn voorganger het aps-c-formaat en dus een cropfactor van 1,6x.

Ondanks de kleinere pixels heeft Canon het iso-bereik van de Eos 50D weten te verhogen naar iso 3200, en er zijn twee extra standen om een lichtgevoeligheid van iso 6400 of iso 12.800 te kunnen gebruiken. De maximale lichtgevoeligheid die de Eos 40D kon bereiken was iso 1600 of iso 3200 met boost. De Eos 50D beschikt over een auto iso-functie, maar deze heeft opmerkelijk genoeg slechts een bereik van iso 100 tot en met iso 1600.

Canon Eos 50D recensie voorkant spiegel

Canon heeft het low-pass-filter voor de beeldsensor, dat bij dslr's wordt gebruikt om moiré-effecten tegen te gaan, voorzien van een fluorinecoating waarop stof minder snel hecht. Hierdoor is de sensor makkelijker met een blaasbalgje te reinigen. Daarnaast is de automatische stofverwijdering, op basis van een piëzoelektrisch element dat ultrasone trillingen produceert, overgenomen van de Eos 40D.

Digic 4 en 6,3 beelden per seconde

Ondanks het grotere aantal megapixels heeft de Eos 50D het rappe tempo van 6,3 foto's per seconde in de burst-modus van zijn voorganger behouden. Canon heeft dit voor elkaar gekregen door gebruik te maken van een verbeterde vierkanaals uitlezing van de beeldsensor en van low-voltage versterkerelektronica, waardoor de signaalsnelheid met anderhalf keer is verhoogd. Desondanks is het energieverbruik van de Eos 50D-beeldsensor lager dan dat van de Eos 40D.

Om de datastroom te verwerken is de Eos 50D uitgerust met de nieuwe Digic 4-beeldprocessor. Deze is ongeveer 1,3 keer zo snel als zijn voorganger en zorgt bovendien voor aansturing van de high-res-lcd en de hdmi-aansluiting. Verder ondersteunt de chip type 6-udma-cf-kaarten. Ook de Eos 5D Mark II-dslr met fullframe-beeldsensor heeft de Digic 4-chip als motor.

De Digic 4-beeldprocessor zorgt er daarnaast voor dat vignettering van bepaalde lenzen automatisch wordt gecorrigeerd. Voor 26 lenzen is een standaardprofiel aangemaakt, terwijl de gebruiker voor 14 andere lenzen zelf een profiel kan aanmaken. Canon noemt de feature 'peripheral illumination correction'.

Canon Eos 50D vignettering

Sraw 1 en 2

De Eos 40D had al de mogelijkheid om foto's, naast jpeg en raw, op te slaan in het sraw-formaat, waarbij raw-bestanden met een resolutie van 2,5 megapixels worden opgeslagen. Bij de Eos 50D heeft Canon dit formaat ingeruild voor sraw1 en sraw2. De eerste levert foto's op met een resolutie van 7,1 megapixels, terwijl bij het tweede formaat 3,8 megapixel per foto wordt vastgelegd. Het heeft er overigens alle schijn van dat bij de twee nieuwe bestandsformaten al wel een ruisreductieslag is toegepast, zo blijkt uit onder meer uit een posting op dpreview.

920.000 pixels

Eén van de meest in het oog springende upgrades bij de Eos 50D is de 3"-lcd met vga-resolutie. De hogere resolutie van 920.000 subpixels is vooral van nut bij het beoordelen van de focus en het scherm heeft met 170 graden horizontaal en vertikaal ook een iets grotere kijkhoek. Verder is het raster tussen de pixels minder zichtbaar, waardoor de foto's scherper ogen.

De live view-modus profiteert eveneens van de hogere resolutie. In tegenstelling tot de Eos 40D kan de Eos 50D naast autofocus via het snelle fasedetectiesysteem ook scherpstellen met de langzamere contrastdetectiemethode. Verder is er een optie om op gezichten in beeld scherp te stellen. Deze laatste twee modes hebben het voordeel dat de spiegel niet opgeklapt hoeft te worden om de camera zijn werk te laten doen, waarmee een fors nadeel van de live view van de 40D is verholpen.

Body en bediening

Groot en stevig

De body van de Eos 50D maakt duidelijk dat we hier te maken hebben met een semi-professionele dslr. De behuizing bestaat uit een chassis van roestvast staal, polycarbonaat en glasvezel, terwijl de buitenste schil gemaakt is van een magnesiumlegering. De camera voelt zeer stevig en stijf aan en kan een stootje hebben. De Eos 50D ligt lekker in de hand en boezemt vertrouwen in. De Eos 50D is niet waterdicht vanwege het ontbreken van rubberen afdichtingen bij de naden, maar doordat de geheugenkaart- en batterijcompartimenten een afdichting hebben van dun schuimrubber kan de camera enige regendruppels en zand of stof wel verdragen.

Canon Eos 50D recensie dichting geheugencompartiment Canon Eos 50D recensie dichting accucompartiment Canon Eos 50D recensie proud

Ook de bediening van de Eos 50D is gericht op de gevorderde gebruiker. Zo is onder meer voorzien in een 'af-on'-knop voor het loskoppelen van het scherpstellen en de ontspanknop. De '*'-knop voor het vastzetten van de belichtingswaarde is rechts van de af-on-knop geplaatst, terwijl de knop voor de selectie van het de autofocuspunten daar weer rechts van een plek heeft gevonden. Deze laatste twee fungeren ook als respectievelijk in- en uitzoomknop bij het bekijken van foto's. De drie knoppen zijn relatief klein.

Canon Eos 50D  recensie scrollwiel Canon Eos 50D recensie af-on

Dat geldt ook voor de knoppen bovenop bij de lcd, die de belangrijkste instellingen weergeeft. Met deze knoppen, die naar ons gevoel iets te bol zijn om lekker te bedienen, kunnen onder meer belichtingsmeting, witbalans, autofocusmodus, drive-stand, iso-waarde en belichtingscompensatie worden ingesteld. Handig is dat met elke knop twee instellingen zijn aan te passen via respectievelijk het voorste instelwiel en het grote verticale draaiwiel aan de achterkant.

Canon Eos 50D recensie voorste instelwiel Canon Eos 50D recensie top-lcd

Dat draaiwiel is overigens een genot om mee te werken. Menu-items zijn trefzeker te selecteren en via de ok-knop in het midden kan de selectie bevestigd worden. Daarentegen is de d-pad, die in acht richtingen kan bewegen, niet alleen voor onze - toch niet al te kleine - handen iets te ver naar links geplaatst. Ook werkt de d-pad niet lekker: hij moet erg ver gekanteld worden om de beweging te registreren. Daardoor kan je ook per ongeluk in het midden drukken, zodat het Quick Control-menu wordt geactiveerd.

In dit menu toont de lcd de belangrijkste instellingen zoals sluitertijd, diafragma en witbalans, en deze zijn hier ook eenvoudig aan te passen. Een dergelijk systeem wordt ook gebruikt door Pentax en Sony. Een aangepaste versie hiervan wordt getoond als de nieuwe Creative Auto-stand met de modusknop is geselecteerd. Deze modus is meer voor de beginnende dslr-gebruiker waarbij via sliders kan worden gekozen voor lichte of donkere foto's, en een wazige of juist scherpe achtergrond. Om ruimte voor de Creative Auto-stand te maken, heeft een van de drie custom-standen van de 40D het veld moeten ruimen en blijven er nog twee over.

Met het Quick Control-menu kan ook eenvoudig een andere Picture Control worden gekozen. Canon heeft hiervoor ook een knop onder de 3"-lcd ingericht. Het menu, en dan met name de C.Fn-instellingen, is voor een niet-Canon-gebruiker op het eerste gezicht wat verwarrend door de twee rijen met cijfers onderaan, maar dat went snel genoeg.

Canon Eos 50D recensie interface Canon Eos 50D recensie interface Canon Eos 50D recensie interface Canon Eos 50D recensie interface Canon Eos 50D recensie interface Canon Eos 50D recensie interface

Ergerlijk is dat je na het nemen van een foto eerst op de play-knop moet drukken voordat je kan inzoomen. Bij de preview, die direct na het afdrukken kort verschijnt, is zoomen niet mogelijk. Ook wordt een seconde lang eerst een foto met een lage resolutie op de lcd getoond, waarna deze vervangen wordt door een 'full resolution'-variant.

Iso-prestaties en witbalans

Iso-prestaties

Het testexemplaar van de Eos 50D werd geleverd met een 17-85 IS USM-lens en daarmee zijn ook onderstaande iso-testen uitgevoerd. De jpeg's die de Eos 50D direct uit de camera produceert zijn tussen iso 100 en iso 1600 zonder meer goed te noemen met veel detail en mooie neutrale kleuren. Bij iso 3200 neemt de luminantieruis iets toe en neemt de scherpte navenant af, maar deze stand kan nog steeds goed gebruikt worden.

Het verhaal wordt anders bij de 'boost'-standen voor iso 6400 en iso 12800. Bij iso 6400 wordt kleurruis vervelend zichtbaar en is het beeld erg zacht vanwege de ruisreductie van de camera. Ook is de luminantieruis zienderogen toegenomen. De iso 12800-stand is bedroevend slecht en niet serieus bruikbaar. In donkere delen zijn rode strepen met een lengte van enkele pixels te zien en iso 6400 en iso 12800 zijn dan ook alleen goed voor de marketingafdeling. Toch is een lichtgevoeligheidsbereik tot en met iso 3200 zeer goed te noemen, ook al gegeven het grote aantal pixels. Overigens gaat de auto iso-functie maar tot iso 1600. Dat is jammer, want soms heb je net een beetje meer lichtgevoeligheid nodig en geen tijd om de instellingen te wijzigen.

Hieronder hebben we nog even een vergelijking gemaakt tussen de scherptes bij iso 1600, iso 3200 en iso 6400.

Bovenstaande voorbeelden zijn allen met de standaardruisreductie (in totaal zijn er vier standen). Zetten we deze uit, dan is zoals verwacht iets meer detail waarneembaar ten koste van een toename van de ruis. Het eerste plaatje hieronder is geschoten op iso 3200 met ruisreductie, terwijl het tweede voorbeeld zonder ruisreductie is gemaakt.

Witbalans

De automatische witbalans van de Eos 50D weet meestal een goede kleurtemperatuur te kiezen, maar bij weinig licht krijgen de foto's een gelige tint. Een extreem voorbeeld hiervan is bij de onderstaande nachtopname te zien met daaronder een gecorrigeerde versie ervan. Bij dit soort situaties is het dan ook altijd aan te bevelen om de 50D zowel een jpeg als een raw-afbeelding te laten opslaan; een jpeg met een verkeerde witbalans is nooit helemaal te corrigeren.

Desondanks levert de Eos 50D foto's op met natuurlijke kleuren en veel detail. Sommige foto's in de fotogalerij zouden wat scherper kunnen, maar volgens ons heeft de meegeleverde lens daarbij een belangrijke rol gespeeld: de 17-85 is bepaald geen topmodel en we snappen niet goed waarom Canon een chique prosumer met een dergelijke budgetlens uitrust. Wie een beetje plezier aan zijn 50D wil beleven, laat deze instapper dan ook links liggen.

Snel werkpaard

Canon heeft met de Eos 50D een solide, semi-professionele dslr afgeleverd die op een aantal punten, waaronder de automatische vignetteringscorrectie, de autofocusfijnafstelling, de 3"-lcd met hoge resolutie en de twee nieuwe sraw-modes, een duidelijke verbetering ten opzichte van zijn voorganger is. Liever hadden we gezien dat Canon minder megapixels op de beeldsensor, met 'gapless'-microlenzen, had gestopt voor meer lichtopbrengst, maar gezien zijn bruikbare iso 3200-waarde mogen we niet klagen. Met iso 6400 en vooral met iso 12.800 wordt in onze ogen echter te veel ruis vastgelegd.

De belangrijkste concurrenten van de Eos 50D zijn de Nikon D300, de Sony Alpha A700, de Pentax K20D en de nieuwe E-30 van Olympus. De D300 ligt volgens ons iets fijner in de hand dan de 50D, maar daar staat tegenover dat de Eos 50D een betere prijs-prestatieverhouding heeft. De opvolgers van de D300 en de A700 zitten er overigens aan te komen.

De Eos 50D levert mooie foto's met natuurlijke kleuren op en de 'highlight tone priority'-feature, ook al aanwezig bij de Eos 40D, kan geactiveerd worden om de highlights te beschermen. De Eos 50D biedt een schier onuitputtelijk scala aan instellingen en de belangrijkste daarvan zijn via knoppen snel aan te passen. De ergonomie had op sommige punten wel iets beter gekund. Ook hadden we graag een optie gehad om direct na het indrukken van de ontspanknop te kunnen inzoomen.

De uitrusting van de Eos 50D op softwaregebied is erg volledig. Zo worden een goede raw-converter en software om het (live view-)beeld via een draad op de computer te tonen, meegeleverd. Bij bijvoorbeeld Nikon moet hiervoor betaald worden. Ook fijn is dat via lampjes op de acculader wordt aangegeven hoever de accu opgeladen is.

Pluspunten

- hoge resolutie
- verbeterde lcd
- autofocusfijnafstelling
- vignetteringscorrectie
- stevige, grote body
- raw- en tethered shooting-software meegeleverd

Minpunten

- 8-weg controller werkt niet lekker
- knopjes hier en daar wat te klein en te bol
- inzoomen pas mogelijk na druk op play-knop

Fotogalerij

Onderstaande jpeg's zijn rechtsstreeks afkomstig van de Eos 50D-camera. Ze zijn genomen met de standaardinstellingen voor verscherping, verzadiging, contrast en ruisreductie, en ze zijn niet nabewerkt. De foto's zijn genomen met de bij het testexemplaar meegeleverde 17-85mm IS-lens, waarbij de optische beeldstabilisatie was ingeschakeld.

Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples Canon Eos 50D fotosamples

Reacties (56)

Wijzig sortering
Bij de iso-performance is het misschien wel handig om de full-size foto's op de verschillende ISO waarden er bij te zetten, zodat we kunnen zien wat het effect is van, zeg, ISO 6400 op het gehele plaatje.
Daarnaast is het misschien waardevol om de zaken ook te vergelijken. Dingen als het dynamisch bereik spelen toch een rol bij de keuze van een camera (vooral wanneer de verschillen klein zijn, zoals bij de 40D t.o.v. de 50D).

Op het forum wordt nog wel eens gezegd dat het dynamisch bereik van de 50D namelijk juist wat lager ligt dan dit van de 40D. Samen met het feit dat de 50D verder weinig extra's biedt t.o.v. de 40D, kiezen daarom nog veel mensen voor de oudere body.

[Reactie gewijzigd door Laurent op 4 maart 2009 22:28]

Het dynamisch bereik van de 50D is juist hoger dan dat van de 40D.
In hoeverre je het een relevant verschil vind is wat anders, maar dat de 50D beter is is zonneklaar. (in goede reviews blijkt dat ook steeds opnieuw)

Op dxomark wordt dat verschil goed inzichtelijk gemaakt. Bedenk daarbij wel dat je voor een goede (eerlijke) vergelijking wel steeds de "print" optie moet kiezen bij de grafieken.
http://www.dxomark.com/in...nd2)/Canon/(brand3)/Nikon

Als je "screen" kiest dan krijg je de meting op 100% crop. Dus waarbij 1 pixel van de foto gelijk staat aan 1 pixel op je beeldscherm. Dat is interessant voor analyze, maar heeft in real-life geen waarde.

Wat bij Dxo ook goed te zien is, is dat het dynamisch bereik afhankelijk is van je ISO waarde. Het geeft ook aan waarom die enkele waarde bij ISO100 die de meeste review sites berekenen zo nutteloos is. Het verschil in gedrag tussen de D300 en de Canons vind je met zo'n enkele waarde niet terug.


Het verschil met de 40D is echter op veel punten maar klein, en de prijs van de 40D is zo laag, dat die oudere body nog steeds erg aantrekkelijk blijft als je de belangrijkste verbeteringen niet zo interessant vind:

* 15MP. Voor "birders" is dat geweldig. Die croppen 99% van hun foto's, dus elke stukje extra resolutie is meegenomen. (zie het als een gratis 1.2x teleconverter)
Het levert je ook gewoon scherpere fotos op met alle lenzen.
(een 17-85 op een 50D geeft dezelfde MTF waardes in de hoeken als de briljante 17-55 op een 350D. Door deze body wordt het zwakke punt van je lens dus opgeheven. De tests hiervan kun je vinden op www.photozone.de)

* mogelijkheid om de focus van je foto te controleren op het scherm. Op een 40D is dat niet mogelijk, omdat de preview jpg van te lage resolutie was.

* AF micro adjustment. Met name met super-tele lenzen geeft dat bij veel mensen gigantische verbeteringen. (Het is zo nuttig bij mijn 100-400 L dat deze feature alleen al het extra geld voor de 50D rechtvaardigt!)

Voor veel mensen zijn de bovenstaande voordelen een reden om zonder enige aarzeling te kiezen voor een 50D.

Maar anderen die bijna al hun fotos op ISO 1600 en 3200 maken en waarbij scherpte dus een minder belangrijke factor is, zullen voor een 40D kiezen.

Dan zijn er ook stapels mensen die voornamelijk een xxD model kiezen voor de grotere handgrip. Voor hen is een 40D een voordelige keus, en de extra voordelen van de 50D zullen ze toch nooit gebruiken en nooit zien.
In andere reviews komt het dynamisch bereik van de 50D wel degelijk slechter uit dan die van de 40D, neem bijvoorbeeld deze review. Het lijkt me niet dat je zo'n resultaat zomaar van tafel kunt vegen; zij hebben meer dan genoeg ervaring met het testen van camera's.

[Reactie gewijzigd door Laurent op 7 maart 2009 14:56]

Veel cameras testen betekend nog niet dat je het ook meteen goed test.

Zoals al eerder gezegd zijn de reviews van het laatste jaar bij dpreview van een nogal matig nivo. (maar daarover is in hun forums al genoeg gezegd en dat is hier nogal offtopic)

Als je echter goed leest in die review dan zie je dat de 50D ook bij hun wel degelijk een beter dynamisch bereik heeft.

Tenminste als je in RAW schiet.

Maar iedereen die zo kritisch naar zijn fotos kijkt dat ie het kleine verschil in dynamisch bereik belangrijk vind, schiet uiteraard in RAW.
Dat is de ook de rede dat ik voor de 40d koos, die ongeveer 350 euro goedkoper is, en ook in een woord 'fantastisch' is.

de verschillen naar de 50d zijn gewoon 'te klein' vergeleken met de sprong van de 30d. hij is iets sneller, betere preview mogelijkheden (schermpje) wat ik toch niet gebruik, hogere ISO waardes waar je bijna niets mee kan (teveel ruis).
Kocht er liever een betere lens bij...
Jammer dat er niet getest is met een goede lens. Ik vind de foto's zelf niet bepaald scherp en ze bevatten nogal veel ruis. Kitlensjes zijn natuurlijk altijd waardeloos, de D300 maakt met de standaard kitlens ook waardeloze onscherpe foto's vergeleken met een middenmoot lensje.

Om het maximale uit die 15MP te halen is een goede lens wel een vereiste. Wat ook leuk was geweest is een rechtstreekse vergelijking tussen de D300, de A700 en de D50. D50 heeft de meeste resolutie en de kleinste sensor (Nikon en Sony hebben 1.5x crop factor dacht ik), maar uit zich dat in meer ruis?
De 17-85 is geen goedkoop kitlensje, en kwalitatief gezien een stuk beter.

Maar elke zoomlens met een groot bereik is per definitie een compromis.
De 17-85 is relatief zwak onder de 24mm, maar in de rest van het bereik is er met de scherpte weinig mis.

Maar een 100% crop op een 15MP body ziet er ook meteen een stuk softer uit dan op een 10MP camera. Herschaal het naar 10 of 12MP, en ze zien er een stuk scherper uit.

Neem een 100 MP sensor en een 100% crop is zelfs bij de allerbeste prime soft.

Neemt niet weg dat ik de foto's ook wel soft vind in vergelijking met wat ik met mijn 50D + 17-85 schiet. Wellicht is het een 100% crop zonder sharpening. Dat is iets wat je bij een DSLR wel altijd moet toepassen en dat mensen die een compact camera gewend zijn vaak vergeten, omdat het daar altijd al in de camera gebeurd.
1,5x crop is een iets grotere sensor dan 1,6x. 1x is full-frame, four-thirds is 2x en compacts hebben bijv. een cropfactor van 6x. APS-C is 1,6x of 1,5x.
Op ware grootte vind ik de foto's toch wat tegenvallen. Als je dit ziet vind ik de vele kritiek op GSM camera's meer dan onterecht wanneer ik deze foto's ga vergelijken met de foto's van mijn Omnia. Een dergelijke GSM kan vandaag met de juiste belichting al erg mooie foto's maken zolang ze niet voor affiches of andere grote doeleinden bestemd zijn.
Ik had eerst een Canon 350D en nu een 50D, en op ware grootte vind ik het ook een beetje korrelig uitzien.
Maar ik heb ontdekt dat de meeste reviewsites het histogram niet helemaal uitvulllen.
Vreemdgenoeg heeft dit direct effect op de vreemde korrelvorming die ontstaat.
Natuurlijk is dit alles op iso 100.

De gebieden die out of focus zijn, de z.g.n. "bokeh" is niet korrelig, wat aangeeft dat alleen de detail gebieden een probleem hebben.

Ik ben zeer tevreden met de 17-85mm IS USM maar de goedkope 50mm F1.8 Primelens van Canon haalt wél de scherpte van de sensor.
Test dit wel bij veel licht, dan komt het goed tot zijn recht.

Het mooiste vind ik aan de 50D, de snelle burstmode.
Daarnaast vind ik het heerlijk om met live-view fatsoenlijk te focussen bij nachtfoto's.
Ik schijn gewoon met een laser op een gebouw, en met liveview zoom ik in op de dot, en kijk of bakstenen etc. scherp zijn in de dot.

De RAW files (.CR2) zijn erg groot, en ik kan me er niet aan storen.
Hoe groter hoe beter :) ik kan heerlijk foto's croppen en corrigeren.

Wat ik NIET terug vind ik de review is de automatische correctie voor chromatische abberatie. Dit is imho nog belangrijker dan correctie voor vignettering.
Want dat laatste is makkelijker te corrigeren dan de lelijke verkleurde randen langs objecten en chrome onderdelen.


Sinds ik een 580EX II gebruik en lekker fel flits, zie ik dat de EOS 50D meer en meer tot zijn recht komt.
De camera heeft wel degelijk veel licht nodig, en de foto's moeten redelijk ver in de rechterkant van het histogram uitslaan om goed belicht te zijn.
(Natuurlijk extreme low en high key foto's daargelaten).

De iSO H1 en H2 performance overdag is erg goed, maar als er ook maar een beetje schaduw is (en daar gebruik je die iSO nu net graag voor), dan krijg je vervelende banding die praktisch niet weg te filteren is.
Dan maar iSO 3200 en lager :)

De reviewer klaagt ook over het indrukken van de play knop om foto's te reviewen, maar dat is onzin, want dit krijg je alleen als dat je extra histogram info etc. aanzet.
En storend is het niet.

De Digic4 processor doet zijn werk goed, want de camera is pijlsnel in de menu's, het terugkijken van foto's etc.
Ook de ruisreductie op lange sluitertijden is verkort, en instelbaar op 2 standen.

Ik kan zo doorgaan, maar hoofdmoot is, ik kan niet veel storends ontdekken aan deze geweldige camera.
Misschien is het een nadeel dat ie wat zwaar is? dat is voor menig een weer een voordeel zegt men.
Uhmmm, heb je weleens foto's van een mobieltje op 100% bekeken? Dat is echt 1 grote ramp op de gebieden van contrast, scherpte, consistentie, chromic abberation, ruis, etc. Dan zijn deze foto's echt wel 100x beter hoor. edit: En zeker, dit ziet er voor een 50D ook niet goed uit, maar volgens mij gooi je zo'n kitlens vrij snel aan de kant als je serieus bezig bent. Een gewone consument moet het vooral gebruiken om het SLR gebeuren mee te oefenen. Verder kan een mobiel natuurlijk helemaal niets op creatief gebied, ook nogal een mega-groot verschil en je ziet aan deze foto's al dat zelfs met een veel betere lens als wat je in mobieltjes vindt, het nog lastig is om die 15 MP optimaal te kunnen benutten (scherpte), laat staan de 10 MP telefoontjes die je nu al ziet... ontzettende onzin.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 maart 2009 15:53]

Haha, je hebt het hier wel over 15mp foto's, tegenover de 3mp foto's van een telefoontje. Ga beide maar eens afdrukken op poster formaat, zeker na een crop.

Daarnaast heb je bij een GSM op iso 100 al meer ruis dan bij een gemiddelde spiegelreflex op ISO 800, is je DoF altijd hetzelfde en slaat de lichtsterkte van een GSM lensje helemaal nergens op.

Een DSLR heeft een compleet ander doel dan een telefoon cameratje. Je vergelijking slaat echt helemaal nergens op.
Zeker bij de foto van die auto zie je vrij veel color bleeding (zo heet dat toch?) rond het chrome. Valt mij eigenlijk een klein beetje tegen, je ziet dit namelijk ook al wanneer je de plaat volledig op je scherm hebt staan (17" breedbeeld hier).
Klopt, dit is komt door de kwaliteit van het objectief. Wanneer er een beter objectief op de body zou zitten, zou deze verkleuring niet (of in elk geval minder) optreden.

Terecht dat T.net haar vraagtekens zet bij de keuze om dit objectief als standaardobjectief te leveren bij de 50D.
Dit komt niet door de kwaliteit van het objectief. Als dit echt de volledige foto is, dan hebben ze een defect objectief.

Maar ik denk eerder dat dit een 100% crop van de orginele foto is. (dus maar een heel klein gedeelte van de 15MP foto)
En dan zou het ook een crop van buiten het centrum van de foto moeten zijn.


[edit:] ik heb zelf een 50D en 17-85 dus ik weet uit ervaring dat deze fotos niet normaal zijn voor die combinatie.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 5 maart 2009 09:26]

En zelfs dan vind ik de lens soft, dit ben ik niet gewend van een 17-85. De testfoto's zijn op het statief gemaakt neem ik aan, is de IS daar wel uitgeschakeld?
Dat zou ook een goede verklaring zijn.

Maar ik zou ze thuis eens moeten bekijken, want ik krijg de indruk dat automatische AF punt selectie is gebruikt.

Daarnaast ook nog eens wijd open, en dan word het lastig het gedeelte te vinden waarop dan werkelijk scherpgesteld is.

[edit:]
Ik heb die foto van de paraplu wat extra bekeken. Daar is wel het middelste AF punt gebruikt. Maar als je vervolgens berekent wat de scherptediepte in dat geval is, (DOF) dan kom je op 9cm uit.

Daar moet je dan ook bij bedenken dat zo'n berekening gebaseerd is op een 20x25 foto die je op normale afstand bekijkt. Alles wat in die situatie scherp lijkt wordt gezien als zijnde "binnen de DOF"

Maar als je op 100% zoom gaat kijken, dan ziet een groot gedeelte van het plaatje dat binnen de DOF ligt er gewoon onscherp uit. En hoe hoger het aantal MP hoe hoger dat effect is. (omdat je op een 100% zoom verder vergroot als je meer MP hebt)

Dus bij die paraplu is er maar een heeeeeeel klein gedeelte van de plu in focus.
De rest van de foto is onscherp omdat dat gewoon niet in focus is.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 6 maart 2009 08:33]

Bedenk ook dat de 17-85 geen top lens is.

Wil je échte kwaliteit halen, en ook het maximale uit de camera om zo de sensorkwaliteit te bepalen, kun je het beste een vaste brandpuntslens i.p.v. een zoomlens gebruiken, of als je toch een zoomlens gebruikt één uit de L-klassen.

De L-lenzen zijn niet direct voor de consument bedoeld, daar dit lenzen zijn die in de meeste gevallen toch zeker de € 1000,- passeren, maar een lens met vast brandpunt is al vanaf circa € 90,- te koop (50mm f/1.8).

Deze levert t.o.v. de standaardlens goede prestaties.
Bedenk dan wel dat die 50mm 1.8 wel eens problemen heeft met scherpstellen.

Een prime lens die niet goed scherp gesteld heeft, geeft een veel slechter beeld dan die 17-85.

Kijk dan liever naar de 50mm 1.4, die is ook niet extreem duur. (350 euro) maar wel op alle punten goed.
Zelf heb ik geen enkel probleem met de 1.8.

De 1.4 heb ik ook, en is een fantastische lens, maar stukken duurder (duurder dan de bulk 17-85), en daarom wou ik hem niet noemen.

Eén van de belangrijkste criteria binnen een foto is de scherpstelling. Je ziet zelf of je een scherpe foto hebt, desnood stel je handmatig scherp.

Als dat goed is, reken maar dat de 1.8 kwalitatief ook een prachtig beeld geeft, zelfs op de FF-sensor 5D (ondanks de relatief kleine beeldcirkel)
Renegade ik heb hier nog een 300D liggen met 70-200F2.8L lens. Kijken wie de mooiste foto's maakt ? Kerel je gaat een gsm met micro pinhole lens toch niet vergelijken met een 50D met wat fringing ?
@Renegade

Dan mist er zeker iets aan je ogen. Deze fotos zijn duidelijk beter. Maar het gaat erom dat je met spiegelreflexcamera's veel dingen kunt instellen waardoor je bepaalde effecten kunt krijgen die je met normale cameras (gsm of compact) niet kunt bewerkstelligen.

Je gaat mij niet vertellen dat er geen meerwaarde is aan spiegelreflexcamera's, anders zou elke fotograaf met een normale camera rondlopen als dat zo makkelijk was.
Feit dat de foto's uit een Canon SLR nooit superscherp zijn en die van een Nikon SLR iets scherper ogen, is omdat Canon een zwaarder anti-aliasing filter op de sensor heeft liggen. Daarom oogt de output van Canons altijd net effe softer, jammer maar helaas.

Daarnaast is een deftig objectief altijd mooier natuurlijk :)

Ik vind het trouwens een erg vreemd moment om nu een 50D te reviewen, het ding is al geruime tijd op de markt. En wat deze review nu toevoegd naast DPR bijvoorbeeld, ontgaat me volledig. :?

Bij nader inzien is dit toch een wel heel slechte review. Slechte voorbeeld foto's (welke settings gebruikt?!) Geen vergelijking, erg subjectief, alleen maar een 17-85 voor handen?! Knopjes zijn te bol? Deze body wordt samen met de 1D series (met de zelfde knopjes) gebruikt door duizenden, zoniet miljoenen fotografen. Ik heb nog nooit iemand gehoord over te bolle knopjes. :D

Al met al komt dit over als een verhaaltje van iemand die het ding toevallig had gekocht en wat tijd over had om een stukje te typen. Niets geen test, geen vergelijking, geen uitersten opzoeken van de DR, mooie objectieven er aan hangen voor meer tests, niets.

Ik ben van mening dat men zich hier op tweakers niet moet gaan begeven in het reviewen van SLR's of fotografie uberhaupt. ;)

[Reactie gewijzigd door baquelappe op 4 maart 2009 16:12]

In de introductie wordt gezegd:
Tweakers.net bekeek of de Eos 50D een waardige opvolger is van de Eos 40D en zet de nieuweling af tegen de concurrentie.
Dit wordt echter maar zeer sumier waargemaakt in het artikel. Ik kan niet zeggen dat
De belangrijkste concurrenten van de Eos 50D zijn de Nikon D300, de Sony Alpha A700, de Pentax K20D en de nieuwe E-30 van Olympus. De D300 ligt volgens ons iets fijner in de hand dan de 50D, maar daar staat tegenover dat de Eos 50D een betere prijs-prestatieverhouding heeft. De opvolgers van de D300 en de A700 zitten er overigens aan te komen.
een degelijke vergelijking is met zijn concurrenten. Ik had toch wel graag geweten hoe groot de verschillen nu eigenlijk zijn. Het lijkt er op dat de verschillen tussen de merken aardig aan het vervagen zijn. De megapixel race zet zich helaas nog steeds voort. Ik zou liever zien dat er meer aandacht wordt besteed aan minder ruis, hogere dynamisch bereik, etc.

Hier staat een review waar foto's worden gemaakt en de resultaten worden vergeleken met zijn concurrenten: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/

[Reactie gewijzigd door J__F__K__ op 4 maart 2009 16:05]

Hi,

wel ik heb beide toestellen en het verschil is groter dan het lijkt. Er zijn vele kleine en grotere dingen die het de 50D de betere camera maken.

Zaken als het geweldige scherm me de bijbehorende embedded file die voldoende info bevat om een heel mooi en duidelijk beeld te geven van een gemaakte foto (dit in tegenstelling tot de vorige modellen waar de embedded file bij inzoomen een niet gedetaileerd beeld gaf), de werkbare lifeview mode, de verbeterde menu opties (bv sluiterijd bij flits en AV nu beter instelbaar), de uitgebreide customfuncties met heel belangrijk de micro af fijnafstemming (nu kun je zelf je lenzen calibreren, en zelfs instellen op je eigen voorkeuren, bv scherpte iets naar voren of naar achteren) Daarnaast de snelheid van de digic4 waardoor de camera nog sneller is geworden dan de al zeer goede 40D en met name de jpeg weergave enorm veel beter is geworden. Daarnaast mag de ruis niet zo veel verschillen (hoewel dat zeer knap is met de helft meer pixels), het dynamisch beriek en kleurweergave op hogere iso's is aanzienlijk beter dan met de 40D, de flitsbelichting is verbeterd, op de 50D hoef ik geen +2/3 stop correctie te doen welke wel nodig is/was op de 350D, 2x400D en 2x40D (430ex, 580ex ,580 exII en em140). De camera is ook beter afgedicht tegen stof en spatwater (kijk maar in het whitebook welke je op Canon digital learning centre kunt vinden) en zit nog net iets beter in elkaar. Wat betreft IQ heb je zeker met Raw een geweldige reserve voor bijvoorbeeld croppen, kleur en belichting. Kijk bv op Photozone en anderen en zie dat de resolutie wel terdege het hoogst is van alle cropsensor camera's (inclusief 450D en Nikon 300D, met deze laatste fotografeer ik ook regelmatig) En ja een goede lens is zeker de moeite waard omdat de camera daar zijn volle IQ uit kan halen maar ook met de simpele 18-55 IS is de IQ allezins de moeite waard maar met mijn 60mm 2.8 macro, mijn 100mm 2.8 macro, mijn 24-60 2.8 en de 70-200 2.8 en 70-200 4 behaal ik zeer fraaie resultaten ook met de 1.4x converter. Ik gebruik trouwens op zowel de 40D als de 50D de extra grip wat met name met lange lenzen en in portret beeldformaat ideaal werkt (+ 2x de batterij levensduur en gewoon extra grip) Het meest opvallende is dat ik nu eigenlijk dat ik nu bijna altijd de 50D pak zelfs als ik daarvoor een lens van de 40D moet wisselen naar de 50D. Ik denk er dan ook hard over om mijn 40D te verkopen en dan te sparen om een 5D mkII of de komende opvolger van de 1D serie te kopen.

Kortom imho een geweldige camera

Jeroen
Mja, ik gebruik alleen M en de C modi, dus kan weinig zeggen over de belichtingsvoorkeuren op Av. Met hoge ISO's meer ruimte hebben is iets waar ik je graag in geloof. Dat je meer ruimte hebt om te croppen is lekker. Maar voor mijn werk is de baseline dat ik het beoordelen van de foto op mijn 22" scherm doe :P.

Ik heb de 40D, en heb nog steeds niet echt overtuigende redenen gehoord om de 50D te kopen en geen 5D mk1 ;)
Dat je meer ruimte hebt om te croppen is lekker. Maar voor mijn werk is de baseline dat ik het beoordelen van de foto op mijn 22" scherm doe :P.
Het verband is mij niet duidelijk? Een "foto" is voor mij het uiteindelijke resultaat. In mijn praktijk (voetbal) is dat vaak een gecropte foto. Ja, dat kost kwaliteit, maar daarom juist is het van belang om zo veel mogelijk pixels over te houden (bij gelijkblijvende overige omstandigheden). Een duidelijk voordeel voor mij dus, voor de 50D boven de 40D (en ook boven de 5D1). Los daarvan heb ik dezelfde ervaring als jsttone. Ik pak bijna altijd de 50D, als er tijd voor is zelfs wanneer ik daarvoor een lens van mijn 40D moet draaien!
Ik heb de 40D, en heb nog steeds niet echt overtuigende redenen gehoord om de 50D te kopen en geen 5D mk1 ;)
Persoonlijk vind ik het prettig om 2 bodies te hebben die vrijwel identiek aanvoelen en vrijwel identiek zijn kwa bediening. Als je van plan bent om je 40D weg te doen, gaat dat voor jou niet op.
Verder zou ik met een 5D een stap terug doen met de cropfactor, daar ik voornamelijk in het telebereik werk. Als jij veel groothoek doet, gaat ook dat argument voor jou niet op.
De vraag is eigenlijk meer, waarom jij nog steeds geen 5D hebt gekocht?
Uit de conclusies van DPreview: Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras

Te kleine pixels en dit is een typische een camera die te lijden heeft onder de MegaPixel race!!
Dat is gigantische onzin, en de DPReview reviewers zijn dan ook compleet afgebrand op hun eigen forum voor hun slechte review.

per-pixel detail is iets dat totaal zinloos is om te meten.

Analoge zwartwit film heeft nog steeds een hogere resolutie dan digitale sensors. Toch heb ik niemand ooit horen klagen dat het analoge film een TE HOGE resolutie zou hebben.
De beste analoge kleurenfilm zit in dezelfde ordegrootte als de 15MP sensor. Wederom heb ik niemand ooit horen klagen dat die resolutie te hoog zou zijn.


Er is helemaal niets mis met bv een 1000MP sensor. (zolang ie dezelfde oppervlakte heeft als een 10MP sensor)
De 1000MP sensor kan elke beetje detail uit je lens halen. In dat geval zou alleen de lens nog je beperkende factor zijn.

Bij bv een 12MP camera en die 17-85 lens, is nog steeds de sensor een beperkende factor voor de uiteindelijke scherpte in je RAW file.

Mensen denken dat ruis een probleem wordt, maar dat klopt niet. De totale ruis in je foto wordt bepaald door de grootte van je sensor. Die 1000MP sensor zal dezelfde totale hoeveelheid ruis hebben als die 10MP sensor.

Uiteraard heb je meer ruis als je op 100% zoom kijkt, maar waarom zou je dat doen (zeker met 1000MP)
Het gaat immers om het beeld dat je krijgt bij dezelfde beeld uitsnede.
En de hoeveelheid ruis die je krijg bij dezelfd beeld uitsnede is dus gelijk.


(komt nog bij dat ze gewoon niet goed scherp gesteld hadden, waardoor ze een lagere per-pixel detail dachten te zien)
Er is helemaal niets mis met bv een 1000MP sensor. (zolang ie dezelfde oppervlakte heeft als een 10MP sensor)
De 1000MP sensor kan elke beetje detail uit je lens halen. In dat geval zou alleen de lens nog je beperkende factor zijn.


Je betoog gaat op als je de lichtbron ook met die factor omhoog kunt zetten maar goed daar heb je dan weinig aan aangezien de aarde dan al verschroeit is door de hitte van de zon!! Het aantal fotonen is gewoonweg te weinig voor zoveel cellen op zo'n 1000MP sensor.

O ja, ik ga hierboven er vanuit dat de grootte van de sensor gelijk is en past in het zelfde formaat camera en werkte met de zelfde lenzen.
Nee hoor, ik laat de lichtbron gelijk.

Dat het aantal fotonen in bepaalde lichtomstandigheden niet voldoende is voor een 1000MP sensor is totaal niet boeiend.

Het betekent dat een aantal sensor elementen geen foton ontvangen. Helemaal niet erg hoor.
Wat je je steeds moet realiseren is dat het alleen om het uiteindelijke (geprinte) beeld gaat. Het inzoomen tot pixel nivo moet je compleet loslaten. Dat is echt cruciaal!
(heeft op 1000MP ook geen zin omdat je dan alleen vage vlekken ziet)

Op zo'n 1000MP sensor zul je in die slechte lichtomstandigheden op pixel nivo dat effect duidelijk zien. Maar dat effect wordt weer uitgemiddeld op het totale plaatje.
Als je bij wijze van spreken de 1000MP sensor informatie zou herschalen naar 10MP dan krijg je wat ruis betreft weer hetzelfde beeld als die 10MP.

(in de praktijk zal het zelfs wat minder ruis geven, omdat je door al die extra informatie de ruis nog wat beter kan filteren, zonder detail te verliezen)

Overigens heb je op dit moment ook al lichtomstandigheden waarbij er niet meer op alle sensor elementen fotonen vallen. Dus zo spannend is dat gegeven niet.
Waarom worden de ISO-waarden 6400 & 12800 als boost gezien? Wat houd dat boost in? Dat de camera deze waarden niet automatisch doet?
Omdat het softwarematig is. De sensor wordt niet gevoeliger op 6400 en 12800 iso. Er wordt een foto genomen met 3200 iso en die wordt 1 of 2 stops gepushed (1 of 2x lichter gemaakt) om toch met een korte sluitertijd te kunnen schieten. Dit gaat gepaard met extra veel ruis.
De sensor wordt nooit gevoeliger, ongeacht de ISO waarde.

Het verschil is dat tot ISO 3200 er nog wel een analoge versterking van de sensor readout wordt uitgevoerd, en dat daarna het een digitale versterking is.

In de praktijk is dat niet releveant.. Het enige nut van die analoge versterking, is om het signaal beter aan te passen aan de AD-converter, zodat je geen banding krijgt. Bij ISO 64000 is de ruis echter dusdaning, dat je sowiezo geen banding krijgt. En dan is het zelfs beter om het gewoon digitaal om te rekenen.

De extra ruis komt pertinent niet omdat het softwarematig gebeurt! Het heeft gewoon veel ruis, omdat je met tergende weinig licht werkt.
@Reviewer
Heb je ook wel eens met de 40D geschoten? Je noemt heel veel punten die gewoonweg niet verbeterd zijn sinds de 40D (en soms 20D). Ook de opmerking over de auto iso is op zich correct, maar geen zelfrespecterende fotograaf gebruikt die functie volgens mij. Als ik hem al zou willen gebruiken, dan is het logisch dat het gecapped is op 1600, omdat dat nog acceptabel is qua ruis.

Ik had het leuk gevonden als je aan had kunnen geven waarom de 50D nou echt te verkiezen is boven de 40D. Het scherm van de 40D is gewoon ruk, maar ik koop geen camera voor zijn schermpje, maar voor zijn foto's.

En je pluspunten. Dat er software wordt meegeleverd, is al tijden standaard. Wat is daar het pluspunt van tov andere modellen? Bij Canon is de RAW converter en tethered shooting sw voor zover ik weet al tijden standaard, maar ok, tov andere merken een pluspuntje. De grootte van de body is een pluspunt tov wat? Die grootte is er al sinds de 20D! Vignetteringscorrectie is erg leuk, maar bij een cropcam veel minder belangrijk dan een FF, en alleen dan als je niets aan nabewerking doet zoals Lightroom.

Leuk dat er een review van is, maar ik vind hem nogal mager. Ik mis waarom dit model nou voorkeur heeft tov een 40D, 450D of 5DMkII. Mensen zullen niet snel instappen in de DSLR wereld met een 50D, en je switched niet zo snel van merk als je al lenzen hebt.
Inderdaad, als je ook op Dpreview kijkt, concluderen ze dat die 15MP eigenlijk geen ene donder beter is dan de 10MP op de 40D (Bijna zelfs slechter, hoe hoger aantal MP, hoe ruis gevoeliger.)
Uit deze review lijkt het wel alsof de 50D een geweldig apparaat is, terwijl er nauwelijks verbeteringen zijn t.o.v. zijn voorganger.
Zeker gezien het best wel grote prijsverschil, zou ik de 50D lekker laten liggen.
Precies! Voor hetzelfde geld heb je een 5D Mk1, die een betere aanvulling/vervanging is op de 40D dan de 50D imo...
Hoe kom je daar nou bij? Een 5D is dubbel zo duur.
5D mk1 bedoelt infant waarschijnlijk, die kan je (2ehands) wel voor 1000 euro vinden.

De 50D heeft veel verbeteringen tov de 40D. Ik had liever ook een 12Mp sensor met bijvoorbeeld 2/3 of misschien wel een volle stop meer lichtgevoeligheid gezien.. maar de pixelrace is in volle gang, de dSLRs worden binnenkort zelfs bijna gevenaard door een 12MP phonecam. Dus daarin moet canon ook helaas mee concurreren.

Je koopt inderdaad geen camera voor het schermpje, maar door de meer pixels in het 50D scherm kan je oa veel beter de scherpte beoordelen dan op de 40D!

Verder hoef ik de review niet verder te quoten maar focus afstelling, live view,gapless lenses etc zijn gewoon punten die de 300 euro verschil wel waard zijn!

Ik heb een 3 maanden geleden voor de keus gestaan, een 40D met kitlens of 50D... Wat ben ik blij dat ik de 50D heb genomen, even doorgespaard voor een Tamron 17-50mm f2.8 want alleen de 60mm f2.8 macro die ik nog van mijn 350D over had was de lens collectie nogal beperkt (nu uitgebreid tot 55-250IS en Tokina 10-17).

De 17-85IS is een leuke starters lens maar daarmee komt de 50D zeker niet goed uit de verf, deze camera vereist gewoon top lenzen dus mijn 55-250 IS word met de tijd zeker vervangen door een 70-200!

[Reactie gewijzigd door GreenPictures op 6 maart 2009 10:24]

Ik had liever ook een 12Mp sensor met bijvoorbeeld 2/3 of misschien wel een volle stop meer lichtgevoeligheid gezien.
Je had graag gezien dat Canon zich los kon werken van de wetten van de natuurkunde?

Tja, dat zou ik ook wel leuk vinden, maar erg realistisch is het niet.
(helaas hebben veel review sites zoals dpreview wel dat soort onrealistische verwachtingen)


De sensors hebben gewoon de limiet bereikt wat er mogelijk is wat betreft ruis.
De sensor is al "gapless" dus die "makkelijke verbeteringen van de laatste jaren zijn niet meer mogelijk. Op het moment dat je elke foton die op de sensor valt al registreert is er niets meer te verbeteren. Ook dat punt is nu zo ongeveer bereikt.
De huidige sensors zitten gewoon verrekte dicht bij wat een ideale sensor in theorie zou kunnen bereiken.

Wat je dus vanaf nu zult zien is dat de hoeveelheid ruis per sensor gelijkt blijft, maar dat je de optie krijgt om wel of niet met hoge resolutie te schieten.

Bv een 30MP sensor die een 15MP sRaw en 8MP sRAW optie heeft.

Heb je uitstekende lichtomstandigheden (je zit bv op ISO 100-200 te schieten) dan wil je graag op 30MP schieten omdat je dan extra scherpte krijgt, en je verder kunt croppen. (dat werkt dan bv als een 1,6x teleconverter op je F5.6 lens, terwijl je nog steeds AF kunt gebruiken. Een groot voordeel tov een normale teleconverter dus)
Dat croppen geeft dan wel wat meer ruis, maar dat is bij dat soort lichtomstandigheden geen probleem.

Zit je op ISO1600-3200 dan zet je 'm terug naar 8MP sRaw zodat er veel meer fotos op je geheugenkaartje passen en je de ruisonderdrukking niet achteraf hoeft te doen.(of minder)

En van ISO 400 - 800 schiet je dan op 15MP.


Dat een 50D betere lenzen vraagt is niet waar. Het is juist omgekeerd.
Een 50D met 17-85 geeft dezelfde MTF waardes (scherpte) als een 17-55 op een 350D. m.a.w. de 50D geeft juist die 17-85 die je niet goed genoeg vond op je oude camera een nieuw leven.
(dat komt doordat de scherpte van een foto niet alleen beperkt wordt door die lens, maar ook in belangrijke mate door die 10 of 12MP sensor)
Uiteraard zul je de gebreken van de lens op 100% crop beter zien dan bij je oude camera, maar dat is niet meer dan logisch. Maar herschaal je vervolgens die 50D foto naar het aantal MP van je oude camera, dan zul je zien dat de 50D foto scherper is dan die van je oude camera.
De sensors hebben gewoon de limiet bereikt wat er mogelijk is wat betreft ruis.
De sensor is al "gapless" dus die "makkelijke verbeteringen van de laatste jaren zijn niet meer mogelijk.
Makkelijk hoeft het ook niet te zijn. Maar om een nuttige vordering te noemen: de Nikon D3x weet aanzienlijk meer kleurinformatie op te nemen dan zijn concurrenten (Canon 1DsIII en Sony A900) -- dat is iets wat veel interessanter is dan een relatief 'gemakkelijke' paar extra megapixel. Niet dat ik zo'n verbetering verwacht had in de 50D, maar het daadwerkelijke voordeel van de 14bits verwerking in de 40D is ook nooit echt hard aangetoond (het geeft alleen grotere RAW's).
Ok, maar dan heb je het dus over compleet andere zaken. Wij hadden had het over lichtgevoeligheid / ruis.

Inderdaad kunnen er nog de nodige interessante verbeteringen op gebied van kleurinformatie en dynamisch bereik.
Overigens kan die Nikon helemaal niet aanzienlijk meer kleurinformatie opnemen, dan verschil is vrij klein. Maar het dynamisch bereik is wel aanzienlijk groter.
Maar wellicht bedoelde je dat ook?

http://www.dxomark.com/in...and)/Nikon/(brand2)/Canon

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True