Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

- Reviews

Prijs
Specificaties Gestabiliseerd met een filtermaat van 67mm - Bekijk alle specificaties
  Vergelijk
Bekijk alle reviews

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Review

+1
Ikkehans 2 december 2010, laatste update op 13 januari 2016, 5.860 views

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

De lens is goed voor huis-, tuin- en keukengebruik, maar als je hogere eisen stelt, dan kun je vrij snel tegen de limitaties van het objectief aanlopen. Voor de prijs is dit objectief z'n geld waard

Pluspunten

  • Zoombereik is ideaal als standaard lens
  • IS en USM doen hun werk uitstekend!
  • Prettige allround mogelijkheden.

Minpunten

  • (misschien heb ik net de rotte appel uit het mandje maar...)
  • Constructie van de lens
  • Vertekening, onscherpte en CA bij groothoek valt sterk tegen
  • Diafragma heb ik me op verkeken. f/5.6 is binnen zonder flits haast niet bruikbaar

Eindoordeel

Score: 3Per criterium
AF-snelheid Score: 5
Lens flare Score: 4
Vignettering Score: 3
Chrom. abberratie Score: 3
Vervorming Score: 3
Scherpte (stopped) Score: 3
Scherpte (open) Score: 4
Handling Score: 5
Bouwkwaliteit Score: 3
Featureset Score: 4
Prijs Score: 4
Algemeen
Ik heb deze lens in 2007 gekocht in combinatie met een EOS 400D. Aanvankelijk was ik er goed over te spreken, maar liep ook al snel tegen wat minpunten aan. Het zoombereik is ideaal voor de meeste situaties en ook de compactheid en handling van de lens zijn prima. Het gewicht en formaat passen prima bij de entry-SLRs van Canon. De prijs is in de loop van de tijd wel behoorlijk gezakt wat ten goede komt aan de prijs/kwaliteit verhouding van dit objectief. De lens geeft een beetje een plastic gevoel en na regelmatig gebruik voelt het wat gammeler aan en zakt de lens bijvoorbeeld uit wanneer je de camera over je schouder hangt.

https://ic.tweakimg.net/images/member/620xauto/1zYGjmiIN9GxBh1.jpeg
De minimale en maximale afmeting van de lens (zonder zonnekap)

Doelgroep
Ik zou zeggen dat deze lens geschikt is voor mensen met een entry SLR (1000D of xxxD series) die net even meer kwaliteit willen dan de standaard geleverde kit lens. Het objectief is perfect voor huis-, tuin- en keukenfotografie en mooie vakantiefoto's. Ook het formaat en gewicht dragen eraan bij om deze lens altijd op je body te laten zitten. Met het zoombereik van 17 -85 (35 mm equivalent: 27-136) ben je flexibel en kun je de meeste situaties aan.
Ben je in bezit van een body uit de xxD serie dan ben ik geneigd te adviseren om nog even door te sparen tot er een betere lens voorbij komt om het maximale uit je dure body te halen. Ook als binnenfotografie of actie foto's jouw prioriteit hebben raad ik aan om niet voor deze lens te kiezen.

Min-punten
- Groothoek
Waar ik mij het meest aan stoor is de ondermaatse groothoek prestatie. Ik ben van mening dat bij 17 mm slechts n aspect goed is, namelijk de scherpte in het centrum van de foto. Maar buiten het centrum en aan de rand van de foto is dat niet om over naar huis te schrijven. De chromatische aberratie is heel duidelijk zichtbaar, zowel paarse als groene randjes. Dit houdt sterk aan tot 35 mm, maar wordt bij 35 mm en daarna een stuk beter.
De vignettering is bij 17 mm duideijk aanwezig en ook de vertekening is op z'n ergst (niet geschikt voor architectuur fotografie dus). Bij 24 mm is de vignettering gelukkig bijna verdwenen, maar de vertekening houdt nog even aan tot 35 mm.

- Lichtgevoeligheid
Bij aanschaf weet je dat de diafragma van 4-5.6 loopt, maar toch valt mij tegen hoe snel dat oploopt:
17 mm f/4;
24 mm f/4.5;
35 mm f/5.0
bij 50 mm zit je al op f/5.6.
Op basis hiervan ben ik van mening dat deze lens niet geschikt is voor binnenfotografie als je wilt vermijden om de flits te gebruiken. Ook actie fotografie (sport of kinderen) onder beperkte licht omstandigheden zijn geen groot succes met deze lens.
Een bijkomend nadeel van f/5.6 is dat je een onderwerp lastiger kunt isoleren van de achter grond door met scherpte-diepte te werken.

- Ik heb intussen wat stof IN de lens waar ik niet zo gecharmeerd van ben.

Plus-punten
- De snelle focus en de stille motor zijn een groot plus punt van dit objectief. Daarbij is de focus gemakkelijk handmatig bij te stellen als je dat zou willen. De focusring en zoomring zitten op een logische plek en voelt natuurlijk aan.

- Zoals al genoemd vind ik het zoombereik ideaal voor de meeste situaties.

- De Image Stabilization doet z'n werk heel goed. Dat scheelt weer in low-light situaties, maar heft helaas de nadelen van de beperkte diafragma niet op.

- Het gewicht en formaat van de lens is prima en ligt lekker in de hand.

https://ic.tweakimg.net/images/member/620xauto/1zYGjm34ZNtcqV3.jpeg
De lens ligt lekker in de hand en het formaat en gewicht vind ik een positief punt. Zonnekap is eenvoudig om te keren zodat het minder ruimte inneemt.

Optische eigenschappen

- Scherpte
In de bijgaande afbeelding heb ik geprobeerd aan te geven wat ik vind van de scherpte. met een onderverdeling naar het 'gebied' van het beeld. 1/3 is dan het centrum en 3/3 de rand van de foto. In bijna alle gevallen scoort de lens goed als het gaat om scherpte in het centrum van de foto. Echter naar de randen toe wordt dat in groothoek heel snel slechter. Dit is erg storend als je een goede compositie wilt maken; het onderwerp op ongeveer eenderde van de foto. Als je eerst scherpstelt en daarna de compositie maakt dan verliest je onderwerp meteen aan scherpte. Regelmatig heb ik getwijfeld aan het autofocussysteem omdat het net niet lekker crispy scherp is.
Ook als je de lens down-stopped wordt de scherpte er niet per definitie beter op. sterker nog, dat laatste valt mij eigenlijk tegen, na f/8 wordt het al weer mindere en kleiner dan f16 of f/22 moet je eigenlijk niet gaan.

- Chromatische aberratie
Bij 17 mm is dat gewoon niet goed. Software matig misschien weer op te poetsen, maar de bottom line is dat dit objectief hier de mist in gaat. Dit blijft onder de maat bij 24 mm, maar wordt gelukkig een stuk beter na 35 mm.

https://ic.tweakimg.net/images/member/620xauto/1zYGjm4EgYrJz9G.jpeg
Ik heb gepoogd de Chromatische aberratie en scherpte bij verschillende diafragma's in een grafiekje te vatten

- Vervorming
Bij 17 mm is de vervorming aanzienlijk, maar gelukkig goed te corrigeren in photoshop. Bij 24 mm is de vervorming nog steeds wel zichtbaar maar al een stuk minder. Na 24 mm is de vervorming voor een lens van deze prijs te verwaarlozen en acceptabel.

- Vignettering
Duidelijk aanwezig bij 17 mm. Maar bijna verdwenen bij 24 mm en verder. Voor vignettering geldt natuurlijk dat het achteraf nog prima te bewerken is.

Vergelijking
Halverwege 2009 heeft Canon twee nieuwe lenzen op de markt gebracht rondom de lancering van de 7D, namelijk de EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM (rond 650) en de EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS (rond 300-350). Ik raad je aan om ook vergelijkingen of reviews van deze lenzen te lezen voordat je overgaat tot aanschaf van de 17-85mm.

Persoonlijk ben sinds ongeveer een jaar overgestapt op de EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Je levert misschien in op zoombereik maar in kwaliteit krijg je dat dubbel en dwars terug en heb deze lens standaard op m'n body zitten. Ok, toegegeven, hij is wel dubbel zo duur en en stuk zwaarder, maar prijs/kwaliteit verhouding vind ik alsnog beter dan bij de 17-85.

-----
Toevoeging 1 dec 2010

Als je de 17-85mm overweegt, raad ik je aan een review van de nieuwe (en ook duurdere) 15-85 te lezen via onderstaande link. Ik heb de lens niet kunnen proberen, maar ziet er veel belovend uit qua scherpte. Ook een groothoek van omgerekend 24mm is natuurlijk nooit mis.
http://www.the-digital-pi...6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Maar vooral deze vergelijking van foto's tussen deze 6 lenzen is interessant:
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS Lens
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens
http://www.the-digital-pi...USM-Lens-Comparisons.aspx

Gebruikt in combinatie met:

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reviews door de redactie

Reacties (10)

Wijzig sortering
Hmm, jou review ziet er uit als een flinke klaagzang en nodigt inderdaad niet uit tot het aankopen van de betreffende lens. Je review zou voor mij waardevoller zijn als je wat 100% crop's toevoegt van waar je je aan stoort. Ook mis ik wat verzorging in opmaak en gewoon een alg. plaatje van de lens.. Zelf heb ik de lens ook al een behoorlijke tijd ( Nu denk ik zo'n 2 jaar) in mijn camera-tas of op mijn body (40D) zitten. Mijn ideen over de lens zijn wel een beetje in lijn met wat jij hier stelt, toch wil ik de volgende punten opmerken: (Let op, wat ik nu zeg gaat over hoe ik het ervaar met mijn lens van dit type!)
  • Het bereik is ideaal (je hebt niet snel een lenswissel nodig)(denk bijvoorbeeld aan trekking-vakanties waar dat goed van pas komt)
  • Bij mij voelt de lens nog net zo degelijk als toen ik hem nieuw kocht. (m.b.t. de werking: De USM doet zijn werk nog steeds geluidloos en zeer snel, ook de IS werkt gewoon goed)
  • Onscherpte valt mij mee. (hij is wel duidelijk het minst scherp bij het laagst mogelijke f-getal, als je hier rekening mee houd is er niets aan de hand)
  • CA is storend op 17 mm, pixelpeepers moeten deze lens zeker niet hebben!
  • Vertekening is aanwezig maar nauwelijks storend (alleen als je gebouwen etc. gaat fotograferen zul je dit merken.
Al met al vond/vind ik de lens een prima koop. Voor beginners is dit een heel fijne lens met een goed bereik. Door deze lens een tijd op je camera te hebben ontdek je vanzelf waar je nu echt waarde aan hecht: (groothoek of tele, lichtgevoeligheid etc.) Je kunt dan later een lens kopen die beter voor een van deze doelen geschikt is. Zo heb ik zelf nu naast deze een mooie tele (70-200 F4) en een fijne groothoek (D canon 10-22 USM). De besproken lens is echter mijn standaard lens omdat je daar gewoon alle kanten mee op kan. En h, je kunt toch ook niet alles verwachten van een lens met een scherpe prijs, een mooi bereik, IS en USM? (zie ook de opmerkingen van de posts hierboven..)

[Reactie gewijzigd door elmoxx op 28 december 2009 09:02]

Hoi Elmoxx,
Ja, klopt wel, klinkt als klaagzang. Ik was er ook echt niet zo te spreken over en vind de 17-55mm nog steeds een verademing. Toch ben ik het ook zeker wel met je eens dat er genoeg positieve punten te noemen zijn. Het bereik is bijvoorbeeld prima, de IS en USM zijn prima, en als je normale eisen stelt dan voldoet het objectief goed voor huis-, tuin-, en keukengebruik.
Toch verbaast het mij wel dat, bijvoorbeeld de nieuwe Canon 60D in een pakket verkocht wordt met deze 17-85mm en niet als combi met de nieuwe en ogenschijnlijk betere 15-85mm. (hoewel ik van die laatst genoemde enkel reviews gelezen heb, en nog nooit zo'n lens heb kunnen testen.)
Groet,
Hans
Die 15-85 is ook dubbel zo duur dan de 17-85 (mede door dat halve diafragma waardetje, en de iets grote filtermaat)...maar inderdaad, de 17-55 is voor een EF-S objectief een aangename verschijning.
:) yep, 't is mijns inziens ook niet voor niets dat de lens zo gezakt is in prijs, ik geloof niet dat dit in een diafragma waarde zit. Optisch lijkt de 15-85mm gewoon veel beter te presteren.

Ik heb in 2007 geloof ik zo'n 600 euro voor de 17-85mm lens neergeteld. Mijn referentie punt prijs/kwaliteit was daarom 'negatief', maar intussen heb ik de prijs op 4sterren gezet want ik realiseer mij dat voor de huidige prijs het een hele bruikbare aanschaf zou kunnen zijn.
Ik heb zelf deze lens gehad en kan het toch eens zijn met de opmerkingen van de revieuwer. Het grootste probleem is de CA en en enorme vervorming op 17mm. Nu is het waar dat dit met software of photoshop weer te corrigeren is, maar voor een beginnerslens is dit niet handig. Het is aan een starter niet uit te leggen dat hij paar honderd euro heeft uitgegeven aan een lens, die hij dan 2 stops moet diafragmeren voor scherpte en CA en dan daarna met photoshop/PTlens de vervorming moet corrigeren. Op photozone.de staat bij de revieuw van deze lens een aardig voorbeeld van de vervorming op 17mm.

Ik heb zelf mogen ervaren hoe de bouwkwaliteit van de Canon USM lenzen toch tegenvalt. Zowel de 17-85 als de 70-300 gingen meerdere keren kapot. Helaas de laatste keer ook buiten de garantie.

Voor het geld van deze lens krijg je best wel wat als een groot zoombereik, USM en OS.

Het probleem is dat er voor minder geld veel fijnere lenzen te krijgen zijn (bijv Sigma 17-70 2.8/4.5). Deze komt ook binnenkort als 17-70 2.8/4.0 met OS. Of voor meer geld de Canon's 17-55 2.8.
Je bent een €300 lens aan het vergelijken met een €800 lens.
Bij de 17-55 heb je ook kans dat er stof in komt, in de mijne heb ik het al.
Je kan beter een filter permanent ervoor plaatsen.
Precies. Ik heb uiteindelijk mijn 17-85IS ook vervangen door een 18-200IS voor de dagjes uit met de kids en een 17-55IS voor indoor dingen.

Ja, de 17-55 is scherper, geeft strakkere platen met mooie kleuren en contrast, maar is ook "gammel" gebouwd en er komt zekers te weten ook stof in. Ik heb op de mijne permanent een UV-filter geschroeft omdat ik ergens had gelezen dat er veel stof door de front-element seal heen schijnt te komen.
Ik gebruik deze lens in combinatie met een Canon 20D en ik kan deels met bovenstaande negatieve punten meegaan.
1 - niks niet gammel (in vergelijking met de standaard 18-55mm USM zonder IS)
2 - Vertekening en Croma zijn met programma's als DXO te verminderen. Scherpte niet.
3 - Onscherpte acceptabel. De onscherpte zit meer in mijn handen, dan in de lens.
(Foto's op statief (Manfrotto) zijn vrijwel altijd scherp, als tenminste de AF meewerkt.)
(Natuurlijk zijn de foto's van mijn 50mm 1.8 met diafragma 4 of 5.6 scherper!, maar dat is een vaste standaard-lens, waarvan alleen de constructie gammel is. Optisch kan die aardig meekomen)

Een 5 x zoom zal altijd meer croma en vertekening hebben als een 3 x zoom.
De keuze voor een 2.8 lens die pakweg twee keer zo duur is als deze lens is niet voor iedereen de beste. De 2.8 is ook een stukje zwaarder. Als je een echt goede lens wilt hebben, kies dan voor een L-lens.
Ik heb meerdere all-round lenzen mogen hebben.

Deze lens is echt een van de betere budget all-rounders. Levert redelijke platen als je zijn limieten kent, fotograferen met handicap heeft ook zo zijn charmes ;-).
Mijn lens is inmiddels slachtoffer van een kapot diafragma. Kabelbreukje. Een kleine zoektocht op internet levert op dat dit een veel voorkomend probleem is bij deze lenzen als een enkele jaren oud zijn.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*