Dev Summit 2024: "Opensource is essentieel voor elke software-infrastructuur"

In aanloop naar de Dev Summit 2024, die op 4 december plaatsvindt in DeFabrique in Utrecht, zetten we geregeld ontwikkelaars in het zonnetje die een talk geven op dit leukste developersevent van het jaar. Dit keer richten we de spotlight op Floor Drees, Head of Education bij Tembo. In haar talk bespreekt Floor hoe opensource eerlijker kan worden, wat de uitdagingen van regelgeving zijn, en hoe je compliance kunt automatiseren met opensource tools, waarbij ze ook een demo geeft. Wil je haar masterclass en andere sprekers niet missen? Bestel dan snel de laatste kaarten.

Floor is een uitgesproken voorstander van opensource technologieën. Hoewel ze eerder een kunstacademie-opleiding volgde, leidde interesse in technologie en een rol als community manager haar naar de techwereld. "Ik werd al snel verliefd op het internet en hoe je jezelf daarop kon presenteren."

Haar eerste ervaring bij een start-up wakkerde niet alleen haar nieuwsgierigheid naar technologie aan, maar confronteerde haar ook met de typische uitdagingen binnen deze sector. Toen een start-up waar ze voor werkte enkel nieuwe features wilde uitrollen en geen bugs meer wilde fixen, stuitte dit bij Floor tegen de borst. 'Hoe moeilijk kan het nou zijn om dat te fixen?', dacht ze, en ze besloot zelf te leren programmeren. Dit leidde uiteindelijk tot een functie als support engineer en versnelde haar technische ontwikkeling.

Postgres & Postgres extensions

Na verloop van tijd ontdekte Floor een balans tussen haar interesse in design, haar interacties met communities, en softwareontwikkeling. Dit leidde haar naar het werk in Developer Relations, en ze werd een actieve deelnemer en organisator binnen de devops-community. Zo raakte ze betrokken bij evenementen als de DevOpsDays Amsterdam. De laatste jaren ligt haar focus echter voornamelijk op Postgres, een opensource databasesysteem. Lachend: "Het is Postgres voor en na, dag in, dag uit." Tembo biedt Postgres-databases aan voor klanten die ze niet zelf willen beheren of updaten. Wat Tembo onderscheidt, is het gebruik van Postgres-extensions; extra functionaliteiten bovenop de standaard Postgres-functionaliteit. "Hierdoor blijft Postgres licht en flexibel, terwijl klanten specifieke functionaliteiten voor hun use cases krijgen"

Floor ziet haar rol binnen Tembo niet enkel als een manager van technische documentatie en trainingen, maar ook als een belangrijke schakel die developers helpt om het meeste uit hun tools en resources te halen. "Developer Relations en education liggen eigenlijk heel dicht bij elkaar", legt Floor uit. "Mijn werk omvat het schrijven van documentatie, het geven van trainingen en het beheren van content zoals blogs en social media." Daarnaast ondersteunt ze haar collega's met het schrijven van talks en artikelen.

Opensource: motor van innovatie

Floors passie voor het onderwerp opensource gaat verder dan de voordelen ervan. Ze waarschuwt ook voor de risico's en verantwoordelijkheden die vaak over het hoofd worden gezien. Haar talk op de Dev Summit, getiteld 'SOS: Sustainable Open Source' koppelt ze aan de nieuwe Cyber Resilience Act (CRA). Volgens Floor nemen veel mensen opensource technologie "veel te veel voor lief" en wordt er vaak gedacht dat deze projecten vanzelf blijven bestaan, ook zonder dat de gebruikers iets teruggeven aan de community of de maintainers ondersteunen. Floor: "Opensource is de basis van elk succesvol bedrijf. Het is de motor van innovatie, maar het is nooit gratis geweest."

In haar visie zijn 'maintainers' essentieel, maar krijgen die vaak te maken met onrealistische verwachtingen. "Neem een individuele maintainer die enthousiast een project start en dit ziet groeien in populariteit. Het aantal downloads en GitHub-sterren stijgt, het ego wordt gestreeld." Maar zodra bedrijven deze tools als fundament voor hun eigen producten gaan gebruiken, kunnen er vragen komen als 'dit werkt niet, fix het even'. Floor benadrukt dat dit vaak het initiële plezier wegneemt en dat veel makers vastlopen in de druk om tijd vrij te maken voor het onderhoud van hun projecten.

Bijdragen aan veiligheid en duurzaamheid van opensource software

De CRA brengt hier verandering in. Met deze wetgeving worden bedrijven niet langer alleen gebruikers, maar ook verantwoordelijk voor de veiligheid van de opensource componenten die ze zelf inzetten. “Wanneer een kwetsbaarheid in een opensource tool wordt ontdekt, is een bedrijf nu verplicht om dit actief op te lossen, in plaats van het probleem te omzeilen of enkel hun premium product aan te passen. De CRA zal zorgen voor een verandering in houding, omdat bedrijven geen 'gratis ritje' meer kunnen maken zonder zelf bij te dragen aan de veiligheid en duurzaamheid van de software die ze gebruiken."
Floor ziet deze ontwikkeling als een kans om het huidige opensource ecosysteem gezonder te maken. Ze moedigt bedrijven aan om een actieve rol te spelen: "Als een bepaalde technologie essentieel is voor je organisatie, is het ook logisch om tijd en middelen te investeren in het ondersteunen van dat project, bijvoorbeeld door zelf bijdragen te leveren of financiële steun te bieden aan maintainers. Zonder duurzame ondersteuning kunnen projecten verdwijnen of kwetsbaar worden voor bedreigingen, wat uiteindelijk weer risicovol is voor de bedrijven die op deze technologieën vertrouwen."
Een ander heikel punt betreft licentieaanpassingen in opensource. "Denk aan recente licentieomwisselingen, zoals bij Redis en Elasticsearch, waarbij bedrijven plots voor de keuze staan om licentiekosten te betalen of de software te vervangen. Dit soort veranderingen kan bedrijven letterlijk onderuit halen als ze er niet op voorbereid zijn." Veel projecten worden nu bewuster geforkt en vaak ondersteund door onafhankelijke organisaties, zoals de Linux Foundation, om te waarborgen dat ze beschikbaar blijven als opensource. Dit maakt het mogelijk om de software onafhankelijk van commerciële belangen te beheren, wat bedrijven en gebruikers extra vertrouwen geeft.

Koop nu je tickets voor de Developers Summit

De kaartverkoop voor hét developers evenement van het jaar gaat als een trein, dus zorg dat je snel je kaarten in huis haalt. Tickets zijn verkrijgbaar voor 299 euro (plus 1,99 euro servicekosten) of als '3 halen, 2 betalen'-deal. Als jouw werkgever de tickets vergoedt, ontvang je uiteraard een factuur voor administratieve doeleinden. Persoonlijke gegevens worden niet gedeeld met partners.

Kijk hier voor het privacybeleid van Tweakers.

Ben je student? Mail ons dan via [e-mail], zodat je een ticket kan kopen voor een gereduceerd tarief van 75 euro.

Reacties (15)

[PageFault]

Ik zie opensource niet per se als motor van innovatie en zeker niet dat het essentieel is voor de software infrastructuur. Je moet dingen inzetten daar waar ze op wat voor manier nut hebben, maar opensource lijkt nu wederom op de hamer en men is op zoek naar de spijker.

[Boost9898]

Open-source heeft bewezen de motor van technische innovatie te kunnen zijn. Denk aan de opkomst van Linux, dat nu de core is van het grootste deel internetinfrastructuur, of frameworks zoals TensorFlow.

Open-source stelt ontwikkelaars wereldwijd in staat om kennis te delen, kosten te drukken en sneller te innoveren dan gesloten systemen. Het gaat niet om het blind inzetten van open-source, maar om de kracht van collectieve vooruitgang en toegankelijkheid die innovatie in de breedte mogelijk maakt.

[lenwar]

Ik ben zelf een Linux Engineer, maar ik deel je mening maar ten dele over de opkomst van Linux.

Linux is in mijn beleving groot geworden omdat het goedkoop was en is en opzichte van de alternatieven.

Toen Linux in opkomst kwam waren er, net zoals nu, UNIX-achtige systemen nodig. De markt was voordat Linux groot was effectief verdeeld tussen "Windows, Novell, Solaris, AIX, HP-UX, OS-400, (Mainframe) Z/OS en Tandem/HP-Nonstop". Die laatste drie waren extreem duur, en hadden heel specifieke doelstellingen. ((vrijwel)100% uptime, en performancegarantie, wat in die tijd niet vanzelfsprekend was). Solaris, AIX en HP-UX waren ook heel erg duur, maar aanzienlijk goedkoper dan die laatste twee en de hardware die bij die besturingssystemen hoorden waren superbetrouwbaar. De x86-hardware waar Windows/Novell op draaiden waren in die tijd aanzienlijk minder stabiel dan wat Sun Microsystems, IBM en HP leverde met hun platformen.

(N.B. Er waren ook nog wat andere partijen als de verschillende BSDs, VMS en VRX (en nog veel meer), maar die zijn in meer of mindere maten altijd kleiner geweest zover ik weet)

Toen Linux in opkomst kwam en op 'goedkope hardware' (de intel/AMD-hardware) kon draaien gingen bedrijven een rekensom maken. Betalen we 10x zo veel voor een perfecte uptime, of accepteren we iets minder uptime voor een tiende van het bedrag. Afhankelijk van je businesscase is dit makkelijk bedacht.

Ik durf er om te wedden, dat als er een closed-source, commercieel ondersteund goedkope andere UNIX-variant op de markt kwam, dat die dan ook groot had geworden.

Het laatste stuk van je statement ben ik het wel mee eens:
Ik zie Open Source primair als een filosofie waar ik heel erg achter sta. De code beschikbaar maken aan de wereld ter inspiratie van anderen. Open Source moet niet een doel op zich zijn. Het is een middel. En we moeten ook af van het idee dat Open Source software per se 'financieel gratis' moet zijn. (dit leeft heel erg bij veel mensen.)

Edit: Ondertussen is Linux natuurlijk een onmisbaar systeem in al onze dagelijkse infrastructuur

[Reactie gewijzigd door lenwar op 20 november 2024 08:57]

[Proxi]

En we moeten ook af van het idee dat Open Source software per se 'financieel gratis' moet zijn. (dit leeft heel erg bij veel mensen.)

Er is een verschil tussen source-available (zoals bijvoorbeeld Unreal Engine) en de definitie van Open Source. Het is dus niet zo gek dat veel mensen denken dat het 'financieel gratis' moet zijn. Het past immers bij de filosofie en definitie.

[lenwar]

Ik ben bekend met die zaken.
Die "definitie van Open Source" is door de club achter Debian bedacht. (zoals ook op die pagina staat). In de praktijk is Open Source primair een copyright/copyleft/licentieding.

Er is niet één vaste definitie. Het feit dat Open Source Initiative (met registered Trade Mark ) het als 'de definitie' over hebben genomen maakt het niet de volledige waarheid.

Source Available is primair bedoelt, zodat je er tegenaan kunt programmeren of jezelf kan inspireren ermee, maar je mag er niet mee doen en laten wat je wilt. De GNU Foundation heeft bijvoorbeeld concrete bezwaren tegen Open Source, omdat het niet het idee van Free Software. (niet als in gratis bier, maar als in geeft bepaalde vrijheden).

Er zijn plenty Open Source licenties die commerciële exploitatie gewoon toelaten. De Open Source Initiative is het daar dan niet mee eens, en dat is hun goed recht natuurlijk, maar het maakt het niet de absolute waarheid. Nou wil ik niet zeggen dat iemand anders het dan per se wel correct heeft en de Open Source Initiative er per definitie naast zit, maar als we naar de praktijk kijken, zien we zat commerciële Open Source software.

[Orangelights23]

Je hebt helemaal gelijk dat open-source een belangrijk onderdeel is voor innovatie. Toch is er een belangrijke kanttekening - de manier waarop veel mensen en organisaties met open-source omgaan, brengen aanzienlijke cybersecurityrisico's met zich mee. Ik heb jaren als CISO gewerkt bij een fintech waar ongeveer 70% uit developers bestond en als security consultant gewerkt bij bedrijven in Europa.

Open-source software is vaak vrij toegankelijk, wat betekent dat niet alleen goedwillende ontwikkelaars, maar ook kwaadwillenden toegang hebben tot de broncode. Dit maakt het eenvoudiger om kwetsbaarheden te ontdekken en uit te buiten. Zo hebben organisaties een gebrek aan controlemechanismen, is patch management niet altijd (volledig) geïmplementeerd. En het belangrijkste risico naar mijn mening, is dat ze vaak blinde afhankelijkheden creëren, waarbij ze vertrouwen op bibliotheken of tools zonder inzicht in de betrouwbaarheid van de maintainer-community.

Het resultaat is dat open-source, zonder goede controle hiervan, een relatief makkelijk te vinden ingang kan worden voor cyberaanvallen, zoals supply chain attacks (denk aan Log4j) of de verspreiding van malware.

[dwizzy]

Dat iedereen in de broncode kwetsbaarheden kan vinden is de aloude afweging of er meer white hats die kwetsbaarheden opsporen en melden dan Black hats ze misbruiken. Ik heb nog geen onderzoek daarnaar gezien maar mijn indruk is tot nu toe dat het voordeel groter is.
Blind vertrouwen op een community is idd een zwakte, je moet hij elke leverancier kritisch zijn en audits willen. Maar supply chain attacks kunnen óok prima bij closed source gebeuren.

[PageFault]

Ik schrijf nergens dat opensource niet de motor kan zijn. Dat bewijs is nutteloos, want closed source laat ook heel veel innovatie zien. Het een is niet beter dan de ander op dat vlak.

Ik deel je visie op opensource en delen van kennis, zeker in de academische wereld. Echter, voor de meeste bedrijven is er geen geld te halen, die hebben moeite om werken aan opensource ten gelde te maken.

Sneller innoveren ben ik het niet mee eens, dat kan, maar is niet per se waar. Als je een berg slimme koppen in een gesloten bedrijf bij elkaar gooit, kan het sneller gaan dan opensource, kan, is ongelijk aan het woord zal.

Er is vreselijk veel aanbod in opensource, maar er zijn ook minstens net zoveel spullen in de closed source mand te vinden. Behalve internet en infra, is er op heel veel vlakken bizar weinig opensource op serieuze toepassingen.

[com2,1ghz]

Je spreekt heel open source nu eigenlijk tegen en is eigenlijk heel het fundament van software development. Open source is niets anders dan contributie op innovatie.

[OMX2000]

Nee? Twee hele belangrijke bijdragen aan het hedendaagse IT landschap zijn Linux en Git. Docker, Python, Tensorflow, React, Apache server, Node.js, Chromium, OpenSSL en Blender zijn stuk voor stuk projecten die een grote impact hebben gemaakt. En dan vergeet ik er vast nog een aantal.

Daarnaast is het ontwikkelen van software, door open-source, enorm versneld. Je kunt makkelijker “afkijken”, feedback krijgen, en je zou kunnen zeggen dat er ook een “survival of the fittest” effect is.

En de invloed die de projecten hebben op “closed-source” projecten is ook onmiskenbaar. De werkwijze middels git en pull-/mergerequests en hoe je daarmee samen kunt werken had denk ik nooit zo wijdverspreid geweest als we alleen met closed source producten zouden werken. En I’ve been there. Je zat als ontwikkelaar opgesloten in een ecosysteem van een bepaalde vendor, en er was amper sprake van kruisbestuiving.

[eheijnen]

Het is zeker niet altijd van toepassing. In de Linux wereld (als voorbeeld) zie je toch wel veel forks ontstaan waardoor projecten sterk fragmenteren omdat ontwikkelaars van mening verschillen over welke richting het op moet gaan en deze groepen uit elkaar vallen. En in het eindeffect misschien wel alle groepen strandden of dusdanig gefragmenteerd raken dat het stil valt.

De openheid heeft zeker invloed op de verspreiding van kennis en ideeën en kan daarmee weer anderen inspireren tot verbetering en nieuwe aanzetten. Maar ook de verbreiding van voor iedereen toegankelijke kennis op allerlei gebieden draagt hier aan bij. Dit kan software en programmeren zijn maar net zo goed voor het vervangen van je smartphone batterij of een nieuwe ketting op je fiets monteren. Initiatieven zoals Khan Academy leveren zelf open en gratis kwalitatieve scholing.

[FrostyPeet]

Open source is in elk geval handig om te leren programmeren. Inspiratie opdoen. Om een open source project meerjarig draaiende te houden met een team van enthousiastelingen, dat is vers 2. Dus je leert teamwork/management stills in de omgang met mensen die "gratis" werken. Je leert omgaan met opportunisten die er met de eer vandoor gaan terwijl ze zo min mogelijk inspanningen leveren. Je leert er omgaan met egotrippers. Juridische aspecten als "jouw" opensource project gestolen wordt in een commercieel product of "gejat" door iemand in een land waar ze niet zo nauw kijken. Het implementeren van gebruikerswensen, afhandelen van bugs.

Opensource is king of the hill

[oNNoZeLe]

Als iemand nog een duit in het zakje wil doen..

https://opensourcewerken....4e7c87b/echte-open-source

Verder is Open Source de nieuwe hypetrain in overheidsland.. Geen idee of het gaat overleven maar binnen gemeenten bijvoorbeeld is er redelijk wat discussie over.

[lenwar]

Het is in de praktijk natuurlijk geen gek concept dat als iets gemaakt wordt met belastinggeld, dat dat dan terugvloeit naar ‘het publiek’.
Open Source is een goede filosofie, en dat de overheden daar nu zo mee bezig zijn, vind ik een logische zaak.

Ik vind het niet noodzakelijk dat ‘zo veel mogelijk software’ dat aangeschaft wordt, dat dat dan open source moet zijn. Men moet de software aankopen die het best past bij het beoogde doel.

[Ikmezelf]

Het probleem is denk ik dat mensen liever betalen met hun data, dan met hun geld.