Toshiba introduceert lijn van beeldherkenningsprocessors voor auto's

Toshiba heeft aangekondigd dat het nieuwe processors gaat maken voor beeldherkenning in auto's. De elektronicafabrikant verwacht de eerste chips in januari te gaan leveren, terwijl de massaproductie voor de automotive-industrie naar verwachting in december op gang komt.

De processors maken deel uit van de zogeheten TMPV760-lijn, die Toshiba deze week introduceerde. De chips helpen autofabrikanten met het ontwikkelen van apparatuur die bijvoorbeeld de omgeving 's nachts voor een auto kan monitoren.

Volgens Toshiba analyseren de processors met behulp van full-hd-camera's kleurverlopen, om zo met name voetgangers net zo goed te kunnen waarnemen als overdag. Verder kunnen ze niet-bewegende objecten herkennen door middel van 3D-reconstructie. Daarvoor gebruikt de processor de input van een eenogige camera.

Toshiba is al langer actief op de automotivemarkt met beeldherkenningschips. Voetgangerherkenning in auto's is dan ook zeker geen nieuwe feature: onder meer Volvo, Toyota, BMW en Mercedes bieden in modellen al dergelijke systemen aan. In 2018 zal voetgangerherkenning, net als andere systemen die automobilisten ondersteunen, deel uitmaken van de EuroNCAP, een standaard voor crashtests in auto's.

Ten slotte komt de Japanse fabrikant verder met een systeem voor power management, dat TC9580FTG heet. Die moet de processors in de TMPV760-lijn in auto's efficiënter van stroom gaan voorzien. Van dit systeem start de productie eind deze maand, terwijl de massaproductie staat gepland voor over precies een jaar.

Reacties (31)

[Sprite_tm]

Ik heb op de Electronica-beurs in Munchen een demo gezien. Best fancy: ze hadden een robotje met 6 cameras erop gemonteerd zodat de software om de auto heen kon kijken. Naast de herkenning van lijnen en borden en mensen hadden ze echter ook nog een best geinige extra feature: uit alle camerabeelden wisten ze een beeld te extrapoleren van een virtuele camera die /boven/ de auto hing, dus je zag een top-down-view zonder dat er daar een camera aanwezig was. Best fancy.

[dasiro]

ik vraag me af wanneer collision avoidance wordt verplicht in de (Euro)NCAP, waardoor auto's radicaal anders gebouwd kunnen worden, want dan hebben ze geen kreukelzones of airbags meer nodig eens de overheid een minimale test-versie zou verplichten voor alle voertuigen.

[The-Source]

Ja tot je een oude auto tegenkomt, en er geen uitwijk mogelijkheid bestaat. Het door groen licht rijden bij een onoverzichtelijk kruispunt is nog geen garantie dat er niet iemand door rood licht rijd.

[dasiro]

daarom dat ik schreef voor alle voertuigen, niet enkel voor nieuwe. Een beetje vooruit denken en dromen van een betere toekomst mag toch ?

[Finraziel]

Tja, dan rent er iemand of een groot dier voor je de weg op, of een volgeladen aanhanger rolt achteruit de weg op, of... er zijn genoeg dingen te verzinnen die niet altijd te ontwijken zijn, doe mij toch die kreukelzone en airbag maar.
Daarnaast lijkt me dat je zonder enige vorm van kreukelzone ook al snel een erg niet aerodynamische auto krijgt, daar zitten we toch ook niet echt op te wachten denk ik. Dat is voor een stadsauto'tje niet zo erg maar als je wat langere afstanden rijdt dan is dat funest voor je brandstofverbruik en je wegligging.
Zelfs als je auto's bij drukte lekker geautomatiseerd in een treintje laat rijden, dan keert het probleem nog altijd terug als je eens op een rustiger tijdstip rijdt en je auto alleen de luchtverplaatsing voor zijn rekening moet nemen.

[Teijgetje]

"Daarnaast lijkt me dat je zonder enige vorm van kreukelzone ook al snel een erg niet aerodynamische auto krijgt"

Geen kreukelzone zal een enorme gewichtsbesparing zijn, en dus brandstofbesparing, welke niets af hoeft te doen aan de aerodynamiek.
Je bent vrij om te maken wat je wilt, zelfs die perfecte langwerpige druppel ligt dan binnen bereik.

Maar geef mij ook maar wat zekerheidjes rondom, ondanks dat dat brandstof kost.

[freaq]

gewichtbesparing betekent ook minder totale energie in de botsing,
kortom minder schade. een beetje kreukelzone is altijd verstandig natuurlijk maar het kan veel mminder dan nu.

[Teijgetje]

Gewoon allemaal een dikke rubber band er omheen, á la botsauto....
Maar ik denk dat je je verkijkt, die kreukelzones zijn er om die energie op te nemen en worden getest (en gemaakt) op stadssnelheden.
De hh autobouwers zijn er al lang over uit dat tegen crashen op hoge snelheden weinig opgewassen is.

[Finraziel]

De mensen in de auto blijven even zwaar ;-)
De auto zelf zal dus wel sneller kunnen afremmen als hij minder zwaar is, maar dan wordt de impact voor de mens alleen maar groter.

[dasiro]

zolang je een object ziet aankomen kan er op geanticipeerd worden, rekening houdend met andere voertuigen, computers kunnen razendsnel berekenen hoeveel je voertuig maximaal kan uitwijken en eventueel zelfs communiceren met een ander voertuig zodanig dat enkel objecten die met een té hoge snelheid achter een hoek plots vandaan komen een risico vormen, maar de kans daarop is sowieso al klein en zijwaardse kreukelzones zijn er niet (enkel airbags in het beste geval)

[Finraziel]

Er is geen enkele garantie dat dat object jou in de zijkant raakt, jij kan het ook nog altijd frontaal raken. Als dat object te laat zichtbaar is (ook voor de computer dus) dan is er soms gewoon niks meer aan te doen en dan heb je dus wel nog die kreukelzone nodig.

[Eldunari]

Als die technologie toegepast wordt, betekend dat niet meteen dat er geen airbags of kreukelzones meer nodig zijn. Hoewel ze de hoeveelheid botsingen sterk zullen verwaarlozen, zijn er altijd situaties waarin botsingen niet door de automobilist of in dit geval de auto zelf te vermeiden zijn. Bovendien vind ik het niet echt een veilig idee om in een soort zeepkist met collision avoidance met 130 over de snelweg te rijden.
Verplichting van die systemen lijkt me inderdaad een goed idee, maar hoe je gaat specificeren hoe de vereiste systemen moeten werken lijkt me lastig. Daardoor denk ik dat het toch nog wel een jaar of 10 gaat duren.

[Mr_gadget]

Ook al zou het 99.9% van de gevallen werken dan wil je nog steeds een backup hebben. En je kan ook op een stilstaat object knallen doordat je het te laat zag. Je kan ook niet oneindig hard remmen. Je handrem zit ook los van je gewone remmen in het geval dan de remleiding knapt oid..

[Divitiae]

Totdat de driver die alle processors aanstuurt ineens stuk gaat

[kzin]

Misschien kan men ook fietser herkenning inbouwen. Fietsers die zonder licht, met donkere kleding rijden vormen toch een risico. Het zou mooi zijn als men hiervoor gewaarschuwd wordt. Misschien kan ook een slinger-detectie voor fietsers worden ingebouwd. Dat is een teken dat men onvast rijdt, of af wil slaan.
Misschien worden fietsers wel vanzelf herkend, als men zich toch op de randen van het beeld richt. Fietsers hebben de neiging plotseling af te slaan, en voorangregels te negeren. Dat maakt ze toch een aparte risico groep.

[Verwijderd]

Het zou al een hoop schelen als automobilisten eens op fietsers (en voetgangers) gingen letten. Ook als je je 100% aan de regels houdt is het vaak levensgevaarlijk als fietser. De meeste ongelukken gebeuren overdag door auto's die afslaan en voetgangers/fietsers over het hoofd zien. Er zijn relatief weinig ongelukken doordat fietsers zich niet aan de regels houden.

[Teijgetje]

Als we toch gaan schelden met schele dan denk ik dat het een hoop zou schelen als fietsers eerst eens leren fietsen (en eens normale zichtbare verlichting gaan gebruiken)......vóórdat ze met vingertjes naar andere bestuurders gaan wijzen
Fietsongelukken zijn goed voor haast de helft van alle ongelukken, en ziekenhuisopname/SEH behandeling neemt 50-60% in van alle opnames en behandelingen na een ongeval.
Bron. (Bij het CBS (.pdf) wordt je niet veel wijzer)

Alle cijfers over 2012 qua alleen fietsongevallen (.pdf)
(er waren maar 11% aanrijdingen met een auto, tegen 61% eenzijdig(alleen fietser) > SEH behandelingen naar verkeerscenario, pagina 5.
Fietsongeluk-doden (200) nemen wel haast 1/3 van alle verkeersdoden (650) in, en bijna net zo veel als met auto`s (235).)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 09:48]

[freaq]

valt wel op dat 60+ procent van die dodelijke ongelukken 65+ zijn.
anderen vallen niet zo snel om. en ik val nooit maar ben wel 3x (buiten mijn schuild om)
als fietser aangereden door een auto.

dat gezegd hebbende is het in Nederland VEEL beter dan in Amerika of Canada
(in welke ik beide gewoond en gefietst heb)

[Teijgetje]

Buiten jouw schuld als in "ik had voorrang"?
Buiten dat fietsers vaak overschatten hoe zichtbaar ze zijn, helemaal met slecht weer met een éénleds-minilampje ergens bungelend (ik heb toch licht?), (en nu met het vroege donker nog vaak zonder licht....het is pas 5 uur, da`s overdag, en ja ook kinderen .) word je bij een verkeersopleiding geleerd nooit voorrang te nemen, en al helemaal niet als jij de zwakkere bent.

Gelukkig is zo`n opleiding als fietser niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 09:48]

[freaq]

ja ik had een licht aan,
en ja ik werd vol vanaf de zijkant aangereden ja... permanente knie beschadiging JA.

een andere keer sloeg iemand af naar rechts, ik rem af, echter hij stopte dusdanig lang dat hij me voor liet gaan rechtoor op dezelfde weg enzo om vervolgends zodra ik naast de auto ben vol in me zijkant te rijden..

en JA wederom NIET schuldig bevonden.
ja vele fietsers kunnen ook hun steente bijdragen prima, maar kan je aub niet automatisch aannemen dat ik niet kan fietsen en dat het wss gewoon even voorrang genomen heb... dank u voor uw begrip...

[Teijgetje]

Ik neem niet automatisch aan dat je niet kan fietsen en je voorrang genomen hebt.
Het is verschrikkelijk als je drie keer aangereden wordt buiten jouw schuld en er blijvend letsel aan over houdt.

Neemt niet weg dat dat imo voortkomt uit een imo achterlijke wet die fietsers, als kwetsbare groep, boven de wet stelt.
Voertuigbestuurders zijn al half schuldig aan een ongeluk met een fietser, ook al hebben ze geen schuld.
Dat geldt dus helemaal voor twijfelsituaties waarin je voorrang hebt, die auto weet dat hij nu al half schuldig is en stopt maar beter, ik rij door.
Fietsers voelen zich dus boven de wet staan en lappen daarnaast massaal de regels aan hun laars, en als ik fiets doe ik daar vrolijk aan mee, je krijgt toch geen boetes voor overtredingen.

Toch is mijn rijgedrag dan gebaseerd op hoe ik weet dat ik als automobilist dat kamikaze-rijgedrag ervaar.
Dus ik ga er van uit dat de auto doorrijdt , vermijd dode hoeken en heb degelijk licht voor (zodat ik alles zie) en achter (zichtbaar tot 750m), zodat ik in het donker en bij slecht weer als volwaardige verkeersdeelnemer gezien wordt.
Mijn leven en ledematen zijn me meer waard dan dat ledje van 75 cent dat niemand ziet, maar waarmee ik wel de toegestane verplichte verlichting voer.
En gebruik ik ook geen smartphone op de fiets, ondanks dat dat mag.
Verder is de weg van mij......en gebruik de hele weg als dat sneller of korter is, stoplichten bestaan vaak niet en alles is éénrichting,,,,.

Als automobilist ervaar je dat heel anders;
Afgelopen week blij dat ik na vier(!) keer kijken toch dat 11 jarige meisje opmerk dat om half zes, zonder licht in slecht weer, voorovergebogen op haar kleine fietsje zich in donkere kleding een weg naar huis baant tegen de wind in.
Geloof me dat ik haar ouders hartgrondig verwenst heb.......die haar geleerd hebben altijd op het fietspad te blijven waar ze voorrang heeft, maar vergaten te zorgen dat ze ook zichtbaar is.

Minder dan 5,5% van alle letselschadeongelukken is door een fietser/autoaanrijding, en hoewel dat natuurlijk minder moet kunnen ligt dat imo vaker niet aan de automobilist dan wel.
Behalve strenger handhaven (rood licht kost mij 227 euro) en hogere verlichtingseisen, zou een verplichte cursus "zichtbaarheid en weet je plaats op de weg" een hoop slachtoffers schelen.
Zodat fietsers weer met twee handen aan het stuur met twee wielen op de weg terecht komen, en zich niet meer boven de wet voelen staan.

Geen enkele automobilist zit er op te wachten om een zwakkere verkeersdeelnemer letsel toe te brengen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 09:48]

[batjes]

Is al tijdje niet meer zo dat een automobilist automatisch schuldig is. En als je met een smartphone in je hand of muziek luisterend een ongeluk veroorzaakt als fietser ben je als fietser meteen de lul.

[Teijgetje]

Oh, hebben ze Artikel 185 eindelijk geschrapt? Mooi, ik vond het al onterecht om in principe altijd schuldig te zijn!
Wanneer dan eigenlijk?
Alleen het wetsvoorstel om alle voetgangers en fietsers in die standaardvrijwaring op te nemen heeft het niet gehaald, maar zoals ik het lees ben ik als gemotoriseerde verkeersdeelnemer toch bijna altijd schuldig en moet ik bij eigen schuld van de fietser gewoon de helft van zijn schade dokken.
Maar dat kan zomaar 100% worden.....

En tussen meteen de sjaak zijn bij een ongeluk en wettelijk toestaan dat smartphones gebruikt mogen op fietsen vanwege de lage snelheden, zit natuurlijk een gigantische groep die zich maar half bewust al tekstend door het verkeer begeeft met oordopjes in.
Moeten al die kalven eerst verdrinken voor ze het doorhebben?
Veel zullen niet eens weten dat ze automatisch de sjaak zijn dan.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 09:48]

[Vayra]

Het wordt in mijn optiek steeds meer en harder nodig om fietsers actief te beboeten voor 'gebrek aan aandacht voor het verkeer' zoals dat ook bij automobilisten gebeurt.

Een flinke actiecampagne nu in de winterperiode zou niet verkeerd zijn. Laat het maar samenvallen met controles op het hebben van verlichting, maak de fietser wat meer bewust en wat minder onaantastbaar.

Je hebt volledig gelijk in wat je zegt: de fietser voelt zich verheven boven andere verkeersdeelnemers en dat geeft schijnveiligheid waardoor die fietsers juist meer risico neemt. Het verschil met de automobilist qua controle en regelgeving is véél te groot.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:48]

[Zoetjuh]

Lees het dan ook niet als een reactie op jou, maar op fietsers in het algemeen.

Eerlijk is eerlijk. Ik merkte het ook toen ik mijn rijbewijs kreeg en voor het eerst, in het donker, tijdens een dikke regenbui door het centrum van Leiden met de auto moest rijden. Licht reflecteert in plassen, verkeerslichten knipperen als enorme bollen licht, alles is minder goed zichtbaar en je moet dan als automobilist sowieso goed opletten. Als je dan ook fietsers tegenkomt die uit straatjes "schieten" (en zeker in een studentenstad vaak genoeg zonder licht)..
Pas dan snap je waarop automobilisten zich daar altijd zo druk over maken. Als fietser heb ik dat nooit zo ervaren. Trust me..

[brama]

Het zou een hoop schelen als iedereen altijd op zou letten. Maar aangezien wij mensen daar superslecht in zijn, moeten we het dan maar met techniek oplossen.

[Kalief]

Oh het gaat over herkenning van objecten op de weg.
Ik veronderstelde door de kop en de beginzinnen dat er automodellen zouden worden herkend.
Ik vroeg me al af wat daar het nut van was.

[Verwijderd]

Waar ik aan denk is het irritante idee dat elektrische auto's een of ander geluid moeten voortbrengen omdat anders voetgangers ze niet horen aankomen.

Met deze technieken heb je weer een argument tegen dat idee, omdat een auto een voetganger zelf snel herkennen kan en dat help ongelukken voorkomen. Hoe dan ook wil ik liever slachtoffers in het verkeer dan 17 miljoen mensen die helemaal suf gezoemd worden door geluidstille auto's die om het geluid, geluid maken. Geluid is geluidsdruk en levert stress op en stress levert kanker op voor meer mensen dan er eventueel in het verkeer omkomen.

Nu heb je eindelijk het einde van de verkeersherrie...en dan is het weer niet goed. Ik denk dat mensen zich nu alvast moeten aanleren om toch beter te kijken of er een auto aankomt en minder te vertrouwen op geluid. Daar zou men NU AL in het basisonderwijs aandacht aan moeten schenken.

Wie kids heeft en weet dat men dat al doet, graag melden!

De elektrische auto vereist enige aanpassingen van ons allen, laten we liever onszelf trainen om ongelukken te vermijden dan dat we herrie produceren waar het niet nodig is als je zelf een beetje beter uit kijkt.

Dus wat mij betreft zijn technieken in auto's die kunnen helpen ongelukken te vermijden een deel van die oplossing.

[Vayra]

Nieuwsflits: het motorgeluid van een auto is juist één van de middelen om een aanrijding te voorkomen. Dat is dus ook de reden dat elektrische auto's een geluid zullen moeten hebben. Wel is het prettig wanneer dat geluid aan te passen is aan het omgevingsgeluid.

Je hebt in het verkeer al je zintuigen gewoon nodig en het is pertinente onzin dat 'beter kijken' je net zo goed beschermt als 'kunnen horen'. Het één vult het ander namelijk aan. Of zie jij die auto die om de hoek komt razen vanachter een muurtje wél aankomen als je 'beter kijkt'? Juist.

[Verwijderd]

Hallo? Je snapt niet wat ik schreef.

Op de eerste plaats is het motorgeluid van auto's niet een bewust ingesteld idee maar het resultaat van hoe een verbrandingsmotor werkt. Het is niet als "middel" ingezet. Dat willen ze wel bij elektrische auto's.

En op de tweede plaats herhaal je mijn argument. Dat is de reden dat men wil dat die auto's geluid produceren dat er normaliter niet is. Dat is wat ik dus aangeef.

Je tweede paragraaf: Je hebt in het verkeer, als auto's geluidsarmer worden, meer je ogen nodig dan je oren. Dat vereist een gedragsverandering en een bewustwording. Ik vind dat beter dan mensen onbewust laten blijven door maar gewoon geluid toe te voegen aan een stille auto.

Dus niets "juist". Ik eis dat mensen beter leren kijken en opletten in het verkeer. Dat scheelt slachtoffers. Ik verwacht wat van mensen. Ik stel eisen. Leer kinderen op school al dat auto's stiller worden. Auto's die razen worden bestuurd door idioten. Die ontneem je het rijbewijs, daar ga je niet tegemoet aan komen door een koebel op de auto te plaatsen omdat hun achterlijke rijgedrag dan onschuldige mensen waarschuwt.

Verder zullen er ook rond wegen enige aanpassingen kunnen worden gerealiseerd. Bosjes moeten laag gesnoeid blijven. Rare muurtjes die het zicht ontnemen zouden er niet mogen staan. Maar ik vind het hoe dan ook onacceptabel dat we herrie maken in een overbevolkt land omdat we menen dat mensen te achterlijk zijn om te leren omgaan met stillere auto's.

Je zou, zoals ik, maar aan een drukke weg wonen. Er gaan 10.000 auto's per dag door de straat hier. En dat worden binnenkort 30.000. Vanwege allerlei verandering op de ringweg rond de stad hier. Afgezien van de herrie heb ik ook nog fijnstof in te ademen.

Als auto's stiller worden, dan scheelt mij dat miljoenen decibels per jaar aan extra geluidsdruk. En fijnstof wat dat aangaat. Iets wat goed is moet je nooit gaan saboteren.

Vergeet niet dat men ooit eens onderzocht heeft waar het nog stil is in ons land. Men kon letterlijk geen plek vinden waar niet een minimale geluidsdruk was door een of andere weg in de buurt.

[Teijgetje]

Nu kan de auto dus de voetganger herkennen en dan een geluidje gaan maken.
Iedereen blij, jij een stille auto, en voetgangers hun "Vroooarr" als dat nodig is.