Panasonic brengt zakelijke 98"-uhd-display voor bijna 55.000 euro uit

Panasonic heeft een beeldscherm voor de professionele markt aangekondigd met een diagonaal van 98 inch en de uhd-resolutie van 3840x2160 pixels. De schermen moeten scherper beeld brengen voor bijvoorbeeld reclamedoeleinden in de buitenlucht.

De TH-98LQ70 heeft afmetingen van 2223x1288x122mm en de schermrand heeft een breedte van 32,5mm. Het 98"-paneel is van het ips-type en de horizontale en verticale kijkhoeken zijn dan ook 178 graden.Verder bedraagt de maximale helderheid 500cd/m² en is de grijs-naar-grijs-responstijd 8ms. De display heeft als interfaces displayport, dvi-d, dsub en twee keer hdmi en volgens Panasonic kunnen op één scherm vier verschillende videoformaatsignalen worden weergegeven.

De fabrikant belooft dat het scherm geschikt is voor 24-uurs gebruik en bestand is tegen schokken en omstandigheden in de buitenlucht, door de aanwezigheid van een aluminium behuizing en een beschermingspaneel van glas. Ook zou de TH-98LQ70 verticaal ingezet kunnen worden. De display is bedoeld voor professioneel gebruik zoals voor controlekamers, reclame en evenementen. Het zijn de eerste uhd-schermen van Panasonic op dit formaat voor de professionele markt.

Wie het scherm wil aanschaffen moet over diepe zakken beschikken want de adviesprijs van de TH-98LQ70 is 54.480 euro. In januari 2015 komt de TH-84LQ70 met 84"-beedldiagonaal, die 26.390 euro moet gaan kosten.

Reacties (70)

Twee HDMI poorten op een tv van 55.000 euro. Het is net als met de consumentenmodellen van Panasonic: ze snappen nog steeds niet dat sommige kopers hier op afknappen.

Hoeveel zouden twee extra HDMI-poortjes kosten in de productie? Eén euro per stuk?
Zitten ze iemand in de weg als je ze niet gebruikt?

Extra HDMI poorten zorgen voor extra belastingen op de invoer heb ik begrepen.
Daarnaast geeft het een onoverzichtelijk menu en is het voor de zakelijke markt niet gebruikelijk meer dan 1 bron op een monitor aan te sluiten.

Jij hebt het over een tv, dit is geen tv. Dit is een monitor. Hierop word signage getoont, 1 bron.

[Reactie gewijzigd door kleefei op 14 november 2014 15:03]

Vergelijkbare concurrenten (zoals Sharp, Sony en Samsung) hebben wel gewoon 4 HDMI poorten. Die extra belasting lijkt me geen echt argument.

En als je 55.000 euro gaat uitgaven, zal het je niet veel kunnen schelen dat er wat extra belasting betaald moet worden voor 2 extra HDMI-poortjes.

Er staat er in het artikel: "....en volgens Panasonic kunnen op één scherm vier verschillende videoformaatsignalen worden weergegeven." Nou lijkt me dat geen bijzondere feature (dat kunnen alle tv's), tenzij ze bedoelen dat de signalen gelijktijdig op het scherm kunnen worden getoond. En dan zijn 4 HDMI-poorten wel weer handig.

niet in het professionele segment. Wij doen heel veel samsung pro displays. verreweg de meeste daarvan hebben 1 x HDMi, sommige modellen hebben er 2.

je bent in de war met TV's. Totaal ander segment, totaal andere functie.

Dat het niet bestaat in het professionele segment maakt het nog steeds niet plausibel.

Als je 55.000 euro hebt en je wil meerdere bronnen gebruiken is het denk ik niet ongebruikelijk om je eigen switch/invoerapparaat ervoor te hangen?

Een nette av receiver heb je al voor een paar honderd euro. Dat is niks op zo'n groot bedrag en van het extra stroomverbruik al je dan ook niet snel wakker liggen.

Thuis hoeft mijn beeldscherm eigenlijk niks meer dan 1 hdmi ingang te hebben. Geluid hoeft ook niet, daar heb ik een av-receiver/processor voor. Van mij mogen zelfs meer consumenten tv's wel bezuinigen op ingangen en geluid, zeker in het high-end segment zijn er bijzonder veel mensen met een av-receiver.

Inderdaad, maar dat is opzich ook wel weer begrijpelijk.

In het lage segment zitten ze net als veel andere merken flink in de knel en moeten ze dus inkopen bij toeleveranciers in bijvoorbeeld China of Turkije. Als TPV (daadwerkelijk een van de toeleveranciers van Panasonic) zegt: die 2 extra poorten gaan je 5 dollar extra kosten en Panasonic moet dat in de toestelprijs doorvoeren dan kan dat het verschil zijn tussen goede verkopen en met de handel blijven zitten. Nou kan Panasonic het zich misschien wel veroorloven om in de winkel net een paar euro duurder te zijn dan de concurrent die bij dezelfde toeleverancier inkoopt, maar het is ook nog eens een afweging wat ze daar dan voor kiezen. Misschien wel een paar betere elco's of een extra koellichaam zodat hun TV 5 jaar meegaat en het bouwmarktmodel dat intern verder vrijwel identiek is maar 3 jaar.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 november 2014 19:00]

Als jij deze weg wilt gaan: denk jij echt dat een marketeer zal kiezen voor een betere kwaliteit Elco boven twee extra hdmi poortjes?

Denk opnieuw! De consument staat in de Mediamarkt tussen 80 verschillende modellen en maakt zich echt niet druk om de kwaliteit van een afzonderlijke component in de TV. Laat staan dat een Mediamarkt medewerker daar een zinnig advies over kan geven.

Dan gaat de marketeer voor de paar euro extra winst, wat jij wilt. In elk geval konden die poortjes kennelijk niet van het budget af.

Overigens beweer ik nergens dat een mediamakker van elco's of duurzaamheid af moet weten (ze weten ook niet van aantallen HDMI-poortjes af), maar degene die bij Panasonic het beleid maakt, wil natuurlijk wel dat een Panasonic TV langer meegaat dan een bouwmarkt TV die door dezelfde OEM inelkaar geschroefd wordt. De 5 jaar uit mijn voorbeeld is al niet zo lang en nog korter is slecht voor de merkreputatie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 november 2014 19:12]

De TH-98LQ70 heeft afmetingen van 223x1288x122mm

Bron
2233 x 1288 x 122 mm

Dit bericht doet me denken aan de periode dat mijn buurman en ik verlekkerd stonden te kijken naar een 40" plasma tv voor 30.000.... Ik voorzie dan ook dat dit soort formaten ook in de toekomst voor een leuke prijs hun weg naar de consument zullen vinden.

@YopY

Voor degenen die er wel interesse in hebben, zal de prijs bereikbaar worden. Niet iedereen zal zo'n groot scherm aanschaffen natuurlijk.....

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 14 november 2014 13:53]

Ik betwijfel het, tenminste niet in NL waar de huizen over het algemeen kleiner zijn, en er geen 2.2 meter aan ruimte vrij is. Aan de andere kant... ruimte kun je maken. Ik denk alleen dat mensen geen TV gaan kopen die zo groot is dat ze met hun hoofd moeten draaien. Het is dus beperkt tot degenen die nu bijv. een projector hebben.

Eenzelfde reactie werd jaren geleden gegeven over de 50" monitoren door iedereen die net aan de 32" lcd tv aan het gaan was.
Inmiddels is 50" een gangbare maat in dezelfde huiskamer.

Ik denk alleen dat mensen geen TV gaan kopen die zo groot is dat ze met hun hoofd moeten draaien.

Ik denk dat we van het idee af moeten dat een TV beeld altijd schermvullend is. Op een gegeven moment zijn schermen zo groot dat dat niet meer praktisch is, dan kun je misschien beter ook nog iets anders tonen op hetzelfde scherm. Eventueel dat jij voetbal kijkt terwijl je vriendin/vrouw The Bold aan het kijken is ... dan wel met een koptelefoon op. Kun je toch lekker bij elkaar op de bank zitten, maar toch iets anders kijken.

*Actual resolution: 3840 × 2160p

3.8K dus

nee hoor dit is echt 4k
1920*2 is 3840
1080*2 is 2160

The simplest way of defining the difference between 4K and UHD is this: 4K is a professional production and cinema standard, while UHD is a consumer display and broadcast standard. To discover how they became so conflated, let’s look at the history of the two terms.

The term “4K” originally derives from the Digital Cinema Initiatives (DCI), a consortium of motion picture studios that standardized a spec for the production and digital projection of 4K content. In this case, 4K is 4096×2160, and is exactly twice the previous standard for digital editing and projection (2K – 2048×1080). As you can see, 4K clearly refers to the fact that the vertical resolution (4096) is just over four thousand. The 4K standard is not just a resolution, either: It also defines how 4K content is encoded. A DCI 4K stream is compressed using JPEG2000, can have a bitrate of up to 250 megabits per second (Mbps), and 12-bit 4:4:4 color depth and image quality. (See: How digital technology is reinventing cinema.)

Ultra High Definition, or UHD for short, is the next step up from Full HD — the official name (that no one uses) for the display resolution of 1920×1080. UHD doubles that resolution to 3840×2160. It does not take a genius to see that 3840 is actually quite far away from four thousand. Almost every TV or monitor that you see advertised as “4K” is actually UHD. There are some panels out there that are 4096×2160 (aspect ratio 1.9:1), but the vast majority are 3840×2160 (1.78:1). If you displayed 4K content on one of these “4K” displays you would get letterboxing (black bars) down the left and right side of the screen. There isn’t yet a specification for how UHD content is encoded (which is one of the reasons there’s almost no UHD content in existence), but it’s unlikely to be the same quality as DCI 4K.

Bron

As you can see, 4K clearly refers to the fact that the vertical resolution (4096) is just over four thousand.

Horizontal resolution dus.

En ter verduidelijking van de beeldverhoudingen:

4096×2160 = 19:10 (maar eigenlijk net niet helemaal want 8 pixels tekort horizontaal)
3840x2160 = 16:9 (net als FHD 1920x1080)

nee, 3840 x 2160 is UHD.
4k resolutie is 4096 x 2160

Wikipedia zegt
4K has become the common name for ultra high definition television (UHDTV), although its resolution is only 3840 x 2160 (at a 16:9, or 1.78:1 aspect ratio), which is lower than the 4K industry standard of 4096 x 2160 (at a 19:10 or 1.9:1 aspect ratio).

Het is weer de discussie van 16:9 en 16:10 geworden, maar dan in smaakje 16:9 en 19:10.

Was gisteren nog in een electronicazaak, het is raar hoe ze die 2 termen (UHD en 4K) compleet random door elkaar halen en bij 4K dus wel een plaatje bijplakken van 4x HD (1080p) afmeting, was dus niet kan kloppen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 14 november 2014 14:05]

Dat klopt inderdaad, echter ben ik werkzaam in de Pro AV markt. Dan zijn dit soort opmerkingen en uitlatingen vrij dodelijk..

Hoe gaan jullie daar dan mee om qua resoluties? Aspect ratio is dan marginaal anders (1.78 vs 1.9), maar je krijgt neem ik aan wel een kleine vertekening als je bv een vierkant wil laten zien dat nu een rechthoek wordt, als je vooraf niet weet of je voor UHD of 4K bezig bent. Je kan natuurlijk UHD 1:1 op 4K laten zien (zwarte balk, maar andersom dus niet).

Andere kant, daarom zijn jullie waarschijnlijk ook zo scherp op de juiste termen

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 14 november 2014 14:13]

De pro camera's schieten in echt 4K, dus 4096 x 2160 pixels (net zoals er echte 2K camera's zijn).
Bij editing en postproductie hebben ze daardoor wat meer speelruimte bij het croppen naar UHD.
Als je die twee termen in een project foutief door elkaar gebruikt in de communicatie, kun je dat aardig verzieken

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 14 november 2014 15:12]

Dus eigenlijk heeft de 'consumentenmarkt' de onterechte term van 4K in het leven geroepen, wat eigenlijk UHD is, maar gelijktijdig zijn de 4K-camera's (pro of semi-pro) dan wel weer in staat écht 4K te schieten.

Dit is nog erger dan FullHD, HDready en HD

Lijkt erop dat iedereen maar beetje mishmash doet met die 2 termen, ook T.net heeft reviews over 4K apparaten die dus eigenlijk UHD zijn.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 14 november 2014 15:15]

Inderdaad. Sony is de schuldige.. Het is hun besluit geweest om UHD als 4K te marketen.

4K klinkt net iets lekkerder dan UHD... en het duidt op meer verandering dan enkel een extra toegevoegd woordje voor "HD"

[Reactie gewijzigd door black9wolf op 14 november 2014 19:13]

Gelukkig gaan de meeste bronnen automatisch op de juiste resolutie dmv de EDID.
Echter blijft het een lastig verhaal omdat de meeste projectoren in 16:10 gemaakt worden (data) en monitoren in 16:9 (video)
Hierdoor is het lastig schakelen.

Het is inderdaad waar wat je zegt, je kan UDH 1:1 op 4k laten zien omdat je dan alle pixels gebruikt die UHD vraagt, de over gebleven pixels blijven dan ongebruikt. Andersom krijg je helaas een compressie, en dat is natuurlijk nooit goed.

Ik denk net zoals elke andere winkel die zich voornamelijk specialiseert en/of zich op één bepaalt type/merk richt. Ik neem als voorbeeld hier bijvoorbeeld NAD.

Echter is 1920x1080 géén 2K.

4K is 4096 x 2160.
UHD is 3840 x 2160
2K is 2048 x 1080.

2K is ook 1920*1080 wederom weer het gezeur over de aspect ratio

Misschien in de volksmond maar zoals het ooit bedacht was niet.

Nee dat is dus niet zo.

K staat voor duizend. 2K is 2000+, hetzelfde geldt voor 4K etc.

Ik moet er niet aan denken als de klant om een 2K finish vraagt en je delivery is 1920x1080

Ik weet dat 2k voor 2000 staat, echter 4k staat voor 4000+, 3840*2160 wordt echter ook gezien als 4k, net zoals 1920*1080 tegenwoordig ook bij 2k staat. Dat het zo niet is bedacht in eerste instantie zal best zo zijn.

Marketingpraat.. En het wordt niet 'zo gezien'.. Misschien door de onwetende consument ja..

_{"3840*2160 wordt echter ook gezien als 4k, net zoals 1920*1080 tegenwoordig ook bij 2k staat"
Voor iemand die dagelijks met 4K en de rest van de familie te maken heeft, doet dat bijna pijn, zo'n uitspraak}

Dus geef het goede voorbeeld en noem het gewoon UHD

Hoezo staat 1920x1080 tegenwoordig bij 2K? Dat is het niet en zal het ook nooit zo worden. Ik vraag me ook af welke halve dat soort dingen bedenkt. Heb er zelf ook regelmatig mee te maken en het is al zo'n feest om alle termen en resoluties uit elkaar te houden, laat staan dat alles ook nog eens door elkaar heen gebruikt gaat worden.

Iedereen moet gewoon hanteren dat alles onder de 4000 pixels in de breedte geen 4K is en alles onder 2000 pixels in de breedte is geen 2K is. Maar ja, voor marketing klinkt 4K gaver dan UDH

Je reageert op mij, maar ik zei dat niet he

Dus ben ik nu een onwetende consument ? dank u

Maar ik noem het ook gewoon UHD daar niet van.

UHD (4x FHD)

Jammer dat het dan niet QHD heet (Quattro).

Edit: snap opeens waarom, de Q is al gereserveerd voor quarter: VGA to 640x480, QVGA 320x240, WVGA 800x480, WQVGA 400x240.

De Q kwam me al bekend voor maar deze werdt dus al gebruikt in de andere richting (verkleinen).

Voor de volledigheid: QHD zou 960x540 (moeten) zijn maar wordt gebruikt om 4 keer 1280x720 aan te duiden, nu dus wel 'quattro' met een resolutie van 2560x1440.

Ze maken het er niet makkelijker op. in deze zin zou QFHD dus ook kunnen voor 3840x2160

[Reactie gewijzigd door n8n op 15 november 2014 02:04]

Voor de volledigheid: QHD zou 960x540 (moeten) zijn maar wordt gebruikt om 4 keer 1280x720 aan te duiden, nu dus wel 'quattro' met een resolutie van 2560x1440.

De hoofdletter 'Q' staat voor "Quad". De kleine letter 'q' staat voor "quarter"

960x540 wordt ook wel aangeduidt als qHD. Met de kleine 'q'.

HD is, in tegenstelling wat veel mensen denken, niet 1920x1080 (of 1080p) maar 1280x720 (720p). 960x540 is precies een kwart van 1280x720.
2560x1440 is precies vier keer 1280x720 dus QHD.

De naamgeving klopt, tot zover, dus maar is zeker verwarrend omdat de termen onterecht door elkaar gebruikt worden en ook zeker misbruikt werden (en nog steeds worden) door fabrikanten. En dan ga ik maar niet beginnen over de kwalificatie "HD ready" want als je broodrooster een scherm heeft en de nodige ingangen kan zelfs die "HD ready" zijn in theorie.

1920x1080 heet Full HD (FHD of 1080p). Ultra HD (3840x2160 of UHD, of ook wel UHD 4K) is precies vier keer FHD. Je zou dit dan eigenlijk QFHD kunnen noemen.

En vanaf dit grijze gebied wordt de naamgeving vervelend en een tikkie onlogisch.

FUHD (Full Ultra HD) is 7680x4320. Vier keer UHD en dus zestien keer FHD.

QUHD (Quad Ultra HD) is 15360x8640. Vier keer FUHD, zestien keer UHD en 64 keer FHD.

3840x2160 valt over het algemeen onder 4K.

Daar heb je gelijk in 3840 < 4k

38.4x21.6 ~ 4k

38.4 x 21.6 = 829.44 dus daar gaat toch iets mis met de berekening.

Hoe dan ook als je onthoudt 3840 < 4K maar voor consumentendoeleinden 'voldoende dichtbij' om een verwarrende naamgeving bij de marketing te rechtvaardigen, dan kom je er in het dagelijks spraakgebruik nog wel uit.

Oh ik dacht dat het beeld juist een smalle balk was van 216 pixels hoog, zoals in de tekst staat.

"van 98 inch en de uhd-resolutie van 3840x216 pixels."

[Reactie gewijzigd door Monne op 14 november 2014 13:37]

84" voor ongeveer 26.000, 98 voor 54.000. Je zit met bezels, maar is 2x 84" niet veel aantrekkelijker dan?

Voor een videowall heb je er dan vier nodig, niet twee.. Tenzij je heel erg breedbeeld wil

Hmm, heb je een punt. Je zou beiden 90 graden kunnen draaien?

Ik vraag me alleen af wanneer 14" verschil 28.000 euro waard is. Grofweg 2.5 meter beelddiagonaal is te klein om op een dak van een pand te plaatsen. "Op straat" is 84" ook wel genoeg lijkt me

[Reactie gewijzigd door Ardj op 14 november 2014 13:42]

die 84" is leuk voor in de woonkamer. Met dat formaat heeft UHD tenminste nog toegevoegde waarde boven full HD.

Ik herinner me dat ergens in 2001 een 32" platte tv rond de 15.000 gulden en een 42" rond de 25.000 gulden zat. Voelde onbereikbaar in die tijd. In 2008 echter kocht je een 42" voor rond de 1000 euro.

Dus over een jaar of zeven zou die TH-84LQ70 met 84"-beedldiagonaal zo'n beetje rond de 2000 euro moeten kosten? Tegen die tijd zal er ook wel wat meer UHD content zijn, dus ben benieuwd hoe dat uit gaat pakken over zeven jaar!!

Ik vermoed dat de aanschafprijs bij een scherm van deze afmetingen o.a. ook sterk beinvloed wordt door zaken als materiaalkosten (hoeveelheid glas enzo), opslagkosten (ruimte in magazijnen) en transportkosten.
Glas is al vrij goedkoop, dus ik verwacht daar niet zo snel een significante daling in. Opslag- en transportruimte zie ik ook niet goedkoper worden, eerder duurder.

Al met al zal het vast in prijs dalen, maar of het zoveel daalt als jij nu voorspelt? Niet in deze formfactor, lijkt me.
Maar er komen vast nog ontwikkelingen die ook daar weer wat verandering in brengen. Bijvoorbeeld een oprolbaar scherm dat net als een projectiescherm nu simpelweg aan de muur wordt bevestigd voor de ondersteuning maar geen eigen frame heeft. Voordeel van oprollen is dat een 'buis' van dik 1 meter lang een stuk makkelijker/goedkoper vervoeren is dan een kwetsbare (en 12cm dikke) 'plaat' van meer dan 2 vierkante meter.

Kan ik me niet helemaal in vinden. Hier in de Betuwe stampen ze het ene na het andere distributiecentrum uit de grond. Kuehne en Nagel heeft in Tiel zijn al niet onaanzienlijke faciliteit meer dan verdubbeld in de afgelopen paar maanden. Met het toenemen van de behoefte aan transport en het snel groeiende aanbod zie ik het eerder nog goedkoper worden. Tel daarbij op dat transport brokers als shipitsmarter.com sowieso al een gunstig effect hebben op transport- en opslagkosten.

Desalniettemin zie ik het door jou geschetste oprolbare scherm graag toekomst worden hoor. Ik verwacht alleen niet dat die technologie over zeven jaar al zo ver is om een 84" scherm af te leveren voor een voor de consument bereikbare prijs.

Van Samsungs voorspelling van vier jaar geleden hebben we nog niets concreets gezien.

Geinig alle woonkamer reacties hierboven, maar daar zijn deze monitors niet voor gemaakt..

Daar heb je gelijk in, maar ik kan me voorstellen dat de prijs al een stukje zou dalen als ze die 'outdoor' features eraf zouden halen. Dat verhaal over die vier verschillende videoformaat signalen is juist een feature die in de huiskamer (van de nabije toekomst) wel gaat landen hoor! Komt me over als een verbeterde versie van Picture-in-Picture of Picture-and-picture, wat op zo'n groot scherm uitstekend tot zijn recht kan komen.

De dimensies van het display kloppen niet. Dit moet het volgende zijn:
2233x1288x122mm (van de preliminary specs pdf)

Nel als met de NEC X841UHD is mijn vraag: Wat is het nut van een 10B S-ips scherm voor een regelkamer precies? die hebben voor zover ik weet niet echt nut voor kleurkritische reference monitoren zoals dit.
Een "gewoon" 84" 4K panel kan net zo goed dezelfde (hoeveelheid) informatie weergeven.
Is er iemand die mij dit kan verklaren?

De vraag is of het echt veel in de prijs gaat uitmaken om er een TN of een VA paneel van te maken. Bovendien weet ik even niet of Panasonic wel zelf TN-panelen maakt. Als ze die niet maken zou het onverstandig zijn om juist voor een prestigestuk technieken te gaan toepassen die ze niet zo goed kennen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 november 2014 18:51]

Als toevoeging dat het Panel in de Panasonic niet van Panasonic is maar van LG wat images.

Neemt niet weg dat het een erg gaaf panel is helaas wel wat kleine kwaaltjes (backlight ligt te ver naar achteren bv)

http://i.imgur.com/iUWTaxZ.jpg
http://i.imgur.com/dfKnLZP.jpg

Ik werk dus voor een firma die pro-lcd's produceert en wij gebruiken bare panels van oa LG, Sharp, Samsung (er zijn overigens maar 5 panel fabrikanten in de wereld )

Ik zie op het plaatje een LD980DQD(FG)(M1) inderdaad dus van LG, maar uit je foto's blijkt niet dat dit het paneel is dat door Panasonic gebruikt wordt.

Hoewel je dat gezien je werkzaaheden wel zult weten, is het zonder aanvullende bron alleen maar waarschijnlijk en geen keihard feit dat Panasonic dit paneel toepast.

5 panelfabrikanten ter wereld lijkt me overigens een wat lage schatting. Het is tricky om bij te houden aangezien er zeer regelmatig veranderingen (fusies, joint-ventures en verkopen) zijn, maar met LG, Sharp, Samsung, AUO, TPV (de enige nieuwkomer in het rijtje, op basis van onder andere Sharp-technologie), CPT en CMI kom ik al over de 5 uit en dan heb ik het nog niet over wat meer obscure Chinese partijen en in Japan zal ik ook nog wel wat gemist hebben. Hoe het tegenwoordig met de paneelfabricage door Panasonic zelf zit, moet ik nog even nagaan, maar die waren eerder wel een actieve speler in het IPS-gebeuren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 november 2014 19:22]

Jammer dat het panel geen Panasonic is maar een LG

Panel staat hier naast me en yupp erg gaaf scherm.

Hoezo jammer, panasonic maakt geen lcd. En hij is net aangekondigd hoe kan hij dan nu naast je staan?

Omdat een paneel geen toestel is (als ik een dubbeltje had voor iedereen die daarmee de fout ingaat, was ik nu rijk). Kennelijk zijn de 98" panelen van LG, als dat inderdaad het paneel is dat Panasonic in zijn monitor gebruikt, al los op de markt.