Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Samsung heeft bij een proefopstelling voor wat het bedrijf '5g'-connectiviteit noemt, een doorvoersnelheid behaald van 7,5Gbit/s. Samsung maakte hierbij gebruik van de 28GHz-band. Via dezelfde techniek wist het bedrijf een snelheid van 1,2Gbit/s te halen in een rijdend voertuig.

Het Koreaanse concern experimenteert al langer met technieken voor de niet toegewezen 28GHz-frequentieband. Ter vergelijking: in de Benelux worden de 800MHz-, 1600MHz- en 2600MHz-banden gebruikt voor lte. Samsung weet gebruik te maken van de frequenties met golflengtes van enkele millimeters dankzij technieken die het bedrijf Hybrid Adaptive ArrayTechnology noemt.

De snelheid van 7,5Gbit/s is een verzevenvoudiging van de snelheid die Samsung in mei 2013 haalde, toen een doorvoersnelheid van 1Gbit/s werd behaald via het 28GHz-netwerk. De doorvoersnelheid van 1,2Gbit/s werd rijdend bij een snelheid van meer dan 100km/u neergezet en het zou voor het eerst zijn dat Samsung zo'n mobiele test in de buitenlucht succesvol wist te houden.

Samsung spreekt over '5g-snelheden' die dertig keer hoger liggen dan die voor 4g bij lte. Het is echter allerminst zeker dat de gebruikte frequentiebanden, technieken en snelheden bij toekomstige netwerken gebruikt gaan worden; 5g is namelijk nog volop in ontwikkeling en een standaard staat nog niet vast. Samsung zelf schat dat de techniek in 2020 gebruikt wordt als opvolger van lte.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Waarom reageren er mensen op artikelen die gaan over hoge snelheden altijd met: Wat moeten we hiermee het is nu toch snel genoeg?

Vooruitgang mensen. Data wordt steeds belangrijker en daarbij worden de databestanden ook steeds groter. Ik vraag me oprecht af of deze mensen dit alleen maar zeggen om een beetje flauw te doen. Wat betreft data snelheid kan het mij niet snel genoeg zijn, wie weet hoeveel data we gebruiken over +/- 10 jaar.
klopt helemaal mensen willen steeds beter en steeds mooier. en mogelijk kan je over een paar jaar je telefoon gebruiken als streamer voor je 8k films. vanaf je nas. en tja als je kan ook nog eens . dolby atmos er bij doet. dan zal je al snel heel veel data er door jagen. en uiteindelijk zal je als consument niet 7,5 gbps halen. net zoals je via 4g ook niet 3,79 gbps haalt. https://www.linkedin.com/...lte-4g-speed-of-3-79-gbps

wel vreemd dat volgens samsung 5g 30x zo snel is als 4g. terwijl nokia 3,79 gbps haalt over 4g. das niet echt 30x zo snel. en 5g zal niet niet helemaal klaar zijn met de ontwikkelingen. maar om nu al over 30x zo snel te praten vind ik wat voorbarig
Op zich is het ook wel beangstigend dat zelfs op een forum zoals dit dat soort reacties te lezen zijn. Je mag toch verwachten dat hier de bovengemiddeld geïnteresseerden rondlopen die vanzelf toepassingen voor dit soort technologie kunnen verzinnen.
Vooruitgang is geen doel op zichzelf.

Blue Ray heeft het niet echt gered omdat DVD good enough was. iMax was leuk maar maakte de bioscoop-experience niet noemenswaardig beter en is ext. Audio zit al 25 jaar aan zijn max sinds de intro van de CD. Al sinds een paar jaar zijn de 2Gb tot 4Gb de meest gebruikte film torrents. Goeie websites (dus zonder nutteloze video content en animaties) hebben al jaren een zelfde data-density per pagina. By 1920x1080 houdt het echt wel op bij consumer-range telefoon- en beeldschermen. 3D/4k/8k/curved/plasma TV blijven luxe-lijnen. Mijn 3 jaar oude PC draait heus nog wel de laatste games op highly playable frame rates en quality. Voor Youtube is 480p echt wel genoeg. En zo voort.

Wat ik maar bedoel, voor elke technology use case is een resource optimum, waarboven het alleen maar nice-to-have is. Ik kan nu over 4G films sneller in HD downloaden dan ik ze kan kijken, en ubuntu packages binnenhalen terwijl ik een tutorial nog eens doorlees of wat mails doe.

Mijn idee is dat mobile data nu op een punt is waar je zonder na te denken alles kunt via een mobile connection als met je wired connection. Waar aan gewerkt moet worden zijn: dekking, data limits, en handovers tussen de cells.

Dus de vraag is, wat zijn de use cases voor 5G?
Je geeft toch al een antwoord op je eigen vraag? Nu is 4k bijvoorbeeld nog niet aan de orde. Maar 10 jaar geleden waren telefoons met 1080p ook niet aan de orde. Naarmate de techniek vordert groeit dus ook de behoefte aan bandbreedte.

Overigens ben ik het niet met je eens dat 480p voldoende is voor YouTube, minimaal 720p en eigenlijk gewoon 1080p. Als we niets innoveren lopen we over 10-15 jaar te zeuren dat bepaalde data te traag binnenkomt. Daarnaast weet jij veel wat je tegen die tijd allemaal kan op internet?
Klopt inderdaad, maar dan moeten de prijzen ook betaalbaar worden. Zolang je met mobiel internet (ja, zelfs 2G) nog steeds een veelvoud betaalt in vergelijking met ADSL/kabel/glasvezel heb je hier niks aan. Als die tarieven van al gauw minstens een tientje per GB (en die je ook nog binnen een maand moet opmaken !) zo blijven omdat de telco's het vertikken de tarieven flink te verlagen, dan zal in de 20er jaren de snelheid niet beter zijn dan nu omdat anders iedereen failliet raakt.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 15 oktober 2014 13:19]

Lache, straks gaan we met zn alle als huishouden LTE gebruiken i.p.v glasvezel of de kabel :+
Dan zullen ze toch eerst die datalimieten eens af moeten schaffen...
Precies. Lijkt me ook handig als ze dat doen met het betalen per MB. Gaat aardig in de kosten lopen.
Gaat dat ook door gebouwen heen zo'n hoge frequentie, of moeten ze dan het vermogen enorm opschroeven?
Ik denk dat je zometeen elke keer als je wat download op je telefoon brandende vogels uit de lucht ziet vallen :D :'( :D
Is dat alu hoedje toch ergens goed voor :+
Lijkt me dat bij deze frequentie een draak van een antenna-grid nodig is om überhaupt binnenshuis bereik te hebben :(

Op iedere straathoek een antenne, of een zendvermogen van heb-ik-jou-daar in zowel antennes als in de telefoons.

Dus iedereen aan de telefoon van 2kg (met 1,9kg aan accupack).
Formaat à la deze: http://upload.wikimedia.o...rst_mobile_phone_call.jpg
Op iedere straathoek een antenne, of een zendvermogen van heb-ik-jou-daar in zowel antennes als in de telefoons.
Kom je weer bij het idee van Philips en Ericsson:
nieuws: Philips en Ericsson willen slimme lantaarnpalen van mobiel internet voorzien
Nou, als je 5Ghz WiFi signaal al moeite heeft om buitenshuis dekking te bieden... ;)

*Edit:
Ook je handset zal zijn zendvermogen gigantisch op moeten schroeven, waarna je accu binnen de kortste keren leeg is.

[Reactie gewijzigd door Gravit0n op 15 oktober 2014 10:04]

Dit was ook het 1e wat ik dacht, hoe hoger de frequentie hoe slechter het bereik.
De snelheid zal wel iets minder worden als je minder goed bereik hebt.
Waarom worden snelheden op tweakers vaak met Gbps aangegeven? GBPS is voor de meeste mensen toch nog steeds duidelijker?
Omdat netwerk apparatuur nu eenmaal wordt aangeduid in bits in plaats van bytes.

Wil je de bytes weten? Dan deel je het door 8, ligt zoals ATS aangeeft iets genuanceerder want er is nog wat overhead vs. raw speed gedeeld door 8.

Edit: het filmpje doet mij qua sound effect denken aan de Wii.
Edit 2: nuance

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 15 oktober 2014 11:43]

Communicatiesnelheden geef je aan in bits (kleinste eenheid van informatie). Maar... dit is de snelheid op het laagste niveau van de stack. Tegen de tijd dat het hebt over hoe snel je je file van apparaat 1 naar apparaat 2 kan overhalen ben je een paar netwerklagen verder, elk met de benodigde overhead. Delen door 8 gaat dan al lang niet meer op.

Een voordeel van het praten over bits hier is juist dat het door de leek niet zo snel 1:1 te vertalen is naar het aantal MB per seconde dat ze zien bij het downloaden van een groot bestand in hun Internet Explorer of Windows Verkenner...
Het eerste heb je helemaal gelijk in maar je tweede alinea snap ik niet, hoe is het: een voordeel als je het niet meer kan vertalen als leek. Bedoel je niet: het is een voordeel als het vertaald wordt naar MB/s*?
* Zoals weergegeven in Windows

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 15 oktober 2014 11:46]

Nee, ik bedoel precies wat ik zei. Het scheelt een hoop klachten aan de balie cq. helpdesk. Als je iemand een 12MB/s router verkoopt, dan verwacht die klant dat hij ook daadwerkelijk in zijn verkenner of explorer dat getal ziet opduiken als overdrachtsnelheid, terwijl de feitelijke nuttige overdrachtssnelheid van de payload natuurlijk altijd lager zal liggen door overheid, foutcorrectie en wat niet meer zij. Er is een 1:1 relatie met wat je ziet als informatie in je OS, en dus wil je die ook niet suggereren.

Verkoop je diezelfde klant een 100Mbit router, dan is er geen directie link, en vind de gemiddelde klant het helemaal niet vreemd dat hij geen 12MB/s haalt maar "maar" 10MB.
omdat providers dat nu eenmaal gebruiken. zal wel een norm zijn geworden.
Zal wel zijn omdat het 8x meer is dan het aantal in GB, leuk voor de marketing dus. Blijft raar waarom we overal bytes voor gebruiken maar voor netwerken opeena bits.. trek het allemaal op een lijn zou ik zeggen.
Volgens de SI-norm moet de:
- G met hoofdletters voor Giga
- b met kleine letters voor bits (i.t.t. B, want dat zijn bytes)
- p met kleine letters is namelijk geen eenheid o.i.d. maar gewoon het woord 'per'.
- s met kleine letters voor seconde (i.t.t. S, want dat zijn Siemens)

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 15 oktober 2014 10:29]

Ik bedoel we willen toch het liefst gewoon meteen lezen hoe snel iets is en gezien in Windows oxs en alle download programma's alles in byts weergegeven word, zou dat toch wat duidelijker zijn.
Hij bedoelde waarschijnlijk waarom ze geen GBps geven.
GBPS bestaat niet.
Wat in vredesnaam moet je met zulke snelheden. Het is mooi, misschien een vervanging van consumenten glasvezel?
Wat in vredesnaam moet je met zulke snelheden. Het is mooi, misschien een vervanging van consumenten glasvezel?
Straks is sateliet gewoon de standaard en hebben we nergens meer draadjes.
Bedrijven als Ziggo bieden mobiele abonnementen aan.. straks krijg je een nieuwe bundel
Ziggo : "Altijd de ruimte"
en krijg je onbeperkt 5g vanuit de Ziggo satteliet op je mobiel en thuis voor 66 euro in de maand ofzo :p
er is een reden dat canal digitaal internet niet over de sataliet doet maar dat gewoon uitbesteed aan dsl/glas.
Hij bedoelt met straks dat het de toekomst zou kunnen worden. Niet met wat er nu mogelijk is maar ''straks''. Hij zou best wel eens gelijk kunnen hebben.
Met radio technologie niet nee, maar met ifr/lasers zijn ze nu al bezig met tests in de ruimte en daar zijn ze al aardig mee op weg.

Hier

Hier

En hier

En nog een andere leuke test

En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Die hebben geen van allen een lagere latency dan radio. Informatie overdragen is volgens de huidig bekende natuurkunde gewoon niet mogelijk met snelheden groter dan de lichtsnelheid. En dus heb je met een sateliet in geo-stationaire orbit altijd latency: dat ding staat nu eenmaal ver weg, en signalen hebben tijd nodig om afstand te overbruggen.
Nee precies daarom is het nu nog onhandig maar in de toekomst word daar vast wel wat op gevonden.
Eh... nee. Die natuurkundewetten zijn niet slechts "onhandig". Ze zijn vrij fundamenteel*. Geen van je gesuggereerde alternatieve oplossingen probeert daar dan ook omheen te werken: de bandbreedte wordt beter, maar de latency blijft beroerd. Prima voor het versturen van foto's vanaf Mars, maar niet bruikbaar voor je VOIP verbinding...

*) hoewel natuurkunde wetten natuurlijk geen wetten als zodanig zijn. Het zijn modellen van de werkelijkheid die we gebruiken tot we een model vinden dat (een deel van) de werkelijkheid nog wat beter beschrijft. Dat gezegd hebbende: tot nu toe zijn er nog geen observaties geweest die suggeren dat het modal van Einstein dat niets sneller kan reizen dan de lichtsnelheid in vacuüm aanpassing behoeft...
Wie weet:linkk

Ik hoop van wel namelijk: link2

Echter volg ik het af en toe niet meer, dan is het weer ontkracht en dan lijkt het weer mogelijk te zijn. In ieder geval probeer ik altijd zo optimistisch mogelijk te blijven. We komen er vast wel.
Je weet al dat de resultaten die in je linkjes staan verklaart zijn door fout gecalibreerde tijdbronnen ? Zie linkje wikipedia en een wat uitgebreider analyse.
Het blijft toch apart dat een grote meerderheid niet het verschil kan zien tussen te optimaliseren techniek en fundamentele grenzen.
Communicatiesatelieten staan veel te ver weg, de latency is veel te hoog. Dat gaat m niet worden, in elk geval niet met radiotechnologie :)
Met geen enkele (bekende) technologie zelfs... Het latencyprobleem blijft hetzelfde. Met low orbit kan het natuurlijk wel, maar die zijn weer lastig daar te houden en hebben geen "vaste" plek aan de hemel waardoor je er ontzettend veel nodig hebt om altijd dekking te hebben.
Je haalt prima een grote bandbreedte, maar geen lage latency. Ook niet in het artikeltje dat je aanhaalt:
It takes 1.3 seconds for a signal to make the one-way trip to the moon
Licht gaat even snel als radio (in vacuum): het is beide gewoon EM straling, maar op een andere frequentie.
Want de afstand tussen een satelliet en een telefoon is ook zo gunstig, en dat is slechts de helft van de reis tenzij je een orbital datacenter™ hebt.
Vergeet niet dat je dit moet delen door het aantal gebruikers op de mast.

Dan heb je plots nog maar 7 x 1 Gbps, 70 x 100 Mbps, 700 x 10 Mbps, ...
Ik heb geen uitgebreidde kennis van zaken, maar gaat het hier niet over de snelheid van 1 verbinding? Is zeggen delen door aantal gebruikers op de mast niet een beetje een te eenvoudige voorstelling?

Door verschillende technieken kunnen ze toch meer mensen een hoge datasnelheid geven (multiplexing techniques).

Hebben ze het hier over multiplexed dataspeeds, dus idd het maximum dat een antennen kan uitzenden? hebben ze het over een verbinding, die misschien sowieso maar een deel van de totale informatie is die in de lucht hangt?

Niettemin lijkt me dit bij zulke hoge frequenties nauwelijks een probleem te zijn. Het probleem lijkt me eerder de benodigde hoeveelheid antennes?
Een verbinding van 1 mast naar 1 toestel gaat niet over een draad. Een mast gooit er een signaal uit als en alle toestellen moeten daar hun eigen verbinding uit filteren. (wifi is hetzelfde principe)

Bij meerdere gebruikers zal de mast dus de snelheid moeten verdelen over de gebruikers. Aangezien gebruikers niet continue de volle capaciteit gebruiken kan je dus extra gebruikers kwijt. Ofwel, overboeking.

Hoge frequentie betekend beperkte dekking. Waar juist deze toepassing erg geschikt voor is: heel veel mensen in een heel klein gebied. Denk aan stations, stadions, festivals, etc.
We hebben het hier over een technologie die na 2020 commercieel gaat worden toegepast....
Mijn 5GHz Wi-Fi komt al nauwelijks door het huis heen, laat staan 28GHz?
Dus met een enorme installatie op het dak van je auto kun je snel mobiel internetten? :+ Wil ik wel geloven. Met groweg 15 parallelle G4 verbindingen zou dat ook moeten lukken http://nl.wikipedia.org/wiki/4G

Natuurlijk is het knap en belangrijk om een proof of concept te leveren. Maar als je de installatie ziet snap je wel waarom 't nog >5 jaar duurt voordat deze techniek klaar is voor de consument...
Het eerste wat ik dacht. 28GHz...? Heeft dit wel een bruikbaar bereik?

Dan hierover het volgende gevonden:
Both the stationary and mobile tests were conducted over a 28GHz 5G network. Until now, the industry as a whole has not used higher frequencies, such as 28GHz, despite their speed-related benefits, due to the likes of short communication range. However, Samsung overcame these obstacles through the company's own Hybrid Adaptive Array Technology, which uses millimeter wave frequency bands to enable the use of higher frequencies over greater distances. While the 5G standard has yet to be ratified, 5G networks are expected to offer data transmission rates that are tens, if not hundreds, of times greater than 4G LTE.
Er staat nog niet vermeld welke range ze dan effectief kunnen halen, en concrete cijfers kan ik zo niet direct terugvinden. Maar ik vermoed dat ze bijlange nog niet aan de range van de huidige netwerken kunnen.

Edit: stond eerst gepost bij de video...
Lekker, mijn maandelijkse limiet erdoor op 2 seconden O-).
Hoezo? Ga je dan in 1 keer 1000 youtube streams bekijken of zo? Of download je om het downloaden?
Ik heb het over de theoretische waarde, je moet mijn comment dan ook niet serieus nemen :).
Leuk dat deze theoretische snelheden gehaald kunnen worden denk dat over 15 jaar wij hier pas gebruik van kunnen maken zoals we nu overal 3g gebruiken. Want zelfs 4g is niet overal perfect en constante snelheid.
En hoelang geleden denk je dat de 3G en 4G ontwikkelingen zijn gestart? Als je over 15 jaar alomaanwezig 5G (of verder) wilt hebben moet je daar nu mee beginnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True