Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties

Volgens marktonderzoeker IDC neemt Apple voor het eerst de vijfde plek in wat de wereldwijde levering van pc's betreft. Dankzij prijsverlagingen en een toenemende vraag in westerse markten zou Apple concurrent Asus hebben ingehaald.

Volgens IDC is de verkoop van pc's wereldwijd gestabiliseerd; de daling betrof nog maar 1,7 procent, na vele kwartalen van grotere afnames. Vooral in de gevestigde markten zoals die in westerse landen zou er een verbeterde vraag zijn en onder andere de Chromebook-levering zou in de lift zitten, terwijl de pc-markt zou profiteren van de daling van de vraag naar tablets. Daarbij komt volgens het onderzoeksbedrijf wel dat de effecten van de vervanging van Windows XP-systemen weggeëbd zijn en dat de groeiende vraag naar goedkope systemen een risico zijn voor de pc-industrie.

Des te opvallender is het dat Apple, dat zich met iMacs en MacBooks op de bovenkant van de markt richt, Asus volgens IDC heeft verstoten van plek 5 wat wereldwijde leveringen betreft. Apple zou inmiddels een marktaandeel van 6,3 procent hebben en bijna 5 miljoen systemen hebben geleverd in het afgelopen kwartaal, tegen 5,7 procent en 4,58 miljoen vorig jaar. De grootste pc-fabrikant blijft Lenovo, gevolgd door respectievelijk HP, Dell en Acer.

IDC Q3 2014

Bij het concurrerende onderzoeksbureau Gartner staat Apple niet in de top 5 en Asus ziet zijn marktaandeel bij de cijfers van deze marktvorser toenemen van 6,2 procent vorig jaar naar 7,3 procent afgelopen kwartaal. De reden kan zijn dat Gartner tablets met x86-processors en Windows 8 meetelt bij de pc-leveringen; IDC doet dat niet. Bij Gartner is de top vier verder identiek aan die van IDC en alle fabrikanten zien hun marktaandeel stijgen, ten koste van de kleinere fabrikanten.

Q3 2014 Gartner

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

Als ik dit zo lees vind ik de tabel van Gartner beter. Door x86 based tablets niet mee te nemen lijken de gegevens van IDC minder accuraat. Dit hangt natuurlijk heel erg af van van je definitie van een PC. Persoonlijk zeg ik dat x86 tablets er bij horen. Maar hoe zit het dan met bijvoorbeeld een x86 NAS? Op mijn Synology kan ik ook een muis, toetsenbord en monitor aansluiten. Door wat pakketten te installeren kan ik daar gewoon Linux desktop op gebruiken, inclusief office pakketten. Maakt dit van de NAS dan ook geen PC? Lastig punt eigenlijk.
Tablets zijn een andere categorie dan laptops/desktops.
Volgens wie of welke definitie?

Wat mij betreft vallen laptops (alsook iMacs en Macbooks) ook in een andere categorie dan desktops en zou ik deze dan ook geen PC's noemen (laat staan meenemen in een tabel/onderzoek naar PC leveranciers).

Ieder z'n ding.
Dat is inderdaad een wijze. Gezien de ouderdom van de term P(ersonal) C(omputer), is het denk ik niet meer relevant. De form factor is wat mij betreft geen reden iets geen PC te noemen.

Hoewel ik een tablet een tablet noem (omdat zo'n beetje iedereen dan meteen weet waar je het over hebt), vind ik het zeker wel een PC. Het is ook gewoon een personal computer. Maar in een subcatogorie; Tablets.

Een telefoon kon in het verleden iets wat met PC's niet mogelijk was (en andersom). Die tijd hebben we gehad (relatief natuurlijk). Een smartphone is ook gewoon een PC geworden, in de subcatagorie smartphones. IMHO!

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 9 oktober 2014 11:18]

Als je dan ook alle iPads en tabs mee gaat tellen staan zowel Apple als Samsung veel hoger...,
In veel opzichten, met name al het doel van toepassingen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 9 oktober 2014 10:13]

In mijn ogen mogen desktops, laptops en x86 tablets zeker opgeteld worden, gewoon omdat het allemaal exact hetzelfde is , maar in een andere behuizing (of behuizingen).
Wellicht hadden ze het dan moeten formuleren als desktop computers in dit geval. Maar een PC spreekt bij mij voor zich. Tablets, PC, smartphone etc.

Dit gaat meer om apparaten dus voor hun oorspronkelijke doel verkocht worden. Een NAS is letterlijk een netwerk opslag apparaat, zo ook de naam als afkorting zijnde.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 9 oktober 2014 08:16]

Ik doel eigenlijk meer op het feit dat we snel een label aan iets hangen. Een SP3 wordt een tablet genoemd, ik zie dat toch echt als een volwaardige PC en dan eerder een laptop met touchscreen en optioneel toetsenbord. De NAS waar ik het over had zou je ook prima zelf kunnen bouwen (sterker nog, er is een gigantisch topic hierover in het forum) maar dan zou men het weer als PC verkopen terwijl de inzet uiteindelijk een NAS is. Dit maakt het ook wel erg lastig om bovenstaande grafieken te maken en te interpreteren.

En ja, ik gebruik ook te snel labels ;)
Daarom is het resultaat relatief.
Zoals je al aangaf:
De NAS waar ik het over had zou je ook prima zelf kunnen bouwen (sterker nog, er is een gigantisch topic hierover in het forum) maar dan zou men het weer als PC verkopen terwijl de inzet uiteindelijk een NAS is.
Wanneer het voor een NAS doel wordt neergezet, wordt het weer een NAS genoemd, oftewel een "Network Attached Storage". Wanneer een NAS (oorsprong dus echt een NAS) wordt neergezet als PC, telt dat gewoon niet mee.
Dit gaat puur om het doel waarmee de fabrikanten de machines verkopend. Alles is te modden. Van een iMac is ook een 'ModBook' te maken, maar dat neemt niet weg wat het oorspronkelijke doel van de machine was.
Het markt-aandeel meten in aantallen laat bovenstaand overzicht zien.
Dat is makkelijker voor te stellen, alhoewel ik juist had gekozen voor rangschikking naar omzet.

Eťn verkoop van de duurst mogelijke MBP weegt helaas even zwaar als de meest budget PC.
Dit toont een scheve verdeling ten faveure van prijsvechters. In een rangschikking naar omzet zou Acer dan ook ingehaald worden door Apple (in IDC tabel) en zal de top4 (Lenovo, HP, Dell, Apple) elkaar minder ontlopen dan nu gesuggereerd wordt op basis van aantallen.
Statista, een Duits statistiekenbureau, heeft berekend dat het Amerikaanse bedrijf 41,9 miljard dollar winst heeft gemaakt in 2011 **. Dat is zeven miljard meer winst dan alle winst die Microsoft, Google, Facebook, Amazon, Yahoo en eBay bij elkaar gemaakt hebben. In andere woorden kan je ook zeggen dat het 22,5 miljard dollar meer winst is dan wat Intel, IBM, Lenovo, Acer, Asus, HP en Dell gezamenlijk bij elkaar hebben kunnen schrapen.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 9 oktober 2014 09:13]

Een marktaandeel-rangschikking naar winst is ten strengste af te raden. Dat zegt iets over winstgevendheid. Bovendien is winst een eenvoudig te manipuleren boekhoudkundig cijfer.

Omzet zegt zowel iets over verkoop-aantallen als de verkoopprijs. Samen vormen zij de waarde die de (in dit geval: PC)markt vertegenwoordigd. Indirect zit winstmarge hierin, overigens. ;)

De rangschikking van zowel IDC als Gartner gaat over verkoopaantallen maar (je voelt hem al aankomen) in het geval van het marktaandeel zou de rangschikking op basis van omzet een beter beeld schetsen.
Winst is uiteraard niet zomaar willekeurig 'boekhoudkundig te manipuleren'. En winstgevendheid, in het bijzonder als je die over langere termijn bekijkt, zegt iets over de duurzaamheid van een marktaandeel, zeker in een markt die niet groeit!
Winst is inderdaad ťťn van de belangrijke indicatoren om de toekomstbestendigheid van een bedrijf te beoordelen. Echter heeft het geen zin om hierop te rangschikken om het marktaandeel van vandaag te bepalen, wat in het artikel beoogd is.
Het zegt natuurlijk wel iets, in letterlijke zin bijna, over de "waarde" van een bepaald marktaandeel. In sterk groeiende, nieuwe of snel veranderende markten is absoluut marktaandeel uiterst belangrijk (zoniet verdwijn je). In mature markten ligt dat enigszins anders.
Interessant artikel.
Het is niet meer dan logisch dat de gehele pc markt slechts een kleine krimp heeft laten zien, als er gekeken wordt naar de innovatieve producten de laatste periode:
- 2-in-1 notebooks met tablet functionaliteiten zijn eindelijk van de grond gekomen
- Chromebook krijgt steeds meer voet aan de grond
- Fabrikanten brengen een nieuw laag prijspunt 15" op de markt namelijk §269
En hier zit dan ook de groei in, consument wordt namelijk nieuwschierig naar deze producten en wilt ze ook hebben/aanschaffen vanwege het lage prijspunt.

Waar ik benieuwd naar ben is de daling die wel te zien is binnen Desktop systemen, reguliere laptops, tablets en dan voornamelijk in de Nederlandse markt. Zijn er hier cijfers over beschikbaar? per productgroep?

[Reactie gewijzigd door JosPrairievos op 9 oktober 2014 14:46]

Een aanvulling hierop is dat PC's minder snel outdated zijn. De noodzaak voor een nieuwe PC is hierdoor afgezwakt. En dat versterkt tevens de aantrekkelijkheid van 2e hands PC's, welke eigenlijk ook tot de PC-markt behoren! Maar deze is minder transparant om mee te (kunnen) nemen. Gemakshalve beperkt zo'n overzicht zich enkel tot de verkoop van nieuwe PC's.
Heb je helemaal gelijk in.
Maar precies om deze reden ben ik benieuwd hoe deze markt zich heeft ontwikkeld de laatste jaren (alleen de Desktops/PC's). Ik ben er namelijk van overtuigd dat dit een ontzettend interessante ontwikkeling is die enorm hard is gedaald i.p.v. een kleine krimp.

Edit: ik ben namelijk benieuwd hoe interessant het nog is voor retailers om Desktops te blijven verkopen als je kijkt naar de door jou benoemde tweede hands PC's + de levensduur van deze systemen.
Zullen de grote merken nog wel desktops blijven fabriceren of wordt hier volledig van afgestapt?

[Reactie gewijzigd door JosPrairievos op 9 oktober 2014 16:10]

Het zal lastig zijn te voorspellen maar van mij mogen er best nieuwe spelers op de markt komen met een nieuw gemoderniseerde OS-en die de boel weer een compleet nieuwe leven inblazen. Daarbij is het denk ik niet al te moeilijk om in te zien dat commerciŽle robots ook een keer zijn intrede gaat doen en daarmee een nieuwe dimensie aan technologie toevoegt.
Dit is goed nieuws voor Apple, want het is een concurente markt voor beide teams waar ze zich op inspelen.

Alhoewel ik wist niet dat Acer group ook hoog in de lijst staat.
Acer heeft ook Packard Bell overgenomenm die waren ook wel aanzienlijk in de consumenten markt.
Worden thin clients hier ook nog meegerekend?
Zo ja dan is dit lijstje vrij eenvoudig te verklaren, aangezien er 3 grotere markten zijn waar de vaste PC's nog de overhand hebben: gaming, bedrijven en de de wereld van foto, video en geluidsbewerking. De rest daalt alleen maar op de desktop markt.

- Binnen gaming industrie heeft Lenovo altijd leuke systemen gehad met een goede videokaart en processor. voor de mid-end en beginning high-end gamer zijn deze sytemen leuk.
- HP en Dell hebben hun producten vooral actief in het bedrijfsleven en als hier de thin client bij wordt gezet verbaast mij niet dat deze op 2 en 3 staan.
- Binnen bewerking heeft Apple altijd een streep voor bij de meesten. Het grootste gedeelte van de video en foto bewerking werkt beter op een IMac. Ik hoor dit van bijna alle kanten. Lenovo kan een goede tweede zijn.

Van Acer weet ik niet veel van af behalve dat ze op veel actief zijn op verschillende fronten. Daar zullen ze wel van alles een beetje meepikken.

[Reactie gewijzigd door Wallioo op 9 oktober 2014 12:10]

Ik ga er vanuit dat thin clients niet worden meegerekend. Volgens mij zou dat ook amper verschil uitmaken, thin clients worden amper verkocht.
Ik ken Lenovo trouwens veel meer als zakelijk merk dan als gamer merk.
Leuk lijstje maar....

As je het goed beschouwd....
Vrijwel iedere PC. tablet of smartphone op de markt komt geheel of gedeeltelijk uit een fabriek van Foxxcon. (Ook bij ieder van deze 5 in het rijtje.)

Eigenlijk best wel eng dat 1 bedrijf zo'n enorme positie in de electronica-markt heeft.
Interessant te zien dat de "Others" markt krimpt met 18% en dit dus word verdeeld over de top 5.
Op twee staat HP die overweegt het hele bedrijf te splitsten door de tegenvallende x86 afzet.
Klaarblijkelijk is er dus best een marktaandeel te winnen en omzetgroei te behalen. Als je dit dan efficiŽnt kan benutten kan je dus binnenlopen.
Ik heb de hele apple hype nooit gesnapt.
Ik ben altijd de pc boy geweest tussen apple liefhebbende klasgenoten en collegas (ik werk in media) De apple fanboys komen altijd met 'ja het is beter voor grafisch werk' of 'het crash minder vaak'
De meeste daarvan hebben waarschijnlijk nooit op een goed geconfigureerde pc gewerkt, want ik heb op mijn workstation thuis vele male minder problemen als op de imacs en mac pro's op werk.

Dat het beter werkt voor grafische doeleinden is ook onzin. Dit was vroeger misschien zo (photoshop e.s. kwam als eerst voor mac uit en kwam later pas naar windows) maar tegenwoordig zeker niet meer. Bovendien vind ik het juist tegenovergesteld sinds apple is overgestapt van nvidia naar ati, aangezien veel grafische applicaties cuda vereisen voor sommige functionaliteit of om uberhaubt te werken.

Mijn probleem met osX is ook dat als er iets crasht of mis gaat, het veel lastiger uit te zoeken is waar het aan ligt, windows krijg je foutcodes of kan je in de processen inkijken, maar bij osx is dit allemaal veel lastiger. Je kan task manager wel het een en ander inzien maar daar houd het ook mee op.

En dan hebben we het nog niet gehad over de overpriced hardware... ik ben all for meer betalen voor betere kwaliteit, maar niet voor een paar honderd euro voor gelijkwaardige kwaliteit en een naampje.

Ok genoeg gerant. Ben benieuwd naar de reacties.


Edit:
-1, really? Het is niet alsof ik een of andere korte haat comment heb gepost, het zijn prima argumenten en ik vind de discussie prima op z'n plaats voor een dergelijk onderwerp

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 9 oktober 2014 08:21]

Wellicht heb je die problemen omdat je nog niet optimale kennis van Apple systemen hebt?
Ik heb met geen van beide problemen maar als ik kijk naar software aanbod op grafisch gebied en de eenvoud van bediening dan gaat mijn keuze per direct naar Apple uit en niet omdat het een hype is maar omdat het 100x zo fijn werkt.

OSX crasht zelden en als het crasht is het juist heel eenvoudig om het uit te zoeken.
logfiles zijn eenvoudig te vinden via de console, activiteitenweergave staan alle processen in. OSX Bevat ook nog eens allerlei hulpprogramma's. Dit is nu puur de reden ik mij ook niet laat informeren in winkels als de mediamarkt. Het zijn verkopers en niet technische specialisten.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 9 oktober 2014 10:04]

je bedoelt: maar omdat... IK VIND DAT... het 100x zo fijn werkt.

OSX crasht zelden en als het crasht is het juist heel eenvoudig om het uit te zoeken.. zo ook bij windows..

Iedereen moet doen wat ie het fijnst vind.. maar als je hehehe "next gen" wil gamen moet je toch naar een pc..

En wat is er personal aan een all in one?! Personal pc bouw ik zelf ... en als ik dat voor het budget van een mac mag doen..... GRAAG

Ook ben ik benieuwd hoeveel pc's er verkocht zijn door de lokale pc boeren.. maar dat zal wel niet te achterhalen zijn... Ik ken niemand die zijn pc bij dell of lenovo oid heeft besteld prive... Als ze hem daar bestellen dan was het voor werk... (mijn verwachting is dat apple nog wel een plaatsje zou kunnen zakken)

[Reactie gewijzigd door Hijsalot op 9 oktober 2014 12:21]

Inderdaad ik vind het dat het fijner werkt om veelal de reden de interface een stuk logischer en gebruikersvriendelijker in elkaar zit.

"Zo ook bij windows" , ik heb het over de Mac omdat er beweerd werd dat er problemen lastig op te lossen zijn, wat mijn inziens een opinie is uit gebrek aan kennis van het systeem.

Gamen? Zo weet ik ook wel wat, wat als ik logic studio wil gebruiken? Dan heb ik niks aan een pc.

Zelfbouw PC's, deed ik vroeger inmiddels vind ik het tijdverspilling heb wel betere dingen te doen dan dat.
"Zo ook bij windows" , ik heb het over de Mac omdat er beweerd werd dat er problemen lastig op te lossen zijn, wat mijn inziens een opinie is uit gebrek aan kennis van het systeem.
UIteraard, voor iemand die veel kennis heeft van het systeem zullen maar weinig werkzaamheden lastig zijn. 95% van alle gebruikers heeft weinig kennis van het systeem. Die willen juist met output bezig zijn en niet met het systeem. Het is dan de kunst om met weinig kennis van het systeem foutopsporing gemakkelijk te maken.
Moet ik nu met verbaasde ogen kijken?
Totaal niet interessant, er zijn nog veel meer mensen die helemaal niet gamen.
hahaha wist niet dat je boos werd... maar ben nog steeds nieuwsgierig hoveel samengestelde pc's er verkocht worden. .. en speciaal voor Boring day.. of dat meer er zijn dan die van apple
Volgens mij heb je een telepathische gave! Alleen zit je er een beetje naast. Misschien kan je beter de gave toepassen op je zelfbouw PC zodat je erop kan gamen.
Ik ben zelf een Apple gebruiker, maar wees gerust, ik ga niet allemaal redenen zoeken om te bashen ofzo. Bij mij is het persoonlijk, altijd Windows gebruikt, maar vier jaar geleden begonnen met een MacBook op het werk, en persoonlijk beviel het mij beter, en nog steeds een Mac(Book) gebruiker.
Dus vaak is het persoonlijk wat je fijner vind werken.
Voor sommige taken zal het best fijn werken. Maar ik merk gewoon dat als ik meerdere software open heb staan en in meerdere programmas tegelijk werk(after effects, photoshop; premiere, browser etc.) Dat ik gewoon vaak last heb van vastlopers of crashes.
Dit is op een 2012 mac pro met 32gb aan ram en een 2014 imac, ook met 32gb ram..
Mijn systeem thuis heb ik hier geen enkel probleem mee namelijk. Misschien dat osx memory anders managed, maar iig moet ik al mn software echt meerdere malen per dag force quitten
Bij wie ligt het probleem dan? [ OS vendor / Software vendor]
Het is moeilijk om er een uitspraak over te doen zonder dat je de kern van de zaak kent.

Ik hoop dat in de toekomst alles meer open source zal worden waardoor het makkelijker wordt om zelf fouten te gaan opsporen (voor mensen die hier kennis van hebben).
Os vendor. Het OS hoort een applicatie de illusie van onbegrensd werkgeheugen te geven. Anders ga je maar swappen en iets langsamer werken.
Dus een programma mag memory leaks hebben en het OS moet het maar oplossen?

Als een programma crashed dan is het meestal een fout in het programma, crashed het OS? kernel panic?
Dat ik gewoon vaak last heb van vastlopers of crashes.
Post dan eens een EtreCheck rapport op het juiste forum, dan kunnen anderen je misschien helpen met jouw probleem!
Het wordt dan tijd dat je gaat trouble shooten verder heeft Apple nog software voor hardware test, te vinden op:
http://support.apple.com/...locale=nl_NL&locale=en_US

Vastlopers/Crashes kunnen veelal een teken zijn van defect geheugen, bad blocks op een harde schijf of je systeem bestanden zijn corrupt geraakt.

Daarnaast kan je nog met een schone gebruikers account testen en/of booten vanaf een externe schijf met een schone installatie.

Crashes zijn namelijk niet vanzelf spreken en heeft ergens een oorzaak.
Het is dan ook aan te raden om de console met logfiles door te spitsen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 9 oktober 2014 13:16]

heb het bij 3 verschillende systemen hier gehad (2 imacs en 1 mac pro), lijkt me stug dat ze allemaal hetzelfde probleem hebben, maar ik ga het proberen. Thanks!
Als ik het antwoord zou hebben, had ik het je zo verteld.
Daarom is trouble shooten ook belangrijk en altijd even kijken op de support pagina van Apple. Staat veel informatie die handig kan zijn.

Zelf hanteer ik meestal een schone installatie (backup vooraf).
Is het dan nog niet opgelost ga ik verder kijken.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 9 oktober 2014 15:17]

Mijn Macbook Pro (model 2013, 8Gbyte) wordt alleen gereboot als dat moet voor een nieuwe versie van OSX. Dus dat memory mgmt lijkt wel snor te zitten. Ik heb andere ervaringen met Windows: als je niet regelmatig reboot lijkt alles langzaam te verzanden.
Grotendeels met je eens, maar ik moet zeggen dat ik soms ook wel de schurft krijg van windows met z'n kuren. Dat goed configureren wat je noemt is al geen sinecure, goed geconfigureerd houden bijna onmogelijk.

Welke windows installatie van een jaar of 2, 3 oud draait nog als een zonnetje? Volgens mij geen een. Registry vervuiling, opstapeling van idiote zinloze com objecten in duizend versies, opstarten wat steeds een beetje trager gaat (ook als je alle startup items verwijdert), rechtsklik op een file of folder wat steeds langer duurt voordat het popup menu verschijnt, onverklaarbaar langdurig geratel van je harddisk (ook als er niets te swappen of indexeren valt), programma's of tabs in je browser die steeds langzamer reageren (ook als je geen grote of zware dingen in de achtergrond doet) enzovoort enzovoort.

Er kan ZO veel stuk aan windows dat vrijwel iedere intensief gebruikte windows installatie vroeg of laat een gammele puinhoop wordt. Nou heb ik het gevoel dat dat wel iets beter is met osx, al zullen daar ongetwijfeld ook weer genoeg andere problemen zijn (en ik heb honderd keer meer ervaring met windows als osx dus allerlei kleine quirks ken ik vast niet).
Eens, mijn Macbook pro van 2008(!)heb ik telkens nieuwe OS op kunnen installeren zonder enig probleem en draait nog steeds als een zonnetje.
Een upgrade van Windows XP naar Windows 7 daarentegen:
To upgrade your PC from Windows XP to Windows 7, you'll need to select the Custom option during Windows 7 installation. A custom installation doesn't preserve your programs, files, or settings. It's sometimes called a "clean" installation for that reason.. Voor de gemiddelde consument is dit gewoon erg moeilijk en kopen ze vaak gewoon een nieuwe PC.

Ik vind zelf Windows fijner o.a. omdat ik een gamer ben. Maar voor de gemiddelde consument werkt OSX gewoon makkelijker, minder hassle minder last van vertragingen etc, minder virussen/malware.
Vergelijk het eens met een appleversie met een os uit (!!) 2002. XP was gewoonweg extreem oud. Na een tijdje ga je over op andere techniek; windows 7 heeft technisch nauwelijks overeenkomsten met XP. Dus tsja, dan gaat automatisch updaten niet zo fijn meer.
Je hebt veel libraries etc dan nog staan die niet goed passen bij je nieuwe OS.

Probeer trouwens eens op een PPC mac de nieuwste ios te installeren, gaat je niet lukken. Een high-end pc uit 2004-2009 gaat nog (tergend langzaam, maar toch) win8 kunnen draaien ;)
Probeer trouwens eens op een PPC mac de nieuwste ios te installeren, gaat je niet lukken. Een high-end pc uit 2004-2009 gaat nog (tergend langzaam, maar toch) win8 kunnen draaien ;)
iOS installeren op een Mac is sowieso onzin, maar dat terzijde. Je vergelijking slaat nogal de plank mis. Je hebt het hier over een niet langer ondersteunde architectuur (PPC).

Wat sbmuc vooral (denk ik) bedoelt is dat je met elke nieuwe versie van OSX probleemloos kan upgraden, met behoud van al je files, instellingen etc. Mits je een intel-based Mac hebt uiteraard. Toen ik mijn Vista machine upgrade naar Win7 had ik door corrupt geraakte drivers geen schijn van kans meer, maar een schone installatie gedaan, dat ging wel goed.
Soms kan het wel goed gaan, zoals in mijn geval. Ik ben van Vista naar windows 7 naar windows 8(.1) gegaan zonder clean install. Maar denk dat ik ťťn van de uitzonderingen ben (meer geluk dan kunde waarschijnlijk)

Je zal waarschijnlijk gelijk hebben met wat sbmuc bedoelt maar nadervv heeft, volgens mij, wel een punt. Als je een pc vergelijkt met XP, dan moet je ook een Apple machine uit die tijd nemen. Op de pc kan je (normaal gezien) gerust Windows 7 of Windows 8 installeren. Op de Apple machine kan je niet het laatste OS zetten want ze zijn ondertussen veranderd van architectuur.

Vind ook wel dat je niet een vergelijking kan trekken zoals sbmuc ze maakt. Hij vergelijkt het upgraden van een toestel uit 2008, met bijhorend OS met het upgraden van Windows XP dat dateert uit 2002

Maar voor de rest is mijn post absoluut geen uitspraak over welk OS er nu beter is.
Op de pc kan je (normaal gezien) gerust Windows 7 of Windows 8 installeren.
Klopt, maar of dat soepel werkt laten we maar even terzijde.
Als je een pc vergelijkt met XP, dan moet je ook een Apple machine uit die tijd nemen
Wellicht wel, maar dat kan dus niet omdat ze (zoals je zelf ook al aangeeft) veranderd zijn van architectuur :P
Maar voor de rest is mijn post absoluut geen uitspraak over welk OS er nu beter is.
De mijne ook niet. Ik hou het er maar op dat ze beide hun sterke en zwakkere punten hebben.
Windows 7 heeft heel veel overeenkomsten met XP anders draait er heel veel software niet.

Ik snap de hele opmerking van PPC met iOS installeren niet? Snap je zelf wel wat je hier zegt?

Verder is het helemaal niet interessant wat een oude bak wel of niet kan.
In principe kan je onder OSX er een even grote bende van maken onder Windows.
Het lig er ook allemaal net aan wat je ermee doet en dus veelal gebruikers afhankelijk.

Je hebt altijd nog gebruikers die 100 iconen op hun bureaublad plaatsen, geen structuur in hun beheer aanbrengen.

Betreft het trager worden van Windows denk ik ook deels te wijten is op de manier software werkt. Zoals je noemt registry maar ook onder OSX heb je libraries/application support mappen waar restanten kunnen achter blijven. Het is dan mijn inziens ook de taak van de ontwikkelaar bij uninstallers de gegevens weer netjes op te ruimen (wat in feite zelden gebeurd).

Ik heb ook geen idee of OSX na 3 jaar nog zo snel is, want ik doe minimaal 1x per jaar een schone installatie. Puur omdat het eenvoudig is, de boel goed opschoont en overbodige dingen meteen vanaf ben.
Die min een heb je zelf uitgelokt met "Ok genoeg gerant. Ben benieuwd naar de reacties." waarmee je een flamewar probeert uit te lokken.

Maar ik wil een aantal van je argumenten toch wel even weerleggen.

Ten eerste heb jij minder problemen met je pc omdat je er gewoon meer verstand van hebt blijkbaar (je bent tenslotte een tweaker). Als jij veel verstand zou hebben van OS X zou je met een Apple PC ook minder problemen hebben dan gemiddeld. Simpelweg omdat je het gemakkelijk zelf oplost (of meestal in de kiem smoort)

Dat het beter werkt voor grafische doeleinden zijn de meningen nog steeds (terecht) over verdeeld.
Voor de Adobe programma's maakt het eigenlijk niet meer uit. Die negeren zo'n beetje alle kleurbeheer en andere tools in het OS, wat ik dan ook gelijk een grote zwakte vindt van deze programma's/ De windows versies zijn soms dan ook sneller op gelijkwaardige hardware (en soms ook niet).
Waar nog wel een (duidelijk) verschil in zit is het kleurbeheer en de default font rendering in het systeem. Daar heeft de Mac van oudsher een voorsprong opgebouwd, waarbij met name applicaties daar gretig gebruik van maken. Windows heeft dat op technisch vlak ondertussen wel bijgebeend, maar het lijkt minder in de 'workflow' binnen de programma's te passen. (ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet hoe dat in win8 geregeld is)
Verder zijn er nog kleine zaken zoals de ColorPicker in osx die in alle programma's hetzelfde is en je uit kan breiden met allerlei handige extensies. Of Voorvertoning waarin je afbeeldingen en pdf's kunt bewerken. (bijvoorbeeld het verwijderen, herschikken of samenvoegen van pagina's uit pdf's is een voor mij veelgebruikte functie waarvoor ik nu niet meer die (bloated) adobe reader, en bijbehorende irriterende auto-updater nodig heb)
Natuurlijk zijn er ook dit soort functies voor windows te verzinnen die OS X niet heeft, en daarom is het ook zo lekker 'ieder z'n eigen voorkeur'

Mijn ervaring met het troubleshooten van crashes en/of applicatie-fouten is juist precies tegenovergesteld. En dat komt dan met name omdat ik weet waar ik moet kijken.
Console (voor een scala aan logbestanden van alle verschillende systeemprocessen is het eerste)
Maar ook process-inspectie via activity-monitor (waarbij met name de 'open bestanden en poorten' erg nuttig kan zijn)
Vergeleken met de dll-wirwar in windows was dat voor mij een hele verademing en een wereld van verschil.

Over die 'overpriced hardware' is al voldoende gezegd. Maar de conclusie lijkt steeds toch wel te zijn dat je voor gelijkwaardige (bouw)kwaliteit en afwerking meestal ook een gelijkwaardige prijs betaald. Het enige probleem is dat de specs niet vaak geŁpdatet worden (meestal ca. 1 keer per jaar) en de prijs ondertussen niet zakt. Daarom is een Apple product aan het eind van zijn verkoop-cycle inderdaad wat aan de dure kant.

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 9 oktober 2014 08:54]

Mijn probleem met osX is ook dat als er iets crasht of mis gaat, het veel lastiger uit te zoeken is waar het aan ligt, windows krijg je foutcodes of kan je in de processen inkijken, maar bij osx is dit allemaal veel lastiger. Je kan task manager wel het een en ander inzien maar daar houd het ook mee op.
Ik heb precies de omgekeerde ervaring. Ben vooral een Unix gebruiker dus OS X is voor mij veel logischer dan Windows. Op ene Unix systeem (en OS X dus ook) heb je overal log files van en hele uitgebreide tooling om dingen te debuggen. Tools die op Windows v.z.i.w. allemaal niet meegeleverd worden, dingen als STrace/DTrace missen gewoon op Windows, of ik weet ze iig niet te vinden. Op OS X kan je zodra je een shell opentrekt ontzettend veel, de shell die bij Windows zit is op z'n zachtst gezegd erg beperkt, als er geen GUI tooltje is met kleurrijke knopjes om op de klikken dan kan je er niet bij.
Thank god voor je antwoord. Wat een omgekeerde wereld toestand. Juist OS X is enorm veel, maar dan ook echt enorm veel beter te debugen dan Windows. Al alleen al omdat het een Unix systeem is. Een Unix systeem met text based log files, waarbij je alles kan tracen vs een binair systeem als Windows. Windows is voor low level techies juist enorm frustrerend, omdat je totaal geen zicht hebt op wat een programma of het systeem uitspookt.

Windows is een aaneenschakeling van binaire blobs. Is een DLL'tje niet goed geregistreerd dan kan de event viewer de error message al niet weer geven. Probeer maar eens process te tracen in Windows. Third party tool installeren please, en dan nog, meeste Windows engineers gaan niet eens zo ver. Herinstalleren, op knopjes in een bepaalde volgorde drukken, rebooten, dat is het leven van een Windows engineer. Je hebt op Windows nooit een gevoel dat je exact weet wat er gebeurt. De meeste programma's loggen verschrikkelijk slecht. Het is ook daarom dat een Windows engineer bij een probleem terugvalt op het herstart/herinstall/reboot/klik-er-deklik troubleshooten, terwijl een Nix engineer b.v. als eerste eens in zijn log files gaat kijken (oh verrek, de app probeert een file te accessen, maar heeft er geen rechten op).

Wil je graag een GUI tool op OS X voor je log files, zeg maar een superieur soort event viewer, dan moet je de app Console starten. Het is eigenlijk wat Event Viewer had moeten zijn.
Historisch gezien heeft de Mac een voorsprong gehad op grafisch gebied en dat beeld is blijven hangen. Hetzelfde effect had je vroeger met Nakamichi. Dat was HET merk voor cassettedecks maar werd eind jaren 80 links en rechts ingehaald door andere merken. Toch bleef voor velen Nakamichi "the way to go". Voor grafische doeleinden doet een goed ingerichte PC al tien jaar niet meer onder voor een Mac, maar toch blijft de Mac zogenaamd "the way to go". Het zit gewoon in de mens, dit soort bevooroordeeld gedrag.
Waarom je -1 krijgt?
Ik heb de hele apple hype nooit gesnapt.
Omdat je het woord hype maar weer eens (misplaatst) gebruikt. Een hype is een kortstondig fenomeen. Het Apple ecosysteem is (naast het Android en Windows ecosysteem) inmiddels gevestigd en een krachtige speler. Door het een hype te noemen spreek je impliciet de wens uit dat het van voorbijgaande aard is. Daarmee druk je de stempel van partijdigheid op jezelf, en zit je dicht tegen trollen aan. Je woordkeuze is namelijk die van trollers en haters.
Ik ben altijd de pc boy geweest tussen apple liefhebbende klasgenoten en collegas (ik werk in media) De apple fanboys komen altijd met 'ja het is beter voor grafisch werk' of 'het crash minder vaak'
De meeste daarvan hebben waarschijnlijk nooit op een goed geconfigureerde pc gewerkt, want ik heb op mijn workstation thuis vele male minder problemen als op de imacs en mac pro's op werk.
Ook hier weer: "fanboys". Wat maakt jou geen Windows fanboy? Je neemt de moeite om jouw voorkeur hier te verkondigen, en aangezien je niet reageert op een "apple fanboy", start jij feitelijk de discussie over Apple vs <iets anders>. Iets wat Apple gebruikers niet zo snel zullen doen. Die zijn meer gewend om zichzelf maar weer te verdedigen in allerlei forums ;) waarom eigenlijk?
Dat het beter werkt voor grafische doeleinden is ook onzin. Dit was vroeger misschien zo (photoshop e.s. kwam als eerst voor mac uit en kwam later pas naar windows) maar tegenwoordig zeker niet meer. Bovendien vind ik het juist tegenovergesteld sinds apple is overgestapt van nvidia naar ati, aangezien veel grafische applicaties cuda vereisen voor sommige functionaliteit of om uberhaubt te werken.
cuda? Die videkoaartspecifieke architectuur die in OS X al ingebouwd zit in de vorm van GCD en OpenCL.
Persoonlijk ben ik de beperkingen van het ontbreken van CUDA support nog niet tegengekomen. heb je daar voorbeelden van?
Mijn probleem met osX is ook dat als er iets crasht of mis gaat, het veel lastiger uit te zoeken is waar het aan ligt, windows krijg je foutcodes of kan je in de processen inkijken, maar bij osx is dit allemaal veel lastiger. Je kan task manager wel het een en ander inzien maar daar houd het ook mee op.
Dit begrijp ik niet. Beschrijf eens een scenario waarin jij een crash gaat debuggen? Ga jij stacktraces nalopen als je een BSOD krijgt?
Volgens mij is dit ook een aanwijzing dat je - met alle respect - niet helemaal weet waar je het over hebt. Onder OS X zit nog steeds een FreeBSD kernel en daar kun je heel veel aan tracen en opsporen. Mocht je nog eens een Mac voor je hebben, type dan even CMD+Spatie en dan Console. Er zal een wereld voor je opengaan (als: veel meer logginginfo dan je in Windows ooit voor mogelijk had gehouden!)
En dan hebben we het nog niet gehad over de overpriced hardware... ik ben all for meer betalen voor betere kwaliteit, maar niet voor een paar honderd euro voor gelijkwaardige kwaliteit en een naampje.
Ook dit is weer het standaard trolling-taalgebruik. Ik ga er niet eens op in, dit is al vaak genoeg ontkracht.
Ik ben ook beovooroordeeld, maar dat komt omdat ik in de 10 jaar dat ik met apple computers werk altijd problemen heb gehad.
Sure, met windows loop je ook tegen problemen aan, maar die zijn in mijn ogen minder vervelend.

Wat cuda betreft, ja het is een monopolie van nvidia, maar video acceleratie voor premiere pro is bijv cuda only. Sommige sommige renderers (octane, iray e.d.) werken alleen met cuda. Sommige fluid simulators zoals TurbulenceFD, en zo zijn er nog een hele hoop meer voorbeelden. Persoonlijk vind ik het ook vervelend dat dit zo is (ik ben ben verplicht voor nvidia kaarten te gaan) maar daarom snap ik de keus niet van apple om voor amd te gaan ipv nvidia

En qua debuggen doel ik meer op dat ik in Windows zelf processen kan aborten, priority wijzigen, dit kan in osx niet.
Bovendien krijg je in windows vaak een error code, die je kan googelen om het probleem te achterhalen, dit heb je niet in osx.
Bovendien krijg je in windows vaak een error code, die je kan googelen om het probleem te achterhalen, dit heb je niet in osx.
Echt, hou eens op met onzin verkondigen. Open de Console en je wil niet weten wat een OS X machine allemaal logt. Erg makkelijk om de oorzaak van een probleem te vinden. En de activiteitenweergave (dus niet het force quit venster) bevat minstens zo veel (diagnostische) functionaliteit als de Windows task manager.

Jij bent gewend aan Windows en weet niet de truukjes van OS X, dat mag wel duidelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 9 oktober 2014 10:20]

Als jij altijd problemen hebt gehad waarom heb je dan in die 10 jaar geen kennis op gedaan van wat er fout ging?

Ten eerste de term debuggen gebruik je helemaal fout, ontwikkelaar debuggen hun software. Een gebruiker debugged niet die trouble shoot.

En hoe is het mogelijk dat je in 10 jaar tijd niet eens weet hoe je een proces geforceerd moet afsluiten? Hetzij via activiteiten weergaven of de terminal. Klinkt alsof je een beetje hebt zitten neus peuteren. Zo te zien heb je ook nog nooit de console kunnen vinden in OSX die staat vol met relevante informatie met betrekking tot fouten die naar voren komen.

Ik denk het voor jou ook verstandiger is om bij windows te blijven.
Ik zeg niet dat het een troll is, ik zeg dat hij trolltaalgebruik hanteert. Dat verklaart de -1 die hij kreeg.
En ik begrijp hem terecht niet, want zijn argumenten zijn niet valide. Dus hij heeft geen gelijk. Ook jij redeneert vanuit je Windowskennis en weet duidelijk niet hoe OS X werkt.
En het heeft 3 jaar geduurd voordat de concurrentie een ultrabook kon bouwen die qua prijs en specificaties in de buurt kwam van een Macbook Air. Dus ook dat valt vaak mee.
Ik werk al ruim 3 jaar op een macbook pro die mij overigens prima bevalt. Enige echte pluspunt boven Windows laptops is het touchpad met guestures. Voor de rest is het niet beter of slechter. Wel anders en duurder.
Apple maakt doorgaans ultrabooks en all in ones. In dat segment vallen de prijzen reuze mee.
"het feit dat je beter kan achterhalen waar problemen m.b.t. je software liggen in Windows"

Leg dat eens uit? Volgens mij is het puur een kwestie van 'weten hoe en wat'.
Gezien het groeiende marktaandeel van Apple en OSX vraag ik me af of je bij een nieuwe installatie van OSX nu ook dezelfde browserkeuze moet maken als in Windows?
Waarom vraag je je dat af? Het mededinginsrecht slaat op monopolisten, niet op een partij met 5-10% aandeel.
Vanaf welk percentage is er geen sprake meer van een monopoly?
Niet exact te bepalen, maar in elk geval boven de 90%. Dus hier zeker niet.
Daarbij is Safari gewoon een browser, en geen volledig in het OS geÔntegreerde software zoals Internet Explorer. Safari kun je gewoon weggooien als je wil. Letterlijk: naar de prullenmand slepen en klaar. Niet dat je dat zou willen want het is een goede browser.
OSX en iOS hebben geen monopolie, dus die vergelijking met Windows een jaar of 10 geleden gaat niet op.

Zodra 90%+ van de computers OSX draait en er op dat moment geen serieuze concurrentie is, zal dat vast veranderen, maar daar kunnen we alleen nog maar van dromen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 9 oktober 2014 09:35]

Zeer vreemde titel inderdaad, zeker gezien de cijfers, en de tabel van Gartner die ik eigenlijk een completer beeld vind geven

Apple heeft een marginaal marktaandeel van 6.3% en volgens Gartners criteria zelfs nog minder.

Waarom dan niet "Dell op twee na grootste PC-leverancier" :?
Dat was ook mijn eerste reactie. Ondanks het feit dat Apple voor het eerst in de top 5 staat vind ik het ook een rare titel. Voornamelijk ook omdat uit het onderzoek van Gartner blijkt dat niet Apple maar Asus op de vijfde plaats staat.

Aan de andere kant is de titel van het artikel wel te verklaren. Het is algemeen bekend dat Lenovo, HP en Dell steevast bij de grootste leveranciers horen. Dat er in de top 5 grootste leveranciers een andere leverancier staat dit jaar lijkt mij meer nieuwswaarde hebben dan dat de "grote 3" weer bij de grootste leveranciers van pc's behoren.

Ik vraag me nog wel af of er bij dit onderzoek is gekeken naar de consumentenmarkt, de enterprise markt of wellicht beide.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door just_kevin op 9 oktober 2014 11:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True