Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Symantec overweegt opsplitsing in beveiligings- en opslagdeel'

Symantec onderzoekt of het zich moet opsplitsen in aan de ene kant een bedrijf voor beveiligingsproducten en aan de andere kant een onderneming voor de opslag van data, claimt Bloomberg. Binnen enkele weken zou een besluit hierover bekendgemaakt kunnen worden.

De nieuwe ceo van het bedrijf, Michael Brown, zou een opsplitsing ondersteunen, nadat die mogelijkheid al eerder overwogen werd. In april nam Symantec JPMorgan Chase & Co. in de arm om de strategische mogelijkheden te onderzoeken. Symantec kampt met tegenvallende resultaten door de krimpende pc-markt, waar het concern met zijn beveiligingsproducten het voornaamste deel van zijn inkomsten vandaan haalt.

Na een opsplitsing zouden de twee bedrijfsonderdelen zich beter op hun markt kunnen richten, terwijl ook overnames tot de mogelijkheden behoren. Onder andere EMC en HP zouden interesse hebben in ofwel het opslag-deel ofwel de security-tak. HP maakte maandag zelf bekend zich op te gaan splitsen terwijl ook eBay onlangs liet weten Paypal af te stoten en zichzelf in twee delen onder te verdelen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

08-10-2014 • 08:07

30 Linkedin Google+

Reacties (30)

Wijzig sortering
Het lijkt zeker een trend te worden! Maar waar zijn de CEO's die een bedrijf met meerdere disciplines kan aansturen en een goede visie heeft (Ala Frits Philips, of Samsung), in plaats van deze economen die niet meer te lijken doen van het toepassen van de nieuwste economische theorieën?

Of zie ik het nou verkeerd?
Waarom is het opsplitsen van een bedrijf géén goede visie dan?

Als er geen of hele beperkte synergie is tussen de onderdelen dan is het logisch dat je gaat splitsen. Elk onderdeel kan zich dan volledig focussen op waar het goed in is en de afzonderlijke onderdelen kunnen groter worden dan toen ze samen waren.
Waarom is het opsplitsen van een bedrijf géén goede visie dan?

Als er geen of hele beperkte synergie is tussen de onderdelen dan is het logisch dat je gaat splitsen. Elk onderdeel kan zich dan volledig focussen op waar het goed in is en de afzonderlijke onderdelen kunnen groter worden dan toen ze samen waren.
Je kunt de bedrijfsonderdelen ook meer autonoom maken zoals bij samsung, Hitachi e.d. Opsplitsen heeft IMO helemaal geen zin. Opsplitsten is IMO het begin van het einde.

Van Philips en HP zal over 5 à 10 jaar naar mijn gevoel weinig tot niets meer over zijn.
Volgens mij is het gewoon een manier voor bedrijven om makkelijker van personeel/afdelingen te komen die het minder doen. Door ze in een andere holding te proppen hoef je uiteindelijk alleen de holdings die het goed doen te behouden. Puur winstmaximalisatie en dus vooral voor de aandeelhouders.
Het lijkt zeker een trend te worden! Maar waar zijn de CEO's die een bedrijf met meerdere disciplines kan aansturen en een goede visie heeft (Ala Frits Philips, of Samsung), in plaats van deze economen die niet meer te lijken doen van het toepassen van de nieuwste economische theorieën?

Of zie ik het nou verkeerd?
Volgens mij hoeft de CEO geen bedrijfsonderdelen aan te kunnen sturen. Hij moet de juiste leidinggevende hebben op de juist plaats.
En zorgen voor een goede cultuur. Zo kwam, volgens de verhalen, Frits Philips vaak op bezoek in zijn fabrieken. Dat geeft een zekere betrokkenheid. het was een persoon die om zijn werknemers gaf.

De CEO's in de tijd dat ik bij Philips werkte zag je nooit ze zaten alleen maar in hun ivoren toren. De move naar Amsterdam maakte het alleen maar erger.

Tevens waren er om de haverklap reorganisaties wat de motivatie niet ten goede kwam.
Het lijkt wel een trend te worden binnen de tech tak. Eerst Philips, toen HP en nu Symantec. Blijkbaar hebben ze ingezien dat het meer nut heeft om focus aan te brengen dan om maar alle bedrijven op te kopen om zo veel mogelijk producten of diensten aan te bieden.
Het lijkt wel een trend te worden binnen de tech tak. Eerst Philips, toen HP en nu Symantec. Blijkbaar hebben ze ingezien dat het meer nut heeft om focus aan te brengen dan om maar alle bedrijven op te kopen om zo veel mogelijk producten of diensten aan te bieden.
Ik denk eerder dat het een domme zet is. Volgens mij kun je veel beter op alle markten opereren en het risico spreiden.
Dat doen veel Japanse en Koreanse bedrijven ook. Denk aan Hitachi, Samsung, Yamaha, Kawasaki etc.
Het probleem van westerse bedrijven is volgens mij dat de CEO zich veel te veel met het beleid van de rest bemoeid wat ze in Japan en Korea volgens mij niet doen.

Ik vermoed dat ene bedrijf als Philips ten dode opgeschreven is. De volgende stap is waarschijnlijk overname. Van het bedrijf waar Nederland trots op kon zijn is helaas niets meer over, door IMO CEOs die alleen aan zich zelf gedacht hebben.
Het risico is dan dat een minder presterend onderdeel de gezonde takken mee naar beneden trekt en het lastiger is om een specifiek onderdeel te verkopen. Met een opgesplitst bedrijf kun je een losse tak makkelijker in de etalage zetten voor bv een overname.
Het risico is dan dat een minder presterend onderdeel de gezonde takken mee naar beneden trekt en het lastiger is om een specifiek onderdeel te verkopen. Met een opgesplitst bedrijf kun je een losse tak makkelijker in de etalage zetten voor bv een overname.
Dat klopt een minder gezond onderdeel kan de andere onderdelen naar beneden trekken. Maar minder gezond onderdeel van vandaag kan volgend jaar het onderdeel zijn wat het bedrijf kan redden. Tevens zul je een constantere en lager winst hebben i.p.v. snelle pieken en dalen. Snel verkopen is IMO sowieso een slechte zaak.

Kijk ook naar Philips Medische systemen is vel jaren het zorgenkindje van Philips geweest nu is het hun core onderneming, en binnenkort de enige onderneming.

Philips (lighting) is IMO indirect door Jan Timmer de nek omgedraaid toen hij onderzoek op het NatLab op een laag pitje zette. Het NatLab was de pijler van Philips.
Philips (lighting) is IMO indirect door Jan Timmer de nek omgedraaid toen hij onderzoek op het NatLab op een laag pitje zette. Het NatLab was de pijler van Philips.
Philips stond toen op omvallen. Het is leuk dat je dan fors wilt blijven investeren in (fundamenteel) onderzoek maar dat geld was er gewoon niet. Zonder harde ingrepen was Philips gewoon omgevallen en was er helemaal niets meer van over.
[...]

Philips stond toen op omvallen. Het is leuk dat je dan fors wilt blijven investeren in (fundamenteel) onderzoek maar dat geld was er gewoon niet. Zonder harde ingrepen was Philips gewoon omgevallen en was er helemaal niets meer van over.
Tussen fors investeren en niet investeren zit een enorm verschil.
IMO was Timmer iemand die puur een koste termijn visie had, iemand die met de botte bijl hakte.
IMO staat hij aan de wieg van het einde van Philips, het kernactiviteiten Philips.
Ik was in die tijd ook werknemer bij Philips.

In de tijd van voor Timmer was Philips een soort Samsung, Hitachi etc een bedrijf van betekenis. Na Philips een bedrijfsonderdelen verkoper.

Ze maakte geweldige meetinstrumenten e.d. in Philips professional tak. Ze maakten zelfs spoelbakken, waarom niet als het winst maakt.
Zo was het winstmakende witgoed geen kernactiviteit meer, weg ermee, via een fusie met whirlpool. Meetinstrumenten verkocht aan Fluke etc.
Het gaat gruwelijk mis met een bedrijf als een directie meent dat het niet in de buurt van de kernactiviteiten in Eindhoven hoort, maar op de bankenboulevard in Amsterdam.

Bedrijven als BMW hebben hun directie in Beieren. Die verhuist echt niet naar Berlijn. BMW floreert.

In de huidige wereld draait alles om techniek en innovatie. Zonder die twee heb je niks te zoeken op Damrak.
Mwoah daarvoor ging het al niet te best meer. Volgens mij is na Hue en Senseo er maar weinig op de markt gekomen voor consumenten waar echt vraag naar was. Volgens mij is het een beetje stuk gegaan nadat ze de PC-divisie en TV-divisie zijn gaan verkopen.
Mja wel apart. Alsof bedrijven niet meer om kunnen gaan met verschillende diensten of producten aan te bieden. Ik heb het idee dat het er meer aan ligt dat bedrijven momenteel teveel kwijt zijn aan het lanceren van nieuwe dingen of ze te lang op de markt laten waardoor ze teveel geld kosten en ze daarom ernstigere maatregelen moeten nemen.
Ik denk dat het eerder te maken heeft met aflopende markten. HP bijvoorbeeld heeft nadrukkelijk vermeld dat het deze stap heeft gemaakt omdat de enterprise-tak het goed doet, terwijl de consumentenelektronica minder goed loopt.

Hoogstwaarschijnlijk ziet HP de consumententak niet op korte termijn bijtrekken maar ziet ook niks in het verkopen van die tak. Wat het doel is, zal de tijd leren. De consumententak als een nachtkaars uit laten doven is hierbij niet uitgesloten.

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 8 oktober 2014 10:52]

Maar hebben ze dat ook niet deels zelf veroorzaakt? Het klinkt namelijk bij veel van die dingen (net als bij Philips) dat ze ook weinig zin meer hadden om kwalitatieve producten te leveren en echt te innoveren. Ik denk dat veel van dit soort bedrijven ook niet moet focussen om de goedkoopste te zijn, maar de kwalitatiefste of goed meedoen in prijs/kwaliteit. Veel Chinese merken kunnen prima een lage prijs leveren, maar zijn kwalitatief nog steeds ondermaats. En HP heeft zichzelf ook wel wat in de voet geschoten door papier en inkt zo duur te maken voor zichzelf waardoor mensen alternatieven zijn gaan gebruiken. Hierdoor moest ook meteen de prijs voor printers omlaag, omdat ze anders echt niet verkochten.
Niet te vergeten: Sony Vaio en Sony Ericsson.
Nog ff en dit kan in een verzamelbericht: "De bedrijven die deze dag hebben besloten om zich op te splitsen zijn:"

Kan best een goed plan zijn, als je te groot word, of het gevoel hebt dat je door aandeelhouders word gerund ipv door je klant. Kan ook gewoon een belastingtruukje zijn natuurlijk.
Het lijkt mij dat dit vooral voor/door de aandeelhouders wordt gedaan/aangeraden:
In april nam Symantec JPMorgan Chase & Co. in de arm om de strategische mogelijkheden te onderzoeken. Symantec kampt met tegenvallende resultaten door de krimpende pc-markt, waar het concern met zijn beveiligingsproducten het voornaamste deel van zijn inkomsten vandaan haalt.
dat kan ook, maar dan lijkt het me meer meedoen met de hype. Ik kan me namelijk niet goed voorstellen dat aandeelhouders een deel van hun macht vrijwillig uit handen geeft.
dat kan ook, maar dan lijkt het me meer meedoen met de hype. Ik kan me namelijk niet goed voorstellen dat aandeelhouders een deel van hun macht vrijwillig uit handen geeft.
Het overgrote deel van de aandeelhouders interesseert zich alleen maar in de winst die ze zelf maken. Of het bedrijf het volgend jaar nog bestaat boeit hun helemaal niets.
Ik ben werkzaam bij Symantec Nederland, Tegenvallende resultaten kan ik het niet gelijk noemen want de mobiele markt groeit aanzienlijk en daar komen genoeg inkomsten vandaan. De pcmarkt stagneert inderdaad maar ik zou niet kunnen zeggen dat het verlies lijdt.

Het onderverdelen wilt zeggen dat we ons beter kunnen focussen op een bepaalde tak.

[Reactie gewijzigd door straat18 op 8 oktober 2014 08:58]

Ach, het broken windows en true north programma's van een tijd geleden hebben natuurlijk wel vruchten afgeworpen, maar toch nog steeds is "Symantec" een organisatie die te veel in interne pilaren is opgesplitst (zonder echt integratie tussen de verschillende producten) wat duidelijk te herleiden is naar de verschillende overnames in de geschiedenis. Innovatie werd vooral aangekocht ipv dat het van "binnen" kwam. Symantec kan veel beter doen (voor de investeerders) dan wat het op dit moment doet, er zitten waardevolle dingen binnen Symantec, en er zitten ook takken bij waar haast geen verandering/winst op wordt gemaakt. Opsplitsen zou het wat makkelijker maken om hier en daar wat rigoreus te kunnen snijden zonder bestaande klanten al te nerveus te maken.
Ik zit wel weer uit te kijken naar de publieke 2014 Cyber Readiness Challenge die de 14de begint. Kan helaas niet meer intern meedoen, omdat ik niet meer intern zit :P en WTF over NortonZone, dat had wel potentie maar volgens mij heeft de hele cloud tak van Symc wel problemen met het vinden van de juiste markt (wellicht behalve de MessageLabs kant en de VeriSign kant - maar dat verstekt weer het pilaren plaatje). En wat moeten ze nu weer met NitroDesk?
Als ze destijds niet de hoofdprijs hadden gevraagd aan Microsoft voor de backup functie in Windows 8 rondom VSS/Shadow Copy, nadat ze in 2005 Veritas Storage Foundation hebben overgenomen. Dan zat ook in Windows 8 een backup utility zoals in Windows 7 en niet alleen een slap aftreksel genaamd: "File History". En kreeg Symantec voor elke verkochte Windows versie ook een bijdrage.
Vraag me af of CEO's dan ook minder gaan verdienen. Immers, bij fusies hoorde je keer op keer het geluid dat ze meer verantwoordelijkheid en risico liepen dus een (fors) hoger salaris rechtvaardig was. Nu een omgekeerde trend volgt, ben ik wel benieuwd wat dat met hun eigen salarissen doet. Of krijgen ze nu meer/hetzelfde, omdat ze 'de levensvatbaarheid van de organisatie verbeterd hebben'.

Volgens mij is de kracht van kleine bedrijven juist dat er niet zo'n belachelijke top op zit die veel verdiend maar nauwelijks wezenlijk iets produceert / ontwikkelt.
Meestal als bedrijven zich opsplitsen in meerdere bv's heeft dit een negatieve achterliggende redenen zoals tegenvallende resultaten. Één tak veiligstellen door deze af te splitsen van de v erlieslatende tak. Hopelijk voor Symantec is dit niet het geval en is het focus-verhaal geen smoesje.
Typisch gevalletje van er moet steeds meer winst/groei zijn. Dit soort CEO's hebben nul feeling met het product en zijn typische korte termijn denkers. Ik vraag me echt af waarom men steeds dit soort mensen als CEO kiest en niet iemand met passie voor technologie.
Dat kan gewoon uiteraard makkelijk via Programma's en Onderdelen, En tuurlijk laat een virusscanner altijd wat files en registerwaardens achter maar deze hebben geen effect op het computer gebruik zelf, En daarbij is er ook een Helpdesk die u graag to dienst is. (Gratis)

Mensen ergeren zich vaak ergens aan waar ze niet mee bekend zijn, Schakel dan hulp in! i.p.v zich te ergeren, Want ja wie lees er nog tegenwoordig een handleiding ;)

Het leven kan soms zo makkelijk zijn!
Om bedrijven af te blijven rekenen op iets wat jaren geleden is niet echt goed. Elk bedrijf had slechtere dingen in het verleden. Het is belangrijk wat de bedrijven er op dit moment van bakken en dan dien ik de zeggen dat ik de 2013/2014 product zeer vernieuwend vind.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True