Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

Adobe komt met een browserversie van zijn populaire fotobewerkingstool Photoshop. De browserversie is bedoeld voor Chromebooks en Google Chrome; het is onduidelijk of gebruikers van andere browsers de tool later ook kunnen gebruiken.

Adobe heeft momenteel al een web-editor voor foto's, maar die is minder functioneel dan de desktopversie: zo kunnen geen foto's van meer dan zestien megapixel worden geopend. De Photoshop-versie voor de Chromebook en Chrome lijkt echter wel compleet te zijn: "Photoshop zoals je dat kent is er nu ook op Chrome OS", luidt de aankondiging van Google.

Het gaat om een streaming-versie: dat wil zeggen dat het rekenwerk gebeurt in de cloud, en de gebruiker in feite interacteert met een stream. Dat betekent dat de tool offline niet te gebruiken is. Andere Adobe-producten worden later toegankelijk vanuit de webbrowser, belooft Adobe.

Op dit moment kan de tool al worden getest, maar alleen door Amerikaanse gebruikers die bovendien een betaald Creative Cloud-abonnement moeten hebben.

Photoshop browser

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Het lijkt me dat je voor deze service sowieso een betaald Creative Cloud account nodig zal hebben. Wel handig! Zou mooi zijn als het ook op andere platforms werkt.

Nu gebruik ik wel eens http://apps.pixlr.com/editor/ - qua interface en functies (layers etc) een behoorlijk complete Photoshop clone, en gratis :)
Laten we het houden op de meest degelijke clone onder de clones. Een complete Photoshop Clone is het bijlange niet.
Het gaat om een streaming-versie: dat wil zeggen dat het rekenwerk gebeurt in de browser, en de gebruiker in feite interacteert met een stream.
Het rekenwerk gebeurt bij een stream toch juist niet in de browser maar op een (Adobe)-server?
En zo worden Chromebooks uitgebreider en uitgebreider... :)
Die Microsoft anti-ad tegen Chromebooks dat er geen Photoshop op kon, kan nu dus ook de prullenbak in.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 29 september 2014 19:47]

Ja, maar als je offline bent is het ook weer afgelopen...
Plus... Het lijkt me dat je afhankelijk bent van adobes servers. Niet alleen nu (storingen, patches, drukte), maar ook over een jaar, twee jaar, vijf jaar, tien jaar?

Wat bij tegenvallende verkoop? Wat bij een overname? Wat bij een faillissement? Misschien niet allemaal per se zorgen voor morgen maar in mijn ogen wel zorgen ter overweging.

Dit type "Online" diensten (streamen van applicaties) is mijn ogen ook slechts een tussenoplossing. Het is de (te grote) afhankelijkheid van derden die het hem op de lange termijn nekt, zo denk ik.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 29 september 2014 20:21]

Zet de applicatie op een torrent netwerk en de gebruikers onderhouden het zelf :)
het punt om geen chromebook te kopen
Hoeft helemaal niet. En dan hoeft het niet eens een chrome extentie te zijn. Hangt helemaal af van hoe ze het 1 en ander hebben werken, maar offline is gewoon mogelijk.
Sterker, ik denk dat het beter is dan constant op de server werken.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 29 september 2014 20:37]

Nog eerst even reviews afwachten ljkt me ;)
Ik vraag me af of er mensen zijn die nog steeds niet geloven dat we straks volledig naar webapps gaan. Google met Chrome en Firefox zijn al helemaal bezig om het web volledig object georienteerd te maken met WebComponents. Iets waar Microsoft van zegt: We kijken het wel even aan we weten nog niet of we het in IE gaan implementeren. Dit terwijl Chrome en Firefox en praktisch al ondersteunen. Het staat in de kinderschoenen maar zorgt er wel voor dat WebApps een stuk makkelijk te ontwerpen zijn met een soort IDE. Zoals je zeg maar met visual basic en dergelijke gewoon componenten sleept en hun internet connecties verbind.

WebApps (online of offline) wordt gewoon de toekomst. Ontkennen helpt niet eens. Het werkt je eigen succes alleen maar tegen als developer in de toekomst.
Mwa, eerst maar eens internet uit rollen wat nog een stuk sneller is als glasvezel. Al ben je fotograaf en je wilt je foto's na een dagje werken gaan bijwerken kan je wel heel wat bakjes kofie drinken voordat je al je RAW bestanden online hebt staan.

En dat is meteen het hele argument tegen webapps. Voor grotere bestanden is het gewoon onwerkbaar, voordat je alles hebt upgeload naar de cloud ben je met een lokale app al halverwege.
Dat en aangezien dit een remote app is zal de vertraging ook wel om te huilen zijn. Ik verwacht dat het niet veel beter zal zijn dan normale photoshop via remote desktop gebruiken over een internet verbinding. Zwaar frustrerend dus...
Ik weet niet waar jullie wonen, maar hier is 500 M/bit up/down gewoon beschikbaar. Met de komst van 4G(+) lijkt me een RAW bestand van 25 M/byte geen enkel probleem, dit gaat sneller dan een USB stick of geheugenkaart inlezen in de computer.

Een ander groot voordeel is de computerkracht waar de server op draait beschikbaar te stellen voor de photoshop applicatie. Dit maakt het mogelijk met een goedkope laptop snel geadvanceerde bewerkingen uit te voeren. Bij mobiel gebruik bespaart dat ook nog eens battarij gebruik.

Het is een keuze, geen must.
Mythbusters zouden zeggen: busted. Meestal ben ik niet zo stellig, maar in dit geval ben ik een expert. ;)

Sneller dan USB
1 trouwerij fotoshoot is bij mij 40 GB aan data. Die zet ik op een SSD, samen met Lightroom-catalogs op een 2e SSD. En NOG is het switchen van foto naar foto te traag. Als ik mijn workflow veel sneller kon krijgen zou ik NU die apparatuur aanschaffen (met inachtneming van prijs/kwaliteit/haalbaarheid etc... ik heb geen 8 ssd's in RAID hangen).

Daarna edit ik in Photoshop de albumpagina's --> export files, openen in PS. Ook allen vanaf SSD met 16 GB werkgeheugen. En ook dan mag het van mij best vloeiender.

Zou ik dit naar de cloud verplaatsen op een Chromebook dan duurt alles vele malen langer --> meer uren --> hogere prijs & veel ergernis.

Een 'remote desktop' ervaring wordt helemaal om te huilen. De bandbreedte van mijn lokale videokaartbus is eigenlijk al te traag... en die is best wat beter dan 4G+

Als ik mijn situatie vertaal naar een 'thuisgebruiker' die af en toe een shot moet editten dan is het misschien wel werkbaar, maar verre van een ideale situatie. Zelfs met 500/500. De vraag naar SSD's en bredere doorvoer i/o-bussen komt niet voor niets... Je wil dit soort spullen gewoon lokaal in de cache hebben.

In mijn beleving: Mythbusters zouden in een test Team A een Chromebook laten opstarten en starten met editten. Team B rijdt vervolgens naar een computerwinkel, koopt een nieuw bakbeest. Installeert Photoshop en is daarna nog sneller klaar dan die chromebook werker. :D

En de 'geavanceerde bewerking tegen lage kostprijs'... er is geen een regulier filter in Photoshop die je op een shared server veel sneller zou kunnen uitvoeren dan dat je dat gewoon op je eigen pc-tje/chromebookje kan doen. En dat beetje batterijverbruik weegt niets op tegen het verlies in werkbaarheid.

Het is inderdaad een keuze, geen must; maar niet eentje die ik aan iemand zou adviseren. Het is leuk voor erbij; ik heb ook Photoshop op mijn tablet.... Maar het is geen tool die ik graag opstart... :)
Je weet best dat 500 up/down helemaal niet 'gewoon' is. Dat kleine stukje Nederland waar glasvezel ligt. In de Randstad, waar nu eenmaal relatief de meeste Nederlanders wonen, staat het nog steeds in de kinderschoenen. Iedere stad heeft wel z'n projectje, dat gaat vaak niet verder dan een paar duizend huishoudens. En ga er maar niet vanuit dat glasvezel de toekomst is, want KPN wil dat niet.
Naja KPN wil 't wel, maar ze willen het geld niet graag spenderen. Daarom ben ik vooralsnog van mening dat de overheid de uitrol van glas op zich moet nemen, en het hele netwerk moet nationaliseren (laat Tennet er maar voor zorgen). Glas/coax/DSL passen prima in het straatje van elektriciteitskabels, gasleidingen, riolering, waterleidingen en dergelijke.
Ik heb enkele psd's liggen van om en bij de 1.5 gigabyte. Just saying.
Ben het compleet met Stranger__NL eens. En daarbuiten, ik ben blij met m'n 30Mbit kabel verbinding.
3.0 echte mb's per seconden voor downloaden is voor mij meeeer dan genoeg.

De media die ik stream en download en is allemaal sneller binnen dan ik het kan zien. De game die ik af en toe online doe heeft geen lag en de fotos en animaties die ik online knal zijn 1: of gecomprimeerd 2: of RAW naar flickr maar als backup (aanzetten als ik klaar ben met werken).

Dat zou dus beteken dat ik perse een of ander duur internet abonnement moet afsluiten, die ik eigenlijk niet nodig heb...
probleem is dat het er allemaal mooi uitziet waardoor ze de directie wel kunnen overtuigen, de werknemers zitten achteraf met de rommel :r
probleem is dat het er allemaal mooi uitziet waardoor ze de directie wel kunnen overtuigen, de werknemers zitten achteraf met de rommel :r
Anderzijds, vind ik het virtueel werken nu ook al vrij frustrerend ivm met een PC van 6 jaar geleden! Dergelijke remote toepassingen kunnen best fijn werken, hetzij er voldoende capaciteit is.

Hetgeen waar ik me zorgen over maak is de decentralisatie van programma's en van de hardware.
Voordelen zijn:
  • Simpele instap zonder zorgen te maken over te slome hardware in de toekomst
  • Je betaald per maand/jaar hierdoor lagere investering
  • Je bent veel dynamischer --> Heb je maar een half jaar photoshop nodig, dan hoef je niet voor een half jaar een duur pakket aan te schaffen en dure workstation
Nadelen echter zijn:
  • Offline werken kan niet
  • Alles via internet kost in mijn optiek meer stroom in totaal
  • Je werkt met twee PC's in feite
  • Problemen server side resulteert in niet verder kunen werken
Toelichting @ hieronder:
Ik heb deze zaken expres niet meegenomen, ik heb als aanname genomen dat het systeem van Adobe foutloos werkt. Ook ga ik niet uit van een lightroom taferelen met 100 raw foto's, maar van 1 foto bewerken in de cloud. Met als argument dat een Chromebook nog niet bedoeld is als workstation. Vergeet niet dat het een experimenteel project is en vooral in de toekomst zijn vruchten gaat afwerpen.

Lag zal waarschijnlijk miniem zijn, ik neem als voorbeeld een RDP sessie naar mijn eigen PC met een 20mbit lan verbinding (geen 3/4G deze hebben meer latency!)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 30 september 2014 16:44]

Je vergeet de belangrijkste nadelen:
- lag
- trager (zo'n server is vaak wel heel snel, maar je moet hem delen met velen, dan liever een degelijk workstation)
Als je dan toch al vergeten punten noemt.
Wat als de dienst een storing heeft van een aantal uur? Of een van de tussen liggende providers.
Precies!!

Adobe had wat uit te leggen een tijdje geleden, nadat de service er twee!! dagen had uitgelegen.
Lag kan erg vervelend zijn als je "pixel perfect" probeert te werken en daardoor net een beetje uitschiet.
Ik verwacht dat de GUI grotendeels in je browser zal draaien, en dus direct reageert, en de rest gestreamt wordt.

Verder zet je al je foto's snel in Google Drive, of iets anders. Als je dan dat bestand opent in Photoshop gaat het bestand direct van de cloud service naar Photoshop, zonder tussenkomst van je eigen internetverbinding.
Tegenwoordig kunnen browsers ook offline files bewerken hoor. Dit kan o.a. door de File API (https://developer.mozilla.org/en/docs/Web/API/File) waarmee bestanden binair kunnen worden ingelezen.

Met de Drag and Drop API (https://developer.mozilla...docs/Web/API/DataTransfer) kunnen Files in en uit de browser gesleept kunnen worden. Alleen de app zelf hoeft dus via het internet gedownload worden.
Er staat in het artikel dat je de processingpower van de cloud gebruikt voor berekeningen. Dat is dus 16 megapixel aan data minimaal die dus over het internet gepompt moet worden. Zal ongetwijfeld zwaar gecomprimeerd worden, kleine acties zullen via de processor/gpu van de host pc lopen maar toch...met een zwikje layers heb je het over flinke hoeveelheden data die geup- en gedownload moeten worden continue.

Nee dankje, voorlopig geen optie voor serieuze bewerkingen wat mij betreft.
Als professional heb je hopelijk wel wat beters dan een laptop van hooguit 400 euro. Het zal eerder bedoeld zijn voor mensen die hun vakantiefoto's even willen opleuken of mensen die sporadisch wat willen aanpassen.
Alleen is Photoshop voor die mensen een beetje duur en zwaar overkill. Daar kam je beter het gratis Photoshop expres voor gebruiken.
Dan zou je wel gek zijn als je daar dan een abonnement voor gaat nemen. Kan je beter Photoshop Elements gebruiken of iets gratis anders. Maar geen betaald abonnement...
Daarom dus een chromebook gewoon via je VPN gebruiken op een desktop met Adobe software erop.

Duur? Ja. VPN traag? Ja ook, maar dat is alleen je user interface. Langer dan 0.5 wachten tot het beeld bijgetrokken is hoef ik doorgaans niet op een 3G HDSPA verbinding met voldoende bereik als ik 1920x1080 stream. En het voordeel is dat je dan alleen je resulterende files terug hoeft te halen. Want anders moet je dus vanaf je chromeboek die vele GB's aan RAWs gaan sturen. Een Chromebook (of tablet achtig ding) en dan met 50MB RAW files gaan klooien is gewoon nooit een goed idee.

Maar voor wat gerommel onderweg als je even een stock plaatje op maat nodig hebt? Werkt prima. Tekentabletten op afstand werkt echter wel ontzettend vertragend.

Al met al leuk dat ze dit doen, maar Photoshop = serieus productie werk naar mijn mening. Als consument ben je met Lightroom / PS Elements veel beter uit? Ik snap niet dat Adobe serieus denkt dat men dit professioneel zou willen gebruiken? Net als die lightroom mobile app. Leuk, maar voor wie ontwikkelen ze dit nou eigenlijk?
Ik zou het wel gebruiken (al liever de native versie) mocht het op elke chrome versie werken. Kan ik op Linux ook eens foutloos zien wat de designer nu bedoelde.................
Dus jij denkt dat 100 terabits per seconde niet genoeg is?
Bron met een artikel uit 2011, dus de maximaal haalbare snelheid over glasvezel zal ondertussen ook wel weer hoger liggen.
Totdat je camera standaard met WiFi/4G uitgerust is en automatisch al je foto's uploadt naar de cloud in plaats van op een SD kaartje weg te schrijven. Dan is dat argument tegen webapps direct weg, want je data staat er al volledig klaar. Sterker, je data kan al voorbewerkt worden, door er bv. een algoritme op los te laten dat de beste foto's al selecteert voor jou, de witbalans beter afregelt, etc.
De beste fotos voor jou selecteert? Witbalans beter regelt?
Laat dan een robot m'n fotos maar nemen... 8)7

De gene die de compositie bepaald ben nog altijd ik, de fotograaf. Idem met de witbalans. In sommige gevallen wil je helemaal niet de perfecte wit balans hebben. Sterker nog, door met je wit balans te spelen kan je de sfeer goed beinvloeden.

En hoe zie jij het voor je als ik in de natuur ben, geen wifi, geen 4G (de wereld is groter dan alleen NL hé). Geef mij maar gewoon een snelle SD.
Niemand zegt dat je verplicht bent om dergelijke features te gebruiken, net zoals sommigen nog steeds analoge camera's verkiezen en photoshop mijden. Het ging er vooral om dat de cloud afschrijven omwille van het lang duren van een hele resem foto's in batch ernaartoe schrijven niet noodzakelijk meer een probleem wordt in de toekomst.
Ik ben niet voor niets (mobile) web developer. Maar zoals met veel web-technieken en apps is het toch altijd afwachten bij eerste versie
Deels wel, deels niet. Ik denk dat we ook iets te verwend zijn, we hebben bijvoorbeeld één van de beste en snelste verbindingen van de wereld. Er zijn echter ook opkomende markten. Afrika, Azië en Zuid-Amerika zijn zeker nog niet toe aan een volledige online ervaring. Ik heb zelf verbindingen in Noord-Amerika gezien waar internetverbindingen de snelheid hebben van een koffiezetapparaat. Ik zou het nu zelfs onprettig vinden om afhankelijk te zijn van internet. Het is toch fijn dat, als het eruit klapt, ik toch nog wat anders kan doen.
Je blaast wel heel hoog van de toren he... Dit is gewoon een streamingdienst. De boel gebeurt dus niet in die Super geweldige webapp waar je het over hebt, die laat het alleen zien. Je bent hiermee dus enorm afhankelijk van een internetverbinding (betrouwbaarheid, snelheid, is het er überhaupt wel?) en de servers van Adobe (belasting, storingen, etc). Dan koop ik liever een Windows machine die de boel lokaal draait, dan werkt het tenminste altijd.

Ik zie in dit soort oplossingen geen toekomst, sowieso niet in omgevingen waar deze software een belangrijke rol speelt...
Als het aan mij ligt gaan we zeker niet volledig naar webapps. Mijn foto's wil ik gewoon niet in handen van iemand anders hebben, en ik zal dus altijd een lokale bewerker gebruiken. Dit geld natuurlijk niet voor alles en iedereen, maar er zullen altijd documenten zijn die je privé wilt houden en dus niet via internet wil bewerken.
Ik denk dat vooral voor het bedrijfsleven je gelijkt hebt, maar net zoals bij alle dingen denk ik dat gewonen applicatie ook blijven bestaan.

Men zegt altijd dat iets zijn tegenhanger helemaal vervangt, maar het is maar de vraag hoe houdbaar dit is.

Mijn voornaamste vraag is wie wilt dit allemaal betalen. Hebben we straks voor alle producten een abbo nodig of wordt er straks meer gratis aangeboden.
1 ding wat me namelijk opvalt met deze cloud oplossingen is dat alles vele malen duurder is dan zijn offline tegenhanger.
Photoshop is voor de hobbiest al redelijk duur, met abbonement is hij nog duurder, drijft dit niet meer mensen weg naar producten als Gimp?
Zolang een roaming profile je systeem al traag maakt geloof ik inderdaad niet web apps de desktop gaan vervangen. Ik geloof wel dat main-stream apps (teksterverwerkers, spreadsheets) niet niet teveel rekenkracht of grafische performance vragen in een bedrijfsspecifieke cloud gaan komen. Maar dat gaat een stuk minder ver.
Ik vraag me af of er mensen zijn die nog steeds niet geloven dat we straks volledig naar webapps gaan. Google met Chrome en Firefox zijn al helemaal bezig om het web volledig object georienteerd te maken met WebComponents. Iets waar Microsoft van zegt: We kijken het wel even aan we weten nog niet of we het in IE gaan implementeren. Dit terwijl Chrome en Firefox en praktisch al ondersteunen. Het staat in de kinderschoenen maar zorgt er wel voor dat WebApps een stuk makkelijk te ontwerpen zijn met een soort IDE. Zoals je zeg maar met visual basic en dergelijke gewoon componenten sleept en hun internet connecties verbind.
*proest*

sneller en makkelijker !== veiliger en reusabler.
Weet je wat er nu nog van visual basic over is?

JavaScript heeft teveel nadelen om het de toekomst te noemen.
Overerving is complex. En net als andere dynamic typed taal moet je eerst kijken of een variable niet undefined is voordat je veilig kan uitgaan of de waarde die het bevat klopt.

Trouwens, wat te doen bij een stroomstoring waardoor je geen internet meer hebt? Of ome Teeven of opa Opstelten besluit dat je een maandje niet meer op internet mag?
Het zal belangrijk worden, zeker en vast, maar ik zie de cloud nooit de desktop vervangen of bedrijven zoals Adobe zouden moeten toestaan dat mensen dit op hun eigen servers draaien.

Voor bedrijven zijn er nu eenmaal vaak bezwaren op het uit handen geven van content, en al zeker als het bedrijf Europees is en de cloud aanbieder amerikaans.

Bijkomend zijn er ook al redelijk wat webapps te vinden die de browser wel als lanceerplatform gebruiken, maar dan hun eigen binary gaan afvuren omdat een browser nog altijd maar een browser is.
"Ik vraag me af of er mensen zijn die nog steeds niet geloven dat we straks volledig naar webapps gaan."

Ik denk niet dat het zozeer met geloven te maken heeft - meer met willen. Mij zul je niet gebruik zien maken van webapps, ik blijf lokaal werken. Ze stikken er maar in, ik wil controle over mijn programma's en zal die controle blijven houden. Al moet ik bij Windows 7 blijven daarvoor, geen probleem.
Bij Apple, hét innovatiebedrijf bij uitstek (sic), gaan ze toch ook (nog) niet mee. Hun browser (Safari) ondersteunt het ook allemaal niet, en verder heeft Apple liever dat je Apps uit hun store installeert.
Ik vraag me af wat de toekomst gaat brengen voor grafisch designers. Want dat zijn gemakkelijk bestanden > 1GB. Ik vermoed dat het toch nog een hele tijd zal duren vooraleer zoiets ook online kan (if ever...). En verdere zaken die volgens mij nog niet online gaan kunnen: custom fonts (die op je computer lokaal staan), custom brushes, bestanden liggen switchen tussen Photoshop en Illustrator, gemakkelijk een groot aantal foto-layers bij op het ontwerp 'gooien', werken met Wacom tablet met pen pressure, ...
Ik kan nog even doorgaan, maar vermoed dat designers en andere pro-photoshop-users voorlopig nog niet overtuigd zijn. Voor fotografie zie ik wel sneller mogelijkheden (ondanks dat dat steeds grote uploads gaan zijn).

[Reactie gewijzigd door timaerts op 30 september 2014 08:50]

En zo worden Chromebooks uitgebreider en uitgebreider... :)
Ja, maar een leuke limiet, 16 MP. De meeste DSLRs van recente tijd gaan daar (ruim) overheen.
En wat gebeurt er met je data? Ik ben niet paranoïde maar de persoonlijke foto's huppel ik niet het net op.

Edit: excuus, multitasking en niet goed gelezen over de16 MP limiet.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 29 september 2014 20:15]

De 16MP limit zit niet op deze versie maar een ander programma van adobe dat soortelijke functionaliteiten bied in de browser.
Er staat toch juist dat deze versie niet meer die 16MP limiet heeft?
Het is een stream, dus volgens mij is internet vereist. Die anti ad mag dus nog wel even blijven.
Ten eerste vereist dit internet, ten tweede kan ik zeer moeilijk geloven dat Adobe in al die tijd erin geslaagd is de volledige Photoshop versie van Windows en Mac OS X te porten naar een web app. Daar deze Photoshop zeer duidelijk de Windows interface gebruikt (zie de knoppen, etc), heb ik een licht blauw vermoeden dat dit eigenlijk gestreamed wordt vanaf een ander - Photoshop compatibel, en dus Windows - OS naar je Chromebook. Net zoals Sony doet met oude PlayStation games op de PS4.
iet echt... De seconde dat je internet wegvalt kan je niks meer doen. En zal leuk worden om al die bestanden te uploaden als je toevallig geen glasvezel hebt. Geef mij maar gewoon de windows versie.. Plus ik vind het niet echt een goede ontwikkeling om in feite de controle die je op windows hebt uit handen te geven. Mocht Adobe willen stoppen is het ook gelijk afgelopen als het cloud only is.. Bij windows heb je gewoon nog de offline installatie
En zo worden Chromebooks uitgebreider en uitgebreider... :)
Die Microsoft anti-ad tegen Chromebooks dat er geen Photoshop op kon, kan nu dus ook de prullenbak in.
Ja, en het computergebruik zoals we dat nu kennen ook. Lang leve het 'betaal de rest voor je leven voor de software die je gebruikt'-model. Ik heb heel lang Photoshop gebruikt; eerst versie 4.0 (gekocht als upgrade van een of andere "Light" versie die in de jaren 90 bij mijn scanner zat), daarna 7.0, en toen ben ik direct van 7.0 naar CS5.1 gesprongen. Voor mijn gebruik was Photoshop in versie 7.0 al compleet, maar ik kon CS5.1 relatief goedkoop krijgen omdat ik een korte voltijdsopleiding heb gedaan die in aanmerking kwam voor de Student&Teacher Edition.

Nu Adobe vol op de cloud inzet met de CC versie en deze versie hierboven, heb ik 2 jaar terug CS5.1 verwijderd en ik weiger nog Adobe producten te gebruiken, behalve Digital Editions voor ebooks, omdat ik er niet omheen kan.

Dan rommel ik voor mijn hobby wel verder met open source software. Programma's met activatie en 'betaal voor altijd'-licentiemodellen komen er hier niet in. (De enige uitzondering op die activatieregel is Windows, omdat ik niet zonder kan, vanwege sommige programma's die ik absoluut nodig heb.)
Een waardig alternatief voor photoshop CS6 zal het zeker niet zijn gezien het feit dat ik daar al bestanden van meerdere gigabytes in genereer. De huis tuin en keukenphotoshopper met hier en daar een vakantiefoto zal er wellicht prima mee uit de voeten kunnen, maar voor professioneel gebruik zie ik niet in hoe dit een volwaardige mac of pc versie van photoshop kan vervangen.
En via AutoDesk 360 kan je ook AutoCAD in de browser draaien, dus de laatste 2 veelgenoemde apps die mensen op Windows hielden doen dat nu niet meer.
Is wel een halve bak versie.
Ik heb het geprobeerd maar het werkt zo langzaam.

Zelfde met grote bestanden over citrix.
Citrix echt geweldig was dat half uur inladen van programma's en bestanden en dan bij de eerste hatch in Acad er weer uitklappen.

Goeie ouwe tijd. Veel koffie smorgens dat wel
Werkt nog 10 x slechter dan hun osx versie helaas.
daar hebben ze nog veel werk aan hoor, het ding is zo traag als stroop en mist heel veel functies
Oh je hebt ook een uitgebreide mediaplayer zoals Potplayer, KMPlayer of iets? En hoe zit het met downloaders ala Newsleecher? Steam draait ook al lekker zeker?
En hoe zit het met downloaders ala Newsleecher?
Waarom zou je willen downloaden las je alles online doet, daar heb je streaming oplossingen voor.
Niet voor alles. Zeker niet als je gelijk wilt lopen met de VS qua series.
Er zijn 3700 games op steam, als je daar niets leuks tussen vindt zitten, is er volgens mij iets goed mis. Verder haalt die mpg321 het niet bij Potplayer. Gewoon totaal niet. En nieuwsgroepen zijn nog steeds de snelste manier van downloaden. Plus dat het veel minder zwaar is voor je machine en je gerust wat tegelijk kunt doen.

Nee, die chromebooks zijn leuk, maar voor iets meer dan content-consumptie (waar ie overigens ook nog vrij grote gaten laat vallen) nog zeker niet bruikbaar.
Gefeliciteerd met het serieus nemen van sarcasme. Lag er vrij dik bovenop dacht ik, (weleens van shellshock gehoord?) tenzij u nooit met bash, mpg123 en mpg321 of games/fortune op bijv. OpenBSD gewerkt hebt en kennelijk geen flauw idee hebt waar u op reageert (volgens uw profiel klopt dat).
Klopt, geen idee, maar ik denk dat de meeste tweakers (tegenwoordig) niet met OpenBSD werken. En ongeacht welke programma's hij aanhaalt, is het nog valide om te stellen dat je het meeste er gewoon niet op kunt doen.
Newsservers zijn geen torrents. Je upload niet en je hebt bijna altijd een zeer snelle download waar het bij torrents vaak afwachten is wat het zal worden. Bijkomend is een android telefoon nu ook weer niet het downloadplatform bij uitstek.

En je alternatief voor autocad heeft 1 groot nadeel: het is geen autocad. En AutoCAD is nog altijd de referentie in de industrie. Ga je soliciteren en zeggen: ja meneer, ik ken geen autocad, maar ik kan wel overweg met een gratis alternatief dat volgens mij even goed is. Zal je direct als antwoord krijgen. Das goed, we laten nog wel iets weten.
Dan kan Microsoft altijd nog over de verwerkingssnelheid en het Googleverdienmodel ten koste van de gebruikersprivacy gaan beginnen.
Nouja, in werkelijkheid kan deze echt nog steeds geen photoshop, probeer maar eens als je internetverbinding pleite is... tja, als je het zo stelt dan kan alles op zelfs de goedkoopste android tablet, want 'remotedesktop' werkt tegenwoordig overal op..
Het gaat om een streaming-versie: dat wil zeggen dat het rekenwerk gebeurt in de browser, en de gebruiker in feite interacteert met een stream. Andere Adobe-producten worden later toegankelijk vanuit de webbrowser, belooft Adobe.

Ben ik de enige die deze zin niet begrijpt? Het idee van een stream is meestal dat je zelf geen rekenwerk doet, maar dat dat op de server wordt gedaan.

Verder is dit natuurlijk een stap in de richting om piraterij helemaal uit te roeien. Immers, je krijgt het product niet maar, slechts een stream, dus valt er ook niets te kraken. Als ze in de toekomst alleen nog maar dat aanbieden, dan móet je wel betalen om het te kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 29 september 2014 20:36]

Het werkt erg goed tegen piracy en de uitgever heeft zo veel meer inzicht in het gebruik van de software, maar de privacy zal er wel door worden aangetast. Op naar privacy=dead.
Je moet dus al een creative cloud abonnement hebben ! Wat is dan de toegevoegde waarde ?
Dan kan je net zo goed de applicatie zelf gebruiken op windows of osx.
Hoeveel professionele gebruikers van adobe producten zouden er nu daadwerkelijk linux willen gebruiken, 90% van de doelgroep heeft toch al een mac wat zowat de standaard is binnen de sector.
Daarenboven staan chromebooks nu toch niet bepaald bekend om hun hoogwaardig gecalibreerd hoog resolutie scherm.

Volgens mij is dit bedoeld voor een onbestaande doelgroep

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 september 2014 20:16]

Je moet dus al een creative cloud abonnement hebben ! Wat is dan de toegevoegde waarde ?
<knip>
Hoeveel professionele gebruikers van adobe producten zouden er nu daadwerkelijk linux willen gebruiken, 90% van de doelgroep heeft toch al een mac wat zowat de standaard is binnen de sector.
Volgens mij is die eis alleen voor de test-versie.
Ik ga er van uit dat ze dit uiteindelijk juist gaan richten op hobbyisten en consumenten. Als je slechts af en toe Photoshop gebruikt is het veel te duur om te kopen. Het wordt dan ook massaal gekopieerd. Als je voor een klein bedrag de webversie even kan gebruiken dan zou dat wel eens een interessante markt kunnen opleveren.

Een bijkomend voordeel is dat ze zo zijn voorbereid op de toekomst. We weten allemaal dat online & mobiel steeds belangrijker wordt. Het is niet uitgesloten dat desktop-systemen zoals we die nu kennen naar de achtergrond verdwijnen. Dan is het wel fijn als je product al geschikt is om vanuit een browser werkt. Verder vindt zo'n grote softwarebouwer als Adobe het vast prettig om niet al te afhankelijk te zijn van Windows en MacOS, dat is goed voor hun machtspositie ten opzichte van de OS-bouwers.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 29 september 2014 20:47]

Een bijkomend voordeel is dat ze zo zijn voorbereid op de toekomst. We weten allemaal dat online & mobiel steeds belangrijker wordt. Het is niet uitgesloten dat desktop-systemen zoals we die nu kennen naar de achtergrond verdwijnen. Dan is het wel fijn als je product al geschikt is om vanuit een browser werkt. Verder vindt zo'n grote softwarebouwer als Adobe het vast prettig om niet al te afhankelijk te zijn van Windows en MacOS, dat is goed voor hun machtspositie ten opzichte van de OS-bouwers.
Als desktopsystemen zoals we die nu kennen gaan verdwijnen, betekent dat alleen maar dat software duurder en duurder zal gaan worden omdat je continu moet blijven betalen. Je kunt niet meer één pakket kopen in 2015, samen met Windows 9, dat 10 jaar lang gebruiken, switchen naar de volgende versie, en het nog eens 10 jaar gebruiken. Er zijn zat mensen die dat doen; wellicht niet 20 jaar, maar die eerste 10 toch zeker wel.

Daarnaast heeft Adobe veel te veel macht. Ik kom dat bedrijf werkelijk overal tegen waar ik het niet tegen wil komen.

Graphics? Adobe is de industriestandaard. OK, kan ik nog inkomen. Maar dan...
PDF-formaat? Adobe
Postscript printer / documententaal? Adobe
Flash / Shockwave c.q. het halve internet (nog steeds): Adobe
Het "universele" DNG RAW formaat? Van Adobe.
De hoofdbeheerder van EPUB: Adobe....
Beheerder van DRM voor EPUB: Adobe...
De enige officiële tool om DRM'ed ebooks mee te beheren? VAN FRACKING ADOBE

Wat mij betreft mag dat bedrijf best een kopje kleiner gemaakt worden. Ze hebben in mijn ogen teveel vingers in de pap.
Volgens mij staat het toch echt in de aankondiging:

This will be available first to U.S.-based Adobe education customers with a paid Creative Cloud membership

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 september 2014 22:21]

Macs zijn zover ik weet in middels niet meer de standaard die het geweest is voor designers.
Vraag mezelf af in hoeverre je hierop kunt werken... Over het algemeen kosten applicaties in de browser al meer kracht, en chromebooks staan niet bekend op hun top-notch specificaties meen ik..

We'll see!
Dit gebruikt juist niet lokale processorkracht maar draait ergens op een server.
Hmm, uit het artikel:
'Het gaat om een streaming-versie: dat wil zeggen dat het rekenwerk gebeurt in de browser, en de gebruiker in feite interacteert met een stream.'
Dus het rekenwerk gebeurt niet in de browser. Volgens mij klopt de zin niet.
met de getoonde pixel zal het geen probleem zijn. maar met de gemiddelde Cromebook kan het nog een stevige uitdaging worden, zeker met die van de eerste generatie. En je zal wel een heel goed netwerk nodig hebben om zonder lag iets als Photoshop te kunnen streamen.
Klopt, maar een gemiddelde pc is ook niet geschikt om fatsoenlijk met Photoshop om te gaan. Toegegeven, wel iets beter dan de gemiddelde Chromebook.
Het is maar net wat je binnen Photoshop doet en hoe groot de bestanden zijn waar je mee werkt. Als je basisdingetjes doet zoals schalen, uitsnijden, levels toepassen op kleine plaatjes kost dat echt niet veel rekenkracht, dat doet Photoshop ook prima op budgetlaptops/computers.
dan heb je geen photoshop nodig, neem dan lightroom
Dat vraag ik me ook af. De chromebook pixel heeft toch wel erg goede specs.
Erg gaaf, ik vraag me af welke technieken daar achter schuil gaan. Ik neem aan dat het een plugin/extensie vereist?
Daar ga ik ook vanuit. Maar ik denk dat er ook veel aan de server Side wordt gedaan gezien de reken kracht van de Chrome books.
Hoeft niet. Javascript kan al erg veel tegenwoordig ;)
Wat is nou de precies de meerwaarde hiervan?
Het is toch veel beter om gewoon het programma zelf draaiende te hebben op je eigen computer ipv een internetbrowser en stream geneuzel?
Ik snap het ook niet echt. Aan de ene kant is er een trend van 'alles moet in de cloud', om ervoor te zorgen dat software ook op een niet krachtig device als een chromebook kan draaien. Echter mobiele chips worden steeds krachtiger, over een paar jaar is zo'n mobiele chip krachtig genoeg om volledige photoshop versie te kunnen draaien. Dan is die cloud niet meer nodig. Ook gaat het hele cloud idee er van uit dat iedereen 24/7 een goede verbinding heeft met lage latency en vrij hoge bandwidth. Dit is lang nog niet altijd het geval, en wanneer dat wel zo is, zijn de eerdergenoemde mobiele chips dus al krachtig genoeg om de software zelf te draaien.
Het idee is dat je nu geen dure pc meer hoeft te kopen om Photoshop te kunnen gebruiken, maar met een spotgoedkope chromebook aan de slag kan. Persoonlijk vind ik dat maar een mager voordeel: Hardware is de laatste jaren flink goedkoper geworden en een beetje aardige pc (waar je prima op kan photoshoppen) is nog maar marginaal duurder dan een chromebook, en die marge id ook nog eens snel aan het krimpen. Ik betwijfel of dit mensen lang over de streep gaat trekken, maar goed, ik heb er vaker naast gezeten.
Als je computer niet sterk genoeg is voor het programma is dit een oplossing. Beetje zoals de Kermit telefoons van KPN.
Hoop dat er meer volgen, zoals Matlab, Catia en een goede LaTeX editor, dan ben ik ook om :)
Er zijn zat online Latex editors. sharelatex.com is een erg goede.
Matlab is er al voor Linux. Alleen werkt het waarschijnlijk niet met ChromeOS, aangezien het browserafhankelijk is.
Ik denk juist dat op een chromebook je voortaan je Matlab code "in de cloud" wil draaien. Zo werk ik eigenlijk ook met mijn Macbook; het is een browser en een terminal machine. Al mijn code/data staat netjes op het bedrijfsnetwerk en mijn laptop hoeft dus eigenlijk niets te doen.
Super mooi nieuws! Waarschijnlijk gaat het dan met Chrome ook op Ubuntu werken. :)
Niet dat ik de producten van Adobe nodig heb, maar het kan voor anderen interessant zijn voor een overstap.
Hier kijk ik dus ook naar uit. Ik werk al +10 jaar op OSX en heb Adobe wel nodig. Nu de switch gemaakt naar Ubuntu gnome3 en Adobe in een gevirtualiseerde Windows seamless mode. Als het via de browser kan zou dat een prima oplossing zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True