Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

Een groep van 21 hackers heeft een open brief aan het Openbaar Ministerie geschreven, omdat ze boos zijn over de manier waarop het OM omgaat met het woord 'hacker'. Hackers zijn niet per se strafbaar bezig, benadrukken ze. Het OM lijkt daar wel van uit te gaan.

Het Openbaar Ministerie vereenzelvigt computervredebreuk vaak met hacken, en aan dergelijk onzorgvuldig gebruik van terminologie storen de hackers zich, schrijven ze in hun open brief. Van oudsher betekent het woord 'hacken' het gebruiken van bijvoorbeeld software of apparatuur op een andere manier dan waarvoor ze bedoeld is, hoewel veel mensen veronderstellen dat hacken per definitie een strafbare activiteit is.

"De hackergemeenschap krijgt op deze manier steeds negatieve aandacht, terwijl wij ons in de regel bezig houden met constructieve, positieve onderwerpen", schrijven de hackers in de brief. De 21 hackers die de brief hebben ondertekend zijn van verschillende hackerspaces, waaronder Technologia Incognita uit Amsterdam, Bitlair uit Amersfoort en Frack uit Friesland.

"Ik denk dat het vooral belangrijk is dat er een discussie binnen het Openbaar Ministerie ontstaat, zodat ze niet klakkeloos dingen als strafbaar kunnen uitleggen die dat niet zijn", zegt Jan Klopper van Frack tegenover Tweakers. "Met uw eenzijdige en incorrecte definitie, gericht op het algemene publiek, beledigt u onze gemeenschap en tast u de goede naam en reputatie van hackers aan", zo luidt de brief.

Volgens de hackers kan het Openbaar Ministerie simpelweg het woord 'computervredebreuk' of 'computercriminaliteit' gebruiken wanneer het gaat om strafbare activiteiten. Zolang dat niet gebeurt, vrezen de hackers dat de vooroordelen bij het OM ervoor kunnen zorgen dat ze geen eerlijk proces kunnen krijgen. Het Openbaar Ministerie zegt later op dinsdag met een reactie te komen op de brief.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

Hackers in de breedste zin van het woord limiteren zich ook niet alleen tot het 'hacken'(lees politiek correct:modificeren) van software. Veel hackers zijn bezig met het hacken van hardware, om functionaliteit te verbeteren of toe te voegen, waar crackers vooral hardware/software hacken met crimineel of vernielzuchtig doel.

Hackerspaces zijn plaatsen waar hackers kunnen samenkomen om dingen te hacken, ideeŽn op te doen, dingen te leren of gewoon onder mensen te zijn met dezelfde interesses.
3D printen, lasercutten, frezen/draaien komen bijvoorbeeld ook voor in een hackerspace.
Hackerspaces zijn ook altijd vrij bezoekbaar en meestal is er wel iemand die je kan helpen met je probleem.

Ook wij zijn met onze hackerspace "gediscrimineerd" geweest vanwege onze naam alleen. Zo gingen we bij een bepaalde bank horen voor een verzekering als hackerspace en kregen we om die redenen geen verzekering, zelfs na bovenstaande uitleg. Er is blijkbaar nog geen gebrek aan kortzichtige bedrijven/mensen.

Bronnen:
Zelf lid van een hackerspace.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hacker
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hackerspace

[Reactie gewijzigd door oddy op 26 augustus 2014 13:49]

Dit, ik heb je +3 gegeven en wil het nog even aanvullen. De term "hacker" betekende vroeger zo veel als wat nu "tweaker" betekent. Op het moment dat je software of hardware gaat modificeren op een bepaalde manier ben je al een hacker.

Nu krijgt die zelfde hacker (die dus eigenlijk gewoon een tweaker is zoals, nouja, bijna iedereen op deze site), een negatieve stempel opgedrukt vanwege slechte berichtgeving door de overheid en de media. Daar gaat dit artikel dus over en het feit dat de comments zo vol staan met misopvattingen over hackers zegt al genoeg over de invloed van de media op de (al dan niet hackende/tweakende) mens.

Mijns inziens is dit dus een terecht initiatief, de term hacken/hacker begint te klinken als iets waarmee de overheid de massa bang kan maken zonder dat er per definitie iets engs/verkeerds aan is. Net als met straling/radioactiviteit of "nucleair".

Zie ook de post van "Werelds", wat verder naar boven.

[Reactie gewijzigd door Neophyte808 op 26 augustus 2014 15:11]

Mijns inziens is dit dus een terecht initiatief, de term hacken/hacker begint te klinken als iets waarmee de overheid de massa bang kan maken zonder dat er per definitie iets engs/verkeerds aan is.
Hacken begint te klinken? Begint? De termen 'hacken/hackers' hebben al 20 jaar discutabele connotaties, komt echt niet door de media van nu.

[Reactie gewijzigd door Droefsnoet op 26 augustus 2014 14:05]

Uit niewschierigheid eens opgezocht: wad denkt de "Dikke Van Dale" van deze term.
Je hebt gezocht op het woord: hacken.
hac∑ken (hackte, heeft gehackt)
1 inbreken in een computer
:X ;(
Dan is wikipedia toch beter.
weer een organisatie om aan te schrijven
Tja, Teeven en Opstelten laten zich per definitie niet hinderen door enige kennis van zaken. Dat blijkt keer op keer weer (strafbaar stellen downloaden binnen een week na uitspraak van rechterlijke macht, weigeren de verplichte dataopslag af te schaffen ondanks uitspraak Europees Hof), waardoor dit soort "beleid" te verwachten was.
Terecht dat er nu eens aan de bel getrokken wordt. Ik vrees alleen dat het aan dovemansoren gericht is...
Je noemt nu net de 2 slechtste ambtenaren die ik ken en die hun kop elke keer weer in t zand steken.
Ik denk dat t net zoals bij Imtech, een frisse ronde in de politiek goed zou doen en dit soort figuren niet meer aan de macht te zetten, maar da`s mijn mening ;)
Je noemt nu net de 2 slechtste ambtenaren die ik ken en die hun kop elke keer weer in t zand steken.
Niet voor niets dat ik ze noem: zij zijn verantwoordelijk voor Justitie, de ene als minister, de ander als staatssecretaris. En zijn samen verantwoordelijk voor het aanhoudende gepruts op dat departement...

en dit soort figuren niet meer aan de macht te zetten, maar da`s mijn mening
Een waar ik het van harte mee eens ben :D
"Zolang dat niet gebeurt, vrezen de hackers dat de vooroordelen bij het OM ervoor kunnen zorgen dat ze geen eerlijk proces kunnen krijgen."

Waarom zou je geen eerlijk proces, of Łberhaupt een proces krijgen als je niet bezig bent met strafbare activiteiten?
Bijvoorbeeld:
- een hacker hackt een webwinkel en rapporteert de eigenaar netjes welke fouten in zijn systeem zitten
- een cracker crackt een webwinkel en gaat aan de haal met credit card gegevens

Als de webwinkeleigenaar in beide gevallen toch aangifte doet, dan zou volgens de gedachtegang van een hacker, zijn acties niet strafbaar mogen zijn.

Hopelijk beseft hij ook wel dat een rechter hierin nauwelijks verschil in ziet. Elke cracker kan als hij gepakt wordt, beweren dat hij een hacker is.
- een hacker hackt een webwinkel en rapporteert de eigenaar netjes welke fouten in zijn systeem zitten
Hier zit een grijs gebied... Deed de hacker dit met toestemming van (of in opdracht van) de webshop, of niet? Liep de hacker toevallig tegen de kwetsbaarheid aan, of is hij er actief naar gaan zoeken? Heeft de hacker eerst zijn verhaal aan de pers gedaan, of heeft hij de weg van 'responsible disclosure' bewandelt?

Allemaal zaken die je mee moet wegen in de classificatie van de 'hacker' of 'cracker'.
In jouw voorbeeld pleegt de 'hacker' toch echt een inbraak en dat is strafbaar, ook al is de gedachte erachter om (ongevraagd) hulp te bieden. De definitie van 'hacken' die in het artikel wordt genoemd noemt 'het gebruiken van software op een andere manier dan waarvoor ze bedoeld is'. Een webwinkel 'hacken' in jouw voorbeeld zou ik niet onder deze definitie scharen.
In jouw voorbeeld pleegt de 'hacker' toch echt een inbraak en dat is strafbaar, ook al is de gedachte erachter om (ongevraagd) hulp te bieden.
Niet per sť: Hij rammelt alleen aan de deur om te kijken hoe zwak het slot is. Als dat slot dan meegeeft, dan laat ie dat netjes aan de winkeleigenaar weten.

Het is dan wel heel egoÔstisch voor een winkeleigenaar om aangifte te doen van inbraak en er met een schadevergoeding vandoor te gaan, terwijl die 'hacker' er zelf totaal geen belang bij had afgezien van het verbeteren van de beveiliging van de winkel.
Ik ben het in zekere zin met je eens. Echter gaat de webwinkeleigenaar er vanuit dat de deur op slot zit. De hacker forceert nog steeds het slot, of deze nu zwak of sterk is, dat is ongeoorloofd. De kwestie blijft lastig, maar waar het volgens mij om gaat is: mag je aan de deur rammelen?

Begrijp me niet verkeerd, ik sta achter het initiatief voor deze brief en ben ook zeker voor het opsporen van fouten in belangrijke beveiligingssystemen, waar 'hackers' vaak een goede bijdrage aanleveren :)
Ik ben het in zekere zin met je eens. Echter gaat de webwinkeleigenaar er vanuit dat de deur op slot zit. De hacker forceert nog steeds het slot, of deze nu zwak of sterk is, dat is ongeoorloofd. De kwestie blijft lastig, maar waar het volgens mij om gaat is: mag je aan de deur rammelen?
Volgens de strikte letter van de wet mag je dat inderdaad niet.

Maar is het nu zo immoreel om de beveiliging van iets te testen? Als je iets beveiligt met een methode die duidelijk niet werkt heeft die beveiliging immers ook geen nut, en als je beveiliging goed is, dan heb je ook weinig te vrezen van mensen die wel kwade bedoelingen hebben.

De issue is dus vooral dat de letterlijke interpretatie van de wet ruimte laat voor situaties die moreel niet te rechtvaardigen zijn.
In plaats van het aantal artikels in te vullen, voert een hacker een SQL injectie uit. Je gebruikt hierdoor de software op een andere manier dan bedoeld door de programmeur. Zoiets?
De hacker is hier meer een klokkenluider en niet een klikspaan.
Klokkenluider klinkt ook fraaier dan klikspaan. Dus ja het is belangrijk hoe en waar een bepaalde term ingezet wordt.
Bijvoorbeeld:
- een hacker hackt een webwinkel en rapporteert de eigenaar netjes welke fouten in zijn systeem zitten
Valt dat niet onder computervredebreuk?
Stel, ik maak jouw voordeur open of een raampje met een klerenhanger. En ik loop jouw huis in om je erop te wijzen, dat je slecht beveiligd bent, dan kan je me toch echt aanklagen voor huisvredebreuk. Kortom in beide voorbeelden, is de persoon in kwestie strafbaar. Alleen zal de strafmaat verschillen voor het gehele misdrijf. Ongevraagd iemands systeem, huis, spullen gebruiken zonder toestemming, is gewoon niet wenselijk.
Als je een duwtje tegen de deur geeft en vervolgens naar binnen struikelt ben je dat niet. Huisvredebreuk is namelijk te interpreteren als dat het opzettelijk moet zijn:
Artikel 138 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht:
1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.2. Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.3. Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.4. De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.
Lid 1 stelt strafbaar:
1.het wederrechtelijk binnendringen van een woning of het besloten lokaal of besloten erf bij een ander in gebruik;
2.het zich niet op vordering van/vanwege rechthebbende verlaten van een woning of het besloten lokaal of besloten erf wanneer men zich daar wederrechtelijk bevindt.
Geen rechter die z'n vingers gaat branden aan iemand die - zo je wil midden in de nacht - tegen een voordeur leunt en naar binnenvalt, opstaat, rechtsomkeert maakt en een briefje in de brievenbus achterlaat met "kijk ff uit, je deur sluit niet goed, ik leunde er tegenaan en viel zo naar binnen!"

De enige aanklacht die je daarvoor zal krijgen is openbaar dronkenschap.

Het is dus echt een grijs gebied. Wat men met deze brief probeert te verzorgen is dat men "deurleunrecidivisten" niet gelijk gaat stellen aan "inbrekers", en dat 2 jaar ervaring als deurleunrecidivist niet slecht op je cv staat, waar 2 jaar ervaring als inbreker dat wel zal doen.
Volgens mij stond er in mijn post toch duidelijk iets over een klerenhanger en openmaken..
ooit al in de rechtbank gestaan voor 3 rechters van boven de 50 waarbij men u omschrijft als hacker?
Eens je het hebt meegemaakt snap je het probleem...
Waarom zou je geen eerlijk proces, of Łberhaupt een proces krijgen als je niet bezig bent met strafbare activiteiten?
Het komt wel degelijk voor. Herinner je George Hotz nog? Nadat Sony linux-support van de PS3 onbruikbaar had gemaakt, had hij de PS3 gekraakt zodat je er terug linux op kon draaien. Dat kwam hem zuur te staan: http://en.wikipedia.org/wiki/George_Hotz#Sony_lawsuit

Die PS3 was gewoon zijn eigendom, daar mag hij toch mee doen wat hij wil?

[Reactie gewijzigd door Mavamaarten op 26 augustus 2014 13:24]

Wel de feiten goede weergeven:
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Hotz#Sony_lawsuit
In December 2009, Hotz announced his initial intentions to breach security on the Sony PlayStation 3. Five weeks later, on January 22, 2010, he announced that he had performed his first theoretical achievement. This consists of the initial read and write access to the machine's system memory as well as hypervisor level access to the machine's CPU.[11]

On January 26, 2010, Hotz released the exploit to the public. On March 28, 2010, Sony responded by announcing their intention to release a PlayStation 3 firmware update that would retroactively remove the OtherOS feature from all models,[12] a feature that was already absent on the newer Slim revisions of the machine.
Linux is eraf gehaald omdat Holtz de boel gehacked had en gepubliceerd. Dat Sony vooral in het tweede deel van dit verhaal discutabel heeft gehandeld is duidelijk. Wat echter ook duidelijk is, is dat Sony een geldig belang had om de PS te beschermen tegen een hack, wat de originele bedoelingen ook waren. Uiteindelijk kan, of zou zo'n hack gebruikt kunnen worden om gecrackte games te installeren (illegaal ook in NL) en meer cheaten mogelijk te maken. Toch iets minder zwart/wit dan je zo even beschrijft.
Uiteindelijk is de zaak gesetteld en werkt Hotz nu voor Google.
Wel het volledige verhaal vertellen: In september 2009 kondigde Sony al aan dat de PS3 Slim de "Other OS" feature niet zou hebben.

"When Sony announced the upcoming release of the PS3 Slim in September 2009, they stated that it would not be supporting the OtherOS feature, without offering any explanation for this. "

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/OtherOS
Klopt, stond ook niet helemaal duidelijk in het artikel waar Mavamaarten naar linkte. My bad.
Echter, het ging vooral over het verwijderen van OtherOs van een PS3 die iemand al in het bezit heeft. Het maken van een PS3 Slim die vanaf het begin geen OtherOs ondersteuning biedt lijkt me behalve hun keuze, ook niet waar Mavanmaarten op doelt met "Nadat Sony linux-support van de PS3 onbruikbaar had gemaakt, had hij de PS3 gekraakt zodat je er terug linux op kon draaien"...
Een proces is er juist om al dan niet te beslissen of je strafbare feiten hebt begaan?
Waarom zou je geen eerlijk proces, of Łberhaupt een proces krijgen als je niet bezig bent met strafbare activiteiten?
want er is nog nooit iemand ten onrechte in staat van beschuldiging gesteld? Ook OM en politie maken fouten, het zijn maar mensen.

Paar jaar geleden zijn er nog 2 heren vrij gekomen die al 10 jaar in de cel zaten voor iets wat ze blijkbaar toch niet gedaan hadden.
Aangezien hacken nog al een grijs gebied is. Vooral als je en lek hebt ondekt bij een groot bedrijf en dit netjes meld is er nergens beschreven of dit nou wel of niet strafbaar is.

Op het moment dat je niet naar binnen bent geweest is het in theorie niet strafbaar. Maar hoe kun je aantonen dat je niet binnen bent geweest.

Als ze dan evengoed toch opgepakt worden zouden ze maar al te graag een eerlijk proces willen hebben.

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 26 augustus 2014 13:19]

Downloaden is ook strafbaar...
Daar dacht ik ook al aan ja, we zijn allemaal straafbaar, want onze browsers hebben deze pagina gedownload en ik hoor altijd dat downloaden illegaal is.
Hopen dat ze daar ook een keer iets aan doen en dat de uitspraak van mensen veranderd naar het downloaden uit illegale bron strafbaar is.

[Reactie gewijzigd door MetalfanBlackness op 26 augustus 2014 13:16]

Heel zuiver gezien hoeft het downloaden uit een illegale bron nog niet te betekenen dat je auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal je toe geŽigend hebt.

Uiteindelijk gaat het er om dat een persoon door middel van digitaal dupliceren zich onwederkerig toegang heeft verschaft tot auteursrechtelijk beschermd materiaal waarbij hij/zij niet heeft voldaan aan de voorwaarden van de licentie van het materiaal.

Downloaden is dus hetzelfde als bij hacking. De context waarin de handeling plaats vindt maakt het illegaal.

[Reactie gewijzigd door teusink op 26 augustus 2014 16:22]

Als ik kijk naar het document van het europese hof lijkt de focus toch redelijk veel (maar niet exclusief) over ongeoorloofde bron en geoorloofde bron te hebben.

http://curia.europa.eu/jc...df/2014-04/cp140058nl.pdf

Iets wat ik heel vreemd vind, aangezien ik het moeilijk vind in te schatten of een bron geoorloofd is of niet. Iemand kan een overeenkomst hebben met de orignele maker om hun werk via bittorent te verspreiden, uiteraard verwacht ik dit niet, maar het zou kunnen. Dit zou ook betekenen dat een bron die veel legale activiteiten heeft, maar een enkele keer een illegaal werk uitgeeft ik zou kunnen aannemen dat dit legaal is, omdat de bron doorgaans geoorloofd is. Je zou zelfs zo ver kunnen gaan om te zeggen dat bij een uitspraak m.b.t. een ongeoorloofde bron ik aan zou moeten nemen dat alles wat op the pirate bay staat illegaal is, omdat het doorgaans een ongeoorloofde bron is en dus ook het zeer kleine aantal linux distributies.

Uiteraard haal ik het geheel nu uit zijn context en zou ik per werk moeten beoordelen of het werk dat via dit medium/deze bron wordt aangeboden geoorloofd zou zijn, iets wat naar mijn idee zo goed als onmogelijk is.
Er is natuurlijk een verschil tussen een gevorderde internet gebruiker en een gemiddelde consument.

Een tweaker (gevorderde internetter) weet dat surfen ook downloads met zich meebrengt. Een gemiddelde consument weet niet beter dan dat dit 'surfen' of 'mailen' genoemd wordt.

Je kunt het natuurlijk allemaal overdrijven, maar we weten hier waar het om gaat als men zegt dat "downloaden" strafbaar is. Tenminste.... of zou die gemiddelde consument nu plots slimmer zijn dan een tweakers.net bezoeker ?
Ik dacht dat het altijd belangrijk was dat wetten zo duidelijk mogelijk worden omschreven, dit om misverstanden over de intenties van de wet te voorkomen. Als daarin wordt gezegd (kort door de bocht) 'Downloaden is illegaal', dan mag de rechter dit interpreteren zoals hij wilt.

Dan zou het dus kunnen dat de rechter vind dat het downloaden van de Tweakers.net pagina illegaal is. Natuurlijk is dat een overdreven voorbeeld, maar het schets wel waarom het belangrijk is dat je dit soort gevoelige dingen goed omschrijft.

Hacken is toch ook niet per definitie strafbaar? Pas nadat het doelwit er nadelige gevolgen van overhouden, in wat voor manier dan ook, dan pas lijkt het mij strafbaar.
Niet alleen is hacken niet per definitie strafbaar, er hoeft ook geen doelwit te zijn. Er hoeft zelfs geen computer of software te zijn. Als je een grotere, sterkere antenne aan een radio bevestigd, is dit bijvoorbeeld een 'hack' om het bereik te vergroten. Alles wat je doet om een bestaand 'iets' (apparaat, programma, hoe je leeft) aan te passen zodat het iets anders doet is in feite een hack. En dat is dus precies waar de brief om gaat.
Haringen gebruik je ook om je tent op te zetten. Haringen zwemmen ook in de zee. Toch is de ene haring de andere niet.

Ook de betekenis van het woord "Hacken" hangt van de context af. En woorden zijn onderhevig aan mode en evolueren. Denk maar eens aan het woord Buitenlander > Medelander > Allochtoon > Mensen-met-een-buitenlandse achtergond.

En dŠt is waar deze 21 hackers over klagen. Hacken was (volgens hen) ooit gewoon een programma anders gebruiken dan bedoeld. En nu wordt het gelijkgesteld aan computervredebreuk. Niet meer niet minder !

Overigens ben ik het niet met ze eens. In mijn jeugd, zo'n 35 jaar geleden stond in de volksmond "Hacken" echt wel gelijk aan "computervredebreuk" en dat is de tijd dat PC net nieuw waren. Ik mag dat dan toch wel zo ongeveer de originele betekenins van het woord hacken (computer-gerelateerd) noemen.

Pas later (jaren 90) is er meer sprake van een "white-hat" en een "black-hat" waarmee ook de "goede hacker" (die een bedrijf waarschuwd voor een gevonden lek, zonder schade aan te richten) resp. de "slechte hacker" geÔntroduceerd worden. Hoe dan ook: Hacken was inbreken in computers/DVD's whatever, als het maar computergerelateerd was.

Pas sinds een jaar of 10 zijn de life-hacks populair en is in het Nederlands een bredere vorm van het woord hack terecht gekomen. De betekenis die de briefschrijvers er aan geven is dus veel nieuwer dan die van het OM !
Ik kan me echt in beide stellingen vinden, zowel T-men als BartSintenie hebben gewoon hartstikke gelijk in deze. Taal verandert constant.
De wet stelt dat dan gelukkig ook niet, OM heeft alleen een populistisch en verkeerde beschrijving neergezet op hun website over wat computervredebreuk is die vervolgens ook nog naar het verkeerde wetsartikel verwijst.

(Artikel 138a moet zijn Artikel 138ab).

In het wetsartikel "de wet" komt het woord hacker dan ook helemaal niet voor.

[Reactie gewijzigd door Paraselsius op 26 augustus 2014 17:57]

De wet stelt dat dan gelukkig ook niet, OM heeft alleen een populistisch en verkeerde beschrijving neergezet op hun website over wat computervredebreuk is die vervolgens ook nog naar het verkeerde wetsartikel verwijst.

(Artikel 138a moet zijn Artikel 138ab).

In het wetsartikel "de wet" komt het woord hacker dan ook helemaal niet voor.
Tsja, en je mag toch verwachten dat de mensen die zo'n wet opstellen en documenteren zeer zorgvuldig omgaan met zulke gevoelige materie!?
Maar goed, dat krijg je met populisten in de regering, snel scoren is tegenwoordig het devies. Niet meer kijken naar de waarheid, maar alles naar hun waarheidshand zetten.

Ik gaf het voorbeeld van de hackers en crackers definitie laatst nog op in een discussie. "Leuk" om te zien dat dit punt nu aangepakt wordt door de hackersgroepen.
Je kunt het natuurlijk allemaal overdrijven, maar we weten hier waar het om gaat als men zegt dat "downloaden" strafbaar is. Tenminste.... of zou die gemiddelde consument nu plots slimmer zijn dan een tweakers.net bezoeker ?
Waarom noemen ze dan 'te snel rijden' niet gewoon 'rijden'? Dat doen ze omdat 'rijden' niet per definitie illegaal is (dankzij mogelijk een rijbewijs, een verzekering en een voertuig dat de weg op mag). Hetzelfde voor 'downloaden'.

En in de ogen van de wet is iedereen gelijk, tweaker of niet. Vooral voor juridische zaken is het van belang om ondubbelzinnig te zijn.

Over het artikel:
Dat 'white hat' hackers boos zijn kan ik begrijpen, maar taal wordt bepaald door de meerderheid. Bijzonder veel definities associŽren hacken met inbreken, wat illegaal en ongewenst is. Je kan als klein groepje blijven schreeuwen dat een term verkeerd wordt gebruikt, maar als de massa hier anders over denkt dan verlies je.

Het verschil met mijn eerdere voorbeeld is dat 'rijden' en 'downloaden' geaccepteerde termen zijn voor activiteiten die niet per se illegaal zijn. Dit is helaas anders voor 'hacken', maar je doet er weinig tegen.

Uit de tekst:
Volgens de hackers kan het Openbaar Ministerie simpelweg het woord 'computervredebreuk' of 'computercriminaliteit' gebruiken wanneer het gaat om strafbare activiteiten.
Hier ben ik het wel mee eens. Hacken is niet strafbaar volgens de wet, maar computervredebreuk wel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 augustus 2014 15:05]

Dus als een grote groep het anders vind verliest de kleine groep? Lijkt me niet zo simpel. Heel veel Nederlanders zeggen 'als' wanneer ze eigenlijk 'dan' horen te gebruiken in zinsopbouw. Toch hebben we nogsteeds de Nederlandse grammatica er niet op aangepast omdat een grote groep het anders doet. Zo werkt het echt niet. Downloaden van auteursrechtelijk materiaal is inmiddels ook verboden terwijl juist de grote meerderheid daar aan deelneemt.

Nee hacken is gewoon een heel breed en neutraal begrip. Punt.
Helaas is het 'volk' dat bij het OM werkt en de rechters bij de rechtspraak net zo'n leek af en toe als de 'gemiddelde internet gebruiker' en jou een eerlijk proces moet garanderen.
So much voor een rechtstaat in Nederland als wij het toelaten dat er maar nonchalant omspringen met definities "omdat we toch wel weten wat we bedoelen". Jammer alleen dat sommige carriŤretijgers bij het OM en soms bij de rechtspraak daar even geen rekening mee houden en moetwillig aansturen naar discutabele uitspraken en daarmee jurisprudentie creŽren die van de rattenbesnuffeld is.
Ik hoef maar naar de vele rechtszaken aangaande het downloadverbod (uit illegale bron!!) te verwijzen en vele lezers weten wat ik hier bedoel. Uitspraken die rechtgetrokken (moeten) worden door hogere rechtbanken, omdat ze er bij lagere geen bal van snappen.
Vergeet niet dat er maar weinig juridische mensen zijn met een hoge ICT kennis in Nederland en de meeste die er zijn zitten dan net weer niet bij het OM of de Rechtspraak of hebben dubbele belangen (rechters) of worden te vaak op specifieke zaken gezet waardoor de onafhankelijkheid in het geding komt.

Eigenlijk zou er voor ICT zaken gewoon aparte kamers in de Nederlandse rechtspraak geopend moeten worden. Net zoals dat nu al het geval is voor bijv. strafrecht en civielrecht. Dat zou de expertise verhogen.

Daarnaast is het gewoon jammer dat 'instituten' als het 8 uur Journaal ook deze definitie van hackers gebruiken, met als gevolg dat hele volkstammen niet beter weten en zeggen "Maar bij het Journaal zeggen ze....".
Beetje zoals in Rusland, waar mensen ook alles op de TV geloven wat hun verteld worden.

[Reactie gewijzigd door William_H op 26 augustus 2014 18:23]

Er bestaat al een aparte "kamer" voor intellectueel eigendom zaken.
Uit mijn hoofd zijn daar slechts 5 rechters voor aktief, waarbij zoals je zelf
al stelt de belangen nogal dubbel zijn.
Neem nu bijvoorbeeld Hennsen die samen met Dirk Visser cursusjes geeft, en vervolgens Dirk Visser als Advocaat van BREIN zaakjes laat winnen.
"Die heeft de cursus goed gevolgd".
Er bestaat al een aparte "kamer" voor intellectueel eigendom zaken.
Uit mijn hoofd zijn daar slechts 5 rechters voor aktief, waarbij zoals je zelf
al stelt de belangen nogal dubbel zijn.
Zou inderdaad beter zijn dat dit ICT zaken wordt, want intellectueel eigendomzaken worden ook meer en meer digitale zaken.
Ook zouden rechters geen bijbaantjes moeten hebben, of op z'n minst niet in het veld waarin ze recht spreken en ze zouden hun bijbaantjes eens ťcht in de database van bijbaantjes van rechters moeten stoppen. Op straffe van ontslag bij weigering. Dit is een elementaire zaak die het aanzien en geloofwaardigheid van de rechtsspraak in Nederland in zijn kern raakt.
Tsja, wel eens gehoord, "van de letter van de wet" er hoeft maar 1 rechter te zijn die vroeger groenteboer is geweest en je hangt als je b.v. Tweakersnet pagina's download en opslaat. :/
Het lijkt erop dat het OM wereldvreemd bezig is, en alleen maar uitgaat van wetteksten in wetboeken. Dat deze ook eens opgesteld worden door beinvloedde onwetende of zelfs wijsgemaakte (op het verkeerde been gezet?) personen komt niet bij hun op.

Er is veel meer mis bij het OM, niet alleen de officieren van Justitie die niet (duidelijk) weten wat ze eigenlijk moeten doen, en ook nog aangestuurd worden door politiek beinvloedde hogere kader, dat zich steeds meer gelden toe-eigend onder het mom van Veiligheid, maar het eigenlijk draait om gemakkelijke simpele maar duurbetaalde eigenlijk overbodige werkgelegenheid. Zie ook het geval van een onschuldig en veilig plantje met een tijdelijke roes-bijwerking en andere medische toepassingen dat opzettelijk alleen op politieke redenen verboden is geworden. Het blijft een plantje :)

Iedereen die een beetje logisch nadenkt snapt niet waarom daar nog steeds "heel veel" geld aan verknoeit wordt, terwijl gevaarlijkere "HARD"-drugs zoals Alcohol en Tabak gewoon openlijk en legaal dagelijks door iedereen gebruikt en misbruikt mogen worden, met de rampzalige gevolgen van overlast en onrust tot gevolg. Misschien eens een echte re-organisatie van het hogere kader van het OM eens overwegen, en wat jongere eerlijkere mensen aanstellen die transparanter en opener en niet afpersbaar zijn :) En natuurlijk eindelijk eens kijken naar de overbodige Opiumwet (oude wetgeving overgenomen van USA). En natuurlijk "Geen CDA en VVD" aanhangers aanstellen om (persoonlijke voorkeuren) problemen die nu ook daardoor helaas bestaan in de toekomst te vermijden.

[Reactie gewijzigd door HAJEen op 27 augustus 2014 11:46]

Downloaden is nooit strafbaar hier in Nederland op dit moment (of is dat zeer recentelijk veranderd?). Het distribueren van illegale content is strafbaar.
Uit een bron die geen rechten heeft om dat te mogen verspreiden zoals het meerdendeel op thepiratebay etc ;)

Maar bijvoorbeeld Adobe CC kun je gewoon legaal downloaden vanaf adobe.com
Idd het is feitelijk downloaden zonder toestemming van de eigenaar ;) Als je bv freeware download of nadat je in een webshop wat gekocht hebt heb je feitelijk toestemming om hetgeen te downloaden.

Hacken is feitelijk exact hetzelfde in die zin. Zonder toestemming van de eigenaar is het illegaal, anders niet.

Hacken is daarbij extreem generiek. Iemand die software programmeert is bij de officiŽle definitie al een hacker.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 26 augustus 2014 13:18]

Onder hacken valt bijvoorbeeld ook het aanpassen van een microgolfoven zodat deze bestuurd wordt door een raspberry pi. Hacken is een extreem groot begrip dat bijna altijd verkeerd gebruikt wordt.
Als het begrip hacker algemeen verkeerd wordt geinterpreteerd dan wordt het tijd jezelf een andere naam te geven. Tech-modder, Tweaker... je kunt van alles verzinnen.. Ik denk niet dat je meer van de negatieve klank van hacker afkomt.

Ik kreeg vroeger de hack-tick, dat was al bijna xxx voor nerds... en zou nu wellicht verboden worden ?? ;)
http://www.hacktic.nl/

Edit: Quotes:
Uitgave: met moeite (door een volkomen ongeorganiseerd gezelschap van vreemde types).
Abonnees die erin slagen de redactie telefonisch (voice) te bereiken moeten met sancties rekening houden...

[Reactie gewijzigd door BitBooster op 26 augustus 2014 14:22]

Hactic... heerlijk.

lees vooral nummer 1 nog een keer. Zelfs toen voorzag men al privacy zaken.

[Reactie gewijzigd door Snarfie op 26 augustus 2014 14:32]

Hactic... heerlijk.

lees vooral nummer 1 nog een keer. Zelfs toen voorzag men al privacy zaken.
Vooral als je bedenkt dat dat blad aan de wieg stond van ťťn van de grootste en meest bekende internetproviders van ons land. En het zou me weinig verbazen als er nog een paar Hackticcers bij de Tweakers redactie rond lopen ;)
Even copy paste van een stuk uit de Wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hacken
Hacken is het vinden van toepassingen die niet door de maker van het middel bedoeld zijn, speciaal met betrekking tot computers.
Oorsprong
De term "hacken" is ontstaan op het Amerikaanse instituut MIT. De eerste hackers waren scholieren uit een treinvereniging. Elke nieuwe verbinding of verbetering in de treincircuits werd een hack genoemd. Toen de eerste computers verschenen op MIT waren zij ťťn van de eerste personen die hiermee onofficieel studeerden. Destijds werden computers bediend met gigantische ponskaarten. Deze moesten met een apart apparaat gemaakt worden. Toen ze elkaars werk gingen verbeteren, door bijvoorbeeld routines te schrijven die minder (pons)kaarten in beslag namen, is de term "hack" ook overgenomen in het programmeren.

Omdat computers aanvankelijk nogal beperkt waren qua geheugen, gebeurde het dat programmeurs stukken code moesten schrappen om een programma kleiner te maken. Volgens ingewijden werd dit ook wel hacken genoemd, net als andere snelle, makkelijke of in ieder geval onverwachte oplossingen voor computerproblemen. "Hacker" zou in deze eerste context zijn afgeleid van het Duitse Hacker, als in "iemand die meubels maakt met een bijl".
Precies. zoals voor het aanpassen van microgolven....
Hacken is gewoon het plegen van computervredebreuk. Dat is zoals de term in de jaren 70 van de vorige eeuw is ontstaan. Probleem alleen is dat men de term breder is gaan gebruiken (zoals voor software ontwikkeling) en dat sommigen de term als geuzennaam willen gebruiken. Het gebruik zoals het OM en de media doen is echter correct volgens de oorspronkelijke definitie.
Excuseer?

Juist in de jaren 70 doelde de term hacker op iemand die de grenzen van zowel soft- als hardware op zocht. Toen was er nog helemaal geen sprake van computervredebreuk - dat viel dan nog steeds vooral onder bedrijfsspionage ;)

Bedrijven als IBM, Apple, Microsoft, Compaq zijn allemaal groot geworden door hackers. Het waren hackers die een stuk hardware zagen en er dan op los gingen met soldeerbouten, zagen en schroevendraaiers om te kijken hoe het beter kon. Het waren hackers die een stuk software bekeken en dachten dat ze het beter konden. Dat is hoe de helft van alle programmeertalen is ontstaan.

Let wel, ik doel hiermee niet op reverse engineering - dat was toen ook al illegaal.

En zelfs nu heb je gewoon security hackers die dat daadwerkelijk legaal voor hun brood doen. Ze laten zich inhuren door bedrijven die hun beveiliging willen testen.

Dus nee, de negatieve klank die de term hacker van het OM (en jou) krijgt is helemaal niet juist.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 26 augustus 2014 14:18]

Reverse engineering is en was toen ook niet illegaal. Compaq is groot geworden door de originele IBM PC BIOS te reverse engineeren. Zie http://wikipcpedia.com/wi...1;-compaq-phoenix-zenith/. Het is niet verboden om puur uit waarneming af te leiden hoe iets functioneel werkt, en dat dan proberen na te maken, mits daarbij geen patent wordt gebruikt zonder vergoeding en/of toestemming van de eigenaar van dat patent.
Dat is (bijna) hetzelfde als je een loodgieter/timmerman een inbreker noemt, als die je huis voor je openmaakt als je je zelf hebt buitengesloten. Het is inderdaad wel de term/uitleg die je het meeste vind, maar niet de juiste.

Een hacker is iemand die het leuk vind om systemen te doorgronden en te omzeilen. Zie http://www.pc-tutorials.nl/computerwoordenboek.php?lijst voor een mooie uitleg, of http://nl.wikipedia.org/wiki/Hacker. Waar in de laatste ook duidelijk het verschil wordt uitgelegd tussen een cracker en een hacker. Een kraker, oftewel cracker heeft een criminele of vernielzuchtige motivatie. En dat geeft toch een heel ander resultaat.

Dus het "hoe" is wel hetzelfde, maar het "wat" niet...
Je hebt een punt dat Wikipedia te hacken is (pun intendid), maar in deze discussie is je voorbeeld wel een beetje een rampzalige, zie
https://www.security.nl/posting/30668/'Hackerdefinitie+Van+Dale+is+verkeerd'
Iemand vanuit die community vindt dat de Van Dale het verkeerd heeft en de wiki beter is. Dat is zo subjectief als maar kan. We hebben een definitie nodig die niet door de community is beinvloed. Dus ofwel neutraal of wel historisch. En als we dan de legende Kevin Mitnick als prototype hacker nemen heeft Van Dale het gewoon bij het recht eind.
Volgens velen is Nikola Tesla het prototype hacker. Ook een beruchte computervredebreuk pleger ;)
Hacken is een extreem groot begrip dat bijna altijd verkeerd gebruikt wordt.
Of je het leuk vind of niet, hacken betekend tegenwoordig ook inbreken, computervredebreuk etc. Want dat is het aparte aan taal, het word gevormd door de gehele gemeenschap, niet alleen door individueŽn met een mening. Nu zie je taalkundig in gespecialiseerde gemeenschappen dat woorden een andere betekenis krijgen dan bij een breed publiek (neem zo iets als het woord "fruit" (in het engels dan, nederlands weet ik niet), dat heeft een andere betekenis voor een bioloog dan voor Jan Modaal). Hetzelfde is gebeurd met hacken, en de betekenis die de mederheid er aan hangt kan nooit, per definitie verkeerd zijn. Nu, wat ik ook duidelijk probeer te maken is dat er ook niks mis mee is dat hacking meerdere betekenissen heeft. Je moet alleen wel voorzichtig zijn waar je welke gebruikt. Neem dat voorbeeld van hierboven bijvoorbeeld; als een bioloog een speech moet geven in de tweede kamer moet hij wel er voor zorgen dat hij de algemene definitie van fruit gebruikt, of de botanische definitie eerst uitlegd.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 26 augustus 2014 16:14]

Iemand die software programmeert is bij de officiŽle definitie al een hacker.
Dat moet je me dan toch eens even gaan uitleggen.
precies zoals het er staat, coden aan een project wordt door veel mensen oko hacken genoemd, en in die context heeft het zeker niet per se een negatieve bijklank, en al helemaal niet een illegale!
Hacken in de zin van: op een creatieve manier de grenzen van het mogelijke opzoekn, mogelijk op andere manieren dan de originele bedenker/fabrikant voor ogen had.
Wikipedia zegt er het volgende over:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hack

Daar valt inderdaad heel wat onder. Het is dan ook imho niet nodig om je beledigd te voelen als het woord in negatieve context wordt gebruikt. Specificeer gewoon wat meer, en noem jezelf programmeur, beveiligingsexpert of uitvinder. Maar ik vermoed dat de heren/dames die zich beklagen ook wel gecharmeerd zijn van het vleugje mystiek dat er om de 'Hacker' ligt. Tja, you can't eat the cake and have it.
Een hacker van mechanische beveiligingen zorgt er ook voor dat deze beveiligingen door fabrikanten uiteindelijk snel verbeterd wordt, waar ze het normaal gesproken gewoon stil willen houden, en onveiligheid in stand houden. Mooiste voorbeeld: Fietssloten, die door een ontwerpfout gewoon met/door een schroevendraaier geopend konden worden. (Is inmiddels opgelost, en verbeterd :)) Google anders eens op "Toools" voor een leuke hobbyclub (met interessante verhalen) die ook in gevaar komt door dubieuze regelgeving gemaakt door mensen achter bureau's !
Hacken is feitelijk exact hetzelfde in die zin. Zonder toestemming van de eigenaar is het illegaal, anders niet.
Ook dat is te kort door de bocht. Zo mag je prima je telefoon rooten, je console modden, etc, of de fabrikant dat nou officieel toestaat of niet.
fabrikant != eigenaar he :)
Fabrikant = Producent/Verkoper
Koper = Eigenaar

Garantie technisch kom je in de problemen als je met het geproduceerde product gaat modden/'hacken'... (Terms and conditions)
Ook daar zitten tegenwoordig haken en ogen aan, samsung moet bijv. nog steeds garantie geven bij een geroot of custom rom telefoon mits de schade niet onstaan is door het rooten of een instabiele rom.

Al die voorwaarden van fabrikanten zijn allemaal wel heel leuk maar dat maakt ze (gelukkig) niet meteen rechtsgeldig.
echter, ligt de oorzaak van het defect bij de root, dan valt het logischerwijs niet onder garantie (gebruikersvoorwaarden/gebruikersschade) en mag je betalen voor je reparatie. dit laat natuurlijk zien hoe onmogelijk het is om oppervlakkig te zijn over dit onderwerp.
Dit is ook hacken: LackRack
Trouwens, er is zelfs een speciale IKEA hack site: IKEAhackers.net
Thanks voor de links :)
Ik denk dat @Beelzebassie doelt op dat je vaak hoort dat "downloaden strafbaar is", terwijl je eigenlijk zou moeten horen "downloaden uit illegale bron is strafbaar".
Kunt u mij zeer eenvoudig uitleggen, want ik ben een n00b ;) wat een illigale bron is?
Ik download windows vanaf internet. Is dit toegestaan of niet?

Lees bij internet: de Microsoft site of de Pirate bay (ja, dit laatste kan niet) dat weet ik zo niet, maar ik zoek het via Google......


Hacken:
Wat is er bijvoorbeeld hacken aan SQL-injectie? Een web-server is hier juist voor gemaakt onder andere het beantwoorden van SQL-aanvragen. Het enige wat gewijzigd wordt is wat tekens in de aanvraag. Dit is bij de meeste web-servers ondertussen niet meer zomaar mogelijk. En zo zijn er nog maar meer voorbeelden van hacken waarbij niets verkeerd gedaan wordt.
Hacken:
Wat is er bijvoorbeeld hacken aan SQL-injectie? Een web-server is hier juist voor gemaakt onder andere het beantwoorden van SQL-aanvragen. Het enige wat gewijzigd wordt is wat tekens in de aanvraag. Dit is bij de meeste web-servers ondertussen niet meer zomaar mogelijk. En zo zijn er nog maar meer voorbeelden van hacken waarbij niets verkeerd gedaan wordt.
Dat is hacken omdat je die aanvraag tekens voert die er eigenlijk niet in horen (en onderdeel zijn van de SQL syntax). Dat zorgt er natuurlijk alleen maar voor dat een website-bouwer er achter komt dat ie zo dom is om de invoer van zijn gebruikers niet zinnig genoeg te filteren ;)

Het kan natuurlijk ook per ongeluk gebeuren: Als je in een tekstveld iets als "Jan's harde schijvenkabinet" in zou tikken, dan zou een slechte implementatie niet verder komen dan "Jan" en de rest terug spugen met een syntaxisfout.
Dat is hacken omdat je die aanvraag tekens voert die er eigenlijk niet in horen (en onderdeel zijn van de SQL syntax). Dat zorgt er natuurlijk alleen maar voor dat een website-bouwer er achter komt dat ie zo dom is om de invoer van zijn gebruikers niet zinnig genoeg te filteren ;)

Het kan natuurlijk ook per ongeluk gebeuren: Als je in een tekstveld iets als "Jan's harde schijvenkabinet" in zou tikken, dan zou een slechte implementatie niet verder komen dan "Jan" en de rest terug spugen met een syntaxisfout.
Dus als ik per ongelul een ' type waar dit door de programmeur niet correct afgevangen wordt, dan ben ik iligaal bezig of aan het hacken????
[...]


Dus als ik per ongelul een ' type waar dit door de programmeur niet correct afgevangen wordt, dan ben ik iligaal bezig of aan het hacken????
Niet direct, wel als je dat bewust doet. Juist door zulke invoer onbewust in te kloppen en merken dat het fout gaat komen vaak kwetsbaarheden aan het licht :)
Uit een bron die geen rechten heeft om dat te mogen verspreiden zoals het meerdendeel op thepiratebay etc ;)
Piratebay is geen bron maar levert alleen verwijzingen. Downloaden van een mangnet of torrent bestand is alleen een probleem omdat het illegaal downloaden faciliteert.

Het downloaden op zich van die 2 type bestandjes is niet illegaal want de maker van die bestandjes hebben daar doorgaans geen bezwaar tegen (want ze zijn voor dat doel gemaakt).

Illegaal downloaden van bestanden van The Piratebay is al vele jaren niet meer mogelijks, ze hosten die bestanden al lang niet meer. Zelf actief verwijzen naar locaties doen ze ook al lang niet meer, ook de tracker staat al jaren uit. Het enige dat ze hebben zijn index lijsten en downloaden van hash codes om met behulp van externe trackers uploaders te vinden. Het enige waar de op aangepakt kunnen worden is faciliteren.

@NightFox89 Precies, je kan niet illegaal downloaden van The Piratebay maar wel illegaal downloaden met behulp van The Piratebay.

Al jaren blijkt dat dat soort nuancering te veel is gevraagd voor overheid en media, met als gevolg over simplificaties als "Illegaal downloaden van The Piratebay" of zoals in het onderwerp hier Hackers gebruiken waar men criminele computer inbrekers bedoeld. Of een oversimplificatie zoals bij de eerste reactie is gezegd: "downladen is illegaal".

Blijkbaar moet het simpel zijn voor het voetvolk en wordt het keer op keer te simpel gemaakt. Ik heb me zelf jaren geŽrgerd aan gebruik van de naam Zendamateur waar men Ether Piraat bedoeld (ter info, PE1DNN is mijn Nederlandse zendamateur call sign :) ).

Ik denk dat we met dit soort simplificaties moeten leren leven, maar toch goed dat zo af en toe een groep protesteert, zoals in dit geval mensen uit de Hacker gemeenschap. Van een overheidsinstantie mag je in dit opzicht ook wel wat meer verwachten dan een kant of internet artikel.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 26 augustus 2014 14:45]

Zelf actief verwijzen naar locaties doen ze ook al lang niet meer, ook de tracker staat al jaren uit. Het enige dat ze hebben zijn index lijsten en downloaden van hash codes om met behulp van externe trackers uploaders te vinden.
Kleine correctie : The Pirate Bay host deze verwijzingen (torrents) nog wel, kijk maar eens naar resultaten met weinig seeds (<10?). Dan kan je de .torrent downloaden. Als er genoeg clients in de DHT zitten, verdwijnt de link naar de .torrent om gebruikers te dwingen een DHT-compatibele client te gebruiken. Dit scheelt verschrikkelijk veel bandbreedte (denk aan een megabyte per torrent) waardoor TPB op veel lichtere servers kan draaien.

edit:
Even quote/verheldering toegevoegd, want ik snap werkelijk niet waarom een objectieve en feitelijke correctie omlaag wordt gemod.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 27 augustus 2014 20:54]

Moderatie met -1 slaat nergens op, het is geen asociale posting of aanstootgevende content. Leest niemand meer de moderatie richtlijnen?

Als antwoord, je kan soms rechtstreeks een .torent bestand downloaden, maar een torent file is nog steeds alleen maar een verwijzing, of eigenlijk alleen maar een specifieke code. Geen copyright content, die content moet je zelf zoeken met behulp die torent file via een tracker of via DHT.

Net zoals een adres geen huis is, is een torrent geen film. Een adres geeft je een verwijzing waar het huis staat. Een torent is een adres, die kan de Piratenbay geven, huizen leveren ze niet en de route er naar toe ook niet. En een magnet link is een verwijzing naar iemand die het adres heeft.
Je hebt helemaal gelijk. Dat probeer ik geenszins te ontkrachten. Gewoon een correctie/aanvulling mbt het enkel verspreiden van DHT magnet links. Dit wordt vaak uitgelegd als het niet direct verwijzen de illegale bron en derhalve een 'legaal' alternatief (verwijzen naar verwijzingen van houders van data ipv verwijzen naar houders van data) en dat is een leuke bijkomstigheid, maar de hoofdzakelijke reden is het makkelijk kunnen inzetten van TPB op lichte servers met een relatief (aan de oude TPB) lage bandbreedteconsumptie.

Torrents worden nog steeds aangeboden als er weinig seeds zijn (zodat de downloadt (veel) sneller begint). TPB en vele anderen zijn immers van mening dat een .torrent zelf nooit illegaal moet kunnen zijn.
Nee, maar hetgeen waar jij ze dan weer vandaan haald (dus van een ander zn pc) is weer illegaal. Doelde meer daar op, piratebay was meer een algemeen voorbeeld ;)
'Downloaden' is, net als 'hacken', niet per definitie strafbaar. Je 'download' de html van deze pagina van de Tweakers server. Heb jij nu iets strafbaars begaan?
Volgens mij is dat juist de opzet van de reactie. Beetje sarcastisch bedoeld zinnetje.
Daar hebben we toch smilies voor?
Hack is ook een programmeertaal tegenwoordig
@Beelzebassie:

Ohh ja? Als ik een free program wil downloaden ben ik dus strafbaar. Nou, dat lijkt mij daverende onzin en om alles nu even over een kan te scheren, bepaald niet onderbouwd, dat is iets te veel van het goede.. Misschien is het beter je visie bij te stellen.
Volgens mij snap jij zijn post niet..

Hij wil juist aangeven dat "Downloaden is strafbaar" vaak onterecht gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door Maxcim op 26 augustus 2014 19:04]

@Maxcim

Hmmm, wel degelijk. Hij schrijft en ik citeer: "Downloaden is ook strafbaar..."

Dat woordje ook geeft een totaal andere bedoeling aan zijn woorden weer dan jij meent te begrijpen. Dat is ook de reden waarom ik reageer. Dus geloof ik dat jij zijn post niet geheel en al begrijpt :)
@Noordelijk
Ik sluit me bij Maxcim aan.
Downloaden is ook strafbaar... (met 'ook' verwijzend naar het 'Hacken' in het artikel).
OP bedoelt dus niet letterlijk te zeggen 'downloaden is strafbaar', maar slechts de analogie met Hacken aan te duiden dat volgens het artikel niet genuanceerd genoeg gebruikt wordt.
@trapper:

Leuk dat jij hier vertelt wat Maxcom bedoelt. Kennelijk kan hij dit niet expliciet duidelijk maken.
Beelzebassie geeft in een andere reactie hierboven zelf aan dat hij bedoelt:

Beelzebassie doelt er op dat je vaak hoort dat "downloaden strafbaar is", terwijl je eigenlijk zou moeten horen "downloaden uit illegale bron is strafbaar".
offtopic:
..misschien is het beter je visie over Beelzebassie's reactie eens te bekijken in relatie tot het artikel
@Eric70

Waarom? Hij schrijft iets neer, dat kennelijk in zijn ogen juist is. Daar reageer ik op. :)
Yup, dus gelijk stoppen met internetten en wel nu ;)
" zonder whitehat hackers zou de georganiseerde misdaad een monopolie hebben op de kennis van dit vakgebied"

Van enige bescheidenheid heeft niemand de hackers ooit kunnen betrappen. Buiten hun kliekje zijn er alleen maar boeven, bij de politie werkt niemand die ooit een PC heeft gezien.
bij de politie werkt niemand die ooit een PC heeft gezien.
Zonder hackers wel, ja. ;) Dat is nou net het punt wat hier gemaakt wordt. Ivo opstelten heeft letterlijk gezegd dat de politie moet 'terughacken', oftewel, de politie die dit soort dingen tegengaat zijn ook gewoon zelfbenoemde white-hat hackers. "Zonder white-hat hackers" betekent dus ook zonder technische recherche.

De enquete van het OM is inderdaad vrij dom, daar hebben ze het ook over casussen met social engineering, en zelfs eentje over een doos die haar facebook-wachtwoord aan anderen vertelt en dan verbaasd is dat er gekke dingen met haar account gebeuren. Dat heeft dus nul komma nul met hacken te maken en dan moet je dit inderdaad gewoon computervredebreuk noemen.

"Henk gaat op vakantie en geeft zijn sleutel aan de buurman om de plantjes water te geven. Als hij terugkomt blijkt dat de buurman geld heeft gestolen. Welke straf moet er komen tegen slotenmakers?" :+

[Reactie gewijzigd door bwerg op 26 augustus 2014 14:04]

Tja, dat komt door de media. Die gebruiken het woord hacken ipv cracker. En dan heb je nog de white, grey en black varianten...
Tja, dat komt door de media. Die gebruiken het woord hacken ipv cracker.
Sorry hoor maar dat is gewoon een domme distinctie. Het is niet dat omdat je *illegaal* inbreekt ineens geen hacker maar een cracker bent.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 augustus 2014 13:21]

Het is een beetje het aloude "een koe is een dier, maar een dier is geen koe" probleem. Kleuters worden hiermee aangeleerd om onderscheid tussen overkoepelende groepen te kunnen maken. Maar volwassenen lijken toch gaandeweg ergens dit inzicht verloren te zijn.

Het is jammer dat zelfs een instantie als het openbaar ministerie daar in mee gaat, en middels deze bewoording alle hackers over ťťn kam scheert. En bij voortzetting daarvan zijn leken op het gebied al erg snel geneigd om associaties te maken.

Overheidsinstellingen, maar het liefst ook de media, zouden er dan ook goed aan doen om over computervredebreuk te blijven spreken en de term hacken daarin achterwege te laten.
En een Vaars en een stier zijn ook geen koe!! ;) Maar wel een rund. }> En dat is iemand die met vuurwerk stunt ook :P

Een echte hacker noemt zichzelf ook geen hacker, maar uit vorm van respect noemen anderen hem/haar een hacker.

Ik vindt overigens dat ze hier wel een punt hebben. En ik vindt ook gezien het geld dat er gespendeerd wordt bij de overheid aan ICT projecten ze misschien ook maar eens "hackers" in dienst moeten nemen! :9~
Ik zie ook vaak het woord "onderzoeker" terugkomen in de media. Dat zijn dan professionele hackers in dienst van een onderzoeksinstelling.
die volgens de wet(gevers) evenzeer ' illegaal' bezig zijn, omdat ze zich niet aan de TOS of DRM houden..
die volgens de wet(gevers) evenzeer ' illegaal' bezig zijn, omdat ze zich niet aan de TOS of DRM houden..
De rechtsgeldigheid van een ToS of een DRM-systeem valt dan weer even te betwijfelen.
mee eens, maar daar was van de week een discussie over ivm Telfort en HTPC's ( http://tweakers.net/nieuws/97933/telfort-wil-klanten-die-drm-omzeilen-de-mond-snoeren.html ), waarin hacken voor uitbreiden van fuctionaliteit voor thuisgebruik door een aantal users zeer stellig als crimineel en illegaal werd neergezet, dus ik dacht ik leg even de link met deze hackers, om te laten zien dat vanuit juridisch perspectief het allemaal een pot nat is. ;(

[Reactie gewijzigd door mbb op 26 augustus 2014 16:05]

Kortom: Hackers die worden betaald om te hacken.
Er is niks mis met cracken. Je kan een cracker betalen om in je systeem in te breken (bijvoorbeeld bij een vergeten wachtwoord of als beveiligingstest), net zoals je een sleutelboer kan bellen om je huis open te maken als het afgesloten is.

In beide gevallen zou je als het goed is papiertjes moeten tonen om te bewijzen dat het ook daadwerkelijk jouw eigendom is.

Computervredebreuk, digitale diefstal, dat soort omschrijvingen passen het best.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 26 augustus 2014 13:30]

Je omschrijft hier juist de hacker.
Een cracker heeft een criminele of vernielzuchtige motivatie.

Het is gewoon niet terecht hoe het OM de term hacken nu gebruikt. En de oplossing is zo simpel en die geven ze ook aan...noem het : computercriminaliteit.
Ook bij cracker zijn er subtiele, maar niet onbelangrijke, verschillen. Maar het is iig al een stuk juister dan hacker.
Ah, de media blijft toch deels rond sensatie draaien dus die zullen zich er niet aan storen of ze verkeerde termen gebruiken of niet. Gewoon jammer dat de onwetende massa dat allemaal overneemt. Ongetwijfeld zal ik dat over een ander onderwerp ook wel gedaan hebben.
Ik zie ook vaak het woord journalist langskomen, terwijl ze alleen maar persberichten overnemen op hun eigen site.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hacken
Hacken is het vinden van toepassingen die niet door de maker van het middel bedoeld zijn
Het OM heeft het niet over Hackers, maar over Crackers.
Als er strijd is om wat een woord betekend kun je niet Wikipedia als bron nemen. Daar is onafhankelijkheid niet gegarandeerd. We kunnen daar de Van Dale tegenover zetten en dan heeft het OM gelijk en zijn deze "hackers" gewoon zeurpieten met gekke gekleurde hoedjes.
En hoezo kan de Van Dale niet fout zitten :s

http://www.security-faqs....hackers-and-crackers.html

[Reactie gewijzigd door Djesse8999 op 27 augustus 2014 16:56]

Dat kan ook maar ze zijn neutraal en niet zo beinvloedbaar als Wikipedia.Je haalt een link aan uit de scene. De scene die de term hacker lijkt te willen kapen.
Sowieso: het gebruik van een bepaalde benaming komt per definitie 99% van de tijd in het nieuws omdat die groep iets strafbaars heeft gedaan en niet omdat die groep zo ontzettend voorbeeldig en sociaal-maatschappelijk al weken bezig is.

Voorbeelden? De kopschoppers, de wachtgeld-graaiers, de IS-aanhangers, de Noord-Koreanen, de botnets etc. etc. etc.

Als je als groep geaccepteerd en niet gecriminaliseerd wil worden, moet je de oplossing binnen de eigen groep gaan zoeken en elke vorm van criminaliteit uitbannen. Daarna heb je recht van spreken!
Dus in feite zeg je dat als 1 Turk crimineel is, we alle Turken als crimineel mogen bestempelen. Dat 1 hacker een crimineel is, zegt niets over de anderen. De rest is daar ook niet voor verantwoordelijk.
Nee, dat zeg ik precies niet. Om het in context te plaatsen, zou je misschien eens bijna 10 minuten naar http://www.youtube.com/watch?v=B-vvoRwJSPc kunnen kijken.

Dan begrijp je exact wat ik hierboven heb gezegd en waarom het dus in de media altijd is dat "1 Turk" de crimineel is ergo Turken zijn crimineel. Of hackers. Of IS. Of <insert groep>.
Aha... Dus het is niet zo dat de groep gecriminaliseerd wordt, en daarmee de activiteit? Misschien iets voor op de agenda bij de eerste algemene hackers-ledenvergadering... 8)7
Het is niet alsof de IS -aanhangers, Chinezen, Noord-Koreanen en beveiligingsonderzoekers samen in een clubje zitten waar ze elkaar uit kunnen gooien 8)7
Die mensen hebben niets met elkaar gemeen, enkel dat de groep criminelen dezelfde benaming heeft gekregen als de niet-criminelen. Wat ze hier net willen aankaarten.
Als je als groep geaccepteerd en niet gecriminaliseerd wil worden, moet je de oplossing binnen de eigen groep gaan zoeken en elke vorm van criminaliteit uitbannen.
Het probleem met die redenering is dat niet alle mensen waarop een bepaald label van toepassing is, een groep vormen met zo veel organisatie of samenhang dat iedereen waarop dat label van toepassing is, verantwoordeljk gehouden kan worden voor de daden van anderen waarop datzelfde label van toepassing is.
Anders zouden bvb jij en ik verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor misdrijven gepleegd door "Nederlanders".

Zo ook zijn mensen die veel kennis hebben van computers en die kennis gebruiken om aan computers te knutselen (aka "hackers"), niet verantwoordelijk voor de daden van anderen die dat soort kennis misbruiken.
Ja, ehm, een computer hacken is toch echt niet anders te omschrijven lijkt me? Of valt dat niet onder computervredebreuk? Hacken heeft gewoon verschillende betekenissen. Van software modden/schrijven tot software kraken. Professioneel 'hacken' zou ik dan als penetration testing zien.

Een computer crack je niet, die hack je. Dat er verschillende betekenissen zijn voor t zelfde woord naar gelang de gradatie, maakt niet dat alleen de legale vormen ervan het woord hacken mogen dragen.
Daar zijn veel eenduidigere termen voor hoor. Bij het OM zijn ze niet zo bang voor langdradigheid; 'Illegaal toegang verkrijgen tot een digitaal systeem' is ook prima.

Dan moet ik er overigens wel bijzeggen dat ik denk dat we deze discussie, net als die over 'cyber', maar gewoon moeten opgeven.
Ik heb vroeger altijd geleerd dat 'crackers' (blackhat hackers) de term is voor de groep mensen die zich bezig houden met computercriminaliteit en dat de term 'hackers' hoort bij mensen die niet illegaal bezig zijn.

Ik vind het daarom al jarenlang heel vreemd hoe de algemene term hackers elke keer weer in de verkeerde context wordt gebruikt.
Ik heb in de jaren 80 geleerd dat hackers inbreken in andere netwerken en crackers beveiligde software kraken. Er wordt nogal gerommeld met die definities, ook maken die gekleurde hoedjes het niet echt duidelijker.
Er wordt nogal gerommeld met die definities, ook maken die gekleurde hoedjes het niet echt duidelijker.
Die gekleurde hoedjes houden zich anders wel netjes aan de regels zoals ze al bijna een eeuw in western-films worden gebruikt: Zwart voor de slechterikken, wit voor de helden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True