Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Submitter: Tribits

De Duitse justitie heeft een hacker opgepakt die verantwoordelijk zou zijn voor een bankroof in 24 landen tegelijk, waarbij zijn bende omgerekend bijna 30 miljoen euro buitmaakte. De arrestatie vond plaats in december, maar is pas zondag bekendgemaakt.

De hacker organiseerde de bankroof, waarbij criminelen wereldwijd geld opnamen bij banken op hetzelfde moment met nagemaakte creditcards, in februari vorig jaar. De roof was mogelijk door een hack bij een bedrijf uit India dat creditcards maakt. Door de dossiers weg te sluizen uit interne systemen konden de creditcards voorzien zijn van juiste informatie van onschuldige mensen.

Bij de roof, waarachter de 32-jarige Turkse hacker het meesterbrein zou zijn geweest, waren ook Nederlanders betrokken: de Haagse timmerman Edward Z en zijn 57-jarige moeder Wilhelmina zijn in Duitsland vorig jaar al tot vier jaar cel veroordeeld voor hun betrokkenheid, maar zij weigerden de naam te noemen van de opdrachtgever.

De hacker, die online onder meer nicknames als Oreon en Amonyak gebruikte, verbleef in een hotel in Düsseldorf toen de politie hem in december oppakte. De arrestatie kwam naar buiten door een artikel van het Duitse tijdschrift Der Spiegel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Dat is volgens mij al gedeeltelijk gerecupereerd bij arrestaties van zijn handlangers zoals de timmerman en zijn moeder.
24 landen tegelijk en 30 miljoen euro..

De Timmerman en Moeder kunnen nooit niet een miljoen hebben opgehaald samen. 24 landen en 30 Miljoen is best een operatie.. De Timmerman en Moeder hebben hooguit een paar duizend euro hebben gekregen..
De opsporingsdiensten zullen nu aan het nagaan zijn waar al dat geld gebleven is. De slachtoffers werden in principe al vergoed door (de verzekering van) de kredietkaartmaatschapij(en) maar willen uiteraard ook zoveel mogelijk recupereren.
Op de kaaiman eilanden?
Als de binnenstad van Frankfurt in Dusseldorf ligt, is ie inderdaad in Dusseldorf opgepakt.
Wat ik niet begrijp is, je steelt 30 miljoen en je blijft gewoon waar je woont? Je bent dus slim genoeg om 30 miljoen bij elkaar te harken, maar wel zo dom om er niet mee weg te komen.

Dat brengt mij bij de vraag, hoe vaak en hoe veel is er al gestolen, waar wij (gewone burger) nog niks van gehoord hebben omdat de daders (nog) niet gepakt zijn?
Zo eg, The Heist.. maar dan anders. Lijkt mij wel filmwaardig materiaal.

Over de hack zelf.. uiteraard hard aanpakken, altijd te onwetende burger die het moet ontgelden hier.
Een man achter een computer in een hotel en een boel mensen die tegelijkertijd pinnen. Ik denk dat Pitt en Clooney staan te springen.
Zouden ze de 30 miljoen op hun rekening(en) houden?
Als ze zo slim zijn om dit te organiseren, zullen ze toch ook wel nagedacht hebben, hoe ze het geld 'veilig' kunnen stellen.

Mogelijke opties:
1. Ze hebben het gepind en in een oude sok gestopt :Y)
2. Ze hebben het doorgesluisd naar idd de eerde genoemde kaaimaneilanden oid
3. Zij zijn op hun beurt weer gehackt door nog slimmere hackers en zij draaien er nu voor op _/-\o_
4. Ze hebben het al uitgegeven en mogen nu de rest van hun leven schadevergoeding betalen
5. Het staat nog gewoon keurig op hun rekening en wordt nu teruggevorderd 8)7
was toen ook op tv dat die gasten onbeperkt pinnen konden in duitsland }>
goed voor film of boek

[Reactie gewijzigd door reflex1967nl op 18 augustus 2014 21:32]

Nice.

Ik hoop dat ze die gastjes van Synolocker ook even pakken. Even duidelijk maken dat je van andermans spullen af moet blijven. }>
Ik zie een nieuwe Hollywood film voor Brad Pitt en George Clooney.
En daar krijgen ze dan meer dan deze 30 miljoen voor. Ik vraag me af wie ik het meer gun ;)
Als ze een vermakelijke film produceren ben ik best bereid daar voor te betalen (biosscoop).. M.a.w.: ik gun het hun meer dan die criminelen, want die ga ik niet 'voor de lol' 2 tientjes overmaken omdat ik het ze zo gun.
Klopt, het wordt tijd dat criminelen ook aan een beter imago gaan werken.

[Reactie gewijzigd door torp op 18 augustus 2014 10:31]

Ik gun het de acteurs dan liever. Die bestelen er namelijk geen bedrijven voor maar werken er voor.
O-)
Banken kunnen geld lenen voor 0.1% en lenen het vervolgens weer uit voor 'normale' tarieven. Dat wordt in de volksmond ook wel stelen genoemd.
En groothandelaars krijgen prijzen die per stuk ook lager liggen dan wat jij in de AH krijgt. Daar is dus niks mis mee.
Tja, maar als AH 100 broden inkoopt, en alle honderd verkoopt is het klaar.
Banken willen nog wel eens 100§ uitlenen, en dat dan 10x

AH kan geen 100 broden kopen, en die 1000x verkopen
AH kan wel 100 broden die voor §0,29 ingekocht worden, voor §2,19 in het schap leggen.
Ja, want de vestiging zelf kost ook niets ....
Maar het blijven maar 100 broden, die hun deel van de lasten moeten opbrengen.
Een tastbaar goed, dat als het weg is, niet nog een keer verkocht kan worden.

In tegenstelling tot een krediet, wat keer op keer uitgegeven wordt, en waar over ťťn ( virtueel ) item nog hoge rente's gevraagd worden ook.
ff offtopic, maar een supermarkt haalt een marge van ong 20-30%, daar moet en alle kosten nog af. Onder aan de streep houdt een supermarkt manager (als ze het goed doen) 1 a 2% over van de totale omzet.
De bank Manager heeft ook geld nodig net als de bankier die jou het geld leent. de Eigenaar van het pand. De schoonmaker enz.. :) om het dan weer terug te brengen naar de banken..
Niet meeens, jij hebt toch geld nodig. Als je denkt dat het makkelijk verdienen is word dan bankier. Ik houd je niet tegen. Bij de tandarts toch hetzelfde.
Je hoort mij niet zeggen dat stelen mag maar wat jij beweert is naar mijn mening geen stelen.
a) Een flink deel van deel van het uitgeleende geld komt uit deposito's, die nog altijd een pak meer dan 0.1% kosten; 0,8% is een goede schatting.

b) De lage waarden die je aanhaalt zijn voor overnight loans, die niet worden gebruikt om te lenen maar om tijdelijke liquiditeitsproblemen te dekken. En 0.15% op een ťťndagslening is absoluut niet mals.

c) De weinige langetermijnkredieten die de ECB toestaat hebben een marktbepaalde interestvoet die meestal rond de 1% ligt.

Kortom: banken lenen de facto aan iets minder dan 1% per jaar. Om uit te lenen moeten ze uiteraard voldoende (dure!) tier-1 kapitaalbuffers aanleggen, hun kosten dekken en een gepaste risicopremie incalculeren.

Als je dat alles optelt is de kost van leningen bijzonder laag. De meeste banken halen hun grote winsten uit andere producten die ze hun klanten verkopen, van verzekeringsproducten tot alternatieve beleggingen. Retailbankieren (geld ophalen en uitlenen) moet worden los gezien van het veel riskantere investeringsbankieren; retailbanken vormen geen risico voor het financieel systeem en boeken ook absoluut geen grote winsten.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 18 augustus 2014 13:55]

Banken geven je bank credit. Afhankelijk van de lening en de deposit die gebruikt word is er een doorgaans een 10% reserve. 90% is dus bank credit => geld dat feitelijk niet bestaat. (meeste geld word niet in circulatie gebracht via de centrale bank maar via het bank credit systeem).
Dat word in de volksmond ook wel oplichting genoemd ;)
Persoonlijk vind ik miljoenen krijgen voor een rol in een film nogal belachelijk. En het zijn juist die miljoenen die iedereen aan een film wil verdienen die ervoor zorgen dat alles rondom films te veel geld kost. Van bioscoopkaartje tot bluray to on-demand films kijken etc. Dus tja... Wellicht moet je de strikte definitie van stelen even loslaten voordat je gaat bedenken wie je het het meest gunt.
Persoonlijk vind ik de voetbalwereld op dat vlak veel erger.
Geen besef van realiteit, geen hint van waardering. Jaloers en hypocriet.

Acteurs en profvoetballers brengen entertainment naar honderden miljoenen mensen over de hele wereld. Deze mensen maken onze levens net wat leuker, maar ik waardeer hun zonder scrupules. Het zijn maar een paar mensen die hieraan meewerken, maar zij beinvloeden ontelbaar veel mensen.

Als een kantoorwerker in zijn eentje voor 100 bedrijven al hun administratie zou kunnen doen, dan zou zijn salaris minstens net zo extreem zijn.

Dit is de reden waarom acteurs en profvoetballers zoveel verdienen.

Entertainment. It has no value for survival, rather it gives value to survival.

Reflect upon yourselves and repent.
Acteurs en profvoetballers brengen entertainment naar honderden miljoenen mensen over de hele wereld. Deze mensen maken onze levens net wat leuker, maar ik waardeer hun zonder scrupules. Het zijn maar een paar mensen die hieraan meewerken, maar zij beinvloeden ontelbaar veel mensen.
De entertainment industrie is gigantisch: ontelbare mensen die hieraan meewerken van setmakers, visagisten tot distributeurs, producers, studio hoofden. Maar kom als we het hebben over wereldwijde impact: vergelijk het loon van een topwetenschapper is met een topacteur ?
Als een kantoorwerker in zijn eentje voor 100 bedrijven al hun administratie zou kunnen doen, dan zou zijn salaris minstens net zo extreem zijn.
Wie heeft er nu geen besef van realiteit.
Je kan AL die mensen wel gaan opnoemen die eraan meewerken, maar je zult nooit aan een gebalanceerde verhouding tussen vraag en aanbod komen in die industriŽen.

Daar kwam mijn vergelijking ook vandaan met die kantoorwerker die onrealistisch veel werk doet in zijn eentje. Jouw reactie hierop verteld mij jouw onbegrip.

Een topwetenschapper heeft geen merkbaar effect op de dagelijke levens van mensen, dus zij betalen dus niet continu geld aan topwetenschappers. Hoe belangrijk ze ook zijn voor de toekomst.

Entertainment heeft een veel tastbaarder en direct effect op hun leven, omdat ze er onmiddelijk iets voor terugkrijgen.
Je kan AL die mensen wel gaan opnoemen die eraan meewerken, maar je zult nooit aan een gebalanceerde verhouding tussen vraag en aanbod komen in die industriŽen.
Zeg je nu zelf niet dat er iets mis is aan deze industriŽen: chaotisch verloning.
Niet onbelangrijk: een gemiddeld bedrijf kan niet genieten van subsidies, gunstige belastingsregimes en staatswaarborgen.

De toplonen van voetballers en acteurs zijn voor een deel hoog omdat hun werkgevers tot de meest gesubsidieerde bedrijven ter wereld behoren.

Verder is de bijdrage die voetbal bekijken levert aan een betekenisvol bestaan me niet duidelijk, dat terzijde.
De toplonen van voetballers en acteurs zijn voor een deel hoog omdat hun werkgevers tot de meest gesubsidieerde bedrijven ter wereld behoren.
Daarenboven hebben ze ook nog persoonlijke vertegenwoordiging (managers). Wat de meeste werknemers dus niet hebben.
Topvoetbal is een netto kost voor de staat, zelfs als je de BTW-inkomsten en andere indirecte voordelen meerekent.

De vraag is overigens ook niet of voetbal, film en andere vormen van vertier bestaansrecht hebben. Dat is een evidentie, hoop ik.

Een betere vraag is of ze ook subsidies nodig hebben. CommerciŽle volkssporten als voetbal zouden ook zonder belastingsvoordelen en subsidies blijven bestaan, net als een aantal andere zwaar gesubsidieerde vormen van entertainment (film, populaire muziek etc). En ja, dat zou betekenen dat de lonen wat omlaag moeten en meer inkomsten moeten gezocht worden, maar voor een breed gedragen bezigheid als voetbal mag dat geen probleem zijn.

Valse dilemma's zijn niet meteen een goede discussietechniek. De keuze gaat niet tussen 'geen voetbal' en 'zwaar gesubsideerd voetbal', de keuze gaat tussen 'zwaar gesubsideerd voetbal' en 'financieel zelfbedruipend, iets kleinschaliger voetbal'.

En dan kies ik resoluut voor optie twee, zeker in tijden dat de budgetten voor amateursport en -cultuur al onder druk staan. Het voetbalpleintje op de hoek doet immers meer voor het geestelijk en fysiek welzijn van ons allemaal dan gelijk welke topclub en dat voor een pak minder overheidsgeld.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 18 augustus 2014 13:40]

Ik denk dat je jouw aandacht teveel richt op die voetballers die jaarlijks multi-miljoenen verdienen.

Er zijn veel meer kleine clubs dan grote clubs en die kleine clubs hebben die subsidies nodig om in leven te blijven. Denk maar aan al die eerste en tweede divisie clubs. In Engeland heb je veel sub-divisies in het profvoetbal. Zonder steun van een overheid, houden deze op met bestaan. En die spelers hebben vaak gewoon baantjes ernaast. Dat kom je in Nederland ook nog veel tegen.

Ik vraag me wel af hoeveel een club zoals Manchester City wordt gesubsidÔeerd.

Dat zou namelijk weinig ergens op slaan.
De Britse premier league is een van de minst gesubsideerde profliga's in de wereld, dus City zal ook niet veel krijgen. Een gunstig belastingsregime, maar geen directe subsidies.

Ik zeg dan ook in mijn vorige post al dat ik vůůr subsidies voor lokale sportinfrastructuur ben (al zouden de nationale divisies zoals tweede klasse toch ook zelfbedruipend mogen zijn).

Waar ik echter resoluut tegen ben zijn de fiscale gunstmaatregelen en subsidies voor stadionbouw die topclubs in de Benelux al te vaak genieten. Die hebben weinig maatschappelijke baten (topvoetbal zou niet verdwijnen zonder peperdure arena's en ditto transfers) en een hoge kost, een kost die beter in lokale sport, cultuur en jeugdwerking kan gestoken worden.
Volgens mij krijgen de meeste voetballers het na die 15 jaar ook nog best goed voor elkaar om een baan te houden. Niet als voetballer, maar je ziet regelmatig oud voetballers bijvoorbeeld op tv.

Ze kunnen natuurlijk na die 15 jaar ook alsnog een vak leren. Tuurlijk moet je dan wat meer verdiend hebben om een paar jaar te kunnen leren en jezelf te onderhouden, maar de miljoenen die in de voetbal omgaan vind ik zwaar overdreven.
Die "40 jaar zonder inkomen" is dan altijd nog een keuze.

Als een normale mens ontslag krijgt zoekt hij ook een andere baan. Evt. met herscholing.
Waarom zou een voetballer geen ander werk kunnen doen?

Je ziet dit op meer plaatsen waar ik het persoonlijk dan ook veel kwalijker vind. Bijvoorbeeld bij de directie van verzorgingstehuizen / goede doelen / enz enz..
Voetballers dragen een bepaald percentage van hun premie af aan het "spelersfonds". Als ze stoppen met voetballen komt die pot tot uitkering om b.v. een sigarenwinkel mee te beginnen. Ik noem maar wat..........
Gaan we soldaten/ME/Commando's/Korps Mariniers/etc dan ook miljoenen betalen? Kunnen ook maar tot een bepaalde leeftijd werken, worden vaak voor langere tijd blootgesteld aan vreselijke situaties, riskeren hun leven, en dienen onze (de samenleving) veiligheid. Nee, "de markt" wil daarvoor niet te veel betalen. Voetballers zijn toneelspelers, en schijnbaar, hebben een boel mensen er (een boel) geld voor over om deze mensen hun truckjes te zien vertonen. ;(
Ocharme die voetballers.
Jezus, je doet precies of die voetballers na hun carriere evenveel waard zijn voor de Westerse economie als een 50 jarige analfabetische geitenherder die uit Pakistan is weggevlucht.

Ze kunnen coachen, sport commentator worden of werken bij een sportvereniging. Dit is allemaal in lijn met hun skillset. En ze kunnen altijd terug naar school gaan.
De lonen in het voetbal zijn niet marktconform, simpelweg omdat topsport geen vrije markt is. De cadeaus die belastingbetalers geven aan voetbal zijn enorm, voornamelijk in de vorm van subsidies voor stadionbouw en -renovatie en voor jeugdwerking.

Moest de markt echt spelen in topsport zouden zowel managers als spelers het met heel wat minder moeten stellen.
Sporters, acteurs en artiesten verdienen zoveel omdat wij, de gewone mensen, het geld ervoor over hebben om naar hun te kijken.
Er zijn genoeg sporters, acteurs en muzikanten die het met minder moeten doen om rond te komen en zelfs nog extra moeten werken om hun hobby te doen.
Hoe groter het publiek, hoe meer geld ze verdienen.
Rooney verdient 300,000 pond per week en over 15 jaar is het best veel geld hoor. Ik werk vanaf mijn 16de (toen was dat normaal in Engeland ben nu al 51) en moet tot +/-67 werken en in al die tijd heb ik niet in eens 1/4 van wat een voetballer verdiend. Dan komt er zoveel % van een transfer fee erbij plus geld van sponsors. Dus voetballers verdienen veel te veel

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True