1GHz Pentium III volgens Intel niet geschikt voor SMP

Brian Neal van Ace's Hardware deed wat snuffelwerk in de geupdate Pentium III Processor Specification van Intel en liep tegen dit interessante tabelletje waarin wordt vermeld dat de 1GHz PIII niet gebruikt kan worden in een SMP configuratie (mogelijk omdat 't zaakje dan te heet wordt?):

Reacties (39)

[tweakerbee]

Je kunt wel hard lachen, maar de Athlon kan ook geen SMP 't is maar een detail. Ach, vern**ken ze dat laatste voordeeltje ook nog

[ElemenTAL]

De athlon kan dus wel SMP maar er is alleen nog geen chipset voor.

Klein detail, zelfde uitkomst.
Ze moesten maar is opschieten bij AMD.

[Cyberdeck]

Snappen jullie dan niet waarom dual processor met die 1 ghz niet kan?? Tis toch zooooo simpel. Gewoon omdat Intel er maar 1 kan maken! En al kunnen ze er 2 maken dan zit de ene in amerika en de andere in timboektoe!

[Verwijderd]

SMP is Symmetric Multi Processing. En als je niet weet wat dat is............

Overigens heeft AMD net zo hard als Intel truukjes toegepast om zo snel mogelijk die 1 ghz grens te bereiken. Maar AMD is zeker goed bezig!!!! Concurrentie is in het belang van de tweaker.

[Marc H]

SMP: symmetric multi processing, dus twee (of meer) processoren tegelijk op een moederbord planten. En die dan allebei het werk doen. (Mits het os en de software het ondersteund)

Ook wel genaamd dual processor.

(stik, te laat )

[Metten]

___QW___:
Met 4 processoren is het natuurlijk nog steeds SMP, het staat immers voor Symetric MultiProcessing, er word dus helemaal niks gezegd over het aantal processoren.

Er bestaat (heeft bestaan) trouwens ook AMP (Asymetric MultiProcessing dus..). Dat heeft Apple een tijd geleden gebruikt. De moederborden in de duurdere mac's hadden een processorslot (net zoiets dus als slot1), waarin de processor zat op een kaart. Het leuke was dat er ook kaarten leverbaar waren met 2 of 4 processoren die dus in hetzelfde moederbord pasden. Een groot nadeel was alleen dat het systeem met een master en een of meerdere slave CPU's werkte, dus dat die slave CPU's niet direct benaderbaar waren door een programma. De programma's moesten er ook apart voor worden herschreven, want MacOS kan niet zelf multithreaden...

[-=marauder=-]

het kan vast wel als abit weer met een creatief bord uitkomt. net als dat de celeron niet geschikt zou zijn voor smp. (bp6 ) alleen jah die hitte wordt zeuren,
misschien kryotech?

[Verwijderd]

2 processors zijn inderdaad niet dubbel zo snel als 1.

slechte besturingssystemen(win2000, nt, unix, linux) zorgen daar voor. als een applicatie NIET geschreven is om meerdere proc's te gebruiken draait 1 app op 1 proc.. dat betekend dus dat de PROGRAMMEUR er rekening mee moet gaan houden en dat dus simpele progjes(windows calculator NIET gemaakt worden voor meerdere proc's.... nou niet dat dat erg is met 1 zo'n dingetje maar als je alles bij elkaar gaat tellen merk je het op den duur...

en toen BeOS...
Ik draai nu BeOS op een dual celeron466@560 en daar kun je ook 1 processor uitzetten(wortie niet gebruikt) en ik kan je vertellen dat zelfs het simpelste progje(door mij gemaakt zelfs, zonder aan SMP te denken) gewoon gebruik maakt van wat hij KAN gebruiken... een simpel test-progje dat gewoon de hele tijd 1 bij een tellertje optelt(heel simpel dus) draait op 98% van de optelling als ik 2 proc's gebruik... BeOS GARANDEERT dat het ten alle tijden 95% van de optelling(2x clockspeed dus) haalt... op 1 tot 8 proc's, zonder recompilen van de kernel ofzo... dus multithreaded tot aan de wortel... en ik kan je vertellen dat je echt zit te shaken van excitement als je in een mpg-player 6 mpegjes kijkt, sommige versneld sommige langzamer, sommige achteruit, met beeld en geluidseffecten(DSP's) en allerlei winamp-achtige plugin's zoals een GEISS-clone op 1280x1024 en dat allemaal realtime door elkaar heen, zonder 1 haperingetje... en nog steeds met 1 klikje een nieuw venster openen ZONDER te hoeven wachten...
NOW you're playing with power

[Femme]

Als je 1 proggie volledig op 2 processors wilt draaien dan moet dat proggie toch op z'n minst heel erg multi-threaded zijn, anders kan er niets verdeeld worden. Dus om te zeggen dat NT en Linux 'slecht' zijn lijkt me nogal overdreven.

[P5ycho]

Volgens mij liggen de bottlenecks eerder bij de bus, 2 processoren kunnen niet tegelijk het geheugen benaderen, zodat de andere in de wacht wordt gezet... zeker met intel's mooie GTL+ busje, waar de processoren de bandbreedte moeten delen... de Athlon zal wel wat beter presteren op dat gebied, hij heeft een EV6 busje met een lijntje voor elke CPU, en dan ook nog DDR SDRAM, en misschien later nog 2 geheugenkanaaltjes(???)...

(dit ligt natuurlijk ook puur aan het proggie, DPC verdubbeld gewoon zo goed als precies)


en ja, BEOS heeft wel potentie ja... maar er zijn zoveel OS'en en beos heeft niet echt veel programmasupport.... maar zodra het gratis is ga ik het draaien!