Plextor introduceert M6Pro-ssd's

Plextor heeft zijn nieuwste serie ssd's, de M6 Pro-serie, geïntroduceerd tijdens Computex. De solid state drives worden vooralsnog exclusief geleverd met een prestatieverbeterende tool, die PlexTurbo genoemd wordt.

De M6 Pro-serie verschilt niet wezenlijk van de eerder uitgebrachte M5 Pro-serie: beide series ssd's maken gebruik van 19nm-nand dat wordt aangestuurd door een Marvell-controller. De onderscheidende factor van de M6 Pro-serie is echter de meegeleverde PlexTurbo-software, die vooralsnog exclusief voor deze nieuwste ssd's beschikbaar is. Met de software moet de sata-bottleneck gepasseerd worden, door van caching gebruik te maken.

PlexTurbo kan naar believen in- en uitgeschakeld worden en maakt, indien actief, gebruik van het aanwezige werkgeheugen van de pc en van de onboard cache van de ssd. Zo moet veelgebruikte data veel sneller beschikbaar zijn voor het besturingssysteem: tijdens een demonstratie werden in AS-SSD snelheden tot bijna 3000MB/s voor sequentiële operaties gehaald. Met comprimeerbare data bleken de drives zelfs in staat data met meer dan 5000MB/s weg te schijven. Hoe dat zich vertaalt in realworld-prestaties moet echter nog getest worden.

In de toekomst zou de software mogelijk ook voor andere series geschikt gemaakt worden, waarschijnlijk in combinatie met een firmware-update. Vooralsnog is de M6 Pro, als 2,5"-drive of M.2-uitvoering, de enige serie met de versnellende software. De prijzen van de drives zullen voor de M.2-versie op 119 euro voor de 128GB-uitvoering komen; de 256GB-drives zullen 215 euro kosten. De prijs voor de 512GB-versie was nog niet bekend.

Reacties (60)

Je het kan vergelijken met wat je wilt, maar een Samsung EVO komt niet eens in de buurt van deze 4K Random Read en Random Write snelheden. Zie: http://tweakers.net/benchdb/test/623.

Blijkbaar is het meer dan alleen een RAM cache.

Edit: In de benchmark van tweakers blijkt 'Rapid mode' inderdaad uitgeschakeld zoals Wildfire opmerkt. Niet dat het veel verschil maakt voor de Random Read, zie hier een vergelijking met rapid aan en uit (door Samsung zelf gedaan): https://www.youtube.com/watch?v=R6Hbkt3ck-k

[Reactie gewijzigd door NSG op 4 juni 2014 10:03]

De op de afbeeldingen genoemde resultaten zijn met deze cachetool ingeschakeld en dus niet vergelijkbaar met de pure schijfresultaten van de 840 Evo's.

ik zie daar de m5 toch echt lager staan dan de wat samsung's
als ze rekenen met read/write naar je RAM wat softwarematig gebeurd kan het veel hoger liggen, maar dan is de data nog niet op of van je ssd gelezen of geschreven...en dàtis het probleem en tevens het verkopen van gebakken lucht...want die snelheden kùnnen nou eenmaal niet omdat de beperking van je SATA interface hier de natuurkundige wet is...sneller dan dat kan het niet...zoals eerder al wordt gezegd, leuk dat er 10x zo snel naar je RAM gepraat wordt en dit kan zeker een betere feel aan je systeem geven qua snelheid...maar je bent ook de sjaak als de stroom eraf gaat...vooral fijn als je met databases werkt ofzo...

Ik begrijp het niet.. Volgensmij werd er nog een tijd geleden gezegd dat sata 600 gelimiteerd is en dat dit soort snelheden niet mogelijk zijn.. Of is het wel waar dat je met Sata 6 gewoon 6000MB/s kan wegschrijven?

Er staat in het artikel gewoon dat er gebruikt wordt van RAM om aan caching te doen. Die hoge snelheid haal je dus alleen in je RAM buffer, en op de achtergrond zal alles weggeschreven worden naar de SSD via de trage(re) SATA verbinding.

Bij het schrijven gaat dat goed tot de RAM buffer vol is, daarna val je terug op de effectieve snelheid van de SSD. Bij het lezen gaat dat zeer snel als de data die je nodig hebt al in de RAM cache zit, anders ben je ook weer beperkt tot de snelheid van de SSD.

Een risico bij dit soort dingen is stroomuitval, waardoor een hoop gegevens die in de RAM buffer zitten gewoon verloren gaan, omdat ze nog niet effectief weggeschreven zijn naar de SSD.

Je zou denken dat je als gebruiker geen risico's met schrijven wil lopen, je alleen een read-Turbo moet kunnen activeren, zodat schrijven altijd direct naar SSD plaatsvindt.

Dat zie je met hybride opstellingen SSD/HDD ook al. De kleine SSD (al dan niet al ingebouwd in de schijf) zorgt voor een verhoogde leessnelhied maar schrijven doe je rechtstreeks op de disk.

Ja en neen...
Als je 6GB rechtstreeks naar de SSD schrijft, en de stroom valt uit na 1 seconde, dan zal die ook maar minder dan 10% van de data weggeschreven hebben. Het enige verschil is dat je met die RAM buffer ziet dat je schrijfoperatie (bijna) klaar is terwijl er maar minder dan 10% al effectief naar de SSD gegaan is en die op de achtergrond nog bezig is.

De hoeveelheid data die effectief weggeschreven is zal niet noemenswaardig veranderen met of zonder RAM buffer.

Verschil is dat mensen hier wel weten hoe het process werkt, maar de gemiddelde thuis gebruiker denkt "Oh mijn thesis is wel veilig opgeslagen voordat de boel crashde".

PlexTurbo maakt gebruik van het aanwezige werkgeheugen van de PC en het cache geheugen van de SSD. De tool maakt dus een soort van RamDisk aan in het werkgeheugen welke veelgebruikte data aangeleverd krijgt van de SSD. Die magische snelheden die getoond worden zijn dus puur wanneer er naar het RAM geheugen van de PC wordt geschreven/gelezen, die op de achtergrond vervolgens de data opvraagt of wegschrijft naar de SSD via de SATA interface. Op zich best een interessante aanpak waar in mijn optiek niets op tegen is, maar verwacht niet dat de snelheidswinst zo enorm is als deze synthetische benchmarks suggereren.

De aanpak van Plextor en Samsung klinkt ook niet als iets nieuws: een soort ramdrive gebruiken.
Als er met die software dedicated RAM wordt toegewezen, gaat dan weer ten koste van de beschikbare RAM voor applicaties en processen.
Dit lijkt wel een steeds terugkerende 'nep-troef' van fabrikanten.

Daarnaast: Windows7 en later gebruiken de beschikbare RAM al meer als drive-buffer dan XP en voorgangers.
In hoeverre kunnen de tools van Plextor en Samsung dat beter dan Microsoft?

Pure fake, met andere woorden. Elk modern Operating System doet exact hetzelfde. Het verschil is natuurlijk dat als hun driver het doet, de standaard meet-tools de data al als geschreven beschouwen (die kunnen niet in de driver kijken).

Naast dat dit dus fake performance is, heeft het ook een tweede bezwaar: het leidt tot risico's bij een onverwachte crash. In dat geval raakt de data in RAM kwijt. Dat is natuurlijk ook het geval bij OS caching, maar in dat geval raak je alleen files kwijt die op dat moment open waren. De disk structuur blijft stabiel, en ongeopende bestanden blijven benaderbaar. Deze fake caching kan dat niet, en kan daarmee de hele disk corrumperen.

Vroeger had je vergelijkbare problemen met de kleine RAM caches op SSDs, voordat er supercaps werden gebruikt. Dat probleem is nu dus in uitvergrote mate terug.

Heb je het artikel gelezen?

"Met de software moet de sata-bottleneck gepasseerd worden, door van caching gebruik te maken"

Interresante technologie van Plextor, dit zal best wel eens een stukje omzet van Samsung(op het moment de populairste SSD's) kunnen wegsnoepen.

Samsung heeft deze techniek al een tijdje, wordt Rapid Mode genoemd, is beschikbaar voor de 840 Evo en 840 Pro. http://www.samsung.com/pl...sung-SSD-Rapid-Mode-0.pdf

Plextor loopt dus achter Samsung aan

Ahaa, dat wist ik niet, maar de snelheden die Plextor hier haalt zijn toch net wat hoger.

Staar je niet blind op getallen die niets te betekenen hebben. Wens je een SSD aan te kopen. Ga naar Cypher's blog, en kijk dan kritisch naar elke SSD die ze tegenwoordig naar je hoofd gooien.

Die grote getallen duiden op niets, hier wordt enkel RAM geheugen getest. Ik snap zelfs niet dat ze zoiets laten zien. I am not impressed. Ik vind niet dat je de sata6 bottleneck kan omzeilen door caching op het RAM aangezien je deze data kwijt bent als je PC uitvalt/crasht.

Als die bottleneck er echt toe doet, kun je gaan kijken naar SSD's op PCIe interface. Maar als consument snap ik niet dat je dat nodig hebt. Als ze de 4K random read en write snelheden omhoog kunnen krijgen ben ik al blij genoeg.

Het grote verschil tussen HDD en SSD is simpelweg:
HDD 4k random read: 0.4MB/s aan 8IOPS (Gisteren nog getest op men WD Green Caviar)
SSD 4k random read: 20MB/s aan +/-5000IOPS (Crucial m500)
IOPS bij SSD wat gegokt (ik denk wel een realistische gok), daar ik mij niet drekt kan herrinneren hoeveel het waren bij 4K random read.

Hoe snel is deze SSD echt op 4K random read?
35MB/s aan +/-9000IOPS een kleine sprong vooruit waarschijnlijk. Geen waarden die je gaat merken als je al van een SSD komt.

Die kleine verschillen in snelheid merk je niet. Wat je wel merkt is betrouwbaarheid van je SSD. Op dat vlak ben ik blij dat ik een Crucial M500 heb in plaats van een Samsung 840Pro. Mede door een paar simpele condensatoren die door de meeste fabrikanten niet gebruikt worden...

Ik pruts namelijk veel aan de pc en heb vaak dat de stroom van men SSD gehaald wordt zonder dat deze een shutdown commando heeft ontvangen

nee er stond dat dit behaald wordt door middel van gecomprimeerde data. dus technisch gezien ligt de echte snelheid lager als je met "normale" bestanden werkt.

Nee, er staat dat dit behaald wordt door middel van caching in je RAM.

Het schrijven word wel gedaan door middel van gecomprimeerde data.

De M6 Pro-serie verschilt niet wezenlijk van de eerder uitgebrachte M5 Pro-serie: beide series ssd's maken gebruik van 19nm-nand dat wordt aangestuurd door een Marvell-controller. De onderscheidende factor van de M6 Pro-serie is echter de meegeleverde PlexTurbo-software, die vooralsnog exclusief voor deze nieuwste ssd's beschikbaar is. Met de software moet de sata-bottleneck gepasseerd worden, door van caching gebruik te maken.

Ze gebruiken het snellere RAM van je PC als buffer waardoor het lijkt dat het sneller gaat. Samsung doet dat voor hun 840evo's ook

" indien actief, gebruik van het aanwezige werkgeheugen van de pc en van de onboard cache van de ssd" deze snelheden komen dus doordat ze lezen uit ram en dus niet van de ssd. Als je data van ssd haalt wat niet in ram staat zal het weer de maximale ssd snelheid van +/- 500mb zijn lijkt mij. Maar dat laten ze dan weer niet zien dus we moeten wachten tot er reviews van retail product gedaan zijn om real world performance te zien.

Nee, de ssd zelf zal max 600MB/s kunnen gooien over de sata600 interface, wat meer rond 550MB/s zal liggen door overhead, maar door de meegeleverde software die de meest gebruikte data op de ssd in het werkgeheugen laadt kan het met de snelheid van het werkgeheugen gedaan worden.
Probeer maar eens een ramdisk te gebruiken, die halen op een laptop al gauw 2500 tot 3000MB/s en een moderne desktop haalt daar al tegen de 6000MB/s, vandaar die cijfers.

Sata III == Sata 600 met een max doorvoer snelheid 6Gbit/s.

[Reactie gewijzigd door Rhizosis op 4 juni 2014 09:19]

Is n mooie opvolger voor mijn M5pro. Die heb ik nu n half jaar draaien naar volle tevredenheid.

Ik ben blij dat ze het design niet veranderd hebben.

Hoe vaak zie jij je SSD? Hoe die dingen eruit zien maakt mij echt niks uit..

je zal zomaar een aerocool-strike-x-air of iets degelijks kunnen hebben

zowieso waarom zou je upgraden?
het is al tijden bekend dat een trage of snelle ssd hooguit een paar procent schelen in real world use (openen van programmas enzo)

mogelijk dat je 0.1 seconde van het booten van photoshop afhaalt maar daar ga je toch niet weer een redelijke som geld voor neertellen???

las je een SSD hebt dan is het gewoon prima, een grotere kan ik me nog voorstellen of een 2e maar als vervanger ga je echt practisch niets merken van de extra performance, en zeker geen waarde voor je geld krijgen.

Bij het laden van spellen als BF4 die enkele gigabytes in het geheugen laden en mappen ook tegen een gigabyte aan zitten kan het betreft games wel aanzienlijk sneller.

Als ik zie dat mijn kingston raid 0 setup 5 seconden sneller een map van bf4 inlaad dan een enkele snellere samsung evo dan zit er een groot verschil in. Mijn Evo haalt lees snelheden van rond de 550 MB/sec mijn raid 0 setup ongeveer 850 MB/sec kun je nagaan als je een SSD hebt die 3000 MB/sec kan lezen dat is ruim 6 keer sneller dan de huidige SSD.

Die Samsung ssd is overigens echt een heel stuk sneller dan mijn kingston ssd's tijdens het booten. Ik twijfel nog om een 2de samsung ssd te halen en die in raid 0 te plaatsen... waarom? omdat het kan

Bij games kan het wel degelijk uit maken. Zeker als er geen wachttijd is aan het begin van een match en je gelijk 15 sec voorsprong hebt op je tegenstanders.

Daarnaast heb ik een hekel aan wachten...

[Reactie gewijzigd door sygys op 4 juni 2014 15:02]

als je van een top SSD zoals de m5
naar de M6 gaat, dan ga je van 550mb/s naar ....550mb/s
er is practisch geen verschil, al ga je naar 600mb/s dat is nog steeds niet te merken.

ssd vs hdd is een enorm verschil maar als je ssd op sata600 werkt dan heeft upgraden naar een andere sata 600 disk echt geen zin. kijk hier maar:
http://www.anandtech.com/bench/SSD/261

alle SSD's jonger dan 3-4 jaar op Sata600 presteren nagenoeg gelijk.
vergeleken met vorige jaar model amper 10% performance verbetering.
dus in plaats van zeg 5 sec bf4 laden 4,8 sec BF4 laden...

en dat is dan een paar honderd euro waard??? zou ik dan eerder ergends anders in steken...

Hoe vaak zie je gpu, toch word daar ook tijd en geld ingestoken op hun design

In een Corsair 750D case die ik ook heb, zie je prima de GPU en ook de SSD's zitten. Het design is (ook in mijn ogen) zeker wel belangrijk.

Ook onzinnig imho. Tenzij het technisch nut heeft natuurlijk.

het is niet omdat jij deze niet ziet zitten dat het bij iedereen anders ook zo is...

is een stukje software dat ze via firmware updates ook naar je huidige ssd kunnen sturen voor jouw genoeg om je ssd te vervangen?

Daarom gebruikte ik ook het woord opvolger en niet vervanger.

Binnenkort een andere pc bouwen en dan is deze prima geschikt voor in de nieuwe pc.

@DeEchteKwartel Ik zie mijn ssd vrij vaak aangezien ik een open case heb (microcool banchetto) met de ssd gemount op de buitenkant.
Maar op een site zoals Tweakers kan je ook verwachten dat veel mensen hun pc gemod hebben en dat de binnenkant van de pc de moeite waard is om te bekijken. Dus zo raar is dat niet dat ik waarde hecht aan het uiterlijk van hardware.

Als ik het zo zie, is dit niet gewoon zo'n programma die een 'virtuele schijf' maakt in je geheugen (Ramdisk van vroeger) en dit als extra tussencache gaat gebruiken?

Ik wil niet weten wat er gebeurd als je een BOSD of acute reboot heb, zijn bestanden wel 100% garandeert weggeschreven op de schijf?

Dat is dus afhankelijk van of je een read-cache hebt of ook een write cache. Persoonlijk zou ik geen RAM write-cache willen. Als je PC dan crasht, wordt het een bende!

Deze snelheden kun je met elke SSD krijgen, sterker nog met elke HDD ook!

Gewoon PrimoCache installeren, en dan krijg je deze snelheden...

Mogelijk dat Plextor en Samsung dit als whitelabel verkopen bij hun SSD als merkering instrument?

[Reactie gewijzigd door Mars Warrior op 4 juni 2014 10:28]

PrimoCache slaat de gevens niet op voor de volgende keer, daarnaast is het niet gratis.

Ik ken Plextor alleen maar van vroeger van de onverwoestbare cd en dvd branders. De laser e.d. ging vaak langer mee dan de rest van de pc.

Hoe ligt de prijs en kwaliteitsverhouding bij hun SSD schijven, iemand hier ervaring mee?

Ik heb zelf een M5Pro, echt een prima SSD. Wel wat duurder, maar je krijgt wel 5 jaar garantie, ook niet slecht

Dus als er 5000 MB staat te wachten in je werkgeheugen, en de drive kan maximaal 600 MB/sec verwerken (limiet sata), dan betekent dit een waar feest als je systeem te maken krijgt met een storing.

absoluut.... krijg je een behoorlijke bende ja...

Ik neem aan dat dit voornamelijk read cache is en geen write-back cache!

"Met comprimeerbare data bleken de drives zelfs in staat data met meer dan 5000MB/s weg te schijven."

wel dus en als je pc dan crasht is die data dus mooi niet weggeschereven.

Inderdaad, als dit wordt wegeschreven, en gedurende de 8 seconden dat dit duurd slaat de bliksem in, dan ben je de data kwijt lijkt me.

Maar wat voor data moet ik me voorstellen bij een 5 GB project? Ik werk er in ieder geval niet mee.

Aangezien het effectief volledig wegschrijven van alle data niet trager zal gaan met RAM buffer dan zonder, zal je de data evenzeer kwijt zijn als de bliksem inslaat terwijl je zonder RAM buffer nog niet klaar bent met kopieren.

Door de software schrijft die waarschijnlijk eerst naar het computergeheugen waarna de dataterugloopt aan een trager tempo naar de ssd zelf.

Niet dat ik hier iets van ken maar dat lijkt me logisch?

Dit is ook zoiets als Intel Turbo Memory techniek wat eigenlijk naar mijn gevoel nooit meerwaarde heeft gehad. Het is natuurlijk verstandig om te combineren maar je blijft tegen die satabus aanlopen die te langzaam is. Msata is al een stap de goede kant uit maar dan nog. Het geheugen is supersnel maar er blijven zoveel beperkingen nog voordat het 1 op 1 is en dan gaat het volgens mij echt snel. De chipset moet echt kortere lijnen krijgen om data veel sneller te kunnen verwerken ipv steeds een aantal stappen er tussen.

Allemaal software truukjes omdat ze gewoon niet op tijd klaar zijn met de opvolger van Sata III.

Ik mag toch hopen dat we van SATA 2/3 af gaan zijn voor SSDs.... SATA Express is leuk (AHCI over PCIe), maar NVMe is veel beter, zit ook in Windows 8.1