Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Een wet die het mogelijk maakt om harder op te treden tegen identiteitsfraude met bijvoorbeeld nicknames en biometrische gegevens, is donderdag in werking getreden. Met de wet hoopt minister Ivo Opstelten van Justitie nu 'alle vormen van identiteitsfraude' aan te kunnen pakken.

De nieuwe wet verbiedt fraude met reisdocumenten, rijbewijzen, vreemdelingendocumenten en identiteitsbewijzen die toegang geven tot organisaties of diensten die 'van vitaal of nationaal belang zijn', zo maakte de Rijksoverheid donderdag bekend. Met de wet kan justitie optreden tegen iemand die fraude pleegt met de persoonsgegevens van een ander. Onder die gegevens worden delen van een naam verstaan, maar ook het adres, het telefoonnummer, accounts en nicknames op internet. De Kamer wilde al langer dat dit strafbaar zou worden.

Verder maakt de wet het strafbaar om te frauderen met biometrische identiteitsbewijzen. Het gaat dan bijvoorbeeld om iemand die zich laat opereren aan de vingertoppen of het gezicht om zo misbruik te maken van de identiteit van een ander.

Justitie hoopt met de nieuwe wet aan te sluiten bij nieuwe ontwikkelingen voor het vaststellen van de identiteit, zoals biometrische identiteitsbewijzen. "De wet is een antwoord op pogingen van fraudeurs die nieuwe wegen zoeken om een identiteit voor te wenden. Bijvoorbeeld om een uitkering of bankrekening aan te vragen of voor zorg in een ziekenhuis." Iemand die zich schuldig maakt aan identiteitsfraude, kan maximaal een gevangenisstraf van vijf jaar krijgen.

De Nederlandse overheid treedt al langer actief op tegen identiteitsfraude. Na een voorlichtingscampagne werkt de overheid ook aan een site onder de naam StopID om een gestolen paspoort of identiteitskaart te laten blokkeren. Ook komt er een site met de naam CheckID, waarop iedereen kan controleren of een paspoort of identiteitskaart geldig is, zo werd in maart bekendgemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

"Onder die gegevens worden delen van een naam verstaan, maar ook het adres, het telefoonnummer, accounts en nicknames op internet."

Gevaarlijke stap waar men tegen zou moeten zijn. In princiepen wil men het invullen van nep-gegevens verbieden en feitelijk dus anonimiteit op internet verbieden.
Er is wel een groot verschil tussen het gebruiken van de zelfde naam of anoniem blijven onder een naam dan je voor doen als een ander persoon met het doel mensen te laten denken dat je die persoon bent.
Ja en nee. De grens wordt wel wat vaag nietwaar.
Als ik de zelfde nickname gebruik als iemand anders doe ik me dan als die ander voor? En wat als ik me JanJansen noem. Doe ik me dan als ene JanJansen voor of vind ik het gewoon een leuke nickname?

Daarbij als een nickname (dus niets officieels) al aan een persoon gekoppeld word (wordt gezien als wettelijke persoonsgegevens die je dus niet mag imiteren) wie zegt dan dat je je ook niet niet mag voor doen als een niet bestaand persoon? Dan doe je je tenslotte voor als iemand anders.. iemand die niet bestaat.

Zodra er officiële documenten in het spel komen ben ik het er helemaal mee eens. Maar accounts en nicknames gaat me veel te ver en zelfs telefoon-nummers en adressen vind ik nog wat ver gaan op internet.

Uiteindelijk kun je je daar namelijk niet echt mee voordoen als een ander. Daar heb je toch echt officiële documenten voor nodig.

Vul je op internet waar je niet je gegevens wilt achterlaten stationsweg 1 in, doe je je dan voor als die mensen die daar wonen? Of willen we het echt strafbaar stellen als iemand een Pizza laat bezorgen bij een ander huis?

Als jij nu ergens een account aan maakt met mijn nickname hier, doe je dan mij na?

Zolang er geen echte officiële documenten worden gebruikt kun je ook niet echte schade aanrichten en zou het dus ook niet verboden moeten zijn.
Helemaal schandalig dat dit komt onder een kabinet met een zogenaamd liberale partij.

[Reactie gewijzigd door Devata op 1 mei 2014 20:15]

Ja en nee. De grens wordt wel wat vaag nietwaar.
Als ik de zelfde nickname gebruik als iemand anders doe ik me dan als die ander voor? En wat als ik me JanJansen noem. Doe ik me dan als ene JanJansen voor of vind ik het gewoon een leuke nickname?
Dat valt wel mee, dergelijke situaties zijn door de tekst van het betreffende wetsartikel ondervangen, er zijn een aantal 'juridische veiligheden' ingebouwd:

"Hij die opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruikt met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen of de identiteit van de ander te verhelen of misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan,"

Je moet dus opzet hebben om identificerende persoonsgegevens van een ander te gebruiken.
Daarnaast moet het gebruik van die Nick Name wederrechtelijk zijn, wederrechtelijkheid is een relatief vaag juridisch begrip, maar je kunt er van uit gaan dat als jij een
NickName gebruikt gewoon omdat het een leuke NickName is en het verder niemand écht schaadt, het niet snel wederrechtelijk zal zijn; dan is het niet in strijd met het recht.

Verder moet het opzettelijk en wederrechtelijk gebruik van die persoonsgegevens van een ander gedaan worden met de bedoeling je eigen identiteit te verhullen én er moet nadeel kunnen ontstaan als gevolg van het gebruik van andermans identificerende persoonsgegevens.

Alleen als aan al deze eisen is voldaan kun je veroordeeld worden voor het gebruik van andermans identiteit.
Vul je op internet waar je niet je gegevens wilt achterlaten stationsweg 1 in, doe je je dan voor als die mensen die daar wonen? Of willen we het echt strafbaar stellen als iemand een Pizza laat bezorgen bij een ander huis?
Dat is natuurlijk onzin, met (alleen) "Stationsweg 1" valt een persoon niet te identificeren er is dan ook geen sprake van het gebruik van persoonsgegevens van een ander.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 1 mei 2014 22:44]

Stationsweg 1 is aan adres. Dat staat daar gewoon. Heb ik niet verzonnen.

En ja ik gebruik vaak een nickname om mijn eigen identiteit te verhullen.

Verder is het allemaal inderdaad juridisch misschien wel afgedekt maar het is toch wel close. Daarom spreek ik ook over een grijs gebied.
"Hij die opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruikt met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen of de identiteit van de ander te verhelen of misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan,"

Verder moet het opzettelijk en wederrechtelijk gebruik van die persoonsgegevens van een ander gedaan worden met de bedoeling je eigen identiteit te verhullen én er moet nadeel kunnen ontstaan als gevolg van het gebruik van andermans identificerende persoonsgegevens.

Alleen als aan al deze eisen is voldaan kun je veroordeeld worden voor het gebruik van andermans identiteit.
En jij ziet gevaar niet? Als ik mezelf dus Pietje Puk noem bij een of andere webwinkel die niks met mijn persoonsgegevens van doen heeft, omdat ik iets digitaals koop. Dan is het enige wat ze nodig hebben van mij, is geld en dat maak ik gewoon keurig over.
Al die andere gegevens gaan ze alleen gebruiken om mij te spammen of andere voor mij nadelige gevolgen. Dus die vul ik ook zeker niet naar waarheid in. Dus ik verheel (verhul) mijn identieit en dat zou dus in strijd zijn met bovenstaand wetsvoorstel. Daarnaast zorg ik voor nadeel voor de andere partij door niet mijn echte gegevens in te vullen. Dus ik zou op 2 punten schuldig bevonden worden door deze geweldige nieuwe wet.

Voorbeeld: als ik bij een willekeurige winkel nu een product koop, hoef ik mij ook niet te identificeren. En als ze me er naar vragen kan ik gewoon zeggen: "gaat u niks aan" en krijg het product alsnog gewoon mee. Online kan dit niet.... omdat ze met verplichte velden werken.
Gevaarlijke stap waar men tegen zou moeten zijn. In princiepen wil men het invullen van nep-gegevens verbieden en feitelijk dus anonimiteit op internet verbieden.
Welnee Tom. Als jij liever 'Devata' genoemd wil worden op Tweakers.net is dat nu niet illegaal en onder de nieuwe wet ook niet.

Persoonlijk vind ik het erg puberaal om alleen te willen reageren onder een alias. Maar het verbieden gaat veel te ver. Dus dat zit er ook niet in.
Het gebruik van een nickname heeft vooral te maken met de maatschappelijke druk die vrijheid van meningsuiting in perkt. Dan liever een nickname en wel zeggen wat je wilt. Al is dat voor tweakers misschien wat minder spannend. Echter komen ook hier zo nu en dan politiek getinte zaken langs ;)

hoe dan ook, je mag ervan vinden wat je wilt we zijn het er iig over eens dat het niet mag worden ingeperkt en naar mijn mening doet deze wet dat wel degelijk of zorgt hij iig voor een grijs gebied.
Een beetje apart dat dit kennelijk nog niet strafbaar was.
Ik probeer me nu wel voor te stellen hoe dit gewoon gebruik van je eigen identiteit tegen kan gaan, maar geheel tegen de gewoonte van de gebruikelijke maatregelen van Opstelten in, lijkt dit gewoon echt een prima maatregel te zijn. Kortom, wat zie ik hier over het hoofd? ;)
Het gebruik van iemand anders gegevens om legale en minder legale handelingen uit te voeren was hiervoor vaak ook wel aan te pakken.
(onder bijv. valsheid in geschifte, misleiding, bedreiging etc)

Echter was iemand anders identiteit gebruiken op zichzelf geen strafbaar feit, waardoor je dus ook het strafbare feit moest kunnen bewijzen (wat vaak een stuk moeilijker is).

De grote verandering die deze wet bied, is dat je nu mensen die andermans identiteit gebruiken nu makkelijker aan kan pakken, omdat er geen aanvullende strafbare feiten bewezen hoeven te worden.
Nu stel ik mij de volgende vraag.

Ik ben tegen het opslaan van mijn vingerafdruk in een paspoortdatabase.
Een paspoort heb ik echter nodig om te kunnen reizen.

Ik kan dan weigeren een vingerafdruk te geven en krijg geen passport.
Wat als ik nu een valse afdruk op mij vinger zet en deze laat scannen. De afdruk is in dat geval een niet bestaande afdruk.
Wat zegt de wet hierover ?
Nu stel ik mij de volgende vraag.

Ik ben tegen het opslaan van mijn vingerafdruk in een paspoortdatabase.
Een paspoort heb ik echter nodig om te kunnen reizen.

Ik kan dan weigeren een vingerafdruk te geven en krijg geen passport.
Wat als ik nu een valse afdruk op mij vinger zet en deze laat scannen. De afdruk is in dat geval een niet bestaande afdruk.
Wat zegt de wet hierover ?
Op dat moment maak jij opzettelijk biometrische kenmerken of biometrische gegevens valselijk op met als doel je identiteit te 'verhelen' (verhullen), alsdan voldoet je gedraging aan de delictsomschrijving van (het nieuwe) artikel 6:231a lid 1 van het Wetboek van Strafrecht en ben jij dus strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 1 mei 2014 22:29]

Overduidelijk dat je vervolgens problemen krijgt wegens valsheid in geschifte.
Je geeft namelijk informatie (in dit geval een vingerafdruk) op die willens en wetens onjuist is, met het doel het authenticatie systeem te manipuleren (in dit geval, authenticatie door vingerafdruk onmogenlijk maken).

Tevens zal je de VS bijv. niet meer inkomen en bij een controle even mogen uitleggen waarom je met een ongeldig paspoort reist.
Niet aan te bevelen dus.

Wel valt te overwegen je vingerafdruk er tijdelijk af te branden met zuur...
Niet de fijnste optie, maar werkt wel.

Overigens kom je dan waarschijnlijk wel gelijk op de AIVD watch list.
Het paspoort is eigendom van de overheid en niet van het individu. Dus manipulatie van het paspoort is verboden en word gezien als een misdrijf. Het vervalsen van een vingerafdruk lijkt me gelijk staan aan het vervalsen van een pasfoto. Zijn beide een afdruk van iemands kenmerken.
Dat is juridisch geen antwoord op de vraag geen antwoord op de vraag...
Het maakt niet uit of het paspoort van de staat is in dit geval.
Het gaat er om dat je in de aanvraagprocedure valse gegevens opgeeft, wat valsheid in geschifte is.
een verkeerde foto opgeven bij het gemeente huis is ook geen vervalsing maar valsheid in geschrifte

Het later veranderen van een paspoort, (zoals jij aangeeft) is een andere zaak, en dat mag idd niet omdat het eigendom blijft van de staat (en onder beperkende voorwaarden is afgegeven)
Niets. Gelukkig zegt een wet niets over dit soort als/als/als/als voorbeelden.

Denk echter dat je zelf wel inziet dat een rechter hier een groot probleem mee zal hebben. Of reis naar de US, China of Rusland en dan zien we je over een paar jaar wel weer.

Tjee....
Ter verduidelijking:
Zoals aerandir121 hierboven terecht stelt was fraude met bijvoorbeeld identiteitspapieren al aan strafbaar gesteld een dergelijk handelen levert valsheid in geschrifte op.

Wat er met deze wet verandert is het volgende:

Artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht is gewijzigd, lid 1 van dit artikel zag alleen toe op het vervalsen van "reisdocumenten", maar ziet in haar nieuwe huidige vorm ook toe op vervalste identiteitsbewijzen als bedoeld in art. 1 van de wet op de identificatieplicht én op vervalste identiteitsbewijzen "dat afgegeven is door een dienst of organisatie van vitaal of nationaal belang,".

Ook lid 2 van artikel 231 van het Wetboek van Strafrecht is verruimd zodat niet alleen het bezit van een identiteitsbewijs of reisdocument, waarvan iemand weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat het vals of vervalst is, strafbaar is gesteld, maar nu ook het voorhanden hebben of afleveren van identiteitsbewijzen of reisdocument strafbaar is.

Verder is er nu een nieuw artikel toegevoegd aan het Wetboek van Strafrecht: art. 231a Sr.
Dit artikel ziet toe op het vervalsen van biometrische kenmerken met als doel deze biometrische kenmerken als echt en onvervalst te gebruiken, bij het vaststellen van iemands identiteit alsmede het daadwerkelijk gebruik van zulke valse kenmerken.

Maar het belangrijkste is denk ik het nieuwe art. 231b Sr:
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruikt met het oogmerk om zijn identiteit te verhelen of de identiteit van de ander te verhelen of misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan, wordt gestraft....

Dit lijkt mij een effectief artikel om identiteitsdiefstal aan te pakken, een goede ontwikkeling dus.

Wat ik mij overigens afvraag is of het voor de slachtoffers van identiteitsdiefstal ook makkelijker wordt om hun naam te zuiveren, want als eenmaal je identiteit gestolen is, dan ben je echt goed het haasje en voor de slachtoffers is het verschrikkelijk lastig om hun naam gezuiverd te krijgen.
Vooral bij overheidsinstanties lopen deze slachtoffers echt tegen de muur aan.

Voor de liefhebber: het verhaal van iemand die slachtoffer is geworden van identiteitsdiefstal:
http://www.eenvandaag.nl/...toffers_identiteitsfraude

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 1 mei 2014 22:11]

Heel apart maar TD-er kan natuurlijk wel naar meerdere mensen verwijzen. Mogelijk ben jij nu dus zelf al in overtreding. Daarbij vul jij altijd je echte telefoonnummer in als je internet formulieren invult?

[Reactie gewijzigd door Devata op 1 mei 2014 20:18]

Heel apart maar TD-er kan natuurlijk wel naar meerdere mensen verwijzen. Mogelijk ben jij nu dus zelf al in overtreding. Daarbij vul jij altijd je echte telefoonnummer is als je internet formulieren invult?
Op zich een sterk argument, maar ik geloof graag (naïef als ik ben ;) ) dat dergelijk bewijs pas geleverd hoeft te worden in geval van twijfel.
En mocht je je afvragen wat mijn gegevens zijn, kijk vooral even in de whois van td-er.nl ;)

Maar inderdaad, het zou maar zo kunnen dat dit soort maatregelen een opmaat zijn om nicknames te gaan verbieden in de toekomst, of een digitaal paspoort verplicht te gaan stellen.
Het was allang strafbaar maar het stond er niet expliciet op deze manier in. Het voordoen als "iemand anders" was strafbaar gesteld. Via jurisprudentie in de afgelopen jaren is het kopiëren van online identiteiten is het al strafbaar gesteld. Deze nieuwe wet is echter expliciet gericht op dit soort fraude. Hoop dat dit helpt ;)

*Dit hebben wij onlangs op de rechten studie behandeld bij Strafrecht.
Op zich inderdaad wel een redelijke wet, alleen wie gaan er dan controleren wie welk account heeft? En hoe willen ze dat bereiken?
Heel redelijk Simyager.

Ik neem dus aan dat jij een metalband bent?
Of doe je je slechts voor als die metalband maar dan ben je nu dus wel in overtreding.
Maar Tweakers is (misschien ook wel :P) valt niet onder
organisaties of diensten die 'van vitaal of nationaal belang zijn
Dus hier zou je je alsnog voor kunnen doen voor wie je maar wilt, tenzij Tweakers er een policy op heeft.
Hm, lijkt erop dat Tweakers hier geen policy tegen heeft, dus noem jezelf zoals je wilt op Tweakers :P

[Reactie gewijzigd door RGAT op 1 mei 2014 21:07]

Als je nou een stukje verder leest staat er.
"Onder die gegevens worden delen van een naam verstaan, maar ook het adres, het telefoonnummer, accounts en nicknames op internet."

Dus het is heel mooi dat ze zeggen dat het "organisaties of diensten die 'van vitaal of nationaal belang zijn" maar met de omschrijving die ze er vervolgens bij geven blijkt het dan eigenlijk nog overal om te gaan en lijkt dat zinnetje meer een zoethoudertje.

Het is dan ook dat stukje waar we het hier over hebben. Zou het bij de zin zijn gebleven waar jij naar verwijst dan had je mij niet erover horen klagen.

[Reactie gewijzigd door Devata op 1 mei 2014 21:26]

De nieuwe wet verbiedt fraude met reisdocumenten, rijbewijzen, vreemdelingendocumenten en identiteitsbewijzen die toegang geven tot organisaties of diensten die 'van vitaal of nationaal belang zijn
(De hele zin :P)
Ik nam aan dat het stuk over de gegevens alleen sloeg op deze regel, oftewel dat het alleen voor bijvoorbeeld DigID geldt en niet voor nu.nl, en dat je dus op DigID niet je naam, mail etc. mag vervalsen.
Als het inderdaad veel breder en vrijer toe te passen is gaat het al weer flink mis met deze wet...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 1 mei 2014 22:26]

Het internet is zowel vitaal als van nationaal belang tegenwoordig. Dat is dus een erg breed begrip. ;)
Weer een wet er bij die de privacy beperkt.
Tja, ze moeten toch iets doen tegen identiteitsfraude.. Of vindt je het prima dat iemand anders op jouw naam fraude pleegt?

"bijvoorbeeld om iemand die zich laat opereren aan de vingertoppen of het gezicht om zo misbruik te maken van de identiteit van een ander."

Dat ze zo ver gaan met denken vindt ik dan toch wel appart, haast een slecht bedachte smoes die afgekeken is uit een film om hun ware ideeen te maskeren.. (aluhoedje)
Tja, ze moeten toch iets doen tegen identiteitsfraude.. Of vindt je het prima dat iemand anders op jouw naam fraude pleegt?
Optreden tegen misbruik van een DAADWERKELIJKE identiteit is natuurlijk niet meer dan logisch.

Maar ik heb bijvoorbeeld prima een paar nep accounts (facebook, google, etc.) waarin ik gewoon verzonnen persoonsgegevens heb ingevuld. Puur om mijn eigen privacy te beschermen. En dat is nu dus strafbaar. Sterker nog: aangezien Mecallie een niet bestaande entiteit is zou ik dit beter niet kunnen typen denk ik...

Misbruik door iemand anders' identiteit aan te nemen was altijd al strafbaar, alleen lastiger te bewijzen en je kon pas iets doen als er ook een strafbaar feit werd gepleegd. Nu is het simpelweg opgeven van valse/verkeerde persoonsgegevens per definitie al strafbaar. Weer een overwinning in de strijd van de overheid tegen anonimiteit. Whoot....
Maar ik heb bijvoorbeeld prima een paar nep accounts (facebook, google, etc.) waarin ik gewoon verzonnen persoonsgegevens heb ingevuld. Puur om mijn eigen privacy te beschermen. En dat is nu dus strafbaar.
Als jij facebook als een dienst van nationaal belang ziet inderdaad.

"De nieuwe wet verbiedt fraude met reisdocumenten, rijbewijzen, vreemdelingendocumenten en identiteitsbewijzen die toegang geven tot organisaties of diensten die 'van vitaal of nationaal belang zijn'"
Er staat letterlijk dat ook nicknames mee worden genomen Mathijs.

Dit is hetzelfde als de antiterrorisme wetgeving in de UK (en nu overigens ook hier) bedoeld om terroristen en pedofielen aan te pakken door ze te dwingen om encryptiesleutels af te geven. De allereerste zaak waar deze wet gebruikt is in de UK was er eentje tegen iemand die illegaal muziek verspreidde = blijkbaar een terrorist?

Met andere woorden: je moet niet te goeder trouw handelen met dit soort zaken richting onze wetgever. Dat doet de overheid zelf immers ook niet...

Het leuke is: al deze regeltjes onder het mom "we willen criminaliteit aanpakken" tellen op. Net zo lang totdat alles zo is afgedekt dat je geen enkele privacy/recht meer hebt. Een politiestaat noemen ze dat.
"Onder die gegevens worden delen van een naam verstaan, maar ook het adres, het telefoonnummer, accounts en nicknames op internet."

Alles is volgens Opstelten van nationaal belang..
Ach, Opstelten laat het allemaal overkomen alsof het goed is voor ons, maar ga er maar vanuit dat het inderdaad de privacy beperkt.
sorry, te snel gelezen..

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 1 mei 2014 19:53]

Geen idee waarom je -1 krijgt want je hebt gewoon gelijk.

Het is daarbij geen flamebait, troll of beledeging van een andere gebruiker.

(Ik doe zelf niet aan voten maar heb je als reactie op de -1 maar een plus 3 gegeven)

[Reactie gewijzigd door Devata op 1 mei 2014 20:12]

Van alle privacy-beperkende wetten is dit toch wel de meest voor de hand liggende, noodzakelijke en minst invloedrijke van allemaal.

Het doel van deze wet heeft juist alles te maken met waarborgen van de privacy. Ik vind ook dat geneuzel over 'een vingerafdruk moeten afstaan' echt grote onzin wanneer men verkondigt dat dat een aantasting van de privacy is. Je moet gewoon te identificeren zijn in een land, dat is uiteindelijk in ons aller belang ter bescherming van de burger. In die lijn vind ik ook beperkingen op gebruik van gezichtsbedekkende kleding (bijv. bivakmuts of niqab) volledig logisch. Vrijheid is een groot goed, maar er moeten regels zijn waardoor we de boeven kunnen blijven vangen. Het is natuurlijk volledig logisch en noodzakelijk dat er dan een wet is die identiteitsfraude strafbaar stelt. Eerder moest men daar omwegen voor gebruiken, nu is het feit op zichzelf genoeg. En zo hoort het ook.

Tegen deze wet zijn, zeg je in feite mee dat je het prima vindt dat anderen jouw identiteit aanmeten. Ik vind privacy belangrijk, maar deze vorm van veiligheid gaat daar ver boven. Identiteitsfraude zal nog veel meer dan nu een probleem gaan worden en kan ons allemaal raken, is lastig te ontdekken en wanneer je het weet is het doorgaans al te laat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 mei 2014 10:45]

En toch eist diezelfde overheid in sommige gevallen dat je de wet overtreedt door je id. kaart af te geven: zoals als je bij volmacht wil stemmen ... R'tards
Nicknames?! Hoe dom kan je zijn.

"...Onder die gegevens worden delen van een naam verstaan..." nou 'Jan Jansen'; tot ziens!

"...De Nederlandse overheid treedt al langer actief op tegen identiteitsfraude...." kuch, kuch

'De regering: leuker kunnen we het maken, niet makkelijker'
Kunnen ze eindelijk de nep twitteraccounts pakken die er zijn van ministers en aanverwant gevolg. Want daar is men natuurlijk zeer verbolgen over. En ook die vervelende onderzoeksjournalisten die via valse namen overal maar binnenkomen om misstanden te openbaren zijn nu lekker hard te straffen. Heeeel goed deze wet.
Vooral voor zichzelf...
Een redelijke wet is natuurlijk relatief. Hangt van je uitgangspunten af.

Ik ben fel tegenstander van dit inflatoire gezeur. Het feit dat je al met een ID-bewijs moet rondlopen. Dan wil ik niet beginnen over waardoor er zoveel fraude mogelijk is, pure bureaucratie, eilandjes en incompetentie. Hopa we gooien er een wetje tegen aan.

Wat overigens het frauderen dus niet moeilijker maakt, nee het maakt het straffen makkelijker. Pure inflatoire wetgeving. Probleem wordt niet opgelost, nee via de band spelen en maar doorgaan met via de band spelen.

Daardoor wordt je identiteit dus steeds heiliger, zonder dat de juiste maatregelen worden genomen tegen fraude. De moeilijkheden waarin je komt als iemand je identiteit steelt zal ook steeds erger worden. Daar bovenop zal het identiteits- fraude ook nog toenemen door de hogere waarde, Nogmaals puur inflatoir.

Dan zijn er ook nog andere nadelen. Anonimiteit is ook een groot goed, zelfde als privacy. Als je deze wetten neemt en als overheid problemen begint te krijgen met anonimiteit, dan is interpretatie al mogelijk, maar zo niet dan is het nog een klein stapje.

Bovendien vind ik de hele geest waarin men tegenwoordig opereert zo negatief en uiteindelijk een selffulfilling prophecy, dat ik het gewoon runder dom vind. Alles wordt eenheidsworst-achtig geënt en ingericht op de bad guys, de uitzonderingen en de probleemgevallen. 95% van de samenleving doet/deed zijn best en is van goede wil, maar ze moeten allemaal continu inleveren. Die 95% dropt erg snel,/zal erg snel droppen.

En diegene die aankomen met terroristen, mijn moeder of mijn kind verkracht, ja ik zal helemaal hysterisch zijn en ik smeek je, heb medeleven, maar luister in vredesnaam niet naar me, ik ben absoluut niet rationeel of van gezond verstand meer.
Plus dat de overhead overheid totaal onkundig is in het beoordelen van mogelijkheden die deze nieuwe (duh!!) media kan bieden, gaat men dom beredeneren dat 'vanaf nu' "...Het gaat dan bijvoorbeeld om iemand die zich laat opereren aan de vingertoppen..", strafbaar is.

"...opereren aan de vingertoppen..."? volgens mijn is een plakbandje al voldoende om je vingerafdruk te kopiëren, en daar heb je geen internet voor nodig.
(tenzij je plakband op is en je een nieuwe voorraad moet bestellen........)
helemaal mee eens!
De dag komt nog wel dat alle nicknames op fora's en in de reactiepanelen definitief wordt omgezet naar je eigen volledige naam. Ik denk dat mensen dan een stuk vriendelijker gaan worden tegen elkaar. En je mag je afvragen hoe anoniem je tegenwoordig nog bent met al die maatregelen, de betreffende (overheids)diensten die al veel van je weten. De stap wordt steeds kleiner en kleiner.

Ik voorzie, en ik voorspel dat ook hier op Tweakers.net het binnen nu en 10 jaar het zelfs gewoon is dat jeje volledige eigen naam gebruikt voor je account. Net zoals Facebook het gebruikelijk is dus.

We verleggen de grenzen stukje bij beetje. Het heeft zowel voor als nadelen uiteraard. En natuurlijk heb je mensen die zeggen "als je niets te verbergen hebt.... dan....". Maar er zijn ook weer goede tegenargumenten te verzinnen, want een ander kan aan de haal gaan met jouw identiteit: praktijken zoals in The net ( http://www.imdb.com/title/tt0113957/?ref_=nm_flmg_act_33 ). Dus daarom deze wet.

Maar natuurlijk, de overheid kan als ze willen.... Als dan, aluhoedjes :+
Welke organisaties of diensten van vitaal of nationaal belang gebruiken nicknames? :S
DigId laat jou je eigen gebruikersnaam kiezen, net als tweakers. Volgens mij is dat dan gewoon een nickname? Feitelijk is nickname toch gewoon een net Nederlands woord voor gebruikersnaam die je zelf mag kiezen? Bij ING heb ik ook een nickname.
Ook komt er een site met de naam CheckID, waarop iedereen kan controleren of een paspoort of identiteitskaart geldig is, zo werd in maart bekendgemaakt.
Weer iets wat gehackt kan worden...
Ik vraag me wel eens af in welk jongensboek die Opstelten eigenlijk zit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True