Kabinet gaat met sociale netwerken om de tafel vanwege id-fraude

Het kabinet gaat om de tafel met Amerikaanse sociale-mediabedrijven om te bespreken hoe een oplossing kan worden gevonden voor identiteitsfraude op die sociale media. Het kabinet ziet niets in sancties om de bedrijven tot medewerking te dwingen.

Maandag zei 'Kinderombudsman' Marc Dullaert dat er desnoods een waakhond zou moeten komen die sociale netwerken op de vingers tikt als ze te weinig doen tegen identiteitsfraude. Vooral kinderen zouden daarvan slachtoffer zijn. Het kabinet denkt echter dat sancties niet de goede manier zijn. Identiteitsfraude kan volgens het kabinet prima via bestaande wetgeving worden bestraft, zo schrijft Elsevier op basis van een debat in de Tweede Kamer.

In plaats daarvan zegt staatssecretaris Sharon Dijksma toe om tafel te gaan met sociale-netwerkbedrijven als Facebook en Twitter, om zo te kijken of er tot een betere aanpak voor identiteitsfraude zou kunnen worden gekomen. Ook zal het probleem, waarvan overigens niet bekend is hoe groot het precies zou zijn, worden besproken met de Eurocommissaris voor ict-zaken, Neelie Kroes.

Eerder dit jaar keurde de Tweede Kamer nog een wet goed die het aannemen van andermans identiteit op internet strafbaar maakt. Het aannemen van andermans naam, adres, telefoonnummer of nickname zou dan moeten worden verboden als er sprake is van kwade opzet. Op overtreding van het verbod komen fikse straffen te staan: een celstraf van maximaal vijf jaar of een boete van tienduizenden euro's.

Tweede Kamerlid Klaas Dijkhoff van de VVD zegt blij te zijn dat het kabinet met de sociale-netwerkbedrijven om tafel wil gaan zitten: "Zij zijn het middel dat wordt gebruikt om identiteitsfraude te plegen", aldus Dijkhoff. "Het is goed als ze ook een rol willen spelen bij het beschermen tegen identiteitsfraude." Hij benadrukt dat degene die een andere identiteit aanneemt, de schuldige is, en niet het internetbedrijf in kwestie.

Reacties (38)

[Hatsjoe]

En dan gaat Facebook met het geniale idee komen dat je je moet verifiëren met DigiD, of door middel van een scan van ID kaart/paspoort. Dan is het echt dag met privacy..

Bovenstaande is namelijk de enige echte manier om het 100% tegen te gaan. Er is geen andere manier om het tegen te gaan, behalve beter om gaan met meldingen.

Ik hoop trouwens niet dat bovenstaande, of een vergelijkbaar iets, daadwerkelijk besproken gaat worden, of dat er überhaupt aan gedacht wordt.

[comitatus]

Huh door het hebben van een facebook account is toch juist je privacy weg. Of je daar met digid zou ingaan loggen zou dan op zich ook niet veel uitmaken, je burgerservice nummer geven ze echt niet mee. Daarbij is het echt niet dat facebook je privacy daadwerkelijk goed afschermt nu. Je doet wel iets tegen id-diefstal online.
Echter is het idee om over identiteit diefstal te praten gewoon totaal niks mee. Wat je zelf voorlegt is een voorbeeld echter er zijn natuurlijk tal van mogelijkheden mogelijk. Het is wel een feit dat je daar een extra stuk privacy voor in moet leveren. Echter het tijdperk dat internet op vertrouwen werkt is al in lang stadium achter ons.

[CAPSLOCK2000]

Ik kan nu nog een facebook-profiel aanmaken met een valse naam en een vals adres. Zolang mijn vrienden maar weten wie ik ben. Maar de Albert Heijn hoeft er niet achter zal komen welke bonuspas bij welk facebookprofiel hoort. (Niet dat ik facebook of de bonuskaart gebruik, maar ik ben niet normaal, de meeste Nederlanders doen dat wel).

[comitatus]

Technisch gezien is dat strafbaar sinds dit jaar om onder valse naam aan te melden. Het kan dus nog wel maar mag dus niet.

[CAPSLOCK2000]

Alleen als je het met kwade opzet doet.
Het is ook tegen de regelementen van Facebook, maar dat is een ander probleem.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 juli 2024 20:57]

[Cerberus_tm]

Alleen als het de naam van iemand anders is en jij je voor die (echt bestaande) persoon uitgeeft. Dat is wel iets anders. Ik vind het ook een beetje onzin die wet, aangezien oplichting al lang strafbaar is, en mogelijkerwijs schadelijk; maar jezelf "Henk de Boer" noemen op Facebook is dus in principe niet strafbaar.

[Durandal]

Sorry, maar als je iets om je privacy geeft zit je in de eerste plaats al niet op facebook.

[Sisko]

privacy betekent niet dat alles prive van je blijft. Het gaat erom dat je zelf kiest wat je prijsgeeft.

Zeggen dat je van week 23 tot week 25 in Frankrijk op vakantie bent, is dom.
Een filmpje delen die je op youtube gevonden hebt, heeft niks met privacy te maken.

[Cronax]

Alleen staat men daar niet altijd bij stil. Als je post dat je kaartjes hebt voor een of ander concert dan is het ook een koud kunstje om te zien wanneer je precies niet thuis bent.

Als je iets post in de zin van "vanavond lekker stappen met %name%" dan weet iemand dus ook dat je niet thuis zal zijn. Er zijn een boel dingen die onschuldig lijken maar flinke gevolgen kunnen hebben als iemand echt kwaad in de zin heeft.

Maar je hebt gelijk, privacy wil inderdaad zeggen dat je zelf kiest wat voor informatie je prijsgeeft en op welke manier.

[Sisko]

Daar ben ik het mee eens , en ik wijs mijn vrienden daar al jaren op. Het is al zo "erg" geworden, dat ze al dingen zeggen als: "binnenkort naar de film, van Sisko mag ik niet zeggen wanneer" (En dan vervolgens toch vakantiefoto's plaatsen tijdens hun vakantie )

[Zilverdolk]

Ach, verifieren op basis van DigiD is nog niet het einde van de wereld, als zij alleen bij je naam en postcode kunnen. In theorie zou dat voldoende moeten zijn om iemand uniek te pakken te krijgen.
Dergelijke verificatie optioneel maken en beter reageren op meldingen van fraude (dan verificatie verplichten o.i.d.) zou w.m.b. een prima oplossing zijn.

[Verwijderd]

Ach, verifieren op basis van DigiD is nog niet het einde van de wereld, als zij alleen bij je naam en postcode kunnen.

Het enige probleem is dat je dan geen "plausible deniability" meer hebt.

[Verwijderd]

Je zou haast denken dat het hele verhaal is geënsceneerd om te komen tot wederom een hogere mate van controle op het web en minder privacy.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 20:57]

[AJ]

neuh ze zijn gewoon dom

[Verwijderd]

Nee joh, gewoon met je facebook id inloggen op je Digi-d veel makkelijker. En je privacy is al weg. Ja echt weg. Alleen beseffen een hoop mensen het nog niet dat ze die al lang geleden hebben opgegeven. En de meeste mensen weten ook de gevolgen niet hiervan. Anders zouden ze nu al in den haag staan te protesteren.

[Verwijderd]

Mensen als jij zijn een gevaar van de samenleving omdat ze die foutieve ideeën in omloop brengen. Fatalisme ten spijt, de race voor privacy is NIET voorbij.

[Verwijderd]

DigiD is alleen voor contact met de (semi) overheid en dus niet voor commercieel gebruik.

[Verwijderd]

het zijn digibeten in de tweede kamer met de poeha van een olifant op speed, dus ik zou maar nergens op rekenen.

[Blizz]

En dan gaat Facebook met het geniale idee komen dat je je moet verifiëren met DigiD, of door middel van een scan van ID kaart/paspoort. Dan is het echt dag met privacy..

Facebook heeft al minstens 3 jaar het beleid om een kopie van ID/paspoort te vragen. Ooit was mijn achternaam iets in de trant van Anoniem, totdat iemand mij rapporteerde. Facebook blokkeerde mijn account en enkel nadat ik een kopie van mijn ID opstuurde werd mijn account weer vrijgegeven met mijn echte naam (naamswijzigingen van mijn account zijn sindsdien geblokkeerd overigens).

Het was of een kopie of RIP online netwerk, contacten en sociaal profiel. Deze praktijk schijnt dus illegaal te zijn, echter grijpt het CBP toch niet in, dus kunnen ze ermee doorgaan.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 30 juli 2024 20:57]

[Verwijderd]

En dat stuurde je nog op ook?

[Blizz]

Ik weet niet meer wat voor versie ik opstuurde, het kan goed zijn dat ik e.e.a. had verduisterd, maar weet niet meer welke. Maar ja. Ik ben al op reis geweest naar de VS, dus mijn gegevens hadden ze al.

[Sniffert]

Het klinkt misschien raar maar de enige oplossing in mijn ogen is een account aanmaken met je eigen naam en deze helemaal afschermen zodat enkel je naam zichbaar is. Technisch gezien heb je niets anders gedaan dan jezelf beschermen tegen identiteitsfraude. Omdat A je naam al geregistreerd staat zullen veel fraudeurs al afhaken en B zal het voor jezelf veel makkelijker te bewijzen zijn dat jij daadwerkelijk bent wie je zegt aangezien je al heel je account had afgeschermd --> m.a.w als iemand een fake-account aanmaakt kun je (hopelijk) veel sneller het neppe account offline halen.

Het is geen perfecte protectie maar wel beter dan als iemand op jouw naam gaat googlen en enkel 1 (nep)account aantreft. Die persoon zal dan eerder geloven dat jij daadwerkelijk dat account hebt aangemaakt. Gevolgen kunnen dan veel groter zijn voor het individu, denk aan schade aan reputatie en het wordt veel moeilijker om de instanties te overtuigen dat iemand een nepaccount heeft aangemaakt onder jouw naam (aangezien er maar 1 geregistreerd account staat op jouw naam)

Het negeren van social media als FB is een gevecht dat je niet kan winnen. Ontdoe je aan je 'vrienden' of maak een account aan. Waarom? Dit artikel geeft daar antwoord op.

[Reactie gewijzigd door Sniffert op 30 juli 2024 20:57]

[Verwijderd]

DMCA procedure starten, daar zijn alle Amerikaanse bedrijven echt wel op voorbereid. Ik vind het dus ook vreemd dat men zegt dat er haast geen mogelijkheden zijn om deze bedrijven te bewegen tot het offline halen van jouw foto's. Op internet zijn er genoeg tips te vinden hoe je een goede DMCA notice moet schrijven.

Edit: Er is een apart e-mail adres voor dus zo makkelijk kan het zijn . https://www.facebook.com/help/www/190268144407210

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 20:57]

[Verwijderd]

Je kunt wel een enkel bedrijf dwingen om content te verwijderen (by the way: waar ligt de grens tussen content verwijderen en censuur), maar content staat ook in de krochten van het internet. Op plekken waar je het bestaan geeneens weet. Zoek maar eens op je LinkedIn profiel en je komt de meest vreemde sites tegen die informatie hebben gekopieerd van Linkedin.

[DeNachtwacht]

Ze mogen dan ook wel iets doen aan de manier waarop opleidingen op facebook worden genoteerd. Bij zowel een gepromoveerde die 8 jaar studie heeft doorgewoekerd, als bij een spijtoptant die na 3 maanden gestopt is, staat namelijk "heeft gestudeerd aan <vul hier universiteit in>".

Ziet er stoer uit voor de sjaak afhaak die daarna bij de supermarkt vakken gaat vullen voor de rest van zijn leven, maar wel ietwat misleidend

[slb]

Nou en, alsof FB zo'n serieuze aangelegenheid is.

FB is overigens toch aan het leeglopen, ik zie steeds meer mensen in mijn omgeving die hun FB-account opzeggen cq non-actief zijn. Maarja, op mijn facebook-account heb ik welgeteld 3 2 vrienden, en één ervan is Kim Holland.

Zelf heb ik een onzin-account met fake-id, eigenlijk alleen maar om af en toe een bedrijf (bijvoorbeeld Synology) van kritische kantekeningen te voorzien. IMO leent FB zich namelijk prima om als publieke schandpaal te fungeren en is facebook-vee makkelijk op te hitsen.

Waarom een fake-id? Ik ben nu al bijna 20 jaar actief op het internet (ervoor vooral op BBS-en actief) en er is vrijwel niets over mij te vinden, en dat wil ik graag zo houden.

[mad_max234]

Sancties zijn de enige manier als bepaalde bedrijven die na lang aandringen niet vrijwillig willen meewerken, want daar heeft Marc Dullaert het namelijk over over, niet over de rest die wel mee wilt werken.

Wat had het kabinet nog mee in gedachte vraag ik me dan af? Praten werkt niet bij die groep, kan je wel jaren tegenaan blijven praten maar als ze niet meewerken bereik je daar niks mee behalve nog langer met het probleem blijven zitten. Neemt het kabinet haar verantwoordelijkheid dan ook voor dat probleem door haar toedoen dan langer instant word gehouden, nee daar komen ze meestal gewoon mee weg en wij zitten langer met de problemen.

[ManiacsHouse]

En wat als je (al is het maar voor de grap) een twitter-account opent alszijnde Mark Rutte? Of Tim Kuik? Of is het ze ook daar om te doen? Ben benieuwd voor wie dan de politie het hardst gaat lopen. Voor mijn buurman welke niet zo blij is dat iemand zich als hem voordoet of voor meneertje Rutte?

[Sisko]

"als er sprake is van kwade opzet"
Dus niet wanneer het een grap betreft.

[ManiacsHouse]

Tsja maar wat is kwade opzet?

[Sisko]

Wanneer je bijv een twitter account aanmaakt als je ex-man waarin het lijkt alsof die persoon zegt vreemdgegaan te zijn, homo te zijn, pedo te zijn. Of wanneer je iemand bedreigd onder een andere naam.

[gekkie]

Identiteitsfraude .... een interessant fenomeen waarbij je "identiteit" niet wordt gestolen, maar gewoon algemeen beschikbare gegevens over je worden gekopieerd. Deze gegevens staan dan ook volledig open en bloot op je paspoort en op facturen als ZZP 'er.

Wat zo vreemd is dat ze vaak gestolen zouden worden op plaatsen waar je je identiteit probeert aan te tonen, waarbij het meestal om iets kleins gaat. Nog vreemder wordt het dat de plaats waar er vervolgens de fraude wordt gepleegd, men de identiteit kennelijk niet goed controleert (meestal vanwege het gemak).

Aan wie ligt .. dan wat ..

[halofreak1990]

Zit er iemand op Facebook, dan?
Ik heb het nooit wat gevonden, ook Twitter niet en bijv. Hyves.

Ben toch echt blij dat ik er niet aan begonnen ben.
En zo social is die media eigenlijk helemaal niet.

[FlyLight3r]

Je zou toch wel mee moeten hebben gekregen dat zowat meer dan 50% van de wereld facebook heeft? Anders heb je echt onder een steen geleefd!

[halofreak1990]

Misschien had ik een smiley moeten gebruiken om sarcasme aan te duiden.

[t1mmy]

Maar, omdat jij het niks vindt zit de rest van de wereld er ook niet op?

[Ultimation]

Eerder dit jaar keurde de Tweede Kamer nog een wet goed die het aannemen van andermans identiteit op internet strafbaar maakt. Het aannemen van andermans naam, adres, telefoonnummer of nickname zou dan moeten worden verboden als er sprake is van kwade opzet. Op overtreding van het verbod komen fikse straffen te staan: een celstraf van maximaal vijf jaar of een boete van tienduizenden duro's.

Dus als iemand mijn nickname ergens aanneemt dan kan ik daar melding van maken?