Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties
Bron: MacInfo

Via Ace's Hardware liep ik tegen deze enorme tabel met SPEC benchmarks van Macinfo.de. De Athlon en Pentium III doen het helemaal niet slecht ten opzichte van de G4 (PowerPC 7400). Vergeleken met andere RISC processors (die niet beperkt zijn door het manke x87 registermodel) doet de G4 het qua FPU performance eigenlijk erg slecht:

ProcessorSPECint95SPECfp95Opmerking
DEC Alpha 21364/100070,0120,0Prototype
DEC Alpha 21264A/70039,168,1128k L1, 8MB L2
DEC Alpha 21264A/66737,565,5128k L1, 4MB L2
DEC Alpha 21264/66732,153,7128k L1, 4MB L2 (UP2000)
DEC Alpha 21264/46624,647,9128k L1, 2MB L2
DEC Alpha 21164/60018,829,216k L1, 96k L2, 8MB L3
DEC Alpha 21164/43313,318,3 
AMD Athlon 55025,120,6512KB 2:1 L2
AMD Athlon 60027,522,2512KB 2:1 L2
AMD Athlon 65029,723,2512KB 2:1 L2
AMD Athlon 70031,823,8512KB 2:1 L2
AMD Athlon 80035,025,4512KB 5:2 L2
AMD Athlon 900?27,5512KB 3:1 L2
AMD Athlon 1000?29,4512KB 3:1 L2
Intel Pentium III 550/10020,614,7256KB 1:1 L2
Intel Pentium III E 650/10031,622,9256KB 1:1 L2
Intel Pentium III E 700/10033,823,5256KB 1:1 L2
Intel Pentium III E 800/13338,428,9256KB 1:1 L2
Intel Pentium III Xeon 550/10023,616,9512Kb 1:1 L2
Intel Celeron 50017,912,9128KB 1:1 L2
Intel Pentium II 30011,77,5512KB 2:1 L2
PowerPC 603e 300/667,46,1 
PowerPC 604r 300/7512,98,51MB 2:1 L2
PowerPC 750 450 (G3)21,413,81MB 2:1 L2
PowerPC 7400 450 (G4)21,420,4 
Sun UltraSPARC-III/60035,060,08096k E-Cache
Sun UltraSPARC-II/45019,727,932k L1, 4048k L2 off-chip
HP PA-RISC 8500/44034,051,41500k L1-Cache (0k L2)
SGI MIPS R10000/25015,325,24096k L2-Cache
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Voor wie wat verder leest:

" SPECmark95 is not a good benchmark to compare todays hardware architectures: no MMX, no SIMD, no AltiVec, no new architecture since 1995 (e. g. backside cache, cache size in general) is specifically tested." :( :( :(

Waar HEBBEN we het dan in godsnaam over ?

Altivec (=Velocity Engine), SIMD en vooral ook de backside-cache technologie zorgt voor gigantische snelheidswinsten. :9
Leuk om te zien trouwens dat zo'n eenvoudige Celly 500 het nog prima kan opnemen tegen een Cumine 550, ondanks de halve cache, geen KNI en een veel lagere FSB.
Het punt is dat men hier altijd zegt "x86 / x87 is kut", "G4 heerst - 3 keer zo snel als x86". Helaas is het nogal moeilijk om mensen ervan te overtuigen dat de G4 geen almachtige alles overwinnende wonderprocessor is. Met een RISC processor heb je veel betere mogelijkheden om een goeie FPU aan de leggen, toch benut de G4 deze kansen niet. Een Athlon gaat clock voor clock bijna net zo hard en is tegelijkertijd veel beter geschikt voor hogere kloksnelheden.
Femme: dat is zo, de uitspraak van 'G4 is 3x zo snel' dateert al van de PII en is sindsdien natuurlijk niet waar meer, zeker met de komst van de Cumine. Maar feit blijft dat hier geen gebruik is gemaakt van KNI of AltiVec. En dat geeft dus een vertekend beeld.
Ondanks dat IBM nu in staat is om 550MHz G4-tjes te bakken is het natuurlijk geen vergelijk met de 1GHz van de PIII/Athlon. En da's jammer, want de meeste consumenten letten toch al gauw op kloksnelheid om te bepalen hoe het ene systeempje zich verhoudt tot het andere.
Hoe dan ook, het feit dat de mantra van '3x zo snel' niet (meer) waar is, betekent nog niet dat het meteen een brakke proc is. Het 'oudje' komt nog aardig mee.
Overigens houdt Apple het in recentere media-uitingen op 2x zo snel, en dan vergelijken ze de G4/500 met de PIII-800 en alleen in bepaalde taken.
De G4 is ook zeker geen slechte proc. Met de G4+ (256KB on-die L2 cache en lange pipeline -> hogere kloksnelheden kan het nog erg leuk worden).

Ik wil eens een keer een goede mix realistische benchmarks zien. Fotosop, Premiere, Kwark, Director, Flash etc, IE, Netscape enz.
Pff... die score van de HPPA had ik niet verwacht zeg. De HPPA's waar ik mee werk zijn _sloom_. Die moeten dan wel heel laag geklokt zijn...

Het is trouwens wel erg duidelijk dat AMD eens met full-speed L2 cache moet komen.
Weet iemand hoeveel Alpha processoren in vergelijking met Athlons/Pentiums kosten?

Ik ben er nl. over na aan het denken om een Alpha-systeem te kopen (omdat deze niet aan de x86 architectuur zijn gebonden en al op 64 bit lopen).
Moet je ff op www.request.nl en www.alpha4all.nl kijken. Voor een dual 21264 667MHz met moederplank ben je al snel 25.000 kwijt.
Ja had ik inderdaad al gekeken. Dan is het voordeel van Intel/AMD's toch wel de hoeveelheid die geproduceerd wordt (en dan in prijs).

Op zich doen zij het ook niet slecht in die benchmarks.

Een Alpha 21164PC@533 MHz systeempje (met 128MB RAM, 10,3GB) heb je toch al voor 3000 piek zie ik. Maar voor hetzelfde geld zet je denk ik een sneller 'x86'-PC'tje in elkaar.

Dus voor de normale sterveling toch maar voor de AMD/Intel CPU's gaan.</div><div class=b3>[Reaktie gewijzigd door [TBW]NeXuS]<!-- end -->
Als clusteren mogelijk is kun je waarschijnlijk goedkoper een boerderij PIII of Athlon (of helemaal goedkoop: Celeron) bakken op een rijtje plaatsen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True