Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

Samsung lijkt bij het updaten van zijn smartphones naar Android 4.4 aanpassingen te hebben doorgevoerd in de mogelijkheden voor apps om data op de sd-kaart te modificeren. Zo lijkt het niet langer mogelijk voor apps om buiten hun 'eigen' folder content te kunnen wegschrijven.

Dat ontdekte Android Police op basis van enkele Android 4.4-updates die door Samsung over-the-air zijn verspreid. In de software worden restricties opgelegd aan applicaties: waar het voorheen na toestemming mogelijk was om content op de sd-kaart te modificeren, is dat met de nieuwe firmwares niet langer mogelijk. Applicaties die om de benodigde permissie write_external_storage vragen lijken voortaan alleen leestoegang te krijgen op de sd-kaart. Wel blijft het mogelijk om content op het interne geheugen te modificeren met write_external_storage.

Google had eerder al restricties opgelegd aan het modificeren van data op de sd-kaart door apps. Dat werd bewerkstelligd door het maken van een nieuwe permissie, genaamd write_media_storage voor het verkrijgen van schrijftoegang op de sd-kaart en deze vervolgens ontoegankelijk te maken voor applicatie-ontwikkelaars. Smartphonemakers zoals Samsung staken daar echter een stokje voor door toestemming voor write_media_storage automatisch te verlenen bij het aanvragen van write_external_storage, waardoor ontwikkelaars het dus niet zelf hoefden te doen. Aan deze 'tweak' lijkt bij Samsung dus een einde te komen bij de release van zijn Android 4.4-rom's.

De veranderingen in Samsungs software lijken iets te maken te hebben met nieuwe voorschriften voor sd-kaarten en Android-applicaties die Google gelijktijdig uitbracht met de release van Android 4.4. Zo ontdekte Android Police in de Android-documentatie dat applicaties standaard alleen schrijftoegang mogen hebben tot een eigen folder op zowel het interne geheugen als de sd-kaart van een Android-apparaat. Zo heeft bijvoorbeeld de app met package-naam com.example.foo automatisch toegang tot de folder Android/data/com.example.foo. Daarbij mag de permissie write_external_storage alleen nog schrijftoegang geven tot het interne geheugen, terwijl voor de sd-kaart slechts leestoegang wordt gegeven. Op deze manier kunnen apps dus toestemming vragen om data op het interne geheugen te modificeren, maar blijft het op de sd-kaart beperkt tot een eigen folder die voor de app wordt aangemaakt.

De nieuwe regels in Samsungs Android 4.4-roms kunnen problemen opleveren voor apps die content willen wegschrijven naar de sd-kaart. Dat kan bijvoorbeeld gaan om apps waarmee foto's worden gemaakt of afbeeldingen of video's mee worden bewerkt. Ook bestandsmanagers worden in hun mogelijkheden beperkt. Voor systeemapplicaties blijft het mogelijk om volledige schrijftoegang te krijgen op de sd-kaart: hiervoor gebruiken zij dus de eerdergenoemde write_media_storage-permissie.

Het is onduidelijk of Google gevraagd heeft aan fabrikanten van Android-apparaten om de mogelijkheden te beperken voor apps om content op de sd-kaart te modificeren. Ook is nog onduidelijk of andere fabrikanten dan Samsung dezelfde wijzigingen zullen doorvoeren in hun Android 4.4-rom's. Mogelijk kunnen de restricties voor apps omzeild worden met roottoegang.

Modificeren sd-kaart Android 4.4

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Via root te omzeilen:


**Please be advised that I have only tested this on my personal N9005. However, you are free to test it on your own devices at your own risk!! **

1. Using a root-enabled file manager, navigate to /system/etc/permissions
2. Edit platform.xml and find the WRITE_EXTERNAL_STORAGE permission.
3. Add an additional group definition for this permission...<group gid="media_rw" />
4. Save the changes to the file.
5. Restart.


http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=2617921


Werkt op mijn note 3
Deze wijzigingen zijn bijna twee jaar geleden begonnen, en waren toen al lichtelijk in opspraak:

http://www.chainfire.eu/a...pps_writing_to_SD_cards_/

Sinds Google die wijziging in AOSP in 3.x maakte, heeft Samsung een of twee apparaten uitgebracht met deze limitatie, en heeft toen die tweak geintroduceerd. Nu hebben ze deze tweak weer ongedaan gemaakt, naar verluid omdat dit dit nu een requirement van CTS is (de test-suite van Android waar een firmware doorheen moet komen).
Op bepaalde manieren nuttig. Je wil liever niet dat een spelletje allerlei maffe dingen kan doen met data van andere apps. Maar mogelijk lastig voor file managers. Die geef ik liever wel volledige toegang, daar zijn ze voor bedoeld. Het moet niet een soort iOS worden, waarbij je alleen met bepaalde zeer brak werkende API's toegang kan krijgen tot enkele files die zich buiten de app bevinden, al zal dat mee moeten vallen zolang apps in ieder geval leesrechten hebben. Dan is het grootste probleem voor sommige apps dat ze niet overal data kunnen opslaan, wat eerder de integriteit van de opslag bevordert, dan dat het lastig is. Voor alles dat geen file manager is is dit waarschijnlijk eerder wenselijk dan vervelend.
Als ik het goed begrijp mogen apps dus wel op de SD-kaart schrijven, maar alleen als ze daar zelf eerst een 'eigen' map gemaakt hebben? Ik zou wel graag zien dat deze mappen dan ook meer gestructureerd zouden zijn. De meeste app-folders zitten in /sdcard/data of sdcard/android, maar daarnaast is er nog een wildgroei aan mappen van allerlei apps. Als ze dat nou wat strakker trekken wordt het een heel stuk overzichtelijker op de sd-kaart.
Ik begrijp nou niet goed het probleem tov de huidige situatie. Het enige type programma die ik hier last van zie hebben is een filemanager; verder mogen programma's wel andere bestanden lezen of een aanvraag doen om bestanden van andere apps aan te passen toch? Het lijkt mij juist wel goed dat willekeurige apps niet op elke plek op de sd-kaart bestanden kunnen aanpassen en daarmee potentieel andere apps om zeep kunnen helpen.
Een goede zaak, als je als gebruiker dit aan en uit kan zetten per app zou het nog iets veiliger zijn.
Een 'scheet-app' heeft geen volledige toegang tot de sd-kaart nodig, laat staan schrijfrechten.
Een 'scheet-app' heeft geen volledige toegang tot de sd-kaart nodig, laat staan schrijfrechten.
Dat zeg je wel, maar Google vind het totaal niet erg, dat apps uitgebreide rechten behouden. Al helemaal niet, als die apps ook nog eens via Google-services samenwerken. Zo hebben ze ook de stempel, 'topontwikkelaar' als seal of approval, een korte analyse van de 3 populairste game-apps met die stempel van TOPontwikkelaar leverde de volgende bevindingen op:

app1: schieten met vogeltjes,
-Telefoon oproepen lezen. (vogeltjes vliegen niet beter als ze weten met wie ik bel)
-Toegang tot opslag (foto's video's bestanden)
-Locatie
app2. een pratende kat
-verborgen uitvoeren opstrarten. *Google verbergt deze app-machtiging stndrd
-Microfoon opnemen.
-Systeem instellingen
-opslag uitlezen
-volledige netwerk toegang.
app3: fruit snijden.
-Actieve apps bekijken.
-Volledige netwerkcommunicatie
-Geschatte en exacte GPS locatie
-je opslag geheugen uitlezen (prive foto’s filmpjes betanden)

Dus deze nieuwe beperking, is zeker niet bedacht, om te zorgen dat minder apps bij jouw data komen & dus geldt voor de top-ontwikkelaars of niet; Dat het aanbod in de playstore verrot blijft met data minende apps. Want mensen accepteren het toch wel*.
-*U natuurlijk niet, als kritische tweaker.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 19 februari 2014 00:30]

Enige waar ik een opmerking over heb is dat de aangegeven permissies niet specifiek genoeg zijn. Ze mogen van mij wel een stuk specifieker iets benoemen met wat de app precies doet.

Daarnaast zijn er inderdaad onwetenden die zomaar van alles installeren. De vraag is. Hoe kan je dit voorkomen als je de keuze bij de klant legt?

Het is lastig om mensen vrijheid te geven in combinatie met veiligheid. Overheden geloven ook zo niet meer in vrijheid maar meer in "veiligheid". Misschien is het beter mensen bewust te maken van gevaren dan alles maar te gaan verbieden en blokkeren.

Voorbeeld: Het internet is ook zoiets als de play store. Open en vrij.. en ja er schuilt ook gevaar. Maar wat is het beste? Of je beschermen met virus scanners en de gebruiker "bewust maken".

Het zou wel fijn zijn als Google een soort permissie systeem standaard in Android zou bakken waarbij je bepaalde permissies per app gewoon kan blokkeren. Ik weet dat deze apps al bestaan, maar zou het graag standaard zien.

Dit is nog een verbeter puntje van Android.
Stap 1 zou zijn, afstappen van het slikken of stikken beleid.
Of desnoods een rootloze gebruiker het recht geven om de rechten te beheren.
Maar ook dat recht, wat er wel was in 4.3 heeft android de gebruiker ontnomen met de laatste update.

Maar dat doen ze niet, want het is in strijd met het verdienmodel, dat draait om informatie vergaring en analyse.
Meestal krijg je een uitgebreidere verklaring van de permissiebenodigdheden als je de google play-store benadert vanuit een desktop browser. Van daaruit kan je ook de apps eventueel installeren naar je phone, maar ik denk dat niet veel gebruikers dit weten.

Maar dan nog; voor veel doorsnee gebruikers (ben zelf ook geen expert) blijven het cryptische permissies waar de apps om vragen. Ik wilde vanmorgen op vraag van een vriend een messenger app installeren; het kwam erop neer dat ik zo'n beetje mijn complete telefoon ontgrendeld en wel in zou leveren bij de app-maker. Dus maar even niet geïnstalleerd.
Ben het met je eens, maar eigenlijk vindt ik dat een gebruiker moet kunnen bepalen of een app buiten zijn eigen folder zou mogen schrijven en niet google...
Alsof de gemiddelde Android gebruiker weet wat er allemaal buiten hem/haar om gebeurt op het apparaat. Nee, laat de OS fabrikant het maar lekker bepalen. Veel veiliger.
Maak dit soort functies dan als opt-out per app. Dan kan je een bepaalde filemanager gewoon optioneel aan zetten als jij dat wenst.

Dan is de "gewone" gebruiker ook veilig vanwege de "opt-out".

Hetzelfde is nu bijvoorbeeld als je .APK's wil installeren buiten de store om. Hiervoor moet je eerst de instellingen in om aan te geven dat Android onbekende .APK bestanden mag accepteren.

Je moet een "Win-Win" oplossing bedenken. En ik denk door een "opt--out" systeem op te zetten voor bepaalde permissies per app je al een heel eind bent.
Uhm, alsof welke gemiddelde smartphone gebruiker dat weet, het is echt niet anders bij iOS of WP..
En nee, laat het niet aan de fabrikant over, want die heeft hele andere beweegredenen, denk je nou werkelijk dat het google werkelijk interesseert waar een app zijn data schrijft (ofwel echt zo aan de gebruiker zelf denkt?), get real, ze doen het puur om te proberen je over te krijgen naar online storage etc..

En zoals Texamicz zegt, standaard dan dus aan, maar dat je als gebruiker het ook uit kunt zetten (of juist aan, whatever)..
"Uhm, alsof welke gemiddelde smartphone gebruiker dat weet, het is echt niet anders bij iOS of WP.."
Nee, maar op die platformen wordt toch wel iets strenger gecontroleerd wat een app allemaal doet.
Je hebt kinderen die met lego spelen, en kinderen die met playmobiel of GIjoe spelen.

De ene KAN bouwen, de andere WIL het niet eens
Laat de gebruiker vooraf bepalen hoe diep hij in de materie wil duiken.
Mijn telefoon is ge-root, die van mijn vrouw niet, beiden werken prima en veilig
En dan zit je dus vast aan de filemanager die de fabrikant meegeeft. Gadver, stel je voor dat je nu enkel Samsung's file manager kan gebruiken?!
Dan root je 'm toch? Als het standaard maar allemaal disabled is.
Dude, Ik dev, dus da's het probleem niet. Probleem is dat de standaard UX van Android klote wordt, alsmede dat veel apps niet meer gaan werken.
"Probleem is dat de standaard UX van Android klote wordt..."
Is die (UX) dat niet al? :P

"...alsmede dat veel apps niet meer gaan werken."
Dus? Dan hebben developers weer eens iets te doen. Getuigd overigens ook van slecht ontwerp. Je moet er als developer nooit blindelings van uit gaan dat je toegang hebt tot bepaalde storage (bijv. als de betreffende storage vol is)
We zullen vanzelf zien of er nog met truukjes een file explorer kan worden gebruikt zonder root te hebben. Persoonlijk vind ik het geen probleem om te rooten, alleen toch vind ik het vreemd dat je zou moeten rooten om basisfunctionaliteit als een file explorer.
Aan de ene kant vind ik het goed dat Google de boel veiliger maakt en zorgt dat de mapjes ook wat gestructuurder worden geregeld, maar jammer dat file explorer apps straks dus wellicht niet meer zonder root werken..
Es file explorer werkte ook niet na de update naar kk op mijn note, maar na 1 update van es file explorer werkte alles weer gewoon. Zonder root toch bestanden verwijderen enzo. Apps zullen de vereiste rechten moeten vragen bij de volgende update
Draai je een custom ROM of de Samsung ROM?
Daar zit namelijk een verschil tussen, custom ROMs hebben geen last van deze maatregel.
Stock Samsung rom... door knox counter (nog) geen behoefte aan rooten...

Komt een update aan die dit oplost
The Android 4.4 KitKat brought some useful features to the already feature-packed software on the Galaxy Note 3, but it also introduced an issue that disabled compatibility with third-party accessories. Samsung acknowledged this issue and said it would release an update to fix it, and that update has finally begun rolling out, with Poland being the first country to get it. The update also fixes the issue of apps not being able to write to the external storage on KitKat, and is currently available for the quad-core variant (SM-N9005) of the Galaxy Note 3.

[Reactie gewijzigd door reyals op 18 februari 2014 22:19]

Vreemd, dan klopt het artikel van AndroidPolice dus niet helemaal.. Ben benieuwd hoe het dan wel werkt..
Ah, dat klinkt gerustellend :*)
Kan m'n Note 3 straks dus gerust upgraden naar KitKat. 8-)
Samsung moet gewoon van de functies van Android afblijven. Ik dacht ook dat ze dit hadden afgesproken met Google. Gebruikers moeten zelf kunnen bepalen wat ze met hun toestel doen en niet volledig worden geleid door Samsung. Ze kunnen beter werk stoppen in het verbeteren van hun skin en apps die vaak maar half werken.
Samsung haalt geen enkele functionaliteit weg, in het artikel staat dat Samsung een tweak uitvoerde waardoor apps met permissie write_external_storage ook permissie write_media_storage kregen. Ze zijn dus juist opgehouden met het aanpassen van standaardfunctionaliteit.

(edit: typen op een telefoonscherm is niet goed voor mijn spelling)

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 18 februari 2014 22:03]

Inderdaad :).

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 18 februari 2014 20:32]

(edit: typen op een telefoonscherm is niet goed voor mijn spelling)

Daarom gebruik ik ook SwiftKey, vooral bij lange woorden zijn die suggesties erg makkelijk en snel! :P
Typfouten zijn daardoor ook minimaal, tik alleen heel soms verkeerde suggestie aan.
Ja, en dat is dus een probleem. Wat ze doen is breken met conventies terwijl het alleen versplintering van het platform in de hand werken en compatibiliteit in de weg zitten. Als ze gewoon gezorgd hadden dat developers een update maakten voor hun apps was het hele probleem non-existent. Daarnaast kan je prima een versie check inbouwen zodat je app een waarschuwing geeft als het op een niet-ondersteund OS gedraaid wordt.
Aan de ene kant snap ik t, en t lijkt me idd voor de meeste applicaties geen probleem om alleen in je eigen unieke folder te kunnen op de SD. Je wilt gewoon op de SD kaart kunnen schrijven zodat users bij de weggeschreven data kunnen. Immers, interne storage folders zijn eigenlijk niet toegankelijk.

Maar, ik vraag me af bijv. hoe het zit met apps die elkaars data willen lezen. Bijv. wat als je als developer nu data tussen twee apps wil delen ofzo? Maar goed, dat is misschien een rand geval. En met Intents is t mogelijk goed op te lossen.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 18 februari 2014 20:04]

Ik vraag me af hoe het op die manier mogelijk is om nog een "file-manager" app te maken.
Waarschijnlijk ga je daar root voor nodig hebben om hem effectief te gebruiken. Overigens zou ik dat totaal geen probleem vinden mits iedereen out of the box de mogelijkheid krijgt om root toegang te gebruiken maar nu wordt er vaak zelfs moeilijk gedaan bij het benutten van je garantie als je gewoon volledig toegang tot jouw bezit wilt.
Mooi waardeloos dus. Waarom kan google niet gewoon een "write to sd" permissie maken die je speciaal aan moet zetten in de applicatie.

En als alle gegevens gewoon gelezen mogen worden: Wat is hier nou veiliger aan?
Wat weerhoudt een app er van om alle privacygevoelige informatie te lezen en te delen?

Op intern geheugen alles mogen doen en op SD niet is toch complete onzin! Juist op de SD wil ik dingn gestructureerd opslaan.
Idd, dat je bepaalde apps wel permissie geeft. En andere weer niet. Ik snap de keuze opzich wel, maar komt wel met een betere oplossing!
Waarom kan google niet gewoon een "write to sd" permissie maken die je speciaal aan moet zetten in de applicatie.
Die is er dus dat is de in het artikel genoemde write_media_storage permissie, die is echter alleen te gebruiken door Google en de fabrikant van het toestel.
Daar vrees ik dus ook voor, dat gebruik ik vaak. ES-file Explorer gebruik ik bijvoorbeeld om dingen van mijn NAS op mijn toestel te zetten. Waarom geven ze het niet vrij voor developers, of is die mogelijkheid misschien beschikbaar onder 'developers mode'? :*)
Maar, ik vraag me af bijv. hoe het zit met apps die elkaars data willen lezen. Bijv. wat als je als developer nu data tussen twee apps wil delen ofzo?
Zal waarschijnlijk op eenzelfde manier worden opgelost als onder iOS en WP, of met intents of iets dergelijks..
Dit is inderdaad gewoon de WP8 manier die ze nu bij Android toepassen, om zo alle apps in een sandbox-achtige omgeving te laten draaien. Je kunt nog wel het ene bestand via een ander programma openen (dus torrentje downloaden en bestandje openen), maar niet meer direct bestanden aanpassen in mappen met andere applicaties. Irritant voor powerusers, maar een gigantische verbetering van de veiligheid voor zakelijk en normaal gebruik. Dit is een van de dingen die Android eigenlijk niet geschikt maakte in het bedrijfsleven en die ze nu op de WP8 manier oplossen. Je wilt namelijk niet dat iedere willekeurige app zomaar bij al je data kan en dat kon voorheen natuurlijk wel.

Ik vind het persoonlijk een heel goede zet, want dit betekent betere veiligheid en veel gebruikers gaan er toch niet veel van merken.
Je wilt namelijk niet dat iedere willekeurige app zomaar bij al je data kan en dat kon voorheen natuurlijk wel.

Dat kan anders nu nog steeds. Het schrijven naar andermans folder wordt verhinderd, het lezen van 'al je data' blijft gewoon kunnen.
Dit is precies een voorbeeld van het verschil tussen een containment en een oplossing. Een containment verplaatst het probleem, zodat het effect is weggenomen. Een oplossing is de rootcause aanpakken.
Ook daarom: Jolla/Sailfish.
Dat Android nu druk bezig is met het dichtplakken van gaten in het OS en onhandigheden om zo nieuwe markten aan te kunnen spreken is zeker waar, maar dat Sailfish is echt geen verbetering en lijkt heel wat meer op Android dan jij denkt volgens mij. WP8 is van de grond af ontworpen voor veiligheid en iOS voor usability en simplicity maar bij Sailfish krijg ik vooral het idee dat ze zelf ook niet weten wat ze willen behalve "anders zijn". Dat komt dan gepaard met loze beloftes en een onduidelijk OS wat vooral heel erg lijkt op Android met een ietwat unieke launcher die weer eng veel weg heeft van WebOS. Vergeet niet dat Sailfish gewoon een mobile OS is op basis van de Linux kernel, net als Android en het zelfs dezelfde Android drivers gebruikt. Daarbij staat Sailfish duidelijk nog in de kinderschoenen en is het absoluut nog niet geschikt voor normale gebruikers.
Onzin!
Ik noem mezelf best een tweaker maar heb weinig programmeerkennis, wel een voorliefde voor opensource.
Sailfish lijkt niks op Android, behalve dan dat het ook Alien Dalvik aan boord heeft.
Daar ik een normale gebruiker ben dus en de Jolla als mijn main-phone gebruik gaat jouw vergelijking niet op!
Ik geef toe, Sailfish is wennen maar dan voornamelijk de gestures!
Onzin!

Sailfish is bijna 't zelfde als Android. Alleen in de kernel zitten een paar patches die anders zijn, er staan wat meer runtimes op (QT etc.) en dat is eigenlijk alles. Verder is 't bijna dezelfde Linux kernel, bevat Sailfish alles wat Android ook heeft, daarom werken die Android apps er ook zo makkelijk op hè.

Als jij denkt dat Sailfish niet op Android lijkt snap je weinig van Android én Sailfish. Het zijn beiden simpele linux distro's met wat apps er omheen om ze "uniek" te maken, maar het verschil is echt heel beperkt.

Dat het voor jou als eindgebruiker anders aanvoelt geloof ik best, maar onder de motorkap is er weinig verschil. Dat met die gestures en het uiterlijk? Je moet er als gebruiker maar zin in hebben en tijd in stoppen, heel fantastisch van je dat jij die sprong hebt genomen, maar ik heb zo'n vermoeden dat al die miljarden andere smartphone kopers daar echt geen zin in hebben, want die kopen toch alleenmaar Android Samsung Galaxy's uiteindelijk.
Het verschil wat ik wel weet is de restricties die Sailfish aan de Android-apps geeft.
Zo werken de meeste Android-apps juist niet zoals ze horen omdat ze juist de permissies niet krijgen,bv, Whatsapp omdat die niet bij je contacten niet kan komen,
Dus wat er onder de motorkap gebeurd vind ik niet zo spannend maar de gebruikservaring des te meer!
Btw, ik kom zelf van de n900 met een tussensprongetje naar wp8.
Hoewel ik sailfish niet van binnen heb bekeken, kan ik me niet voorstellen dat sailfish bijna hetzelfee is als android.

Sailfish is een voortzetting van maemo en meego. Dat zijn in wezen 'gewone' linux operating system implementaties. De interne opbouw (en shell toegang) zal dan ook behoorlijk lijken op de desktop linux implementaties.
Je kan veel zeggen van android, maar het is niets meer dan een linux kernel met een java VM daarboven op. Het lijkt verder niets op desktop linuxomgevingen en als je in onder android in de command line shell werkt is dat een behoorlijke ramp.

In jouw bewoordingen zou ik dan net zo makkelijk kunnen stellen dat WP8, blackberry, android en sailfish intern hetzelfde zijn...
(WP8 en blackberry ken ik totaal niet)
Nee, dat kun je niet zeggen. Wp8 is niet om een Linux kernel heen gebouwd, BB os heeft een compleet andere structuur.

Android en Sailfish zijn in zoverre gelijk dat het beide niets meer is dan een Linux distributie, aangepast voor gebruik op een smartphone met wat unieke apps en runtimes.
Je vergeet dat Sailfish zijn roots heeft in Meego/Maemo, waar de basis al jaren terug is gelegd. Dat Sailfish is heel anders dan Android, gezien de gestures. Het enige wat vergelijkbaar is met Android is dat de basis van het OS opensource is. Helaas verpest Android dit door de standaard gapps gesloten te maken...

Sailfish is zeker niet af, maar dat is nu. over een half jaar zou ik het beter vinden dan Android, denk ik.
Gezien de gestures? Diezelfde ongein die je nu op Android in verschillende launchers hebt zitten zeker? Als alleen die gestures de boel uniek maken is je betoog over het 'unieke' van Sailfish wel heel zwak hoor.

Maar ze zijn echt niet vergelijkbaar hoor! Want ze hebben ook niet beiden de Linux kernel hè, en ook niet beiden maken ze gebruik van Android drivers en Sailfish bevat niet heel toevallig de hele Android framework op de Google Apps na. Maar verder is het niet te vergelijken natuurlijk, echter is Android niet meer dan een basis toolchain (die bij Sailfish iets anders is, maar voor 90% overeenkomt hoor)

Ik durf te stellen dat je de Sailfish launcher zo op Android kunt gooien en met wat extra runtimes 'ie net zo lekker werkt! Sailfish is leuk, qua idee, maar vergeet even niet dat Android HEEL goed heeft afgekeken bij Meego/Maemo hè. Als je puur naar de opzet kijkt is Android niets meer dan een combinatie van Windows Mobile qua multitasking, open OS (dus niet open source, zucht) en de layout van het startscherm in den beginne, want ja, winmob had ook widgets, soort van en daar kon je ook de launcher op vervangen! En wat ze geleerd hebben van Maemo/Meego over hoe je met apps omgaat en nog wat andere truukjes om de boel onder de kap goed te laten lopen.
En wat is nu je punt? Geel en blauw is zo goed als hetzelfde omdat het allebei kleuren zijn?

Heb je overigens bronnen van je beweringen?

[Reactie gewijzigd door Nas T op 20 februari 2014 06:00]

Mijn punt? Dat Sailfish uiteindelijk weinig unieks kent waardoor het voor zowel de providers/carriers een fatsoenlijke alternatief is als voor de consument. Dat JIJ het een leuk platform vind is leuk, maar een provider/carrier heeft héél andere eisen dan jij en daar voldoet Sailfish niet aan, die negeert dat net zo makkelijk als jij. Die carriers zitten juist wel op ifoons te wachten omdat Apple de marketing voor ze doet, dus misschien verdienen ze er minder op dan op Android toestellen, ze hebben er veel minder (marketing)kosten aan. Wat gaat Sailfish nou bieden aan die providers?

Zelfde geld voor een consument. Merendeel koopt een Galaxy of ifoon en dan houdt het op met de fantasie van de meesten.
Waarom zijn we afhankelijk van de providers? Sterker nog: ik geef meer om een platform dat niet door providers wordt ondersteund, aangezien ze commerciële belangen hebben en hun specialiteit niet het maken van apps is...
Dat is net als Samsung: leuk dat ze al die apps bij je telefoon leveren, maar de meesten ervaren het als bloatware/crapware.
Dat is trouwens ook een verschil met Android: standaard kies je zelf welke apps je installeert en het is allemaal behoorlijk clean. Privacy lijkt allemaal niet zo'n issue.
Misschien omdat ondanks de kleine groei van sim-only, nog steeds de overgrote meerderheid van de toestellen verkocht worden via providers. En dat jij en tweakertjes misschien niet op bloatware zitten te wachten, maar wellicht vele niet tweakers wel. Samsung is niet voor niets zo gigantisch.
Als je wilt delen, zul je daar een oplossing voor moeten bedenken. Wat we in ieder geval niet willen/niet moeten willen, is dat elke app zomaar data van een andere app kan lezen. Daar moet een interface voor worden bedacht met expliciete toestemming van de gebruiker. Of je doet het via een tussenstap, de cloud oid. Maar het blijft tricky. Mijn bank-app moet veilig zijn.
Dat probleem wordt dus niet opgelost met dit, hier gaat het alleen om schrijf permissies, leZen in andere folders mag nogsteeds
Ik heb het artikel gisteren avond gelezen op Android Police en als ik me goed herinner is het wel mogelijk om data buiten de eigen folder van een app op het extern (SD kaart) te lezen. Het is alleen het schrijven van data op een SD kaart dat gelimiteerd is tot de eigen folder van de app.
Via intents en eventueel custom permissions: apps kunnen hun eigen permissions definieren, en andere appps kunnen deze aanvragen. Op die manier kan de ene app een activity of service definieren die bruikbaar is door andere apps, al dan niet afgeschermd door een bepaalde permission.

Android heeft dus totaal geen proleem met het delen van data tussen apps, in het allerminst na deze update.
Lezen is geen probleem, maar het wegschrijven buiten de eigen map wordt lastig
Er is nog een probleem: Als normale apps niet meer naar de externe SD kaart kunnen schrijven, wat precies is het nut ervan dan nog? Het hele idee van de externe SD kaart was dat het een public resource was...
Voortaan apps met root toegang op de systeempartitie moeten installeren, dan hebben ze die bevoegdheid wel ;)
Er Komt vast wel een makkelijkere oplossing voor, maar je kunt het wel omzeilen.
En wanneer een app daar misbruikt van maakt roept iedereen natuurlijk dat het stom is om apps als root te draaien.

Op deze manier blijven we aan de gang, kan er iets niet draaien we als root, gaat er iets verkeerd roepen we dat je niet als root moet draaien.
In dat geval is het de schuld van google die deze idiote actie, die rooten bevordert bedacht heeft.
Volgens mij bevorderd Google Rooten op geen enkele manier.
Ik weet wel, dat je mét root een stuk on-afhankelijker van hen kan worden.
Om eerlijk te zijn ben ik daar niet gelukkig mee. De camera-app die standaard op mijn S3 staat vroeg mij of ik de data voortaan op de SD-kaart wilde opslaan. Dat vind ik erg plezierig omdat ik bewust heb gekozen voor een 16GB model die ik heb uitgebreid met een 64GB SDXC-kaartje. Dit was voor mij stukken voordeliger dan een toestel met meer eigen opslag te kiezen.

Vooral als je filmpjes aan het maken bent in full-HD zit je binnen de kortste keren aan honderden of zelfs duizenden megabytes. Het interne opslaggeheugen zit dan binnen de kortste keren vol.

Het wordt me niet duidelijk wat nou precies het nut hiervan is. Ik krijg een beetje het idee dat fabrikanten met zulke foefjes proberen je te motiveren om een duurder toestel met meer opslag te kopen. Aan die geheugenkaartjes verdienen ze tenslotte niets; aan duurdere toestellen wel.
Don't worry, ik had dat artikel ook op AndroidPolice gelezen en het schijnt dat de camera-app weer anders werkt, die gebruikt een of andere media API. Bovendien is de camera app op je S3 een system app en kan die dus wel writen op de externe SD.
Het probleem wat jij aankaart zou dus niet moeten voorkomen, aangezien foto's en filmpjes altijd in /DCIM worden opgeslagen :)
andere apps kunnen die media api ook gebruiken, alleen is het niet wenselijk in veel gevallen mede omdat er wat beperkingen aan hangen.

http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=2634840

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True