Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 201 reacties

Een relatief kleine update voor Windows 8.1 moet de belasting van het besturingssysteem voor zowel het geheugen als de harde schijf verminderen, meldt een Microsoft-watcher. Daardoor zou Windows 8.1 ook op goedkope tablets moeten kunnen draaien.

Op welke manier Microsoft precies sleutelt aan Windows 8.1 om ervoor te zorgen dat het besturingssysteem een minder zware wissel op het geheugen en de harde schijf trekt, weet Microsoft-watcher Mary Jo Foley niet te melden, enkel dat het gaat om werk 'achter de schermen'. Dat zou ze hebben gehoord van anonieme bronnen binnen de softwaregigant. De lagere belasting moet Windows 8.1 bovendien geschikt maken voor goedkope, kleine tablets, schrijft de Microsoft-watcher.

Ze weet bovendien te melden dat de update, die nog niet officieel is aangekondigd, op 11 maart komt. Waarschijnlijk zal de update als een reguliere patch op patch tuesday, de maandelijkse patchronde van Microsoft, worden uitgerold. De afgelopen maanden ging het gerucht dat Windows Phone en de desktop- en tabletversie van Windows meer geïntegreerd zouden worden, maar volgens Foley zijn er geen aanwijzingen dat dat in die update zal gebeuren. Windows Phone 8.1 komt volgens Foley mogelijk in april.

Eerder lekten al screenshots van de update voor Windows 8.1 uit, waarop onder meer te zien was dat apps van de Modern UI-omgeving kunnen worden vastgepind op de taakbalk van de traditionele Windows-omgeving. Dit lijkt een nieuwe stap van Microsoft te zijn om de Modern UI-interface meer met de traditionele Windows-omgeving te laten versmelten. Dit zou volgens geruchten verder doorgevoerd worden bij Windows 9, die in april 2015 zou verschijnen en de mogelijkheid zou bieden om Modern UI-apps in een venster binnen de traditionele vensteromgeving te draaien.

Verder zou de Modern UI-omgeving in de nieuwe update een knop krijgen om de computer uit te schakelen, waardoor er minder handelingen hoeven te worden verricht om de computer uit te zetten.

Windows 8.1 GDR1 WZOR leakWindows 8.1 GDR1 WZOR leakWindows 8.1 GDR1 WZOR leakWindows 8.1 GDR1 WZOR leakWindows 8.1 GDR1 WZOR leakWindows 8.1 GDR1 WZOR leakWindows 8.1 GDR1 WZOR leak

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (201)

Snellere programma code is meestal: een betere compiler (even aangenomen dat grote delen van Windows in C/C++ geschreven zijn). En zwaardere optimalisatie door een compiler betekent meestal meer/grotere code (die op zich dus wel iets sneller kan zijn, tenzij je net tegen processor cache limieten aanloopt. Dan is de code te groot).

Gebruik maken van modernere processoren betekent meestal dat je aan de onderkant de support voor de oudjes wegschrapt. Dus heen redelijk minimum zal nu rond EMT64/x64 zitten met daarbij SSE3. Uiteindelijk wil MS zoveel mogelijk licenties slijten, dus de minimale eisen schroeven ze redelijk langzaam op. Heel misschien bevat Windows een paar core stukken die optimaal zijn voor jouw processor (AMD of Intel, of eventueel zelfs specifiek per processor). Zo werkt Solaris op de diverse SPARC varianten. Libc is daar processor specifiek.

Uit ervaring weet ik dat de grootste optimalisatie meestal bereikt wordt door profile-based-optimization te doen. D.w.z. je maakt een profiel door met een programma te werken (dus toegesneden op jouw manier van werken) en dan met dat profiel wordt het programma opnieuw gelinked. De meest geraakte code wordt dan het zwaarst geoptimaliseerd. Op die manier (behaalden wij) zo'n 10-15% snelheidswinst.

Dat Microsoft nu snelheidswinst vind, is w.s. omdat er een inefficiënt stuk code gevonden is.
Voor zij die geïnteresseerd zijn, dit is de, tot nog toe bekende changelog voor GDR1:

- Het is mogelijk om apps vast te pinnen aan de taakbalk.
- Apps bevatten een sluitknop voor betere ondersteuning voor muis en toetsenbord.
- Windows kan worden afgesloten vanaf het Startscherm.
- Er is een zoekknop toegevoegd aan het Startscherm.
- De rechtermuisknop brengt een dropdown menu naar voor in plaats van de app bar.
- Het uiterlijk van dropdown menu's is gewijzigd.
- Prestatie verbeteringen voor geheugen en opslag.
Ik vond het best wel leuk, voorheen herstarte ik mijn computer bijna nooit.

De reden dat ik dit niet deed was omdat het gewoon retelang duurde voordat we terug konden verder werken dus probeerde we het eerst op talloze andere manieren..

Tegenwoordig met Windows 8.1 en mijn SSD is het de snelste oplossing, binnen de 20 seconden ben ik gewoon verder aan het werken.. of alleszins duurt het toch niet zo lang meer als vroeger.

Ben echt blij dat ze dit er terug insteken, maar al bij al herstart ik nog altijd niet zo heel veel.
Dit komt echter gewoon door de ssd niet eens zo zeer door windows 8.1.

Het is dat ik veel randapperatuur aan mijn pc heb die door de bios en de bios van het apparaat ingelezen word voor windows anders was ik zeker weten nog sneller dan 20 sec ge reboot.
Windows afsluiten duurd nog geen 5 sec en opstarten van het windows deel zelf is 7 seconden.
Het is bij mij de geluidskaart en de revodrives en raid controllers die lang doen over het inladen anders had ik binnen 15 seconden gerestart en dat gewoon met windows 7 dus wat dat betreft is het een fabeltje dat windows 8 sneller opstart dan andere versies als je al een SSD heb.
Voor een HDD kan deze echter wel sneller zijn ik heb het nooit geprobeerd maar in de verste verte niet zo snel als een SSD.
Maar waarschijnlijk (volgens de laatste berichten) voor een echte combinatie van Windows 7 en Windows 8.1 zal je moeten wachten tot Windows 9 (wat eigenlijk perfect zou mogelijk zijn in een Windows 8.2 volgens mij)
Ik heb weinig klachten over Windows 8.1, doordat ik met Mac OS X werk ben ik al gewend op programma's op te starten door ze te benaderen via de zoekfunctie.

Ik moet wel zeggen dat Windows 8(.1) daar héél erg in tekort schiet. Het zoeken gaat verschrikkelijk langzaam, en vaak kan hij sommige apps niet vinden. Ik gebruik de 'nieuwe startbalk' zelden. Maar de indeling daarvan is verschrikkelijk. Nu gebruik ik geen SSD voor Windows, dus dat zal sowieso een verbetering gaan worden, echter kon Windows 7 wel gewoon snel zoeken met een normale HDD.
Bing uitzetten zal het zoeken naar app/programma's versnellen, de vertraging zit ook in het constant online zoeken naar mogelijke alternatieven of meer info:
http://www.howtogeek.com/...indows-8.1-search-engine/
Dat ga ik vanmiddag eens uittesten, dankjewel!
Dat is mooi, ik heb namelijk een nogal oude HDD en die zit met Windows 8.1 bijna constant op 100% gebruik. Dat is als je Battlefield 4 wilt opstarten niet geweldig, want die kan er op een trage HDD erg lang over doen.
Een langzame hdd blijft ook met deze update langzaam....
Als je "Windows write-cache buffer flushing on the device" voor je harde schijf uitzet, gaat je disk gebruik van 100% naar beneden.

op dit moment word de cache welke op je hardeschijf zelf zit niet gebruikt, en telkens geflushed.
Dat lijkt me een ander issue en denk niet dat deze update dat probleem per se oplost.
Als het de HDD minder belast dan lijkt het me dat andere applicaties juist sneller van de schijf kunnen lezen. Meer geheugen is natuurlijk ook nooit verkeerd.
Mijn punt was eigenlijk dat als je HD continu op 100% gebruik zit dat er dan iets mis is ergens in de hardware/drivers of misschien virussen of malware bijvoorbeeld. Dát probleem zal die update niet oplossen.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 25 januari 2014 11:51]

Nog sneller? Ik vind de snelheid van 8.1 al erg goed. Mijn Asrock ION330 van 5 jaar oud met Atom heeft bijv. nog nooit zo snel gedraaid.

RT Op de Surface 2 draait ook echt als een kanon.
Ik ben erg benieuwd.
Nóg sneller?

Elke editie van Windows is sneller dan de voorgaande, dit wordt al jaren verkondigd tijdens de setup van Windows.
Windows 98 Faster Performance: http://i.imgur.com/4kj9wIR.png
Windows 98SE Faster Performance: http://i.imgur.com/W2LIJsq.png
Windows ME Faster and Easier: http://i.imgur.com/eZsF36f.png
Windows XP faster and more reliable: http://i.imgur.com/FOBmoyg.png
Windows 2003 Higher Performance: http://i.imgur.com/dM2s9lx.png

Als dat zo door blijft gaan kunnen we zometeen Windows op een 8086 draaien :+
Het ene sluit het andere niet uit he - Windows heeft steeds meer features gekregen door de jaren heen, die allemaal de beschikbare capaciteit trachten nuttig in te zetten. Vista bijvoorbeeld introduceerde het real time continu gescand en geindexeerd houden van het hele systeem, en had performance-optimalisaties voor snellere systemen aan boord - de grondreden van het gevloek op Vista was bijv. dat het niet goed draaide op oude hardware, het werkte prima, en sneller dan XP als beloofd, op top of the line hardware. Windows 7 bevatte een aantal finetunings op kernelniveau die al de toegevoegde features van Vista ook zonder SSD en quadcore HT CPU prettig maakten voor je systeem.

Bottom line: ja, als je alle features die sinds Windows 3.11 eraan zijn toegevoegd uit zou kunnen zetten en 8.1 niet afhankelijk was van instructiesets van nieuwere CPU's heb je goede kans dat 8.1 sneller zou zijn.
...de grondreden van het gevloek op Vista was bijv. dat het niet goed draaide op oude hardware, het werkte prima, en sneller dan XP als beloofd, op top of the line hardware.
Als ik dit zo lees lijkt Vista best een prima besturingssysteem te zijn geweest. Maar je gaat helemaal voorbij aan de instabiliteit die zich ook op nieuwe systemen voordeed. Ook de slechte driver compatibility was een groot minpunt dat niet alleen toe te schrijven was aan de leveranciers van die drivers. Zo kan ik nog een hele lijst opnoemen: zeer matige werking UAC, bestandsoverdracht stuk langzamer dan XP (ook na patch), energieverbruik hoger (extra nadelig voor laptops).
Die drivers kun je moeilijk verwijten aan MS. Ze wisten dat het drivermodel van XP dringend moest vervangen worden door iets meer generisch en dat hebben ze met Vista ook gedaan. Op het moment zelf was dit enorm impopulair, maar enkele jaren later was duidelijk hoe voordelig dat is. Doe eens een clean install op W7 vs XP: op W7 werkt alles out of the box, bij XP is het nog klooien met manuele drivers.

Hoger energieverbruik weet ik zo net niet. Met Aero zeker en vast, maar dat was eenvoudig uit te zetten.

En laten we het ook eens over de enorme verbetering die Vista was qua kernel hebben: de kernel die t.e.m. XP werd gebruikt was zo onveilig als de pest, Vista heeft dat eindelijk grondig aangepakt. Dat het goed was, bewijst het feit dat er nooit een 7 en 8-kernel zijn gekomen; dat zijn 6.1 en 6.2, allebei kleine aanpassingen aan de Vista-kernel.

Vista was een prima OS, maar men had meer moeten doen om de overgang te vergemakkelijken; een virtuele XP-modus zoals in 7 was bijvoorbeeld al fantastisch geweest om oude randapparatuur draaiend te houden. En natuurlijk had men de opkomst van netbooks, die met het zware Vista gaan raad wisten, moeten zien aankomen en een light-versie voorzien hebben.
Het probleem met Vista was ook dat tijdens de release de hardware een stuk minder krachtig was en eigenlijk net niet genoeg om Vista goed te draaien
Maar dat is dan een bewuste keuze geweest van computerfabrikanten. Ten tijde van de release van XP zag je ook dat er computersystemen werden geleverd met 128MB en 256MB intern geheugen. Dat is dan misschien niet de bare minimum die volgens Microsoft nodig is om XP te draaien, maar ik kan je zeggen dat het toen eigenlijk al te weinig was. En met de komst van SP1, SP2 en SP3 is het alleen maar erger geworden en konden gebruikers niet anders dan hun geheugen uitbreiden voor zover dat mogelijk was met de beperkte moederborden van die tijd. Je moet niet vergeten dat veel fabrikanten gewoon voortborduurden op oude moederborden die soms niet meer dan 512MB intern geheugen ondersteunden (bijvoorbeeld bepaalde Packard Bell iMedia systemen) Maar met een beetje geluk kon er maximaal 1024MB in en dan was je nog redelijk gered en kon je weer even vooruit.

[Reactie gewijzigd door AdoraBelle op 26 januari 2014 14:45]

Xp met 128MB draait niet echt lekker, os gaat nog maar zo draai je wat aan werk bent krijg je al snel een traag systeem, 256MB maakte wereld van verschil toen der tijd. 64MB kon XP nog opstarten maar dan was XP zelf al traag.
Ik ben zelf zo dom geweest om een systeem met Vista Home Basic te verkopen dat net aan de ondergrens van de systeemeisen voldeed, nog voordat duidelijk werd dat die eisen door MS verkeerd waren opgesteld. Achteraf heb ik er met 7 Home Basic nog een acceptabel draaiend systeem van kunnen maken.

Kennelijk stelt 7 dus minder hoge eisen aan de hardware.
Je krijgt een +2 maar ik zie weinig onderbouwing/feiten in je verhaal. Het driver model van Windows was ten tijde van NT 3->4 al eens vervangen en nu dus weer. Klinkt meer als trial-and-error en zo generiek is het ook weer niet: veelal werken drivers van fabrikant A niet op hardware van fabrikant B ondanks dat het hetzelfde referentieontwerp van de hardware van de chipleverancier is. Alleen het PCI-id is anders en dus werkt de driver niet. Weinig generieks aan.

Dat W7 meer hardware out-of-the-box kent ligt er eerder aan dat er meer op de CD/DVD staan. Als je die allemaal mee slipstreamt op een XP install cd merkt jij het verschil niet meer. Heefts niet te maken met Windows, maar alleen met de packaging.

De kernel van XP is die van 2000/NT en ook die van Vista/7/8: de harde windows kernel is niet echt veranderd de afgelopen jaren. Dat XP onveilig is zonder patches geldt net zo goed voor 7: installeer vandaag Windows 7 en ga het internet op. Binnen 30 min. is je machine een bot in een of ander botnet.
@latka er zitten niet meer drivers verpakt in de setup van Windows 7, ze zijn universeel gemaakt. Zo zit er default een AHCI driver in zodat je niet meer met de beroemde (beruchte) f6 floppies hoeft te werken. Echter werkt de officiële driver die je daarna in Windows zelf installeerd altijd nog beter en sneller. Dat veel mensen die moeite daarna niet nemen dit bij te werken is weer een ander verhaal.
Hij krijgt een +2 omdat hij gewoon de waarheid spreekt.
De waarheid spreken is on-topic, maar niet per definitie inzichtvol; zonder onderbouwing kan het ook gewoon toeval zijn dat je iets zegt dat klopt.

@Latka: ik mis bij jou ook een onderbouwing: wat moet je doen of laten om met Windows 7 binnen 30 minuten in een botnet terecht te komen? Ten tijde van XP zonder firewall en niet achter een goed geconfigureerde router lukte dat in de hoogtijdagen zelfs al binnen 5 minuten en zonder iets te doen, maar dat kwam vooral juist door dat gebrek aan firewall.
Nee dat kwam door exploits, je moest je pc eerst installeren zonder internet en de patch erop gooien en daarna kon de beruchte Blaster worm niet zomaar je systeem binnen. Poorten stonden namelijk standaard open en door exploits konden de worm systeem binnendringen(buffer overflow) van versie windows, waardoor wormen zoals Blaster binnen minuut je systeem zonder patch hadden geïnfecteerd. Uiteraard hadden nieuwere installatie cd's deze patch al kon je xp gewoon installeren met internet aangesloten.

Vista tov XP heeft hele andere opzet, vanaf vista draait kernel in afgeschermd gedeelte, net als linux, alle kritische bestanden staan dus achter een muur waar geen software bij kan zonder er toestemming voor te krijgen. Zelfs met alle patch kan XP nooit zo veilig worden als vista en latere Windows versies.
De hybrid kernel wordt constant doorontwikkeld, stamt inderdaad af van NT maar er werden ten tijden van Vista wel ingrijpende veranderingen doorgevoerd, zoals het aanbieden van UNIX support.
Als ik dit zo lees lijkt Vista best een prima besturingssysteem te zijn geweest.
Dat was het ook, en is het nog steeds. Er waren wat problemen bij de release, maar die waren ten tijde van SP1 eigenlijk allemaal wel opgelost. Alleen UAC bleef altijd wat overdreven vaak dingen vragen. Maar ja, die UAC prompts zie je vooral bij het installeren van software en hardware, of bij het wijzigen van systeeminstellingen. Bij dagelijks gebruik zie je ze niet, dus laten we daar niet te zwaar aan tillen.
Maar je gaat helemaal voorbij aan de instabiliteit die zich ook op nieuwe systemen voordeed.
Omdat Vista helemaal niet instabiel was? Er waren in het begin wat performance-problemen, vooral met kopieer-acties en dergelijke, maar instabiel is het nooit geweest.
Ook de slechte driver compatibility was een groot minpunt dat niet alleen toe te schrijven was aan de leveranciers van die drivers.
Waarom niet? Er waren al jaren development-versies van Vista in omloop, waar driver-ontwikkelaars hun drivers op konden schrijven en testen. Het is niet de schuld van MS/Vista dat dit op grote schaal verzaakt werd.
Mijn ervaring was goed en heb Vista bak naast een.
Vista W7 W8.1 multiboot bak.

Maar ik was ook niet zo gek om Vista op ouwe laptop te pleuren met 512GB.
En netbook had gewoon WXP.

Gamen ging goed Crysis1 op R600.
Ja nV had hub drivers niet op orde die liepen als zonnetje op XP. Maar onder tussen DX10 depricated op verzoek van nV.

Tja nu is Vista kwa drivers helemaal bij.

En drivers tja als je nieuwe PC in mekaar zet met componenten die Vista goed ondersteunen was er niks aan het handje.

Maar ouwe meuk dat overgenomen werd van ouwe PC of een ouwe PC dan kwamen de problemen.

Problemen die heel normaal zijn. Linux begin tijd had het al.
OS2warp en BeOS kon niet mee komen.

Daar had je pas een chronisch gebrek aan drivers.
Bottom line: ja, als je alle features die sinds Windows 3.11 eraan zijn toegevoegd uit zou kunnen zetten en 8.1 niet afhankelijk was van instructiesets van nieuwere CPU's heb je goede kans dat 8.1 sneller zou zijn.
Tsja, maar dat kan je niet doen he.Wat je echter WEL kan doen, is Windows 3.11 (in een VM) op nieuwe hardware draaien. Daarbij heeft het, strikt genomen, een vertraging doordat het op een VM draait, maar je hebt wel een OS dat zo snel werkt dat "sneller" voor de mens niet waarneembaar is.
Punt is: zeggen dat je OS sneller is, terwijl je snellere HARDWARE nodig hebt om het sneller te maken is op z'n zachtst gezegd vaag. Dat nieuwe "features" de boel weer trager maken, zodat je er in de praktijk weinig van merkt... dan denk ik: zeg dan niet dat het sneller is, zeg dat er nieuwe features in zitten, zonder dat je merkt dat het langzamer wordt ofzo. Je weet wel: eerlijke verwachting bij de eindgebruiker i.p.v. marketing-gezwets.
Maar op bepaalde punten ZIJN die nieuwe versies van Windows ook meetbaar sneller dan hun voorgangers. Het is niet alleen marketing-gezwets.
Lees dit bv eens over HT support in Windows XP: http://msdn.microsoft.com...ws/hardware/gg463502.aspx
Er zitten dus een aantal aanpassingen in de code van XP om beter te draaien op een processor met HT, zoals slimmere scheduling, en gebruik van de YIELD-instructie, en dergelijke.
Die verbeteringen tov Windows 2000 zijn ook echt meetbaar.

Vergelijkbare verhalen gaan op voor nieuwere versies van Windows, en nieuwe CPUs. Zo heeft Haswell TSX, en zodra Windows daar gebruik van gaat maken (volgens mij is de support er nog niet in 8.1), zul je dat ook wel kunnen meten.

Dus ja, er zit wel degelijk een kern van waarheid in dat nieuwe OSen en nieuwe hardware in bepaalde situaties sneller/beter/efficienter zijn.
Meetbaar of waarneembaar is een groot verschil. Bij normaal gebruik, zonder meetprogrammas is het verschil niet waarneembaar.
Dat hangt er een beetje van af wat je met de computer doet. Als ik "gewoon voor mij normale dingen doe" merk ik dat Vista op sommige punten gigantische wachttijden oplevert waar het op 7 gewoon goed gaat en op XP bijna goed. Ik verwacht half om half dat een van de punten geheugenmanagement (swappen) is, maar wie het weet mag het zeggen.

Overigens merk ik op Windows Server 2008 dan weer niet dat ik op een tweelingbroertje van Vista zit te werken. Ook daar: wie het weet mag het zeggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 januari 2014 22:21]

Meetbaar of waarneembaar is een groot verschil. Bij normaal gebruik, zonder meetprogrammas is het verschil niet waarneembaar.
Maar dat claimt Microsoft dan ook niet.
Ook dat zal niet gaan, Windows 8.1 en windows 2012R2 crashen bij een single AMD Turion 64x al, CPU wordt niet meer ondersteund

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op 25 januari 2014 11:54]

lees!
There are reports that a number of old AMD processors from the Athlon X2 64 and Opteron 185 series do not support the 64-bit version of Windows 8.1 due to lack of support for the CMPXCHG16b instruction. Now please be aware that only the earliest AMD64 processors do not support this. You always have the option of installing the 32-bit version of Windows 8.1 if you really want to update such an ancient system to the latest version of Windows.
Dus gewoon 32 Bit versie installeren.
Windows 8.1 "ondersteunt" geen enkele CPU. Windows 8.1 is gecompileerd voor een specifieke instructie set. Het is de taak van de CPU fabrikant om die instructies correct af te handelen.
Nee een kleine aandeel met gebrek van een feature wordt niet zo snel meer ondersteund.

Ik ga geen modern OS op hele lichte ouwe spul draaien en dan geen problemen verwachten.

Het is ten eerste de taak van de software kant om hardware te ondersteunen. Maar er zijn ook grenzen aan. Zoals excotisch antiek spul.
Als ik een eigen processor bouw die instructies zoals NEUSPEUTEREN en RANDOMBITSOMGOOIEN introduceerd dan heeft Windows 8.1 daar niks mee te maken. Zolang ik de specifieke instructies die de Windows 8.1 binaries direct en indirect gebruikt maar correct ondersteun dan zal Windows 8.1 draaien. Blijkbaar deed die vroege versie van die specifieke AMD processor dat dus niet.

Je moet het niet zien alsof Microsoft het niet ondersteunt. Zie het net als de bouw van de eurotunnel. De ene groep boort vanaf de ene kant (Windows 8.1), de andere groep boort vanaf de andere kant (AMD CPU's). Het punt waar ze samen komen is voorgedefinieerd (de instructie set) en het is de eigen verantwoordelijkheid van beide teams om dat punt te behalen.
Ook Intel heeft er last van. Mijn pc op het werk met een pentium dualcore e6300(dus niet Core 2 duo e6300!) kan windows 8.1 x64 niet installeren door een instructie die hij mist. 8.0 x64 ging wel. Ik heb dan ook Windows 8.1 x86 moeten installeren.
Volgens mij zijn de meeste versies alleen sneller omdat er beter gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden van de nieuwe processors. Oudere versies gebruikten maar 1 core van de processor, geen gebruik van gpu processors en konden minder geheugen gebruiken en kleinere harddisks aanspreken. Nog steeds verwacht ik dat als je windows 3.1 aan de praat krijgt, deze snelker draait dan wndows 8, voornamelijk doordat we geen hoge resoluties draaien onder windows 3.1 en de applicaties veel minder doen.
Is dat niet 16bit. Zijn die legacy protected mode uit moderne 32bitter gesloopt en 32/64 doen niks meer met 16bit.

Ik denk dat ze toch even de kernel moeten herschrijven voor pure 32 bitter eventueel met 64 bit extensie.nen dan heb je driver problemen. Die ouwe bitblit 2D gedoe is nu puur 3D wat 2D emuleerd als 3D met vaste Z waarde. Of billboarding.

Maar kan mij vergissen is zo lang geleden.
Windows ME Faster and Easier: http://i.imgur.com/eZsF36f.png
Da's ook XP, Windows Whistler was een beta van XP. Verder heb je natuurlijk een punt, want Windows 98 was op gelijke (oudere) hardware zeker niet sneller dan Windows 95, Windows XP niet sneller dan ME/2000 en Vista niet sneller dan XP.

Niettemin lijkt het erop dat Windows 8(.1) wel degelijk sneller is op gelijke hardware dan Windows 7. Het is dus niet altijd reclamegeroep.
Windows '98 en ME presteerden qua snelheid misschien vergelijkbaar met '95, maar ze liepen wel stuk voor stuk iets minder snel uit resources. Dat scheelde toch weer een periodieke reboot. Ook tijdswinst.
Dat konden we indertijd ook al
Als dat zo door blijft gaan kunnen we zometeen Windows op een 8086 draaien :+
Dat heeft Bill Gates dus nooit gezegd:
http://www.wired.com/politics/law/news/1997/01/1484

ANSWER: "I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."
....
"Meanwhile, I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again."
Het zoeken van programma's/app's is gewoon heel traag op Windows 8.1!
Waar je bij windows 7 blindelings de start toets op het toesenbord kon induwen, cmd (of word, of power of ... ) kon intypen en enter duwen is het bij windows 8.1 wachten geblazen tegen dat hij het programma gevonden heeft (heb ik op mijn 2 W8.1 computers).
Ik vraag me af of je dit dan ook op krachtige desktops zult merken? meer power in games, sneller opstarten wat dan ook, of zal dit voor zo'n computers niet merkbaar zijn?
Games zoals de Sims dan wel, spellen die de harde schijf veel nodig hebben.

Performance in games enz zal het niet doen..stabiliteit echter kan wel, vooral oudere games.
stabiliteit is ook al een serieuze verbetering, het enige dat mij soms tegenvalt bij windows (bij lang gebruik) is de stabiliteit en foutmeldingen. Nu niet dat dit iedere 10 min. er een popup op mijn scherm springt maar er durft toch wel eens een programma afsluiten zonder dat dit gewenst is.
Ik hoor wel dat wifi drivers van laptops nog een kwestie blijven, 8.1 heeft op mn school behoorlijk wat chaos losgegooid :P
Dit herken ik helemaal niet, W7 en verder is rete stabiel ook nadat het zaakje drie maanden aan staat. Als een programma crasht is het gewoon CTD met een foutmelding zoals het hoort, maar dat heeft (bij mij) nog niet één keer aan Win7 gelegen maar aan de applicatie in kwestie. Al deze foutmeldingen waren dan ook op te lossen.

Nu ik zo terugdenk, ik heb uiteindelijk niet 1 keer meegemaakt dat iets echt niet werkte op W7. W8 daarentegen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 januari 2014 13:59]

Heel leuk deze update. Ik ben niet zo lang geleden weer teruggegaan naar WIndows 7. Ik werd gek van de memory leaks (en vooral in combinatie met de meeste games).

Op Windows 7 NERGENS last van.
Je draait de zaak om; de memory leaks worden veroorzaakt door de games en niet door Windows. Dat je teruggaat naar W7 om die reden is begrijpelijk, maar een klacht mag je adresseren aan de game makers. Die hebben hun code niet optimaal gemaakt voor Windows 8.
Ik den dat de fout dan toch echt nog bij Microsoft ligt, of bij de mensen die Windows verkopen. Er is altijd gepretendeerd dat W8 volledig backwards compatible is. Dan zou je zou je er naar mijn mening vanuit mogen gaan dat games niet geoptimaliseerd hoeven te worden voor de nieuwe OS.

Hoe dan ook, er komt nu weer een goede update aan. Ben heel blij met hoe W8 zich ontwikkeld.
Dat is Windows ook. De games en programma's werken immers. De games zijn echter geoptimaliseerd voor Win 7 en hun libraries maken dus geen gebruik van de toegevoegde componenten in Windows en kunnen zelfs, indien slordig geprogrammeerd, leiden tot jouw problemen. Je kunt Windows niet verantwoordelijk houden voor de 'programmeertrucs' van een third party (de game producent) die alles uit de kast halen om een zo soepel mogelijke game te maken. Optimaliseren voor een bepaalde Windows versie is een van die manieren, want hoe meer compatibiliteit je moet toevoegen, deste meer beperkingen dat oplevert. Want hoe je het ook bekijkt, een nieuwe Windows versie introduceert altijd verbeterde componenten met calls die oudere software niet kent.
Microsoft heeft nooit geroepen dat win8 backwards compatible is, al is het alleen al van de overstap naar 64bit waarbij 16bit code niet meer draait
Ja, nog even. Microsoft bedenkt vanuit commerciele overweging dat er een Windows 8 komt, en alle software bouwers moeten hun code met terugwerkende kracht maar eventjes aanpassen op het nieuwe OS? Ik mis hier toch wel de 'carrot' voor die developers (of de consument), ik zie alleen maar 'carrots' voor Microsoft als je het zo benadert.

PS. wat betreft de stelling 'optimalisatie voor W7', daar ben ik het ook niet helemaal mee eens. Er is toch echt wel een verschil tussen een overstap van een x86 naar x64 systeem, dan tussen een overstap van W7 naar W8. Win 7 draaide ook al x64 namelijk. Als het werkelijk zo is dat games 'slecht' overweg zouden kunnen met W8, dan had MS daar wel degelijk een compatibiliteitsmodus voor moeten inbouwen, net zoals ze dat hebben gedaan voor W7 > XP bijvoorbeeld.

Je kan in alle redelijkheid niet verwachten dat developers met terugwerkende kracht gaan patchen omdat er opeens een nieuw OS bestaat, dat slaat echt nergens op. De nieuwe speler moet zich aanpassen en zoveel mogelijk software erop laten werken, niet andersom.

Dit is ook geen nieuws, want elke Windows release zien we dit soort berichten over compatibiliteit en support. Ja, de drivers zijn geen MS-probleem, maar er is MS alles aan gelegen om compatible te zijn natuurlijk, al helemaal omdat het met voorgaande versie W7 allemaal wél wilde werken. Het gaat om die uiteindelijke user experience, 'dát is waar MS mee te maken heeft. Niet in de laatste plaats omdat de verdere voordelen van 8 gewoon vrijwel nihil zijn.

Toch is wat bovenstaande betreft het niet verwonderlijk dat de adoption rates van W7 nog steeds zo hoog zijn, en is het ook niet verwonderlijk dat een heel aantal mensen nog XP heeft draaien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 januari 2014 14:26]

Ja, zo gaat dat met software. En juist hier met de verschillen op het gebied van geheugenbeheer tussen W7 en W8. Game software heeft de eigenschap om specifiek voor een optimale snelheid en werking te worden gebouwd. "Goed" gebouwde sotware en drivers zullen niet gepatcht hoeven te worden.

Maar je hoeft het niet te geloven. Het verandert niets aan het feit dat het wel zo is :)
Microsoft &&|| Windows zijn niet verantwoordelijk voor memory leaks in games.

Dat is de schuld van de programmeurs die die games hebben gemaakt of de "suits" die de programmeurs geen tijd hebben gegeven om dat type bugs te vinden en op te lossen door middel van QA testing. Bij EA komt dat voornamelijk door de "suits"...

Dat je in Windows 7 er geen last van hebt zou kunnen, maar dan heb je die games voorheen gedraaid op een operating systeem dat niet is ondersteund door die games en/of je hebt de goede libraries niet gehad op het andere OS (bijvoorbeeld het andere OS niet bijgewerkt met alle patches)...
Nou sneller is altijd beter dus ik ben zeer benieuwd! :) mijn laptop is nu al heel erg snel met een SSD.

Ik vraag me echter wel af of je dit echt gaat merken...
Zo wat een open deur! Een update die een verbetering geeft :+ Eigenlijk is dit domweg logisch dat er na een product release een update komt die wat tweaks geeft om de performance te verbeteren. Zoals @Blorgg al netjes aangeeft gebeurt dit altijd wel, niet alleen bij een OS. Raar eigenlijk dat er zo veel termen naar voor komen en het allemaal wordt neergezet alsof dit weer een totaal unieks iets is, terwijl het de normaalste zaak van de wereld moet zijn.
jij gaat vanuit hoe het met android gaat, met android brengen ze een applicatie uit en dan verbeteren ze die omdat de ontwikkelaars niet alle android toestellen hebben.
met microsoft gaat het denk ik anders want voor dat windows op de markt komt testen ze die op heel veel verschillende systemen.
dacht ook dat er zelfs alfaversie waren in de omloop?
dus wanneer windows uitkomt is die ook af en niet half af.
maar er zijn wel speciaal gevallen zoals nu.

edit link test versie op 13 april 2011 nieuws: Vroege build van Windows 8 lekt uit
dus er woord heel lang getest voordat windows 8 uitkomt.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 25 januari 2014 11:40]

indexering uit, superfetch op 0 en prefetch op 5....lekker snel en normaal. Enigste wat soms de HD in idle mode gebruikt is de ingebouwde antivirus software. Nog sneller op me Pavilion DM3 1.33Ghz 2GB is altijd welkom..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True