Google ziet niets in lokaal opslaan clouddata

Google ziet niets in het lokaal opslaan van clouddata. Microsoft zei afgelopen week dat Europeanen hun data zouden moeten kunnen opslaan op hun eigen continent: ze zouden zelf moeten kunnen beslissen waar hun data terechtkomt.

Een anonieme Google-bron zegt tegenover The New York Times dat Google meer ziet in een herziening van het spionagebeleid van de Verenigde Staten dan het lokaal opslaan van data. Daarmee vaart Google een andere koers dan Microsoft, dat afgelopen week aangaf dat Europeanen hun data zouden kunnen opslaan in zijn Ierse datacentrum, zodat de data binnen de Europese Unie blijven.

Eerder zei een hoge functionaris van Google die betrokken is bij de samenwerking met justitie en de beveiliging van gegevens dat het lokaal opslaan van data tot een 'splinternet' zou leiden waarbij het internet wordt opgebroken in kleine regionale delen. Volgens Google zijn gegevens veiliger als ze op meerdere locaties worden opgeslagen.

Overigens is de vraag hoe zinvol het lokaal opslaan van data is: de data wordt nog steeds verwerkt door een Amerikaans bedrijf dat valt onder de omstreden Patriot Act. Op basis van die wet kunnen gegevens bij bedrijven met Amerikaanse banden worden gevorderd, zelfs als die data niet binnen de Verenigde Staten zijn opgeslagen en het bedrijf niet eens Amerikaans is.

Reacties (95)

Google wil die data bij hen in de VS - daar is nl. heel weinig privacy-wetgeving en dan val je onder VS-recht. Als die data overal binnen de EU verspreid zou zitten - zit je ook met een juridisch kluwen.
Bovendien leven zij, net zoals Amazon, eBay, Yahoo, Microsoft, Apple e.v.a. van het datagraaien in uw private data. Men verkoopt uw gedrag gewoon door - maak u geen illusies - dat is meer waard dan de omzet die ze van u binnenkrijgen omdat u "een produkt" koopt.
Waarom denk je dat Google tegen die datalocatie is - ik denk dat je best je data niet bij die groten plaatst - en als je dat doet dat je je data best spreidt. Storage bij A, computer-power bij B, office bij C, zoeken bij D, mail bij E...
Wie z'n data in één huis huisvest - trekt gewoon de strop rond de eigen nek - da's mijn idee over de cloud.
Zie maar wat er met Facebook aan de hand zal zijn - dat gaat ineenstuiken als een pudding.
Lees wat Snowden zegt grondig - en je weet dat je privacy over en out is! Je kan alleen maar het graaien beperken en bemoeilijken - of je kan zoveel data produceren dat men er mottig van wordt.
Als het ene niet werkt wordt het 2e mijn strategie - /dev/random here we come...
Het verschil met vroeger?
Spionage is van alle tijden - maar nu weten we het, en er kan gewoon meer.
Leren mee leven - je kan veel zelf doen, maar je moet je er willen van bewust zijn, en je moet er wat willen naar handelen.

@mutley69

Enig idee hoe het dan zit met de aloude pogoplug ? Dit alles staat fysiek in je eigen huis. Maar is gemaakt door een amerikaans bedrijf. (mits backdoor aanwezig, en daar gaan we maar weer van uit) Hebben "ze" dan ook het recht om je aangekoppelde data in te zien?
Waar ligt nu de grens? Hardware gemaakt door de US fabrikant = altijd toegang?
Of enkel data die in de cloud zit.

Moet zeggen dat bij de introductie van Cloud services ik mij altijd verbaast heb dat mensen hier uberhaupt behoefte aan hadden. Geef ons je data, wij zorgen er wel voor...

Maar goed, wat denk jij hierover (1e alinea)

Mvg,

Gubyan

Moet zeggen dat bij de introductie van Cloud services ik mij altijd verbaast heb dat mensen hier uberhaupt behoefte aan hadden.

Ik snap het ook niet. Het is alsof we weer teruggaan naar het mainframe-tijdperk: alles centraal. Is die hele revolutie van personal computers voor niks geweest...

Leren mee leven - je kan veel zelf doen, maar je moet je er willen van bewust zijn, en je moet er wat willen naar handelen.

Ook als overheid kun je veel doen. Maar dan moet je je als overheid wel bewust zijn en willen handelen. Ik verbaas me er persoonlijk enorm over dat we geen apart ministerie voor digitale zaken hebben.

Eerder zei een hoge functionaris van Google die betrokken is bij de samenwerking met justitie en de beveiliging .
dit zegt ook al genoeg natuurlijk. denk dat google dat zegt omdat ze banger zijn om zo minder toegang tot info te krijgen als het in regios verdeelt zou worden omdat daar mss andere wetten gaan gelden . google gebruikt spionage als excuus en ja spionage is niet goed en daar moet wat aan gedaan worden , maar een bedrijf aan google verdiend geld aan info van anderen en is dus bang om de grip te verliezen als het zoals gezegd in verschillende plekken word opgeslagen .

Hmmm ik vind dit: http://www.cnbc.com/id/101222237 een relevant artikel in combinatie met dit nieuwsbericht. Immers, Google zegt nergens dat ze per se in de VS willen blijven, maar alleen dat zij zelf willen beslissen hoe en waar ze de redundantie uitvoeren. En tot op zekere hoogte begrijp ik dat wel; het "splinternet" is waarschijnlijk niemands ideaalbeeld. Denk er maar eens over na als je een hek om het EU-internet zet en niet meer naar buiten komt, met privacy als argument. Dat je geen enkele .com, .net, .org etc. meer kunt bereiken, alleen .nl, .eu, .be, .de etc. Wat je dan ineens mist...

Dus dat Google daar geen expliciete keuzes in wil laten maken, begrijp ik ergens wel. Dan is het einde zoek. Maar in de comments hier boven mij wordt veelal aangenomen dat Google dat niet wil, omdat het graag in de VS blijft. En dát zie ik ze nergens zeggen. Ik denk dat ze inderdaad, zoals het CNBC-artikel meldt, praktisch gezien niet echt anders meer kunnen. En ik denk dat Google een ideaalbeeld van het internet heeft, wat ze nastreven. Waarbij de hele wereld verbonden wordt (met en via Google, uiteraard). Dat de NSA daarop afluistert, stond óók niet in hun plan, dus daar gaan ze ook sterk tegenin. Ik denk dat Google, veel meer nog dan Microsoft of Apple, door heeft hoe het internet werkt en zich heel bewust is van hun eigen kracht om het internet ook daadwerkelijk naar dat ideaalbeeld te vormen.

Disclaimer: Uiteraard wil ik hier nergens impliceren dat de NSA niet afluistert, dat onze privacy niet in het geding is, dat Google onze gegevens niet misbruikt, of iets dergelijks. Google is gewoon een winstmachine die draait op onze informatie. Prima, zolang je dat in het achterhoofd houdt, kun je ermee omgaan. Ik geloof alleen zelf niet meer zo in privacy op het internet (je moet er gewoon vanuit gaan dat alles wat je doet gelogd wordt en in verkeerde handen kan vallen, so be it), dus dat laat ik even buiten beschouwing in deze comment.

Als het lokaal opslaan niet helpt, zoals in de laatste alinea staat, dan is de actie van Microsoft meer een publiciteitsstunt. Kijk ons eens privacy beschermen.

Ja, maar dat kun je van Google ook zeggen. De kans dat de VS hun spionagebeleid gaan herzien, omdat Google dat graag wil, lijkt me ook niet erg groot.

Maar Google doet nu niet schijnheilig door de data te verplaatsen. Hopen dat het spionagebeleid aangepast wordt is nuttiger dan data verplaatsen terwijl het alsnog onder de Patriot Act valt.

wanneer de EU regels aanneemt die de patriot act teniet doen, ofwel dat US geen data meer mag inzien die op europese bodem staat, dan is microsoft wel goed bezig en is google nog steeds de lek

Helemaal mee eens. Als de EU en wet aanneemt die zegt dat pas toegang verkregen mag worden na toestemming door een rechter in een EU staat, dan moeten Amerikaanse bedrijven zich daar ook aan houden. Op straffe van boetes en/of toegang tot de Europese markt. En ik denk dat Amerika daar niets tegen kan doen. Europa legt zich altijd zeer snel meer bij een wet die Amerika aanneemt die wereldwijde effecten hebben. Zo zijn er ook weten die in Europa gevestigde bedrijven beperkingen opleggen als ze ook in Amerika willen ondernemen. Zoals merken aan boycotten die in Amerika gelden.

Natuurlijk kan Amerika daar wel wat tegen doen, en dat zullen ze ook doen. Dat is ook exact het probleem. Apple/Microsoft/Google/Amazon zijn Amerikaanse bedrijven. Stel jouw data staat bij Microsoft, maar fysiek in de EU. Jij denkt dan dat als de EU wetgeving heeft dat de Amerikaanse overheid er niet bij mag, dat dat per definitie ook gebeurt? Het enige wat dan gebeurt is dat Microsoft sowieso de sjaak is:
- Als ze je data wel geven worden ze aangeklaagd door de EU
- Als ze je data niet geven worden ze aangeklaagd door de VS.

Mooie oplossing

Natuurlijk zal Amerika dat niet zonder slag of stoot toestaan. Maar zie het als een onderhandeling. Tot nu toe is het Amerika dicteert, Europa accepteert. En als bedrijven als Google, Microsoft en Facebook zo voor het blok geplaatst worden, worden ze ineens heel creatief. Dan vinden ze wel weer een manier om beide (Amerika en EU) tevreden te kunnen houden. Maar alles is beter dan dat het nu is.

Vergeten wordt in dit soort discussies nogal eens dat de Europese markt (alleen Europese Unie) bestaat uit 500 miljoen hoofden en de Amerikaanse markt (alleen USA) uit 310 miljoen. Het zijn vooral de interne taalverschillen die de EU doen aandoen als een kleinere markt. Bij software is dit eenvoudig te verhelpen met een language pack. Met die gedachte in het achterhoofd is er ruimte voor de EU om op gebieden als software en Internet beleid te dicteren door op te trekken als een blok.

Waarbij ik ook nog wel durf te stellen dat Noord-europeanen meer te besteden hebben dan de gemiddelde Amerikaan.

Wat mij betreft lijdt Noord Europa aan een Calimero-complex. Als we de handen ECHT ineen zouden slaan vormen we een machtig blok. In plaats daarvan creeeren we europees gedrocht van landen die (economisch en cultureel) teveel van elkaar verschillen om een slagvaardig geheel te kunnnen vormen.

Maar een heel mooi onderhandelingspunt.
Misschien kan Microsoft Europa zich dan wel loskoppelen van Microsoft Silicon Valley en zich daarbij loskoppelen van de "dictators"
Europa blijft een interessante markt voor Microsoft, dus worden er plotseling in één keer hele mooie en interessante constructies bedacht, neem dat van me aan.

De volgende die zijn hakken in het zand zet is vast en zeker Brazilië, en die sleurt het hele Zuid Amerika mee...

Dan hebben we nog Azië, Rusland en satelieten etc...
Daar zijn hoekjes waar ze de amerikanen al decenia's beu zijn.
Het wordt wel een interessante ontwikkeling en het krijgt op den duur echt wel een staartje.
Het zou me benieuwen hoe diplomatiek de VS werkelijk kan zijn.

[Reactie gewijzigd door kittop op 25 januari 2014 14:53]

Ik denk niet dat de EU zoiets durft te doen. Het zou de politieke relatie op scherp zetten. Verder is het een "Wat als..." scenario. De VS zou ook kunnen verbiedengebieden dat Amerikaanse bedrijven hun data op Amerikaans grondgebied moeten opslaan.

[Reactie gewijzigd door O88088 op 25 januari 2014 19:59]

Ik denk niet dat de EU zoiets durft te doen. Het zou de politieke relatie op scherp zetten.

En dat de VS eenzijdig besluiten dat ze het recht hebben op "VS-gerelateerde data" waar ook ter wereld zet de relatie niet op scherp??
Nee, want Europa blijft het schoothondje, dus de relatie is prima...

Verder is het een "Wat als..." scenario. De VS zou ook kunnen verbieden dat Amerikaanse bedrijven hun data op Amerikaans grondgebied moeten opslaan.

Ik neem aan dat je bedoelt GEbieden.

Dat zouden schijnregels zijn.zolang er niet echt serieuze gevolgen aan vast zouden zitten en ik betwijfel of de EU uberhaupt serieuze gevolgen durft te nemen.

Je hebt het hier niet over een VS-bedrijf wat wat investeert, je hebt het hier over een VS-overheidsorgaan dat de fout begaat, dus de straf moet dan ook richting de VS-overheid gaan

Doet de EU niet.

Waarom zou het verplaatsen van data schijnheilig zijn als je het probleem ermee omzeilt?

Als je persé schijnheiligheid zoekt, kan je ook zeggen dat het schijnheilig is om van de utopische situatie uit te gaan terwijl je weet dat dat weliswaar heel principieel is maar toch nooit gaat werken.

@hieronder: De vraag is of bijvoorbeeld MS Ierland wel een Amerikaans bedrijf is of zou moeten zijn. Dan is het verlaatsen van data gewoon een goed werkende oplossing. Toch op zijn minst op papier en volgens de wet.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 januari 2014 02:36]

Het probleem wordt er niet door omzeilt. Zolang de Patriot Act is zoals het is vallen buitenlandse servers van Amerikaanse bedrijven ook onder de wet.

Ach Google is in deze ook schijnheilig. Google is een private NSA. Eigenlijk eist Google het alleenrecht op om mensen te mogen bespioneren zonder gerechtelijke toestemming.

Moest men hetzelfde van Google eisen wat Google van de NSA eist dan zou Google alle kanonnen bovenhalen omdat af te schieten.

Het verschil is dat je Google toestemming geeft om je data te verzamelen. Je kunt er voor kiezen om Google en zijn producten te vermijden, de NSA is niet te vermijden. kan wel maar dat doet de gemiddelde consument niet

Hoe kan ik Google vermijden?

Alleen de zoekmachine, gmail, youtube, g+ etc. vermijden volstaat natuurlijk niet.

Hopen is nuttiger? Vertrouwen dat een overheid vanzelf het goede doet? Die overheid die guantanamo bay bedacht om wetgeving en verdragen te omzeilen? Sorry, maar dat is passivisme van de bovenste plank. Als bedrijven initiatieven kunnen nemen om het goede te doen, ookal is het maar een stapje, dan is dat wat mij betreft alleen maar toe te juichen.

Bekijk het anders: een beleidsherziening (verankerd in wetgeving en gecontroleerd door rechtbanken) is het enige dat daadwerkelijk zou helpen voor Amazon, Google, Microsoft en al die andere bedrijven. Het plannetje van Microsoft is inderdaad een wassen neus.

Op het moment dat het beleid van de VS vooral hun economische belangen gaat schaden en aantoonbaar weinig toevoegt aan de veiligheid, is er best een prikkel tot herziening.

Het is niet alleen Google, maar de hele wereld die klaagt. Overigens is Google wel een hele grote speler met veel invloed. Denk aan hun bijdrage aan de werkgelegenheid, innovatie, betrokkenheid etc.
Ik vind Google in deze beter bezig dan Microsoft.

Dan ben je niet goed op de hoogte. Microsoft is samen aan het werken met Google om druk te zetten op de overheid om wetten aan te passen. Daarnaast is Microsoft ook bezig met andere initiatieven om privacy te verbeteren van de klanten.

Dit is ook precies de schijnveiligheid die het onderwijs wordt geboden bij Office 365 abonnementen. Microsoft claimt dat door de opslag van alle Office 365 data in Ierland onze privacy gegarandeerd is. Niets is minder waar helaas.

Dus bedrijven weten wel tientallen constructies te bedenken dat ze nauwelijks belasting hoeven te betalen, maar om onder andere wetten uit te komen is onmogelijk? Ik ken ben totaal niet bekend met die hele rechtstoestand, maar ik vind dat maar moeilijk te geloven...

Er is wel onder die andere wetten uit te komen maar de manier waarop is dan in tegenstrijd met het idee van 1 grote data-pool.

Richt allemaal splinternets op en je bent van het probleem af (dat doen ze ook al bij belastingen, maar daar is het een interne aangelegenheid en bij dienstverlening gaat het een externe aangelegenheid worden en dan verzwak je je dienst zelf)

Wat we tot nu toe gezien hebben is dat de NSA zich niks aantrekt van wetten, althans niet die van andere landen dan de USA. Dus zelfs al weet je de weg in het juridisch mijnenveld dan heb je nog altijd geen garantie dat er niet gespioneerd wordt.

Zelfs zo'n storage systeem in Ierland kan voor disaster recovery een replica naar de USA sturen. Daar zie je als gebruiker helemaal niets van. Probeer dan maar eens met een wetboek in de hand je recht te halen.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Allereerst is het zo dat dat de NSA en de Britse variant daar van) kabels tussen datacenters in de VS en de UK af hebben getapt. Op die manier konden ze helemaal zonder enig bevel data aftappen. Met de patriot act heb je iig nog gerechtelijke toestemming nodig en ben je afhankelijk van de aanleverende partij. Het regelen van die gerechtelijke toestemming stelt niet zo veel voor maar als je MS of Google vraag om info over 1 persoon krijg je de info over die ene persoon. Bij het aftappen van datacenter krijg je alle info die toevallig voorbij komt.

Ten tweede is Microsoft Ireland LTD een eigen legal entity. Het is maar de vraag hoe zeer die moeten luisteren naar de patriot act. Als de NSA genoeg druk zet op MS USA zullen ze het vanzelf ophoesten maar het verhoogt de drempel.

Principieel ben ik het met het standpunt van Google eens maar praktisch denk ik dat zowel de MS aanpak als de Google aanpak te samen het meeste op gaan leveren

Er zijn bedrijven die als richtlijn hebben dat hun data binnen de EU moet worden opgeslagen. Dat er wetten en regels van overheden zijn die dit kunnen overrulen is niet nieuw.

De bedoeling is dat EU opgeslagen data ook alleen onder EU regels vallen. Geen Patriot dus meer. Dat is de voorgestelde verandering. De US moeten dan verzoek doen aan EU land/rechter voor evt toegang

Het lijkt me ook direct tegen Google's core-bussiness in om hun data op allerlei locaties individueel op te slaan, straks gaat iedereen Google verzoeken hun data alleen nog in een specifiek (Europees) Google datacenter te plaatsen en heeft Google geen enkel overzicht meer in hun data waardoor adverteren op maat wel erg lastig wordt...
Los van het feit dat opslaan in Microsofts Ierland datacenter niks uitmaakt, Microsoft heeft een (hoofd)kantoor in Amerika en dankzij die Patriot wet moet ze dan ook data uit Ierland overhandigen...

Europees is niet lokaal. Hooguit lokaler.

Wil je zeker weten dat je data echt veilig is zal je het toch echt zelf moeten opslaan en beveiligen. Exit Hype Cloud.

Tja het punt is anders: in België mogen overheidsinstanties hun cloud data niet buiten België of Europa stockeren. Dus op de lange termijn gaat Google hier echt een oplossing moeten voor aanbieden.

Langs de nadere kant als het MS datacenter in Ierland zou uitvallen neemt een ander datacenter de rol over. Dus backups onderling blijft toch maar een probleem. Want dan is je data zowiezo al weg.

Weet niet hoe het in NL zit maar ik veronderstel dat er een gelijke regeling is.

Ik snap uberhaupt niet waarom een regering wat vanuit een cloud zou willen doen. Ze zijn meer dan groot genoeg een eigen serverpark te rechtvaardigen. Probleem van de overheid is dat de IT gewoon voor de verandering door competente mensen gedaan moet worden, en de hele griebusbende ook gecentraliseerd moet worden. Dus één systeem voor alle overheid zowel landelijk als lokaal. Heb je ook geen instanties die je hele BKR registratie onversleuteld op een Google drive knallen ofzo.

Ik vind zelfs dat overheid niets in de cloud MAG doen. Dat is inherent onveilig, wat voor contract je er ook afsluit.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 25 januari 2014 10:30]

Zolang de "cloud" lokaal in NL staat zie ik geen problemen voor de overheid. Mijn organisatie is ook overheid, basis in Amsterdam, data in dé "cloud" in Utrecht

De overheid moet ten aller tijde toegang hebben tot de data en kunnen bepalen wie bij de data kan. Op het moment dat je je data wegzet in het datacenter van een ander, de "cloud", heb je deze controle in de regel niet want je bent afhankelijk van de ander die je toegang moet geven omdat het domweg niet jou gebouw en jou hardware is.
Dat de overheid voor zichzelf een "cloud" inricht ergens is prima maar dan wel volledig onder eigen beheer door mensen waarvan ze weten wie het zijn.

Het is zelfs zo dat de overheidsinstanties over een hele hoop privacy gevoelige informatie beschikken die niet zomaar buiten de overheid gestockeerd mogen worden. Ik dan bijvoorbeeld aan de personendatabank en elke applicatie die hiermee integreert. Alles wat ook maar enigzins gekoppeld kan worden aan een persoon of bedrijf kan denk ik niet zomaar opgeslagen worden buiten de servers van de overheid.

Er zijn denk ik maar een beperkt aantal toepassingen die zomaar in the cloud opgeslagen kunnen worden, en dan zal het in vele gevallen nog gaan over Open Data projecten.

Tja, ik denk dat voorlopig Google er nog niet echt wakker van ligt dat België niet zo blij is met hun beleid.
Voorlopig weten ze toch wel al zo ongeveer alles van iedereen die iets op internet doet.
En dat ze de belgische overheid dan mist als klant -> Och, laat die maar naar Microsoft gaan...
Daarnaast nog wat stoken over 'open source' en ze hebben meer een probleem in België dan
dat Google zich ergens zorgen over hoeft te maken...

En: Ja ik ben een Nederlander... Maar overal mag je België vervangen door Nederland en het wordt echt niet anders...
:-)

Office365 Disaster recovery voor Ierland is Amsterdam

Tja het punt is anders: in België mogen overheidsinstanties hun cloud data niet buiten België of Europa stockeren. Dus op de lange termijn gaat Google hier echt een oplossing moeten voor aanbieden.

De grote vraag is wat het idee achter het punt was.

Wil je je bits enkel in de EU opslaan en dat dan de hele wereld erbij kan als dat irrelevant is, tja dan zit je goed bij MS.
Wil je inzage in de bits enkel in de EU toestaan dan zit je niet goed bij Google. maar ook niet goed bij MS

Een anonieme Google-bron zegt tegenover The New York Times dat Google meer ziet in een herziening van het spionagebeleid van de Verenigde Staten dan het lokaal opslaan van data.

Eindelijk is er een eens een partij met miljarden in z'n zak die belang heeft bij minder spionage.

er is een verchil of Google er bij kan of dat de overheid bij die informatie kan. Google verdient niks aan om de informatie door de spelen aan de overheid. terwijl het daardoor misschien wel klanten verliest.

ze praten alleen met de overheid zodat ze meer klanten krijgen en daar weer meer informatie uit kunnen sleurpen

Klanten van google zijn niet de gebruikers, zoals jij of ik. Jij bent het product, en hoe meer informatie jij deelt hoe meer ze van jou analyseren en verkopen kunnen.

Een overheid is altijd beperkt in hunmiddelen. Maar is bovenal door wetgeving beperkt in haar handelen(legaliteitsbeginsel, bestuursrecht). Als google kwalitatief, goede analyses en data verkoopt over doelgroepen die interessant zijn om te volgen . Dan lijkt me het voor een overheidsdienst, efficiënt en effectief om die data gewoon te kopen. Dat is legaal en scheelt een hele hoop juridische obstakels. Want in tegenstelling tot de overheden heeft Google wel van alle gebruikers die googles voorwaarden accepteren toestemming om grootschalig persoonlijk meta-data te verzamelen en analyseren. De nsa of Nederlandse overheid heeft zelf die wettelijke bevoegdheid om op grote schaal ongericht prive-data te verzamelen van burgers niet.

Dus de grootste backdoor, als het gaat om privacy wordt dan ook niet technisch gecreëerd door bijv. plug ins in servers, of bewuste veiligheidslekken in software,
maar de grootste backdoor is juridisch en wordt gecreëerd door gebruikers zelf die toe staan, dat op alle mogelijke manieren data verzameld wordt door bedrijven die die data vermarkten. Waardoor het voor vreemde overheden mogelijk laagdrempelig wordt om grote groepen mensen in de gaten te houden.

Opzich als je niets significants doet dat in eigen, nationaal of tegen Amerikaans belang is zal het niets uitmaken. Maar als je het wel doet geldt de volgende miranda warning:
"Anything you say or do will be held against you"

Dus zolang google data verzamelt, zullen ze het verkopen, en zolang, die data legitiem en goedkoop verkrijgbaar zullen veiligheidsdiensten die data kopen. Omdat het legitiem, efficiënt en effectief gebruikt kan worden ter versterking van Amerikaanse economie en interne veiligheid.

Dus, persoonlijk vind ik het heel onprettig om een Amerikaanse verkoper en analist van mijn persoonlijke data, te laten analyseren waar ik interesse in heb, wat ik koop, wie ik ken en wanneer en waar ik ben.

Je redenatie lijkt me best een aannemelijke.
Maar je gaat er wel heel erg uit dat de veiligheidsdiensten zich aan de wet houden.
De patriot act is vrij breed gedefinieerd. Als mensen verdachten van criminaliteit, terroristen of spionage in belang is van de Amerikaanse economie heeft de NSA legitimiteit.

Kennelijk hebben ze er belang bij, maar dan vraag je je eigenlijk meteen af: waarom dan precies?

Als ik moet denken kom ik niet zo ver. Immers gebruik je geen diensten van Google als je data hebt die een ander niet moet kunnen inzien, dus dat speelt niet echt mee als verkoopargument.

Het enige dat ik dan kan bedenken is dat Google liever de enige is die datamijnbouw pleegt, dus uit concurrentie-overwegingen geen toegang tot zijn data wil geven. Maar waarom dat dan zou moeten zijn kan ik ook niet helemaal uitwerken.

Kennelijk hebben ze er belang bij, maar dan vraag je je eigenlijk meteen af: waarom dan precies?

De reputatie van de VS ligt momenteel in het putje. Allerlei bedrijven zeggen nu dat hun data in Europa moet blijven en dat de VS er niet bij mogen. Een bedrijf als Google heeft daar last van.
Je zou kunnen stellen dat het je eigen verantwoordelijkheid is of andere landen net zo erg zijn, maar momenteel staat de VS in de schijnwerpers en dat heeft z'n effecten.

Als ik moet denken kom ik niet zo ver. Immers gebruik je geen diensten van Google als je data hebt die een ander niet moet kunnen inzien, dus dat speelt niet echt mee als verkoopargument.

Theorie en praktijk. Er wordt wel gezegd dat je gevoelige dat niet in de cloud mag zetten maar het gebeurd toch. Niet iedereen denkt daar altijd over na en de risico's inschatten is bijzonder moeilijk. De security officer kan wel zeggen dat je geen dropbox mag gebruiken maar zo'n beetje ieder bedrijf in Nederland heeft wel een eindgebruiker die het toch doet.

Google leeft van het profileren van gebruikers en daar advertenties op aanpassen. Als gebruikers Google links laten liggen omdat ze zich bespioneerd voelen heeft Google een groot probleem.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 26 januari 2014 12:37]

Ik geloof dat Apple daar ook al voor pleitte

Google doet in tegenstelling tot Amazon en Microsoft geen region affinity aanbieden omdat ze dat niet in hun services hebben gebouwd. Ze kunnen het op dit moment niet eens, dat is de enige reden.

Het is dacht ik helemaal niet relevant waar de data van een Amerikaans bedrijf staat. Men kan door de patriot act gewoon bij de data, ook als die in Europa staat.

Niet als Google zich gewoon gaat "vestigen" in een ander land, en daarvoor hoeft dat apocalyptische kantoor van ze in de states niet eens te sluiten volgens mij, gewoon opbreken in losse bedrijven zoals de AMS-IX dat nou schijnbaar heeft gedaan/gaat doen.

Oh ja tuurlijk, dat doen ze even... Kost ook niets en heeft ook niet allerlei andere gevolgen voor... Ja voor wat eigenlijk? Want in Europa bespieden/hacken de Britten er ook keihard op los. Je data is sowieso nergens veilig, waar het ook staat. Behalve je eigen servers dan, mits correct ingesteld. Dus dat opsplitsen zou sowieso al 0,0 voordeel bieden.

Als Google gewoon emigreert is het probleem ook opgelost (voor Google), maar dat zal belastingtechnisch wel niet voordelig zijn dus zo heel sterk lijkt me dat principe van ze niet.
Amerika's Patriot Act veeg je niet zomaar even van de kaart, want dan word er wel weer iemand gekocht om ergens iets te laten knallen en het volk te herinneren aan het "belang" van die wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 25 januari 2014 10:13]

Zo simpel is het niet voor Google. Al hun datacenters zijn zo opgebouwd dat gegevens (of kopies van gegevens) op de 'beste' plaats worden opgeslagen - waar dat dan ook is ter wereld. Zelfs Google zelf kan je niet vertellen waar jouw data nu staat, en nog veel minder waar diezelfde data morgen zal staan.
Lokale opslag betekent dus een komplete herziening van de fundamenten van hun datacenters - en dat zie ik Google echt niet snel doen.

De vraag is waarom google zich hiertegen verzet, ze geven geen goede argumenten. Dus het lijkt erop dat het gaat om verborgen belangen.

- Als de klanten (EU, consumenten) dit graag willen waarom wordt het dan al meteen afgeserveerd?
- Voor klanten is lokaal opslaan gunstig voor perfomance (latency en bandbreedte) en schept een wat extra banen.

End-user experience. De hele gedachte achter Google diensten is dat het allemaal plaatsonafhankelijk is. Waar je ook bent moet je toegang hebben tot je data. Binnen die gedachte is het dus zinloos om data locatiegebonden te maken. Je kunt het wel in Europa opslaan, maar als je er vanuit de VS bij wilt komt de data uiteindelijk toch ook weer in de VS. En toegang tot data afhankelijk maken van de locatie, staat haaks op wat Google (en waarschijnlijk het gros van de gebruikers) wil.

Het probleem is dat de meeste bedrijven en internetdiensten als globaal werken, maar dat verouderde politieke structuren landsgrenzen laten blijven bestaan. Zelfs in de EU wordt er nog steeds onzinnig veel geld verspild omdat regelgeving jaren achterloopt bij de werkelijkheid.

Een mogelijkheid kan zijn omdat Google in het begin financieel is geholpen door een CIA investeringsfonds en algoritmes voor zoeken en satellietfoto's van de NSA heeft gekregen waardoor ze zo snel zo groot geworden zijn. En dat er nog steeds onderlinge banden zijn.

U roept en roept, maar waar is het bewijs? Bron?

Google heeft gewoon geen zin om er geld in te steken. Het is immers een behoorlijke investering om op ieder continent (hoeveel zijn er eigenlijk? ) dikke datacenters neer te gaan zetten. Alleen zien ze misschien niet in dat het ook voor een performance-boost kan zorgen voor niet-Amerikaanse produc-ehhh, klanten.

Ehhhmm Google is al aardig op weg om in elk continent een datacenter te hebben, enkel Afrika en Australie nog niet:
https://www.google.com/about/datacenters/inside/locations/

En zoals al in het artikel staat heeft het weinig nut vanwege de patriot act.

Overigens is de vraag hoe zinvol het lokaal opslaan van data is: de data wordt nog steeds verwerkt door een Amerikaans bedrijf dat valt onder de omstreden Patriot Act. Op basis van die wet kunnen gegevens bij bedrijven met Amerikaanse banden worden gevorderd, zelfs als die data niet binnen de Verenigde Staten zijn opgeslagen en het bedrijf niet eens Amerikaans is.

Deze lijst klopt lang niet. Eemshaven Nederland ontbreekt maar ook klopt de lijst verder niet. Enekele jaren geleden had Google een routeer fout gemaakt waardoor al het verkeer naar Australië ging. Alleen hebben ze daar geen datacenter, geloof er niks van.

Ik denk ook niet dat Google de data niet binnen een continent wil houden om de patriot act maar dat hun meer nadelen zien vertragingen voor gebruikers. Persoonlijk ben ik het hier volledig mee eens.