HP verkoopt webOS- en iPaq-patenten aan Qualcomm

Qualcomm heeft aangekondigd 1400 Amerikaanse en nog eens duizend buitenlandse patenten op webOS, iPaq en Bitfone te hebben verkregen van HP. HP behoudt een licentie op de patenten. Het is onduidelijk hoeveel Qualcomm voor de overname betaald heeft.

Om hoeveel patenten het precies gaat is onduidelijk. Er zijn 1400 Amerikaanse patenten verkocht en duizend buitenlandse patenten, maar daarvan overlappen er een onbekend aantal. De patenten gaan deels over oude concepten van het webOS-platform, een platform dat nu in handen is van LG. Toen LG webOS afgelopen jaar kocht, hield HP daarbij nog patenten in handen, die nu dus eigendom worden van Qualcomm. Welke gevolgen deze overname heeft voor LG, is onduidelijk. LG gebruikt webOS voor tv's, terwijl het oorspronkelijk gebouwd is voor smartphones.

Andere patenten die bij deze verkoop overgedragen worden zijn nog ouder en betreffen de iPaq-apparaten van HP, de pocket-pc's van rond tien jaar geleden die draaiden op Windows Mobile en oorspronkelijk ontwikkeld zijn door Compaq. Ook draaiden deze pda's software van Bitfone, software voor het beheren van het apparaat, waarvan nu eveneens patenten zijn overgedragen aan Qualcomm.

Qualcomm maakt geen telefoons, tablets of pda's, maar vooral mobiele processors. Met de overname van deze softwarepatenten kan het bedrijf naar eigen zeggen 'nog meer toegevoegde waarde' bieden aan zijn afnemers. Bovendien zou het met deze aankoop extra bescherming kunnen bieden tegen patentgerelateerde rechtszaken, met bijvoorbeeld een eventueel tegenproces.

Reacties (13)

[johnkeates]

'nog meer toegevoegde waarde'

Hahahuil. Dit is typisch een marketing smoesje, waarschijnlijk met de achterliggende gedachte die lijkt op 'nog meer patenten in ons portfolio zodat we sterker staan in de Amerikaanse patentenmarkt'.


Edit, extra's:

Toegevoegde waarde op zich is al een erg Amerikaans iets. Wat is die 'waarde' die dan 'toegevoegd' wordt? Is dat waarde in dollars? Eerst was product X 10$ waard en nu 11$? Of hebben we het over functionaliteit? Of over user experience?

Voor zo ver ik weet biedt een patent zelf voor eindgebruikers nauwelijks 'toegevoegde waarde'. Laat staan 'meer' van die 'toegevoegde waarde'. Ze zijn puur en alleen voor bedrijven interessant, en dan ook alleen maar om patenten oorlogjes tussen de juridische afdelingen van bedrijven te voeren, waarbij de bedrijven zelf niet echt iets met die patenten oorlog te maken (willen) hebben. Ja, hun naam staat er op. Naam 1 vs. Naam 2, maar het is niet alsof R&D of iets dergelijks zo'n zaak zou aanspannen of nodig zou vinden...

Daarnaast vraag ik me een beetje af hoe een patent op een stuk software een semiconductor designer gaat helpen. Gaan ze hardware maken die beter op het concept (ja, het gaat hier om een concept) van een platform dat ze niet zelf in handen hebben werkt? (en, LG kan dus prima WebOS op een niet-Qualcomm SoC draaien, dus, hoe gaat Qualcomm dan met die patenten die bijv. specifiek voor WebOS zijn 'meerwaarde' toevoegen?)

Lijkt me vooral een PR-stukje, gericht op aandeelhouders, die eigelijk niet zo veel inhoudelijks weten over wat een bedrijf is of doet, maar vooral cijfers, nieuws en marketing woorden leuk vinden...

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 24 juli 2024 08:50]

[Zer0]

Hahahuil. Dit is typisch een marketing smoesje, waarschijnlijk met de achterliggende gedachte die lijkt op 'nog meer patenten in ons portfolio zodat we sterker staan in de Amerikaanse patentenmarkt'.

En dat is ook een toegevoegde waarde voor de klanten. Een leverancier die daar sterk staat heeft betere papieren dan een leverancier die een zwakke positie heeft.

Toegevoegde waarde op zich is al een erg Amerikaans iets.

Onzin, het is een heel normaal concept dat over de hele wereld gebruikt wordt.

Voor zo ver ik weet biedt een patent zelf voor eindgebruikers nauwelijks 'toegevoegde waarde'.

Eindgebruikers zijn totaal irrelevant in deze, Qualcomm levert niet aan eindgebruikers, het gaat om toegevoegde waarde voor de klanten van Qualcomm, niet voor de klanten van die klanten.

Daarnaast vraag ik me een beetje af hoe een patent op een stuk software een semiconductor designer gaat helpen.

Licenties meeleveren met de hardware bijvoorbeeld.

Lijkt me vooral een PR-stukje, gericht op aandeelhouders

Gezien de kosten van dergelijke patentdeals denk ik niet dat de aandeelhouders erg blij zouden zijn als dit enkel om PR gaat.

[mashell]

Nee. Ze kunnen dan dingen meeleveren met de processoren die dankzij die patenten alleen met die processoren kunnen en zo meer processoren verkopen.

[johnkeates]

Ja, gratis vendor lock-in. Leuk. Lijkt een beetje op dat 'gratis' RTOS dat je bij een Broadcom VideoCore krijgt... Zitten ook meer patenten bij dan dat er specs of documentatie van het ding zelf bestaan. Doen we (de mensen die er dus dingen mee doen en iets aan 'toegevoegde waarde' hebben) er wat mee? Nee. We dumpen die lelijke binary blob ergens waar ie niet in de weg zitten, kijken hem bij het opstarten een keer vuil aan, en gaan daarna lekker met een normaal stukje code verder zonder er ooit nog een keer naar om te kijken.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 24 juli 2024 08:50]

[mashell]

Je hebt een punt dat de kwaliteit van de bijgeleverde software meestal ondermaats is. Maar juist daarom is dit goed, dit zorgt er voordat Qualcomm gemakkelijk wat beters kan leveren.

[Iblies]

Nee. Ze kunnen dan dingen meeleveren met de processoren die dankzij die patenten alleen met die processoren kunnen en zo meer processoren verkopen.

Nee hoor,
andere producenten mogen er ook gebruik van maken tegen een royale vergoeding natuurlijk.

Dat HP gebruik kan blijven maken geeft aan dat er toch iets potentieels tussen de patenten zit.

[Harmsen]

Of ze willen zelf devices gaan maken? Ze hebben een gedeelte aandelen van HTC. Het gaat niet goed met HTC, dus die willen vast wel een device ontwerpen en maken zodat deze onder het Qualcomm merk wordt verkocht.

Zomaar een hersenspinsel van mezelf hoor, dus geen onderbouwing/geruchten oid.

[johnkeates]

Dat zou kunnen. Maar dan zijn ze er met een paar honderd patenten nog niet. Zo laat instappen kan vast wel, gewoon e.e.a. aan fabrikanten en ontwerpers overnemen met bijbehorende patenten portfolio, maar wat willen ze dan specifiek met WebOS of iPaq patenten doen?

Wat ik me ook afvraag is wat die iPaq patenten daadwerkelijk voor nuttigs toevoegen. Voor zo ver ik weet gaat het bij de iPaq qua software om Windows, waar HP weinig over te zeggen heeft, en qua hardware is er niks spannends aan. Zoals (volgens mij?) Apple ergens ooit schreef in een of andere keynote of documentatie: It's the software, stupid. Je kan Qualcomm heten en een berg aan coole patenten voor hardware hebben, maar zonder perfect aansluitende software ben je niks anders dan 'weer een fabrikant'. Je kan LG nadoen en een 'back button' uitvinden en die markeren als 'now everything is possible' (want zonder backbutton is niet everything possible blijkbaar), maar of dat nou een houdbaar business model is...

Laten we afwachten, misschien hebben ze een heel nieuw product in gedachten, of gaan ze de wearable kant op, misschien wel met reference designs waar dan ook een goedkope licentie optie binnen hun patenten portfolio bij zit. Dan zouden ze aan OEM's nog wel e.e.a. kunnen slijten waarbij het contract voordeliger kan zijn dan bij andere SoC fabrikanten om dat ze software patenten hebben waarvan ze licenties bij hun hardware mee kunnen geven.

[bonus]

Bij de meeste patenten is het vaak zo dat ze ze zelf niet eens gaan gebruiken maar meer om er voor te zorgen dat andere dat zeker niet gaan doen. Tenzij daar een leuke vergoeding tegenover staat. Maar goed, het hele patenten gedoe heeft al te vaak dezelfde discussie uitgelokt en het bestaat helaas nog steeds...
Ik hoop dat ze er echt wat mee gaan doen en niet alleen maar als bashing tool gaan gebruiken, WebOS was opzich best leuk...

[RoestVrijStaal]

De patenten gaan deels over oude concepten van het webOS-platform, een platform dat nu in handen is van LG. Toen LG webOS afgelopen jaar kocht, hield HP daarbij nog patenten in handen, die nu dus eigendom worden van Qualcomm. Welke gevolgen deze overname heeft voor LG, is onduidelijk. LG gebruikt webOS voor tv's, terwijl het oorspronkelijk gebouwd is voor smartphones.

Ik vraag me eerder hardop af wat voor gevolgen dit heeft voor andere besturingssystemen die voor hun basis API een JavaScript / HTML(5) gebruiken, zoals FireFox OS en Tizen.

[Ossebol]

Kan het niet staven met feiten, maar ben benieuwd naar de omvang van het webOS-portfolio. Het besturingssysteem, of in ieder geval grote delen daarvan, zijn door HP als opensource vrijgegeven. Wat kun je er dan nog met patenten mee 'bezitten'?

[ATS]

Toen LG webOS afgelopen jaar kocht, hield HP daarbij nog patenten in handen, die nu dus eigendom worden van Qualcomm. Welke gevolgen deze overname heeft voor LG, is onduidelijk. LG gebruikt webOS voor tv's, terwijl het oorspronkelijk gebouwd is voor smartphones.

Ik mag toch aannemen dat LG gewoon een licentie op die patenten bij die koop van WebOS gekregen heeft? Anders is het hele OS natuurlijk waardeloos. Zo'n licentie blijft natuurlijk geldig, ook als het eigendom overgedragen is.

[roches]

Ah, ik zie de voorloper van een iPhone op het plaatje staan, ja, je kon er ook mee bellen.....
En netjes met afgeronde hoekjes, doet nie zo zeer in de broek.....

[Reactie gewijzigd door roches op 24 juli 2024 08:50]