Sharp verbetert kleurweergave lcd's zonder op helderheid in te leveren

Sharp heeft een led-systeem voor de backlight van lcd's ontwikkeld, die de kleurweergave sterk zou verbeteren zonder dat de helderheid terugloopt. Bij de huidige lcd's van Sharp met goede kleurweergave is de helderheid lager dan gemiddeld.

Met behulp van het led-systeem kunnen lcd's 90 procent van het ntsc-gamut weergeven. De standaard-lcd van Sharp kan 72 procent van het ntsc-kleurenspectrum weergeven, maar Sharp heeft ook wide color gamut-modellen, die tot 83 procent van de ntsc-standaard tonen. Bij die laatste is de schermhelderheid echter 20 procent lager dan bij het gemiddelde scherm, beschrijft Tech On.

Sharp gebruikt voor het led-systeem een nieuw rood en groen fluorescerend fosfor-materiaal. Dit zou een hogere conversie bieden wat betreft het omzetten van blauw licht, afkomstig van een led-chip die op het fosfor schijnt, naar rood en groen. Daarnaast zou het led-systeem hogere intensiteitspieken voor rood en groen bieden, terwijl de kleuren elkaar minder overlappen. Voor standaard-lcd's maakt Sharp gebruik van een blauwe led met geel fosformateriaal. De nieuwe lcd's bieden slechts 3 procent minder helderheid dan die modellen, waar eerdere wide color gamut-lcd's dus 20 procent minder helder waren.

De massaproductie van de led-systemen voor lcd's met betere kleurweergave start in april 2014. Onbekend is wanneer ze vervolgens in consumentenproducten gebruikt worden.

Reacties (45)

De vraag is hoelang zo'n phosphor laagje op die LEDs intakt blijft. Daarnaast hebben LEDs - RGB zoals bij de Sony X4500 - een mooiere kleurweergave.

Ik dacht dat voor de toekomst Quantum Dots dat gedoe met die phosphors ging vervangen. Er zijn al TVs te koop met Quantum Dots en volgens mij gaat Quantum Dots het helemaal maken.

http://reviews.cnet.com/8...d-they-help-your-next-tv/

Even voor de duidelijkheid:
Het scherm links resp. boven is het scherm met de verbeterde kleurweergave.

(maar de fotokwaliteit maakt het verschil niet echt duidelijk)

Slecht te zien inderdaad. Ik houd in dit soort gevallen gewoon de truuk aan dat op welk scherm het beeld er grauwer uit ziet, dat het betere beeld is. In 99% va de gevallen klopt dat. Mensen vinden die kleuren bij een hoge helderheid of in een saturated stand vaak mooier, maar èchter is het niet.

Overigens, wanneer het mogelijk is zou ik best wel eens een workshop hier op Tweakers willen zien als het gaat om het lezen van die kleur-schema's. Ze worden met enige regelmaat in artikelen en reviews getoond, tegenwoordig bij steeds meer andere apparaten met een scherm, maar ik snap er geen hol van en ga dus maar af op de woorden van de reviewer die stelt dat het goed of slecht is. Ik kan me echter voorstellen dat de ene reviewer een andere norm heeft dan de andere, en het kunnen lezen van die kleur gamut-schema's zou best bevorderlijk zijn voor de lezer. Ze worden immers niet alleen voor het leuke plaatje in de reviews gebruikt...

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 19 december 2013 16:13]

(maar de fotokwaliteit maakt het verschil niet echt duidelijk)

Ik bekijk de foto's op een (standaard?) LCD; zou dat niet moeten betekenen dat ik sowieso geen verschil zie?
Dat vraag ik me bij dit soort berichten wel vaker af: hoe kan het dat foto's van nieuwe techniek, die betere beeldkwaliteit mogelijk maakt, er ook op bestaande techniek al beter uitziet? Eigenlijk zou de verbetering, door de weergave op bestaande techniek, onzichtbaar moeten zijn, toch...!?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 18 december 2013 13:07]

Dat is het ook, ze laten gewoon mooie plaatjes met enorm contrast zien.

Dat vraag ik me bij dit soort berichten wel vaker af

Doe dat niet. Er zijn maar 2 uitkomsten mogelijk: 1] je brein maakt een Escheriaanse voorstelling van zaken en je hoofd ontploft na een aantal slaaploze nachten vanwege de oneindige complexiteit 2] je komt de conclusie dat je bedrogen wordt door de marketing en daardoor ga je twijfelen aan elke marketing, reclame, opmerking etc. Houd het simpel, op de bovenstaande plaatjes kun je het verschil duidelijk zien

Weet je dat wel zeker? Het valt me op dat juist de rechter en bovenste beelden allemaal een enigzins paarse gloed in het rood hebben zitten (op mijn monitor in ieder geval). Volgens het kleurenspectrumdiagram zou dit dan van de nieuwe monitor moeten zijn, ook al gaat mijn voorkeur uit naar de minder paarse versies van de beelden.

Foto's zijn in vergelijking met huidige schermen.
Beeldspectrumdiagram is in vergelijking met NTSC standaard (waar ze dus dichter bij in de buurt komen. Condor70 heeft dus gelijk

Zie wel verschil, maar zou op mijn scherm juist rechts en onder prefereren... misschien zijn het slechte foto's die extra nauwkeurig worden weergegeven

Niets uit te concluderen natuurlijk als ik niet weet of mijn normale beeld wel goed is.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 19 december 2013 00:33]

Why on earth zou je NTSC als kleurstandaard gebruiken?!! Dat ze CIE, LAB, sRGB ofzo gebruiken, want daar wordt iets mee gedaan in de praktijk. Bovendien is geen enkele TV afgestend op het NTSC kleurenspectrum (want NTSC is Never The Same Colour)

Klok en klepel... Dat geldt natuurlijk allang niet meer sinds we digitale signaaloverdracht hebben. Inconsistente kleuren met NTSC had je alleen bij CRT's.
Verder: heb je het CIE diagram wel bekeken (5e plaatje bij het artikel)? Er staat bij: NTSC (CIE 1931).
Lees je eens wat meer in zou ik zeggen: http://dot-color.com/2012/08/14/color-space-confusion/

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 19 december 2013 00:11]

Ik weet het ook niet

NTSC word ook wel eens "Never The Same Color" genoemd.

Er mist in die standaard (de analoge versie tenminste) iets wat wel in PAL zit. Een referentie o.i.d. Zodat de TV weet hoe sterk een kleur weergegeven moet worden.

De sterkte is het probleem niet, de TV weet het verschil tussen rood en blauw niet. Daarom moest men vroeger middel het Hue knopje de rood/blauw hoek instellen.
Als dit verkeerd stond dan was rood een beetje blauw, of blauw een beetje rood. (of geel een beetje cyaan, of cyaan een beetje geel)

Vraag me af hoeveel helderheid je eigenlijk nodig hebt. Ik gebruik 100cd/m² voor m'n gecalibreerde monitor en dat is in mijn kamer ruim voldoende. Mijn scherm is best oud en produceert op 100% helderheid al meer dan 400cd/m², wat echt zwaar overdreven is. Voor een TV waar je verder van af zit heb je misschien wat meer nodig, dan nog wordt het snel overdreven.

Maakt Sharp ook schermen voor laptops? Buiten op een zonnige dag kan ik me voorstellen dat je meer helderheid nodig hebt.

Mijn monitor heb ik op ongeveer 170 cd/m2 staan voor office werk en gamen. Maar als ik een video kijk zet ik altijd de backlight vol open, 250 cd/m2. De LED-TV in de keuken staat afgesteld op 300 cd/m2 (backlight vol open), alleen bij cartoons 's avonds zet ik hem soms iets lager (230 cd/m2).

Ik begrijp niet waarom jij een monitor die 400 cd/m2 kan leveren doet afstellen op 100 cd/m2. Dat vind ik echt veel te donker. Zelfs voor gebruik 's nachts met alle lichten uit vind ik 100 cd/m2 te donker. Als ik mijn monitor overdag op 100 cd/m2 afstel is het net alsof ie kapot is. Op 100 cd/m2 vind ik het beeld te donker en contrastloos om tekst fatsoenlijk te kunnen lezen.

Op 100 cd/m2 vind ik het beeld te donker en contrastloos om tekst fatsoenlijk te kunnen lezen.

Sommige schermen verliezen contrast als je de backlight lager zet, maar niet alle. Ik heb mijn scherm ook op 120 cd/m2 gecalibreerd (de algemene standaard vziw) en dat vind ik een prima contrast geven; zelfs nog iets aan de felle kant 's avonds..

Mijn monitor heeft ongeveer hetzelfde contrast bij iedere waarde van de backlight-instelling, doordat de zwartwaarde lager wordt bij lagere backlight-waardes. Desondanks vind ik het beeld donker en contrastloos bij lagere backlight-instellingen. Het is dan wel objectief gezien niet contrastloos, maar in mijn beleving wel.

Luminance is a major determinant of perceived picture quality in an LCD. The importance of luminance is enhanced by the fact that the human mind will react more positively to brightly illuminated scenes and objects. Users are typically more drawn to brighter displays that are more pleasing to the eye and easier to read. In indoor environments, a standard active-matrix LCD with a screen luminance around 250 nits looks good. However, a sunlight readable LCD with a screen luminance of 1,000 will look even more beautiful.

Dit bevestigt mijn verhaal alleen maar. 100 cd/m2 is gewoon veel te donker naar mijn mening en vind ik absoluut niet mooi. De meeste mensen delen mijn mening en kijken veel liever naar 200 cd/m2 of meer.

Dat het er mooi uitziet betekent niet dat het goed is voor je ogen of prettig voor langdurig gebruik. Vooral mensen die veel met tekstverwerkers moeten werken hebben baat bij een lagere helderheid, want al dat wit is vermoeiend voor je ogen.

Voor winkeldisplays is een heel helder scherm wel wenselijk - maar helaas zorgt dit er tegelijk voor dat de standaardinstellingen vaak veel te licht zijn.

Als je buiten op een zonnige zomerdag rondloopt krijgen je ogen ook ontzettend veel nits te verwerken. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat dat slecht voor je ogen zou zijn. Ik heb ook nog nooit een wetenschappelijk bewijs gezien voor de hypothese dat een licht computerscherm blijvende schade toebrengt aan je ogen.

Mja, onzinverhaal wat mij betreft, want het strookt gewoon niet met mijn beleving. Als ik mijn scherm (Dell U2410) op 250 cd/m2 zet is het voor mij simpelweg te fel.

Het is even wennen, maar ik vind 100 cd/m² ruim helder genoeg. Als ik 's nachts nog even wat videos kijk op m'n laptop en het is verder volledig donker dan zet ik die nog wat lager omdat het anders vermoeiend aanvoelt. Het helpt waarschijnlijk wel om een gecalibreerd scherm te hebben, en als je er verder vanaf zit heb je meer licht nodig - maar ik zit niet meer dan een halve meter van mijn monitor af in normaal gebruik.

Ik kijk ook wel eens naar video's op mijn monitor in een volledig donkere ruimte. Ik zet de backlight dan vol open (250 cd/m2) en dat vind ik prachtig. Ik vind het ook niet vermoeiend voor de ogen. Na 4 uur achter elkaar Lord of the Rings te hebben gekeken op deze helderheid in een donkere ruimte had ik nog steeds geen last van vermoeide ogen.

Mijn monitor is dimbaar tot 73 cd/m2 maar Lord of the Rings kijken op die helderheid vind ik lang niet zo mooi, zelfs niet in een volledig donkere ruimte.

Als het voor jou prettig is dan ga ik daar niet tegenin hoor, het zal vast per paar ogen verschillen. Ik kan alleen maar vertellen wat de aangeraden standaard is en wat ik zelf heb ervaren. Wel wil ik graag voor de duidelijkheid weten: heb je de helderheid van je scherm met een calibrator getest, of is het een instelling op je monitor/TV?

De helderheid heb ik niet zelf getest. Ik ga uit van de cijfers die PRAD.DE heeft gemeten voor eenzelfde monitor (in een zeer uitgebreide review). Het kan wel zo zijn dat mijn exemplaar dus net een wat hogere helderheid of een wat lagere heeft, aangezien dit per exemplaar kan verschillen. De maximale helderheid van mijn monitor ligt volgens de fabrikant op 250 cd/m2 maar het zou ook 210 cd/m2 of 290 cd/m2 kunnen zijn (de kans op een nog grotere afwijking is erg klein).

PRAD.DE mat 225 cd/m2 als maximale helderheid, hardware.info mat 270,7 cd/m2 als maximale helderheid.

OK, interessant.

Vraag me af hoeveel helderheid je eigenlijk nodig hebt.

Hangt af van de hoeveelheid omgevingslicht.

jammer alleen dat SED tenonder gegaan is in de patent strijd, dan zouden we deze discussie al ver achter ons gelaten hebben.

SED is niet ten ondergegaan in een patentenstrijd, het had gewoon helemaal geen toekomst. SED was immers gewoon een platte CRT. Dus glimmend glas, loeizwaar en een zwartweergave die helemaal niks met zwart van doen had. De toekomst is OLED.

net alsof je van een screenshot dit soort verschillen kan zien!??!?! het is op het scherm zelf al moeilijk, en dan heeft elk mens nog zijn eigen visie....(denk kleurbereik!)

Maar geen van jouw argumenten neemt weg dat Sharp dus wel degelijk de kleurweergave heeft weten te verbeteren.

Sony verkoopt nu al tv's uit die een veel groter kleurbereik hebben met hun Triluminos (quantum dots) technologie.
Kan iemand mij vertellen wat er aan de uitvinding van Sharp eventueel beter is?

Hopelijk word het dan net zo goed als Full-LED en Neo-Plasma.
Ik heb hier nog een Full-LED hangen en een Neo-Plasma staan en die vind ik veel mooier dan die gloednieuwe Edge-LED tv's.

De techniek gebruikt een ander fluoriserend materiaal en is dus zowel voor edge-lit als full-led te gebruiken.

Maar alsnog, Ik vind Edge-LED minder mooi dan Full-LED en Neo-Plasma.
Vooral als het om belichting gaat.

Ja, maar dat is een ander onderwerp. Het artikel gaat het over kleurbereik, niet over egale verlichting.

Waarom wordt full-LED niet meer zoveel gebruik? Waarschijnlijk gewoon kostenbesparing. Die gasten die televees bakken geven geen reedt om kwaliteit. Alleen prijs.

Daar ben ik mee eens, Ik heb een bijna 3000,- Edge-LED vergeleken met mijn bijna 5 jaar oude Full-LED en de Full-LED ziet er gewoon beter uit, zowel met verlichting als kleur, met de Edge-LED kan je net zo goed een normale LCD tv kopen die ook nog eens goedkoper is.

Ik durf te zeggen dat bijna iedere led tv het beter zal doen als jouw 5 jaar oude "full-led". Ik neem aan dat je me "normale" lcd tv's ccfl bedoeld. Die zijn nauwelijks nog te koop.

Als ik het zo bekijk dan heb je nu dus beter rood in plaats van beter groen (zie laatste plaatje)? De vergelijkingsplaatjes zijn ook wel heel erg toegepast op het rood Dan schiet je er toch niet zoveel mee op door de ene kleur te verruilen voor de andere kleur.

Inderdaad, vooral omdat het menselijk oog meer schakeringen geel/groen kan onderscheiden dan andere kleuren.

super, het lijkt erop dat sharp de enige is die beeldkwalitiet voorop heeft staan

de sharp aquos quattron serie is prachtig

En dan komt T.net een paar uur eerder tot de volgende conclusie: reviews: LG's 55"-curved oled: het beste beeld ooit

Dus Sharp is niet de enige.