ABN Amro draait vernieuwde internetbankieren-dienst terug na grote problemen

Veel klanten van ABN Amro konden op donderdag niet inloggen bij internetbankieren door een storing. De problemen begonnen nadat de bank een nieuwe dienst voor internetbankieren online zette, die in veel browsers niet goed werkte. De bank heeft de uitrol daarom teruggedraaid.

Internetbankieren bij de ABN Amro was donderdag voor een deel van de klanten niet beschikbaar wegens een storing. Als gevolg daarvan konden klanten van de bank ook geen internetaankopen doen via iDeal. De problemen begonnen 's ochtends rond 11.00. Op Twitter regende het klachten over de storing. Klanten die probeerden in te loggen krijgen de melding dat de dienst niet beschikbaar is. Klanten die wel in konden loggen, kregen de melding dat "afbeeldingen voor rekeningen, profiel en adresboek nog niet helemaal correct werken."

De problemen begonnen nadat ABN Amro donderdag een nieuwe versie van zijn Internetbankieren-dienst live zette. Gebruikers geven tegenover Tweakers aan dat de nieuwe site niet goed functioneerde bij Firefox en oude versies van Internet Explorer. "In Firefox ontbreekt ieder spoor van een inlogvenster", aldus een klager, "In Internet Explorer krijg ik inmiddels wel een storingsmelding." De bank raadde gebruikers via Twitter aan Googles Chrome te gebruiken en in Firefox de cookies te verwijderen.

"Omdat klanten steeds weer probeerden in te loggen, raakte de dienst overbelast", zegt ABN Amro-woordvoerster Karen de Vries tegen Tweakers, "Daarop hebben we besloten de uitrol terug te draaien. Klanten gaan nu terug naar het oude internetbankieren met de oude look en feel en ze kunnen weer inloggen." De Vries kan nog niet aangeven wanneer de bank de nieuwe dienst opnieuw online gaat zetten, maar dat zal niet op korte termijn gebeuren. Volgens de woordvoerster kan ABN Amro zelf niet veel doen om de browser gerelateerde problemen te voorkomen: "Dat ligt bij de gebruiker, die moeten hun cookies opschonen en de site verversen."

Reacties (107)

[Señor Sjon]

"Dat ligt bij de gebruiker, die moeten hun cookies opschonen en de site verversen."

Wut? Zij zetten een dienst online en vervolgens ligt het aan de gebruiker dat de site in de storing schiet... ? Als dat zo was, hadden ze boel niet teruggedraaid.

Hoe kan het dat de site niet werkt op een groot deel van de browsers? Zoiets lijkt me toch getest.

[perpixel]

Er is hier een keuze gemaakt om oudere versies Internet Explorer niet meer te ondersteunen. Een keuze die ik kan begrijpen en ik achter sta.
Op dit moment wordt er nog veel gebruik gemaakt van ie8 en soms zelfs ouder(nog circa 5% van de internet gebruikers bron:http://www.w3schools.com/browsers/browsers_explorer.asp ) Hier rekening mee houden betekent een langere ontwikkel tijd en het beperken van functie die bij moderne browsers wel mogelijk zijn. het is dus verstanding om mensen richting moderenere browsers te sturen. En de simpelste manier is het stoppen van ondersteuning voor deze oudere browsers.

Als de firefox problemen echt puur cookies zijn dan zou hier een instructie bij geplaatst kunnen worden voor het verwijderen van cookies.

De schuld per definitie bij de bank leggen is eenvoudig. Er ligt ook wel een vorm van verantwoordelijkheid bij de consument (sowieso oudere browsers gebruiken om te internet bankieren? dit brengt ook beveiligings risico's met zich mee. IE8 wordt vanaf april 2014 ook niet meer ondersteund door microsoft. Lijkt me logisch dat er van consumenten verwacht wordt dat ze gaan upgraden.)

[CivLord]

Het is niet aan een bank om te bepalen welke browser ik wel of niet kan gebruiken.
Ik ben klant bij hun en zij moeten diensten aanbieden die aansluiten bij mijn eisen en mogelijkheden.
Dat het voor een IT-er makkelijker is om een site te maken die alleen geschikt is voor de nieuwste versie van een browser neem ik graag aan, maar is volkomen irrelevant wanneer er nog genoeg gebruikers van oudere versies zijn (zoals uit dit artikel blijkt).

[Anoniem: 457607]

Het is wel aan de bank om te bepalen welke browsers ze ondersteunen. Zij moeten helemaal niet de site aanbieden in alle mogelijk browsers.

Dat het fatsoenlijk is om te doen voor met name oudere browsers die nog relatief veel gebruikt worden is logisch, maar men moet helemaal niets. Iedereen die een website maakt bepaald zelf welke browsers men ondersteund, en niet de bezoeker van de site.

[CivLord]

Iedereen die een website maakt bepaald zelf welke browsers men ondersteund, en niet de bezoeker van de site.

Klopt. Alleen de opdrachtgever bepaalt welke browsers zijn site ondersteunt.
Maar de opdrachtgever doet er dan wel goed aan om te zorgen dat zijn site de meeste browsers ondersteund die zijn bezoekers gebruiken.
Een webwinkel die alleen de meest recente versie van Chrome ondersteunt loop veel potentiële omzet mis wanneer hij zich niet specifiek richt op de über-tweakers. Wanneer het een webwinkel in steunkousen, incontinentieluiers en rollators is, dan kan hij beter meteen de deur sluiten, omdat de omzet minimaal zal zijn omdat hij het grootste deel van zijn potentiële klantenkring buitensluit.
Bij webwinkels is het simpel, wanneer de site jouw browser niet ondersteund ga je naar een ander, maar weinig mensen zullen hun bank uitkiezen op welke browsers door hun site ondersteund worden en nog minder zullen naar een andere bank gaan wanneer die ondersteuning plotseling wijzigt.
Het is pure arrogantie van een bank om een deel van hun klanten buiten te sluiten puur omdat het te ‘lastig’ is om hun browser te ondersteunen. Jij en ik zullen er niet zo snel last van hebben dat onze versie van een browser niet meer ondersteund wordt (al zijn sommige bedrijven zo arrogant om een site te bouwen die alleen op Internet Explorer volledig werkt met alle toeters en bellen). Juist diegenen die nog een browser gebruiken van twee of meer versies terug zullen niet in staat zijn om zelf een nieuwere versie te installeren (waren ze dat wel geweest, dan hadden ze niet achtergelopen).

[Anoniem: 457607]

We zijn het denk ik eens, waarbij ik wel vind dat er grenzen zijn aan wat je nog allemaal kunt ondersteunen. Zo is ondersteuning voor IE8 een must, maar bij IE6 begrijp ik het volledig als men dat niet meer ondersteund.

[CivLord]

Oké. De grens leggen bij IE6 vind ik acceptabel. Ik denk niet dat nog veel particulieren PC's gebruiken waarop IE6 de enige browser is. (Vooral omdat zij daarmee bij te veel websites tegen problemen aanlopen.)
Maar er zijn nog te veel XP machines met IE7 om daar de ondersteuning al voor te stoppen.

[Anoniem: 457607]

Dat hangt af van de aanbieder. Eens dat banken IE7 moeten overwegen. Echter besef wel dat Google al heel erg dichtbij het droppen van IE8 support is. IE8 is oud en ongewenst, IE6 en 7 zijn nog een paar graadjes erger. Dat is gewoon outdated en een brakke web ervaring.

[Heintjepek]

Je hebt het wel over klanten he niet over een bezoeker. Een klant die jouw salaris betaalt. Ik heb een soortgelijke ervaring gehad met een bankverzekeraar. Site veranderen en niet even van te voren laten weten wat voor mij de gevolgen zouden zijn. Dat een IT 'er dat goed tracht te praten zal mij worst zijn (er is licht aan het einde van de tunnelvisie..) maar van dergelijke grote bedrijven mag, nee moet je als klant meer verwachten. Of is Marketing geen onderdeel meer van dergelijke projecten.

[Anoniem: 457607]

Ik ben het met je eens. Klanten mogen verwachtingen stellen. Ik stelde alleen dat klanten technisch gezien niet te eisen hebben dat iets in alle browsers werkt. Uiteraard moet een aanbieder verstandig omgaan met browser support. Als ik een e-commerce site zou hebben met 10% IE8 bezoekers, dan zou ik dat echt wel ondersteunen. Je doet wat zinnig en rendabel is, maar 100% kan gewoon niet.

Om het even concreter te maken: ik werk nu voor een project waar een enorme multinational zijn complete .com aan het redesignen is. Het is een miljoenenproject waar alleen al IE8 over de hele linie ondersteunen, grofweg 1.5 miljoen euro kost. Ik kan je het totale budget niet vertellen, maar ik geef alleen maar aan hoe enorm de kostenposten zijn voor oude browsers.

Het is beter voor heel de wereld dat mensen van oude browsers afstappen. Mensen krijgen een betere web ervaring, en aanbieders besparen enorm veel tijd en geld, wat doorberekend kan worden aan klanten. Oude browsers kost de wereld miljarden per jaar aan verloren produktiveit en pure verspilling, en voor wat...om een slechte web ervaring in stand te houden?

Het is niemands schuld maar we moeten gewoon vooruit. Gebruik de browser smaak die je wil, maar laten we een recente versie gebruiken.

[Fish]

Niet helemaal, het is gewoon een betaalde dienst die ze leveren

als je dan een stuk functionaliteit onderuit trekt. zonder aankondiging en mogeljkheid tot testen. terwijl het bij de klant altijd heeft gewerkt is dat niet echt klantvriendelijk ofwel.

[hackerhater]

Evengoed vind ik het niet gek dat bijvoorbeeld IE 6 en 7 gedropt worden. Op mijn werk ondersteunen we voor nieuwe sites ook spul ouder dan IE 9 niet meer.
Mocht het nog werken hebben ze geluk, anders pech.

//onTopic.
Duidelijk dat hier niet goed getest is. Echter problemen na een wijziging kan weldegelijk aan de kant van de bezoeker liggen. Ik heb vaak genoeg meegemaakt dat een kant klaagde dat een bug niet opgelost was en bleek dat de browser van de klant compleet niet checkte op gewijzigde (javascript) bestanden.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 14:02]

[Pietervs]

IE8 wordt vanaf april 2014 ook niet meer ondersteund door microsoft.
Redenatie van de meeste gebruikers: is het al 2014? Nee? Dan wordt de browser nog ondersteund door Microsoft en is er voor mij geen reden om die te vervangen.
Daarnaast: veel (vooral oudere en digibete) gebruikers zijn al blij dat ze weten hoe Internet Explorer werkt. De gedachte dat ze naar Firefox, Chrome of iets anders over moeten is voor hen een nachtmerrie: geen idee waar ze die moeten halen, hoe ze die moeten installeren en hoe die werkt...
Dus echt logisch is het niet om van gebruikers te verwachten dat ze upgraden. Het is wel logisch dat gebruikers verwachten dat hun leverancier met een werkende oplossing komt...

[JT]

Ik ben het niet met je eens dat je niet mag verwachten dat gebruikers upgraden. Anders vind ik het een beetje raar dat mijn C64 niet wordt ondersteund. Dus ja, je mag wel íets verwachten.

Echter is het in deze situatie nou ook weer niet zo dat IE8 dusdanig verouderd is dat je veel moet laten om het te ondersteunen. Maar als gebruiker zou je niet moeten klagen als het er in IE8 iets anders uitziet door gebruik van nieuwe technieken die alleen worden ondersteund door nieuwe browsers.

[Pietervs]

Anders vind ik het een beetje raar dat mijn C64 niet wordt ondersteund. Dus ja, je mag wel íets verwachten.
De C64 wordt ook door de fabrikant niet meer ondersteund, dat in tegenstelling tot IE8 en WindowsXP. Vandaar dat ik deze actie van de ABN raar vind.

Maar ik ben het wel met jou (en perpixel) eens dat er van gebruikers wel iets verwacht mag worden, zoals het aan hebben staan van automatische updates en het hebben van een virusscanner. Zelfs voor de grootste n00bs zou dat geen probleem mogen zijn: die hebben altijd wel een handig neefje/buurjongen/vriend die dat voor ze aan kan zetten...

[perpixel]

Het is inderdaad niet netjes om het niet te ondersteunen, maar uit een beveiligings/ontwikkelings oogpunt wel begrijpelijk. Een melding hierbij is natuurlijk niet meer dan logisch. En zoiets had beter gecommuniceerd moeten worden.

Is het uberhaupt wel verstandig om iemand te laten internet bankieren die niet weet wat het inhoud om een browser te updaten of te veranderen naar een browser die dit zelf doet. Dit betekent waarschijnlijk ook dat deze persoon niet weet wat beveiliging is en of de gebruiker uberhaupt wel op de goede pagina is en niet in een phishing mail is getrapt.

Al met al klinkt het als een "miscommunicatie" tussen de ontwikkelaars en de opdrachtgever. Waar de ontwikkelaars van mening waren dat oudere browsers niet meer ondersteund werden en de opdrachtgever er vanuit ging van wel. Waarschijnlijk waren de ontwikkelaars dan ook op de hoogte van het feit dat het niet functioneerde in oudere browsers en kwam de opdrachtgever hier pas achter op het moment dat het uit gerold werd.

[metalmania_666]

Waar denk je dat banken en verzekeraars mee werken? Echt niet met IE9.
De verzekeraar die ik ken, Werkt met IE7 met XP,
Ze zijn nu pas bezig om Win7 met IE8 uit te rollen

[DJMaze]

Mooie boel zou dat zijn.
Al mijn websites geven nu een melding over verouderde browser bij IE < 9.
Mijn htaccess blokkeerd alles met "MSIE ([02-6]|1[^0])"
Ik vind het nu wel welletjes geweest met die oude dingen en aziatische bots.

Kan ik dus vanaf april 2014 nog steeds niet "MSIE 7" gaan blokkeren

[perpixel]

Win7 met IE8 uitrollen? dat betekent dat ze specifiek moeite doen om te downgraden van ie9.

ie8 wordt namelijk niet standaard met windows 7 geleverd en er is geen normale download van ie8 beschikbaar.

[The Zep Man]

ie8 wordt namelijk niet standaard met windows 7 geleverd en er is geen normale download van ie8 beschikbaar.

Bij Windows 7 is de meegeleverde versie IE8 (bron). OEM's kunnen besluiten om een nieuwere versie mee te leveren, maar Windows 7 'kaal' bevat geen IE9.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:02]

[perpixel]

Je hebt helemaal gelijk. mijn excuses

[Anoniem: 178824]

True. Maar het is het kinderlijk eenvoudig een browserdetectie er tussen te zetten en juist heel duidelijk te melden dat ze een nieuwere browser moeten gebruiken.

[Durandal]

Lijkt me logisch dat je niets moet verwachten van consumenten. Het zijn je klanten, niet je werknemers en het zijn bijna allemaal geen ITers.
Je moet voor zover je kan zorgen dat het bij iedereen blijft werken ook op ouder versies van browsers.

Je kan niet aan een kant kantoor na kantoor blijven sluiten en je klanten over laten stappen op internet en aan de andere kant die internet toegan restrictief maken.
De kantoren zijn dicht, dus dan is er geld over voor investeren in een degelijke website die voor iedereen werkt.

[Quitter3]

Mijn ervaring is juist dat het grote logge organisaties als banken zijn waar ze nog met verouderde browsers werken.

[Ramon]

Die link dat zijn de stats van W3Schools zelf en geeft dus geen beeld van "de internetgebruikers". Dat het lastiger is om oudere IE's te ondersteunen ben ik het deels mee eens, maar we hebben het hier niet alleen over IE. Ze zeggen gewoon dat je dan maar Chrome moet installeren. Hoe is dat dan wel goed? Ik wil Chrome niet gebruiken want ik heb daar privacy-bezwaren bij. Voor het verwijderen van cookies is geen instructie nodig, dat kunnen ze zelf ook in de nieuwe versie bouwen, zelfde geldt voor plaatjes.

Nee ik ben het dus niet met je eens dat er ook verantwoordelijkheid bij de consument ligt. Je kan simpelweg niet eisen dat je dan maar Chrome moet installeren. Dat is de geschiedenis die zich herhaalt... vroeger kon je sites niet bezoeken zonder IE, wil je dat dat zich herhaalt?

[Anoniem: 178824]

timestamp van afbeelding toevoegen en browsers vernieuwen de afbeelding zodra dat nodig is. Is dat niet ongeveer wat in de 3e week van het 1e jaar in een IT opleiding webdesign wordt gedoceerd?

[Durandal]

Cookies hebben vziw ook een timestamp en daarnaast als dat zo'n probleem is dan kunnen ze een nieuw blik cookies open trekken. Beter dat de helft van de gebruikers hun rekeningnummer opnieuw moet invoeren dan dat de andere helft niet meer kan inloggen.

En hoe kunnen ze nu in godsnaam alleen met Chrome hebben getest?

[Anoniem: 178824]

Als je iets in sessievariabelen hebt veranderd en je wil dat gebruikers opnieuw inloggen dan is het detecteren van "oude sessies" doodsimpel. Koppel er gewoon een splashscreen aan met een uitleg dat waarom ze uitgelogd zijn en opnieuw moeten inloggen.... ingewikkelder is het niet.

[SuperDre]

tja, dat krijg je met prut webdevelopers die vinden dat iedereen maar chrome moet gebruiken.. ALLE browsers hebben gewoon hun voor en nadelen, chrome is bv de enige browser die mijn xoompje soms gewoon doet resetten.. en ook geeft die op mn tablet genoeg sites niet goed weer..

[Relief2009]

Helaas gebeurt dat nu steeds vaker.

[ThoffeGast]

Nee, dan leer je nog wat een div is, en hoe je die rood kan maken.. Zo snel gaat dat dus niet

[Anoniem: 415197]

Volgens mij zijn ze blijven hangen op de les waarin je een divje met onbekende grootte verticaal moet centreren. Dat kan namelijk niet

In diezelfde les moet je een divje met een regel tekst op een gegeven x,y positie laten beginnen, waarbij de y positie overeenkomt met de baseline van de tekst. Dat kan ook al niet.

[Anoniem: 457607]

Een div van onbekende hoogte kun je prima verticaal centreren. Een bekende truc is display:table-cell;

[Anoniem: 178824]

oh foei, een beetje bank werkt toch zeker nog met tables

[BlackHawkDesign]

Inderdaad, dat dacht ik ook

[locke960]

Wat mij nog meer verbaast is de tegenstelling die hierin verstop zit.
Aan de ene kant zijn blijkbaar basale dingen niet getest, maar toen het niet werkte werd wel gewoon "even" de oude site terug gezet. Het rol-back plan was dus blijkbaar wel goed doordacht.

[gpgekko]

Een rollback is standaard bij een bank goed geregeld, sterker nog dit wordt zwaarder gewogen dan de nieuwe functionaliteiten. Als de rollback niet gefunctioneerd had, waren er nu denk ik een hoop nieuwe vacatures bij de IT afdeling van ABN Amro...

[wiseger]

@gpgekko

ABNAMRO heeft nauwelijks een IT afdeling. De IT zit bij de outsourcepartners.

[gpgekko]

Er is altijd wel een manager die er voor op mag draaien.

[Cerberus_tm]

*bij ABN Amro

(Ik neem aan dat veel klanten de bank zouden verlaten.)

[Notlupus]

ABN AMRO internetbankieren gebruikt Adobes Omniture als één van haar tracking cookies. Als je deze uitschakeld, zie je dus geen login scherm meer. Dit gaat wel om het huidige/oude internetbankieren. Heb de nieuwe niet gezien, want ik zit op mijn werk nu. Gisteravond had ik nog de oude in ieder geval.

Uit eigen ervaring in zowel Chrome als Firefox.

Ik weet niet waarom het inlogscherm niet zichtbaar is met deze cookie uitgeschakeld; http://www.ghostery.com/apps/omniture_%28adobe_analytics%29

[Reactie gewijzigd door Notlupus op 22 juli 2024 14:02]

[B64]

Dat klopt, die staat bij mij dan ook in de whitelist. Maar dat verklaart het probleem niet, want dan zou je dus ook met de oude (en nu dus weer huidige) site niet kunnen inloggen. Terwijl juist bij de nieuwe site het inlogvenster verdwenen was.

Daarnaast, juist die cookies zijn blijkbaar het probleem. Simpelweg zeggen dat de gebruikers hun cookies maar moeten opschonen vind ik wel heel makkelijk gesteld. Ten eerste gaan ze er dan wel heel makkelijk van uit dat iedereen wel weet hoe dat moet; ik ken redelijk wat mensen die hopeloos in de stress raken van zo'n instructie. Het zou ook handig zijn als ze er dan ook even bij vertellen welke cookies opgeruimd moeten worden.

[incaz]

Ja, ik vind dat ook iets heel raars... ben daar ook al eens op stukgelopen en kan bepaald niet zeggen dat ik een warm fuzzy feeling krijg van verplichte omniture tracking. Maar dit was al een tijd zo, en zou niet verklaren waarom het ineens mis ging.

[Axon]

Wat slecht dat die nieuwe dienst niet eerst goed getest wordt in een virtuele omgeving voordat ze hem online zetten!

[gpgekko]

De dienst is vast en zeker getest op een virtuele omgeving, de achterliggende systemen werkte namelijk nog prima. Wat niet getest is, is hoe browsers met een oude versie in de cache om gaan met de nieuwe versie.
Er zal echt wel getest zijn, maar er is duidelijk ook iets geweest waar niet op getest is.

[WoutervOorschot]

'Gebruik Google Chrome'. Chrome begint echt het nieuw ie6 te worden. IE10/11 mist misschien nog hoogst enkele dingen(praktisch niets). Maar FF mist echt niks. Dat webdesigners toch zo vaak idiote code gebruiken die alleen maar op die ene browser zonder werkt, uiteraard no offense tegen webdevelopers hier op tweakers, maar je ziet gewoon te vaak dat websites alleen maar goed werken op bepaalde browsers(eerst IE, nu Chrome).

[hackerhater]

Groot verschil tussen webdesigners (die inderdaad troep code opleveren) en webdevelopers. De laatste groep doet doorsnee wel goed testen en weet waar ze het over hebben.

Ik val zelf onder de webdevelopers.

[WoutervOorschot]

Idd, ik reken mezelf ook meestal onder de developers(niet professioneel ofzo). Ik kan mezelf er ook gigantisch aan ergeren wanneer sites alleen werken onder een bepaalde browser oid. Bij mij op school bijvoorbeeld, wordt voor sommige vakken de online omgeving van Noordhof gebruikt. Het ziet er al niet uit, maar het werkt ook alleen nog eens op google Chrome(ik gebruik zelf IE11). In niet-Chrome staat het linkje naar bronmateriaal er simpelweg niet. Ik snap ook niet hoe je een link(!) kan maken die niet aan basishtml voldoet.

[Edgarz]

Hmmm....Internetbankieren van ABN AMRO scoort een hoog waarderingscijfer bij gebruikers, de apps hebben veruit de meeste functionaliteiten vergeleken bij ING en Rabo, producten kunnen online STP afgesloten worden.

Wellicht gebruik je nog Homenet 2.0 of i.d. , maar het onbreken van een WP of Windows 8 app is een smalle basis voor zo'n oordeel. De Rabo Win8 app kan ook pas sinds een paar weken meer dan saldo checken en is alleen geschikt voor rechttoe-rechtaan overboekingen.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 22 juli 2024 14:02]

[GerCor]

Internetbankieren wellicht maar ik doe het liefst mijn bankzaken via een app op mijn telefoon. De telefoon heb ik altijd bij me. Maar of ik nou naar een bankgebouw rij of naar huis om via internetbankieren mijn bankzaken te doen, dat maakt weinig verschil. Laat ik het zo zeggen: ik had eerst een iPhone en die ABN-AMRO app is zoals het hoort. De WP8 app stelt bijzonder weinig voor. Antwoord van ABN-AMRO: onze servers zijn (nog) niet geschikt voor Windows 8. Maar plannen om meer te bieden voor WP8 gebruikers hebben ze, naar eigen zeggen, niet.

Tsja, wie ben ik om dat tegen te spreken?

[Edgarz]

Dat zegt misschien meer iets over het 'succes' en marktaandeel van Windows Phone dan ABN AMRO

[GerCor]

Waarom zegt het de Rabo en de ING dan weer iets anders dan die ABN-AMRO?

[Edgarz]

Ieder zo zijn keuzes. Geen van allen hebben BB apps geloof ik. Dus van een verplichting is geen sprake. Kosten/baten ongetwijfeld.

[johnneman]

Ik snap niet dat men zo'n wijziging rond een uur of 11:00 doorvoert. Moet je zien hoeveel mensen er last van hebben áls het misgaat. Doe zoiets dan 's avonds rond 23:00

Daarnaast is dit volgens mij een typisch geval van slecht testen

@AceAceAce; in het artikel staat dat de problemen rond 11:00 begonnen.. dat zegt genoeg toch?

[Reactie gewijzigd door johnneman op 22 juli 2024 14:02]

[AceAceAce]

Zoiets gaat nooit live gedurende dag. Normale deployments bij banken zijn altijd tijdens s'nachts tijdens de rustigste uren. En bij langdurige deployments in het weekend.

Kennelijk zijn de problemen nog niet genoeg (i.e. in genoeg aantallen) gerapporteerd voor 11 uur s'ochtends.

Al met al slecht testwerk en configuration management.

* AceAceAce ex-test-coördinator bij 1 vd 3.

[B64]

Was niet alleen een browserprobleem volgens mij, ook met de Android app kon ik niet inloggen. En toen het na een paar keer proberen wel lukte, kreeg ik diezelfde foutmelding ( dat "afbeeldingen voor rekeningen, profiel en adresboek nog niet helemaal correct werken."). Kan eraan gelegen hebben dat de boel overbelast was geraakt, maar dat verklaart m.i. niet die foutmelding.

Maar goed, erg slordige fout, dit had veeeeeel beter getest moeten worden.

[metalmania_666]

Klopt. had ik vanochtend ook op mijn Note2

[Lethalis]

Voor de mensen die zeggen dat het ondersteunen van oudere browsers extra werk met zich meebrengt: als je jquery gebruikt en standaardcomponenten (zoals DevExpress) dan is dat veel minder het geval.

Dat komt omdat deze componenten al zo zijn ontwikkeld dat ze goed werken op diverse browsers, waardoor je er minder omkijken naar hebt.

Het hoeft dus geen crime te zijn..

[Anoniem: 23480]

Uhuh. Juist in een bankomgeving heb je vrij weinig aan standaard componenten, aangezien zulke organisaties van nature veel zaken custom hebben. Non standard backends, non standard "Enterprise" oplossingen, met al hun eigenaardigheden. Dan heb je het alleen over het opbouwen van pagina's uit meerdere systemen (serverside en lazy) en comm. Tel daar bovenop nog non-standaard security zaken in de browser en de JavaScript laag is plotseling niet meer zo standaard meer te houden. Nog los van de CSS.

Vervolgens nog de neiging van alle afdelingen om hun eigen processen en processtappen te handhaven en dan is het feest. Weg uniforme UX met standaard componenten en standaard chains en patterns.

Dan wens ik de IT afdeling van an ABN veel geluk om dat samen te weven tot een uniforme user experience. (Geeft niet weg dat zoiets als vandaag wel een beetje jammer is.)

[eymey]

Tsss.... wat een geklaag. Welke bank doet het dan wel goed volgens jullie?

Ik ben al meer dan 10 jaar vaste klant bij ABN AMRO en het aantal keer dat ik storing heb ervaren in internetbankieren (of vroeger telebankieren) kan ik nog steeds op de vingers van 1 hand tellen.

De Andorid app werkt ook heerlijk. Veel beter dan wat ik bij apps van ING of Rabo heb gezien. En over het internetbankieren heb ik ook nooit enig klagen gehad.

Dat zoiets als het live brengen van een nieuwe omgeving fout gaat is natuurlijk wel slordig en had niet moeten gebeuren, maar om dan meteen alles te kwalificeren als "crap"......

[N0stradamus]

Het laatste jaar alleen al heb ik al 10-tallen storingen gehad.
Dat ligt waarschijnlijk aan het feit dat ik al mijn bankzaken en webshopping doe tussen 23:00 en 05:00. Dan ligt of de site zelf eruit voor onderhoud of iDeal ligt er uit (geheel iDeal of enkel ABN AMRO). Die storingen/onderhoud duren dan ook gewoon een paar uur.
Ik ervaar dat als erg storend en zeer amateuristisch.
Mijn verwachting was dat banken een failover systeem zouden gebruiken. Systeem A is live, onderhoud doe je op systeem B. Als je klaar bent switch je van A naar B en doet daarna de onderhoud ook aan systeem A.

[Edgarz]

Voor de onderliggende lagen is dat ook het geval (9/10 dan ). Voor de website geldt dat deze ook 'plat' moet voor onderhoud als er bv. betalingsverkeer changes zijn. Het betreft dus lang niet altijd website updates. En voor dat soort achterliggende transactiesystemen is een failover systeem alleen maar risicoverhogend (synchroon houden databases en timestamps). Technisch niet zo'n probleem wellicht bij normale bedrijfsprocessen maar als je de architectuur van banken een beetje kent weet je dat dit daar stukken gecompliceerder en risicovoller ligt.

De tijdstippen die jij noemt veroorzaken simpelweg de minste overlast.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 22 juli 2024 14:02]

[jochem4207]

Dit word toch zorgvuldig getest van te voren? ook in mijn relatief kleine stagebedrijf testen we alles na.

Hoe kan dit zo misgegaaan zijn?