Yahoo neemt sociale videodienst Qwiki over

Yahoo heeft bekendgemaakt de startup Qwiki te hebben overgenomen. Qwiki biedt een videodienst aan waarbij gebruikers hun video's kunnen aanpassen met kleurenfilters, om de video's vervolgens te delen met anderen.

De overname van Qwiki werd door Yahoo bekendgemaakt op zijn weblog, waarbij verder geen details verden gegeven over de financiële voorwaarden van de deal. Wel is bekend dat het ontwikkelteam achter de Qwiki-app zal verhuizen naar New York, om daar op een kantoor van Yahoo te gaan werken.

Qwiki biedt een videodienst aan waarmee gebruikers video's met anderen kunnen delen. Het is ook mogelijk om van afbeeldingen een video te maken, waarbij de Qwiki-software voor overgangen zorgt. Daarnaast kunnen gebruikers hun eigen muziek onder de video zetten. Volgens Yahoo blijft de app beschikbaar nadat de overname is voltooid. Qwiki is vooralsnog alleen beschikbaar voor iOS.

Het is aannemelijk dat Yahoo met de videodienst mee wil doen met sociale-netwerksites als Twitter en Facebook, die onlangs met een eigen dienst kwamen voor het delen van korte video's. Verder is Yahoo al enige tijd bezig met een grote reorganisatie: daarbij worden onder leiding van de nieuwe ceo Marissa Mayer oude softwarediensten en banen geschrapt. Daarnaast nam Yahoo in korte tijd een aantal bedrijven over, waaronder de populaire blogwebsite Tumblr.

Reacties (22)

[frankwopereis]

Heb het zojuist gedownload en getest. Ik ben niet bekend met andere programma's die deze dienst bieden, maar ben wel tevreden over Qwiki. Hij maakt in circa 5 seconden (op iPhone 4) een filmpje van 10 (25 is de max) foto's en plant er een muziekje onder. Je kan eenvoudig kiezen uit 7 thema's en 8 liedjes. Daarnaast kan je de snelheid van het wisselen van foto's aanpassen. Heel uitgebreid is het dus niet, maar dat is ook niet nodig mijn inziens.

[Verwijderd]

Wat heeft die functionaliteit dan met een "wiki" te maken?
Bij een wiki denk ik toch aan "samenwerking", en dat mis ik hier.

[Alfredo]

Niets volgens mij. De eigenlijke naam had ook Quicky kunnen zijn, maar om een of andere reden vindt het marketingdepartement het hipper om phonetische benaderingen te gebruiken.

[tweaker2010]

50 miljoen voor een app met 3 miljoen downloads vindt ik een flink bedrag, maar je ziet tegenwoordig wel meer (Instagram bijvoorbeeld) dat dergelijke apps flink gehyped worden om marktwaarde op te drijven.

Yahoo acquire qwiki at a cost cost Yahoo about $50 million
The company’s initial product, an iPad application that created video summaries of over 3 million search terms, was downloaded more than 3 million times and named by Apple as the best Search and Reference application of 2011. http://en.wikipedia.org/wiki/Qwiki

[0rbit]

Dat is dus bijna 17 dollar per download. Je kunt je met je gezonde verstand afvragen of dit wel zo'n slimme aankoop is. Is Yahoo misschien wanhopig? (rethorische vraag lijkt mij...) Of verwacht men dat dit programma weldra een factor 10-100 meer gebruikers gaat hebben, zodat ze met schamele advertentieinkomsten de kosten kunnen terugverdienen? Het lijkt me vrij sterk.

[Douweegbertje]

17$ per download.. en dan wat? Wat wil je hiermee vergelijken?
Als jij een auto koopt, doe je dan ook km/prijs = prijs per km?

Verder heeft qwiki voor zichzelf al iets van 10mil gefund, dit komt uit een x-aantal bedrijven EN klanten/particulieren. Dit wil dus al zeggen dat het product 'goed' is.
Als je vervolgens zo'n 40-50mil betaald (allthingsd.com/20130702/yahoo-buys-qwiki-for-50-million-like-atd-said/ ) dan is dit niet zo heel boeiend. Vervolgens als je alles in verhouding bekijkt is 40-50mil niet zo'n boeiend bedrag voor yahoo.
Dan als laatste is Yahoo bezig om zichzelf wat sterker te maken met allerlei internet apps, kijk maar eens wat ze de laatste tijd hebben gekocht.

[Verwijderd]

17$ per download.. en dan wat? Wat wil je hiermee vergelijken?
Als jij een auto koopt, doe je dan ook km/prijs = prijs per km?

appels en peren. Als een bedrijf een ander bedrijf overkoopt is het de bedoeling dat dit op termijn een winstgevende transactie wordt voor de overnemer. Anders is het een miskoop.
17$ per gebruiker is in dat opzicht wel degelijk een relevant cijfer.
Ter vergelijking: facebook verdiende vorig jaar netto gemiddeld 0.1$ per gebruiker.
Als de userbase constant blijft (hetgeen uiteraard niet zal zijn) en deze app een gelijkaardig bedrag verdient per gebruiker (wat ook niet is) zou dit betekenen dat de aankoop over 170 jaar terugverdiend wordt.

[kozue]

17$ per gebruiker is in dat opzicht wel degelijk een relevant cijfer.

Het gaat om $17 per *download*, niet per gebruiker. Ik heb genoeg apps gedownload die ik er meteen weer af heb geknalt. Verder heb ik nog een aantal apps geinstalleerd staan die ik al maanden niet geopend heb. Ben ik dan een gebruiker? En tellen ze dubbele downloads per gebruiker dan 1 of meerdere keren? Een dienst met 3 miljoen gebruikers zou al heel wat zijn, maar als ze er 3 ton hebben (die minstens 1 keer per week de app gebruikt) zou ik het veel vinden.

De echte kosten per gebruiker zijn veel hoger dan die $17. Ik denk dan ook niet dat het yahoo om de userbase gaat maar om het inkopen van technologie. Omdat ze blijkbaar zelf niet voor 50 miljoen zo'n app zelf kunnen maken (of in ieder geval niet in het beoogde tijdsbestek).

[Johannes77]

Ik weet niet waar Yahoo mee bezig is, al die overnames in korte tijd, maar het doet me denken aan paniekvoetbal. Ik hoop dat bij Yahoo een keer gaan bedenken wat ze zelf aan het internet kunnen toevoegen, in plaats van (tijdelijke) hypes te kopen.

[Verwijderd]

Ik hoop dat bij Yahoo een keer gaan bedenken wat ze zelf aan het internet kunnen toevoegen, in plaats van (tijdelijke) hypes te kopen.

is het internet niet de plaats bij uitstek van tijdelijke hypes?
icq, mirc, second life, altavista, lycos, geocities, napster en aanverwanten, tucows, ... de lijst is eindeloos.

[Droefsnoet]

is het internet niet de plaats bij uitstek van tijdelijke hypes?
icq, mirc, second life, altavista, lycos, geocities, napster en aanverwanten, tucows, ... de lijst is eindeloos.

tja, je noemt nu zoekmachines, instant messengers, gratis hosting, peer2peer en een download site allemaal als hypes.

Er wordt nog steeds gezocht, alleen niet meer met Altavista. Er worden nog steeds IM's gebruikt, alleen niet meer ICQ. Peer2peer wordt nog steeds gedaan, maar niet meer zoals Napster. Gratis hosts zijn vanzelf overbodig geworden toen betaalde hosting steeds goedkoper werd. Het zijn eigenlijk steeds hele natuurlijke verlopen geweest, omdat techniek niet stilstaat.

Second Life was inderdaad een kortstondige hype, terwijl irc al bestond voor het www en nog steeds bestaat dus hoe je een dienst die al 25 jaar bestaat een tijdelijke hype kan noemen snap ik niet.

Startpagina was op een gegeven moment ook helemaal hip, maar dat was omdat in 2000 zoeken op internet moeilijker was. Nu is zo'n dienst overbodig. Vind het dan niet terecht dat het een hype wordt genoemd, omdat op het moment van verschijnen het gewoon een ontzettend goed idee was. Het had wel verschijnselen van een hype, omdat er plots allemaal kopieën van verschenen, maar ik vind iets als de milliondollarhomepage meer hype dan een dienst die door de ontwikkeling van techniek overbodig is geworden.
Niemand die pop3 een hype vindt, omdat in 1984 geen rekening is gehouden met permanente internetverbinding en meerdere apparaten waardoor je beter imap kan gebruiken.

[kozue]

Maar daarmee klopt de kern van de issue nog steeds. Diensten worden vervangen door betere alternatieven of bloeden dood. In beide gevallen zit je als eigenaar met een dienst die niemand meer gebruikt.
Neem bv hyves (een voorloper van facebook, voor degenen die nog niet zo lang op internet zitten). Je kan het als hype zien, of als een stap in de evolutie van social networks, maar in beide gevallen is je userbase weg, dus doet het er niet zo veel toe. En zo lopen alle diensten ooit eens kapot.

Op hun hoogtepunt had niemand van al die diensten verwacht dat ze zouden verdwijnen. Net zoals nu het niemand zich kan voorstellen dat facebook over een jaar of 10 waarschijnlijk niet of nauwelijks meer bestaat, terwijl het eigenlijk gewoon de zoveelste stap in de evolutie is. Wie had 10 jaar geleden verwacht dat we nu massaal met smartphones rond zouden lopen die meer power hebben dan de high-end computers die we toen gebruikten? En dat het toen oppermachtige microsoft een marginale rol in zou spelen in de ontwikkeling? Of dat het 10 jaar later met IE gedaan zou zijn, ook al gebruikte toen iedereen dat?

De kern van de issue is dat het opkomen van willekeurige kleine bedrijfjes met een dienst met een verwachte levensduur van slechts een paar jaar niet getuigd van veel visie. Bovendien voegt het overkopen van een dienst natuurlijk niets toe aan het internet. Ik vind het zelf een rare zet van yahoo. Een beetje een me-too reactie. De rest heeft het dus zij moeten ook. Ik verwacht dat yahoo over een tijdje in dat lijstje met verdwenen services staat.

[Droefsnoet]

Dat een dienst ooit ophoudt wil niet zeggen dat het een hype was. Tweakers snappen het woord hype niet, want een hype kenmerkt zich door een kortstondige populariteit. En kortstondig is niet 10 jaar. Facebook is volgend jaar net zo oud als de jaren 80 en niemand die de jaren 80 een hype noemt, omdat deze voorbij is.

Second Life was een hype. Was plots populair en net zo snel weer verdwenen. DrawSomething was een hype. Dat kun je niet vergelijken met een bedrijf als Microsoft dat al bijna 40 jaar bestaat. Wat is de hype daaraan?

En de levensduur van een dienst kan niemand op voorhand voorspellen. Ook niet de tweakers die al sinds 2001 beweren dat Linux het helemaal gaat maken op de desktop, sinds 2004 beweren dat Google ingehaald gaat worden en sinds 2010 beweren dat Facebook binnen een paar weken 0 users zal hebben,

[Droefsnoet]

Ik hoop dat bij Yahoo een keer gaan bedenken wat ze zelf aan het internet kunnen toevoegen, in plaats van (tijdelijke) hypes te kopen.

Maar het mooie van teh interwebs is dat het juist kleine startups zijn die alle bekende diensten hebben gemaakt. Vrijwel alles wat we gebruiken komt uit studentenkamers (Google, Facebook, Wordpress), kleine ondernemingen (Amazon.com, Ebay, Twitter) of een handjevol medewerkers van een ander bedrijf (Youtube).

Denk dat Flickr en Youtube hebben aangetoond dat een bestaande dienst overkopen handiger is dan zelf iets ontwikkelen. Soapbox en Google Video konden niet concurreren met Youtube. Waarom zelf het wiel uitvinden als er al een populaire dienst is. Vooral als een dienst al miljoenen gebruikers heeft, daar kun je niet tegenop.

[biglia]

Ik had er nog nooit van gehoord. Het biedt ook niets nieuws aan, maar dat is blijkbaar al lang niet zo belangrijk meer om toch interesse op te roepen van reuzen zoals Yahoo. Hopelijk bloedt het nu niet dood.

[CapTVK]

Idem, nog nooit van gehoord. Blijkbaar zijn simpele video apps met een filtertje hip op dit moment. Wel goed nieuws voor de dev's dat ze kunnen cashen


Ter herinnering, laat "Draw something" een belletje rinkelen?

[Droefsnoet]

Succes ermee Yahoo, kunnen jullie wel gebruiken.

Je spreekt deze dienst uit als kwikkie denk ik?

[KoploperMau]

Volgens mij QueWikkie... Maar daar valt over te praten natuurlijk.

[wouterds]

"Wel is bekend dat het ontwikkelteam achter de Qwiki-app zal verhuizen naar New York, om daar op een kantoor van Yahoo te gaan werken."

Ze zitten al in NYC....
Ze verhuizen dus gewoon van kantoor.


Edit: Echt geen goed artikel, Tweakers. Er staan nog fouten (content) in en er zijn een hele hoop leuke & toch wel belangrijke weetjes die er nog bij konden en er niet in staan.

[Reactie gewijzigd door wouterds op 22 juli 2024 17:01]

[Japie Gijs]

Qwiki begon als een wikipedia, met het verschil dat je zoekresultaat werd voorgelezen en dat geondersteund door filmpjes en foto's. Best grappig, geen saaie tekst in ieder geval.
Zie nu dat ze dat Qwiki Reference genoemd hebben en nu opgedoekt is, dus dit is blijkbaar interessanter.

[Arv.]

Ik gebruik het al sinds februari en ik vind het veel leuker dan Vine of Instagram. Ik vind het persoonlijk niks dat een filmpje maar 6 of 12 seconden mag duren.