Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

Fabrikanten werken aan schermen voor smartphones met een resolutie van 2560x1600 beeldpunten. Deze schermen moeten ergens in 2014 in producten verschijnen en zouden vooral bedoeld zijn voor grote telefoons.

De resolutie van 2560x1600 pixels zou de volgende stap zijn na de huidige full-hd-resolutie, die sinds eind vorig jaar in telefoons wordt toegepast in onder meer de Samsung Galaxy S4, HTC One en Sony Xperia Z. Telefoons met die resolutie zouden een scherm hebben van rond 6" en volgend jaar moeten uitkomen, schrijft de doorgaans goed ingelichte Zuid-Koreaanse site ETNews.

Het aantal pixels per inch van die schermen zou uitkomen rond 500. Daarmee is de stap niet groot ten opzichte van huidige schermen. De HTC One heeft een scherm met een resolutie van 1920x1080 pixels met een diagonaal van 4,7", waarmee de pixeldichtheid uitkomt rond 468. De schermen van de generatie telefoons daarvoor hebben ongeveer 300-340 pixels per inch.

Het is onduidelijk wie de eerste telefoon met deze resolutie presenteert en wat voor hardware er verder inzit. Huidige processors kunnen een full-hd-resolutie aan, maar nog meer pixels aansturen lijkt een uitdaging voor processors van deze generatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Hier zijn ze daadwerkelijk in het doorslaan, het enige wat ik dan nog als voordeel vind is dat het rustiger vind lezen voor de gen. Om een voorbeeld te nomene, de iPad 3/4 met de "retina"-resolutie leest een stuk rustiger dan menig ander scherm, omdat het een stuk scherper is. Behalve met lezen merk ik de resolutie dan ook niet en het verschil met m'n HTC One is er dan ook niet. Ik zag wel een duidelijk verschil tussen een Desire HD en de One X, maar de stap van een One X naar de One is al bijna niet merkbaar - ik denk dat deze resolutie ook niets schokkends teweeg zal brengen.
Een ander voordeel kan zijn dat je meer pixels van je foto ziet maar dan houdt de creativiteit ook echt op te bestaan. Ik ben benieuwd wat voor processor en nog belangrijker welke gpu deze resoluties moet gaan aansturen. Daarnaast wordt de accu nog meer belast. Ik zie persoonlijk meer nadelen zodoende dan voordelen.
Kan iemand uitleggen wat het doel daarvan is, behalve dat we weer in een megapixelrace terecht gekomen zijn? Op een gegeven moment zie je de beeldpuntjes toch niet eens meer? Ik dacht dat we dat punt (voor de smartphone) al bij de 350ppi of zoiets bereikt hadden...

[Reactie gewijzigd door ATS op 17 juni 2013 09:14]

Dat punt is rond 300ppi bereikt zolang je anti-aliasing toepast; dan zit je ongeveer rond de 'retina resolutie'. Om het beeld even mooi te krijgen zonder anti-aliasing is een dichtheid van rond de 600ppi nodig. Dan zijn er genoeg pixels zodat je oog zelf meerdere pixels per receptor ziet, en wordt het effect van anti-aliasing dus door je oog zelf gedaan (even kort door de bocht).
Dat er een grens is aan het aantal pixels per inch dat nuttig is in een beeldscherm zou eigenlijk niet uitgelegd hoeven te worden, maar voor alle resolutie-freaks die is het wellicht nuttig de wetenschappelijke uitleg nog maar een keer te geven, om ook duidelijk te maken waarom dat aantal verschilt afhankelijk van het soort scherm.

Het gaat om het oplossend vermogen van menselijke ogen, oftewel het scheidend vermogen van ons netvlies. Die is vastgesteld op 1 boogminuut (1/60 van een graad). Dwz dat de hoek tussen de directe verbinding met de twee punten en de ooglens groter dan 1 boogminuut moet zijn. Het gaat dus niet alleen om de afstand van de twee punten, maar ook de afstand tot het oog. Twee peperkorrels naast elkaar zijn goed te onderscheiden op 30cm afstand, maar op twintig meter wordt dat lastig.

Betekent effectief dat op 25cm - de afstand waarop de meesten van ons een smartphone bekijken - een afstand tussen twee punten op het scherm die kleiner is dan 0,07mm geen zin meer heeft, want dat kan ons oog niet waarnemen. Dat komt neer op een pixeldichtheid van ongeveer 360 ppi. Een scherm met 2560x1600 pixels dat kleiner is een ruime 8 inch is daarmee vrij nutteloos, of je moet er - zoals iemand anders al opmerkte - een microscoop op zetten.

Het nut zal dus zitten in marketing, of het feit dat het makkelijker is applicaties naar een veelvoud te schalen dan tussenliggende waardes, en daarmee dus de eenvoud voor het programmeren.
Het accent zal meer bij de marketing liggen verwacht ik. High end smartphones hebben steeds meer moeite om zich functioneel te onderscheiden van mid range smartphones (~250-350 Euro). Met resolutie, processorvermogen, geheugengrootte en displaygrootte moeten de high ends dit onderscheid zien te maken..

Dit onderscheid wordt door steeds meer mensen niet als voldoende reden gezien om nog high end smartphones te kopen. De mid range smartphones zijn voldoende geschikt voor de gangbare smartphone-taken. Zo worden de high end smartphones een kleiner wordende nichemarkt die geen ander antwoord kan formuleren dan de bestaande specificaties nog verder verbeteren. Indirect worden hiermee de specificaties van mid range en nog goedkopere smartphones ook verbeterd waardoor de positie van de high end smartphones nog verder wordt ondergraven.

Het feit dat het laten toenemen van de resolutie als "innovatie" wordt bestempeld onderstreept eigenlijk alleen maar dat aan het concept smartphone niet bijster veel meer is toe te voegen en dat het tijd wordt voor de fabrikanten om hun werkterrein te gaan verleggen (hoorde ik daar een paar keer grotere displays roepen?) .

[Reactie gewijzigd door teacup op 17 juni 2013 21:37]

Ah, kijk, dank. Iemand die echt een goede reden geeft. Het doel om van AA af te komen lijkt me heel redelijk. Dat is natuurlijk uiteindelijk een hack met vaak nare bij-effecten. Ok, op naar de 600dpi voor beeldschermen dus.
Voor mensen met een hele goede bril.
Of binnenkort maken ze smartphones in de vorm van een oog die in de plaats komen van onze echte ogen, die zouden het verschil eventueel kunnen zien.

Maar ja, dan heb je natuurlijk een smartphone in je oog en dan heb je zo een scherm ook weer niet nodig.


Tja ik zoek ook maar een manier om het nut hiervan uit te leggen en aangezien dat het niet echt lukt zal het wel geen nut hebben.


Enige war ik kan bedenken is dat dit meer een showcase is en het een positief effect zou hebben op de specificaties van budget telefoons.
Het staat zelfs in het artikel: ppi blijft gelijk, dus het levert geen scherper beeld of kleinere letters op. De resolutie wordt gewoon in verhouding met het beeldscherm omhoog gegooid, dus het eindresultaat is exact hetzelfde. Of dit nut heeft of niet moet je niet aan mij vragen, maar het heeft evenveel of evenweinig nut als full hd op een 4,5" scherm.
Het gaat namelijk om grotere schermen van bijv. 6 inch die hebben nu dus nog max 1920*1080 wat kwa PPI dus helemaal niet zo denderend hoog is (ook zeker niet laag hoor trouwens, denk dat menig mensen daar blij zat mee is)...

6 inch met 1080p = 367 PPI
6 inch met 1600p = 505 PPI

Dat is dus NIET hetzelfde maar gewoon 38% hogere PPI en voor de beter ziende onder ons dus ook gewoon 38% meer detail :)

De vergelijking met een 4.7 inch in het artikel is dan ook vrij onzinnig imho, en doet af aan de stap die er werkelijk gemaakt is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 juni 2013 09:52]

Het is wel rg voor de hand liggend dat eenzelfde scherm met een lagere resolutie minder ppi heeft. Ik vergelijk dan ook een 4,5" full hd met een 6" 2560x1600. Nogmaals: net zoals in het artikel wordt aangehaald.
Eh, een lagere resolutie is volgens mij per definitie minder ppi. Resolutie druk je immers uit in pixels per inch?

Ik weet ook wel dat er nogal eens met "full HD resolutie" gesmeten wordt, maar feitelijk zegt het aantal pixels an sich geen barst over de resolutie.
Dat zeg ik toch juist?! En aantal pixels is de resolutie. Wat is er allemaal zo lastig?
Nee, resolutie druk je niet uit in pixels per inch. Resolutie is gewoon het absolute aantal pixels op het scherm, lengte x breedte. Pixeldichtheid drukt uit hoe klein de pixels zijn, hoeveel er passen op een vierkante inch.
dat verschil ga je zonder microscoop niet zien.
Maakt niet uit. 2560x1600 verkoopt makkelijker dan een lagere resolutie. 5120x3200 verkoopt over een tijdje weer makkelijker.
Omzet voor de fabrikant?
Laat ze eens aan betaalbare 250x1600 schermen voor laptops en desktops werken. Op het moment zie ik het nut van 2560x1600 op een telefoon totaal niet in, het vergt alleen maar ng meer van de graphics chip.
+ ∞

Hoe kan het dat ik op een 24 inch monitor dezelfde resolutie heb als op een 5 inch schermpje?!

Waar blijft die 24 inch 2560x1600 AMOLED monitor?!
Geef het nog een paar jaar en je kan onderhand beter twee dozijn smartphones kopen en die dan in een Eyefinity rig stoppen. Is tegen die tijd nog goedkoper als een vergelijkbaar scherm ook, en de bezels worden ook steeds dunner.
Uhm die komt er echt nog lang niet, zou 10.000 euro oid kosten...
gaming?
Amoled zou ons eindelijk terug brengen naar de responstijden van het CRT tijdperk.
Niet dat het voor mij interesant zou zijn, aangezien ik het verschil waarschijnlijk toch niet zou merken, er zijn wel degelijk pro-gamers die maar al te graag amoled monitors zien verschijnen!
Waarom zou je investeren in een krimpende markt?
Omdat je ook in een krimpende markt geen marktaandeel wilt verliezen. Je zult nog steeds moeten innoveren om te voorkomen dat mensen overstappen op een merk dat wl het lef heeft om iets nieuws te brengen.

Mijn volgende laptop krijgt bijvoorbeeld echt wel een beeldscherm met hogere resolutie, en daarmee vallen een aantal merken en modellen gewoon af.

Bij laptops moet je echter doorgaans bijbetalen voor de optie van hogere resolutie, terwijl je bij telefoons gewoon een bepaald model kiest en daarmee dat scherm krijgt. De meerprijs van zo'n scherm is minder zichtbaar, en bovendien vaak ook minder relevant als het model door de provider nog een beetje gesubsidieerd wordt. Tel daarbij op dat een laptop bij normaal gebruik makkelijk 6 jaar meegaat maar een telefoon iedere 2 jaar wordt vervangen, en je ziet dat de markt voor hoge-resolutie schermen op telefoons groter is dan bij laptops.
Zou de PC markt niet krimpen omdat er zo weinig innovatie in is? Me 23 inch monitor heeft net zo veel pixels als me 4.8 inch telefoon, me desktop is nog maar 1 orde van grootte sneller, ondanks dat hij 2 ordes van grootte meer stroom verbruikt, en 3 ordes van grootte meer ruimte in neemt.

En in plaats van dat Microsoft een OS maakt wat meer gebruik maakt van de extra kracht en formaat, maken ze een OS wat de desktop dichter bij de smartphone/tablet brengt.
Jemig! Mijn 17" laptop heeft maar 1600*900.
Waarom hebben we daarvoor geen betere resoluties?

Hoe groot zou eigenlijk de resolutie kunnen zijn op een 17" scherm, als het een pixeldichtheid had van 500ppi, zoals vermeld in het artikel?
14,49 breed, 9,06 hoog, even lomp gezegt:

7245 x 4530

Dat is bijna 4x een normale 17inch (HD) scherm in een oppervlakte van 1 scherm.
Zelf vind ik resoluties hoger dan 1080p voor een smartphone scherm <= 5" nogal overdreven. Inderdaad alleen maar zwaarder voor CPU/GPU en batterij.

Ik stem voor desktopschermen met hogere resoluties!

Maar ook dan hoef ik geen 8192 x 4608 @ 17.3" = 543.3 PPI ;)
Je zit gauw 4-6x verder van een monitor dan van je telefoonscherm, dus dat gaat zo niet helemaal op.
Bij grote schermen op zo'n resolutie is de yield bij panelenproductie veel lager, waardoor zulke schermen erg duur zouden uitpakken. Toch zouden ze voor bepaalde professionele markten, zoals de medische, of wetenschappelijke, interessant kunnen zijn, omdat een hoge prijs daar minder een bezwaar hoeft zijn dan op de consumentenmarkt.

Er staat momenteel nog maar n losse monitor met een zeer hoge resolutie in de Price Watch, namelijk de Sharp PN-K321H. Daar hangt dan wel een prijskaartje aan van 6388,-

De resolutie daarvan is 3840x2160 bij een afmeting van 32", wat zich vertaald tot een dpi van 138, wat dus nog steeds een stuk minder is dan de beste smartphoneschermen.

De 13-Inch Retina scherm in de nieuwste MacBook, staat met 2560x1600 echter al op een dpi van 227, dus dat schiet al een aardig eind op.

Ik kan me voorstellen en hoop ook dat beeldschermfabrikanten zich geleidelijk meer op de onwikkeling van grote schermen gaan richten, nu de smartphoneschermen qua resolutie de zinvolle limiet hebben bereikt.
Jemig! Mijn 17" laptop heeft maar 1600*900.
Waarom hebben we daarvoor geen betere resoluties?

Hoe groot zou eigenlijk de resolutie kunnen zijn op een 17" scherm, als het een pixeldichtheid had van 500ppi, zoals vermeld in het artikel?
8K, dus 4x UHD/16x HD xD

Bij 17" heb je minstens een reso nodig van 7700*3850 wil je de 500ppi aan tikken, met een 8K resolutie zit je op 8192*4320, dus ik denk wel dat dat 't dichst in de buurt van eender standaard resolutie formaat komt :+

Overigens zou ik liever een 30-40" scherm hebben met een 8K resolutie (a)

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 17 juni 2013 16:39]

Dit is toch zonde! Betaal je zoveel geld, alleen voor het scherm. Ik vind Full-HD al overdreven. Het is allemaal prachtig, maar 720p is meer dan voldoende.
Ja, ik denk inderdaad dat 720p wel de sweetspot is. 1080p kost meer stroom, zowel vanwege zwaarder GPU gebruik als het feit dat je meer backlight nodig hebt voor dezelfde helderheid. Ik ben nu van 720p naar 1080p gegaan en het verschil zie ik in het dagelijks leven niet.

2560x1600 op een foon vind ik loos: je ziet het verschil niet, het kost meer stroom n meer geld. Daarnaast kan de research daarvan ook in andere dingen gestoken worden. Bijvoorbeeld hoe je de camerasensor van een smartphone lichtgevoeliger kan maken. Of hoe je ervoor kan zorgen dat je scherm minder stroom verbruikt bij dezelfde helderheid. Want accuduur en low-light performance van telefooncamera's zijn zwakke punten van smartphones, niet de resolutie...

[Reactie gewijzigd door JT op 17 juni 2013 09:40]

Dit is toch zonde! Betaal je zoveel geld, alleen voor het scherm. Ik vind Full-HD al overdreven. Het is allemaal prachtig, maar 720p is meer dan voldoende.
Valt vies tegen, ik hield laatst mijn Galaxy Note 1 naast een galaxy S4, mijn beeld toont beduidend korreliger... zelfs op een afstand van +/- 30cm. Niet dat dit soort resoluties nodig zijn, ik denk dat Full HD meer dan zat is op alles onder de 6", dan zit je al over de 360 ppi, maar Full HD is zeker nt overdreven, niet in de laatste plaats omdat je media niet hoeft te downscalen bij het afspelen...
Ja, want de consument is gevoelig voor specificaties.
Ik vind het een logische keuze. Om dezelfde resolutie te gebruiken als kleinere versies zou de meerwaarde voor een groter scherm tekortdoen. Deze resolutie is dan een logische stap na 1920x1080, anders zou er (zoals bij de iPhone) een gekunstelde resolutie worden bedacht.
Ik heb toch liever dat fabrikanten de pixelwars verder doorzetten op tablets en ultrabooks, daar is het werkelijk stil gebleven.
Gelijk heb je, of misschien zelfs standaard monitors. Een hoger waarde dan de oorspronkelijke standaard 326(retina) lijkt me wel overkill.
Die retina-'standaard' is door de marketingafdeling van Apple in het leven geroepen en is dus helemaal geen standaard. Onderzoek heeft aangetoond dat het menselijk oog op dezelfde kijkafstand meer ppi kan onderscheiden dan Apple beweert.

http://www.cultofmac.com/...tina-isnt-enough-feature/
Uiteraard geheel afhankelijk van de kijkafstand.

Uit het artikel:
It turns out that there is a magic number right around 300 pixels per inch that, when you hold something around 10 or 12 inches away from your eyes, is the limit of the human retina['s ability] to differentiate the pixels.
Dus mijn 15" rMBP heeft ongeveer 300 ppi en je kunt het dus niet scherper zien als de kijkafstand tussen de 10" (25,4 cm) en 12" (30,48 cm) is.

Bij de iPad noemt Apple een 'normale' kijkafstand van 15" (38,1 cm), dus als jij met je neus tegen je iPad zit zul je pixels zien ja. Maar de meeste mensen zullen dus een grotere afstand hebben tussen ogen en scherm dan de afstand die Apple noemt, op deze manier zul je het Retina effect krijgen. Als je dichter bij het scherm komt dan die afstand, dan geldt het "Retina-effect" dus niet meer.

Omdat het 'scherp is dan andere schermen' en bij het moment van aankondiging de laptop met de hoogste resolutie was (op dat schermformaat in ieder geval) hoor je toch sowieso niemand klagen? Ik heb sowieso geen problemen met mijn 15" rMBP qua scherpte. Kijk ik vervolgens naar een 1336x768 15" HP laptop kan ik wel janken. Eveneens geldt dit voor een 21" 1920x-1080 scherm dat ik hier heb staan.

Je hebt overigens volkomen gelijk dat het geen standaard is. Het is inderdaad een marketingterm vanuit Apple. En 1/3 Retina klinkt natuurlijk niet lekker 8)7

[Reactie gewijzigd door bartpostma op 17 juni 2013 12:03]

Overkill, I agree. Echter, deze ontwikkelingen zijn ook gunstig voor de rest van de panelenmarkt: geavanceerde schermen worden in grote oplages gefabriceerd, de kostprijs gaat omlaag en wellicht kunnen we in de nabije toekomst dezelfde ontwikkelingen verwachten op het gebied van tv's, desktop monitoren en andere schermen.
Ik heb toch liever dat fabrikanten de pixelwars verder doorzetten op tablets en ultrabooks, daar is het werkelijk stil gebleven.
Dat is een kwestie van tijd. High-end smartphones zijn een stuk duurder (tenminste als je ziet dat het scherm een van de duurste onderdelen is). Bovendien wordt met deze phablets de stap naar de tablets al gezet. Vooralsnog is de toegevoegde waarde van 500 PPI schermen met name bij smartphones van toepassing aangezien daar de kijkafstand een stuk kleiner is.
Laten we eens beginnen met wat hogere resoluties op 22 tot 30 inch monitors. ik kan 3 Nexus 10's kopen en aan elkaar plakken voor de prijs van een monitor met een vergelijkbaar scherm als 1 nexus 10.
De consument is gevoelig voor specificaties, maar de 'consument' heeft geen flauw idee wat het betekent en zit thuis achter een 1336*768 scherm.

Ik zou juist de huidige 2560*1600 computer schermen graag goedkoper zien.
Ik denk dat de voornaamste reden dat je deze niet goedkoper ziet in de afname zit, veel mensen zijn overgestapt op laptops en de markt voor hoge resolutie desktop schermen is dus vrij klein, daar komt ook nog bij dat de meeste programa's voor desktops niet gemaakt zijn om met een hoge dpi te werken wat allerlij nare kleine of zelfs onscherpe elementen op kan leveren. Hierdoor zie je vooral high end grote schermen met een hoge resolutie.
De markt is klein omdat het aanbod klein is. De markt voor 1080p telefoons was ook klein, maar omdat fabrikanten en masse besloten dat 1080p de volgende marketing hype zou worden ging wijdverbreid de resolutie omhoog. Dat heet dan concurrentie.

Over 30 jaar kijken we terug op ohet afgelopen decennia en begrijpt niemand waarom we zo lang op zo'n belachelijk lage resolutie in laptops zijn blijven steken. Hetzelfde geldt op dit moment eigenlijk voor desktop schermen.
Ik denk dat prijs de doorslaggevende factor is in deze. De massa is gewend laptops van 500 euro te kopen, en voor die prijs is het momenteel niet rendabel om dergelijke schermen te leveren. Er zijn nu een paar high res laptops in het 1000+ segment, maar de meeste mensen kopen laptops voor een prijs ver daar onder.
Niet echt de logische stap zou 2560*1440 zijn dit is de opvolger van 1920*1200.
Nee dat is 2560*1600, 2560*1440 is de stap hoger van 1920*1080.
Met 'dit' refereerde Villean naar de resolutie in het artikel, zijn post was dus wel juist ;)
Ik zie hem ja, lezen is ook een vak.
Ze modden je weg maar je hebt helemaal gelijk. Het nut van een full HD scherm is al twijfelachtig en dan moet het blijkbaar nog hoger. Je zou toch verwachten dat er gewerkt wordt aan schermen die wel een behoorlijke helderhed hebben n een hoog contrast. Schermen die minder energie verbruiken, onbreekbaar zijn. En nog meer dingen die NUTTIG zijn. Maar goed de spec tijgers zullen er wel over kwijlen..
Dat het hoger moet maakt me niets uit, maar een Telefoon moet niet nog groter worden. De S4 is echt wel het maximum.

Wanneer je een telefoon hebt volledig bestaand uit een scherm dan kan het nog net. Maar 6" is in mijn ogen toch wel erg veel. (ik heb een S4 momenteel).
Dat een het scherm van een telefoon niet groter moet zijn als 5 inch, is helemaal jouw smaak/mening. Presenteer het aub dan ook als jouw mening. (Ik doel op je eerste twee zinnen)

Andere mensen hebben weer een andere voorkeur. Ik zou bv best een telefoon willen waarvan het scherm 6 inch is of groter met een resolutie die boven de 1080p uitkomt. Het gebruik van mijn telefoon is dusdanig dat het voor mij meer een zak computertje is waarbij ik vaak naar het scherm kijk en en hem soms eens gebruik om mee te bellen. Daarom is voor mij een groot scherm met een hoge PPI welkom.

Gelukkig is er keuze genoeg en voor iedereen iets wat hij/zij wil.
Ik vind ook dat dit soort resoluties op dit formaat in principe overkill is, en qua SCHERM niet nuttig. maar aan de andere kant stimuleert het soc makers om socs te maken die dit soort schermen kunnen aansturen. Wat resulteert in flink sterkere gpu's en cpu's (want ze moeten wel), en dat soort ontwikkelingen vinden we dan wel weer fantastisch. Al met al dus WEL een goede ontwikkeling wat mij betreft, omdat ze met de ontwikkeling van deze schermen, de rest van de onderdelen ook moeten innoveren. Resultaat: snellere innovatie op cpu en gpu gebied, prima dus!
Enorm! Al die specificaties waar vervolgens weinig mee gedaan wordt... Ik wil niet als Apple-fanboy overkomen maar Apple's iPhone heeft met wat dat betreft wel rust gegeven (eens in de twee jaar een nieuwe, werkt prima). Mijn Android-vrienden hebben het ook nergens anders over: moeten weer een andere telefoon vanwege de specs... weer een toestel doorverkopen. Overclocken, nog groter, meer ram. Ik weet het niet, lijkt me erg vermoeiend.

Enne 6" telefoon? wtf!? Steek die energie in tablets (hires) en laptopschermen. Die blijven (bij Apple) ook een beetje hangen op (net niet) hd-resolutie.
Jij wordt moe van keuze, anderen worden moe van het gebrek daaraan. Voor ieder wat wils, voor ieder een mobiel ecosysteem. Prima toch?
Ondertussen lijkt me dat de hogere resolutie meer nadelen dan voordelen oplevert. Duurder om te produceren, je GPU moet meer werk doen, batterij loopt sneller leeg, en de klant kan het verschil niet eens zien.

Tijd om met deze rat race op te houden...
Inderdaad, ik kan me niet voorstellen wat het nut is van een ng hogere resolutie op smartphones, op een tablet is dit natuurlijk een ander verhaal.

Ik heb zelf een HTC One en heb het idee dat het scherm behoorlijk wat energie verbruikt ten opzichte van de rest van de hardware.
Toch heb je een FHD scherm gekocht en geen HD. Een HTX one X was toch ook geen straf geweest of wel? Dat is nou precies de reden waarom er weer meer pixels opduiken in zulke kleinen schermpjes.

[Reactie gewijzigd door ikkuh61 op 17 juni 2013 09:27]

Ik heb sinds kort ook de HTC One, ik heb het scherm nog niet naast dan van een One X gelegd (kan ik binnenkort wel eens doen, een vriend heeft deze), maar er zijn nog meer voordelen aan de One tov de One X dan enkel het hogere resolutie scherm ;) Boomsound, metalen behuizing, design, Snapdragon 600, Sense 5...

Ik denk dat idd het nut niet zo groot is qua beeldkwaliteit, maar het staat natuurlijk niet goed op een specsheet als de goedkopere telefoon een veel hoger ppi heeft ;) Ik begrijp, vanuit marketingstandpunt, de keuze volledig, ook al is het vanuit technologisch standpunt niet echt nuttig.

En ook ik wil heeeeel graag hogere pixeldichtheden op pc monitors. ik heb nu een 24'' 1920x1200 scherm en die pixeldichtheid mag toch serieus omhoog voor mij...
Dat "BoomSound" en "Beats" en al die andere onzin kun je ook gewoon doen door je telefoon te rooten (weet zelfs niet zeker of dat nodig is) en in DSPmanager oid je bass EQ wat hoger te zetten. Dat is alles wat het is.
Dat niet alleen.. het gaat om 6" schermen. Dat is ong. 2 cm kleiner dan een galaxy tab 7.
Zo'n grote van scherm, dan kun je nauwelijks nog over een telefoon spreken. De nokia 920 of galaxy s4, htc one... zijn allemaal net op het randje van wat nog een telefoon kan zijn qua grote. 6" kun je niet in je jaszak of broekzak kwijt.
zijn allemaal net op het randje van wat nog een telefoon kan zijn qua grote. 6" kun je niet in je jaszak of broekzak kwijt.
Raar dat in mijn doodnormale Jack & Jones broeken prima een 7 inch tablet met lompe rand past.. (nexus 7)

Of het lekker zit? Nee niet geweldig maar het past wel degelijk!
Als je het niet wil, koop het dan gewoon niet. Voor mensen die dit wel aantrekkelijk lijkt is het wel leuk dat ze hier mee bezig zijn.

Mensen willen ook een grote flat screen tv of monitor. Daar gaat men toch ook niet om zeuren dat het geen gezicht is of zo.
Ik vraag me af wat hier het nu van is. Vooruitgang is goed, maar in hoeverre is er op dit moment behoefte aan een nog hogere resolutie op telefoons. Heb zelf een Nexus 4 met 1280x720 op 4,7" en ik kan er eigenlijk niet over klagen. Van normale afstand zijn zelfs de kleinste lettertjes netjes te lezen. Bij 1080p op 5" had ik al mijn twijfels maar ik verwacht eerlijk gezegd niet dat dit veel voordeel oplevert maar wel alle nadelen geeft zoals meer stroomverbruik wegens meer pixels en krachtigere hardware die nodig is.
Om eerlijk te zijn weet ik niet zozeer of dit vooruitgang kan worden genoemd. Immers lijkt mij dat de overgrote hoeveelheid van de smartphone-gebruikers alleen maar de nadelen zal ondervinden, namelijk een accu die (nog) sneller leeg raakt en minder rekenkracht van je GPU.

En dan komen we ook weer bij de smartphones welke groter worden. 6", zijn er dan echt zoveel mensen die een 6" smartphone kopen dat het interessant is om speciaal voor die telefoons door te ontwikkelen? :?
En ik heb 960.640 op mijn iPhone 4 en ik vind het scherp genoeg, dat is dus 326ppi en eigenlijk merk ik verschil daarmee en een FHD scherm op een telefoon, niet (al is het meer omdat de scherm van een iPhone 4 maar 3,5 inch is dus het lijkt een stuk scherper).

En in laptops komen nu ook laatst betere resoluties, maar ook alweer zwaar overdreven, ik heb liever een 15 inch laptop met FHD scherm dan 3200x1600 reso,maar tja omdat er zoveel reviews op internet komen waar een telefoon van 4,7 inch met een 1280x720 niet meer volstaat (omdat de reviewers pixel geil zijn) en een 13 inch laptop met een FHD scherm ook niet goed genoeg is (ook door de pixelgeile reviewers geschreven) gaan de fabrikanten doen waar iedereen om zeikt maar niks aan heeft.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 17 juni 2013 09:31]

Leuk voor je mobiel :) Maar fantastich voor de Oculus Rift :*)
Dit dus.

Als VR dit keer aanslaat, gaan er >= 4K schermen speciaal voor dat soort helmen gemaakt worden. Leuk voor de videokaartfabrikanten ook :P

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 17 juni 2013 09:42]

Voor de videokaartfabrikanten heeft het als grote voordeel dat je uiteindelijk geen anti-aliasing hoeft te doen. Natuurlijk moet je meer pixels 'gewoon' doorrekenen, maar AA is rekentechnisch gezien een best zwaar filter.
Idd goed nieuws voor de Oculus Rift! Ik ben blij dat de mobiel fabriekantjes hierin doorslaan - voor een telefoon zie ik nl weinig tot geen meerwaarde.
Resolutie maakt helemaal niet uit. Maar ik lees ook dat het uit gaat komen voor 6 inch smartphones.

Begrijp ik het goed, gaan we nou elke jaar stapje omhoog.

2011 3,5 Inch
2012 4,5 Inch
2013 5 Inch
2014 6 Inch ?
Vergeet niet 7 inch in 2015 he :+

ontopic:
Verder allemaal leuk en aardig dat ze dit doen, maar denk dat ze nu een beetje beginnen te doorslaan, maar denk dat de technologie als die eenmaal ontwikkeld is zo daalt in prijs dat ze wel moeten vernieuwen om de high-end in principe op prijs dienen te houden. Is ook niet slecht dat het word ontwikkeld alleen moet wel een nuttige toepassing hebben, dus zoals anderen al aangaven op wat grotere schermgroottes.
We zaten in 2010 al aan de 4". Weet je nog, de Galaxy S? Het gaat allemaal niet zo heel hard hoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True