EA: drm is een gefaalde, doodlopende strategie

Frank Gibeau, hoofd van de Labels-divisie van uitgever Electronic Arts, stelt dat digital rights management een 'gefaalde, doodlopende strategie' is. De topman stelt bovendien dat drm geen overweging was bij de keuze om van SimCity een always online-game te maken.

In een interview met GamesIndustry.biz stelt Gibeau dat digital rights management 'geen werkbare strategie is voor de gamesindustrie'. Hij stelt zelfs dat drm een 'gefaalde doodlopende strategie' is. Daarom was het gebruik van drm ook geen overweging in het ontwerpproces van SimCity, de simulatiegame die EA begin maart op de markt bracht, stelt Gibeau. "Zo is het niet gegaan", stelt hij. "Ik was betrokken bij alle vergaderingen. Drm is daar geen enkele keer ter sprake gekomen. Je maakt geen mmog omdat je drm in je achterhoofd hebt. Je maakt een massively multiplayer experience, meer niet." De topman erkent echter ook dat EA er niet goed genoeg in geslaagd is om aan fans van de serie duidelijk te maken dat de nieuwe versie van SimCity veel meer op een mmog lijkt dan de voorgaande delen.

Direct na verkoopstart van SimCity ontstond er veel ophef onder fans omdat er niet genoeg servercapaciteit beschikbaar was. Spelers konden niet inloggen, waarmee de game niet speelbaar was. EA heeft de servercapaciteit inmiddels opgevoerd. Gibeau is niet de eerste die erkent dat drm tot te veel ophef leidt. In september stelde Ubisoft-directeur Yves Guillemot dat drm weliswaar effectief is, maar tegelijkertijd 'een te slechte gebruikerservaring oplevert'. De Franse uitgever zal voortaan geen 'always on-drm' meer in zijn games gebruiken.

Ubisoft-directeur Yves Guillemot over digital rights management

Reacties (133)

[johnbetonschaar]

Daarom was het gebruik van drm ook geen overweging in het ontwerpproces van SimCity, de simulatiegame die EA begin maart op de markt bracht, stelt Gibeau. "Zo is het niet gegaan", stelt hij. "Ik was betrokken bij alle vergaderingen. Drm is daar geen enkele keer ter sprake gekomen. Je maakt geen mmog omdat je drm in je achterhoofd hebt. Je maakt een massively multiplayer experience, meer niet."

Wat een klucht, na al het onderzoek van de SimCity community is het inmiddels zo helder als glas dat je letterlijk elk concept van SimCity 5 ook als pure single-player ervaring had kunnen aanbieden, dus ook handel tussen steden in een regio en specialiseren van steden, en nog blijven ze volhouden dat het spel echt puur en alleen maar vanwege de spelervaring werkt zoals het werkt. Dit nadat ze eerder al hebben moeten inslikken dat er zogenaamd 'een groot deel van de berekeningen op de servers wordt uitegevoerd'. En nu komt deze meneer vertellen dat EA anti-DRM is en SimCity eigenlijk een MMOG is.

Nog meer minpunten voor EA, ik denk niet dat ik ooit nog geld ga neertellen voor SimCity, ook al fixen ze alle huidige problemen die er mee zijn...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 24 juli 2024 14:01]

[Kevinp]

Ik had (graag) SC 5 gekocht. Maar voorlopig nu niet. Lekker met SC4 deluxe verder die werkt gewoon.

[Dylan93]

Ik had (graag) SC 5 gekocht. Maar voorlopig nu niet. Lekker met SC4 deluxe verder die werkt gewoon.

Off topic maar hoe krijg je dit voor elkaar ? Ik krijg het spel niet fatsoenlijk werkend op een i7 met 8GB aan RAM en Windows 7, zodra de stad ook maar ietswat groot word (~100k inwoners) dan word het 1 groot lag feest, en ja dat is met core affinity op 1 e.d.

[Kevinp]

Op mijn phenom 955 geen enkel probleem. Ik zit nu op 300k inwoners in één stad.

Al crashed deze wel af en toe. Maar dat is altijd binnen 5 minuten. Dus veel verlies ik niet.

[Verwijderd]

moet core affinity niet juist NIET op 1? of is sc4 niet multithreaded?

[antiekeradio]

simcity komt uit 2003, volgens mij was dat ook ongeveer het jaar waarin de Pentium IV met hyperthreading op de markt gekomen is. Ik vermoed dat deze ontwikkeling in het spel nog niet meegenomen was

[DivineOne]

Spore is een goed voorbeeld van een singleplayer game mét multiplayer mogelijkheden. Zo konden ze Simcity de functies geven die het geeft, en er toch geen always online insteken.

[Blorgg]

Leugen nummer 1: Frank Gibeau is bij alle vergadering betrokken geweest.
Leugen nummer 2: DRM is niet ter sprake gekomen.
Leugen nummer 3: DRM was geen overweging voor het onnodige always online aspect van SimCity 4.

3 strikes en je bent klaar?

Dat EA nog steeds probeerd om deze ellende goed te praten is echt waanzinnig. Ze hebben geprobeerd om op een verkapte wijze always-online DRM af te dwingen. Dat is gigantisch mis gelopen toen werd aangetoond dat de servers helemaal niet nodig zijn voor de simulatie en niets meer doen dan statische informatie over nabij gelegen steden doorgeven die ze van die steden(andere speles) hebben ontvangen. De serves zijn niets meer dan een doorgeefluik.

EA heeft in het verleden zoveel ontwikkelstudios kapot gemaakt en zoveel games verpest doordat het management games te vroeg uit liet brengen of ontwerpkeuzes door voerden die niet het beste met de spelers voor hadden. Ze lijken maar niet te leren van hun fouten. Keihard liegen en dan zeggen dat DRM toch niet goed is komt absoluut niet geloofwaardig over. Ik heb er dan ook geen vertrouwen in dat nu ineens wel het roer om gaat.

Vroeger stond Electronic Arts nog ergens voor. Een terechte naam voor het bedrijf dat goede games op de markt bracht. De laatste 10+ jaar is daar echter geen sprake meer van. Het is erg jammer dat een grote uitgever als deze zo lang op deze manier kan blijven voort bestaan.

[Knaak]

Joh dat wisten we 2 jaar geleden ook al.

[Virtuozzo]

Is ook helemaal niet het punt van de gedane uitspraken. Die zijn namelijk helemaal gericht op iets volledig anders, en dat is het continueren van EA's beleid in communicatie in dienst van marketing.

Bij het lezen van dit artikel valt het oog het snelst op het onderwerp van DRM, maar gaat vrijwel volledig voorbij op deze wijze op de eerder duidelijk geworden bewuste beslissingen ten grondslag aan de "online play" formule, net zoals het voorbij gaat aan het geformuleerde strategische beleid voor producten en de uitvoering daarvan.

De gedane uitspraken zijn geen erkenning van wat dan ook. Ze worden slechts gedaan om die indruk te wekken, en dat is iets volledig anders. Bekijk het nog eens maar dan niet vanuit het detail, maar vanuit de vogelvlucht. Een voor een zijn de uitspraken een herhaling van dezelfde uitspraken die de afgelopen maanden al de revue zijn gepasseerd. Statements die telkens opnieuw weer boven kwamen drijven als onderdeel van schadebeperking zonder wijzigingen in de oriëntatie naar de oorzaken van de ontstane schade.

Als je de situatie heel simpel bekijkt is het een schoolvoorbeeld van verwarring tussen welk perspectief de prioriteit geniet. Dat van de klant, of dat van het bedrijf. De ervaring leert dat hier een balans dient te zijn, echter EA staat (zo blijkt telkens weer uit de investor briefs) voor dat de klant geen andere waarde heeft dan platform voor verkoop. Dat maakt de zaak gecompliceerder dan het traditionele conflict tussen ontwikkelaar en klant (voor wie maken we dit spel, voor ons, of voor de klant, dus wiens perspectief moet als eerste staan, en waar leggen we de balans tussen dat en de commerciële afhankelijkheden). Wat er naar voren komt is dat EA geen correlatie erkent tussen functionele groei en de patronen van klanten en verwerving daarvan.

Dat is erg triest, vanuit een moralistisch perspectief. Het is echter ook gewoon een begrijpelijke realiteit, immers, EA is geen ontwikkelaar van spellen, het is een investment broker in die industrie. En dat laatste is van cruciaal belang in deze discussie, het is een industrie.

De gedane uitspraken worden gedaan juist op een platform wat meer van waarde is binnen de industrie dan binnen de omgevingen van de markten daarvan. Het is een herhaling van boodschap naar de eigen cirkel. Niets meer, niets minder. Het is ook erg triest dat juist dit platform zich in deze heeft laten inperken om geen moeilijke maar wel cruciale vragen te stellen. Zeker, hij was betrokken bij de vergaderingen binnen de strategische ontwikkeling. Hij vergeet echter de directieven gegeven aan Maxis waar online play al lang voordat de venture van SC2013 op tafel kwam was geplaatst als integraal onderdeel van die strategische ontwikkeling. Dat is dan ook geen liegen, het is gewoon een schoolvoorbeeld van hoe je beeldvorming beïnvloed middels selectieve berichtgeving.

Het verhaal van SimCity 2013 is in veel opzichten een tekstboek verhaal van schisma tussen aansturing industrie, uitvoering industrie en de realiteit van de markt. Maxis heeft aangegeven dat er geen enkele focus in specificatie of design was naar concepten van MMO gaming. Dat is ook wel duidelijk. Toch doet EA die boodschap nog steeds hanteren, maar waarom, dat is veel meer de vraag. A propos, als online play geen DRM vereiste is, waar zijn dan de argumenten voor de noodzakelijkheid ervan - iets waar trouwens zowel de lekken bij Maxis als reguliere uitspraken van de ontwikkelaars zelf genoeg inzicht in geven. Meer dan genoeg, ook vanuit puur technisch perspectief. Er is geen technische noodzaak, er is geen noodzakelijkheid vanuit feature specification, er is zelfs geen noodzaak vanuit het perspectief van verkoop. Het enige wat er staat is feitelijk de directieven van EA naar Maxis toe, en dat is gezien de technische uitvoering ook wel erg duidelijk. Een paar regeltjes code die letterlijk bepalen wanneer de client de verbinding verbreekt en het verwijderen van local save code uit eerdere builds voorafgaand aan de closed beta.

De gedane uitspraken zijn niets minder dan een continuering van de bestaande implementatie in beleid door EA van zogeheten "Big Lie" methodologie. Ze leiden aandacht af van oorzakelijkheden, ze leiden aandacht af van fouten in aannames vooruitlopend op beslissingen, ze leiden af van de uitvoering van oplossingen, het is eigenlijk gewoon weer "business as usual" marketing.

[Vayra]

Bedankt voor dit uitgebreide en mooi geschreven stuk tekst over beleid en markt mbt EA.

Ik kan er niks aan toevoegen - behalve dit - boycot die maffia club waar je dat kan. Dit soort bedrijven staan op geen enkele manier meer ten dienste van de consument.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 14:01]

[Virtuozzo]

Maar dat is ook het punt. Zelfs als we voorbij gaan aan het onderwerp an sich van DRM dan nog staat er het volgende elementaire conflict:

EA: wij willen dat iedereen gebruik moet maken van ons platform, dat noemen we de online play directive. Wat wij willen telt.

Klant: ja maar eh, ik dacht dat het ging om wat ik leuk vind? Wat ik wil? Wat mijn omstandigheden voor mij mogelijk maken (ga zo door, de lijst van variabelen is gigantisch).

Heel simpel gesteld, EA richt zich op eigen wens & wil, en niet op dat van de klant of zelfs maar een balans tussen die twee perspectieven.

Hoe komt men er uberhaupt bij om daar een conflict van te maken, en dat conflict als basis voor het enterprise management verhaal te stellen. Je zou juist moeten streven naar een synergie tussen bedrijf en klant, om kosten te drukken, om gebruik te maken van creativiteit, innovativiteit en initiatief, om markten te groeien en om mensen telkens weer terug te laten willen komen zonder manipulaties voor meer. Je zou toch juist naar het doen van zaken moeten streven op constructieve wijze voor het maximaal invullen van het potentieel.

Vanuit zakelijk perspectief is EA doet idioot. Excuses voor het gebruik van het woord, ik kan er echter niet omheen draaien. Het is volledig tegenstrijdig aan het verband tussen zakelijke activiteit, de continuering en groei daarvan en de afhankelijkheden die je daarbij hebt (of als je heel slim bent, die je omzet in lonende uitdagingen).

EA's antwoord daarop is heel simpel, in plaats van naar die balans te streven en daar zakelijke munt uit te slaan gooien we innovatie en algemeen zakelijk denken de deur uit en in plaats daarvan gaan we de klanten forceren zodat we kunnen slagen in ons streven naar dominantie. Ja, dat is een manier om het aan te pakken ja. De cijfers liegen er echter niet om, het is een zeer kostbare manier. Dat zie je ook wel in de cijfers van investment returns elk kwartaal. Dan heb ik het nog niet eens over de consequenties op het niveau van ventures zelf. 1.2 miljoen unit sales, maar over de chargeback kosten van refunds wordt zwaar gezwegen, en dat nog eens los van hoe de verkoopcijfers staan tegenover die van voorafgaande releases binnen de SimCity franchise (laten we eerlijk zijn, voor een product wat specifiek ontworpen is om geen niche product te zijn, maar om direct aan te sluiten bij de generieke markten van social & casual play zijn die cijfers bijzonder teleurstellend - zeker gezien de toch wel erg dure marketing campagnes. Maar goed, EA heeft keuzes gemaakt.

Wat we op dit moment zien is eigenlijk berichtgeving dat EA niets geleerd heeft, integendeel, dat men de situatie gebruikt om nog harder door te gaan op de reeds ingeslagen koers. Ik vind het gewoon jammer. Niet enkel voor de franchise van SimCity en de mensen die er aan gewerkt hebben. Kijk ook eens naar EA's eigen Origin platform. Totaal mismanagement. Ja, ze kwamen na Steam, dat zou echter moeten betekenen dat men niet meer dezelfde fouten zou hoeven te moeten maken als Valve in hun startup fase. Maar nee, EA wil graag fouten maken zo lijkt het. De frontpage van het platform staat vol met AAA titles ja, heel leuke, maar de markt prospecten die deze titels willen hebben die al of kopen het meteen. Waarom dan al die verspilling van aandacht juist op een services platform daarvoor? Vul dat dan in met materiaal voor impuls aankopen, of engageer je in het stimuleren daarvan. Hopeloos.

Maar ja, de realiteit is als het is. EA staat enkel eigen wens voor. Dat is hun recht. Ik vind het gewoon zonde, en ja commercieel gezien is het enorm verkwistend en kostbaar. Als investeerder zou ik me toch serieuze vragen stellen, maar goed we kennen allemaal de realiteit van het functioneren van dergelijke ventures: het gaat niet om het resultaat op langere termijn, het gaat enkel om het resultaat van de specifieke ronde van investering en voor de rest kun je met de boeken werken zoals dat in de film industrie in de VS gebeurt

Zonde. Het zou zo veel makkelijker, goedkoper, beter en meer profitabel kunnen zijn. En het punt waar het op neerkomt is dat EA zich niet zelf als enige partij moet zijn, maar de relatie tussen hen en klant. Het is niet zonder goede redenen dat EA slechter scoort dan de meest gruwelijke bank in klantrelaties en vertrouwen. En het ziet er naar uit dat ook dit jaar die award hen weer ten deel zal vallen. Zonde.

Wat mij echt stoort is dat men bewust doorgaat met het hanteren van instrumentatie van de "Big Lie" methodologie. Ja, dat werkt, maar nooit zonder maar al te makkelijk te vermijden risico's, en nooit voor de lange termijn. Het is een schoolvoorbeeld van mentaliteit wat ons in breder perspectief van economie en samenleving juist in onze huidige problematiek van crisis heeft gebracht. Dan zou je toch denken dat een dergelijke mentaliteit zich zou aanpassen om niet dezelfde risico's te nemen ... enfin.

[Jovas]

De laatste twee zinnen vatten je verhalen kort samen. Hebzucht en winstmaximalisatie ten koste van alles en iedereen, of nog korter gezegd, macht zijn factoren die de negatieve actuele trends in de game industie en globale economie veroorzaken en in stand(proberen) te houden.

Kijk eens naar de aggresieve en misleidende BF3 Limited Edition, pre-order en Premium deals. BF4 staat voor de deur en de geschiedenis herhaalt zich, veel mensen hebben EA al betaald.

En daar komt een ander heel groot aandeel in deze negatieve trends in beeld, de klanten en het volk wat het prima vindt en er zelfs gebruik van maakt omdat ze echt denken dat ze er zelf beter van worden, zich niet bewust van het grote plaatje en de consequenties van een klimaat waar dit soort marketing in gecultiveert wordt. Laten we eerlijk zijn, vele mensen in de westerse wereld leven graag boven hun stand, lenen veel geld, en trappen in Pre-order en Premium deals.

Er is dus blijkbaar niet genoeg bewustwording van deze negatieve trends, en zolang dat er niet is wordt het van kwaad tot erger..

[albatross]

Een lang verhaal, maar toch een beetje geschreven met je alu-hoedje op, denk ik.

Hoe het ook zij, de beste man heeft voor het eerst publiekelijk toegegeven dat DRM een 'gefaalde doodlopende strategie' is. En EA is bepaald niet de kleinste. Dat gaat consequenties hebben voor de toekomst -- gewoonweg omdat het na SimCity wel heel erg moeilijk uit te leggen valt waarom er toch DRM in een game van hun zit.

In plaats van alles als een "Big Lie" te zien, overweeg ook een om gewoon verheugd te wezen dat zo'n topman uit de industrie eindelijk eens toegeeft dat DRM een 'bust' is.

[Virtuozzo]

De "Big Lie" referentie is een quote van een EA panel presentatie vorig jaar op GDC vrees ik (net als het jaar ervoor). Voor ons hier in Europa komt het vrij snel over als iets met een morele insteek, in de VS ligt dat anders, en wel in de instrumentatie van marketing. Wij kijken gewoon anders naar dit soort beeldvorming.

Er zullen geen consequenties voor de toekomst zijn in de zin van het verdwijnen van DRM, daar is nu juist de formule van online play voor bedacht. Het klinkt gewoon goed en het wordt gewoon snel overgenomen in media als men zich van DRM doet distantiëren - ook al is men zelf inmiddels al overgestapt op een volgende vorm van DRM met gewoon een ander strikje, een andere naam en andere beeldvorming.

Geen noodzaak voor een aluminium hoedje Dit is gewoon reguliere marketing. Niets bijzonders.

[Kevinp]

2 jaar geleden? 10 jaar geleden. Maar waarom heeft Sim city dan toch nog DRM achtige troep?

[Nas T]

Omdat het niet als DRM is bedoeld. Zeggen ze. Staat in het artikel?
Ik ben blij dat dit besef ook doordringt waar het dient door te dringen.
DRM heeft zich al meerdere malen als farce bewezen, jammer dat het toch nog jaren moet doormodderen omdat het management zonodig acht de consumenten te dwingen meer geld neer te leggen dan ze zelf zouden willen.

Misscchien moeten er meer kickstarter-achtige principes komen. Dan wordt betaald wat er betaald WIL worden, niet wat er "moet" worden.

[Verwijderd]

Ze zeggen dat inderdaad, maar volgens mij zitten ze gewoon maar mensen te vertellen wat ze willen horen.

Ze stellen "Je maakt geen mmog omdat je drm in je achterhoofd hebt. Je maakt een massively multiplayer experience, meer niet".
Hoe is dit van toepassing op Sim City? Dit is verre van een massively multiplayer experience, met de 1-10 spelers!

Tuurlijk, ze kunnen het van de grond af aan gedesigned als multiplayer game, maar er is geen enkele reden dat hun draconische always on daarvoor vereist is. De enige redenen waarom ze dit geforceerd hebben lijkt mij toch echt DRM te zijn.

[Tanksenior]

100% Mee eens. Is wel een héél slappe smoes alsof simcity niet prima een on- en offline gedeelte zou kunnen hebben.

EA maakt mij niet wijs dat ze op geen moment DRM in het achterhoofd hebben gehad bij het ontwikkelen van deze game. Zeker niet met hun achtergrond.

[NMe]

Zolang "DRM is slecht" doordringt maar vervangen wordt door "always online is de toekomst, ook voor offline games" schieten we er niks mee op als EA eindelijk tot zinnen komt...

[Koekfabriek]

De enige manier om ze dat aan hun verstand te brengen is om producten met always online gewoon niet aan te schaffen. Zolang het gros van de mensen het gewoon blijf kopen zal er weinig veranderen. Ik heb zelf weinig problemen met Origin of Steam, daar valt nog mee te leven (zeker niet ideaal). Always oline games schaf ik uit principe niet aan. Jammer want games als Sim City, Settlers en Anno zijn spellen die ik graag speel.

[DivineOne]

Bij Anno 2070 is de always online er al uitgepatched. Aanrader trouwens.

[Cerberus_tm]

Ja, dat lijkt me eerder de toekomst: brave klanten vinden het spel minder leuk omdat ze niet single-player kunnen spelen, en piraten (wellicht inmiddels de meerderheid?) kunnen gewoon lekker offline spelen met een crackje. Zo onverstandig van die bedrijven!

[Mark9712]

Vanwege Hanlon's razer:

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

Dus ik wil EA best geloven dat drm nooit de bepalende overweging was, maar dat ze simpelweg het altijd-online principe van SimCity beroerd hebben uitgevoerd.

[Cerberus_tm]

Ik denk dat hij listiger is dan je op het eerste gezicht zou denken: nee, het feit dat Sim City met andere mensen gespeeld kan worden, en dat veel aandacht besteed is aan dit aspect, is niet voornamelijk ingegeven door DRM-overwegingen; maar het feit dat ze de single-player onmogelijk gemaakt hebben was wél daardoor ingegeven.

Dit laatste is overigens extreem duidelijk te zien aan het feit dat iemand met een simpele hack ervoor gezorgd heeft dat je wel single-player kunt spelen. Het is boven elke twijfel verheven dat single-player expres uitgezet is, en dat EA er direct over gelogen heeft: ze hebben gezegd dat single-player onmogelijk was, omdat heel veel berekeningen op de server plaats vonden en moesten vinden. Dat is dus totaal niet waar. Niet dat iemand het ooit geloofde, trouwens.

[Verwijderd]

2 Jaar? De community schreeuwt dit al 10 jaar.

[blinded]

" Je maakt geen mmog omdat je drm in je achterhoofd hebt. Je maakt een massively multiplayer experience, dat maak je."

Leugens!

[Wilke]

Inderdaad, de befaamde "als je het maar vaak genoeg herhaalt wordt het vanzelf waar"-strategie

Ik bedoel, SimCity zien als MMO, even serieus nu?

[Reactie gewijzigd door Wilke op 24 juli 2024 14:01]

[uqrax]

Inderdaad, volkomen ongeloofwaardig. Tot aan het beledigende aan toe, hoopt men echt dat klanten deze regelrechte leugens geloven? Ubisoft heeft jarenlang precies dezelfde non-argumenten gebruikt om hun DRM te pushen.

"Het turn-based Heroes of Might en Magic heeft geen always-online DRM, maar bij elke server stotter zijn we simpelweg gedwongen een process kill zonder save te doen omdat we al die essentiele mmo-features als chatten en leaderboards niet meer kunnen afhandelen! Het is geen DRM, het is een feature!"

Mooi dat Ubisoft en EA dusdanig hard onderuit zijn gegaan dat ze gedwongen zijn om in ieder geval te doen alsof ze bekeerd zijn. Jammer dat (Activision-)Blizzard er tot nu toe nog zo makkelijk vanaf komt.

[Vayra]

Dat komt omdat Blizzard het always online al meer dan tien jaar geleden in hun belangrijkste franchises (WoW en Starcraft/Warcraft) heeft ingebed - en wel op zo'n manier dat het WEL iets toevoegt. Zij houden namelijk via Battle Net en actieve mod community de oude titels wel in leven; maar ze voegen ook een sloot functionaliteit toe omdat Bnet ook het platform is voor het delen en spelen van custom maps bijvoorbeeld.

Mensen die Blizzard games spelen kunnen al niet meer zonder Bnet, en om eerlijk te zijn, als elke publisher het zo netjes regelt als Blizzard (Diablo 3 daargelaten-) op Battle.Net dan hadden we een stuk minder reden tot klagen.

Hoe anders is dit bij Origin, waar na het verschijnen van een nieuwe CoD de oude servers gewoon sluiten of zo laggy worden dat het onspeelbaar is. Hoe anders is dit bij Sim City 2013, waar je een hedendaagse game krijgt die in alles beperkender is als zijn voorgangers, en waar je een Steam-download van 15 euro naast kan zetten (CitiesXL) met meer opties, meer vrijheid en zonder DRM of Always Online. Hoe anders is dit bij games als Call of Duty of Mass Effect, waar je een kwart van de aankoopprijs betaalt voor een mapje van 25 MB met een paar nieuwe maps of gerecyclede textures en personages. Hoe anders is dit bij games als Borderlands of LittleBigPlanet, waar hele volksstammen vijf tot tien euro neerleggen voor een skin waar we die drie jaar geleden nog zelf konden modden voor nop. We worden dagelijks op grote schaal genaaid, en we worden nu pas wakker, getuige de aantallen mensen die SimCity 2013 gretig kochten of zelfs pre-orderden. Het is zielig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 14:01]

[TheStef]

Je hebt gelijk, echter ik vind persoonlijk SimCity 2013 wel geweldig, SC4 vond ik juist veel te ingewikkeld met de verschillende mogelijkheden op het gebied van vervoer e.d.

SC 2013 is wel enorm laagdrempelig en speelt heerlijk weg. Maar goed ik heb SC2013 net 2 weken en heb er ongeveer 20 speeluren inzitten. Het kan best zijn dat ik ook snel ben uitgekeken op de kleine mappen en bij tijd en wijle misschien te eenvoudige gameplay.

Waar ik bang voor ben is dat ze straks allerlei leuke dingen zoals grote mappen als DLC gaan uitgeven waardoor je eigenlijk nog een keer betaald voor een game die in essentie relatief Beta is.

Het gel.l van MMOG is totale onzin het gaat wel degelijk om de DRM, immers als MMOG het belangrijkste van de game is, waarom is het dan zo moeilijk zoniet mogelijk om een vrije regio te vinden waar je bij andere spelers kunt aansluiten

[grapefruit]

Maak je nou een grap? Het feit dat je altijd online moet zijn in SimCity heeft extreem weinig invloed op het verloop van het spel, en zou makkelijk zonder kunnen. Sterker nog, dat zou ik liever zien dan al die zogenaame 'online features' die er nu in zitten.

Je begrijpt niet waarom WoW een MMO moet zijn? Nogmaals, maak je nou een grap?

[TheStef]

Bij een MMO denk ik aan duizenden spelers die allemaal in dezelfde velden bezig zijn.

SC2013 is m.i. geen MMO omdat je met slechts een paar spelers in een regio speelt, ondanks dat er veel regio's zijn.

Bovendien is het enorm moeilijk om zelf aan te schuiven in een regio, SC 2013 filtert niet de volle regios weg.

Per saldo speel je dus voornamelijk als single player, en vanuit die optiek is er dus helemaal geen sprake van een MMO

[Rey Nemaattori]

wat is er precies mis met het zien als simcity als een MMO?

ik zie ook niet waarom WoW MMO moet zijn? is ook maar een excuus voor DRM...
en zo zijn alle MMO spelen eigenlijk SP/LAN games met DRM

_{voor de duidelijkheid: het gaat hier mij om het punt dat de ene game niet MMO mag zijn omdat dat niet 'normaal' is (en dus als DRM betiteld wordt), en er bij de andere games het als zoete koek geslikt wordt}

Een MMO lijkt mij aan bepaalde aspecten te moeten voldoen om als MMO betited te kunnen worden...simpelweg met 10.000 man op een server zitten won't cut it.

De interactie in ism city met andere spelers is vrij laag en als je niet wilt is deze zelf zo goed als non existent...probeer maar eens rond te banjeren in WoW, Aion of whatever zonder een andere speler tegen te komen.

[leuk_he]

Je maakt een always online spel. Vervolgens heb je 100 meetings nodig om de voordelen daarvan te bepalen, zonder de overweging waarom die eerste (DRM!) beslissing gemaakt is nog te heroverwegen.

[ArgantosNL]

grootste BS verhaal ooit. Als het niet als DRM bedoeld was had je het ook offline speelbaar moeten maken. Die geldwolven geven alleen om geld en doen alles om piraterij tegen te gaan.

Dat terwijl dit geen enkele zin heeft en als je geen enkele vorm van DRM gebruikt de verkopen nouwelijks omlaag en de kosten van DRM zijn zeer hoog, het kost echt miljoenen om DRM in licentie kosten enz. Als ze geen DRM zouden gebruiken was simcity verkoop waarschijnlijk hoger geweest want er zijn genoeg mensen geen spellen kopen omdat ze alway online zijn. Zeker met singleplayer spellen.

[Verwijderd]

Verplichte multiplayer is even erg! In single based games wil ik helemaal geen multiplayer invloeden krijgen. Wil de kans krijgen om het uit te schakelen. En EA brengt juist veel van die (bijna) verplichte online multiplayer elementen in hun games! Dan zie ik dat als DRM.

[W4RH34D]

Het ergste is het voor de mensen die het spel alleen maar offline willen spelen en geen internet connectie op de computer hebben. En ja er zijn altijd nog mensen zonder internet wel een heel klein groepje maar ze zijn er.

[Deurges]

Kunt je ook afvragen of dat de doelgroep is, die ze willen bereiken. Voor mij hoeft ook al die multiplayer elementen ook niet, maar ook ik ben deel van een te kleine groep.

Maak alles beschikbaar en eventueel sneller als je online speelt. Dan geef je iedereen zijn eigen manier van spelen. Ik ben meer tijd kwijt, maar krijg uiteindelijk hetzelfde.

[Vayra]

Ik durf te stellen dat de marketingbobo's en analisten het weldegelijk bij het verkeerde eind hebben, en dat het gros van de 'gamers' bij heel veel franchises totaal geen behoefte heeft aan het constante 'in het net' zitten met hun game. Donder op, laat me focussen op mijn game, ik wil me juist afsluiten als ik achter die computer ga zitten omdat ik dan al een hele dag geklets aan m'n kop heb gehad.

Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben. Voor de meeste mensen is gamen ontspanning. Voor een bepaalde groep is het 'online competitive play'. Prima. Maar het is nog wel wachten op de eerste publisher die dat onderscheid durft te maken. Bied een offline modus aan. Problem solved.

[Verwijderd]

Skyrim en The Witcher. 2 AAA games die je niet verplichten om online te gaan. Echte single player games die gewoon doet wat het hoort te doen! Beide ook titels die niet in de handen zijn van EA (gelukkig).

[Vayra]

Precies- dat soort games.

Helaas zijn er veel te weinig van dat soort voorbeelden te vinden. En je ziet ook dat de twee voorbeelden die je noemt, en dat is best opvallend, allebei succesvolle games zijn die nog steeds gespeeld worden en een fanbase hebben terwijl ze helemaal NIET vernieuwend zijn, maar gewoon 'af'. En kijk eens naar de aard van al die succesvolle kickstarter projecten. Allemaal 'back to the roots' achtige titels met een simpele opzet, niet teveel franje en vooral een groot brok diepe en interessante gameplay en replay waarde. En allemaal ook titels waar we mod tools voor gaan zien...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 14:01]

[Virtuozzo]

Punt is dat de "bobo's" het licht gezien hebben van de mogelijkheid om een niche product te veranderen in iets wat aan veel grotere markten verkocht kan worden.

De gebruiker die graag zijn of haar niche spel speelt is enkel van belang voor de release fase voor het gebruik daarvan als onderdeel van marketing. Het scheppen van "buzz" op het internet, het mobiliseren van gebruikersgemeenschappen, en zo voorts.

Pas na de release krijgt men dan door dat men eigenlijk gewoon niet de zogeheten "target user type" is. Maar dan heeft men al de €60 uitgegeven. Liefst ook nog middels preorders!

Offline mode zal er nooit komen. En laten we eerlijk zijn, diegenen die het willen (die er ook baat bij hebben, vanuit omstandigheden of gewoon ook vanuit eigen voorkeur) zijn voor EA gewoon niet van belang. Klaar. Die gebruikers zijn niet relevant.

[SomerenV]

Wat dacht je van mensen die dagelijks een uurtje of twee in de trein zitten? Dan is een potje gamen zo verkeerd nog niet maar daar heb je ook geen internet. Of wanneer je internet er langdurig uit ligt? Of wanneer EA problemen ondervindt? En ga zo maar door.

[Sniper-BoOyA-]

Sim City is dan ook een Singleplayer game, maar een mmog..

[Daikirai]

Helemaal niet, je kunt gewoon een singleplayer-game beginnen zonder er ooit iemand anders invloed op heeft. Natuurlijk moet je wel online zijn, maar dat heeft niks met multiplayer te maken.

[Verwijderd]

Maar het is toch onzin om online te moeten zijn voor een singleplayer-game? Natuurlijk hebben mensen thuis vaak wel internet, maar ik zou het ook leuk vinden als ik op de camping een potje Sim City zou kunnen spelen.

[Verwijderd]

Jammer dat zo'n interviewer dan niet de juiste vragen stelt en blijft doorzuigen. Dit soort interviews waarbij de vragen vooraf worden bepaald door de geïnterviewde voegen weinig toe, het is eigenlijk een PR interview. Heel veel zaken lopen mis bij SimCity, daar hoor ik hem niet over. Als je 1,5 ster haalt als score op Amazon.com dan doe je het gewoon heel erg slecht.

[Virtuozzo]

Precies, goed opgemerkt. Juist van dat platform had ik meer verwacht, dat zie je ook wel terug in de reacties van mensen op dat artikel vanuit de industrie zelf. Heel interessant om te zien.

Het is een PR statement inderdaad. Niets meer, niets minder. Daar zullen vast wel afspraken over gemaakt zijn, dat gaat nu eenmaal zo in de industrie, maar het blijft wel jammer ja.

Het was veel interessanter, en nuttiger, geweest als men daadwerkelijk een eerlijk en constructief post mortem had gehouden, in interactie met investeerders, ontwikkelaars, communities en klanten. Niet enkel had dat flink wat opgeleverd aan nuttig herstel van vertrouwen, het had ook een serieus inzicht gegeven aan waar wat fout gegaan is en hoe het beter (en zelfs goedkoper) kan, met resultaat voor zowel korte als lange termijn.

Maar ja.

[Room42]

Het interview was met Ubisoft-directeur Yves Guillemot, niet die van EA. Daarbij lijkt het ook een onderdeel van een interview.

[Reactie gewijzigd door Room42 op 24 juli 2024 14:01]

[D0gtag]

Ik ben blij dat ze Ubisoft er nog even snel bij zetten, je wordt gewoon doodziek van de always online drm van b.v. anno2070. (uplay........ om te huilen)
Hopelijk stappen ze allemaal over op een andere strategie (microtransacties etc)

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 24 juli 2024 14:01]

[djunicron]

Ik vind microtransacties net zo erg zo niet erger hoor...

Neem b.v. simcity, waar je steden een soort van grote dorpen worden omdat je gewoon niet meer ruimte hebt.

De reden erachter is dat er grotere template maten (zitten al in de titel) later als de server meer aan kunnen pas beschikbaar worden, maar zeer waarschijnlijk nadat je daar een apparte DLC voor hebt moeten kopen!

Of neem Anno 2070, je koopt em als "starters kit" voor €20, alleen bij Ubi. (Daarvoor koop je online ook het hele spel nu) en vervolgens kan je voor €7,50 tier 3 unlocken en voor nog eens €5 tier 4. Handelroutes en AI's om mee te handelen? €5 graag. Basis campaign uitgespeeld? De volgende 2 hoofdstukken zijn €10, dankjewel!
Oh je wilt de top tier resources, wegen en depots? €1 per stuk.

En voor je het weet heb je dezelfde titel niet voor €25 met expansion online gekocht, maar voor €80 in stukjes en beetjes en aanbiedingen komen er nooit, wat er is geen content-concurrentie meer van retailers, alles is alleen ingame beschikbaar van één aanbieder.

[jerry1985]

Battlefield 3 zelfde liedje:

Even van origin uitgaande.

BF3 bij launch:
Normaal 50 euro
btk erbij 60euro
Premium 50euro

Vervolgens komen ze later met 5 dlc's of premium dan krijg je!!

Oke dus eerst koop ik al een pack en daarna kan ik nog is betaalen bij premium voor weer btk ???? Dat is geld verdienen mensen!

Oftewel beetje BF fan koopt beidde, goed voor €110,- zo in de achterzak.

Nu ook weer BF4 je kan het nu al pre orderen maar wat je bij de deluxe versie krijgt weet je niet. ja een pack. En ja het werkt ook nog.

[beuker19]

Nu nog even de waarheid

BF3 le. retail 35,- euro
Premium was ong. 45,- euro
voor 300+ uren plezier

[m0nkey]

Eens. Maar de oudere maps zouden een stuk langer meegaan, en zouden een stuk interessanter zijn als EA daarin ook de voertuigen van de uitbreidingen in had geplaatst. Ik speel ze zelf niet meer omdat ik uitgekeken ben op de oude maps en voertuigen. Die hadden een nieuw leven ingeblazen kunnen worden door ze uit te breiden met het laatst beschikbare speelgoed aan ze toe te voegen.

Daarbij komt BF3 uit, BF2 ging naar mijn weten stukken langer mee, kocht ik ooit voor weinig incl. uitbreiding, met klasgenoten in een clan gezeten, veel vrienden mee gemaakt. Nu zal BF3 een stuk vlugger een stille dood sterven omdat BF4 alweer om hoe hoek loert. Voor mij geen BF-games meer trouwens, vind 't wel leuk geweest met EA & Origin, tamelijk vermoeiend, hun bloatware die weinig toevoegt, gewoon omdat ze liever zelf het wiel opnieuw willen uitvinden i.p.v. met Valve-Steam in zee te gaan. Vreemde arrogante en zelfingenomen houding. Just my 0.⁰²$

EA zou er goed aan doen om als teken van goodwill een patch aan te kondigen via bijv.: een nieuwsbrief en Origin die de DRM-wanpraktijken netjes neutraliseert en verwijderd, 't nogal crú dat de brave betalende gamers de dupe zijn van maatregelen tegen piraterij.

[Reactie gewijzigd door m0nkey op 24 juli 2024 14:01]

[Verwijderd]

@beuker19 ik weet het niet hoor, maar ik had bf3 ongeveer een half jaar geleden gekocht en na een week al weer weggeflikkert omdat je zonder dlc's gewoon minder dan 10% van de game krijgt. (het grappige is dat bij BF de community het echt gewoon pikt en bij bijv. call of duty iedereen het wel een probleem vind)

[D0gtag]

BF bij launch was geen 50 euro, ik geloof dat ik er 34,95 voor betaald heb en de premium versies kregen enkele dlc's gratis. Ik heb er 3 dlc bij gekocht. maar zonder die dlc's kan je prima blijven spelen hoor.

[sdk1985]

De reden erachter is dat er grotere template maten (zitten al in de titel) later als de server meer aan kunnen pas beschikbaar worden, maar zeer waarschijnlijk nadat je daar een apparte DLC voor hebt moeten kopen!

Sorry maar het is al lang duidelijk geworden dat de server vrijwel niets met de simulatie te maken hebben.

nieuws: Maxis: servers SimCity niet essentieel voor prestaties game

Verder vindt ik je Anno 2070 rant vreemd aangezien ik die game sinds de launch heb en het bij mij nog nooit is voorgekomen dat ik niet kon spelen. Het hele uplay is er pas later bijgepatched waardoor de game nu vreemd opstart (anno5.exe>uplay>anno5.exe) maar nog steeds heeft het altijd gewerkt. Verder heb ik nooit dlc gekocht alleen de expansion pack en ik heb niets gemist... Je kan gewoon handelen met de ai . Ben je in de war met een paar ornamental harbor buildings ofzo???

Niet dat je er ook maar één nodig hebt maar de alle dlc bundel is 14,99: http://anno2070.wikia.com/wiki/DLC

Laten we maar niet over prijzen beginnen want voor de simcity 5 deluxe limited edition pre order drufde ea 80 euro te vragen en dan blijkt dat daar niet alle toekomstige dlc in zit... Anno koste <€25 bij launch/pre order (mycom).

Totaal niet vergelijkbaar wat mij betreft...

Als ik een voorbeeld moet noemen waarbij DLC werken en nuttig zijn dan kom ik bij de moeder van de dlc uit: Borderlands. Bij die game was het jammer dat je door het verhaal heen was. Voor 15 euro vervolgens weer uren spelplezier aanbieden (en dit een keer of 4) was uniek en zeker het kopen waard. Des te meer omdat de aankopen een optionele uitbreiding op je spel ervaring zijn.

Let daarbij op het woord optioneel. De base game blijft goed.

De laatste tijd worden wat mij betreft DLC te vaak misbruikt. Essentiele gameplay wordt weggelaten en als dlc aangeboden (o.a. cities in motion, cities xl). Verder begint het ook op te vallen dat EA/Dice (Battlefield 3) bij de introductie van een nieuwe dlc met een overpowered wapen uitkomen (denk aan de famas) die dan later "generfd" wordt. Zo moet je haast wel mee in de dlc gekte. Activision maakte het bij black ops nog doller... Als je daar wagermode speelde en je miste één van de nieuwe dlc's dan werd je bij een mapchange vrolijk de server afgeknikkert.

Vergeet bovendien niet dat vroeger map packs gratis werden aangeboden en niet voor €15 per stuk (zowel battlefield als de cod reeks).

Ik heb geen problemen met DLC maar dan wel graag zoals borderlands...Bij simcity gaat het nog wel aangezien je voorlopig niet moet... Echter de toegevoegde waarde is nihiel (een andere gebouw stijl en een questline voor 20 euro??? In Simcity 4 zaten standaard 4 stijlen).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 juli 2024 14:01]

[Niosus]

En waar verplichten ze je om al die DLC te kopen? Het spel is echt perfect speelbaar zonder al die DLC. En je weet toch dat je alle DLC samen in een pack kan kopen voor 15 euro? Dat is ALLES buiten de Deep Ocean expansion, die trouwens ook nog eens alle 2 (+ base game) voor -50% te vinden waren op Steam een paar weken geleden.

Ik heb Anno 2070 bij launch gekocht en me echt goed vermaakt. Geen DLC gekocht want ik vond het overpriced voor wat het was. Het spel blijft even leuk... Toen ik een paar weken geleden zowel de expansion als de DLC op sale zag heb ik ze gewoon gekocht. Heeft me nog geen 30 euro gekost in totaal. Dat heb ik er met plezier voor over.

Ik vind trouwens nergens je starters edition terug. Wat ik wel vindt is de complete edition, inclusief alle DLC en de Deep Ocean expansion voor 40 euro op de UPlay store, buiten de sales. Ik weet niet waar je die getallen vandaan tovert maar voor 40 euro heb je gewoonweg alles. 40 euro is een zeer goede prijs voor wat je krijgt. Wacht nog een week voor de Steam Easter sales en waarschijnlijk kan je het kopen voor 20 euro. Wat gewoon een must-buy is als je ook maar een beetje fan van de reeks bent.

Hoe dan ook. Je kan bedrijven niet de schuld geven als je te veel geld aan een spel uitgeeft. Als je die 80 euro aan DLC te veel vindt dan koop je het gewoon niet. Simpel. Ben je zo een gigantische fan van het spel dat je ze gewoon meteen MOET kopen, tjah, het is gewoon bij elke hobby duur om altijd cutting edge te zijn. Stop met geld uit te geven en te klagen dat het allemaal zoveel kost. Je weet exact wat je krijgt voor je betaalt. Ik zeg het opnieuw: Vind je het te duur, koop het dan gewoon niet. Het is ECHT zo simpel.

BTW: Anno 2070 had misschien lelijke DRM bij launch maar die is serieus afgezwakt tegenwoordig en ik heb er nog geen last van gehad. Het is gewoon een goed spel, er is een demo van uit en alle DLC/expansions zijn gewoon goed uitgewerkt. Het ziet er ook prachtig uit, het draait vlot, de UI zit goed in elkaar... Wat wil je nog meer?

[Verwijderd]

goh. en dat uit de mond van EA. ook al is het waar, het lijkt bij mij verdacht veel op de schade beperken, waar ze al een beetje laat mee zijn. ik hoop dat dit een knop omzet bij EA waarin ze minder voor vette winsten gaan en iets meer voor kwaliteit, alhoewel dat waarschijnlijkt eveel gevraagd is. orgin(AKA een slechte vorm van steam en centrale DRM) komt er bij mij in ieder geval niet op.

dat DRM slecht is weet iedereen al jaren. het is zelfs contraproductief. ik heb assassins creed netjes aangeschaft via steam, maar speel een pirate versie gewoon om alle DRM weg te laten.het is helemaal een probleem als je spellen niet onderweg(geen internet) of zelfs thuis(als je niet zo'n betrouwbaar internet hebt). wat moet je dan?

beste strategie om piracy tegen te werken is om in plaats van mensen dood te irriteren met nadelen voordelen geven aan mensen die met een online connectie/gekochte spelen, in de vorm van mods(steam workshop), gratis extra content, klantvriendelijkheid. ze hoeven niet meteen alle beveileging ervan af te gooien, maar het zou niet veel erger meoten zijn dan online registreren en een connectie met de server maken voor patches.

voor de rest zou ik als EA, ubisoft en al die andere mega publishers niet zo debiel veel aandacht schenken aan piracy. er staat toch wel binnen een aantal dagen een crack op het internet, en zoals al meerdere keren aangetoont: downloaders kopen juist VAKER spellen, films en muziek dan niet downloaders. als de prijs iets redelijker werd gesteld bij de meeste games(€40 in plaats van €60+€20 DLC binnen een week) zouden ze er vast minder last van hebben. ze hebben het er zelf wel een beetje naar gemaakt.

[bstard]

Dat is een kul argument, imo. Als je iets te duur vind heb je geen recht het maar te stelen. Sterker nog, ook spellen van 5eur worden massaal gepirate. Ik denk dat service, zoals Steam (en misschien Origin ook, geen ervaring) dat bied is een meerwaarde, en heeft mij overgehaald spellen te kopen ipv illegaal te downen. Al die DRM, versnipperd aanbod, inlog bullshit, always online, windows live, console ports.. dat weerhoud mij geld te spenderen. Niet zozeer de prijs.

[Nazanir]

Ik snap je reactie, maar dit gaat bij o.a. Software gewoon niet op. Als je iets download, steel je niet per defenitie. Je maakt gewoon een kopie van het orgineel, maar het orgineel is er nog gewoon en kan nog altijd "verkocht" worden dmv nieuwe kopien.

Kijk, als je een gewoon product koopt (neem even een wasmachine als voorbeeld) dan heb je keuze uit merk en winkel. Je gaat naar je speciaalzaak van jouw keuze (misschien omdat je daar een goede review over hebt gelezen, of goede ervaringen mee hebt). Is de prijs te hoog, ga je gewoon op zoek naar een andere zaak/merk.

Zou je deze stelen, is de winkel deze per defenitie kwijt, omdat ze deze niet meer kunnen verkopen, het object is fysiek gewoon weg.

Bij software ligt het net even anders. Er is niet direct een andere SimCity voor handen en een ander bedrijf even kiezen is er dan ook niet even bij. Daar ligt overigens ook een probleem, EA heeft hier ongelovelijk veel macht in en maakt wat dat betreft er ook misbruik van. Vele mensen kunnen hun product vanaf dag 1 gewoon niet naar behoren gebruiken en lopen zelfs nu nog tegen vele bugs en andere problemen aan.

Dit in contrast met de wasmachine, die out of the box gewoon werkt, zonder DRM of always online. Is EA Benadeeld als iemand deze game download en probeert? Misschien, is de klant beter af door de game te downloaden en offline te spelen? Absoluut. Je bent namelijk niet meer afhankelijk van EA, voor het product dat jij koopt wanneer en of je het mag gebruiken. Je moet je dan ook afvragen, of zulke vormen van DRM de klantbelevenis positief of negatief beinvloeden. Ik denk dat ik voor iedereen spreek als ik zeg dan een always Online DRM versie voor een singleplayer game universeel als negatief beschouwd zal worden.

Begrijp me overigens niet verkeerd, bedrijven hebben zeker het recht nu producten te beschermen, maar dit kan/mag nooit ten koste gaan van de klant ervaring gaan. En aangezien er in Nederland ook een leuke wet is, die vertelt dat downloaden gewoon is toegestaan, wat belet een gebruiker dit niet te doen? Omdat EA dit niet leuk vind? Best, dan ziet EA misschien dat hoe ze hun klanten behandelen gewoonweg niet meer kan zo.

[Verwijderd]

1. er staat nergens dat je iets zomaar mag stelen. echter, als je zwaar voor de vette winst gaat en dingen zo duur maakt dat het het amper waard is om te kopen gaan mensen het natuurlijk downloaden.

2. het is in principe geen stelen. je neemt het niet weg van de belanghebbende, je maakt een kopie en laathet orgineel achter. dat is piraterij, geen diefstal. niet dat het een geweldige bezigheid is(behalve als je het orgineel hebt gekocht)

voor sommige mensen is het echter zeker wel de prijs dat ze neit alles kopen. met laten we zeggen 5 spellen van €60 per jaar en €20 DLC per spel is dat als snel €400 euro in een jaar, en niet iedereen heeft daar het geld voor.

[markwiering]

Ik heb zo'n gruwelijke hekel aan wat men tegenwoordig doet met computerspellen.

Computerspellen bevatten registratiecodes, activatiecodes, licentieovereenkomsten, verplichte registraties etc. Je mag de registratiecode niet kwijtraken en kunt het spel op maar één computer installeren, want als je het op een andere computer probeert te installeren, krijg je de melding: "De activatiecode is reeds in gebruik". Als je geen Internet-verbinding hebt: pech. De CD-ROM of de DVD moet in de CD of DVD-drive zitten omdat je het spel anders niet kunt spelen. Door de aanwezigheid van een kopieerbeveiliging kun je er niet eens een back-up van maken voor het geval de originele CD-ROM of DVD-ROM kwijtraakt of beschadigd raakt.

Ik heb even opgezocht op Wikipedia wat digital richt manager (DRM) betekent: http://nl.wikipedia.org/wiki/Digital_rights_management

Dat is echt iets vreselijks. Ik zal nooit in mijn leven een product aanschaffen waar DRM-technologie op is toegepast. Als ik later iets koop, bijvoorbeeld een computerspel, wil ik zelf bepalen wat ik ermee doe, zonder dat de uitgever de mogelijkheid heeft om mijn vrijheid om dat spel te spelen kan beperken. Ik vind het schandalig dat er überhaupt gediscussieerd wordt over dit soort vreselijke technieken. Ik begrijp nog dat een moeder tegen haar kindje zegt: "Kom van die computer vandaan en ga buiten spelen", maar als de uitgever de mogelijkheid heeft om jou de toegang te blokkeren tot een spel die je na maanden sparen van je eigen zakgeld gekocht hebt, is dat gewoon walgelijk.

Vroeger was het gewoon installeren en spelen. Tegenwoordig kan dat alleen nog maar met gekraakte versies waarbij de registratiecode, activatiecode, licentieovereenkomst, verplichte registratie etc eruit zijn gehaald. Ook waardeer ik de NO-CD of NO-DVD cracks heel erg. Als ik een spel wil spelen, wil ik het gewoon kunnen aanklikken in plaats van op zoek te gaan naar de CD-ROM en die in de CD-ROM drive te stoppen.

Voor mij is het duidelijk. Voortaan download ik gewoon gekraakte versies van videospelletjes omdat die makkelijker te installeren zijn, uiteraard met de NO-CD of NO-DVD crack erbij. Zo wordt spelen weer leuk, want anders ben ik minstens een uur lang bezig met de installatie van één enkel spelletje.

[007Nightfire]

Het is wel iets wat van twee kanten komt natuurlijk.
Als jij werkt en er niet voor betaald krijgt kan je twee dingen doen:
1. Ander werk zoeken
2. Zorgen dat je wel betaald krijgt
Dat jij überhaupt spellen kan spelen is te danken aan mensen, niet aan de grote bedrijven, die mensen moeten betaald worden en terecht ook.
Als consument mag je verwachten dat je een goed product koopt. Maar wat mag je als producent volgens jou verwachten?
Als iedereen z'n games zou kopen, zou DRM of überhaupt een kopieerbeveiliging niet eens nodig zijn (en voor producten zelfs geld kosten ipv opleveren). Helaas niet de werkelijkheid.
Daarom blijf ik bij mijn standpunt: Ik begrijp dat ze een manier zoeken die piraterij aanpakt, als ik ergens hard voor werk wil ik ook geld zien, maar zorg dan wel dat je ook daadwerkelijk de piraten aanpakt en niet de betalende spelers.
Met als voetnoot: piraterij staat in de dikke van dalen als 'wetsovertreder' en aangezien ik doel op illegale downloads...

[markwiering]

Dat jij begint over piraterij snap ik niet. Dat is volledig off-topic, want zeeroverij heeft hier niks mee te maken.

Ik zal sowieso nooit in mijn leven betalen voor dingen waar DRM-technologie op is toegepast. Ik wil gerust betalen voor een spel, maar als het vervolgens uren in beslag neemt om het te installeren vanwege die registratiecode, activatiecode, licentieovereenkomst, verplicht moeten registreren etc, ik er geen back-up van kan maken, de CD-ROM of DVD-ROM in de computer moet zitten om het spellen te kunnen spelen en ik het spel niet op andere computers kan installeren omdat de activatiecode dan in gebruik is, dan hoeft het van mij niet meer. Ik wil gerust betalen voor een spel, maar als ze mij vervolgens de hele tijd lastigvallen met die bullshit, dan koop ik die troep niet meer. Dan is de maker van dat spel een betalende klant kwijtgeraakt en download ik in het vervolg wel gekraakte versies van dit soort spellen waar ze die registratiecode, activatiecode, licentieovereenkomst, verplicht moeten registreren etc eruit gefilterd hebben, ik er geen CD of DVD voor nodig heb en het gewoon werkt.

Ik begrijp dat de makers van dit spel dit niet leuk vinden, maar dat is dan hun eigen schuld. Dan moeten ze hun product maar op een fatsoenlijke manier beveiligen in plaats van kopers van het product te pesten. De makers van het spel willen wel verhinderen dat mensen kopieën van hun videospel, dat eigenlijk geld kost, gratis uit gaan delen op het Internet. Maar door hun product op deze idiote manier te "beveiligen", stimuleren ze dat juist, want mij hebben ze door dit soort "beveiligingen" ertoe gedreven om gekraakte versies van hun videospelletje te downloaden en te gebruiken in plaats van het te kopen.

[sanderkorf]

Ik ben in de war, niemand heeft het over piraten zoals die in Pirates of the Carribean, maar de andere variant. Jij hebt het over zeeroverij en zeerovers de doodstraf geven, maar je weet dat met piraterij grofweg bedoeld wordt 'het verspreiden van content dat niet van jou is'? Dat verklaart ook de naam van de website The Pirate Bay...

[bstard]

Beetje flauw dat dit pas gebeurd na een flinke lading gedonder in games land, en dat mede softwarehuisje Ubisoft het wiel al had uitgevonden. Maar geeft hoop. Nu nog een stap van EA en Valve om samen de digital ditribution te standariseren en de consument staat weer centraal.

[Reactie gewijzigd door bstard op 24 juli 2024 14:01]

[Vayra]

Ik denk dat de invloed van EA op het platform Steam, nog wel eens funest kan zijn voor het voortbestaan van Steam zoals het nu is.

De perverse invloed van winstmaximalisering enzo...