Call of Duty: Black Ops II krijgt microtransacties

Activision kondigt aan dat op 13 maart een title update verschijnt voor de Xbox 360-versie van CoD: Black Ops II. De uitgever introduceert daarmee een systeem van microtransacties, waarin spelers voorwerpen kunnen kopen die geen invloed hebben op de gameplay.

Activisions Dan Amrich kondigt de introductie van microtransacties in Call of Duty: Black Ops II aan via het blog dat hij voor de uitgever bijhoudt. Op 13 maart verschijnt een title update voor de Xbox 360-versie van de game, waarin de veranderingen worden doorgevoerd. Volgens de blogger kunnen spelers virtuele voorwerpen kopen waarmee het uiterlijk van wapens en uitrusting veranderd kan worden. Amrich beschrijft daarbij vooral aanpassingen aan het uiterlijk van de wapens in de game. Zo brengt Activision het Bacon Pack op de markt, waarmee wapens met bacon bekleed kunnen worden. Elk Pack bevat verder drie targeting reticules en een calling card.

De voorwerpen hebben geen invloed op de gameplay, benadrukt Amrich. Het zijn puur cosmetische upgrades. De Packs gaan 160 Microsoft Points kosten, een kleine 2 euro. De uitgever wil het systeem ook invoeren bij de versies voor de pc en PlayStation 3, al is nog niet bekend wanneer. Activision laat zich niet uit over de versie voor Wii U.

De uitgever brengt verder de Extra Slots Pack op de markt, waarmee spelers tien extra Create-a-Class-slots krijgen. Ook die kost 160 MS Points. Er verschijnt ook een Flags of the World Calling Card Pack, met daarin vlaggen van een flink aantal landen. Die kost 80 MS Points. Verder zal de multiplayermap Nuketown 2025 gratis te downloaden zijn. Ook de map Nuketown Zombies, eerder enkel opgenomen in de Hardened Edition van de game, is te downloaden. Die is niet gratis, maar kost 400 MS Points.

Reacties (70)

[Verwijderd]

Het is de uitgevers tegenwoordig alleen maar te doen om het geld. Natuurlijk mogen ze gerust een aardig zakcentje over houden, maar ze moeten nou niet doorslaan. Je wordt als gamer tegenwoordig volledig uitgekleed voor het willen spelen van een game.

Vroeger werden er meer uitgebreide games uitgebracht.. Wanneer een game succesvol bleek te zijn werd deze uitgebreid met één of meerdere uitgebreide expansiepaketten die daadwerkelijk iets toevoegden (ja, natuurlijk waren er ook uitzonderingen).

Enkele jaren geleden begon de trend om continu vervolgen uit te brengen. Op zich geen probleem, maar van de uitvoering van enkele series ben ik niet bepaald gecharmeerd (lees een COD).

Tegelijkertijd is men begonnen met het introduceren van DLC die bar weinig toevoegden waar je de hoofdprijs voor mocht betalen. Het veel bekritiseerde Day 1 DLC is ook zo'n fenomeen.

Het tegengaan van 2de hands verkopen (wat ronduit belachelijk is) hebben we tussendoor ook nog meegemaakt.

Nu gaan ze aan de slag met het implementeren van microtransacties (omdat hier naar wordt gevraagd vanuit de gamercommunity volgens de uitgevers). Neem van mij aan. Dit is slechts een opstapje naar financieel nog interessantere middelen.

Waarschijnlijk werken de uitgevers naar het volgende model toe:
Aanschaf van de game
Aanschaf DLC (incl. day 1)
Aanschaf van een jaarabonnement voor online gamen (een opzetje naar deze stap verwacht ik binnen enkele jaren)
Microtransactiies voor ingame content (die benodigd om serieus te kunnen concurreren met anderen)

Ik vraag me af tot hoe ver mensen dit laten gaan.

En er zullen natuurlijk enkele moraalridders hier op tweakers rond paraderen die de uitgevers zullen verdedigen. Prima, maar valt het je niet op dat deze maatregels elkaar wel heel erg snel opvolgen en steeds een stapje verder gaan?

Ik weet in ieder geval dat ik niet als een mak schaapje achter de uitgevers aan blijf lopen.

[svenk91]

Survival of the fittest. Het betaalsysteem evolutioneert. Microtransacties blijken erg lucratief en je zal ze steeds vaker zien en het zal steeds verder uitgewerkt worden.

Als er goed aanverdient wordt is er blijkbaar een grote vraag naar de dingen die ze verkopen. Dus er is inderdaad vraag vanuit de gamerscommunity. Als er geen vraag naar was dan was dit verdienmodel snel uitgestorfen. Survival of the fittest...

[Verwijderd]

Daar heb jij dan weer volkomen gelijk in. Maar goed, ik probeer te stemmen met mijn portemonnee. En ik krijg ook signalen uit mijn omgeving dat anderen dit ook proberen te doen. Maar vervolgens lees je in het nieuws dat alle verkooprecorden worden gebroken door soms de slechte spellen in de gehele serie. Dit gaat mij dan te boven.

Overigens heb ik niets tegen microtransacties, maar daarmee wordt ik OOK weer benadeeld. Je maakt mij namelijk niet wijs dat voor de ontwikkeling van deze content extra werknemers zijn ingehuurd. Deze werknemers zouden normaliter hun tijd besteden aan de game zelf, maar worden nu apart gezet om lucratieve content te maken.

Ik ben er in ieder geval niet blij mee.

[Verwijderd]

De uitgevers zijn inderdaad te verdedigen,puur op logische gronden want moraal is hier ver te zoeken, zij runnen een bedrijf wat is gebaseerd op het verdienen van geld. Het is naief om te denken dat een uitgever zich in welke mate dan ook idieel opstelt, ooit was het zo dat games werden gemaakt door mensen die het puur uit bezieling deden, deze tijd is echter allang voorbij. Dus ons rest een gamelandschap dat tot in extreme mate is gecommercialiseerd, veel verder nog dan de filmindustrie (waar prijzen wel stabiel blijven en een film gewoon een film blijft), en elke verandering die we nu slikken gaat worden opgevolgd met de volgende nog ergere verandering. Simpelweg omdat we nog steeds massaal betalen voor die streken, en ondertussen op forums steen en been klagen.

Het enige dat wij kunnen doen is stemmen met de portemonnee, want dat is de enige manier waarop je deze uitgevers raakt. Kritiek doet ze niets, in de meeste gevallen is het zelfs gratis reclame. Ze luisteren pas als ze moeten, en ze moeten geld verdienen, dat is tegenwoordig het enige. Maak je geen illusies, elk woord dat hier valt is roepen in de woestijn, verspilde energie, een uitgever heeft lak aan wat jij vindt het enige dat telt is waarvoor jij betaalt.

Dus, gamers, echte gamers, verenigt u. Maak zelf een game, koop indygames, mod een oude klassieker. Maar koop niet van deze honden, anders verandert het nooit, en gaan ze zoals Furydante zeer treffend beschreef nog véél verder.

[Verwijderd]

Een prima verhaal, waar ik het grotendeels mee eens ben. Echter om nou te stellen dat mijn gedachtegang naïef is vind ik licht overdreven. Ik heb een aardig beeld over hoe de wereld in elkaar zit (waar haal ik het gore lef vandaan om zo'n statement te maken...) en bij mijn weten vraag ik niet om iets dat als onredelijk gezien kan worden (als iemand al een naïeve statement zou maken dan ben jij het wel met het verenigen van gamers )

De manier van uitgeven is gewoon volledig gericht op winst op de korte termijn. Er worden games uitgebracht die voor veel studio's nog niet eens acceptabel zouden zijn voor de beta. Consumenten worden glashard voorgelogen. Consumenten worden ontwerpkeuzes opgelegd (always online DRM) die de betalende klant benadeeld terwijl iedereen ziet dat dit niet sorteert in het gewenste effect. De consumenten worden aan alle kanten uitgekleed.

Het kan toch eigenlijk niet dat deze trend zich ongestoord voortzet zonder enige consequenties? Er moet toch een moment komen dat de consumenten het niet meer pikken (de eerste tekenen zijn allang zichtbaar, de afkeer richting niet-innoverende series en slechte uitgevers)?

De uitgevers zijn al een hoop klanten kwijtgeraakt, maar dit merken ze nog niet omdat deze vervangen worden door casual gamers. Snelste weg naar optimalisatie van winst is nou eenmaal het aanspreken van een grotere doelgroep. Om dit te bewerkstelligen gaat de kwaliteit vervolgens NOG meer omlaag (het is nou eenmaal niet leuk als je er iets voor moet doen en je niet instant beloond wordt).

De gameindustrie zoals we kennen van vroeger zal nooit terugkeren. Het is maar de vraag of de partijen die een degelijk beleid onderhouden het hoofd boven water kunnen houden.

[Hell-Slave]

Dit is alleen maar het begin, maar als ze zien dat maar een paar procent geld uitgeeft aan "mooier uiterlijk" (haantjes gedrag) dan zullen ze vast wel wat veranderen.
http://www.slideshare.net/bcousins/paying-to-win

[Verwijderd]

Hahaha
Willen ze je serieus laten betalen voor zoiets simpels als een vlaggetje?
Waarom pikken gamers dit?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:18]

[Fid3lity]

Het kutte aan de callingcards met vlaggen is: MW2 had deze by default al. Dit moet er hier dan ook gewoon gratis in zitten, als er vraag naar blijkt te zijn.

Extra CaC slots? 0,0 extra programmeerwerk. Daarvoor moeten betalen? Onzin.. Doe dan gewoon 1 extra CaC slot per Prestige en niet standaard tot een max van 10. Ik wil die extra slots namelijk wel.

[Reactie gewijzigd door Fid3lity op 23 juli 2024 12:18]

[Titan_Fox]

@3XPER7 : In MW3 zitten de vlaggen van vele landen er ook standaard in. Beetje belachelijk om daar voor te moeten betalen in voorgaande delen. Ik ga daar toch zeker geen geld voor neertellen ? Dan gebruik ik wel een andere gratis callingcard. Zo belangrijk vind ik die dingen ook weer niet. Het is leuk om het spel een beetje aan te passen maar het moet geen geld gaan kosten.

[Fid3lity]

Wat denk je dan van de zombie modus? Ronduit kut vergeleken met deel 1, daar zaten tenminste nog gave maps in. Nu de Nuketown zombies map, een compacte remake van een MP map van 2 jaar geleden, aanbieden als micro-purchase voor ~4 euro? Schandalig.

[Reactie gewijzigd door Fid3lity op 23 juli 2024 12:18]

[Titan_Fox]

@3XPER7 : Je mag wel een beetje op je vocabulaire letten. Afgezien daarvan heb je wel een punt natuurlijk.

Toen ik Black Ops 1 gekocht heb heeft het een dik half jaar geduurd (en ontelbare patches) voordat het online enigermate speelbaar was. Server crashes, timeouts, vastlopers en ga zo maar door (ik heb het over de PS3 versie).

Ik had gehoopt (in al mijn naïviteit) dat we wel korting zouden krijgen op het eerste mappack dat als DLC werd aangeboden. Naar mijn mening hadden we dat gewoon gratis moeten krijgen als compensatie voor alle ellende die Treyarch veroorzaakt had. Maar nee hoor, we mochten gewoon de volle mep betalen. Schandalig !

Daarom wacht ik tegenwoordig een half jaar met aanschaffen van een nieuwe CoD. Je krijgt de game dan stukken goedkoper en bovendien zijn de meeste kinderziektes er dan wel uitgepatched. Ik hoef niet direct het nieuwste van het nieuwste te hebben. Met een beetje geduld kan veel ellende bespaard blijven.

[Verwijderd]

Als je echt wil dat er wat veranderd moet je die zooi gewoon niet kopen. De enige stem waar grote publishers naar luisteren is je portemonnee. Zolang jij ze geld geeft kun je klagen wat je wil maar er verandert niets.

[To_Tall]

Eens.. Ik zit ook aan de max slots.. Het is een wijze waarop ze extra geld naar binnen hengelen zonder daar ook maar iets hoeven te doen.. Hooguit een parm aan te passen.

[mathiasv91]

Gamers pikken dit niet, kleine kids met papa's kredietkaart vinden dit super.

[Titan_Fox]

@Kasparov13 : Gamers die € 60 betalen voor een spel waarbij de helft er uit is gesloopt en waar je wordt afgescheept met een gammele single-player campaign, kun je alles wijsmaken.

Er wordt gewoon handig ingespeeld op de competatieve houding die spelers hebben. Iedereen wil de beste zijn en opscheppen over het geld dat ze er tegenaan kunnen (en willen) gooien. Het is simpelweg een prestigedingetje, en zo'n studio speelt daar handig op in.

[moreasy]

Mooi verhaal :

"die geen invloed hebben op de gameplay" , en ,
"De voorwerpen hebben geen invloed op de gameplay, benadrukt Amrich. Het zijn puur cosmetische upgrades. ""

Maar...
"Elk Pack bevat verder drie targeting reticules" (aka reticles http://en.wikipedia.org/wiki/Reticle)

Dat zijn dus aanpassingen aan het vizier, en lijkt me wel degelijk van invloed op de gameplay.
Ik geef toe dat het niet zo van invloed is als een Peacekeeper, maar toch zeker wel van zekere invloed.

[Magnetic_Man]

Sorry, maar overdrijven is ook een vak. Zo is er nu bijv. al een Reticle van een snor. Alsof die ook maar enige voordelen heeft tov een stip.?

[moreasy]

Voordeel/nadeel laat ik in het midden, maar zeker van invloed.

[Titan_Fox]

@moreasy : Ik maak met de SCAR-L zonder extra scopes (dus met de standaard gunsight) meer kills dan met een red-dot o.i.d. Reden hiervoor is dat je sneller gericht kunt schieten dan met een extra scope. Het verschil tussen de standaard gunsight en een red-dot / holographic scope is bijna een halve seconde; dit kan makkelijk het verschil maken wie van de twee wint in een confrontatie.

Dat je van die vizieraanpassingen kunt kopen is leuk en aardig, maar als het er op aankomt heb je er maar weinig aan. Ze zullen het niet beter doen dan de standaardversies die al in het spel zitten. Als andere de killcam van je bekijken zullen ze zien dat je speciale addons hebt waarmee je enkel laat zien dat je meer geld kunt / wilt spenderen dan andere spelers. Bij mij maak je daar verder weinig indruk mee, dus naar mijn mening is dit een compleet zinloze geldverspilling.

[Paul - K]

Eerst 60 euro voor zo'n spel... nu dit, laat het dan draaien op dit soort transacties en verkoop het spel voor een kleine 25 euro max zodat het nog enigzins eerlijk is. Dit is natuurlijk gewoon uitmelkerij...

[Titan_Fox]

Quote : "De uitgever introduceert daarmee een systeem van microtransacties, waarin spelers voorwerpen kunnen kopen die geen invloed hebben op de gameplay."

Uhm .. het nut hiervan ? (behalve nóg meer geld onnodig over de balk gooien aan zinloze DLC)

Begin het knap beu te worden dat developers je afschepen met een krappe single-player campaign, een incomplete multi-player en haperende servers terwijl ze wel de volle mep blijven vragen. Vervolgens mag je dan nóg een keer de portemonnee trekken voor content die als DLC wordt aangeboden (die naar mijn mening al in het spel had moeten zitten bij de release) en mag je daar bovenop nog eens betalen voor bepaalde zinloze gimmicks ?

Nee dank je wel. Ben wel goed maar niet gek.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 12:18]

[Verwijderd]

ik ben het er alsnog neit mee eens dat je na een gekocht spel zelfs nog moet betalen,
ook al hebben ze geen invloed op de gameplay

[Gunner]

'moet' betalen?? volgens mij verplicht niemand je iets.

[djunicron]

Inderdaad, je hoeft het niet te kopen. Het is ook eigenlijk helemaal geen geld waard.

Dan het punt wat Henry 22 eigenlijk wilt maken:
- Kleine non-gameplay mods zouden gewoon zoals vroeger GRATIS moeten zijn, omdat ze door spelers zelf gemaakt kunnen worden.

Kijk b.v. naar Skyrim: Veel content voor je geld, uren speelplezier, een sloot aan DLC's die later uitgebracht zijn die stuk voor stuk een lading speelplezier kunnen toevoegen, als ze je ding zijn.

Maar nu de grote kracht van dit spel: De steamworkshop / Nexus. Honderden mods door spelers zelf gemaakt, gratis te downloaden om zo de game nóg verder op te rekken of naar eigen smaak in te richten.

Nu snap ik ook wel dat iets gelijks bij CoD een hoop "IMBA IMBA!!!" geroep zou veroorzaken. De helft van de Steamworkshop content is bijna een cheat te noemen. Skyrim is een RPG geen (competetieve - haha ohnee) shooter.

Feit blijft dat custom camo gewoon door de community verzorgd zou moeten kunnen worden, al dan niet met een goedkeurig vooraf van de developer. Een volledig zwarte skin zou natuurlijk vervelend zijn, naakplaatjes zouden ook storend ervaren kunnen worden, maar waarom niet de spelers zelf gratis een bacon pak laten maken en delen met elkaar?

[Titan_Fox]

@djunicron : Ik vind Skyrim daar geen geweldig voorbeeld van. Het spel zelf zorgt voor vele uren vermaak maar de DLC is eigenlijk maar magertjes.

De Dawnguard DLC was binnen enkele uurtjes al uitgespeeld. De Heartfire DLC liet je een gezinnetje stichten en de Dragonborn DLC is ook niet je-van-het. Het kan wel aardig zijn maar draagt niet even veel bij voor iedereen.

[Verwijderd]

Ik vindt het best zolang het de gameplay van anderen niet beïnvloed, dat was niet het geval bij de 1e dlc van Black Ops 2 waarbij DLC/seasonpass kopers een extra wapen kregen. Dat extra wapen, genaamd de peacekeeper, is in mijn ogen 2 keer zo effectief in het doden van tegenstanders in vergelijking tot andere wapens en daarom kan geconcludeerd worden dat het een "pay to win" game is of aan het worden is.

Deze situatie vind ik er jammer als speler die geen dlc koopt maar wel elk jaar de nieuwe call of duty koopt. Het is niet dat de dlc te duur zijn, dlc van battlefield 3 heb ik wel gekocht maar de dlc's van call of duty zijn over het algemeen niet zo interessant en maken zeker geen verkoop records. Ik heb het idee dat ze door zo'n krachtig wapen mensen willen overhalen om de dlc te kopen. Niet echt moraal verantwoord in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:18]

[moreasy]

Ja idd, de Peacekeeper is megasterk, op het belachelijke af. Als ik er een zie liggen, altijd oppakken

[LopendeVogel]

En ik Let er totaal niet op. Ik speel standaard sinds mw2 met de scar of een wapen die slechter is maar erop lijkt. En ik score over het algemeen altijd zwaar positief.
kan een wapen wel hogere stats hebben. Maar de scar is precies, en met de juiste perk 1/2 kogels genoeg. Hoe kan iemand in het voordeel zijn als ze simpelweg beroerd schieten .

[GekkeHenk]

MW2 valt niet te vergelijken met Black Ops 2. In MW2 scoor ik ook bijna altijd positief, laat het +5/8 kills zijn of een whopping 30-1. De wapens zijn daar gewoon redelijk gebalanceerd en er zijn nog maar weinig mensen die (PC) OMA/Tubing o.i.d. doen.

Voor de rest is dat spel gewoon te makkelijk. Silencer, Cold Blooded Pro en niemand die je ziet.

Nu weet ik niet of je ook de SCAR in Black Ops gebruikt, maar ik vind in die game de wapens echt niet fijn. De hit detection is niet zo precies als in MW2/COD 4, ook heb je minstens 5-6 kogels nodig en heeft de game nog steeds last van enig delay.

Ik scoor dan ook in principe niet goed, soms echt slecht. Terwijl dat in andere Call of Duty's nooit het geval is. Dat ze er dan een zeer sterke gun in proppen is jammer, want ik kan het punt van hasan zeker snappen. Alle wapens in Blops 2 voelen naar mijn mening underpowered.

[Titan_Fox]

@ruudvgeleuken : Je moet ook een beetje geluk hebben. Als ik in MW3 in een groep wordt gestopt waar veel van die sukkels in zitten die zich in een hoekje verstoppen (campen) en vervolgens iedereen omver schieten met een sniper zonder echt te hoeven richten (hypersnipers) verlaat ik mid-game het spel en ga met een andere groep verder.

Zo had ik bij de "Sanctuary" map dat de tegenstanders op drie plekken (!!) een minigun turret hadden neergezet en dat alle toegangen naar de overkant werden bewaakt door hypersnipers ... Dan is de lol er voor mij vanaf.

Zodra ik het gevoel krijg dat mensen te veel zitten te treiteren of het vermoeden bestaat dat er cheaters tussen zitten, ben ik weg. Ik kan prima tegen mijn verlies in een spannend en competitief potje, maar bij kinderachtig gedoe maak ik me uit de voeten.

Wat mij betreft moeten ze bij de console-versies dat hele voice-chat gedoe eruit slopen. Het is mateloos irritant (ik moet steeds iedereen "muten" voordat ik begin omdat ik anders steeds die vervelende knipperende luidsprekericoontjes in beeld heb die heel erg afleiden). Bij Call of Duty zijn de maps gewoon te klein om baat te hebben bij een dergelijk communicatiesysteem; iedereen vecht toch maar voor zichzelf. Het enige dat je hoort zijn krakende headsets met harde muziek, krijsende baby's op de achtergrond of mensen waarvan het lijkt dat ze hun headset in de wasmachine hebben gestopt. Afschaffen die onzin !

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 12:18]

[Titan_Fox]

@whitewidowNL : In MW3 sta ik meestal op de 1e of 2e plaats. Dit doe ik simpelweg met een Scar-L met silcencer en extended mags en een MK14 als secondary primary (Overkill Perk), waarbij ik dan de support perks gebruik. Bij 10 kills krijg ik een recon-drone. Iedere tegenstander die je markeert levert 100 punten op plus 20 punten voor iedere gemarkeerde tegenstander die door je teamgenoot wordt gesloopt (assist).

Aangezien de meeste spelers de assault perk gebruiken (lekker egoïstisch) scoren ze dus ook minder, tenzij ze belachelijk veel kills maken.

Zo'n fake airdrop crate doet het ook altijd goed; er is er altijd wel eentje die het beter weet ;-)

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 12:18]

[atmoz_nl]

peacekeeper is niet echt sterker dan elk ander wapen dat is totale onzin. Het is wel een heel ander wapen als de meeste. Peacekeeper zit beetje in tussen assault rifle en SMG in.
Hij trekt wat sneller als een assault rifle en is zoals een assault rifle iets beter op langere afstand zou het midrange gun noemen ten opzichte van SMG (afstand).
Maar als je het weer tegenover een SMG zet draai je er weer minder snel mee trek je hem net iets langzamer.Zet de stats tegen een MSMC is de RPM weer wat lager Kan je met MSMC 3 shot kill maken tegenover 4 van de Peacekeeper.... het is afwegen wat je fijner vind... denk gewoon een eigen klasse in de SMG. Geen voordeel wil ik het niet noemen maar het is zeer beperkt in sommige velden.

OT. denk dat de minitransacties misschien alleen werken bij de kinderen die het spel helemaal niet mogen spelen volgens de rating maar ouders het toch wel geven aan hun kinderen. Voor de rest neem ik aan dat de overige gemiddelde BO II speler dit niet zal doen het is tenslotte geen SIMS.

[megadoom]

stelletje dieven zijn het om zoveel uit te melken

[Svardskampe]

Dan mogen ze de game zelf wel f2p maken, net als wat valve deed met team fortress

[ZpAz]

Bacon skin? Nou, ik zat laatst te denken om dit spel te halen, maar dat hoeft van mij ook niet meer, ik blijf dan wel bij Modern Warfare 2. Eens kijken of ik MW3 goedkoop kan vinden.

[Verwijderd]

die gratis nuketown mag er wel bij en wat een negatieve reacties allemaal. Die packs zijn gewoon voor de fun en als je het niks vindt dan koop je die packs toch niet. het zijn maar een paar camos en callingcards zo erg kan dat toch niet zijn?