E3: Call of Duty: Black Ops II

Grafisch pas op de plaats

Hoge bomen vangen veel wind. Het kan geen toeval zijn dat de franchise die in de game-industrie al jarenlang de beste verkoopcijfers boekt, ook het zwaarst onder vuur van kritische gamers lijkt te liggen. Activision heeft in de laatste jaren onmiskenbaar succes geboekt met zijn Call of Duty-serie, maar toch wordt jaar op jaar duidelijker dat ontwikkelaars Treyarch en Infinity Ward het spel blijven bouwen op een fundament dat er al jaren ligt.

De kern van de kritische boodschap is simpel: de 'core'-gameplay veranderde in de afgelopen jaren nauwelijks en de engine heeft zijn limiet bereikt. Waar diverse, wat oudere engines zich vaak nog lenen voor verdere ontwikkeling, lijkt dat met de engine die Call of Duty draagt niet meer het geval. De serie komt daardoor visueel achter te liggen op zijn concurrenten. Het is een trend die zichtbaar werd bij Call of Duty: Black Ops, voor velen storend werd bij Modern Warfare 3, en die opnieuw veel aandacht en discussie zal opleveren bij Black Ops II.

Laten we vooropstellen dat een van de twee bovengenoemde punten, het gebrek aan vernieuwing in de gameplay, wat ons betreft van de kritieklijst af mag. Wat Treyarch, de studio achter Black Ops II, liet zien op de E3, geeft de meest verstokte Call of Duty-hater nog hoop. Het toekomstbeeld is op visueel gebied echter even zorgwekkend als bekend; verwacht geen noemenswaardige stap voorwaarts vanaf 'MW3'. Dat zal de ene gamer worst wezen, want 'het is toch mooi genoeg', de andere zal zich echter van de game afkeren. Autoruiten die worden weergegeven als een grote grijze texture? Niet meer van deze tijd.

Die discussie laten we voor wat het is. Gamers die Call of Duty: Modern Warfare 3 afrekenden op zijn graphics, zullen dat bij Call of Duty: Black Ops II ongetwijfeld opnieuw doen en niemand kan hen daarin ongelijk geven. Zonder gameplay, geluid en presentatie in ogenschouw te nemen, legt Black Ops II het bij voorbaat af tegen al zijn concurrenten.

Singleplayer: scripted spektakel als altijd

Tot zover het wat pessimistische en voorspelbare verhaal over de graphics. Black Ops II is voor Treyarch wat de setting betreft al een flinke vernieuwing. Nooit eerder produceerde de studio een Call of Duty-game die zich qua tijdsbeeld afspeelde op een later moment dan de Modern Warfare-games van Infinity Ward. Het verhaal van Black Ops II speelt zich af in 2025. De wereld is opnieuw in de problemen, dit keer doordat de Verenigde Staten zijn overgeschakeld op een leger onbemande drones en die drones zijn gekaapt door terroristen. De speler mag dat natuurlijk zien op te lossen en dus sta je zomaar tegen het Amerikaanse leger te knokken.

Oorlog in LA

We hebben nog niet alle ins en outs van dat knokken voor je op een rij, want ook wij werden tijdens de presentatie van Treyarch bijna het kamertje uitgeblazen door de orkaan van geluid en explosies die onze kant op kwam uit de boxen naast het immense televisiescherm. We zien hoe downtown Los Angeles door de drones in een oorlogsgebied is veranderd. Terwijl de speler en een handjevol geheim agenten proberen om mevrouw de president in veiligheid te brengen, volgen de spectaculaire momenten en explosies elkaar in rap tempo op. Helikopters vallen uit de lucht, auto's worden opgeblazen en er stort zelfs een complete snelweg in.

Temidden van al dat gescripte geweld moet de speler natuurlijk zijn wapens laten spreken. Het opvallendste wapen dat voorbij kwam, was een soort snipergeweer waarmee door muren gekeken kan worden. Alsof dat niet imposant genoeg is, kon het wapen ook nog door die muren heen schieten. Daarvoor moet de speler het wapen eerst een flinke 'charge' geven; elk schot moet als het ware worden opgeladen. Hoe zwaarder de lading, hoe minder obstakels het schot zullen stoppen. Een volle lading kan zodoende een vijand achter een dikke betonnen muur vandaan knallen. Het hoe en waarom van het wapen zullen we vast nog wel een keer horen, want als je het continu kunt gebruiken wordt Black Ops II wel heel makkelijk, maar voor nu leverde het fijne beelden op.

Zelf vliegen?

Datzelfde mag gezegd worden voor een scène die kort daarop volgde. De speler klimt in een straaljager en krijgt even daarna de volledige controle over de vliegscène, althans, zo leek het. Een dergelijke scène is bijna vloeken in de kerk, want in Call of Duty verlopen dergelijke gameplaysegmenten altijd on rails, waarbij de speler alleen controle heeft over het schietwerk. Die optie sluiten we nog niet helemaal uit, maar het zag eruit alsof de speler wel degelijk volledige controle had over het vliegen en dat zou best een doorbraak zijn voor de Call of Duty-franchise.

Nieuwe spelmodus: Strikeforce

Ook in een ander onderdeel van het spel vindt een doorbraak plaats. Zoals gezegd zagen we nog niet veel van de singleplayer-campaign en dus bewaren we dat voor een andere keer. Interessanter was namelijk de presentatie die we kregen over de Strikeforce-levels. Strikeforce belooft daadwerkelijk iets nieuws toe te voegen aan Call of Duty, veel meer dan de campaign of elementen binnen die campaign.

Meer tactiek

Je kunt de Strikeforce-missies voor je zien als zogeheten sandbox-levels, waarin je als speler de vrijheid hebt een eigen aanpak te kiezen om je doel te bereiken. Dat doe je vanuit diverse perspectieven. Allereerst is er de algemene, allesoverziende tactische view. Je zweeft boven het slagveld, ziet je units en de vijanden, en kunt vanaf daar bepalen wat de beste volgende move is. Daarnaast kun je op elk moment wisselen naar een eerstepersoonsperspectief, of dat nu een voetsoldaat is of een van de drones die aan jouw kant staan, en dat kunnen zowel grond- als luchtdrones zijn.

Baanbrekend en grensverleggend? Nee, maar wel iets compleet nieuws voor de Call of Duty-franchise, en juist dat is iets wat de serie natuurlijk goed kan gebruiken. Vooral het tactische aspect dat erbij komt kijken is een nieuw element voor de serie. De missies zijn overigens niet volledig losstaand, ze worden verpakt in een verhaal dat verandert op basis van jouw succes in de missies, veel minder vaststaand dan de campaign dus. Het lijkt er dan ook op dat Treyarch de kritiek op de singleplayer - te scripted, te veel hetzelfde, altijd één route - heeft verwerkt in een compleet nieuwe spelmodus en de campagne heeft gelaten zoals die altijd was.

Later meer over multiplayer en zombies

Of dat ook geldt voor de andere aspecten van Black Ops II valt af te wachten. Treyarch bevestigde op de E3 dat Black Ops II natuurlijk zal beschikken over een uitgebreide multiplayer-modus en over een Zombies-spelmodus, maar daarover wordt later pas meer bekend. Wel gaf Treyarch aan dat de studio bij de ontwikkeling van de multiplayer heeft gekeken wat essentieel is voor Call of Duty en welke 'heilige huisjes' eventueel omver geschopt kunnen worden. Dat mag ook wel na de kritiek die Modern Warfare 3 op multiplayer-gebied te verwerken kreeg en het is een aanwijzing dat de multiplayer niet per definitie hetzelfde wordt als in vorige Call of Duty-games.

Voorlopige conclusie

Zo levert het beeld dat Treyarch ons van Black Ops II gaf een tweeledig verhaal op. Aan de ene kant blijft alles bij het oude, met een scripted, maar spectaculaire singleplayer-campaign en graphics die niet dat stapje vooruit bieden dat veel gamers graag zouden zien. Daar staat tegenover dat Black Ops II met de Strikeforce-missies meer nieuws toevoegt dan de laatste paar jaar te zien is geweest in Call of Duty-games. Als er dan in de multiplayer inderdaad wat 'heilige huisjes' omvallen en ook daar meer nieuws onder de zon is, zou het zomaar kunnen dat de consument Black Ops II een stuk positiever zal ontvangen dan bij Modern Warfare 3 het geval was.

Titel	Call of Duty: Black Ops II
Platform	Pc, Xbox 360, PlayStation 3
Ontwikkelaar	Treyarch
Uitgever	Activision
Releasedatum	6 november 2012

Reacties (80)

[Asgaro]

Interessant artikel: http://mp1st.com/2012/06/...n-dlc-like-battlefield-3/

Blijkbaar gebruikt de stokoude CoD game engine meer geheugen dan de nieuwe Frostbite 2.0 engine van BF3. Bijgevolg zal er daarom nooit Weapon DLC komen in MW3, terwijl dit in BF3 wel gewoon mogelijk is.

[boelensman1]

boelensman1 mompelt iets over inefficient programeren.

Had eerlijk gezegd dat de unreal engine, waar cod4 volgens mij op gebaseerd is redelijk efficient zou zijn. Het is namelijk zo'n oude engine, dat het ook heeft moeten kunnen draaien op slechtere pc's. Misschien komt her door al het 'oppoetsen' dat het langzamerhand dicht is geslipt?

[Reactie gewijzigd door boelensman1 op 23 juli 2024 06:01]

[Inflatable]

Geen idee of dat verhaal klopt, boeit me verder ook niet echt.. Maar 512MB totaal geheugen is anno 2012 hoe dan ook wel heel erg weinig..

Mijn huidige videokaart heeft alleen al bijna 3x zoveel geheugen.. Laat staan de 8GB RAM die ik in mijn PC heb zitten.. Geheugen kost geen drol meer, maar de consoles moeten het nog steeds doen met specs die uit 2005 stammen.. 7 jaar oud is in computerland echt antiek..

[Pb Pomper]

Geen idee of dat verhaal klopt, boeit me verder ook niet echt.. Maar 512MB totaal geheugen is anno 2012 hoe dan ook wel heel erg weinig..

En dat is dan nog shared geheugen bij de Xbox360. De PS3 moet het zelfs met de helft doen. Dat is ook 1 van de reden waarom het zo lastig coden is voor de PS3.

[bed76]

"Bijgevolg zal er daarom nooit Weapon DLC komen in MW3, terwijl dit in BF3 wel gewoon mogelijk is." and that is a good thing???

Weapon DLC oid vind ik je reinste kolder, kun je gaan betalen voor een wapen?! WTF ik heb het spel gekocht en omdat iemand extra geld neerlwegt voor een wapen, heeft hij meer kans op winnen? jij bent blijkbaar al zo gebrainwashed door de marketing van die lui dat je het mist... als het er niet is

extra maps, andere kleding (mits dit geen tactisch voordeel oplevert) oid is nog wat voor te zeggen, maar wapens en dat soort kul zorgen ervoor dat de betaler meer kans heeft op winnen en daarmee verneuk je inhmo (in my NOT humble opinion) gewoon een spel.

[Asgaro]

Ik zou ook nooit puur Weapon DLC kopen hoor.

Maar het verhaal zit zo: bij BF3 bestaan de expansion packs uit nieuwe maps én nieuwe weapons.
Bij MW3 bestaan de expansion packs enkel uit nieuwe maps. (Daarnaast is de DLC even duur als bij BF3).

Daarom dat MW3 gamers (btw, ik speel geen MW3) zich afvroegen waarom Weapon DLC voor hen niet kan.

[Geronimous]

Dat je met DLC wapens in BF3 meer voordeel hebt dan met de standaard wapens is onzin. De balance doen ze goed. De DLC koop je voor meer dan aleen de wapens. Maps, gamemodes, etc.

[10K]

"...zou het zomaar kunnen dat de consument Black Ops II een stuk positiever zal ontvangen dan bij Modern Warfare 3 het geval was."

Vreemd, Tweakers/Jurian Ubachs heeft vorig jaar nog Modern Warfare 3 met het cijfer 9 (!) beoordeeld...en Black Ops met een 9.5 (!).

[Reactie gewijzigd door 10K op 23 juli 2024 06:01]

[Tweakjur]

Precies mijn punt. Ik sta nog steeds achter die cijfers (toegegeven: niet voor elk platform waren die accuraat, PS3-gamers zijn 2x op rij genaaid wat betreft connectieproblemen etc), en veel reviewers met mij. Ik laat een ieder vrij het niet met me eens te zijn hoor .

Laat ik nog heel even in gaan op MW3, al vind ik die discussie inhoudelijk eigenlijk verjaard. De algemene opinie van de vocal minority (want laten we wel wezen: de meerderheid van de mensen die CoD kopen post niets online en speelt het spel gewoon) is een stuk negatiever dan die van de reviewers. Heb er vorig jaar lang over nagedacht waar dat door komt, want ik van MW3 nog steeds een van de betere games van 2011. Als er helemaal niets van zou deugen, zouden er ook niet zo lang duizenden, nay, miljoenen gamers online de game spelen en zou Elite niet nog steeds nieuwe betalende leden erbij krijgen. Als CoD:MW3 werkelijk zo kut was, hoe komt Elite nu dan aan twee miljoen betalende gebruikers..? Waarom zou je van een service gebruik gaan maken als je het kenproduct dat er aan vast zit zo slecht vindt? Of ik redeneer anders dan die mensen, of er zijn zeker twee miljoen mensen die MW3 zó leuk vinden dat ze er een Elite-subsription voor genomen hebben.

Dat voor wat betreft MW3.

Om terug te komen op de tekst in deze preview: ik doelde er juist op dat er bij MW3 een behoorlijk verschil bestond in de meningen van reviewers (op Tweakers, maar ook elders) en die van gamers/consumenten. Als reviewers positief zijn over CoD:BO2, is dat feitelijk geen nieuws, want dat waren ze al. Of dat terecht of niet terecht was doet er in deze niet zoveel toe. Als de consument positief zou reageren, is dat echter wél een verandering.

Ik ben daar eigenlijk meer in geïnteresseerd dan in wat het gekende journaille over BO2 te melden zal hebben. Het is een veel interessanter vraagstuk. Activision wil in een ideale wereld 3 dingen hebben voor Call of Duty: positieve reviews (done: Metacritic consolegames BO 87, MW3 88, pc 81/78), goede verkoopcijfers (done, improving each year) en een positieve publieke opinie (...not done, getting worse).

Geen idee of BO2 in staat is de eerste 2 vast te houden en de 3e erbij te pakken, maar door dat uitgangspunt is het verdict van 'het publiek' eigenlijk waardevoller geworden dan de mening van de mensen die er hun beroep van gemaakt hebben.

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 23 juli 2024 06:01]

[Annihilism]

Cijfers van reviews zijn gemiddeld net zo betrouwbaar als de gemiddelde forumpost van fanboys. Ik kijk dan ook echt never naar review cijfers. Dragon Age 2 kreeg gemiddeld een 8,5 terwijl dat echt een baggerspel was ten opzichte van zijn voorganger (origins).

Voor de mensen die willen weten of een spel goed is raad ik dan vaak ook aan om gewoon een demo te spelen of even een "Lets play game x" video op youtube. Dan kun je vaak goed zijn of het je aanspreekt of niet.

Mijn mening over de CoD franchise is zowieso niet al te positief. Misschien dat ze het met dit deel beter aanpakken. Als ze echter dezelfde engine gaan gebruiken als bij de voorgaande delen dan haak ik per direct al af. Ik vind dat ze na 5 delen en x aantal miljoenen dat ze ondertussen verdient hebben wel eens met wat nieuws aan mogen komen zetten. Consoles vind ik zoals sommige mensen hier noemen geen argument om de engine hetzelfde te houden.

Met die redenatie kunnen we net zo goed elk spel als Doom 95 er uit laten zien. Als een game voor PC uit wordt gebracht mag er ook wel wat moeite in gestoken worden om het er grafisch goed uit te laten zien, want laten we eerlijk zijn dat is toch hetgene waar schooters zich op dit moment mee moeten onderscheiden (echt veel innovatie kan er niet meer gedaan worden).

[haarbal]

niemand beweert dan ook dat ze bij tweakers games kunnen reviewen.

[tweaker2010]

"...zou het zomaar kunnen dat de consument Black Ops II een stuk positiever zal ontvangen dan bij Modern Warfare 3 het geval was."

Vreemd, Tweakers/Jurian Ubachs heeft vorig jaar nog Modern Warfare 3 met het cijfer 9 (!) beoordeeld...en Black Ops met een 9.5 (!).

Het ene staat natuurlijk niet los van het andere... bij hoge review cijfers worden er ook meer exemplaren van Black Ops II verkocht. Dus met een 10 moet dat zeker lukken
Een topgame heeft mooie graphics en een fantastische gameplay, dat zie ik niet bij deze game.

[Henrikop]

Black Ops was mijn laatste aanschaf in deze reeks. Battlefield 3 kan mijn meer boeien al moest ik daarvoor er niet veel van hebben. Battlefield 1942 heb ik heel veel gespeeld.

De engine maar blijven uitmelken kan maar op 1 manier gestopt worden, door het echt niet meer te kopen.

[Wolfos]

Loop niet steeds te zeuren over die engine. Iedereen die dat zegt heeft er absoluut geen verstand van. Heb je zelf met die engine gewerkt? Als je dat niet hebt weet je er dus niets van wat ze allemaal veranderen. Ja, ze lopen er niet mee te adverteren maar als ze dat deden was je ook niet aan het zeuren.

Engine heeft zeer weinig te maken met graphics. BF3 was gewoon gefocust op high-end PC's, dit op consoles. Als ze dit op high-end PC's gaan focussen dan ziet het er ook een stuk beter uit en daar hoeven ze echt geen nieuwe engine voor te schrijven.

[segascope]

Nee, ook al was dit gefocust op high end PCs dan nog zag het er slecht uit. De engine is namelijk een gefinetunede versie van Quake 2, alweer meer dan 10 jaar geleden. Vergelijk eens CoD4 met Black Ops 2 dan, eens zien of je er verschil in merkt.

Ps: CoD4 is 5 jaar oud.

[Fred-Erik]

Quake III toch? Call of Duty is van een gedeelte van de makers van Medal of Honor: Allied Assault, die gebaseerd was op de Q3 engine. Gezien CoD er zoveel op lijkt, lijkt het me logisch dat het op de Quake 3-engine gebaseerd is.

Maarja, het probleem van Call of Duty is natuurlijk niet dat dezelfde engine wordt gebruikt als voorheen. Rage heeft ook nog elementen uit Doom III, maar daar reken je het spel ook niet op af. Het probleem is dat de graphics op geen enkele manier lijken te evolueren, en dat er slechts nieuwe modellen en textures worden ingegooid. Als je kijkt naar Half-Life 2 en dat vergelijkt met Episode Two, zie je dat de Source-engine wel degelijk vernieuwingen krijgt (HDR, scripted destructability), maar dit zie je niet bij Call of Duty.

En aangezien de gameplay ook niet echt veranderd kan ik me voorstellen dat 't mensen gaat vervelen. Zeker als je veel tijd steekt in de multiplayer zul je snel uitgekeken zijn op een vervolg wat weinig vernieuwingen brengt. Wie weet helpt Strike Force daarbij.

[moreasy]

De gebruikte engine boeit me niet zo, maar wat me in zowel MW2 als BO opviel is dat er wel erg weinig kleur in het (multiplayer gedeelte van het) spel zit.

Na een paar uur spelen begint het te irriteren dat beide genoemde spellen voornamelijk uitblinken in het op het scherm toveren van verouderde graphics die ook nog eens flets zijn. Er lijkt een groen of bruin waas over het spel te liggen, afhankelijk van de gespeelde map, en nee, het ligt niet aan mijn scherm

Ik ben benieuwd of dit in MW3 (net 2ehands overgekocht) en BO2 is verbeterd.

[freaq]

ik snap het probleem niet, is het een leuke game
aka ga JIJ je ermee vermaken? (want het is subjectief)

.............nee <...............................> ja
.......niet kopen dan..............kopen dus.

dat is toch hoe je dit bekijkt, care hoe het geproduceerd s met welke engine, er zijn veel lelijkere games daarbuiten hoor, en daarit het echt alleen om graphices? ik mag hopen van niet ga dan naar de film, neit dat het er totaal niet toe doet maar om een game niet te kopen alleen om een verouderde engine...

ps als next gen komt wordt die engine echt wel geupdate, en die engine draait wel echt op 60FPS wat je van weinig games kan zeggen tegenwoordig, dus het is een keuze,
ipv 30fps (of erger met framedrops) gaat infinity voor 60fps en levert daarbij visueel in.
het is niet alleen de engine die oud is, het is dat de developers hebben gekozen gameplay boven graphics te stellen.

OT: ziet er uit als wat nodige vernieuweing, Activision was vooral aan het melken en dat begon me al te storen vanaf MW2 vooral de DLC's van 4 levels voor 15 euro is gewoon belachelijk, en had nooit mogen werken. niet dat deze game minder gemelkt zal worden, maar hij is in elk geval anders dan de vorige games uit de serie.

de campaing uit CoD _MW1 is nog steeds een van de beste die ik ooit heb gespeeld, en elke game die volgt hunker ik weer naar zo'n experience, maar nog niets heeft dat kunnen doen voor mij, erg jammer.

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 juli 2024 06:01]

[Asgaro]

"en daarit het echt alleen om graphices?"

Tuurlijk niet! Maar er zijn grenzen. CoD is de best verkopende franchise van de laatste jaren en ze steken dat geld niet in het produceren van nieuwe engine en nieuwe geluiden.
Kan je je dus afvragen waarom ze de game niet aan 30 euro verkopen. Want veel moeten ze niet investeren zo te zien.

[tweaker2010]

Zonder gameplay, geluid en presentatie in ogenschouw te nemen, legt Black Ops II het bij voorbaat af tegen al zijn concurrenten.

Dat zegt eigenlijk genoeg. Of iemand zich met deze game zal vermaken (of niet) kun je moeilijk vantevoren zeggen. Games als COD en MW lijken natuurlijk best veel op elkaar, het enige onderscheid zal het verhaal kunnen zijn. Mij trekt de sci-fi setting in ieder geval niet zo.

[Verwijderd]

Wat boeit die Engine nu? Het gaat om de game. CoD weet mij zelden te boeien (net als het overrated BF3 trouwens)..dus deze ga ik ook weer overslaan.

[Asgaro]

Engine boeit zeker wel!
Want graphics dragen zéker bij tot de totale game experience. En dit is wel belangrijk bij shooters. In BF3 voel je je echt in een oorlog en dat gevoel heb je totaal niet in CoD games.

Natuurlijk laten we de games erbuiten die een bepaalde art style volgen en waar graphics niet belangrijk zijn: ik denk aan Team Fortress 2, Borderlands, Minecraft, etc.

[henk717]

Dan nog heb je games waar het recycelen van de engine minder tot geen kritiek geeft.
Neem bijvoorbeeld Counterstrike Source die op de source engine draait. Ook CS:GO zal weer op de source engine gaan draaien maar dan wel een stuk verbeterde versie ervan.
De onderliggende code is natuurlijk wel hetzelfde gebleven en dit is dan ook geen probleem.

Developers hoeven van mij dan ook geen compleet nieuwe engine te ontwikkelen om een nieuwe game te maken maar de oude engines verbeteren is natuurlijk wel een must door bijvoorbeeld in call of duty's geval vooral het gedeelte wat de graphics voor zijn rekening neemt uit te breiden of te recoden.

Ik zie de meeste kritiek dan ook vooral komen uit het feit dat niet alleen de engine maar ook de gameplay compleet gerecycled word op een manier die het meest lijkt op een standalone dlc voor de vorige titels met de nodige minimale verbeteringen erin verwerkt.

Dus activision ga vooral zo door , blijf lekker op deze manier content maken maar verkoop het dan als dlc voor de vorige titel en voor de zelfde prijs als je nu de mappacks verkoopt.

[Verwijderd]

@ Henrikop

Ben het volkomend met je eens ze hebben geld genoeg verdiend, zodoende lijkt mij wel kunnen om een nieuwe high end engine te ontwikkelen passend bij de grafische kaarten van dit moment.

[djunicron]

Ze verkopen alleen meer consolegames, en valt toch niet significant meer uit te halen.

Er is momenteel maar één titel die hetzelfde bied met een veel betere engine. En dat heeft de verkopen nog niet echt beïnvloed. Het was dus te verwachten dat ze op dezelfde tour door zouden gaan.

[koelpasta]

Tour of Duty..

Maar je hebt gelijk.
Het doel is duidelijk console specs en pc bezitters krijgen, zoals normaal de laatste jaren, het nakijken.
Beetje sneu eigenlijk want dit gaat pas opschuiven als de nieuwe consoles aangekondigd zijn en dan blijft het weer jaren hetzelfde.
Microsoft maakt hun console gelukkig upgradable (voor zover die informatie juist is) dus dat zal nog wel 1 of 2 upgraderondjes in pc land teweegbrengen.
Maar verder heeft het weinig zin om een gepimpte game-pc te onderhouden want er komen amper games uit die gebruik maken van de nieuwste rekenwonders.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 06:01]

[tikkietrugjaap]

Ah, de terroristen weer. Mij maakt de engine totaal niet uit, ik vond MW3 er prima uitzien, maar dat het verhaal toch telkens weer over terroristen gaat begint me nu wel een beetje de keel uit te hangen. Hadden we vroeger de russen in zo'n beetje elke actiefilm, zijn het nu constant de terroristen in games (ja, ik ken het verhaal van MW1+2+3 maar Makarov + Zakhaev waren terroristen). Als ze bijvoorbeeld China of Iran hadden genomen was het misschien een stuk interessanter geweest. Maar ja, ik ken het hele verhaal nog niet dus wie weet.

Ik vraag me af wat ze met co-op play gaan doen. Het zal niet de eerste keer zijn dan Treyarch een goede co-op modus in het spel bouwen. Ben benieuwd.

[moreasy]

Toch vindt ik het wel een spel met visie, de drones worden vandaag de dag actief ingezet en zouden maar zo tot de in het spel genoemde situatie kunnen leiden.

[bed76]

Ik ben wel benieuwd, ik heb BO overgeslagen, maar MW, MW2 en MW3 grijsgespeeld. En een andere setting biedt ander emogeljkheden, dus lijkt mij wel weer eens cool. Daarnaast zijn de scripted campaigns altijd erg vermakelijk en spetterend. Ik hoop dat er wel weer ranked servers komen ipv clients die hosten. Dat is veel gaver, want vaste servers hebben vaste bezoekers (en admins) en zo kun je een leuke community op een server krijgen en worden hackers mooi gebanned.

Als we dan toch de vergelijking trekken met BF3: De campaign vond ik mooi maar erg gekopieerd van MW qua verhaal, daarnaast waren die Quicktime events alleen maar irri. En ik vond zelf de MP van BF3 niet een echt succes (belave dat het er mooi uitzag), want het duurde zolang voor dat je je wapens had geleveld, zodat diegene die werkeloos waren (of anderszins de hele dag de tijd hadden) zoveel betere gear hadden dan jij noob, dat je altijd achter de feiten aan liep. Daarnaast heeft BF3 een andere speelstlijl, waar je van moet houden. Ik vind het closecombat van CoD juist leuker dan het imo campishe gameplay van BF3.

Dus kom maar op met die nieuwe BO2!

[Pb Pomper]

Ik vind het closecombat van CoD juist leuker dan het imo campishe gameplay van BF3.

http://www.battlefield.com/battlefield3/1/close-quarters

[bed76]

Loswt nog steed sniet het probleem van het langzame levelen van je wapens op...

[Verwijderd]

Tijdens de presentatie op de E3 merkte ik wel dat het grafisch toch erg achterhaald begint te worden. De nieuwe spelmodus is interessant, al schakelde het meisje dat speelde wel heel snel weer over naar de fps-view. Heel veel nieuws zal het dus (wederom) niet bieden.

[micbro777]

Geef mij maar liever een engine die af en toe wat foutjes maakt dan een engine van een aantal jaar terug die helemaal is uitgemolken.
Zo haal je voor mij de fun eraf, omdat je eigenlijk een kind z'n speelgoedje iets oppoetst en er nog een versierinkje aanhangt en dan zeggen dat het nieuw is.
Geef mij maar battlefield 3.

[jpaarhuis]

Dat is de perfecte omschrijving en precies hoe de fans zich voelen. Een opgepoetst speeldgoedje met een versierinkje! Kun je er dan nog net zo leuk mee spelen? Dat is ieder voor zich, maar ik in ieder geval niet meer.

[mkools24]

Dat is ook helemaal niet erg, maar er wordt wel steeds 60 euro voor gevraagd (op Steam weliswaar) en kortingen zijn er vrijwel ook nooit.

Gooi BO II dan in de winkel voor bijv. 25 euro en dan heeft niemand meer recht om te klagen.

Het zal trouwens ook allemaal wel met BF3 en CoD, doe mij maar Arma II

[moreasy]

Lol, helaas kost BO I nog stééds de hoofdprijs op Steam (59,99) en zelfs bij de Free Record Shop durft men er nog 53,50 voor te vragen .

Ook de DLC voor BOI zakt niet hard genoeg in prijs (13,99 per stuk,geen bundels beschikbaar) en er is bovendien een gebrek aan actieve servers waar DLC maps draaien, alleen enkele NukeTown servers zijn nog druk bezocht.

M.a.w. de prijs lijkt net als de engine een terugkerend en ongewijzigd element van het spel.

[watercoolertje]

Hoe kan dit spel met de tijd nou lelijker worden ipv mooier, of dit is op de xbox op 720p getoont of op een PC met een IGP oid...

ELK deel vanaf COD:MW heb ik hier liggen maar dit ziet er gewoon MINDER uit, het eerste deel waar ik dus af haak, MW3 ook maar 100 uur gespeeld waar ik de oudere allemaal 500 tot 1000 uur per game heb gespeeld! Ben bang dat de lol voor mij er iig helemaal af is!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:01]

[dvz89]

Ik denk dat dit de laatste is met de hudige engine, het lijkt me dat je nu toch wel je sterprogrammeurs gaat inzetten om een nieuwe engine te ontwikkelen of aanpassen voor de nieuwe generatie consoles en PC's met meer dan 2GB ram. Ben benieuwd wat dit gaat worden en of ze hierna doorgaan met futuristische scenario's; het verleden en het heden is nu toch al redelijk veel aan bod gekomen.

[.ScorpionSquad]

Hmm, BF3 en CoD BO2 hebben zo te horen allebei nul story line.

Gameplay van CoD en BF3 verschilt niet zo veel, waarbij FrostBite 2 wel veel besturring van vliegtuigen, tanks etc. toe laat (BF3 vind ik dus vermakelijker)

BF3 maakt qua graphics gehakt van BO2 wat toch bij de meeste mensen bekend staat als graphics georiënteerd.

BF3 en BO2 speel je voor de graphics en de multiplayer, de laatste verschilt niet zo veel tussen de games, maar bij de eerste is BF3 verreweg de betere keus. Ik zie geen bestaansrecht voor BO2, zeker niet met Crysis 3 op komst waar ik toch wel veel van verwacht.

apart dat dit offtopic is, mensen mogen toch een mening hebben?

[Reactie gewijzigd door .ScorpionSquad op 23 juli 2024 06:01]

[Justr0ckin]

Geen verschil in gameplay? Onzin, BF3 is veel meer team gericht dan COD als je niet samenwerkt win je nooit. Bij COD gaat ieder voor zich en is het teamspel ver te zoeken en zou je alsnog kunnen winnen.